Что такое рефлексия простыми словами?
Определение и виды рефлексии в психологии
Во времена кризисов и перемен человек так или иначе переосмысливает свою жизнь, то есть занимается саморефлексией. Но если одним людям самоанализ помогает учиться на ошибках и находить новые пути решения проблем, других излишнее самокопание может ввергнуть в пучину уныния. «Лента.ру» решила разобраться, как правильно анализировать происходящие события и возникающие на их фоне чувства, чтобы быть счастливым, а не корить или жалеть себя.
Что такое рефлексия
Рефлексия и саморефлексия — это умение человека замечать свои мысли, чувства и эмоции, анализировать свое поведение и принятые решения и благодаря этому постоянно расти в личностном и профессиональном плане. Это признак сознания человека, отличающий людей от животных. По мнению ученых, такая способность обычно формируется у человека в возрасте девяти-десяти лет, у некоторых немного позже.
Само понятие «рефлексия» произошло от латинского слова reflectio — «отражение». Термин ввел в научный обиход французский философ Рене Декарт, который отождествлял его со способностью сосредоточиваться на содержании своих мыслей. Дальнейшая разработка этого понятия связана со взглядами философов Готфрида Лейбница и Джона Локка, в работах которых рефлексия тесно переплетена с процессом самопознания.
В современной психологии этот навык размышления опирается в том числе на наблюдение за своим психическим состоянием, в религиозном контексте он может относиться к исследованию души человека.
Для чего нужна рефлексия
Основная функция и определение рефлексии — помогать человеку развивать навыки и оценивать их эффективность, а не просто продолжать автоматически делать то, что он делал всегда, объяснил Виктор Нурдаев, психотерапевт медицинского онлайн-сервиса «СберЗдоровье». Иными словами, это возможность распознать бесполезные и опасные шаблоны взаимодействия с реальностью. Например, с помощью рефлексии можно понять, что если ныть друзьям весь день о трудной задаче, это не поможет ее решить, испортит настроение и сократит время на ее решение.
Виктор Нурдаев, психотерапевт: "Речь идет об ответах на простые вопросы: что вы делаете и с какой целью. А затем о поиске более эффективного способа сделать то же самое в будущем. В любой роли, дома или на работе, размышление является важной частью обучения. Всегда есть шанс застрять в рутине, а самоанализ собственных навыков помогает человеку определить изменения, в которых он, возможно, нуждается".
Навыком саморефлексии необходимо овладеть в первую очередь тем, кто не умеет учиться на своих ошибках, а в стрессовых ситуациях склонен впадать в отчаяние и сдаваться на милость судьбы. Рефлексия позволяет сделать для себя много полезного.
Валерий Гут, кандидат психологических наук: «Рефлексируя, человек учится управлять своим мышлением, анализировать мысли и поступки и избавляться от ментального мусора. Размышления помогают человеку найти внутренний потенциал, о котором он мог и не догадываться, и трансформировать его в инструмент для своего развития, а также принимать своевременные и осознанные решения».
Мнение психолога подтверждено и результатами исследования ученых, которые доказывают, что регулярный самоанализ позитивно влияет на умение правильно расставлять цели, а также на эмоциональный интеллект и эффективность людей во всех сферах жизни.
Виды рефлексии в психологии
По словам клинического психолога Алины Адлер, которая в своей книге «Ты в порядке» подробно разобрала отношения человека с самим собой, существует несколько классификаций рефлексии. Наиболее распространенной является разделение по специфическим признакам.
В зависимости от направления внимания человека рефлексию можно разделить на ситуативную (анализ того, что происходит в данный момент), проспективную (мысль о будущем) и ретроспективную (обращение назад в прошлое).
Помимо этого, существует еще несколько разновидностей рефлексии. Но какой бы ни была рефлексия, она работает по одному алгоритму.
Ученые уверены: если человек разовьет в себе способность к любому виду самоанализа, это поможет ему лучше усваивать информацию, исправить искажения в мышлении и стать осознаннее.
Опасности неправильной рефлексии для здоровья
Самая большая опасность неправильного самоанализа — зацикленность, в психотерапии даже есть термин «беспрерывно рефлексировать». Из-за этого человек начинает искать у себя несуществующие проблемы или болезни и при этом перестает заниматься полезными и даже приятными делами. Согласно исследованиям, подобная форма самопознания способна привести к негативным последствиям — это могут быть неврозы, появление навязчивых мыслей, тревожное расстройство и даже депрессия.
Неправильная рефлексия обычно возникает, когда цепочка умозаключений строится на изначально дисфункциональных убеждениях, например: «Я ничтожество и никогда ничего не достигну», «Меня никто никогда не полюбит», «Все люди плохие». Из-за этого и процесс самоанализа, и его результаты искажаются в сторону негативной трактовки реальности.
Виктор Нурдаев, психотерапевт: "К наиболее частым когнитивным искажениям, которые могут запустить деструктивную рефлексию, относится, например, катастрофизация реальности. Из-за этого искажения мышления человек предсказывает, что даже при наличии нескольких вероятных сценариев развития событий будущее будет негативным. Заранее оценив, что на работу сейчас сложно устроиться, он не подает резюме на желаемую должность и ограничивается чем-то простым и малодоходным. Другая частая ошибка мышления — обесценивание или игнорирование своего позитивного опыта. Обычно человек попадает в подобную ловушку при осмыслении травматичного события — например, разрыва в отношениях. Из-за обесценивания себя он приходит к опасному умозаключению, что ему не суждено построить счастливую семью".
Валерия Мошняцкая, психолог Европейского медицинского центра: "Рефлексия должна помогать человеку делать правильные выводы и развиваться, но если она вызывает только чувство вины, грусть, самоуничижение, это свидетельствует о ее деструктивном характере. В основе такого самоанализа лежит ошибочное убеждение, которое важно проработать и изменить. В противном случае вместо того, чтобы стать счастливее, человек будет жаловаться на усталость, неуспешность, психическое неблагополучие."
Каких ошибок при рефлексии стоит избегать
Рефлексия позволяет переоценить прошлый опыт и научиться эмоциональной регуляции, а в стрессовых ситуациях помогает человеку обрести самоконтроль, взять на себя ответственность и подготовиться к разным вариантам развития событий. Однако у внутреннего диалога с самим собой есть и подводные камни.
Не стоит путать рефлексию с самокопанием. Цель самоанализа — не найти в себе проблему, а лучше понять целостную схему произошедшего.
Ольга Маркина, клинический психолог, доцент Финансового университета при правительстве РФ: "Когда человек задает себе много вопросов и усиленно ищет ответы на них, велика опасность, что это начнет препятствовать конкретным действиям на пути к поставленной цели. Кроме того, при самоанализе в качестве главного действующего лица диалога нередко выступает внутренний критик, из-за которого саморефлексия превращается в процесс бесконечного самобичевания. Подобное мышление обычно ретроспективно ограничено вопросами «почему?» и «за что?», а перспектива будущего ограничивается вопросом «а что, если?»".
Как ни странно, выбраться из этой ловушки поможет та же рефлексия. Важно отследить негативную мысль и задать себе вопрос: «С кем я сейчас общаюсь? Действительно ли внутренний критик — это и есть настоящий я, или это лишь часть меня, отвечающая за мою безопасность?»
Важно отметить, что во внутреннем диалоге важно задавать себе правильные вопросы. Вместо «почему?» и «за что?» психологи предлагают более конструктивные варианты: «что произошло?», «что я чувствую?», «что сделать, чтобы мне стало легче?», «как я могу использовать полученный опыт в будущем?» Таким образом сформулированные вопросы помогут уйти от самобичевания и жалости к себе в сторону ревизии своих истинных потребностей, желаний и ощущений.
Как рефлексировать правильно
Самоанализ, как и любой другой навык, можно освоить. Для развития рефлексии психологи рекомендуют запомнить серию таких простых вопросов и их последовательность. Лучше всего делать упражнение с листом бумаги и ручкой, а не просто в голове, чтобы было легче заметить повторяющиеся нюансы в ответах и избежать скатывания в деструктивную рефлексию.
Валерия Мошняцкая, психолог Европейского медицинского центра: «При ведении внутреннего диалога надо стараться сохранять объективность и избегать самокопания. Особенно внимательно стоит анализировать некомфортные и новые ситуации. Повторять тренировку навыка лучше в конце каждого прожитого дня — это помогает людям почувствовать себя счастливее».
Наталья Обрядина, «Лента.ру», 27 октября 2022 г.
***
Вообще-то, понятие рефлексии выходит далеко за пределы психологии, поскольку возникло ещё в древности, в частности, в матери всех наук - философии, где она составляет одну из основ разумного мышления.
Поэтому, что бы лучше понимать психологию очень полезно обладать знаниями из других наук, не консервируясь только на психологии. Например, природу сознания сегодня активно ищут физики на основе квантовой механики. И, вообще, многие современные открытия происходят на т.н. междисциплинарном уровне, когда с помощью знаний научные прорывы в одной области знаний, совершаются с помощью достижений других наук...
Psyсho'Blog, 29 августа 2023 г.
Также на тему рефлексии на сайте есть статьи: https://www.sunhome.ru/psychology/111878, https://www.sunhome.ru/psychology/12399
Источник: «Лента.ру», 27 октября 2022 г., https://dzen.ru/a/ZMI1oMFGzCL7dUvk
Обсуждения Что такое рефлексия простыми словами?
Согласен, что церковь придумала свою религию, построенную на символах. Тут и иконы, и мощи, и разные обряды. Есть учение Христа, и отдельно церковная религия, между ними большая дистанция. Церковь специально прибегает к мистическому содержанию своих атрибутов, потому что мистика вызывает страх и благолепие. Так проще управлять паствой. Я далек от хитростей церкви, и символы мне до фонаря. Пользуюсь обычными всем понятными словами, имеющими значения, изложенными в словарях, как все люди с данным языком.
Мои облака в церковь? Шутка.
Почему мои вопросы дурацкие? Потому что Вы не знаете ответов? Верно, не знаете, и никто не знает, потому что вся эта история - недодуманная фантазия авторов библии. И я Вам это показываю.
А в моей теории есть ответы на все подобные вопросы.
И вот Вы опять убеждаете меня, будто разум может быть причиной. Разум - это инструмент, которым человек пользуется для решения проблем. Большинство желаний идут не от разума, а от гениталий и от кишок, проблемы не разум создает, а неуемная задница. Но другое дело, что бывают желания души, от вложенного таланта (предназначения) желания самореализации, и тут разум становится инструментом, а побудительной причиной - потребности души. Сам инструмент не может быть причиной.
Символы Бога в Ваших доказательствах не нуждаются. А я Вам говорила, что нужно понимать смыслы символов, какие качества они символически передают.
Неужели Вы и вправду верите, что Бог - это мужик с бородой, как изображают на иконах, что он вечно сидит, спит, бреет бороду и живёт неизвестно где-то в космосе за чёрной дырой?
Уверена, что нет. И тем не менее, Вы продолжаете по кругу писать свои дурацкие вопросы и ёрничать.
Почему бы Вам (если Вы мыслитель) не подумать, почему в одной религиозных традиции принят такой изобразительный канон, в других традициях - совсем другие, а в третьи и вообще запрещают любые изображения Бога?
Почему бы Вам не подумать над тем, какие свойства-качества Бога/Логоса - т.е. Вашего собственного Разума - отображают образы православных икон или с греческих амфор, индуистские скульптуры и янтры или каббалистические схемы? Ведь все они изображают ТОЛЬКО ОДНОГО Бога-Творца вселенной, которую Вы решили называть "двумя субстанциями" и предложили читателю образ-символ "два столкнувшихся облака".
Может, Вы хотите, чтоб на православных иконах стали изображать два облака?
//Да хотя бы вот тут: /Если бы его не было (речь о разуме), то и нечем было бы создавать реальные ОБРАЗЫ...// И что? Трудно было вспомнить и продолжить - ..И ВСЕ ПРОЧИЕ РЕАЛЬНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ..? Чем бы Вы без разума видели, слышали и осязали всё реальное и внешнее, что изучаете?
"Разум - и есть причина появления всего."
/Не согласен. Если разум некая субстанция, субъект или объект, то он не может быть причиной.\
Разум - это всегда субъект и причина любого объекта. Если нет разума (субъекта), то нет и объектов (объективной реальности, вселенной, мира).
/Причина - это событие, действие, желание, ситуация, мотив, появившаяся проблема.\
А с кем, кто и чем ощущает происходящее событие, кто инициирует действие (акт), у кого возникает желаемый образ, кто оценивает ситуацию, чей мотив, кто ставит себе проблему? Если не субъект? Нет субъекта/разума - не быть объекту и нет со-бытия.
/Гром не грянет (причина), мужик не перекрестится.\
Эта пословица метафорически передает смысл о невежестве и непонимании причинно-следственных связей.
/Разум работает, потому что всегда есть желание разобраться с какой-то возникшей проблемой. \
Желания и проблемы не возникают сами по себе. Особенно, при отсутствии разума. Это - производные работы разума.
/А если проблем (желаний, событий и тд.) нет, разум отдыхает.\
Их всегда можно придумать. Пока разум есть.
Разве не Вы постоянно меня упрекали, будто я выдумал такой образ? А я всё доказывал, что он таким нарисован в церквях. И сейчас: /А Логос - это Вам никакой не мужик с членом и бородой, и не женщина с лоном./
/Но настаиваете, будто признак разума - это формирование образа.\
\Это где я так настаивала?\
Да хотя бы вот тут: /Если бы его не было (речь о разуме), то и нечем было бы создавать реальные ОБРАЗЫ.../
/Разум - и есть причина появления всего. /
Не согласен. Если разум некая субстанция, субъект или объект, то он не может быть причиной. Причина - это событие, действие, желание, ситуация, мотив, появившаяся проблема. Гром не грянет (причина), мужик не перекрестится. Разум работает, потому что всегда есть желание разобраться с какой-то возникшей проблемой. А если проблем (желаний, событий и тд.) нет, разум отдыхает.
Это где Вы увидели, что я борюсь?
/Мало того, заменяете его каким -то Логосом, не имеющим никакого образа.\
Конечно, разум (в фил. и рел.- Логос) создаёт все, любые образы, но образ самого разума увидеть никак невозможно. Но можно изобразить символически, например, образом мощного мужчины, мудрого старца или шестирукого танцующего гермафродита. Конечно, можно и как Вы - символическим образом облака, но этот символ не отражает всех творческих качеств разума.
/Но настаиваете, будто признак разума - это формирование образа.\
Это где я так настаивала?
/Если у Вас есть разум, то почему не нашли образа своему Логосу\
А зачем мне его искать, если все образы - это и есть Логос?
/Вообще-то разум не только для этого существует, а чтоб выяснить причину появления на этом свете людей, их общую задачу, то есть смысл их жизни,/
Разум - и есть причина появления всего. Не будь у Вас разума, Вам бы люди вообще не явились. И Вы ведь им создаёте/принимаете все свои смыслы и ставите задачи? И любой другой человек так же.
/А Ваш разум способен с этим разобраться?\
Вы лучше за свой побеспокойтесь.)
Вообще-то разум не только для этого существует, а чтоб выяснить причину появления на этом свете людей, их общую задачу, то есть смысл их жизни, иначе разум можно считать недоразвитым. А Ваш разум способен с этим разобраться?
Если бы его не было, то и нечем было бы создавать реальные ОБРАЗЫ реальных евреев и реальных Библии, Малевича, сражающихся космических облаков, Гали с её мнениями, даже реальные образы букв, которые Вы видите и пишете.
В общем, если нет РАЗУМА, то ничего реального и никаких мнений у Вас нет, не было и не будет. Никогда. Так и спите в пустоте, без души, без пространства и времени, ровно до тех пор, пока... вдруг не получаете неизвестно от кого пинка.. сами не решите ощутить и помыслить хоть что-нибудь. А если решите, то и ощущаете это как реальное и можете мнить о своем реальном, что захотите.
То же самое делает каждое мыслящее существо. Поэтому религии говорят, что Бог (Логос, разум, Творец, Создатель вселенной) внутри каждого существа, как его первооснова (субстанция) и создаёт, творит его реальность/вселенную, пользуясь его индивидуальным умом (логикой) и чувствами (ощущениями) - вместе они РАЗУМ, Логос, - как своим инструментом. Где Логос и есть субстанция, первооснова всего, т.р. Бог.
А Логос - это Вам никакой не мужик с членом и бородой, и не женщина с лоном. Я ж говорила Вам стопятьсот раз - нужно отличать символы от смыслов, а Вы все так и продолжаете тупить.. и обвинять, основываясь на том, чего не знаете.
По моей позиции представление о происхождении вселенной, о всем происходящем, следует формировать на базе изучения реального мира.
По Вашей позиции ничего этого делать не надо. Надо найти уже кем-то придуманную версию, которая понравится, и её отстаивать. Если реальность отрицает её, или версия полна противоречий, то такую реальность надо отбросить, а противоречия отнести не к недостаткам версии, а к недостаткам ума, нашедшего эти противоречия. Такую умозрительную версию нашли в виде сочинения древних евреев, названного Библией. Правда, и её стали поправлять.
Например, стали отрицать такой текст:
"И сказал Бог: сотворим человека по Образу Нашему по Подобию Нашему ..." (Быт. 1:26).
Вам не понравилось, что из него следует, что бог похож на человека, а поскольку он мужского рода, то на мужчину. Видимо потому, что на женщину не похож.
А с чего Вы взяли, что еврейская версия верна? На каком основании? Не считается основанием мнения других людей. У них тоже не было основания. Это только бездумные овечки бегут за бараном. Например, некие авторитеты скажут, что квадрат Малевича - есть вершина художественно творчества, то и Вы упорно будете это повторять? А где Ваш собственный разум? Он у Вас есть или его нет? Пока его не видно, поскольку повторяете сказанное другими.
Я Вам стопятьсот раз отвечала, что словом Бог - он же Логос, древние философы обозначали разум. И что в Библии речь идёт именно о разуме, а не про какого-то мужика, которого Вы себе упорно воображаете.
У Вас что, разум слабоумный?Ваш разум - это не причина всех понятых и выдуманных им/Вами причин явлений и событий? Не будь у Вас разума, то вряд ли бы Вы узнали, что такое "причина". Разве Вы своим разумом не делаете, что Вам в голову взбредёт? Чем Вы думаете и знаете "что и зачем" - не своим разумом? А людей Вы видите и судите разве не по себе - "по собственному образу и подобию"?
В Библии написано - "Бог есть Логос".
Аналогично, другими словами - "Я есть Разум".
Аналогично, ещё другими словами - "Первооснова вселенной (субстанция) есть разум".
Поэтому Бог/разум/субстанция, как целое, во всех разумных частях вселенной. Или как фигурально, т.е. метафорически выражаются - "вложила частицу себя в каждое своё творение".
Вот что следует из моих умных ответов на Ваши дурацкие вопросы и невежественное ёрничанье.
Ну, Вы, Гали даете! Только что уверяли, что давно философы, и Вы в их числе, разобрались с метафизикой, знаете ответы на всё и на мои вопросы. А на мою просьбу, поделиться своим открытием - кукиш под нос! Сам ищи. Ну нельзя же так по хамски.
А что Вы мне стопятьсот раз отвечали? Что бог слабоумный, хотя всемогущий. Ему как любому дураку причины не нужны, и делает, что ему в голову взбредет. Он сам не знает что и зачем. И людей, видимо, сделал такими, по образу и подобию. Вот вечность ничего не делал, ничего ему не надо было, и вдруг свихнулся. Вот что следует из Ваших заумных ответов.
Я уже понял, что Вы, временно живущее на маленькой планете существо, во вселенском масштабе абсолютно беспомощное, мало что знающее, видимо, по мании величия, возомнили себя тем огромным Богом, что создал по Вашей вере всю вселенную, в том числе множество людей, среди которых и Вы. Похоже, что избытком скромности Вы не страдаете. Вы говорите, как тот клиент дурдома - я и есть бог.
Я не не бога спрашиваю, а Вас, философа, заверяющего меня, будто философы ( а значит, и Вы) проникли во все тайны метафизики и всё им известно и будто знаете ответ на мой вопрос, что случилось с богом, что среди вечного существования, никогда не нуждавшийся во вселенной, вдруг неожиданно начал её создавать. Зачем она ему понадобилось?
И что в ответ? Ответ, достойный глупенькой барышни, а не философа: /Может, чтобы что-то узнать.. новое.. о себе?/ А чего раньше у него не появлялось такого желания? И что он, всезнающий, не знает? И что новенького может быть в вечности? Что Вы пишите глупости?
Я прекрасно понимаю, что Вы понятия не имеете, что такое с ним случилось, и никто из Ваших цитируемых философов это не знает, несмотря на Ваши ложные заверения в обратном. И причина этого незнания мне понятна, она в отсутствии способностей к системному логическому анализу у Ваших философов, включая Вас, вследствие чего принимаете на веру всякая чушь, высосанную из пальца.
И как Вам не надоедает этой дурью маяться, бесконечно вопрошать - "зачем богу вдруг понадобилась вселенная"? Неужели, так уж трудно вместо слова "бог- воображаемый мужик с бородой" подставить слова "субстанция, разум, Я"?
Зачем первооснове и первоначалу вселенной вдруг понадобилась вселенная? Зачем моему метафизическому Я (т.е. мне) вдруг понадобилась вселенная, которую я ощущаю моими органами ощущений и осмысляю своим умом? Может, чтобы что-то узнать.. новое.. о себе?
/Философия занимается вопросами познания и даёт людям ответы на вопросы, типа, "зачем богу понадобилась вселенная"./
То есть эта сущность, названная "философией", дает людям ответ н мой вопрос, зачем богу вдруг понадобилась вселенная? Если она людям дала ответ, то почему Вам не дала? Если дала, тогда почему не отвечаете на этот вопрос? А если не знаете ответа, то она, видимо, Вас за человека не считает. Людям дала, а Вам не дала.
Здесь по смыслу не "всем", а именно философии. Философия занимается вопросами познания и даёт людям ответы на вопросы, типа, "зачем богу понадобилась вселенная".
К примеру, известный учёный, йог, филантроп, продолжатель великой традиции ведической философии и духовный руководитель (гуру) множества учеников Шри Свами Рама пояснял это так: "Единственная сложность на пути осознания, реализации этой Истины в том, что люди играют роль детей. Вы знаете, дети иногда облюбуют какую-нибудь конкретную тарелку и не хотят ничего есть, если только вы не подадите им в тарелках, которые они облюбовали. Они говорят: «Я буду есть только из моей тарелки, я буду есть из моего блюдца, я ничего не возьму из любой другой!» О, ребенок! Посмотри, не только одна эта конкретная тарелка твоя. Все тарелки в доме твои; все золотые блюда – твои. Вот в чем ошибка. Если люди в этом мире узнают себя, они обнаружат, что их настоящее Я – это Всемогущий Бог, Бесконечная Сила, но они привязались к этой конкретной тарелке, этой голове, этому мозгу. «Только то, что сделано через этот мозг, сделано мной. То, что сделано через этот мозг или интеллект, это мое, а все остальное мне не нужно; от всего остального я отказываюсь. Я хочу иметь только то, что подано мне в этой конкретной тарелке». Вот здесь и появляется эгоизм, самоцентрированность. Они хотят получить все на этой тарелке, чтобы всё было сделано через неё, хотят взять на себя ответственность за эту тарелку. Они хотят, чтобы все было вокруг этой маленькой тарелки, которую они называют своей в особенности — тарелки, с которой они отождествили себя. В этом причина всего эгоизма, всех страданий и горестей. Избавься от этого ложного представления; осознай, что твое Истинное Я – это Всё; поднимись над этим самоцентрированным эгоизмом, — и вот ты счастлив в этот момент, один с целой вселенной, которая и есть Ты."
/ Можете как гуру или брахман купаться в своей нирване. А у меня ещё много нераскрытых тайн. \
Не волнуйтесь за свои тайны. Когда Вы неизбежно будете там же купаться, они никуда не денуться.
/Это Вам пока недоступно, а мировая философия давно разложила всю метафизику по логическим полочкам и обучает ей на практике. /
И не понимаю, зачем Вы спорите со мной, когда для Вас уже нет никаких тайн. Можете как гуру или брахман купаться в своей нирване. А у меня ещё много нераскрытых тайн. Только мы с Вами живем в разных мирах. И Вам не понять проблемы моего мира. Оставайтесь в своем.
/ Источников мы не видим, но незримо они повсюду и даже создали вместе видимую материю.\
Разумеется, что сам разум, процесс мышления, невозможно увидеть глазами в зеркале или . Мы можем воспринять, т.е. ощутить (увидеть, услышать, осязать) только те формы, что уже созданы собственным разумом/мышлением. Поэтому разум, он же субстанция - это Первооснова всего, Создатель, Творец всех образов и других ощущений. Которые мы осмысляем как объекты, мир физических предметов, внутренний идеальный мир, реальность, материальная вселенная и тд и тп.
А у Вас всего один разум - т.е. всего один набор органов ощущений и один комплект мыслительных функций.
Хотя, знаете, читая Ваши бесконечные логические противоречия, я склоняюсь к мысли, что наверное всё-таки два - один разум у Вас в принципе соображает, а другой тут же вдруг как выдаст квант ахинеи, ну прямо как в теории написано!
Вот Вы говорите, что Вы (субъект) исследуете и познаете внешний мир (физические объекты). Вы сначала видите (ощущаете) какой-либо объект, потом осмысляете его (своим умом, т.е. Логосом, логически) и создаёте мысль (мысленную модель) его устройства и функционирования - т.е. механизм, который потом описываете, в результате чего получается теория.
То есть, Вы действуете как физик и рассуждаете на языке физики. Но когда Вы ставите вопрос о происхождении объекта, то попадаете в область метафизики, которой занимаются и давно объяснили на своих языках другие науки - философия, религия, эзотерика и психология. Так как Вы не учили их методов исследования и не знаете их терминологии, поэтому всё написанное философами, теологами, эзотерикам и психологами Вы воспринимаете "бессмысленными". Как китайские иероглифы.
Но Вы же понимаете, что китайские иероглифы бессмысленны для Вас только потому, что Вы не учили их? И что для учёных их смыслы читаются как само собой разумеющееся?
Поэтому Вам бы нужно выучить значение философских и теологических терминов (язык философии и религии), чтоб они не казались Вам "бессмысленными словами на заборе дурдома", а только потом пытаться рассуждать о метафизике и механизмах происхождения объектов, т.е. о вопросов бытия и мышления.
Пишите, что хотите Познать "механизм разума, мышления/бытия, которым субъект создаёт весь мир объектов (вселенную...". Кого Вы тут называете субъектом, разумную субстанцию или себя?
Так и Вы. Субъект- объект. Надо познать. - Что познать? - Что надо. Что тут непонятного?
Умеете Вы писать загадками. Вот пишите, что надо познавать толи разум, который создал вселенную, то есть кукла с недоделанным умишкой захотела познать ум самого мастера, толи механизм мышления. Свой механизм, который внятно не может мыслить. Познать этим же механизмом, который не может.
Куда уж проще схема? Субъект и объект, бог-творец и творение, субстанция - материя.
Маленькая поправочка - "..когда пытаетесь понять/ познать часть себя - свой объект".
Ответ - всё это и делаю.
И так как мы с Вами говорим не про мясорубку или компьютер, а про механизм разума, мышления/бытия, которым субъект создаёт весь мир объектов (вселенную), то в такой же последовательности применяем этот алгоритм к собственному уму-разуму. Вы называете его "разумной субстанцией" - пусть так. И она никак не может быть "неразумной", потому что это "разум", создающий всё.
Прежде всего изучает его действия и составляет список его функций, что этот механизм может делать. Затем определяет, где в быту, в технике, в науке, в природе этот механизм с его функциями может быть использован, то есть, для чего он существует. После этого можно приступать к изучению его внутренностей, то есть изучать, как он работает внутри, из чего состоит и как там выполняются его функции. Что Вы из всего этого набора делаете, когда пытаетесь понять себя? Возможно, у Вас какая-то иная задача этого познания, тогда какая? Неужели не можете это описать на понятном языке без заумствования? В чем дело?
Любое "что", чему можно дать имя, это и есть физический объект. Он же творение, форма, предмет исследования и тд.
Познаваемый метафизическим субъектом, разумом, субстанцией, Богом, Абсолютом, Высшим Я или просто Я (мной). К этим понятиям неприменим вопрос "что?", потому что они обозначают ни то, ни это, "ни-что" (пустота, первоначало) или "всё" (целое).
Цель субъекта - познание своих объектов, т.е. своих частей, т е. себя.
Если бы Вы не глотали слова, то лучше бы понимали смыслы своих вопросов. Например: /Как (субъекту) можно что-то (объект) делать (создавать), не имея цели (образа этого объекта и намерения познать часть себя, посредством своего творения?"?/
А понятие "организм" в самом широком смысле, означает "разумно организованное целое", т.е. вселенная.
И вот Вам ещё одна предельно логичная цитата современного философа о том же, только другими словами: "Всеобщее сознание, разделяется на индивидуальные. Индивидуальности , соперничая друг с другом, получают возможность развиваться. Если проще, то это механизм движителя сознания".
Гали, уже много раз просил, поясните, что именно Вам хочется познать в себе?
Если бы у людей была логика, то давно бы нашли ответ, в чем смысл их появления на этом свете.
Значит, если есть движение, то его могла вызвать только энергия. А вот в процитированном Вами трактате о субстанции ничего об энергии не говорится. Её там нет. Тогда откуда взялось движение у созданных ею тел?
В моей теории присутствует энергетическая субстанция. Из её энергии разумная субстанция создала материальные частицы, укрупнила до тел и организовала их движение, включив в это движение энергию. А у Вас как это происходит?
И тут возникает вопрос: а вообще существует субстанция или её нет? Вы пишите: "Разумеется, что такого объекта нет" . Отлично, а зачем тогда Вы пишите о ней, если такого объекта нет? Что Вы держите в голове, то Ваше личное дело. Но когда автор расписывает субстанцию, что она изоморфна, проста, так значит, таким образом описывает Ваш ум?
Я понимаю, что Ваша философия давно известна с древних греков, называется "субъективизм", когда признается наличие только "Я" и с этого "Я" рисуется всё мироздание, как производное воображением. И соответственно, это "Я" становится высшим Творцом. Иного творца вообще нет. Сбивают таких субъективистов предложением, если внешний мир создан исключительно Вашим воображением, то раскрасьте его иначе, сделайте вечный день, пусть бегают вокруг райские птички, порхают коровы. Не можете? Значит, не Вы его создали.
А потому в субъективизме есть ответвление, по которому сторонний бог всё же признается, это он создал всю вселенную, а Вам дает представление о ней, причем каждому своё. И Вы можете пребывать в этом представлении, но в ограниченных рамках, определенных для Вас богом.
А мне забавно, что Вы пишете о субстанции, не видя логической связи между ней, как Логосом и перво-причиной всех прочитанных Вами текстов, как её следствиями.
Вы ранее писали, что "мысли Вам посылает разумная субстанция". Любой читатель согласится с этим мнением, потому что это факт - действительно, разум формирует все мысли, у каждого человека и любого мыслящего существа. И кошка, и таракан, и даже горох что-то там себе соображают, обмениваются информацией и способны понимать язык и логику своего вида.
А Вы только и делаете, что отрицаете логику всего написанного людьми. Может, Вы с другой планеты? Может, Луны свалились?
Неужели с того, что в неё случайно врезалась другая субстанция??
/Вы забыли, в его субстанции нет никакой энергии. /
Энергия - это мера движения объектов.
/Ну вот смотрите, субстанция представлена мысленной категорией, то есть вне головы её нигде нет./
Разумеется, что такого объекта нет. Вы не можете указать пальцем или телескопом на некое космическое облако, чтобы показать - вот это разумная субстанция, а вот это энергетическая субстанция. Они только в Вашей голове, поэтому Вы так и пишете - "представьте..".
/ Что за субъект, откуда он взялся? /
В философии субъект - это тот, кто мыслит (творит, создаёт) объект, а объект - это то, на что направлена мысль субъекта, с целью познания себя.
Если Вы (как субъект) мыслите о субстанции (как мысленном объекте или категории), то логически выходит, что субстанция (она же разум) мыслит о себе (т.е. познаёт свои идеальные свойства или себя).
/Субстанция - это философская категория.. т.е. понятие - чьё? - субъекта, для точки отсчета - чего? - движения материальных форм/информации/объектов, видимых - кому? - субъекту, движение которых он мерит/.
Ну вот смотрите, субстанция представлена мысленной категорией, то есть вне головы её нигде нет. Эта голова обозначена субъектом. Что за субъект, откуда он взялся? Это Вы субъект, а Вы откуда появились? Может Вас нет и Вы какая-то мысленная категория? Итак, имеем, нечто умозрительное, под названием Гали, воображает себе всякую чушь, субстанцию, с дуру накидавшую кучу воображаемых объектов. Имеем больное воображение неизвестно кого или чего, неизвестно где находящегося, страдающего этим вечность. Интересная у Вас конструкция. Она называется логикой, потому что это это последний барьер, ограждающий от сумасшествия.
Читайте медленно, осмысляя каждое слово: "Субстанция - это философская категория.. т.е. понятие - чьё? - субъекта, для точки отсчета - чего? - движения материальных форм/информации/объектов, видимых - кому? - субъекту, движение которых он мерит - чем? - "энергией". Включите анализ, а то фырканье не способствует пониманию смысла.
/Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно./ обратите внимание, с одной стороны в ней нет никакой структуры, но наполнена информацией, а информация без структуры - это хаотический шум. Потом, она должна создавать идеальные объекты, только не создает. Идеальные объекты не должны меняться во времени и не должны ни в чем нуждаться, но они кипят, разваливаются, сливаются, взрываются.
Сунул мужик палец в рот и понесло Остапа.
С чего вдруг эта субстанция, абсолютно идеальная "категория идеального мира" а по утверждении Спинозы не нуждающаяся в каких-то вещах /Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи/ вдруг распалась, развалилась на вселенную, перестала существовать сама в себе? А может не развалилась а черт знает из чего сделала неидеальную вселенную. Но существовать перестала, её уже нет, нет Вашего бога вообще. Вы же так и пишите:
Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся и взаимосвязанной.
Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей.//
То есть субстанция - вымысел, чисто умозрительная категория. Придумали субстанцию, то бишь бога, только для точки отсчета. А в мире её нет, мир - это непрерывно движущаяся материя. А с какого перепуга ему вздумалось непрерывно двигаться, откуда взялось движение, если субстанция стационарна и не ведает никакого движения? В ней вроде только информация. Всё это бред сивой кобылы.
// Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
У Спинозы: «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.»
Из сделанного определения видно, что субстанции как таковой в материальном мире не существует, но она может существовать в нашем сознании - именно в таком виде, в каком сделано ей определение.
Зачем оно сделано? Для чего вводится таковая умозрительная категория? Только затем, чтобы иметь точку отсчета в счислении информации. Это (в совокупности с теорией информационных систем) очень удобно для рассмотрения практически всех вопросов нашего бытия. Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно.
Познание и развитие мира - процесс накопления Разумом исчерпывающей информации, начиная от единицы (субстанция - одно качество) и неограниченно дальше. В бесконечной вселенной он может быть бесконечен.
Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся и взаимосвязанной.
Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей.//
А Вы разделили единственную первоначальную точку отсчёта на две, одной приписали разумность, другой неразумность, и представили себе их случайное столкновение в виде двух облаков. И ещё уверяете, что это фантастическое кино логично и обосновано реальными фактами?
Единственный реальный факт, которым Вы всё обосновываете, выглядит следующим образом:
/Вы же знаете моё отношение ко всему, написанному людьми. В основном это всё высосанное из пальца. Всё, что Вы воспроизвели - полная лабуда, даже анализировать нечего./
А на основе анализа этого факта можно сделать логический вывод: автор не понимает смыслов написанного другими людьми и не знает, почему и как создаёт свое отрицательное отношение к людям.
В первых фразах пишите:
/ нелогичным называю те утверждения, которые ... без какого либо обоснования. И пока вижу только такие./
Правильно. А обоснований Вы не видите именно потому, что нет определенных знаний.
И потом, невзирая на то, что я не воспринимаю Ваших утверждений, потому что в них нет обоснования, причиной чему по Вашему утверждению служит отсутствие у меня каких-то Ваших знаний, упрямо продолжаете мне их отправлять:
/Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? /
Это я Вам уже сто раз обосновывала.
Гали, Вы всегда в качестве обоснования ссылались на некие кем-то придуманные символы, выполняли переделку обычных слов в метафорические знаки, но почему-то не можете понять, что для человека науки, изучающего реальность с природными процессами, Ваши словесные и символические выкрутасы никакого значения не имеют. Эти Ваши заморочки не что иное, как заумная пыль.
Правильно. А обоснований Вы не видите именно потому, что нет определенных знаний. И когда Вам указывают на то, что нужно знать, чтобы понимать тексты Библии или философские системы, Вы реагируете как нормальный невежда - "Мало ли что выдумают и зачем-то используют." Ну, если используют, то наверное знают зачем?
/А Ваши символы зачем?/
А Ваши облака зачем?
/Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? /
Это я Вам уже сто раз обосновывала.
/Фактом является, что Вы объявляете нелогичным то, чего ещё не знаете. Это аргумент?/
Это неверно, нелогичным называю те утверждения, которые просто высосаны из пальца, без какого либо обоснования. И пока вижу только такие.
/я ведь Вам много раз говорила что такое символы и зачем люди их используют./ Мало ли что выдумают и зачем-то используют. Понятно, когда придумывают по необходимости, как азбуку Морзе для рации, шрифт Брайля для слепых, сигнальные флажки для кораблей. А Ваши символы зачем?
// /незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/.
Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? Каким образом Вы пришли к такому выводу? А вот почему - потому что я не разбираюсь в психике людей. Разве не так? Вот и бузина с дядькой в Киеве.
Опять в огороде бузина (психические процессы), а в Киеве дядька (в корне ошибочна и вредна).//
А Вы ещё побольше кусок отрежьте от моей фразы, тогда у Вас бузина случайно вырастет в метафизическом пространстве, а киевский дядька утечёт в чёрную дыру, вместе с Киевом.
Вам странно именно по ому, что Вы игнорируете мои пояснения, т.е. аргументы.
А я ведь Вам много раз говорила что такое символы и зачем люди их используют.
Вы бы ещё себе шестирукого мужика себе вообразили и задавали тут свои вопросы, типа, "а почему у людей всего две руки, если в каноне изображено и написано, что этот мужик создал людей по своему образу и подобию"?
Фактом является, что Вы объявляете нелогичным то, чего ещё не знаете. Это аргумент?
/А я не воображаю бородатого мужика, как Вы./
Это значит, что Вы против канонического образа Бога, изображенного во многих христианских храмах. Это странно.
/Я на личном опыте и на профессиональной практике проверила, как работают психические процессы/. Понятно как работают у сангвиников, холериков и прочих типов, и психованных и спокойных, внушаемых и уверенных. Но, простите, это как Вы вдруг перешли от психики больных и здоровых к утверждению, будто "символическое описание в Библии абсолютно точно и потому - логично?" В огороде бузина, а в Киеве дядька. А символы можно любые придумывать. А логика должна связывать причины и следствия со смыслом, а где она в библии?
А переживать Вы можете что угодно, это не аргумент.
/Ваша же "версия Бытия" представляет собой псевдонаучное описание причины/. Это ж почему псевдонаучное? Всё точно по науке, по фактам и аргументам, по логике и системному анализу. Так выстраивают все научные теории.
/я Вам уже приводила массу аргументов/. Аргументы должны содержать факты реального мира. Вы не приводили ни одного подобного аргумента.
/незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/.
Опять в огороде бузина (психические процессы), а в Киеве дядька (в корне ошибочна и вредна).
"Верить", как я Вам ранее поясняла, это значит воображать некие ещё несуществующие или никогда не существовавшие события, где участвуют чувственно воспринимаемые объекты. То есть, верящий здесь и сейчас воспроизводит мысленное кино и переживает его всеми своими ощущениями, как "реальное". Т.е. событие - это, буквально, со-бытийствование с элементами своего мысленного кино.
А я не воображаю бородатого мужика, как Вы. Я на личном опыте и на профессиональной практике проверила, как работают психические процессы (РАЗУМ - библейский символ "Логос и Бог-Творец") и потому знаю, что их символическое описание в Библии абсолютно точно и потому - логично. Если, конечно, понимать символический язык религии и философии.
И об этом знаю не только я, многие проверили и всегда будут проверять, т.е. переживать ОТКРОВЕНИЕ-АПОКАЛИПСИС, осмыслять это переживание с помощью мировой философии и религиозных учений и Открывать для себя знание процесса Бытия. Включая и Вас, в своё время. Как говорят, "если Бог захочет оказать свою милость".
Ваша же "версия Бытия" представляет собой псевдонаучное описание причины того, почему лично Вам полмира кажется "бессмысленным". Почему я так считаю - я Вам уже приводила массу аргументов, которые Вы либо не понимаете, либо игнорируете.
Вы, конечно, талантливо художественно посыпали тексты ворохом якобы научных терминов и даже оригинально возвели в "абсолют" собственное незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна для легковерных философски неподготовленных окружающих.