/Забавно, как такой горох укладывается в Вашей логике/ А мне забавно, что Вы пишете о субстанции, не видя логической связи между ней, как Логосом и перво-причиной всех прочитанных Вами текстов, как её следствиями. Вы ранее писали, что "мысли Вам посылает разумная субстанция". Любой читатель согласится с этим мнением, потому что это факт - действительно, разум формирует все мысли, у каждого человека и любого мыслящего существа. И кошка, и таракан, и даже горох что-то там себе соображают, обмениваются информацией и способны понимать язык и логику своего вида. А Вы только и делаете, что отрицаете логику всего написанного людьми. Может, Вы с другой планеты? Может, Луны свалились?
/ Я Вас умоляю, ну с чего вдруг объекты, произведенные его простой и изоморфной субстанцией, вдруг стали вертеться, летать? / Неужели с того, что в неё случайно врезалась другая субстанция?? /Вы забыли, в его субстанции нет никакой энергии. / Энергия - это мера движения объектов. /Ну вот смотрите, субстанция представлена мысленной категорией, то есть вне головы её нигде нет./ Разумеется, что такого объекта нет. Вы не можете указать пальцем или телескопом на некое космическое облако, чтобы показать - вот это разумная субстанция, а вот это энергетическая субстанция. Они только в Вашей голове, поэтому Вы так и пишете - "представьте..". / Что за субъект, откуда он взялся? / В философии субъект - это тот, кто мыслит (творит, создаёт) объект, а объект - это то, на что направлена мысль субъекта, с целью познания себя. Если Вы (как субъект) мыслите о субстанции (как мысленном объекте или категории), то логически выходит, что субстанция (она же разум) мыслит о себе (т.е. познаёт свои идеальные свойства или себя).
Забавно, как такой горох укладывается в Вашей логике: /Субстанция - это философская категория.. т.е. понятие - чьё? - субъекта, для точки отсчета - чего? - движения материальных форм/информации/объектов, видимых - кому? - субъекту, движение которых он мерит/. Ну вот смотрите, субстанция представлена мысленной категорией, то есть вне головы её нигде нет. Эта голова обозначена субъектом. Что за субъект, откуда он взялся? Это Вы субъект, а Вы откуда появились? Может Вас нет и Вы какая-то мысленная категория? Итак, имеем, нечто умозрительное, под названием Гали, воображает себе всякую чушь, субстанцию, с дуру накидавшую кучу воображаемых объектов. Имеем больное воображение неизвестно кого или чего, неизвестно где находящегося, страдающего этим вечность. Интересная у Вас конструкция. Она называется логикой, потому что это это последний барьер, ограждающий от сумасшествия.
Я Вас умоляю, ну с чего вдруг объекты, произведенные его простой и изоморфной субстанцией, вдруг стали вертеться, летать? Вы забыли, в его субстанции нет никакой энергии. Кому что-то надо отмерять, для чего? Гали, Вы знаете, чем логические построения отличаются от кучи наваленного мусора?
Вам кажется более логичным, что движение объектов может начаться только с перепугу субъекта? Читайте медленно, осмысляя каждое слово: "Субстанция - это философская категория.. т.е. понятие - чьё? - субъекта, для точки отсчета - чего? - движения материальных форм/информации/объектов, видимых - кому? - субъекту, движение которых он мерит - чем? - "энергией". Включите анализ, а то фырканье не способствует пониманию смысла.
И опять никакой логики нет. Неужели сами не видите? Вот кто-то решил описать субстанцию, которую он не мог видеть, сам пишет, что в материальном мире её нет, хотя это не совсем так. О ней нет и быть не может никаких сведений. И вот откуда - вдруг появилось /Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно./ обратите внимание, с одной стороны в ней нет никакой структуры, но наполнена информацией, а информация без структуры - это хаотический шум. Потом, она должна создавать идеальные объекты, только не создает. Идеальные объекты не должны меняться во времени и не должны ни в чем нуждаться, но они кипят, разваливаются, сливаются, взрываются. Сунул мужик палец в рот и понесло Остапа. С чего вдруг эта субстанция, абсолютно идеальная "категория идеального мира" а по утверждении Спинозы не нуждающаяся в каких-то вещах /Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи/ вдруг распалась, развалилась на вселенную, перестала существовать сама в себе? А может не развалилась а черт знает из чего сделала неидеальную вселенную. Но существовать перестала, её уже нет, нет Вашего бога вообще. Вы же так и пишите: Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся и взаимосвязанной. Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей.// То есть субстанция - вымысел, чисто умозрительная категория. Придумали субстанцию, то бишь бога, только для точки отсчета. А в мире её нет, мир - это непрерывно движущаяся материя. А с какого перепуга ему вздумалось непрерывно двигаться, откуда взялось движение, если субстанция стационарна и не ведает никакого движения? В ней вроде только информация. Всё это бред сивой кобылы.
Вот, взгляните на пример правильной логики, как современный философ Виталий Иванов (который тоже, кстати, не психолог) осмысляет понятие "субстанция" - цитирую.
// Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая. У Спинозы: «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.»
Из сделанного определения видно, что субстанции как таковой в материальном мире не существует, но она может существовать в нашем сознании - именно в таком виде, в каком сделано ей определение. Зачем оно сделано? Для чего вводится таковая умозрительная категория? Только затем, чтобы иметь точку отсчета в счислении информации. Это (в совокупности с теорией информационных систем) очень удобно для рассмотрения практически всех вопросов нашего бытия. Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно. Познание и развитие мира - процесс накопления Разумом исчерпывающей информации, начиная от единицы (субстанция - одно качество) и неограниченно дальше. В бесконечной вселенной он может быть бесконечен.
Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся и взаимосвязанной. Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей.//
А Вы разделили единственную первоначальную точку отсчёта на две, одной приписали разумность, другой неразумность, и представили себе их случайное столкновение в виде двух облаков. И ещё уверяете, что это фантастическое кино логично и обосновано реальными фактами? Единственный реальный факт, которым Вы всё обосновываете, выглядит следующим образом: /Вы же знаете моё отношение ко всему, написанному людьми. В основном это всё высосанное из пальца. Всё, что Вы воспроизвели - полная лабуда, даже анализировать нечего./ А на основе анализа этого факта можно сделать логический вывод: автор не понимает смыслов написанного другими людьми и не знает, почему и как создаёт свое отрицательное отношение к людям.
Вот опять у Вас странная логика. В первых фразах пишите: / нелогичным называю те утверждения, которые ... без какого либо обоснования. И пока вижу только такие./ Правильно. А обоснований Вы не видите именно потому, что нет определенных знаний.
И потом, невзирая на то, что я не воспринимаю Ваших утверждений, потому что в них нет обоснования, причиной чему по Вашему утверждению служит отсутствие у меня каких-то Ваших знаний, упрямо продолжаете мне их отправлять:
/Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? / Это я Вам уже сто раз обосновывала.
Гали, Вы всегда в качестве обоснования ссылались на некие кем-то придуманные символы, выполняли переделку обычных слов в метафорические знаки, но почему-то не можете понять, что для человека науки, изучающего реальность с природными процессами, Ваши словесные и символические выкрутасы никакого значения не имеют. Эти Ваши заморочки не что иное, как заумная пыль.
/ нелогичным называю те утверждения, которые ... без какого либо обоснования. И пока вижу только такие./ Правильно. А обоснований Вы не видите именно потому, что нет определенных знаний. И когда Вам указывают на то, что нужно знать, чтобы понимать тексты Библии или философские системы, Вы реагируете как нормальный невежда - "Мало ли что выдумают и зачем-то используют." Ну, если используют, то наверное знают зачем? /А Ваши символы зачем?/ А Ваши облака зачем? /Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? / Это я Вам уже сто раз обосновывала.
/Аргументы должны содержать факты реального мира./ /Фактом является, что Вы объявляете нелогичным то, чего ещё не знаете. Это аргумент?/ Это неверно, нелогичным называю те утверждения, которые просто высосаны из пальца, без какого либо обоснования. И пока вижу только такие. /я ведь Вам много раз говорила что такое символы и зачем люди их используют./ Мало ли что выдумают и зачем-то используют. Понятно, когда придумывают по необходимости, как азбуку Морзе для рации, шрифт Брайля для слепых, сигнальные флажки для кораблей. А Ваши символы зачем? // /незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/. Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? Каким образом Вы пришли к такому выводу? А вот почему - потому что я не разбираюсь в психике людей. Разве не так? Вот и бузина с дядькой в Киеве.
// /незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/. Опять в огороде бузина (психические процессы), а в Киеве дядька (в корне ошибочна и вредна).// А Вы ещё побольше кусок отрежьте от моей фразы, тогда у Вас бузина случайно вырастет в метафизическом пространстве, а киевский дядька утечёт в чёрную дыру, вместе с Киевом.
/Это значит, что Вы против канонического образа Бога, изображенного во многих христианских храмах. Это странно./ Вам странно именно по ому, что Вы игнорируете мои пояснения, т.е. аргументы. А я ведь Вам много раз говорила что такое символы и зачем люди их используют. Вы бы ещё себе шестирукого мужика себе вообразили и задавали тут свои вопросы, типа, "а почему у людей всего две руки, если в каноне изображено и написано, что этот мужик создал людей по своему образу и подобию"?
Гали, Вы просто собрали всю нелогичность в одном тексте. /А я не воображаю бородатого мужика, как Вы./ Это значит, что Вы против канонического образа Бога, изображенного во многих христианских храмах. Это странно. /Я на личном опыте и на профессиональной практике проверила, как работают психические процессы/. Понятно как работают у сангвиников, холериков и прочих типов, и психованных и спокойных, внушаемых и уверенных. Но, простите, это как Вы вдруг перешли от психики больных и здоровых к утверждению, будто "символическое описание в Библии абсолютно точно и потому - логично?" В огороде бузина, а в Киеве дядька. А символы можно любые придумывать. А логика должна связывать причины и следствия со смыслом, а где она в библии? А переживать Вы можете что угодно, это не аргумент. /Ваша же "версия Бытия" представляет собой псевдонаучное описание причины/. Это ж почему псевдонаучное? Всё точно по науке, по фактам и аргументам, по логике и системному анализу. Так выстраивают все научные теории. /я Вам уже приводила массу аргументов/. Аргументы должны содержать факты реального мира. Вы не приводили ни одного подобного аргумента. /незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/. Опять в огороде бузина (психические процессы), а в Киеве дядька (в корне ошибочна и вредна).
/Но Вы по непонятной причине ей верите больше моей./ "Верить", как я Вам ранее поясняла, это значит воображать некие ещё несуществующие или никогда не существовавшие события, где участвуют чувственно воспринимаемые объекты. То есть, верящий здесь и сейчас воспроизводит мысленное кино и переживает его всеми своими ощущениями, как "реальное". Т.е. событие - это, буквально, со-бытийствование с элементами своего мысленного кино. А я не воображаю бородатого мужика, как Вы. Я на личном опыте и на профессиональной практике проверила, как работают психические процессы (РАЗУМ - библейский символ "Логос и Бог-Творец") и потому знаю, что их символическое описание в Библии абсолютно точно и потому - логично. Если, конечно, понимать символический язык религии и философии. И об этом знаю не только я, многие проверили и всегда будут проверять, т.е. переживать ОТКРОВЕНИЕ-АПОКАЛИПСИС, осмыслять это переживание с помощью мировой философии и религиозных учений и Открывать для себя знание процесса Бытия. Включая и Вас, в своё время. Как говорят, "если Бог захочет оказать свою милость". Ваша же "версия Бытия" представляет собой псевдонаучное описание причины того, почему лично Вам полмира кажется "бессмысленным". Почему я так считаю - я Вам уже приводила массу аргументов, которые Вы либо не понимаете, либо игнорируете. Вы, конечно, талантливо художественно посыпали тексты ворохом якобы научных терминов и даже оригинально возвели в "абсолют" собственное незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна для легковерных философски неподготовленных окружающих.
/Вы полагаете, что "Я", которое в Вас, есть и начало и смысл всему, и Абсолют и бог, и всё, что воображает (творит) это "Я" и есть непререкаемая истина. / /Ну, и Вы так же полагаете и, главное, действуете, согласно этому положению. / Нет, это не так. Я так не полагаю. Я нигде не утверждал, что моя версия и есть истина в конечной инстанции, более того, предлагал в ней найти ошибки, но не голословные, которые Вы мне выдавали, а аргументированные. Я утверждал другое, что по критерию правдоподобия среди всех существующих версий моя самая правдоподобная. То есть ближе других к истине. Напомню тот критерий: минимум необъяснимых сущностей и явлений, максимум аргументации на базе фактического и научного материала, логичность, наличие внятной причины и цели идущих по вектору времени процессов, внятное объяснение смыслов всего существующего и происходящего. Наконец, сведение необъяснимых вопросов к минимуму. Разве библейская версия соответствует этому критерию? Нигде и ни в чем. Она и близко к истине не лежала. Но Вы по непонятной причине ей верите больше моей. /О том и написано во всех священных книгах./ Вот потому лабуда написана в Ваших священных книгах.
/Вы полагаете, что "Я", которое в Вас, есть и начало и смысл всему, и Абсолют и бог, и всё, что воображает (творит) это "Я" и есть непререкаемая истина. / Ну, и Вы так же полагаете и, главное, действуете, согласно этому положению. О том и написано во всех священных книгах.
/Вы ещё выдайте мне расписание./ Ну, если хотите, могу посоветовать. В 6 подъем, кушать фрукты и овощи, в 22 отбой. А тут просто сразили: /....книги пишут именно те люди, кто знал и знает Истину/. А не Вы ли писали, что все представления - это личное воображение человека. Так вот и это утверждение, и ниже Вами приведенные, - это только плод Вашего воображения. Как, впрочем, и упомянутых Вами авторов. Разве не так? Однако, безотносительно к этому, мы с Вами по разному понимаем истину. Для меня истина - это знание как, почему и для чего появилась вселенная и для чего в ней понадобились люди, и что будет далее. Что истина для Вас, не очень понятно, но смею предположить следующее. Вы полагаете, что "Я", которое в Вас, есть и начало и смысл всему, и Абсолют и бог, и всё, что воображает (творит) это "Я" и есть непререкаемая истина. Впрочем, провозглашение истины можете делегировать другим, не всем, а по своему усмотрению.
Да Вы просто привыкли думать, что "если уж Я не знаю, значит и никто не знает!", а также "Я единственный мыслитель всего человечества, а все другие сидят на горшках, высасывая бессмысленную философию и религию из пальцев!" Это называется "грех гордыни" - самое тормозящее представление, мешающее пониманию. Тогда как Библию и другие священные для человечества книги, а также философские, религиозные, эзотерические и психологические книги пишут именно те люди, кто знал и знает Истину, а потому учил, учит и будет учить толпы знанию того, что "Я Есть - Истина" и помогать другим осознавать или Открывать Истину в себе. На вопросы, типа, где бог? где субстанция? где разум? ответ может быть только один - "везде". Если Вы это знаете, то уже не станете сочинять про мужика, который спал и вдруг случайно проснулся. На вопросы, типа, когда случился Большой Взрыв? когда началась жизнь во вселенной? ответ тоже один - "всегда, здесь и сейчас". А на вопрос - каким образом Бог (он же субстанция, разум, абсолют, сингулярность и БВ) создают всю вселенную, ответ тоже всего один - таким, каким Вы видите вселенную. Так как разум создаёт и воспринимает все образы, поэтому каждый мыслит свою вселенную, свою реальность.
Вы вообще спите когда нибудь? Наводите порядок в психике других, а у самой нет порядка. /Почему Вы называете "осмысленной и логичной" версию о неизвестном Вам событии? Осмыслить то, о чём ничего не знаешь, можно только единственным логичным способом - признать "об этом я ничего не знаю"./ Эти Ваши слова можно применить к чему угодно. К библейской версии, например. Никто не знает, каким образом метафизический бог создавал вселенную, но слова написаны и они почему -то всех устраивают. А что такое сингулярность? Никто не знает, но слово используют. Камень падает вниз, мы говорим, что так действует гравитация. Но понятия не имеем, что она собой представляет, как и почему действует. В технике применяем термин "вероятность отказа". Он говорит о том, что обязательно когда-то произойдет случайное событие, техника даст сбой. Физики говорят про энтропию. Что она нарастает. Это нарастает вероятность развала вселенной в пыль. Это умозрительные события, и никто не знает, будет ли это вообще. Где знание отсутствует, мы используем термин "случайность". Так же делаю и я. /В Библии Бог-Творец - он же Логос-Разум, - он же "субстанция -первооснова всего" - это Ваш собственный чистый ум, ДО ТОГО, как в нём хоть что-то возникло/. Вот это откуда Вы взяли? Вы не допускаете мысли, что человек - всего лишь мыслящий механизм, созданный высшим разумом, для решения конкретных задач. Сравнивать разум человека с высшим разумом, всё равно, что регулятор температуры с мозгом человека. С чего Вы решили, будто моя притча составлена неверно? Не Вы создавали этот мир и человека с его внутренним устройством. Вы можете составлять свою версию, на которую способен Ваш разум, я другую, на которую способен мой разум. И нет знатока истины.
/Подобным образом в Библии описаны действия метафизического бога, истинного характера этих действий мы знать не можем, но пользуемся библейскими словами./ Ещё раз: 1. В Библии Бог-Творец - он же Логос-Разум, - он же "субстанция -первооснова всего" - это Ваш собственный чистый ум, ДО ТОГО, как в нём хоть что-то возникло. Разум и есть первооснова для возникновения любой "физической" вибрации образа или звука, которые есть "мысль" и далее последовательность мыслей - т.е. "логика". 2. Ум-разум "метафизический", потому что творит всё "физическое". Каждое живое существо ощущает и осмысляет что-либо только при наличии разума. КАК мы это делаем, т.е. какие есть психические процессы - в Библии всё это описано символическим или эзоповым языком - так наз. языком притч. Я Вам уже стопятьсот раз объясняла, почему Ваша ПРИТЧА о том, как устроен, действует и развивается разум, составлена неверно. На первооснову/первопричину всего (на "Бога", на "субстанцию") ничто случайно не нападает. И что нелогично (точнее, глупее не придумаешь!) воображать себе собственный ум дураком, который спал и вдруг проснулся и сдуру создал лично Вас и всё то, что лично Вам не нравится или кажется хаотичным и бессмысленным. Хотя бы потому что ум абсолютно никогда не спит.
/почему бессмысленную нелогичную версию Вы предпочли осмысленной и логичной./ Почему Вы называете "осмысленной и логичной" версию о неизвестном Вам событии? Осмыслить то, о чём ничего не знаешь, можно только единственным логичным способом - признать "об этом я ничего не знаю".
Метафизического пространства в нашем мире не существует, потому мы ничего о нем знать не можем. Всё, что Вы ему приписали, это только плод Вашего воображения. В таком же пространстве пребывает Ваш бог. Мы может про него только говорить, что в нем не действует ничего, что действует в нашем реальном мире, там нет ни физики, геометрии, ни времени. И уж совсем нелепо утверждать, будто кому-то известно, что это и бог и абсолют и будто там гармония. Откуда это им знать? Мы не можем знать и о форме субстанций, и о том, как выглядит там движение, и есть там случайности или нет. Мы не можем знать, как произошло столкновение, но использую это слово для перевода на наш язык того события, что там произошло. Подобным образом в Библии описаны действия метафизического бога, истинного характера этих действий мы знать не можем, но пользуемся библейскими словами. Но я задал Вам вопрос, почему бессмысленную нелогичную версию Вы предпочли осмысленной и логичной. Попробуйте ответить без плетения словесных кружевов.
Вроде бы, я уже отвечала, что эти обе Ваши версии нелогичные. В смысле, что Вы неверно осмыслили библейский текст и положения метафизики. Напомню: Понятие "метафизическое пространство" подразумевает единство всего, целое, абсолютную гармонию, непознаваемое, то, что за пределами чувственного восприятия. Это то, что в философии называют первоосновой или первопричиной всего чувственно воспринимаемого и мыслимого. А также терминами - субстанция, Абсолют, Логос, Высший Разум, Природа и тд. В религии - это Бог, Аллах, Брахман, Дух. В этом "пространстве" - в субстанции или в в Боге, - нет никаких противоречий, событий и уж тем более, случайностей. Субстанция, Бог или Разум - это то предшествует или производит чувственно воспринимаемую материю, все вещи, формы, развивающиеся по законам диалектики. Вы в своей теории описали некое представляемое и ощущаемое Вами физическое пространство и зачем-то назвали его "метафизическим". Так как Вы используете диалектический подход к рассмотрению воображаемого пространства, то поэтому Ваше описание "логично" - т.е. Вы последовательно и правильно описываете то, что видите. Тогда как к метафизическому пространству - к субстанции, абсолюту, Богу, Разуму - диалектика неприменима в принципе. Метафизическое пространство - это сверх-диалектическое пространство.
Вопрос у меня появился к Вам, драгоценная Гали. Вот перед Вами две версии возникновения вселенной: 1. Возникла она по причине случайного столкновения в метафизическом пространстве двух вечно плавающих субстанций, с проникновением одной в другую. В зоне проникновения начались все процессы, нацеленные на очищение пострадавшей субстанции от проникшей. Для решения этой задачи потребовалось сформировать тела, галактики, вселенную. Это был механизм очищения. 2. Некая сущность, вечно спавшая, однажды почему-то очухалась от сна и решила от дури чем-то заняться. А вокруг невесть откуда болталось много глины. Сущность неизвестно зачем стала делать из глины шарики, раскидала как попало, получилась вселенная.
Вот и вопрос: почему бессмысленную и предельно тупую вторую версию Вы считаете более верной, чем логичную и осмысленную первую?
Ну если так, то исследовать и рассуждать о закономерности космоса даже пытаться не надо. Можно просто научно-обоснованно объявить, что всё происходит случайно и переть всем буром в космос без расчетов и скафандров.
Вы не справедливы. У Вас предвзятость. Случайности бывают всегда и везде. А уж в космосе тем паче. Например, столкнулись прилетевший космический камень с орбитальной станцией и пришлось обитателям на грани жизни - смерти решать проблемы.
Да, Библия безупречна в смысле красоты изложения и передачи философских истин. Надеюсь, Вам очевидно, что в данном отрывке неизвестный автор назвал онтологическую причина создания мира термином "томление духа"?
/Бесцельная цель./ /Достигшие её потому и говорят - "всё иллюзия", она же "утопия"./ Вспомнились слова Екклесиаста:
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё – суета и томление духа! И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это – томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь."
/Надо быть совсем без головы, чтоб отправиться в бездонную бездну в поисках крышки или дна. / В том-то и дело, что без головы никак не получится представить себе ни крышки, ни дна.
Вы часто это пишите: /Это и есть взаимодействие с целью познания себя (Я) через что-то другое (Ты), но с единственно возможным результатом - познание себя (Я) как Творца всех (СВОИХ и ТВОИХ) действий./ И я каждый раз пытаюсь понять, что Вы имеете ввиду. Не могу понять, что именно Вы хотите узнать о себе? Как может "Я" беспристрастно судить об этом "Я", если оно считает себя самой главной ценностью, центром мироздания? А другого "Я" для него не существует, потому что в мироздании есть единственное "Я" и но в Вас. Что вообще можно понять, обращаясь к тому, чего нет, к пустому месту? Ну сделали Вы что-то, назвали себя творцом сделанного. И что? Вывод какой? Утопия. Этот термин обозначен в справочнике так: /УТОПИЯ — (греч.: ou - отрицательная частица, topos - место, т.е. "место, которого нет") - понятие для обозначения описаний воображаемого/идеального общественного строя.../ То есть, это то, чего нет и быть не может. Не существует "абсолютного блага, как состояния божественной благости и как благого места, рая (на земле)". Бесцельная цель. Надо быть совсем без головы, чтоб отправиться в бездонную бездну в поисках крышки или дна. Я не думаю, что в целях соискания утопии люди сражаются или воруют. Они это делают из своих представлений добра и зла. Воруют и сражаются, когда кажется несправедливым, что у меня нет того, что есть у других.
/Это утопия, будто люди освободятся от этой напасти. Они будут драться, конкурировать, воевать./ Верно. Это и есть взаимодействие с целью познания себя (Я) через что-то другое (Ты), но с единственно возможным результатом - познание себя (Я) как Творца всех (СВОИХ и ТВОИХ) действий. Что, собственно, и значит слово "утопия" - достижение абсолютного блага, как состояния божественной благости и как благого места, рая (на земле). Ведь если люди сражаются или воруют, то только именно с этой целью, не так ли?
Даю ответы. 1. /Представьте, что во всей вселенной одна планета. Относительно чего она будет вращаться? К чему притягиваться, от чего отталкиваться?/ Такая ситуация не реальная. Планеты появляются в ареале материнской звезды или материнской планеты. Земля в ареале солнца, луна в ареале земли. Это одна общая система. Ваш вопрос сходен с таким: если представить, будто печенка существует без тела, как она будет работать? 2. /Если бы Вы вдруг решили бороться с коррупционерами, то, прежде всего, Вам нужно было бы понять их цели, а потом согласовать со своими целями. И тогда общественное противостояние становится сотрудничеством./ Цель коррупции понятна, - ограбить государство, казну, народ. Если в Ваш дом проник грабитель, и всё домашнее добро запихивает в свой мешок. Какое сотрудничество Вы сможете установить с грабителем? Думаю, что никакого, позовете стражей, что его изолировали. 3. /Если медики начали бороться с эпидемией, то не для избавления от неё, а для соединения народа с ней./ /Да, именно для соединения, на языке медиков это называется "коллективный иммунитет". / Коллективный иммунитет не является содружеством здорового человека с вирусом, это механизм защиты здорового человека от вируса, который формируется в процессе борьбы с вирусом. 4. /И борцы выходят на ринг не для победы одного над другим, а чтоб стоять обнявшись./ /В конце соревнований они так и делают. Разве нет?/ Задача борца победить противника. Когда один сломал другого, то они могут обняться, а чаще расходятся врагами с надеждой победить в следующей схватке. И так они дерутся, пока кто-то не сломается совсем. Пока есть тщеславие, каждый хочет стать чемпионом. Это утопия, будто люди освободятся от этой напасти. Они будут драться, конкурировать, воевать.
/Давайте рассмотрим процесс вращения планеты / Давайте рассмотрим. Представьте, что во всей вселенной одна планета. Относительно чего она будет вращаться? К чему притягиваться, от чего отталкиваться? /Тогда если власть начала бороться с коррупцией или преступностью, то не с целью избавиться от этого наваждения, а соединиться с ним, установить хорошие, гармоничные отношения. / Если бы Вы вдруг решили бороться с коррупционерами, то, прежде всего, Вам нужно было бы понять их цели, а потом согласовать со своими целями. И тогда общественное противостояние становится сотрудничеством. /Если медики начали бороться с эпидемией, то не для избавления от неё, а для соединения народа с ней./ Да, именно для соединения, на языке медиков это называется "коллективный иммунитет". /И борцы выходят на ринг не для победы одного над другим, а чтоб стоять обнявшись./ В конце соревнований они так и делают. Разве нет?
Интересные у Вас мысли. Вот Вы пишите: /Любой ПРОЦЕСС (течение, ход, продвижение) - это прежде всего связь чего-то одного с чем-то другим, т.е. взаимодействие или "борьба" каких-либо ДВУХ фактически существующих полюсов, элементов, сил, форм, ПРЕДМЕТОВ исследования./ Давайте рассмотрим процесс вращения планеты. какие два полюса или два предмета так стали бороться или взаимодействовать, что планета закрутилась и остановиться не может? И насчет борьбы. Вы пишите: / борьба, причем, всегда с одной целью - их соединения или ЕДИНСТВА, равновесия или ГАРМОНИ/. То есть цель любой борьбы всегда в достижении соединения, равновесия, гармонии. Тогда, если власть начала бороться с коррупцией или преступностью, то не с целью избавиться от этого наваждения, а соединиться с ним, установить хорошие, гармоничные отношения. Если медики начали бороться с эпидемией, то не для избавления от неё, а для соединения народа с ней. И борцы выходят на ринг не для победы одного над другим, а чтоб стоять обнявшись.
Любой ПРОЦЕСС (течение, ход, продвижение) - это прежде всего связь чего-то одного с чем-то другим, т.е. взаимодействие или "борьба" каких-либо ДВУХ фактически существующих полюсов, элементов, сил, форм, ПРЕДМЕТОВ исследования. А само исследование - любое, связей любых предметов, - начинается с того фундаментального процесса (познания), где исследователь "Я" (познающий субъект) осмысляет этот предмет каким-либо понятием как "не-Я" (познаваемый объект). Солнце и лёд, гора и пропасть, плюс и минус - везде можно выделить два объекта или полюса, между которыми так или иначе возникает связь, взаимодействие, сопровождающееся давлением и сопротивлением составляющих их элементов - т.е. борьба, причем, всегда с одной целью - их соединения или ЕДИНСТВА, равновесия или ГАРМОНИИ. /А как можно считать борьбой взаимодействие, например, когда бригада строит дом.\ Любой взгляд или пук человека в сторону дома уже можно считать взаимодействием или борьбой этих двух объектов.
Вы, конечно, можете любой процесс назвать борьбой, только надо понимать, что когда ток бежит от плюса к минусу, то это не борьба противоположностей, а процесс перехода электронов от того места, где их избыток (там плюс), к тому месту, где их мало (там минус), потому там возникает электрическое поле, по которому бежит этот ток. Тут нет никакой борьбы. И солнце без борьбы согревает лед. Кстати, и камень с горы летит в пропасть без борьбы. А как можно считать борьбой взаимодействие, например, когда бригада строит дом.
Лёд тает и вода кипит не сами по себе, а только при "борьбе" или взаимодействии с теплом, огнем. Мысль или представление возникает только в результате взаимодействия чувственных данных. Ток течет от одного полюса к другому. Всегда есть взаимодействие/борьба противоположностей, но все они вместе составляют единое целое - наблюдаемый и осмысляемый/познаваемый только МНОЙ мой единственный мир.
Ну откуда Вы это взяли?- /ПЕРЕХОД материи/энергии из одного состояния в другое авторы мировой философии и называют - БОРЬБОЙ/. ??? Никто так не называет. Если материя - лёд тает и переходит в другое состояние - воду, то в этом нет никакой борьбы. Или электрическая энергия при нагреве чайника переходит в тепловую, то и здесь нет никакой борьбы. Это можно назвать трансформацией, то есть преобразованием, но не борьбой. /А ОСНОВУ в многочисленных учениях мировой философии называют самыми разными словами - бог, разум, целое, ЕДИНОЕ, первооснова, первопричина мира, субстанция, абсолют, который абсолютная гармония, субъект и тд. / Ну называют, это их личное мнение, могут написать, что захотят. Вы, например, пишите, что в основе всего ощущения и представления. Атеисты считают, что в основе всего вечная материя. Некоторые видят основой эфир.
/Нет никакого единства и борьбы противоположностей, они просто переходят одно в другое на одной основе./ Вот же блин, ну опять открыли Америку! Вот этот самый ПЕРЕХОД материи/энергии из одного состояния в другое авторы мировой философии и называют - БОРЬБОЙ, а также - трансформацией, трансмутацией, мышлением, сознанием, творчеством - в смысле "комбинирование", развитием, эволюцией и тд. А ОСНОВУ в многочисленных учениях мировой философии называют самыми разными словами - бог, разум, целое, ЕДИНОЕ, первооснова, первопричина мира, субстанция, абсолют, который абсолютная гармония, субъект и тд.
Про Гераклита написано: /Ему принадлежит труд «О природе» (сохранилось около 130 фрагментов). Написан он трудным, часто непонятным языком, поскольку его автор хотел сделать свои мысли доступными лишь для подготовленных ученых мужей. даже Сократ, прочитав его сочинение, сказал: «Что понял – великолепно, чего не понял, думаю, тоже, а впрочем, нужен прямо-таки делосский ныряльщик»./ Он писал: «Одно и то же в нас – живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, и, обратно, то, изменившись, есть это». Переходя друг в друга, противоположности сохраняют общую для них тождественную основу./ Нет никакого единства и борьбы противоположностей, они просто переходят одно в другое на одной основе.
Получается, что тот чтец и комментатор сочинения Гераклита, которого я слушал, толковал его представления не верно. Вот Вы истолковываете его иначе. Хорошо, давайте рассмотрим Вашу версию. Вот, Гераклит утверждает, как Вы пишите, наличие в мироздании гармоничности. В нем /скрывается "прекраснейшая гармония". Гармония присуща именно ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ ВЕЩЕЙ, т.е. всем наблюдаемым фактам. И этот вывод Гераклит сделал на основе их анализа./ Что такое "гармоничность"? Ученые её определяют так: /Это баланс между противоположностями, уравновешивающих друг друга. В философии — согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов В эстетике — слаженность целого, рождающаяся от сочетания противоположных по качеству сущностей/. Вы согласны, что прогресса не существует, потому что построение и разрушение равны между собой, то есть уравновешены? Сколько структур появится в космосе, столько и развалятся? То есть будущее равно прошлому, и время не идет вообще никуда? Если согласны, то гармония есть, а если не согласны, то её нет. А что означает "согласование" противоположных элементов? Есть разные варианты согласования. - это процесс создания нового бесконфликтного элемента, - это поиск компромисса между противоположностями, при котором они устраняются. Тогда в результате согласования все противоположности должны исчезнуть. А этого не происходит. Таким образом, если идет время от прошлого в будущее, и есть прогресс, значит, противоположности не уравновешены и нет никакого согласования. Значит, в мироздании гармонии нет. А суть хода времени заключается в том, что начальный сплошной хаос преобразуется в упорядоченные структуры. Это утверждает современная научная теория космогенеза. Это означает, что хотя количество хаоса сокращается, но он присутствует везде и всегда. Например, пар - хаотическое движение в пространстве молекул воды. Огонь - хаотическое состояние плазмы. / Разум, он же первооснова мира (субстанция) есть единство противоположностей/. Из справочника: /Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения. / То есть - это рациональное мышление, решающее возникающие проблемы. Если в разуме сидят противоположности, то никакое проблемы разрешить он не сможет, одна сторона будет требовать пойти направо, другая налево, одна - создавать, другая крушить. Это и есть раздвоение личности.
/В чем Вы нашли сходство с моей теорией, понять невозможно./ Гераклит сформулировал закон диалектики - борьбы и единстве противоположностей, а Вы доанализировали только до половины этого закона, потому что в своей теории описали только "борьбу".
Послушали, не поняли и решили, что Гераклит был тупее Вас и не анализировал наблюдаемые факты? Гераклит в своём писал, что всё (наблюдаемое) возникает из противоположностей и познается через них: «Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод — сытость, усталость — отдых». Что только на первый взгляд наблюдаемый мир - т.е. все факты, - представляются человеку хаосом, "кучей сору, рассыпанного наудачу". Как Вам. И поэтому Вы назвали их в целом "хаотической субстанцией". Но на самом деле за игрой всех "враждующих стихий" - т.е. наблюдаемых взаимодействий "огня" (например, разрушающих пожаров, плазмы, излучений света и человеческой огненной воли), за всеми проявлениями действий "воды" (ливни или потоки эмоций), движением "воздуха" (в форме ураганов, слов и коммуникаций) или движениями "земли" (землетрясения, бег планет и шевеление всего осязаемого) скрывается "прекраснейшая гармония". Гармония присуща именно ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ ВЕЩЕЙ, т.е. всем наблюдаемым фактам. И этот вывод Гераклит сделал на основе их анализа. Единство всего сущего Гераклит усмотрел именно в том, что мир безупречно упорядочен (поэтому он "космос"- порядок) и все многообразие наблюдаемых фактов представляют собой согласованность, тождество, совместимость противоположностей. Хоть и достигаемую через борьбу ("вражду"). И именно поэтому Логос, он же Разум, он же первооснова мира (субстанция) есть единство противоположностей или та самая системообразующая связь ("лига" - откуда религия) всех наблюдаемых фактов, которые могут быть доступны человеку для анализа.
Пришлось мне по Вашей наводке заняться поиском упомянутого сочинения Героклита. Текста не нашел, но наткнулся на аудиозаписи. Чтец читал избранные фрагменты и давал толкования. Прежде всего он сказал, что Героклит писал метафорами и однозначно его текст понимать нельзя. По мере чтения и разъяснений, приходило понимание, что Героклит отдельно писал о природе и о людях. Что касается его представления о природе, то вся природа по его мнению вечна и в ней бесконечно происходят переходы из одной стихии в другую. Так, огонь переходит в воздух, воду, землю, а потом в обратном порядке всё переходит в огонь. И всё это происходит по единому вечному закону, этот закон он называет логосом, или богом. Он же и огонь. Что при этом происходит с людьми, происходят ли с ними подобные переходы туда-обратно, от рождения до смерти и обратно, там не сказано. Но сказано, что люди мыслят фрагментами, у всех фрагментарное мышление, и только один из 10 тысяч видят всё сразу, оно почти Логос. По многим причинам он недоволен людьми. Если есть где столкновения, то они по причине естественных переходов, или они из-за тупости людей, или вообще по своеволию огня. Впечатление по его сочинению, что оно спонтанное, не связанное, ничем не аргументированное. Свод разных мыслей и заумных представлений, то есть, всё высосано из пальца. В чем Вы нашли сходство с моей теорией, понять невозможно. Я же ничего не высасываю из пальца, всё базирую на фактах. Факты собираю, систематизирую, анализирую, делаю выводы. Впрочем, я Вам писал несчетное количество раз, какие факты, какая задача анализа, какие выводы. Повторять снова не хочется.
А мне забавно, что Вы пишете о субстанции, не видя логической связи между ней, как Логосом и перво-причиной всех прочитанных Вами текстов, как её следствиями.
Вы ранее писали, что "мысли Вам посылает разумная субстанция". Любой читатель согласится с этим мнением, потому что это факт - действительно, разум формирует все мысли, у каждого человека и любого мыслящего существа. И кошка, и таракан, и даже горох что-то там себе соображают, обмениваются информацией и способны понимать язык и логику своего вида.
А Вы только и делаете, что отрицаете логику всего написанного людьми. Может, Вы с другой планеты? Может, Луны свалились?
Неужели с того, что в неё случайно врезалась другая субстанция??
/Вы забыли, в его субстанции нет никакой энергии. /
Энергия - это мера движения объектов.
/Ну вот смотрите, субстанция представлена мысленной категорией, то есть вне головы её нигде нет./
Разумеется, что такого объекта нет. Вы не можете указать пальцем или телескопом на некое космическое облако, чтобы показать - вот это разумная субстанция, а вот это энергетическая субстанция. Они только в Вашей голове, поэтому Вы так и пишете - "представьте..".
/ Что за субъект, откуда он взялся? /
В философии субъект - это тот, кто мыслит (творит, создаёт) объект, а объект - это то, на что направлена мысль субъекта, с целью познания себя.
Если Вы (как субъект) мыслите о субстанции (как мысленном объекте или категории), то логически выходит, что субстанция (она же разум) мыслит о себе (т.е. познаёт свои идеальные свойства или себя).
/Субстанция - это философская категория.. т.е. понятие - чьё? - субъекта, для точки отсчета - чего? - движения материальных форм/информации/объектов, видимых - кому? - субъекту, движение которых он мерит/.
Ну вот смотрите, субстанция представлена мысленной категорией, то есть вне головы её нигде нет. Эта голова обозначена субъектом. Что за субъект, откуда он взялся? Это Вы субъект, а Вы откуда появились? Может Вас нет и Вы какая-то мысленная категория? Итак, имеем, нечто умозрительное, под названием Гали, воображает себе всякую чушь, субстанцию, с дуру накидавшую кучу воображаемых объектов. Имеем больное воображение неизвестно кого или чего, неизвестно где находящегося, страдающего этим вечность. Интересная у Вас конструкция. Она называется логикой, потому что это это последний барьер, ограждающий от сумасшествия.
Читайте медленно, осмысляя каждое слово: "Субстанция - это философская категория.. т.е. понятие - чьё? - субъекта, для точки отсчета - чего? - движения материальных форм/информации/объектов, видимых - кому? - субъекту, движение которых он мерит - чем? - "энергией". Включите анализ, а то фырканье не способствует пониманию смысла.
/Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно./ обратите внимание, с одной стороны в ней нет никакой структуры, но наполнена информацией, а информация без структуры - это хаотический шум. Потом, она должна создавать идеальные объекты, только не создает. Идеальные объекты не должны меняться во времени и не должны ни в чем нуждаться, но они кипят, разваливаются, сливаются, взрываются.
Сунул мужик палец в рот и понесло Остапа.
С чего вдруг эта субстанция, абсолютно идеальная "категория идеального мира" а по утверждении Спинозы не нуждающаяся в каких-то вещах /Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи/ вдруг распалась, развалилась на вселенную, перестала существовать сама в себе? А может не развалилась а черт знает из чего сделала неидеальную вселенную. Но существовать перестала, её уже нет, нет Вашего бога вообще. Вы же так и пишите:
Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся и взаимосвязанной.
Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей.//
То есть субстанция - вымысел, чисто умозрительная категория. Придумали субстанцию, то бишь бога, только для точки отсчета. А в мире её нет, мир - это непрерывно движущаяся материя. А с какого перепуга ему вздумалось непрерывно двигаться, откуда взялось движение, если субстанция стационарна и не ведает никакого движения? В ней вроде только информация. Всё это бред сивой кобылы.
// Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
У Спинозы: «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.»
Из сделанного определения видно, что субстанции как таковой в материальном мире не существует, но она может существовать в нашем сознании - именно в таком виде, в каком сделано ей определение.
Зачем оно сделано? Для чего вводится таковая умозрительная категория? Только затем, чтобы иметь точку отсчета в счислении информации. Это (в совокупности с теорией информационных систем) очень удобно для рассмотрения практически всех вопросов нашего бытия. Субстанция имеет единичную структурную информацию, элементарно проста, однородна, аморфна. Любая структура, любое образование, материальное или же идеальное, в том числе и поля - по отношению к субстанции имеют вполне определенное количество качеств. Набор таковых качеств, а также их взаимоувязка и является объективной сутью структур, образований, явлений (добавляется время) - чего угодно.
Познание и развитие мира - процесс накопления Разумом исчерпывающей информации, начиная от единицы (субстанция - одно качество) и неограниченно дальше. В бесконечной вселенной он может быть бесконечен.
Весь мир состоит из структурно разнообразной материи, непрерывно движущейся и изменяющейся и взаимосвязанной.
Субстанция – чисто умозрительная категория, удобная точка отсчета при счислении количества качеств, типов связей.//
А Вы разделили единственную первоначальную точку отсчёта на две, одной приписали разумность, другой неразумность, и представили себе их случайное столкновение в виде двух облаков. И ещё уверяете, что это фантастическое кино логично и обосновано реальными фактами?
Единственный реальный факт, которым Вы всё обосновываете, выглядит следующим образом:
/Вы же знаете моё отношение ко всему, написанному людьми. В основном это всё высосанное из пальца. Всё, что Вы воспроизвели - полная лабуда, даже анализировать нечего./
А на основе анализа этого факта можно сделать логический вывод: автор не понимает смыслов написанного другими людьми и не знает, почему и как создаёт свое отрицательное отношение к людям.
В первых фразах пишите:
/ нелогичным называю те утверждения, которые ... без какого либо обоснования. И пока вижу только такие./
Правильно. А обоснований Вы не видите именно потому, что нет определенных знаний.
И потом, невзирая на то, что я не воспринимаю Ваших утверждений, потому что в них нет обоснования, причиной чему по Вашему утверждению служит отсутствие у меня каких-то Ваших знаний, упрямо продолжаете мне их отправлять:
/Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? /
Это я Вам уже сто раз обосновывала.
Гали, Вы всегда в качестве обоснования ссылались на некие кем-то придуманные символы, выполняли переделку обычных слов в метафорические знаки, но почему-то не можете понять, что для человека науки, изучающего реальность с природными процессами, Ваши словесные и символические выкрутасы никакого значения не имеют. Эти Ваши заморочки не что иное, как заумная пыль.
Правильно. А обоснований Вы не видите именно потому, что нет определенных знаний. И когда Вам указывают на то, что нужно знать, чтобы понимать тексты Библии или философские системы, Вы реагируете как нормальный невежда - "Мало ли что выдумают и зачем-то используют." Ну, если используют, то наверное знают зачем?
/А Ваши символы зачем?/
А Ваши облака зачем?
/Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? /
Это я Вам уже сто раз обосновывала.
/Фактом является, что Вы объявляете нелогичным то, чего ещё не знаете. Это аргумент?/
Это неверно, нелогичным называю те утверждения, которые просто высосаны из пальца, без какого либо обоснования. И пока вижу только такие.
/я ведь Вам много раз говорила что такое символы и зачем люди их используют./ Мало ли что выдумают и зачем-то используют. Понятно, когда придумывают по необходимости, как азбуку Морзе для рации, шрифт Брайля для слепых, сигнальные флажки для кораблей. А Ваши символы зачем?
// /незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/.
Вы же как-то определили, что моя теория ошибочна и даже вредна, почему? Каким образом Вы пришли к такому выводу? А вот почему - потому что я не разбираюсь в психике людей. Разве не так? Вот и бузина с дядькой в Киеве.
Опять в огороде бузина (психические процессы), а в Киеве дядька (в корне ошибочна и вредна).//
А Вы ещё побольше кусок отрежьте от моей фразы, тогда у Вас бузина случайно вырастет в метафизическом пространстве, а киевский дядька утечёт в чёрную дыру, вместе с Киевом.
Вам странно именно по ому, что Вы игнорируете мои пояснения, т.е. аргументы.
А я ведь Вам много раз говорила что такое символы и зачем люди их используют.
Вы бы ещё себе шестирукого мужика себе вообразили и задавали тут свои вопросы, типа, "а почему у людей всего две руки, если в каноне изображено и написано, что этот мужик создал людей по своему образу и подобию"?
Фактом является, что Вы объявляете нелогичным то, чего ещё не знаете. Это аргумент?
/А я не воображаю бородатого мужика, как Вы./
Это значит, что Вы против канонического образа Бога, изображенного во многих христианских храмах. Это странно.
/Я на личном опыте и на профессиональной практике проверила, как работают психические процессы/. Понятно как работают у сангвиников, холериков и прочих типов, и психованных и спокойных, внушаемых и уверенных. Но, простите, это как Вы вдруг перешли от психики больных и здоровых к утверждению, будто "символическое описание в Библии абсолютно точно и потому - логично?" В огороде бузина, а в Киеве дядька. А символы можно любые придумывать. А логика должна связывать причины и следствия со смыслом, а где она в библии?
А переживать Вы можете что угодно, это не аргумент.
/Ваша же "версия Бытия" представляет собой псевдонаучное описание причины/. Это ж почему псевдонаучное? Всё точно по науке, по фактам и аргументам, по логике и системному анализу. Так выстраивают все научные теории.
/я Вам уже приводила массу аргументов/. Аргументы должны содержать факты реального мира. Вы не приводили ни одного подобного аргумента.
/незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна/.
Опять в огороде бузина (психические процессы), а в Киеве дядька (в корне ошибочна и вредна).
"Верить", как я Вам ранее поясняла, это значит воображать некие ещё несуществующие или никогда не существовавшие события, где участвуют чувственно воспринимаемые объекты. То есть, верящий здесь и сейчас воспроизводит мысленное кино и переживает его всеми своими ощущениями, как "реальное". Т.е. событие - это, буквально, со-бытийствование с элементами своего мысленного кино.
А я не воображаю бородатого мужика, как Вы. Я на личном опыте и на профессиональной практике проверила, как работают психические процессы (РАЗУМ - библейский символ "Логос и Бог-Творец") и потому знаю, что их символическое описание в Библии абсолютно точно и потому - логично. Если, конечно, понимать символический язык религии и философии.
И об этом знаю не только я, многие проверили и всегда будут проверять, т.е. переживать ОТКРОВЕНИЕ-АПОКАЛИПСИС, осмыслять это переживание с помощью мировой философии и религиозных учений и Открывать для себя знание процесса Бытия. Включая и Вас, в своё время. Как говорят, "если Бог захочет оказать свою милость".
Ваша же "версия Бытия" представляет собой псевдонаучное описание причины того, почему лично Вам полмира кажется "бессмысленным". Почему я так считаю - я Вам уже приводила массу аргументов, которые Вы либо не понимаете, либо игнорируете.
Вы, конечно, талантливо художественно посыпали тексты ворохом якобы научных терминов и даже оригинально возвели в "абсолют" собственное незнание и нежелание понимать психические процессы. Поэтому Ваша версия в корне ошибочна и потому крайне вредна для легковерных философски неподготовленных окружающих.
/Ну, и Вы так же полагаете и, главное, действуете, согласно этому положению. /
Нет, это не так. Я так не полагаю.
Я нигде не утверждал, что моя версия и есть истина в конечной инстанции, более того, предлагал в ней найти ошибки, но не голословные, которые Вы мне выдавали, а аргументированные.
Я утверждал другое, что по критерию правдоподобия среди всех существующих версий моя самая правдоподобная. То есть ближе других к истине. Напомню тот критерий: минимум необъяснимых сущностей и явлений, максимум аргументации на базе фактического и научного материала, логичность, наличие внятной причины и цели идущих по вектору времени процессов, внятное объяснение смыслов всего существующего и происходящего. Наконец, сведение необъяснимых вопросов к минимуму.
Разве библейская версия соответствует этому критерию? Нигде и ни в чем. Она и близко к истине не лежала. Но Вы по непонятной причине ей верите больше моей.
/О том и написано во всех священных книгах./ Вот потому лабуда написана в Ваших священных книгах.
Ну, и Вы так же полагаете и, главное, действуете, согласно этому положению.
О том и написано во всех священных книгах.
Ну, если хотите, могу посоветовать. В 6 подъем, кушать фрукты и овощи, в 22 отбой.
А тут просто сразили:
/....книги пишут именно те люди, кто знал и знает Истину/.
А не Вы ли писали, что все представления - это личное воображение человека. Так вот и это утверждение, и ниже Вами приведенные, - это только плод Вашего воображения. Как, впрочем, и упомянутых Вами авторов. Разве не так?
Однако, безотносительно к этому, мы с Вами по разному понимаем истину. Для меня истина - это знание как, почему и для чего появилась вселенная и для чего в ней понадобились люди, и что будет далее. Что истина для Вас, не очень понятно, но смею предположить следующее. Вы полагаете, что "Я", которое в Вас, есть и начало и смысл всему, и Абсолют и бог, и всё, что воображает (творит) это "Я" и есть непререкаемая истина. Впрочем, провозглашение истины можете делегировать другим, не всем, а по своему усмотрению.
Вы ещё выдайте мне расписание.
Это называется "грех гордыни" - самое тормозящее представление, мешающее пониманию.
Тогда как Библию и другие священные для человечества книги, а также философские, религиозные, эзотерические и психологические книги пишут именно те люди, кто знал и знает Истину, а потому учил, учит и будет учить толпы знанию того, что "Я Есть - Истина" и помогать другим осознавать или Открывать Истину в себе.
На вопросы, типа, где бог? где субстанция? где разум? ответ может быть только один - "везде". Если Вы это знаете, то уже не станете сочинять про мужика, который спал и вдруг случайно проснулся.
На вопросы, типа, когда случился Большой Взрыв? когда началась жизнь во вселенной? ответ тоже один - "всегда, здесь и сейчас".
А на вопрос - каким образом Бог (он же субстанция, разум, абсолют, сингулярность и БВ) создают всю вселенную, ответ тоже всего один - таким, каким Вы видите вселенную. Так как разум создаёт и воспринимает все образы, поэтому каждый мыслит свою вселенную, свою реальность.
/Почему Вы называете "осмысленной и логичной" версию о неизвестном Вам событии? Осмыслить то, о чём ничего не знаешь, можно только единственным логичным способом - признать "об этом я ничего не знаю"./
Эти Ваши слова можно применить к чему угодно. К библейской версии, например. Никто не знает, каким образом метафизический бог создавал вселенную, но слова написаны и они почему -то всех устраивают.
А что такое сингулярность? Никто не знает, но слово используют.
Камень падает вниз, мы говорим, что так действует гравитация. Но понятия не имеем, что она собой представляет, как и почему действует. В технике применяем термин "вероятность отказа". Он говорит о том, что обязательно когда-то произойдет случайное событие, техника даст сбой. Физики говорят про энтропию. Что она нарастает. Это нарастает вероятность развала вселенной в пыль. Это умозрительные события, и никто не знает, будет ли это вообще. Где знание отсутствует, мы используем термин "случайность". Так же делаю и я.
/В Библии Бог-Творец - он же Логос-Разум, - он же "субстанция -первооснова всего" - это Ваш собственный чистый ум, ДО ТОГО, как в нём хоть что-то возникло/.
Вот это откуда Вы взяли? Вы не допускаете мысли, что человек - всего лишь мыслящий механизм, созданный высшим разумом, для решения конкретных задач. Сравнивать разум человека с высшим разумом, всё равно, что регулятор температуры с мозгом человека.
С чего Вы решили, будто моя притча составлена неверно? Не Вы создавали этот мир и человека с его внутренним устройством. Вы можете составлять свою версию, на которую способен Ваш разум, я другую, на которую способен мой разум. И нет знатока истины.
Ещё раз:
1. В Библии Бог-Творец - он же Логос-Разум, - он же "субстанция -первооснова всего" - это Ваш собственный чистый ум, ДО ТОГО, как в нём хоть что-то возникло. Разум и есть первооснова для возникновения любой "физической" вибрации образа или звука, которые есть "мысль" и далее последовательность мыслей - т.е. "логика".
2. Ум-разум "метафизический", потому что творит всё "физическое". Каждое живое существо ощущает и осмысляет что-либо только при наличии разума. КАК мы это делаем, т.е. какие есть психические процессы - в Библии всё это описано символическим или эзоповым языком - так наз. языком притч.
Я Вам уже стопятьсот раз объясняла, почему Ваша ПРИТЧА о том, как устроен, действует и развивается разум, составлена неверно.
На первооснову/первопричину всего (на "Бога", на "субстанцию") ничто случайно не нападает. И что нелогично (точнее, глупее не придумаешь!) воображать себе собственный ум дураком, который спал и вдруг проснулся и сдуру создал лично Вас и всё то, что лично Вам не нравится или кажется хаотичным и бессмысленным. Хотя бы потому что ум абсолютно никогда не спит.
Почему Вы называете "осмысленной и логичной" версию о неизвестном Вам событии? Осмыслить то, о чём ничего не знаешь, можно только единственным логичным способом - признать "об этом я ничего не знаю".
Но я задал Вам вопрос, почему бессмысленную нелогичную версию Вы предпочли осмысленной и логичной. Попробуйте ответить без плетения словесных кружевов.
Напомню:
Понятие "метафизическое пространство" подразумевает единство всего, целое, абсолютную гармонию, непознаваемое, то, что за пределами чувственного восприятия. Это то, что в философии называют первоосновой или первопричиной всего чувственно воспринимаемого и мыслимого. А также терминами - субстанция, Абсолют, Логос, Высший Разум, Природа и тд. В религии - это Бог, Аллах, Брахман, Дух. В этом "пространстве" - в субстанции или в в Боге, - нет никаких противоречий, событий и уж тем более, случайностей. Субстанция, Бог или Разум - это то предшествует или производит чувственно воспринимаемую материю, все вещи, формы, развивающиеся по законам диалектики.
Вы в своей теории описали некое представляемое и ощущаемое Вами физическое пространство и зачем-то назвали его "метафизическим". Так как Вы используете диалектический подход к рассмотрению воображаемого пространства, то поэтому Ваше описание "логично" - т.е. Вы последовательно и правильно описываете то, что видите. Тогда как к метафизическому пространству - к субстанции, абсолюту, Богу, Разуму - диалектика неприменима в принципе. Метафизическое пространство - это сверх-диалектическое пространство.
Вот перед Вами две версии возникновения вселенной:
1. Возникла она по причине случайного столкновения в метафизическом пространстве двух вечно плавающих субстанций, с проникновением одной в другую. В зоне проникновения начались все процессы, нацеленные на очищение пострадавшей субстанции от проникшей. Для решения этой задачи потребовалось сформировать тела, галактики, вселенную. Это был механизм очищения.
2. Некая сущность, вечно спавшая, однажды почему-то очухалась от сна и решила от дури чем-то заняться. А вокруг невесть откуда болталось много глины. Сущность неизвестно зачем стала делать из глины шарики, раскидала как попало, получилась вселенная.
Вот и вопрос: почему бессмысленную и предельно тупую вторую версию Вы считаете более верной, чем логичную и осмысленную первую?
Ага, их случайное столкновение в космосе.
"безумие и глупость: узнал, что и это – томление духа; "
Надеюсь, Вам очевидно, что в данном отрывке неизвестный автор назвал онтологическую причина создания мира термином "томление духа"?
/Достигшие её потому и говорят - "всё иллюзия", она же "утопия"./
Вспомнились слова Екклесиаста:
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё – суета и томление духа!
И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это – томление духа;
потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь."
В том-то и дело, что без головы никак не получится представить себе ни крышки, ни дна.
Достигшие её потому и говорят - "всё иллюзия", она же "утопия".
/Это и есть взаимодействие с целью познания себя (Я) через что-то другое (Ты), но с единственно возможным результатом - познание себя (Я) как Творца всех (СВОИХ и ТВОИХ) действий./
И я каждый раз пытаюсь понять, что Вы имеете ввиду.
Не могу понять, что именно Вы хотите узнать о себе? Как может "Я" беспристрастно судить об этом "Я", если оно считает себя самой главной ценностью, центром мироздания? А другого "Я" для него не существует, потому что в мироздании есть единственное "Я" и но в Вас. Что вообще можно понять, обращаясь к тому, чего нет, к пустому месту?
Ну сделали Вы что-то, назвали себя творцом сделанного. И что? Вывод какой?
Утопия. Этот термин обозначен в справочнике так:
/УТОПИЯ — (греч.: ou - отрицательная частица, topos - место, т.е. "место, которого нет") - понятие для обозначения описаний воображаемого/идеального общественного строя.../
То есть, это то, чего нет и быть не может.
Не существует "абсолютного блага, как состояния божественной благости и как благого места, рая (на земле)". Бесцельная цель. Надо быть совсем без головы, чтоб отправиться в бездонную бездну в поисках крышки или дна. Я не думаю, что в целях соискания утопии люди сражаются или воруют. Они это делают из своих представлений добра и зла. Воруют и сражаются, когда кажется несправедливым, что у меня нет того, что есть у других.
Верно. Это и есть взаимодействие с целью познания себя (Я) через что-то другое (Ты), но с единственно возможным результатом - познание себя (Я) как Творца всех (СВОИХ и ТВОИХ) действий. Что, собственно, и значит слово "утопия" - достижение абсолютного блага, как состояния божественной благости и как благого места, рая (на земле).
Ведь если люди сражаются или воруют, то только именно с этой целью, не так ли?
1. /Представьте, что во всей вселенной одна планета. Относительно чего она будет вращаться? К чему притягиваться, от чего отталкиваться?/
Такая ситуация не реальная. Планеты появляются в ареале материнской звезды или материнской планеты. Земля в ареале солнца, луна в ареале земли. Это одна общая система. Ваш вопрос сходен с таким: если представить, будто печенка существует без тела, как она будет работать?
2. /Если бы Вы вдруг решили бороться с коррупционерами, то, прежде всего, Вам нужно было бы понять их цели, а потом согласовать со своими целями. И тогда общественное противостояние становится сотрудничеством./
Цель коррупции понятна, - ограбить государство, казну, народ. Если в Ваш дом проник грабитель, и всё домашнее добро запихивает в свой мешок. Какое сотрудничество Вы сможете установить с грабителем? Думаю, что никакого, позовете стражей, что его изолировали.
3. /Если медики начали бороться с эпидемией, то не для избавления от неё, а для соединения народа с ней./
/Да, именно для соединения, на языке медиков это называется "коллективный иммунитет". /
Коллективный иммунитет не является содружеством здорового человека с вирусом, это механизм защиты здорового человека от вируса, который формируется в процессе борьбы с вирусом.
4. /И борцы выходят на ринг не для победы одного над другим, а чтоб стоять обнявшись./
/В конце соревнований они так и делают. Разве нет?/
Задача борца победить противника. Когда один сломал другого, то они могут обняться, а чаще расходятся врагами с надеждой победить в следующей схватке. И так они дерутся, пока кто-то не сломается совсем. Пока есть тщеславие, каждый хочет стать чемпионом. Это утопия, будто люди освободятся от этой напасти. Они будут драться, конкурировать, воевать.
Давайте рассмотрим. Представьте, что во всей вселенной одна планета. Относительно чего она будет вращаться? К чему притягиваться, от чего отталкиваться?
/Тогда если власть начала бороться с коррупцией или преступностью, то не с целью избавиться от этого наваждения, а соединиться с ним, установить хорошие, гармоничные отношения. /
Если бы Вы вдруг решили бороться с коррупционерами, то, прежде всего, Вам нужно было бы понять их цели, а потом согласовать со своими целями. И тогда общественное противостояние становится сотрудничеством.
/Если медики начали бороться с эпидемией, то не для избавления от неё, а для соединения народа с ней./
Да, именно для соединения, на языке медиков это называется "коллективный иммунитет".
/И борцы выходят на ринг не для победы одного над другим, а чтоб стоять обнявшись./
В конце соревнований они так и делают. Разве нет?
Вот Вы пишите:
/Любой ПРОЦЕСС (течение, ход, продвижение) - это прежде всего связь чего-то одного с чем-то другим, т.е. взаимодействие или "борьба" каких-либо ДВУХ фактически существующих полюсов, элементов, сил, форм, ПРЕДМЕТОВ исследования./
Давайте рассмотрим процесс вращения планеты. какие два полюса или два предмета так стали бороться или взаимодействовать, что планета закрутилась и остановиться не может?
И насчет борьбы.
Вы пишите: / борьба, причем, всегда с одной целью - их соединения или ЕДИНСТВА, равновесия или ГАРМОНИ/.
То есть цель любой борьбы всегда в достижении соединения, равновесия, гармонии.
Тогда, если власть начала бороться с коррупцией или преступностью, то не с целью избавиться от этого наваждения, а соединиться с ним, установить хорошие, гармоничные отношения. Если медики начали бороться с эпидемией, то не для избавления от неё, а для соединения народа с ней.
И борцы выходят на ринг не для победы одного над другим, а чтоб стоять обнявшись.
А само исследование - любое, связей любых предметов, - начинается с того фундаментального процесса (познания), где исследователь "Я" (познающий субъект) осмысляет этот предмет каким-либо понятием как "не-Я" (познаваемый объект).
Солнце и лёд, гора и пропасть, плюс и минус - везде можно выделить два объекта или полюса, между которыми так или иначе возникает связь, взаимодействие, сопровождающееся давлением и сопротивлением составляющих их элементов - т.е. борьба, причем, всегда с одной целью - их соединения или ЕДИНСТВА, равновесия или ГАРМОНИИ.
/А как можно считать борьбой взаимодействие, например, когда бригада строит дом.\
Любой взгляд или пук человека в сторону дома уже можно считать взаимодействием или борьбой этих двух объектов.
А как можно считать борьбой взаимодействие, например, когда бригада строит дом.
/ПЕРЕХОД материи/энергии из одного состояния в другое авторы мировой философии и называют - БОРЬБОЙ/. ??? Никто так не называет.
Если материя - лёд тает и переходит в другое состояние - воду, то в этом нет никакой борьбы.
Или электрическая энергия при нагреве чайника переходит в тепловую, то и здесь нет никакой борьбы.
Это можно назвать трансформацией, то есть преобразованием, но не борьбой.
/А ОСНОВУ в многочисленных учениях мировой философии называют самыми разными словами - бог, разум, целое, ЕДИНОЕ, первооснова, первопричина мира, субстанция, абсолют, который абсолютная гармония, субъект и тд. /
Ну называют, это их личное мнение, могут написать, что захотят. Вы, например, пишите, что в основе всего ощущения и представления. Атеисты считают, что в основе всего вечная материя. Некоторые видят основой эфир.
Вот же блин, ну опять открыли Америку!
Вот этот самый ПЕРЕХОД материи/энергии из одного состояния в другое авторы мировой философии и называют - БОРЬБОЙ, а также - трансформацией, трансмутацией, мышлением, сознанием, творчеством - в смысле "комбинирование", развитием, эволюцией и тд.
А ОСНОВУ в многочисленных учениях мировой философии называют самыми разными словами - бог, разум, целое, ЕДИНОЕ, первооснова, первопричина мира, субстанция, абсолют, который абсолютная гармония, субъект и тд.
/Ему принадлежит труд «О природе» (сохранилось около 130 фрагментов). Написан он трудным, часто непонятным языком, поскольку его автор хотел сделать свои мысли доступными лишь для подготовленных ученых мужей. даже Сократ, прочитав его сочинение, сказал: «Что понял – великолепно, чего не понял, думаю, тоже, а впрочем, нужен прямо-таки делосский ныряльщик»./
Он писал: «Одно и то же в нас – живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, и, обратно, то, изменившись, есть это». Переходя друг в друга, противоположности сохраняют общую для них тождественную основу./
Нет никакого единства и борьбы противоположностей, они просто переходят одно в другое на одной основе.
Хорошо, давайте рассмотрим Вашу версию.
Вот, Гераклит утверждает, как Вы пишите, наличие в мироздании гармоничности. В нем /скрывается "прекраснейшая гармония". Гармония присуща именно ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ ВЕЩЕЙ, т.е. всем наблюдаемым фактам. И этот вывод Гераклит сделал на основе их анализа./
Что такое "гармоничность"?
Ученые её определяют так:
/Это баланс между противоположностями, уравновешивающих друг друга.
В философии — согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов
В эстетике — слаженность целого, рождающаяся от сочетания противоположных по качеству сущностей/.
Вы согласны, что прогресса не существует, потому что построение и разрушение равны между собой, то есть уравновешены? Сколько структур появится в космосе, столько и развалятся? То есть будущее равно прошлому, и время не идет вообще никуда? Если согласны, то гармония есть, а если не согласны, то её нет.
А что означает "согласование" противоположных элементов? Есть разные варианты согласования.
- это процесс создания нового бесконфликтного элемента,
- это поиск компромисса между противоположностями, при котором они устраняются.
Тогда в результате согласования все противоположности должны исчезнуть. А этого не происходит.
Таким образом, если идет время от прошлого в будущее, и есть прогресс, значит, противоположности не уравновешены и нет никакого согласования. Значит, в мироздании гармонии нет.
А суть хода времени заключается в том, что начальный сплошной хаос преобразуется в упорядоченные структуры. Это утверждает современная научная теория космогенеза. Это означает, что хотя количество хаоса сокращается, но он присутствует везде и всегда. Например, пар - хаотическое движение в пространстве молекул воды. Огонь - хаотическое состояние плазмы.
/ Разум, он же первооснова мира (субстанция) есть единство противоположностей/.
Из справочника:
/Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения. / То есть - это рациональное мышление, решающее возникающие проблемы.
Если в разуме сидят противоположности, то никакое проблемы разрешить он не сможет, одна сторона будет требовать пойти направо, другая налево, одна - создавать, другая крушить. Это и есть раздвоение личности.
Гераклит сформулировал закон диалектики - борьбы и единстве противоположностей, а Вы доанализировали только до половины этого закона, потому что в своей теории описали только "борьбу".
Гераклит в своём писал, что всё (наблюдаемое) возникает из противоположностей и познается через них: «Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод — сытость, усталость — отдых». Что только на первый взгляд наблюдаемый мир - т.е. все факты, - представляются человеку хаосом, "кучей сору, рассыпанного наудачу". Как Вам. И поэтому Вы назвали их в целом "хаотической субстанцией".
Но на самом деле за игрой всех "враждующих стихий" - т.е. наблюдаемых взаимодействий "огня" (например, разрушающих пожаров, плазмы, излучений света и человеческой огненной воли), за всеми проявлениями действий "воды" (ливни или потоки эмоций), движением "воздуха" (в форме ураганов, слов и коммуникаций) или движениями "земли" (землетрясения, бег планет и шевеление всего осязаемого) скрывается "прекраснейшая гармония". Гармония присуща именно ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ ВЕЩЕЙ, т.е. всем наблюдаемым фактам. И этот вывод Гераклит сделал на основе их анализа.
Единство всего сущего Гераклит усмотрел именно в том, что мир безупречно упорядочен (поэтому он "космос"- порядок) и все многообразие наблюдаемых фактов представляют собой согласованность, тождество, совместимость противоположностей. Хоть и достигаемую через борьбу ("вражду"). И именно поэтому Логос, он же Разум, он же первооснова мира (субстанция) есть единство противоположностей или та самая системообразующая связь ("лига" - откуда религия) всех наблюдаемых фактов, которые могут быть доступны человеку для анализа.
Впечатление по его сочинению, что оно спонтанное, не связанное, ничем не аргументированное. Свод разных мыслей и заумных представлений, то есть, всё высосано из пальца.
В чем Вы нашли сходство с моей теорией, понять невозможно.
Я же ничего не высасываю из пальца, всё базирую на фактах. Факты собираю, систематизирую, анализирую, делаю выводы. Впрочем, я Вам писал несчетное количество раз, какие факты, какая задача анализа, какие выводы. Повторять снова не хочется.