Ни для кого не секрет, что социальный организм держится на людях, у которых в душе присутствует мир и любовь. Такие люди не живут в суете, гневе, агрессии, они не жалуются, не осуждают несовершенства мира, не презирают "матрицу-систему", не призывают из нее выходить или воевать с ней. Они спокойно живут согласно своему предназначению, делают свои дела и украшают свою жизнь на благо самим себе, часто даже не задумываясь о том, что их личное уравновешенное состояние спасает окружающий мир от разрушения.
Просто сохраняя в себе состояние любви, внутренней гармонии и покоя, каждый отдельный человек вносит огромный вклад в мирное существование и благополучие своего социума.
В период с 1982 по 1988 годах во время ливано-израильской вoйны ряд исследователей проводили эксперимент, в ходе которого группы людей обучали и настраивали на внутреннее ощущение мира. После обучения их отправляли в истерзанные вoйной регионы Ближнего Востока. Для этого выбиралось строго определенное время и строго определенные дни лунного месяца, так что звезды были на стороне участников эксперимента в самом прямом смысле.
Когда они посреди всего этого ужаса преисполнялись чувством мира, то теppористические действия прекращались, преступления против мирных жителей шли на спад, количество пострадавших, доставляемых в госпитали, и число дорожных происшествий уменьшалось. А когда эти люди прекращали настраиваться на мир, всё возвращалось.
Организаторы исследования делали выводы на основе анализа содержания новостей. При всем понимании, что в новости попадает далеко не все, что реально произошло, снижение вышеперечисленных происшествий было весьма существенным, причем, настолько, что повлияло на официальную статистику и на сложившуюся «картинку», подаваемую провластными СМИ, заинтересованными поддерживать уровень негатива.
Исследователи постарались учесть влияние самых разных факторов, например, выходных или рабочих дней, национальных праздников, погоды, лунных циклов и всего, что потенциально влияет на поведение людей, и подтвердили ранее сделанные открытия: даже если небольшой процент населения обретает внутреннее состояние мира и покоя, это состояние отражается на окружающем мире.
Это исследование получило название "Международного проекта мира на Ближнем Востоке». Его результаты опубликовал "Журнал разрешения конфликтов" (1988 г).
На основании полученных данных учёные высчитали, сколько людей с ощущением «мира в душе» нужно, чтобы существенно повлиять на ситуацию в регионе: их минимальное количество равно квадратному корню от числа, составляющего 1% населения.
Например, для региона с населением в 1 миллион требуется всего 100 человек. Для всего человечества, составляющего на момент исследования около 6 миллиардов человек, число «просветлённых» должно составлять около 8000 человек.
Данная формула рассчитывает лишь то необходимое количество людей, чтобы начать процесс оздоровления мира. Соответственно, что с большим количеством людей, охваченных чувством мира, нужный эффект в окружающем их социуме возникает намного быстрее.
Источник: по материалам сети
Обсуждения Внутреннее состояние мира способно остановить войну
- "смерть ветхого человека и рождение нового, второе рождение" (христианство),
- "символическая смерть" (масонство),
- "мирская смерть, отречение от мира, отрешённость" (йога, исихазм),
- наконец, философское понятие "метафизический"?
То, что неподвижно, вечно и бесконечно "за пределами всего" или "в основе всего" движущегося, чувствующего и мыслящего - оно живое или мёртвое?
Или не так поняли меня!
Вы наверное опираетесь на афоризм Лао цзы:
---"Знающий не говорит, говорящий не знает". ---
(?)
Я всегда прошу людей, при общении на эту тему, описать свой личностный опыт состояния отсутствия сознания, т.е. состояния НЕБЫТИЯ (НИЧТО), если был таковой. Имея в виду, что, какие чувства человек (собеседник) испытывал (ощущал) в этот момент? Сознание ведь в этот момент ОТСУТСТВУЕТ,
присутствует только ЧУВСТВО (ощущение).
А "показ пробелов" между словами, и тем более эффект "молчания" Лао-дзы, я практиковал с людьми уже при ДЕТАЛЬНОМ рассмотрении этого состояния ("состояния Небытия"), помятуя, что - "Дъявол прячется в деталях"-, и пытаясь показать тем самым собеседнику, что этот процесс присутствует всегда при любой БЕСЕДЕ (разговоре), при уточнении любой информации. Так сказать исползовал, своеобразные, так называемые в психологии "Когерентная терапия" и "Письменная терапия" (см. "Синдром самозванца") .
Т.е. процесс "пробелов" и "умолчания", это техническая методика достижения ПОНИМАНИЯ этого состояния "Самадхи".
Признаюсь честно, что в молодости, я не мог долго понять афоризм Сократа, а именно:
---" Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого". ---
В другом варианте:
---"Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не понимаю". ---
И к кому бы я не обращался, к учителям в школе или преподавателям философии в ВУЗ-е, или к "учёным профессорам" на философском факультете в УМЛ-е, где тоже учился, вразумительного ответа не получал.
Не понимал, пока не обратил внимание на Восточную философию и ПОНЯЛ, что Восточные философы подразумевают под смыслом слова "ничего" в отличие от Западных.
Мы находящиеся в западных Условиях существования, обучены и западной же системой мышления, которая ориентирована на материальные объекты, и в которой смысл сочетания слов "ничего не знаю" соотносится с материальными же объектами.
В Философии же Востока это сочетание слов, " ничего не знаю" относится к, так сказать "духовной сфере" (чувственной сфере).
То есть, если перефразировать на Восточный манер, то получится, что:
//Я ПОНИМАЮ, что такое состояние как "НИЧТО", я не знаю, но и другие тоже НЕ понимают, потому что не знают\\.
Единственным выходом из этого НЕПОНИМАНИЯ, является вхождение в это состояние, состояние НИЧТО (НЕЗНАНИЯ), то бишь "НЕБЫТИЯ"
Этим "Вхождением в НИЧТО" и является ЙОГА, методика достижения БеЗмыслия, практикуемая на Востоке тысячи лет.
Но вот ,честно признаюсь, исходя из собственного опыта, который я описывал и сравнивал с опытом, например, с опытом всемирно признанного учителя "Дзэн" Сокея-ан Сасаки, достичь БЕЗЧУВСТВЕННОГО состояния не смог и не могу. Потому что считаю (мозг считает), что состояние "безчувствия есть СМЕРТЬ, всего организма в ЦЕЛОМ, т.е. и мозга тоже.
Поэтому и сомневаюсь.
Как же можно что либо: увидеть, постичь, ощутить, понять, если ты УМЕР.
Тогда логически необходимо поверить (принять) концепцию существования "души" в реальности как материалистической субстанции, т.е. перейти на сторону материализма? (???). В нашем частном случае принять полностью, безоговорочно, аксиоматично, концепцию "Космогенеза" Геннадия Владимировича Исакова.
"Сомневаюсь, следовательно, мыслю. Мыслю, следовательно, существую".
(???)
Вы же их видите, Валентин, чего же боле?))
Красиво написано, но УВЫ не конкретно!
Опять НЕПОНЯТКИ ?!
Если Вы так уверенно уверяете, то должны показать ПРИМЕР, из собственного состояния НЕБЫТИЯ (т.е. отсутствие "Я/личности").
Лично/индивидуально у Вас, Уважаемый Сайгак,был ли опыт "небытия"?
Если был, то, пожалуйста попробуйте описать его. Что Вы в таком случае ИСПЫТЫВАЛИ???
Я свой опыт много раз ОПИСЫВАЛ! Могу ещё раз повторить.
Я даже , при описании своего, всегда начинаю с описания опыта учителя "Дзэн" Сокея-ан Сасаки.
Для чего я это делаю?
Для СРАВНЕНИЯ!
Для стимулирования читательского интеллекта, т.е. чтобы у читателя возник Вопрос: ---" А у меня таковое было когда-нибудь в МОЁМ БЫТИИ"?!
Вот Галия пишет (будьте внимательны, честны и благоразумны), что:
---" ....Я считаю, .... Быть самадхи - это самое естественное состояние сознания. И поэтому оно должно быть практически постоянным, а не только воспоминанием". --- (17.04.2023 17:18)
Неужели не видите в этой фразе логическую нестыковочку?!
Обратите внимание, "это САМОЕ естественное Состояние СОЗНАНИЯ".
Но ведь "сознание" и есть "я/личность". И в таком случае, эта фраза Галии понимается, как Состояние НЕБЫТИЯ есть "ПОСТОЯННОЕ Отсутствие" именно СОЗНАНИЯ.
Как это ПОНИМАТЬ -то?!!!
Временное отсутствие сознания ещё как-то допустимо и возможно, но "постоянное", это, извините, нонсенс.
Временное-то чрезвычайно опасно, так как логически ведёт к Чрезвычайной опасности - смерти всего организма в целом. А уж постоянное отсутствие сознания, это как-то НЕЕСТЕСТВЕННО.
Интеллект складывается из памяти опытов, в течении ВСЕГО ЖИЗНЕННОГО БЫТИЯ . Т.е. "мудрыми" мы становимся (да и то, не до конца) как раз перед СМЕРТЬЮ. Отсюда и Шекспировское:
---"Быть или не быть, вот в чём вопрос.
Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы.
Иль надо оказать сопротивленье.
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними?
Умереть.
Забыться." ---
Ещё раз, - Будьте БЛАГОРАЗУМНЫ, пожалуйста !!!
Я считаю, что быть спонтанным - присуще человеку и просто навык, быть самадхи - это самое естественное состояние сознания. И поэтому оно должно быть практически постоянным, а не только воспоминанием.
А вот где, ---> Ваш комментарий от 14.04 в 18:46 :
---"Видите разницу смыслов "согласиться со словами воспринятыми из-вне" ---
Я ВИЖУ !!!
Ещё раз ВИЖУ РАЗНИЦУ между моим и Вашим мнениеями. А именно:
// Моё "мнение/утверждение" --->
Разница между Знанием и Пониманием ЕСТЬ!!!
Ваше "мнение/утверждение" ---> Разницы между Знанием и Пониманием НЕТ!!!//
Оба эти утверждения категоричны и противоположны.
Если они категорично-противоположны, то как же их согласовать-то?
Вот я и предложил сегодня утром некую методику, наподобие "садханы".
Вам она что, не подходит?
Думаю, что если Вы написали такой комментарий на мой комментарий, назовём его "Пример", то логически выходит, что Вам она НЕ ПОДХОДИТ.
Видите ли, с 6-ю положениями Вашего примера я согласен, но вот с с 7-м, а именно:
--- " - Вы можете осознанно воспроизвести состояние cамадхи? - Могу." --- никак не могу согласится в силу согласия как раз с шестью вышеизложенными - "Да".
Но ведь и Вы не можете ответить "Да" на последний седьмой вопрос.
Потому что не можете воспроизвести Ваше индивидуально-личностное "переживание выхода из тела" ("внетелесный опыт"). Не можете!!!
Не можете, так же как и я не могу воспроизвести опыт "полного отключения сознания". Который я описывал уж сколько раз. Мы с Вами можем только описать по памяти эти наши психические опыты, но опять же, воспроизвести НЕ МОЖЕМ.
Почему "не можем"?
Потому что они, эти опыты, пришли к нам НЕ НАМЕРЕННО, как, например, у Сокея -ан Сасаки и других НАСТОЯЩИХ ЙОГОВ, а СПОНТАННО. Разве не так?!
И далее, там же в комментарии 14-го в 18:46 :
---" ...и "согласовать внутреннее противоречие"?
Я говорю с Вами о втором. Моё эго говорит с Вами, принимайте его, как своё отражение в зеркале.))" ---
Да я принимаю его, "как своё отражение в зеркале", но
только принимаю к сведению, т.е. как факт существования такового мнения.
Но согласиться не могу, т.к. ОСОЗНАЮ, что "отражение в зеркале" не есть реальность, и ещё в силу того, что имел опыт НЕБЫТИЯ, т.е. отсутствия какого бы то ни было сознания.
Давайте на примере. Допустим, мы с Вами разговариваем о самадхи, причем, неважно, кто из нас спрашивает и отвечает.
- Вы знаете, что такое самадхи в буддизме? - Да, знаю.
- Вы понимаете, что такое самадхи? - Да, понимаю.
- Вы выяснили, что такое самадхи? - Да.
- Вам ясно, что такое самадхи? - Да, вполне.
- Вы принимаете идею самадхи? - Да, конечно.
- Вы чувствовали самадхи? - О, да.
- Вы можете осознанно воспроизвести состояние самадхи? - Могу.
Так какая нам разница, какой именно глагол (слово, внешний символ) использовать, если главное здесь внутренний процесс, комплекс ощущений, смысл? Зачем утверждать, что понимание выше знания или чувствования?
Попробую ПОЯСНИТЬ, "своё ментальное противоречие", согласно Вашему же:
--- "Ваш долг - согласовать своё ментальное противоречие, касательно смысла, выражаемого целым рядом неспецифических глаголов. Или, другими словами, понять, узнать, осознать, что смысл всех этих слов - один ...". ---
Именно ПОЯСНИТЬ это "СВОЁ мнение", а уж тогда Вы САМИ: --- "...., принимайте его, как своё отражение в зеркале.))"---
Я всё же думаю, что НЕ "согласиться" с противоположным мнением, а ПРИНЯТЬ его к СВЕДЕНИЮ.
Но чтобы "принять к сведению" необходимо как раз-то ЗНАТЬ его.
А чтобы "знать" его, необходимо его УЗНАТЬ, т.е. ВЫЯСНИТЬ (поэтому то я и написал Вам в последних двух предложениях, последнего абзаца в моём комментарии к Вам 14.04 в 11:31:
---"Просто я хочу ПОНЯТЬ Ваше "я/эго".
Именно ПОНЯТЬ, а не просто ЗНАТЬ". ---)
А уж тогда, "выяснив" досконально, ПОНЯТЬ ПРИЧИНЫ такового "противоположного мнения".
Когда же выяснятся "причины", найдётся и ПУТЬ к "согласованию".
Все эти, вышеперечисленные мной действия, (своеобразная "садхана"), действительно происходят (или могут происходить) внутри сознания мозга, через БЕЗ-ПРИСТРАСТНОЕ (именно через "неспецифическое "З") наблюдение собственных мыслей (мыслеобразов).
В буддизме "САМАДХИ" -- последняя ступень восмеричного пути ("благородный восьмеричный путь"), подводящая человека вплотную к "НИРВАНЕ". ---(см. "Самадхи Википедия").
Видите разницу смыслов - "согласиться со словами, воспринятым извне" и "согласовать внутреннее противоречие"? Я говорю с Вами о втором. Моё эго говорит с Вами, принимайте его, как своё отражение в зеркале.))
Вот это да! Какая словесная эквилибристика!
---"...Если Вы раскаялись, значит со ВСЕМ СОГЛАСНЫ (мир).
Если [же] ХОТЬ с ЧЕМ-ТО НЕ СОГЛАСНЫ (война), значит не раскаялись.
Причём любой раскаявшийся скажет - "продолжайте джихад"". ---
А с Вашей-то стороны тогда КАК ?
Какая-то логическая ловушка с Вашей стороны.
Вы выходит (как я понимаю Вас, исходя из этого комментария) пытаетесь убедить меня, так сказать "раскаяться ПОЛНОСТЬЮ", т.е. СОГЛАСИТЬСЯ с ВАШИМИ мнениями, со всеми и ПОЛНОСТЬЮ. Т.е. согласиться и соглашаться даже наперёд, даже с теми, которые Вы ещё не высказывали.
Если это так, то это, ИЗВИНИТЕ, явная ГОРДЫНЯ ("Я/ЭГО") с Вашей стороны, что, следовательно и логично, ЯВНО противоречит СУТИ рекомендованного Вами же видио Артура Sveta.
Опять же, спрашиваю: - "Сами-то Вы отказались (раскаялись) от СВОИХ утверждений, которые я перечислил вчера" ??? -Судя по сегодняшнему комментарию, - НЕТ !
Т.о. "я" (из ряда тех придурков , которые "раскаялись частично)", своим вопросом, --->"А с Вашей стороны тогда Как?", нагло ТРЕБУЮ и от Вас (уже второй день) того же самого, что Вы требуете от меня, и что требует суть САМАДХИ ---> НЕ отождествлять себя с "Я/ЭГО" ?!
То есть - "Вам можно, а мне/нам НЕТ"?
P.S. Полагаю, что Вы поняли о чём я.
Ещё раз ИЗВИНИТЕ и не воспринимайте этот мой комментарий за оскорбление.
Просто я хочу ПОНЯТЬ Ваше "я/эго". Именно ПОНЯТЬ, а не просто ЗНАТЬ.
Согласие или согласование мнений достигается пониманием, узнаванием или осознанием того единственного (внутреннего) процесса, который репрезентуют (во-вне) разными "твёрдыми" мнениями - "утверждениями".
Как там китайцы говорят - "гибкое и текучее побеждает твёрдое"?
Раскаяние - это момент трансформации сознания, "разрушения твёрдого", переход от непонимания, незнания или не-осознавания процесса к его пониманию, узнаванию, осознанию.
Если Вы раскаялись, значит, со всем согласны (мир).
Если хоть с чем-то не согласны (война), значит не раскаялись. Причем, любой раскаявшийся скажет - "продолжайте джихад".))
Хм ...?Вы выставили на обсуждение статью, в которой что-то хотите сказать, на что-то обратить внимание читателей, на какой-то факт и Вы имеете собственное МНЕНИЕ на этот факт, хотите обсудить его (этот факт и Ваше мнение по этому поводу).
Статья написана СЛОВАМИ и комментарии пишутся СЛОВАМИ.
А "обсудить", это тоже СЛОВО и означает, "узнать другое мнение".
07.04 13:22 во втором абзаце комментария Вы пишете в ответ на моё утверждение:
"// Когда Появится ПОНИМАНИЕ слова исчезнут - в них уже не будет необходимости\\", Вы написали в пику мне:
---"Когда появится ЗНАНИЕ, в словах не будет необходимости". ---
Т.е, Вы тоже УТВЕРЖДАЕТЕ, но обратное!
И вдруг, комментарий,: ---"Не утверждайте ..."
Положим я осознал, что, "утверждать ничего просто НЕЛЬЗЯ" из-а нашего несовершенства в осознании самих себя" и, так сказать раскаиваюсь в своём утверждении.
Но ведь Вы-то свои утверждения от 07. 04 и 09.04 в 06:00 --"...знает=понимает ...", оставляете в силе, ведь так же?!
Как же тогда нам с Вами установить "Внутреннее состояние мира способное остановить войну"?!
Вот как-то так.
P.S. Не уверен, что толково написал.
Вы же не намерены ходить по словам? Или со словами на знамени?
В русском языке такие слова как "знать, понимать, воспринимать, думать, верить, чувствовать" и тп относятся к классу неспецифических глаголов. То есть,
а) мы не можем наблюдать со стороны что именно делает человек, который описывает свой опыт этими словами (так говорит),
б) но когда мы сами пронаблюдаем (осознаём) свой внутренний процесс того, как "я сам знаю (понимаю, думаю, верю и тп)", то становится очевидно, что во всех случаях происходит один и тот же процесс. Возможно, разный по содержанию (можно думать об одних вещах, верить в другие), но по структуре - это один и тот же процесс создания мысле-форм.
Поэтому, мне без разницы как сказать: "я знаю это", "я понимаю это", "я верю в это", "я думаю об этом". Выбор слова будет зависеть только от контекста, т.е. от цели высказывания, культурно-лингвистических обстоятельств диалога, уровня восприятия собеседника и тд.
И я легко могла бы с Вами согласиться, если бы мы не говорили здесь на тему самоосознания.
Но видите ли, у нас с Галиёй, при полном согласии относительно "Внутреннего состояния мира, способного остановить войну", всё же, как "я" чувствую ("мой" мозг чувствует ), возникло некоторое расхождение во взглядах.
А именно, Галия делает вывод, что ЗНАНИЕ = (равно) ПОНИМАНИЮ".
Я же говорю, что нет НЕРАВНО.
Или "я" ("мой" мозг) чего-то недопонимаю/ет?
Поэтому то я и попросил у Галии ссылку на
рекомендованный Ею видиофильм Артура Sveta о "Самадхи".
Я утверждаю, что "знание" исходит из ОПЫТА. А вот "понимание" этого знания, из Великого "НИЧТО" (ШУНЬЯТЫ).
Поскольку "мой" мозг, склонен к учению буддийской школы "Чань/Дзэн", то я, как недоразвитая "эго/личность", могу быть пристрастен в чём-то и к чему-то.
Поэтому,: - "А как Вы думаете?"
Вы же пишете, что:
--- "Под развитым СОЗНАНИЕМ я разумею способность ВЗРОСЛОГО человека хорошо ориентироваться в социальной системе взаимодействия, не более того". --- [ ! ]
А далее Вы пишете, не совсем ясно (только для меня, дурака, конечно):
--- "Ибо нормальный ВЗРОСЛЫЙ человек уже хорошо умеет ВЫЖИВАТЬ в обществе, ЗНАЕТ его законы и принципы выживания, он хорошо приспособлен и адаптирован к обществу". ---
Так всё же? "знает" или "понимает"?
P.S. Может ещё кто-нибудь выскажется?
Уточняю, - называется, ---> "Самадхи - Samadhi/ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ЛУЧШЕГО ФИЛЬМА О ПРОСВЕТЛЕНИИ".
А Ваши комментарии в 05:55 и в 05:58 не открываются, идёт сообщение ---> "Страница не найдена. 404 Not: Found".
Если сделать ссылку не удастся, то процитируйте хотя бы какие-нибудь характерные "высказывания/комментарии под ним, отражающее это, как Вы выразились ---> "ЗНАНИЕ=ПОНИМАНИЕ" ???
Для меня будет ОЧЕНЬ ЖАЛЬ если я не УЗНАЮ, что Вы ХОТИТЕ сказать этим Видио.
Потому что: ---> "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" !!!
А вот насчёт того, что: "и вот-вот осмыслит Геннадий", чего-то сильно сомневаюсь!
Уж сколько лет длится это "вот-вот" и с моей, и с Вашей стороны.
Ну не хочет он "знать=понимать" и всё тут. Ну что с этим поделаешь, если --->
Не хочет !!! (?)
Не ХОЧЕТ !!! (?)
НЕ ХОЧЕТ !!! (?)
Напишите название Видио !!!
И вот-вот осмыслит Геннадий.
//когда Появится ПОНИМАНИЕ, слова исчезнут - в них уже не будет необходимости\\
Когда появится ЗНАНИЕ, в словах не будет необходимости.
Или же слова будут использоваться осознанно, с пониманием цели - зачем, с какой целью их говорить или писать в данный конкретный момент и кому именно.
Не назову конечно!
Потому что, он мне указал на моё несовершенство, т.е. на мою глупость и дурость в чём-то.
И "я" его ПОНЯЛ.
Он мой УЧИТЕЛЬ.
Но понял-то я его не в детстве же, а в зрелом возрасте, да и то когда испытал состояние НИЧТО (небытия, отсутствие "я/личности").
И пришло это состояние "понимания" (осознания), ещё раз напомню, СПОНТАННО. То есть независимо от "моей" воли (желания).
Сам же Лао-цзы признаёт себя таковым! Признаёт СВОЁ несовершенство. САМ!!!
---"...Моё сердце подобно сердцу глупого человека, - такое тёмное, такое неясное!
Повседневный мир людей ясен и очевиден,
один лишь я живу в мире смутном, подобном вечерним сумеркам. Повседневный мир людей расписан до мелочей,
один лишь я живу в мире непонятном и загадочном.
Как озеро я спокоен и тих.
Неостановим, подобно дыханию ветра. ...." ---- (Лао-цзы, "Дао дэ цзин").
То есть Лао-цзы СОМНЕВАЕТСЯ!
Сомневается в СЕБЕ. Вспомните : --- "Dubito, ergo cogito, ergo sum" ("я сомневаюсь, следовательно, мыслю, мыслю, следовательно, существую").
Вот как это поясняется, например, в Википедии:
---" ... Лао-цзы использует слово "Дао" с особой осмотрительностью, ибо "Дао" бессловесно, безымянно и недвижимо. Никто, даже Лао-цзы не может дать определение "Дао".
Он не может дать определение "Дао", поскольку: - "знать, что ты не знаешь (всего), - есть ВЕЛИЧИЕ. Не знать, что ты не знаешь (всего), - есть БОЛЕЗНЬ".
Слово "Дао" просто звук, сорвавшийся с губ Лао-цзы. Он не выдумал его - просто назвал наугад.
Но когда Появится ПОНИМАНИЕ, слова исчезнут - в них уже не будет необходимости [вспомните слова Сокея-ан Сасаки].
"Дао" [по Лао-цзы] означает не только "путь", но и суть вещей и [суть] тотального бытия вселенной.
"Дао" - всеобщий Закон и Абсолют.
Само понятие "дао" можно толковать и материалистически: "Дао -это ПРИРОДА, объективный мир. ...
Развитие Вселенной ["генезис"] происходит в соответствии с определёнными образцами и принципами, которые невозможно определить чётко. Можно однако назвать их - хотя это не совсем точно - "Дао". ...." --- (см. "Лао-цзы - Википедия").
И что Вы оба понимаете под терминами "развитое и не развитое сознание"?
Спрашиваю так, потому что ребёнок не имеет ни знаний, ни понимания (осознания) реальности того, во что он родился. Разве не так?
Но в мозг уже изначально, "генезисно", согласно науке, вписана необходимость, в виде "врождённого ИНСТИНКТА" - ВЫЖИТЬ !!!
Т. е. сознание мозга при рождении уже имеет врождённую неосознаваемую ЦЕЛЬ, - ответственность за выживания всего организма в ЦЕЛОМ. Разве не так?
Обстоятельства бытия всё время меняются, поэтому в каждый данный момент "бытия" мы ("наш" мозг) приобретает какие-то знания о нём (о бытии в данный момент).
Но понимаем ли (осознаём ли) в этот момент , что происходит и причины происходящего? Навряд ли.
"Осознаём" мы ("наш" мозг осознаёт) только что произошедшее событие, позже, обрабатывая по памяти (виртуально) произошедшее.
Т. е. мы ("наш" мозг) постоянно, всю жизнь, УЧИТСЯ жить.
Но парадокс-то в том, что мы учимся ("наш" мозг учится) на этой памяти (по памяти) прошлого, а его , этого прошлого, в следующий момент времени, уже нет, есть нечто новое и не с чем мозгу сравнивать по врождённой ("генезисной") памяти.
И пока мозг будет вспоминать нечто подобное, пройдёт какое-то время, в которое с организмом может произойти всё что угодно, вплоть до гибели.
Так что же такое "РАЗВИТОЕ СОЗНАНИЕ" ?
Есть ли оно в действительности?
Более или менее осознающими мы становимся в старости, поэтому логично можно сказать, что мы всегда, от рождения до смерти, ДУРАКИ. Поэтому, извините, Ваш тезис:
---"Взрослый человек уже ответственен за то, что он творит, ибо всё понимает." --- не совсем корректно.
---"Высказанная вслух истина перестаёт быть таковой, ибо уже утратила первичную связь с моментом истинности" --- (Лао-цзы)
На востоке данный парадокс тщательно рассматривался и обсуждался,. И в результате появился трактат "Дао Дэ Цзин" ("Книга пути и достоинства")
Восточная философия выходом из этого тупика сознания предлагает:
---""Отбрось мудрость, отбрось знание -
Это окупится во сто крат.
Отбрось "гумманность", отбрось "справедливость" -
И обретёшь любовь к ближнему.
Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду -
И не станет ни воров, ни разбойников.
Стань белым листом,
Лелей непосредственность.
Смиряй своё "я",
Уничтожай желания". ---
...........
--- " ...Все люди держатся за своё "я",
Один лишь я выбрал отказаться от этого.
Моё сердце подобно сердцу глупого человека -
Такое тёмное, ткое неясное!
....
Людям всегда есть чем заняться,
один лишь я живу подобно невежественному дикарю.
Лишь я один отличаюсь от других тем,
что превыше всего ценю КОРЕНЬ ЖИЗНИ, мать всего живого". --- (Лао-цзы, "Дао Дэ дзин").
См. "Лао-цзы".
Это в том случае, если мы используем слово "бытие" в смысле "окружающее пространство, личные обстоятельства, события".
А если мы используем слово "бытие" в смысле "генезис" - т.е. процесс создания форм, то очевидно, что именно этот процесс определяет все наши формы знаний, т.е. со-знание, в целом. Вне зависимости от того, насколько развито наше индивидуальное сознание на данный момент.
Хм ...?!
Да ладно! НЕУЖЕЛИ ?