Геннадий! Я согласен с Вами, что эта статья не подходит для МП. А если её поместить в ФШ, то неизбежно обсуждение выльется в матерную перебранку, потому что там, на ФШ, собрались все "высокоумные" и даже слишком. ------------------------------- Попробую ещё раз обойти "чёрта- Мовчана".
Валентин, я проверил как работают мной приведенные ссылки. Нормально открывают статьи. Почему у Вас черти выскакивают, не ведаю. Статьи я поместил только сейчас, а вот на главной ленте скорее всего их не будет. На главной ленте помещается пара десятков статей, а поступает в Макспарк ежедневно сотни. Модераторы отбирают, что им покажется актуальным. То есть эти статьи будут в общей ленте, но не на главной. И не думаю, что в обсуждении их будет много участников. Статьи Валерия не для среднего ума, а таких там большинство. Валентин, пишите в ДС, что считаете нужным.
Геннадий! Ни одна ссылка не открывается, всё время выскакивает, как чёрт из табакерки - Эхо Москвы::Особое мнение: Андрей Мовчан - Спрашивается, зачем мне этот "чёрт", Мовчан??? Поэтому спрошу: Вы поместили статью Валерия в МП сегодня? Следовательно, в ленте МП она будет завтра? Очень интересно почитать комментарии к ней! Вы не будете возражать, если я сегодня здесь, на ДС, выдам еще информацию, но уже по поводу Астафьева Б.А. и относящуюся непосредственно к Вам?
> поместит сей факт докладной записки в ФСБ РФ "Общественного Комитета по правам человека" и приложение к ней, на сайте МП, то что будет??? > А как Вы Геннадий, думаете - Что будет??? ДОБАВЬТЕ ЕЩЁ: "Переход к ноосфере непростой и небыстрый процесс выработки принципов согласованных действий, нового поведения людей, смена стандартов, перестройка всего бытия. Для осуществления коэволюции человечество уже сейчас должно приступить к разумному регулированию своей численности и существенно снизить негативное давление на природу, а в последующем разработать глубоко обоснованные технологии построения ноосферы на базе сохранения биосферы обязательного условия жизни." Таким образом, ноосфера высшая стадия развития биосферы, характеризующаяся сохранением всех естественных закономерностей, присущих биосфере (при высоком уровне развития производительных сил у научной организации воздействия общества на Природу), максимальными возможностями общества удовлетворять материальные и культурные потребности Человека. К сожалению, В.И. Вернадский не закончил работу, связанную с развитием идеи ноосферы.
> Кто это конкретно??? Академик Астафьев Б.А., заслуженный учитель МасловаН.В.,и другие представители астафьевских чтений http://astafjev-ba.narod.ru/index/0-2
> Только не хотите указать свою фамилию, или псевдоним, то бишь как мне обозначить имя автора? И не хотите ли указать фамилию гран доктора, упомянутого Вами в статье (Астафьева)? Вы автор, Вам и решать. И ещё вопрос - поместить обе статьи - эту + Рецензию отклик, или одну эту статью? Моя фамилия Швыдкий Валерий Викторович Можете указать Фамилию доктора так же в скобках под обеими. Спасибо за этичность.
... --" То есть им плевать на идеи Христа, вошедшие в коммунистическую идею, ..." -- Геннадий, а я думаю, что коммунистическая идея и выросла из идей Христа. Вы не против?
Валентин, разумеется, Вы правы. Все мы, люди, человеки, ныне живущие, любым своим действием и словом вплетаемся в ткань общей истории. Никто от этого не свободен. Кто-то направленно это делает, хотя бы своим голосом при голосовании, остальные невольно - работают, обустраиваются, размножаются. Я, например, на Макспарке продвигаю идеи превосходства социализма (носителя норм Христа) над капитализмом (материализмом), а в её рамках защищаю создателя СССР - Сталина. Разумеется, в ответ идут и нападки и оскорбления, это сторонники антикоммунизма, ненавистники СССР с его Сталиным. Они стоят на идее социального дарвинизма, по которой, если сильный может удавить слабого, то правильно сделает, если удавит. Так все станут сильными. Это материализм применительно к людям. Я сторонник идей Христа. У него есть две главные мысли, которые представляются очевидными. Первая - все мы братья на маленькой планете Земля и должны строить братские отношения, уважать и поддерживать друг друга. И вторая, кто этому противится, того, как говорил Христос, надо отправлять к геенну огненную. То есть, с капитализмом надо бороться. А вот церковь, в любом виде, это паразиты на учении Христа. Эта артель делает деньги, выдумав разные обряды, пугая отлучением от жизни вечной. Она всегда на стороне тех, кто её поддерживает - царя, пока тот был во власти, Сталина, когда тот начал восстанавливать церковь, теперь Путина. И ненавидит коммунизм, коммунистов, очищавших общество от попов, от этой артели. То есть им плевать на идеи Христа, вошедшие в коммунистическую идею, их личное благополучие важнее всего. В вознесении Николая, сыгравшего роль дурачка в истории России, вижу элементарную месть коммунистам за своё унижение.
Геннадий! Согласен с Вами - "конфликт интересов"!!! И по моему тоже - "Церковь старается выбить конкурентов". То есть церковь, в данном случае РПЦ, встала на путь политики, то есть на "борьбу за право влияния на умы (на души) и в конечном итоге за прихожан". Может вспомните, как мы бодались со Светланой (СND) под её статьёй, кажется называлась она, если не ошибаюсь, "Кто мы русские?", по поводу Сталина, гнобизма церкви, коммунизма. Меня в данном вопросе вообще-то интересует ловкость сокрытия церковью факта предательства иерархами синода РПЦ монарха, Николая II -го, даже кресло императора вынесли из синода. А теперь канонизируют его же. Да-а-а уж, интересный способ покаяния.
Возможно, что "нет смысла туда лезть", но война-то (идеологическая) уже идёт и мы все, вольно или невольно, но участвуем в ней и куда будет направлен "вектор развития мировой цивилизации" всё же зависит и от нас, так как изменение в парадигме развития России неизбежно изменит и весь расклад в мире. Я вот так думаю, а Вы?
Полагаю, там конфликт интересов. Нет смысла туда лезть. Сражаются не истина с заблуждением, а конкуренты за право влияния на умы и в конечном итоге за прихожан.. Церковь старается выбить конкурентов.
Геннадий! А я вот прочитав сие, вспомнил Вашу полемику с Валерием насчёт, где печатать эту его статью и под чьим авторством (см. выше)? А потом подумал, а если Геннадий поместит сей факт докладной записки в ФСБ РФ "Общественного Комитета по правам человека" и приложение к ней, на сайте МП, то что будет??? А как Вы Геннадий, думаете - Что будет???
Валентин, посмотрел Ваши ссылки. Действительно, вбивают в головы детей, что вздумают. То насаждали в школах сайентологию, то каббалу, теперь это. Причем обоснований правильности и необходимости этих учений нет никаких. Конечно, надо бы давать детям более менее обоснованную мировоззренческую картину, только ведь я не знаю ни одной, которую можно было бы считать обоснованной. Такой я вижу только свою картину. Но и она чисто умозрительная, практических подтверждений не имеет. Впрочем, как все религиозные их не имеют.
Насчет трудностей входа на сайты, они иногда возникают по каким-то техническим причинам. Идеологических причин для Вас, Валентин, не может быть никаких.
Чего-то стал думать, что это мой последний комментарий-сообщение, так как прекращается доступ к некоторым статьям здесь на ДС и даже иногда нет доступа к сайту. Мистика какая-то или что-то неугодное кому-то.
О-о-о! Геннадий! Я тут раскопал кое-что, относящееся непосредственно к статье Валерия и к неизвестному "академику, доктору и пр. и пр., г. Саратов [8]" Начну, а уж Вы сами решите, что это такое и что с этим делать. Итак. Заявление Общественного комитета по правам человека номер 25 от 22 мая 2005 г. Начальнику управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области по религиозно-политическим объединениям ноосферитов. Направляю Вам текст заключения д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецова и к.ю.н. И.В. Понкина от 10 мая 2005 г. по содержанию религиозно-политической идеологии ноосферизма. Тот факт, что многие из апологетов ноосферизма (в частности - А.И. Субетто и В.Н. Сагатовский) призывают к осуществлению "ноосферной революции", иными словами - к свержению основ конституционного строя, свидетельствует об особенности деятельности объединения ноосферистов .................
Извините, текст этого заявления в ФСБ РФ большой, да ещё к нему прилагается "текст указанного заключения на 10 листах", то, сами понимаете, воспроизвести здесь не могу. Сия информация взята мной из Примечаний к статье в Википедии - Ноосфера [10] [10] - Заявление, "Общественного Комитета по правам человека" начальнику управления ФСБ по Москве и Московской области. Можно, если интересно, набрать в поисковике Ноосфера и выйти по Примечанию [10] на текст этого заявления госпожи Т.А. Квитковской и весьма интересный текст заключения д.ю.н. и к.ю.н., в котором можно выделить основные пункты обвинения, такие как: 1.2. Источники финансирования ноосфиритов. 1.3. Причины привлекательности идеологии ноосферизма. 1.5. Связь объединений ноосферитов с оккультно-религиозными объединениями, относимыми специалистами к сектам. 1.7. Основные постулаты ноосферизма. Особенно интересен, с точки зрения философии, пункт - 1.8. Негативное отношение ноосферизма к традиционным духовным ценностям. Прочтите не пожалеете!!! Я читал, как увлекательный детектив.
Валентин, Вы напрасно называете себя обывателем, заурядным индивидуум. Не так уж много людей пытаются так настойчиво, как Вы, проникнуть в тайны мироздания и сути человека. И это замечательно. Но перейду к ответам на Ваши вопросы. Мы, люди, обретя сознание и страх за свою жизнь, начали оглядываться по сторонам, пытаясь обнаружить угрозы нашей жизни и средства её защиты, средства и способы её укрепления, что привело к развитию. Так постепенно стал расширяться кругозор, стали пополняться знаниями и мы создали искусственный колпак, или особую среду обитания, состоящую из убеждений, религий, идеологий, морали, культуры, политики, сооружений, городов, технических устройств, базовых знаний. Эти базовые знания вступили во взаимодействия с религией и с миропониманием. Здесь главную роль сыграла инерционность мышления, заданность освоенного вектора развития представлений. Как пример, если человек успешно развивал техническое направление, его мозг становится зависимым от этого успеха и мир ему представляется огромным техническим устройством, способы работы которого надо перенять. Это и есть западное направление мышления. Его представители истинные материалисты, у них в основе всего мельчайшая частица материи, которую они без услали ищут, чтоб из них сложить своё механическое мироздание. Представителями этого направления являются и эфиристы. Там у них все процедуры выполняются сами по себе, в силу неких свойств этих частиц. Всё там построено на формуле "само по себе". Вот эту формулу я и подвергал критике в разговоре с эфиристом Валерием. В этом направлении мысль уходит в глубины материи, человек вглядывается вглубь. Но есть в человеческом обществе и другой метод миропонимания, отличный от механического, даже противоположный. Это раскопки сути человека, его смысла жизни, его морали, самоощущения, чувств, ощущений. Это восточное направление. Попытки разобраться в происхождении "Я", сознания, правил мироустройства привели к необходимости создания особого рода моделей мироздания, а для этого потребовалось отвести взгляд от земли и начать всматриваться в глубины вселенной, чтоб там обнаружить общую для всего мироздания суть её. Так возникло понимание Абсолюта, Творца, Бога, которые породили этот мир. А далее, укрепившись в сознании, что источник абсолютно всего установлен, на том успокоились. И стали ему молиться. В обоих направлениях мышления есть одно одинаковое слабое место. Материалисты не могут сказать откуда взялись базовые частицы мироздания, те же шарики эфира, также не могут сказать теисты, откуда взялся Бог. То есть границы миропонимания, за которые человек перейти не может. В современных мировоззренческих представлениях есть еще одно сходство. Никто не знает ни причин возникновения вселенной, ни цели хода времени, то есть цели происходящих трансформаций, ни цели создания человечества, ни смысла в рождениях и смертях, ни предназначений душ. То есть формула "само по себе" у материалистов и формула "нам неведомы намерения Господа, но он так сделал" у теистов по сути одинаковы. Теперь стоит задача раскрыть эти белые пятна, сократить по возможности количество неведомых абсолютов, объединить оба направления и довести ясность в понимании мироздания до самых отправных абсолютов, которые понять сейчас нам не суждено. Я провел такую работу и у меня определились два таких абсолюта - Бог и механическая энергия, в первообразе - абсолютный хаос. А дальше пошла логика их взаимоотношений.
Видите ли, Геннадий! Я не Делай -лама и даже не йог, а так же не христианский аскет-исихаст, а так же не профессионал философ, как например Вадим. Я любитель философии (интересующийся), такой же "любитель", как и Вы. Ведь философия в переводе с греч. означает, любовь к мудрости. Даже и не метафизик профессионал, ищущий сверхчувственных принципов (законов) бытия. Я просто интересующийся любитель, заурядный индивидуум, обыватель, но скептик. То есть беспристрастный к какой-нибудь из философий, будь то западная или восточная. Мне интересно, можно ли конвергировать (от конвергенция - сближение) одну философию с другой, найти нечто общее между ними. Думаю, что это возможно, если понять смысл одной и другой. Я говорю "понять", а не принять.
Если просмотреть истории развития западной и восточной философии, то можно обнаружить, что в какие-то моменты истории эти две фундаметальные философии сближались, но потом расходились, потом опять сближались и опять расходились. Ведь, например, современная западная философия ищет фундаментальную "частицу Бога", но ищет её эту частицу в материи, дробя её на мельчайшие части. Восточная же философия ищет тоже "фундаментальную частицу Бога", но в чувственности (в духе). Для тех и этих тоже одна и та же проблема, - Что первично? Вот Вы пишете, что "материальная энергия изначально существует сама по себе". А недавно упрекали Валерия Бахарева, за это же, - "как это сама по себе, откуда же она тогда взялась"? Валерий же отвечал, что она была всегда, то есть сама по себе. А сейчас Вы сами повторили это же, " изначально существует сама по себе", то есть всегда. Стоило ли столько дискуссировать, что бы прийти к одному и тому же аксиоматическому выводу - "всегда и сама по себе"??? И пожалуйста, прошу Вас не говорите, что Вы такового не говорили и не заставляйте меня разыскивать более чем в 200 комментариях этот Ваш вопрос, это физически невозможно.
Валентин, я почему говорю о принципиально разной природе двух начал. Поскольку я Инь и Ян привязал к разным видам энергии, то по моей версии эти виды энергии имеют разную природу. Материальная энергия изначально существует сама по себе, а духовная исходит от Бога. И каждое тело объединяет в себе обе энергии, поскольку состоит из материальной энергии, купированной и управляемой законами природы, то есть волей Бога - духовной энергией. Из этого сложены и неживые и живые объекты, включая человека.
Валерий! Пожалуйста, поконкретней??? Что за "плеяда"? Мы же с Геннадием имеем в виду какое-то конкретное лицо (фамилию или имя), а не "плеяду" поборников-последователей данной теории. Выясняется, что это - "Теория Космоэкологии". Уточните, пожалуйста, кого Вы конкретно имеете в виду, когда в начале статьи ссылаетесь на "академика,... доктора ,... имени Сеченова? [8]". Кто это конкретно???
Валерий, это не церемонии, а обычные правила этики. А чужую работу присваивать никак не могу. Так что авторство останется Вашим. Хорошо, я помещу. Только не хотите указать свою фамилию, или псевдоним, то бишь как мне обозначить имя автора? И не хотите ли указать фамилию гран доктора, упомянутого Вами в статье (Астафьева)? Вы автор, Вам и решать. И ещё вопрос - поместить обе статьи - эту + Рецензию отклик, или одну эту статью?
Геннадий! Вы пишете, что "эти два начала взаимосвязаны и в принципе имеют разную природу". Да почему же "в принципе имеют разную природу"??? Природа изначальная у них одна. Ну как -например, Вы мать, а у Вас, как матери рождаются девочка и мальчик. Вы же в таком случае общая "мать-природа" для того и другого. Поясню, в восточной метафизике, таким общим "отцом-матерью" постулируется энергия ЦИ. А вот задачи "мужского" и "женского" действительно разные. Поэтому поговорив немного со Светой (NEL) под её статьёй "Не бойтесь смерти", понял, что она сего разделения в задачах "мужского и женского" не приемлет и доказать сие невозможно. И посему распрощался ТАМ. Единственная надежда осталась, что она хотя бы обратит внимание на нашу переписку здесь. Поэтому, Светлана - Здравствуйте ЗДЕСЬ.
Да что вы церемонный такой? Делайте, что сами считаете нужным, я без обид и претензий. Можете выдать за свою инфу без проблем.> указав Ваше авторство 2016-03-29 15:21:36
> Кого именно имеет ввиду Валерий Я имел и имеею в виду плеяду Астафьевцев, Рериховцев, и всяких разных теософов, хотя сам неотёсаный теософ, как мне кажется.
Возможно, Вы правы. Эти два начала взаимосвязаны и в принципе имеют разную природу. Думаю, что мужское начало больше соответствует духовному началу, то есть божественной энергии Духа, а женское - бытовой энергии, энергии материальной. То есть в этом и видны описанный мной два вида энергии.
Э-э-э, Геннадий! Извините, я уж так сказать, "по-еврейски", вопросом на вопрос, впрочем, как и Вы. Вы говорите (утверждаете), что существует два вида энергии. А это уже двойственность - Инь и Ян. Так ведь? То есть мужское и женское начала?
Да, Валентин, вполне понятно. Если Вы не против, выскажу несколько мыслей по изложенной Вами восточной философии. Вот, говорите, в восточной философии первична энергия. Какая энергия? Я считаю что есть на два вида энергии. Первый вид - та, что сидит в атомах, звездах, в материи и образовывает её. Второй вид - это энергия духа, жизни, мысли, энергия воли. Она же сидит во всех физических законах, она заставляет атомы и тела двигаться, преобразовываться. То есть она управляет первой энергией. Возможно, когда говорят о тонкой энергии имеют ввиду её. Но Вы говорите что первична та энергия, что создает материю, то есть первый вид. Второго вроде и нет. И вот, говорите, что энергия (видимо, первого вида) почему-то - голая чувствительность. Хотя я бы присвоил чувствительность интеллектуального вида энергии - второго вида. Чувствительность как бы свойственна живому существу, а атомы - это мертвая энергия. Но далее. В восточной философии не указана причина создания вселенной. Ну, был этот Дух, и с чего вдруг ему приспичило распыляться на множество атомов? У меня такая причина есть, а у них нет. Зачем понадобилось бесконечное преобразование из одной формы в другую? Не вижу в этом никакого смысла.
Геннадий, в этом-то и проблема современной западной метафизики. В Восточной метафизике такой проблемы нет. Восток решил её ещё в средние века, через сочетание (конвергенцию) философии буддизма и даосизма. Например, мы, западники, всё спорим, что первично энергия или материя?, даже в западной теологии - что первично дух или материя (тело), т. е. кто кого (или что что) создал. В восточной философии однозначно - энергия (дао) первична и она создала материальные объекты. Дао, вечно живая энергия, первопричина всего материального мира. Дао это чистая, первоначальная энергия (голая чувствительность), существовавшая ещё до рождения (создания) материальной Вселенной (вселенных). То есть по восточному - В начале было чувство. То есть, если попытаться перевести на язык западной философии - Бог это СуперЧувствительность без формы (по нашему западному, это Всеобщий ДУХ). И он, Бог, как чистая энергия без формы может принимать любую форму и множество форм, что Он и сделал разделив себя, как общую Чувствительность (СуперЧувствительность) на множество разнообразных мельчайших чувствительностей. Поэтому Геннадий Ваша концепция мироздания , что Бог был разорван материей из-вне (со стороны), для философии востока не состоятельна. По ихнему, по восточному - Бог сам себя разделил. Не "пропадает всё", а переходит из формы в форму.
Пожалуйста, не обижайтесь лично на меня, полмира думает так, а полмира думает так же, как и Вы.Поэтому я и написал в начале, что это и является на сегодня основной проблемой эмерджентности (несводимости) общемировой философии. Не знаю толково ли я пояснил словесно. (???)
Да, Геннадий! Кого именно имеет ввиду Валерий приходится только гадать, хотя в статье он даёт ссылку [8]. Я попробовал уцепиться за термин "космоэкология" и вышел на статью В.П. Семенченко, "Космоэкология и её основные направления". Может это?
Если идти от термина "эмерджентность", то попадаешь в "эмерджентную эволюцию", космизм, ноосферу, русский космизм и т. д. Много всего. Очень много, а смысл один - бесконечность.
Браво, Валерий! Только не понял, Вы специально умолчали фамилию гранд доктора или по забывчивости? Можно ещё добавить, что программа Генома по мнению доктора работает уже бесконечность и будет работать всегда - "Мир эволюционирует от бесконечности в прошлом к бесконечности в будущем" - пишет автор. То есть его эволюция бесконечна, она не имела начала и никогда ничем не закончится. А принципиальная невозможность достижения конечного результата говорит о бессмысленности всей работы. Поскольку Вашу статью негде публиковать, кроме как на подобных страницах, можете опубликовать, например, в Макспарке, или на сайте " Философский штурм".
Я согласен с Вами, что эта статья не подходит для МП.
А если её поместить в ФШ, то неизбежно обсуждение выльется в матерную перебранку, потому что там, на ФШ, собрались все "высокоумные" и даже слишком.
-------------------------------
Попробую ещё раз обойти "чёрта- Мовчана".
Статьи я поместил только сейчас, а вот на главной ленте скорее всего их не будет. На главной ленте помещается пара десятков статей, а поступает в Макспарк ежедневно сотни. Модераторы отбирают, что им покажется актуальным. То есть эти статьи будут в общей ленте, но не на главной. И не думаю, что в обсуждении их будет много участников. Статьи Валерия не для среднего ума, а таких там большинство.
Валентин, пишите в ДС, что считаете нужным.
И я спрашиваю - Куда добавить-то? -
Ни одна ссылка не открывается, всё время выскакивает, как чёрт из табакерки - Эхо Москвы::Особое мнение: Андрей Мовчан -
Спрашивается, зачем мне этот "чёрт", Мовчан???
Поэтому спрошу:
Вы поместили статью Валерия в МП сегодня? Следовательно, в ленте МП она будет завтра?
Очень интересно почитать комментарии к ней!
Вы не будете возражать, если я сегодня здесь, на ДС, выдам еще информацию, но уже по поводу Астафьева Б.А. и относящуюся непосредственно к Вам?
> А как Вы Геннадий, думаете - Что будет??? ДОБАВЬТЕ ЕЩЁ:
"Переход к ноосфере непростой и небыстрый процесс выработки принципов согласованных действий, нового поведения людей, смена стандартов, перестройка всего бытия. Для осуществления коэволюции человечество уже сейчас должно приступить к разумному регулированию своей численности и существенно снизить негативное давление на природу, а в последующем разработать глубоко обоснованные технологии построения ноосферы на базе сохранения биосферы обязательного условия жизни."
Таким образом, ноосфера высшая стадия развития биосферы, характеризующаяся сохранением всех естественных закономерностей, присущих биосфере (при высоком уровне развития производительных сил у научной организации воздействия общества на Природу), максимальными возможностями общества удовлетворять материальные и культурные потребности Человека.
К сожалению, В.И. Вернадский не закончил работу, связанную с развитием идеи ноосферы.
«Рецензия – отклик»
http://maxpark.com/community/88/content/5148576
«Законодательство космоэкологов»
http://maxpark.com/community/88/content/5148567
«Рецензия - отклик»
http://maxpark.com/community/88/content/5148576
«Законодательство космоэкологов»
http://maxpark.com/community/88/content/5148567
Академик Астафьев Б.А., заслуженный учитель МасловаН.В.,и другие представители астафьевских чтений http://astafjev-ba.narod.ru/index/0-2
--" То есть им плевать на идеи Христа, вошедшие в коммунистическую идею, ..." --
Геннадий, а я думаю, что коммунистическая идея и выросла из идей Христа.
Вы не против?
Я, например, на Макспарке продвигаю идеи превосходства социализма (носителя норм Христа) над капитализмом (материализмом), а в её рамках защищаю создателя СССР - Сталина. Разумеется, в ответ идут и нападки и оскорбления, это сторонники антикоммунизма, ненавистники СССР с его Сталиным. Они стоят на идее социального дарвинизма, по которой, если сильный может удавить слабого, то правильно сделает, если удавит. Так все станут сильными. Это материализм применительно к людям.
Я сторонник идей Христа. У него есть две главные мысли, которые представляются очевидными. Первая - все мы братья на маленькой планете Земля и должны строить братские отношения, уважать и поддерживать друг друга. И вторая, кто этому противится, того, как говорил Христос, надо отправлять к геенну огненную. То есть, с капитализмом надо бороться.
А вот церковь, в любом виде, это паразиты на учении Христа. Эта артель делает деньги, выдумав разные обряды, пугая отлучением от жизни вечной. Она всегда на стороне тех, кто её поддерживает - царя, пока тот был во власти, Сталина, когда тот начал восстанавливать церковь, теперь Путина. И ненавидит коммунизм, коммунистов, очищавших общество от попов, от этой артели. То есть им плевать на идеи Христа, вошедшие в коммунистическую идею, их личное благополучие важнее всего.
В вознесении Николая, сыгравшего роль дурачка в истории России, вижу элементарную месть коммунистам за своё унижение.
Согласен с Вами - "конфликт интересов"!!! И по моему тоже - "Церковь старается выбить конкурентов". То есть церковь, в данном случае РПЦ, встала на путь политики, то есть на "борьбу за право влияния на умы (на души) и в конечном итоге за прихожан".
Может вспомните, как мы бодались со Светланой (СND) под её статьёй, кажется называлась она, если не ошибаюсь, "Кто мы русские?", по поводу Сталина, гнобизма церкви, коммунизма.
Меня в данном вопросе вообще-то интересует ловкость сокрытия церковью факта предательства иерархами синода РПЦ монарха, Николая II -го, даже кресло императора вынесли из синода. А теперь канонизируют его же.
Да-а-а уж, интересный способ покаяния.
Возможно, что "нет смысла туда лезть", но война-то (идеологическая) уже идёт и мы все, вольно или невольно, но участвуем в ней и куда будет направлен "вектор развития мировой цивилизации" всё же зависит и от нас, так как изменение в парадигме развития России неизбежно изменит и весь расклад в мире.
Я вот так думаю, а Вы?
А я вот прочитав сие, вспомнил Вашу полемику с Валерием насчёт, где печатать эту его статью и под чьим авторством (см. выше)?
А потом подумал, а если Геннадий поместит сей факт докладной записки в ФСБ РФ "Общественного Комитета по правам человека" и приложение к ней, на сайте МП, то что будет???
А как Вы Геннадий, думаете - Что будет???
Насчет трудностей входа на сайты, они иногда возникают по каким-то техническим причинам. Идеологических причин для Вас, Валентин, не может быть никаких.
Я тут раскопал кое-что, относящееся непосредственно к статье Валерия и к неизвестному "академику, доктору и пр. и пр., г. Саратов [8]"
Начну, а уж Вы сами решите, что это такое и что с этим делать. Итак.
Заявление Общественного комитета по правам человека номер 25 от 22 мая 2005 г.
Начальнику управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области по религиозно-политическим объединениям ноосферитов.
Направляю Вам текст заключения д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецова и к.ю.н. И.В. Понкина от 10 мая 2005 г. по содержанию религиозно-политической идеологии ноосферизма.
Тот факт, что многие из апологетов ноосферизма (в частности - А.И. Субетто и В.Н. Сагатовский) призывают к осуществлению "ноосферной революции", иными словами - к свержению основ конституционного строя, свидетельствует об особенности деятельности объединения ноосферистов .................
Извините, текст этого заявления в ФСБ РФ большой, да ещё к нему прилагается "текст указанного заключения на 10 листах", то, сами понимаете, воспроизвести здесь не могу.
Сия информация взята мной из Примечаний к статье в Википедии - Ноосфера [10]
[10] - Заявление, "Общественного Комитета по правам человека" начальнику управления ФСБ по Москве и Московской области.
Можно, если интересно, набрать в поисковике Ноосфера и выйти по Примечанию [10] на текст этого заявления госпожи Т.А. Квитковской и весьма интересный текст заключения д.ю.н. и к.ю.н., в котором можно выделить основные пункты обвинения, такие как:
1.2. Источники финансирования ноосфиритов.
1.3. Причины привлекательности идеологии ноосферизма.
1.5. Связь объединений ноосферитов с оккультно-религиозными объединениями, относимыми специалистами к сектам.
1.7. Основные постулаты ноосферизма.
Особенно интересен, с точки зрения философии, пункт - 1.8. Негативное отношение ноосферизма к традиционным духовным ценностям.
Прочтите не пожалеете!!! Я читал, как увлекательный детектив.
Но перейду к ответам на Ваши вопросы.
Мы, люди, обретя сознание и страх за свою жизнь, начали оглядываться по сторонам, пытаясь обнаружить угрозы нашей жизни и средства её защиты, средства и способы её укрепления, что привело к развитию. Так постепенно стал расширяться кругозор, стали пополняться знаниями и мы создали искусственный колпак, или особую среду обитания, состоящую из убеждений, религий, идеологий, морали, культуры, политики, сооружений, городов, технических устройств, базовых знаний. Эти базовые знания вступили во взаимодействия с религией и с миропониманием. Здесь главную роль сыграла инерционность мышления, заданность освоенного вектора развития представлений. Как пример, если человек успешно развивал техническое направление, его мозг становится зависимым от этого успеха и мир ему представляется огромным техническим устройством, способы работы которого надо перенять. Это и есть западное направление мышления. Его представители истинные материалисты, у них в основе всего мельчайшая частица материи, которую они без услали ищут, чтоб из них сложить своё механическое мироздание. Представителями этого направления являются и эфиристы. Там у них все процедуры выполняются сами по себе, в силу неких свойств этих частиц. Всё там построено на формуле "само по себе". Вот эту формулу я и подвергал критике в разговоре с эфиристом Валерием. В этом направлении мысль уходит в глубины материи, человек вглядывается вглубь.
Но есть в человеческом обществе и другой метод миропонимания, отличный от механического, даже противоположный. Это раскопки сути человека, его смысла жизни, его морали, самоощущения, чувств, ощущений. Это восточное направление. Попытки разобраться в происхождении "Я", сознания, правил мироустройства привели к необходимости создания особого рода моделей мироздания, а для этого потребовалось отвести взгляд от земли и начать всматриваться в глубины вселенной, чтоб там обнаружить общую для всего мироздания суть её. Так возникло понимание Абсолюта, Творца, Бога, которые породили этот мир. А далее, укрепившись в сознании, что источник абсолютно всего установлен, на том успокоились. И стали ему молиться.
В обоих направлениях мышления есть одно одинаковое слабое место. Материалисты не могут сказать откуда взялись базовые частицы мироздания, те же шарики эфира, также не могут сказать теисты, откуда взялся Бог. То есть границы миропонимания, за которые человек перейти не может.
В современных мировоззренческих представлениях есть еще одно сходство. Никто не знает ни причин возникновения вселенной, ни цели хода времени, то есть цели происходящих трансформаций, ни цели создания человечества, ни смысла в рождениях и смертях, ни предназначений душ. То есть формула "само по себе" у материалистов и формула "нам неведомы намерения Господа, но он так сделал" у теистов по сути одинаковы.
Теперь стоит задача раскрыть эти белые пятна, сократить по возможности количество неведомых абсолютов, объединить оба направления и довести ясность в понимании мироздания до самых отправных абсолютов, которые понять сейчас нам не суждено.
Я провел такую работу и у меня определились два таких абсолюта - Бог и механическая энергия, в первообразе - абсолютный хаос. А дальше пошла логика их взаимоотношений.
Я не Делай -лама и даже не йог, а так же не христианский аскет-исихаст, а так же не профессионал философ, как например Вадим. Я любитель философии (интересующийся), такой же "любитель", как и Вы.
Ведь философия в переводе с греч. означает, любовь к мудрости. Даже и не метафизик профессионал, ищущий сверхчувственных принципов (законов) бытия. Я просто интересующийся любитель, заурядный индивидуум, обыватель, но скептик. То есть беспристрастный к какой-нибудь из философий, будь то западная или восточная. Мне интересно, можно ли конвергировать (от конвергенция - сближение) одну философию с другой, найти нечто общее между ними. Думаю, что это возможно, если понять смысл одной и другой. Я говорю "понять", а не принять.
Если просмотреть истории развития западной и восточной философии, то можно обнаружить, что в какие-то моменты истории эти две фундаметальные философии сближались, но потом расходились, потом опять сближались и опять расходились.
Ведь, например, современная западная философия ищет фундаментальную "частицу Бога", но ищет её эту частицу в материи, дробя её на мельчайшие части.
Восточная же философия ищет тоже "фундаментальную частицу Бога", но в чувственности (в духе). Для тех и этих тоже одна и та же проблема, - Что первично?
Вот Вы пишете, что "материальная энергия изначально существует сама по себе".
А недавно упрекали Валерия Бахарева, за это же, - "как это сама по себе, откуда же она тогда взялась"? Валерий же отвечал, что она была всегда, то есть сама по себе. А сейчас Вы сами повторили это же, " изначально существует сама по себе", то есть всегда. Стоило ли столько дискуссировать, что бы прийти к одному и тому же аксиоматическому выводу - "всегда и сама по себе"???
И пожалуйста, прошу Вас не говорите, что Вы такового не говорили и не заставляйте меня разыскивать более чем в 200 комментариях этот Ваш вопрос, это физически невозможно.
Пожалуйста, поконкретней???
Что за "плеяда"? Мы же с Геннадием имеем в виду какое-то конкретное лицо (фамилию или имя), а не "плеяду" поборников-последователей данной теории. Выясняется, что это - "Теория Космоэкологии". Уточните, пожалуйста, кого Вы конкретно имеете в виду, когда в начале статьи ссылаетесь на "академика,... доктора ,... имени Сеченова? [8]".
Кто это конкретно???
Вы пишете, что "эти два начала взаимосвязаны и в принципе имеют разную природу".
Да почему же "в принципе имеют разную природу"???
Природа изначальная у них одна. Ну как -например, Вы мать, а у Вас, как матери рождаются девочка и мальчик.
Вы же в таком случае общая "мать-природа" для того и другого.
Поясню, в восточной метафизике, таким общим "отцом-матерью" постулируется энергия ЦИ.
А вот задачи "мужского" и "женского" действительно разные. Поэтому поговорив немного со Светой (NEL) под её статьёй "Не бойтесь смерти", понял, что она сего разделения в задачах "мужского и женского" не приемлет и доказать сие невозможно. И посему распрощался ТАМ.
Единственная надежда осталась, что она хотя бы обратит внимание на нашу переписку здесь.
Поэтому, Светлана - Здравствуйте ЗДЕСЬ.
Я имел и имеею в виду плеяду Астафьевцев, Рериховцев, и всяких разных теософов, хотя сам неотёсаный теософ, как мне кажется.
На обоих сайтах меня забанили за нецензурщину
Извините, я уж так сказать, "по-еврейски", вопросом на вопрос, впрочем, как и Вы.
Вы говорите (утверждаете), что существует два вида энергии. А это уже двойственность - Инь и Ян. Так ведь? То есть мужское и женское начала?
Какая энергия? Я считаю что есть на два вида энергии. Первый вид - та, что сидит в атомах, звездах, в материи и образовывает её.
Второй вид - это энергия духа, жизни, мысли, энергия воли. Она же сидит во всех физических законах, она заставляет атомы и тела двигаться, преобразовываться. То есть она управляет первой энергией. Возможно, когда говорят о тонкой энергии имеют ввиду её.
Но Вы говорите что первична та энергия, что создает материю, то есть первый вид. Второго вроде и нет.
И вот, говорите, что энергия (видимо, первого вида) почему-то - голая чувствительность. Хотя я бы присвоил чувствительность интеллектуального вида энергии - второго вида. Чувствительность как бы свойственна живому существу, а атомы - это мертвая энергия.
Но далее. В восточной философии не указана причина создания вселенной. Ну, был этот Дух, и с чего вдруг ему приспичило распыляться на множество атомов? У меня такая причина есть, а у них нет.
Зачем понадобилось бесконечное преобразование из одной формы в другую? Не вижу в этом никакого смысла.
В Восточной метафизике такой проблемы нет. Восток решил её ещё в средние века, через сочетание (конвергенцию) философии буддизма и даосизма.
Например, мы, западники, всё спорим, что первично энергия или материя?, даже в западной теологии - что первично дух или материя (тело), т. е. кто кого (или что что) создал.
В восточной философии однозначно - энергия (дао) первична и она создала материальные объекты. Дао, вечно живая энергия, первопричина всего материального мира. Дао это чистая, первоначальная энергия (голая чувствительность), существовавшая ещё до рождения (создания) материальной Вселенной (вселенных).
То есть по восточному - В начале было чувство. То есть, если попытаться перевести на язык западной философии - Бог это СуперЧувствительность без формы (по нашему западному, это Всеобщий ДУХ). И он, Бог, как чистая энергия без формы может принимать любую форму и множество форм, что Он и сделал разделив себя, как общую Чувствительность (СуперЧувствительность) на множество разнообразных мельчайших чувствительностей. Поэтому Геннадий Ваша концепция мироздания , что Бог был разорван материей из-вне (со стороны), для философии востока не состоятельна. По ихнему, по восточному - Бог сам себя разделил.
Не "пропадает всё", а переходит из формы в форму.
Пожалуйста, не обижайтесь лично на меня, полмира думает так, а полмира думает так же, как и Вы.Поэтому я и написал в начале, что это и является на сегодня основной проблемой эмерджентности (несводимости) общемировой философии.
Не знаю толково ли я пояснил словесно. (???)
Кого именно имеет ввиду Валерий приходится только гадать, хотя в статье он даёт ссылку [8]. Я попробовал уцепиться за термин "космоэкология" и вышел на статью В.П. Семенченко, "Космоэкология и её основные направления".
Может это?
Если идти от термина "эмерджентность", то попадаешь в "эмерджентную эволюцию", космизм, ноосферу, русский космизм и т. д. Много всего. Очень много, а смысл один - бесконечность.
Поскольку Вашу статью негде публиковать, кроме как на подобных страницах, можете опубликовать, например, в Макспарке, или на сайте " Философский штурм".