Валерий, посмотрите любопытный фильм, сделанный учеными, отвергающий теорию Дарвина и доказывающий наличие бога. http://maxpark.com/community/88/content/5154424
> я по опыту работы в производстве, сталкивался с "академиками". Уверяю, с ними не поспоришь, останешься в "дураках и идиотах" Я даже не представляю как и с какими академиками можно сталкиваться вот так запросто. Мне тоже пришлось столкнутся с академиком из Белоруссии, которого пригласили читать лекции в университете в Ватерлоо. Он математик и специализировался на теории больших чисел. Я было начал с ним по домашнему полемику о законах в этой теории. И скажу Вам он не делал с меня дурака и тем более идиота. Идиота с меня всегда делали и продолжают делать неучи, дремучие невежды и высогомерные, тёмно серые, безграмотные и малокультурные придурки. Интересен ваш пример, приведите мне в личке.
Валерий! Не спешите с публикацией статьи. Тщательно продумайте. Даже если будущая статья будет называться "Мировоззрение и миропонимание", то уже в названии есть противоречивая неадекватность. То есть само название статьи уже содержит противоречие.
> В Бога можно только ВЕРИТЬ??? Не только можно, но и нужно, ибо ничего пока другого вразумительного, мыслящее адекватно, человечество не определило. Ведь кто-то же составил закономерности узаконив меру и таким образом не дал ХАОСУ править миром. Ведь не смог бы Хаос как ни старался бы структуировать сущности до состояния мыслящих целостностей по причине присущей ему деструкттивности, а это значит, что Есть целостность, которая пульсирует(ПУЛЬСАР),захватывая иные пульсарчики и выстраивая мировой порядок, который увы не вечен, как бы этого не хотели мыслящие пульсарчики. Только не требуйте от меня определение пульсара. Я его ещё не сформулировал определённо. Вот такова моя точка зрения и она не неизменна.
> чем Вам не нравится мировоззрение Валентин-1! Поймите меня правильно. Я считаю, что у каждого человека есть своя точка зрения, многоточие сообщества единомышленников вырабатывают из таких точечек линию миропонимания, а совокупность разных линий формируют плоскость обозрения и рассуждения. Набор плоскостей составляет объёмчик знаний по той или иной теме, науке, теории. Консткрукция из накопленных объёмчиков и представляет мировозрение. Мне нравится, или наоборот то, как реагируют комментаторы на ту или иную точку зрения. Мне интересен набор комментарий по линии генетической наследственной информации и её расшифровке и прочим линиям понятий, я увлечён изучением линий, точек в религиозной плоскости, или в эзотерической плоскости, или в плоскости законотворчества и научной формулировки законов, действующих в мироздании. А так же я стараюсь не только накапливать необходимый объём знаний, но и выкладывать эти объёмчики в интернете для изучения и формирования адекватного мировоззрения. Кстати у меня только что родилась тема новой статьи под названием "Мировоззрение и миропонимание" Так что благодарю за подсказку.
А из зала: Справа - Бо-о- же царя храни. Сильный державный ... Слева - Наш паровоз, вперёд лети ... В центре - Снова хмурое утро ... Все вместе! - Очи чёрные, очи страстные Очи жгучие и прекрасные! ... (Слышен звон бокалов, звук пасхальных поцелуев и ... плевков в сторону. Фенита ля комедия. Занавес закрывается.)
Ну вот видите,Геннадий! Всё-таки при разнообразии (векторов направления), а жизнь -то наша в принципе одинакова. Ну не скажите, что Астафьев, "не больно и нужен". Вот я ушёл туда-то, а Вы туда-то, а Астафьев вон туда-то. По Вашему, логически получается, что и мы с Вами "не больно-то и нужны". Так ведь? Так чего же мы тогда тешимся надеждой, что мы (или наши "души", по Вашему) "нужны" Богу? Не нужны же, получается -- "отработанный материал", получился. Так ведь, логически-то? Чего это мы-то, уже одинаково отработанный материал, а всё ещё "собачимся" между собой - "Я умный, а ты дурак" . -- А???
ЛЮ-юДИ?!!! АУ-у-у?! Где вы-ы-ы??? Как у нас в садочке, Как у нас в садочке, Ро-о-озочка цвела-а. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, науке это ещё не известно! Лучше посмотреть вооружённым глазом. И что мы тогда увидим? Сначала, две звёздочки, потом три звёздочки, потом четыре звёздочки. Лучше конечно пять звёздочек. И-и - Тра-та-та та-ра-рата Тра-та-та, та-ра-рата. ...... И-и- еХ! Жги черноголовый!!!
Мне это состояние понятно. К приходу к власти Ельцина в метрологическом НИИ полным ходом наша группа делала очень нужные для промышленности государственные эталоны в нанометрах. И вскоре поступило распоряжение закрыть все работы, денег больше не дадут и все могут увольняться. Все уволились, а эталоны сгнили в подвале. И хорошие специалисты пошли спекулировать на рынок. Кто куда разбрелся. Заводы стали закрываться. Россию накрыл мрак безнадеги. Мне же удалось устроиться автоматчиком на тепловые системы.
Геннадий! --- "Я бы поспорил с ним, если бы знал сайт, на котором это можно". --- Можно, но трудно и занудливо искать. Единственное, что возможно поможет Вам в поиске, это набрать в поисковой системе - Афанасьев Борис Александрович. Выскочит великое множество сайтов. Я вот набрал и ...., пишу названия для простоты. 1. Предстоящий ПЕРЕХОД. Взгляды Российских учёных ... 2. Удивительное - рядом! | Страница 2 В "Удивительное рядом. Страница 2", тоже задаётся такой же вопрос. В обсуждениях есть ссылки, даже на домашний телефон Астафьева, я правда, по ним не ходил.
Геннадий, пожалуйста, не думайте, что я полон " уверенности, что это есть". Прекрасно осознаю, что "Это" Астафьева, в том числе и Ваше "Это" - всё это, только виртуальные предположения. Стараюсь соблюдать принцип Будды -- "Не верьте ничему и никому, пока не проверите разумом". --
Геннадий! Поймите меня правильно. Когда я сказал об "уничтоженных людях", то имел ввиду их не реализованный "творческий потенциал" (искру Божию), о котором и Вы говорили выше. Сейчас вот иногда встречаю знакомых из нашего общего с Вами "прошлого" и вижу беспредельную ТОСКУ, выражающуюся: -- " Зачем жил??? Зачем думал??? Зачем работал??? --
Ах, Геннадий! Не надо мне льстить, не всё гладко и у "мастеров своего дела". Ведь я ушёл в рабочие, допекло постоянное "ни-з зя". Но в этом проявил как раз слабость, какой же я молодец-то тогда? Хотя в "рабочих", опять же начал менять техпроцесс и взаимоотношения в коллективе, пока не произошла пресловутая "перестройка", уничтожившая всё, что было создано и всех людей, что создавали. Я вот сейчас думаю, что Королёв счастливый человек, так как ушёл из жизни до этого беспредела. Судьба же таких как, например, Лозинский, весьма трагична.
Вы, разумеется, молодец и мастер своего дела. Но насчет Астафьева могу только повторить выше сказанное. Нет у него ничего научного и нет проработанных деталировок. Удивляюсь Вашей уверенности, что это есть. Приведите хоть один пример, доказывающий это утверждение. Где наука? Где детали? Я бы поспорил с ним, если бы знал сайт, на котором это можно. А что у него есть Бог, так у кого только его нет? Вот церковь изображает бога, да таким глупым, что за него обидно. И потом, мы не о боге говорим, а о самой вселенной. О том, что с ней происходит. Есть в ней Геном и развившиеся по нему органы живого организма, или нет?
Добавлю. Я как -то однажды поспорил с самим Лозино- Лозинским. В резельтате получил "добро", а от отдела Главного Технолога проекта, обстоятельно обоснованный "научно", техпроцесс того, что сам же и делал. И что интересно, отдел Главного конструктора изменил деталировку некоторых чертежей узлов изделия, коими я занимался, а ранее на все мои просьбы был ответ - НИ-З-ЗЯ!!!
Геннадий! А у Вас? Видите ли Геннадий, я не мог ввести вас в заблуждение, так как перепечатал информацию о нём, кстати так же как и Валерий. Во-вторых, Вы нелогично высказались - он же академик РАЕН и множества других академий, вплоть до Нью-Йорской, я же писал. Чтобы говорить о непроработанных деталях, надо изучать его книги статьи и пр. Я же выбрал общую информацию (см. "достижения"), свидетельствующую всё же, что деталировка у него есть. У него, как я понял, погуглив, есть и персональный сайт и есть много персональных сайтов его последователей, например, у Масловой. Я, как и Вы (подчёркиваю, как и Вы), не хочу влезать в "научную" полемику с ним и с ними, уровень не соответствует, кстати по иерархическому же устройству, каковая и у Вас, в теории мироздания, не отрицается, и у него тоже. Видите ли, Геннадий, я по опыту работы в производстве, сталкивался с "академиками". Уверяю, с ними не поспоришь, останешься в "дураках и идиотах", там столько тщеславия, что ой-ёй -ёй. Однако, мы, "простота", умели их обходить и делать так как нужно делать. Думаю, что и Вы так же поступали. Могу привести примеры. Всё равно не могу понять Вашу позицию, по отношению к Астафьеву? Ладно бы Валерий Бахарев, он позиционирует себя атеистом, но Вы-то и Астафьев, одинаково во главу угла ставите "Мировой Дух - Творца -Бога", и должны бы идти в одной упряжке, ан нет. Получается, как у дедушки Крылова.
Валентин, да пусть Астафьев говорит, что хочет. Это никому не мешает. Только Вы не вводите нас в заблуждение. Ничего научного у него нет. И никаких проработанных деталей в привязке к его Геному вселенной тоже нет.
Геннадий! Ну так и Астафьеф может сказать и говорит, и из этого исходит. Но для него важны и детали. Я же писал о его "достижениях" --- НАУЧНО ДОКАЗАЛ, что .... и далее по тексту.
Валентин, не надо впадать в крайности. Я только образно показал дистанцию между Творцом и творением. Человек не тупая шестеренка и может что-то анализировать и строить предположения. Наличие Творца определилось из такой аналитической работы. Это логика говорит, что не может быть такого, чтобы этот слаженный механизм, как вселенная, разумно устроенный, как видимая природа, как сам человек, появились ни зачем, никак и ни откуда. Должен быть хозяин всего этого, Создатель. Не может быть, чтоб эта его работа не имела причины и цели. Вот путем анализа устройства вселенского механизма, изучения нацеленности его работы по вектору времени и начинаешь составлять разумные версии. Такую я и составил. Теперь, если я вижу, что она согласуется с научными данными с требованиями наличия смысла и цели, и всё это взаимно обусловлено, вижу внятную причину и механизм по её устранению, то я заявляю, что основы мироздания мне понятны. Детали не важны, да и времени на них нет. Так что Пусть Сократ говорит, что ничего не знает, я так не скажу.
Ваша правда Геннадий! Но тогда логически - шестерёнка в машине не может знать и устройства машины целиком. Да и "догадываться", навряд-ли. Отсюда вывод - честнее всего сказать - "Я не знаю" и, подумав добавить - "Я ничего не знаю".
Ха, вернулись к Сократу: - "Я знаю, что ничего не знаю!".-
Валентин, я Вас умоляю, нет и быть не может научного доказательства ВЕЧНОГО бытия Мирового духа! 1. Давайте начнем с понятия "вечность". Приведите признаки вечности, чтоб мы по ним могли определить она есть вообще или нет? И что именно вечно. Вот тогда будет научный подход. 2. Продолжим научный подход. Приведите научно обоснованное определение Мирового Духа, что это такое, какие его признаки, как его найти, измерить, взвесить. Где его отловить? 3. Где доказательство, что этот Дух живет не временно, а бесконечно?
Валерий спасибо! Только вот никак не пойму, чем Вам не нравится мировоззрение Астафьева??? Ведь я же писал выше, что он Астафьев Б.А. Научно доказал вечное бытие Мирового Духа - ТВОРЦА. То есть НАУЧНО доказал существование БОГА.
Названия статей: Мир сквозь обозрение третьим глазом. Наиболее общие тенденции формирования мировоззрения Закономерные процессы в динамике развития мироздания Вселенские законы мироздания
Валентин, точно не помню, но кажется там есть кнопка "если Вы забыли пароль". Вам его вышлют на эл.почту. В крайнем случае придется заново регистрироваться с новым именем и новым паролем.
Нет, Валентин, не могу последовать Вашему совету. Так-то глупо и некстати появится у этого Пинигина такое моё предложение. Попробуйте войти в мой блог http://maxpark.com/user/2104121024 Там увидите мои статьи и там статьи Валерия. Может так что получится.
Я вхож в МП, только в главную ленту, да и комментариев не даю там, мне интересны мнения людей. Туда же, где Вы поместили статью Валерия, уже писал же, что войти не могу, то черти, то чёрти что. Вот Вы и сегодня в комментарии за 2016-04-01 13:46:44 опять изложили своё мировоззрение, вот его и перепишите в качестве ответа на его (Пинигина) комментарий. Если бы я мог открыть Вашу ссылку, то я бы точно перепостил бы Ваш комментарий, конечно же предварительно испросив Вашего разрешения. Но увы не получается. Ну и что, что Пинигин "рядовой" участник, пусть растёт до Генерала, дайте ему такую возможность. Всего-то и надо-то, что перепостить комментарий отсюда туда.
А Вы об этом! Ну, извините, Валентин, в том направлении мысль не пошла. Так этот Пинигин - рядовой участник обсуждений. Теперь совсем не понимаю Вашего предложения "Вот и предложите Анатолию Пилигину свою версию, что Вы сейчас изложили. И потом посмотрите, что будет. 2016-04-01 14:26:37" В Маспарке опубликована моя версия (ссылку на статью могу дать). Кто хотел, тот её видел, как-то комментировал. Сейчас не помню что именно. А вот как реализовать Ваше предложение относительно публикации для этого Пинигина - не понимаю. Написать ему, чтоб посмотрел мою статью? Как-то унизительно. Да и безразлично его мнение. Не светоч ума. Вот Вы вхожи в Макспарк. Так и предложите Пинигину высказаться насчет моей версии.
Цитирую Ваш же комментарий сегодня (выше) 2016-04-01 11:18:44 : Анатолий Пинигин # написал комментарий 31 марта 2016 23:17 Начал за здравие, а кончил за упокой, ну, сумасшедший, что возьмёшь. ... Печально.
Там же ниже в конце: Анатолий Пинигин # написал комментарий 31 марта 2016 23:06 Простоэрггона энергии энергонов - достойно Петросяна.
Что же Вы, Валерий, думаете, что я не делал попыток понять Ваше мировоззрение (философию)? Делал!!! В Вашем аккауте написан перечень публикаций (131). Я начал со статьи "Вселенские законы мироздания" и тут же получил "облом". В комментариях под этой статьёй, Геннадий и Николай прямо и написали: - "Так и не поняли". А Вы в ответ написали: -- "Я бы с удовольствием поделился моей рукописью, но ... , перечитав её, убедился в наивности ..." -- А что плохого в наивности? Если Вы сейчас уже не "наивны", то изложите свой теперешний "не наивный взгляд", изложите Ваше теперешнее "не наивное" мировоззрение, хотя бы вкратце. А Вы отсылаете по ссылкам сначала в философию, потом в религию, потом опять в философию, не указывая даже название статей. Что за шифровка? Это Вы так шутите саркастически, заставляя "прыгать с ветки на ветку", таща один раздел в другой? Уж увольте!
Валерий! Геннадий, например, никогда не ссылается на куда-то (то есть не "посылает"), а излагает сразу в комментариях. Что значит: -- " ...о которых я писал не раз"? - Приведите,пожалуйста, пример названия статьи здесь на ДС, из которой можно было бы уяснить Ваше мировоззрение??? Тогда бы, по Вашему аккаунту сразу же можно было бы её найти. Пожалуйста!
> как устроено мироздание?Вот один из варианов правды о сотворении мира. http://www.sunhome.ru/prose/pravda-o-sotvorenii-mira.html Я же в отличии от наученных сотрудников и научных сотрудников, апологетов вечной Вселенной с устойчиво непоколебимым мировоззрением отношусь к той категории людей, которые меняют своё видение в зависимости от здравомыслимых и немыслимых гипотез, которые и распространяю среди мировоззренцев для полного миропонимания их зрительных возможностей. Правда у меня есть личное зрение на законы мироздания о которых я писал уже не раз.
Валерий! Вот и подайте это рацпредложение администрации сайта ДС.
Сайт- то - эзотерический. И так разрешено писать всё что хочется, правда регламентируется разделами и сквернословием. Был тут один, (Людовед), так его "забанили", лет 5 уже нет.
Видите ли что бы проявлять сарказм к кому-то, надо иметь обоснованную свою точку зрения на данный вопрос, то есть быть оппонентом. Вот, например, у Геннадия таковое личное (как он думает) мировоззрение есть. А у Вас есть мировоззрение на то, как устроено мироздание? Если есть изложите в статье или в комментариях. Я, например, приверженец философии буддизма, но сомневаюсь кое в чём и в себе, поэтому и задаю вопросы.
> А разве на ДС, есть такие разделы, "Юмор философии" и "Философский юмор" ???А я знаю? Наверное есть, раз есть сарказм и страница юмора или раздел "проза", если точнее, то сайт юмор или анекдоты с соответствующим потоком, или блогом, или сборником. Так я и предлагаю же в разделе" философия" новый сборник философского сарказма философов, обладающих чувством юмора
Не понял, Валентин, что я выдал? Намек, что внесенная есть организм с органами? Возможно, Вы не так поняли мою версию. По версии Астафьева вселенная есть развивающийся организм по программе Генома. По моей версии вселенная никакой не организм и ничего там не развивается по программе придуманного Генома. Там идет сражение законов бога с энергией с целью её купирования и вывода из вселенной, с одновременным восстановлением бога. В ходе восстановления формируются души, они принимают участие в купировании энергии, собираются и уходят в бога. Разницу видите?
Валерий не понимаю вопроса - где писать. Да где хотите. Почему не здесь? Кем это запрещено? Форма изложения мыслей может быть любой, хоть статья, хоть эссе, новелла, рассказ, шутка. Не вижу причины это регламентировать.
http://maxpark.com/community/88/content/5154424
Я даже не представляю как и с какими академиками можно сталкиваться вот так запросто. Мне тоже пришлось столкнутся с академиком из Белоруссии, которого пригласили читать лекции в университете в Ватерлоо. Он математик и специализировался на теории больших чисел. Я было начал с ним по домашнему полемику о законах в этой теории. И скажу Вам он не делал с меня дурака и тем более идиота. Идиота с меня всегда делали и продолжают делать неучи, дремучие невежды и высогомерные, тёмно серые, безграмотные и малокультурные придурки. Интересен ваш пример, приведите мне в личке.
Не спешите с публикацией статьи. Тщательно продумайте.
Даже если будущая статья будет называться "Мировоззрение и миропонимание", то уже в названии есть противоречивая неадекватность. То есть само название статьи уже содержит противоречие.
Не только можно, но и нужно, ибо ничего пока другого вразумительного, мыслящее адекватно, человечество не определило. Ведь кто-то же составил закономерности узаконив меру и таким образом не дал ХАОСУ править миром. Ведь не смог бы Хаос как ни старался бы структуировать сущности до состояния мыслящих целостностей по причине присущей ему деструкттивности, а это значит, что Есть целостность, которая пульсирует(ПУЛЬСАР),захватывая иные пульсарчики и выстраивая мировой порядок, который увы не вечен, как бы этого не хотели мыслящие пульсарчики. Только не требуйте от меня определение пульсара. Я его ещё не сформулировал определённо. Вот такова моя точка зрения и она не неизменна.
Валентин-1! Поймите меня правильно. Я считаю, что у каждого человека есть своя точка зрения, многоточие сообщества единомышленников вырабатывают из таких точечек линию миропонимания, а совокупность разных линий формируют плоскость обозрения и рассуждения. Набор плоскостей составляет объёмчик знаний по той или иной теме, науке, теории. Консткрукция из накопленных объёмчиков и представляет мировозрение.
Мне нравится, или наоборот то, как реагируют комментаторы на ту или иную точку зрения. Мне интересен набор комментарий по линии генетической наследственной информации и её расшифровке и прочим линиям понятий, я увлечён изучением линий, точек в религиозной плоскости, или в эзотерической плоскости, или в плоскости законотворчества и научной формулировки законов, действующих в мироздании. А так же я стараюсь не только накапливать необходимый объём знаний, но и выкладывать эти объёмчики в интернете для изучения и формирования адекватного мировоззрения. Кстати у меня только что родилась тема новой статьи под названием "Мировоззрение и миропонимание" Так что благодарю за подсказку.
Справа - Бо-о- же царя храни. Сильный державный ...
Слева - Наш паровоз, вперёд лети ...
В центре - Снова хмурое утро ...
Все вместе! - Очи чёрные, очи страстные
Очи жгучие и прекрасные! ...
(Слышен звон бокалов, звук пасхальных поцелуев и ... плевков в сторону.
Фенита ля комедия.
Занавес закрывается.)
Всё-таки при разнообразии (векторов направления), а жизнь -то наша в принципе одинакова.
Ну не скажите, что Астафьев, "не больно и нужен".
Вот я ушёл туда-то, а Вы туда-то, а Астафьев вон туда-то.
По Вашему, логически получается, что и мы с Вами "не больно-то и нужны". Так ведь?
Так чего же мы тогда тешимся надеждой, что мы (или наши "души", по Вашему) "нужны" Богу? Не нужны же, получается -- "отработанный материал", получился. Так ведь, логически-то?
Чего это мы-то, уже одинаково отработанный материал, а всё ещё "собачимся" между собой - "Я умный, а ты дурак" . -- А???
ЛЮ-юДИ?!!! АУ-у-у?! Где вы-ы-ы???
Как у нас в садочке,
Как у нас в садочке,
Ро-о-озочка цвела-а.
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, науке это ещё не известно!
Лучше посмотреть вооружённым глазом. И что мы тогда увидим? Сначала, две звёздочки, потом три звёздочки, потом четыре звёздочки. Лучше конечно пять звёздочек.
И-и - Тра-та-та та-ра-рата
Тра-та-та, та-ра-рата.
......
И-и- еХ! Жги черноголовый!!!
И хорошие специалисты пошли спекулировать на рынок. Кто куда разбрелся. Заводы стали закрываться. Россию накрыл мрак безнадеги. Мне же удалось устроиться автоматчиком на тепловые системы.
--- "Я бы поспорил с ним, если бы знал сайт, на котором это можно". ---
Можно, но трудно и занудливо искать.
Единственное, что возможно поможет Вам в поиске, это набрать в поисковой системе - Афанасьев Борис Александрович.
Выскочит великое множество сайтов.
Я вот набрал и ...., пишу названия для простоты.
1. Предстоящий ПЕРЕХОД. Взгляды Российских учёных ...
2. Удивительное - рядом! | Страница 2
В "Удивительное рядом. Страница 2", тоже задаётся такой же вопрос. В обсуждениях есть ссылки, даже на домашний телефон Астафьева, я правда, по ним не ходил.
Геннадий, пожалуйста, не думайте, что я полон " уверенности, что это есть".
Прекрасно осознаю, что "Это" Астафьева, в том числе и Ваше "Это" - всё это, только виртуальные предположения.
Стараюсь соблюдать принцип Будды -- "Не верьте ничему и никому, пока не проверите разумом". --
Поймите меня правильно. Когда я сказал об "уничтоженных людях", то имел ввиду их не реализованный "творческий потенциал" (искру Божию), о котором и Вы говорили выше.
Сейчас вот иногда встречаю знакомых из нашего общего с Вами "прошлого" и вижу беспредельную ТОСКУ, выражающуюся: -- " Зачем жил??? Зачем думал??? Зачем работал??? --
Не надо мне льстить, не всё гладко и у "мастеров своего дела". Ведь я ушёл в рабочие, допекло постоянное "ни-з зя". Но в этом проявил как раз слабость, какой же я молодец-то тогда? Хотя в "рабочих", опять же начал менять техпроцесс и взаимоотношения в коллективе, пока не произошла пресловутая "перестройка", уничтожившая всё, что было создано и всех людей, что создавали.
Я вот сейчас думаю, что Королёв счастливый человек, так как ушёл из жизни до этого беспредела. Судьба же таких как, например, Лозинский, весьма трагична.
А что у него есть Бог, так у кого только его нет? Вот церковь изображает бога, да таким глупым, что за него обидно. И потом, мы не о боге говорим, а о самой вселенной. О том, что с ней происходит. Есть в ней Геном и развившиеся по нему органы живого организма, или нет?
А у Вас?
Видите ли Геннадий, я не мог ввести вас в заблуждение, так как перепечатал информацию о нём, кстати так же как и Валерий. Во-вторых, Вы нелогично высказались - он же академик РАЕН и множества других академий, вплоть до Нью-Йорской, я же писал.
Чтобы говорить о непроработанных деталях, надо изучать его книги статьи и пр. Я же выбрал общую информацию (см. "достижения"), свидетельствующую всё же, что деталировка у него есть. У него, как я понял, погуглив, есть и персональный сайт и есть много персональных сайтов его последователей, например, у Масловой.
Я, как и Вы (подчёркиваю, как и Вы), не хочу влезать в "научную" полемику с ним и с ними, уровень не соответствует, кстати по иерархическому же устройству, каковая и у Вас, в теории мироздания, не отрицается, и у него тоже.
Видите ли, Геннадий, я по опыту работы в производстве, сталкивался с "академиками". Уверяю, с ними не поспоришь, останешься в "дураках и идиотах", там столько тщеславия, что ой-ёй -ёй. Однако, мы, "простота", умели их обходить и делать так как нужно делать. Думаю, что и Вы так же поступали. Могу привести примеры.
Всё равно не могу понять Вашу позицию, по отношению к Астафьеву? Ладно бы Валерий Бахарев, он позиционирует себя атеистом, но Вы-то и Астафьев, одинаково во главу угла ставите "Мировой Дух - Творца -Бога", и должны бы идти в одной упряжке, ан нет. Получается, как у дедушки Крылова.
Ну так и Астафьеф может сказать и говорит, и из этого исходит. Но для него важны и детали. Я же писал о его "достижениях" --- НАУЧНО ДОКАЗАЛ, что .... и далее по тексту.
Так что Пусть Сократ говорит, что ничего не знает, я так не скажу.
Но тогда логически - шестерёнка в машине не может знать и устройства машины целиком.
Да и "догадываться", навряд-ли.
Отсюда вывод - честнее всего сказать - "Я не знаю" и, подумав добавить - "Я ничего не знаю".
Ха, вернулись к Сократу: - "Я знаю, что ничего не знаю!".-
Конец всему, наконец-то!!!
А Вы, Валерий, того же мнения???
1. Давайте начнем с понятия "вечность". Приведите признаки вечности, чтоб мы по ним могли определить она есть вообще или нет? И что именно вечно. Вот тогда будет научный подход.
2. Продолжим научный подход. Приведите научно обоснованное определение Мирового Духа, что это такое, какие его признаки, как его найти, измерить, взвесить. Где его отловить?
3. Где доказательство, что этот Дух живет не временно, а бесконечно?
Тот же вопрос и к Вам.
Только вот никак не пойму, чем Вам не нравится мировоззрение Астафьева???
Ведь я же писал выше, что он Астафьев Б.А. Научно доказал вечное бытие Мирового Духа - ТВОРЦА.
То есть НАУЧНО доказал существование БОГА.
Мир сквозь обозрение третьим глазом.
Наиболее общие тенденции формирования мировоззрения
Закономерные процессы в динамике развития мироздания
Вселенские законы мироздания
Теперь что, мне надо перегистрироваться???
Попробуйте войти в мой блог
http://maxpark.com/user/2104121024
Там увидите мои статьи и там статьи Валерия. Может так что получится.
Туда же, где Вы поместили статью Валерия, уже писал же, что войти не могу, то черти, то чёрти что.
Вот Вы и сегодня в комментарии за 2016-04-01 13:46:44 опять изложили своё мировоззрение, вот его и перепишите в качестве ответа на его (Пинигина) комментарий.
Если бы я мог открыть Вашу ссылку, то я бы точно перепостил бы Ваш комментарий, конечно же предварительно испросив Вашего разрешения. Но увы не получается.
Ну и что, что Пинигин "рядовой" участник, пусть растёт до Генерала, дайте ему такую возможность. Всего-то и надо-то, что перепостить комментарий отсюда туда.
Так этот Пинигин - рядовой участник обсуждений. Теперь совсем не понимаю Вашего предложения "Вот и предложите Анатолию Пилигину свою версию, что Вы сейчас изложили. И потом посмотрите, что будет. 2016-04-01 14:26:37"
В Маспарке опубликована моя версия (ссылку на статью могу дать). Кто хотел, тот её видел, как-то комментировал. Сейчас не помню что именно. А вот как реализовать Ваше предложение относительно публикации для этого Пинигина - не понимаю. Написать ему, чтоб посмотрел мою статью? Как-то унизительно. Да и безразлично его мнение. Не светоч ума. Вот Вы вхожи в Макспарк. Так и предложите Пинигину высказаться насчет моей версии.
Цитирую Ваш же комментарий сегодня (выше) 2016-04-01 11:18:44 :
Анатолий Пинигин # написал комментарий 31 марта 2016 23:17
Начал за здравие, а кончил за упокой, ну, сумасшедший, что возьмёшь. ... Печально.
Там же ниже в конце:
Анатолий Пинигин # написал комментарий 31 марта 2016 23:06
Простоэрггона энергии энергонов - достойно Петросяна.
Делал!!!
В Вашем аккауте написан перечень публикаций (131). Я начал со статьи "Вселенские законы мироздания" и тут же получил "облом".
В комментариях под этой статьёй, Геннадий и Николай прямо и написали: - "Так и не поняли".
А Вы в ответ написали: -- "Я бы с удовольствием поделился моей рукописью, но ... , перечитав её, убедился в наивности ..." --
А что плохого в наивности?
Если Вы сейчас уже не "наивны", то изложите свой теперешний "не наивный взгляд", изложите Ваше теперешнее "не наивное" мировоззрение, хотя бы вкратце. А Вы отсылаете по ссылкам сначала в философию, потом в религию, потом опять в философию, не указывая даже название статей. Что за шифровка?
Это Вы так шутите саркастически, заставляя "прыгать с ветки на ветку", таща один раздел в другой?
Уж увольте!
Начинайте уяснение с http://www.sunhome.ru/philosophy/16327 с продолжением на http://www.sunhome.ru/religion/18769 и наконец мои личные умозрения с комментариями известных людей http://www.sunhome.ru/philosophy/24642 Заранее прошу прощения за грамматику в статьях и мою неграмотность. В то время ещё небыло программ исправления ошибок.
Геннадий, например, никогда не ссылается на куда-то (то есть не "посылает"), а излагает сразу в комментариях.
Что значит: -- " ...о которых я писал не раз"? - Приведите,пожалуйста, пример названия статьи здесь на ДС, из которой можно было бы уяснить Ваше мировоззрение???
Тогда бы, по Вашему аккаунту сразу же можно было бы её найти.
Пожалуйста!
http://www.sunhome.ru/prose/pravda-o-sotvorenii-mira.html Я же в отличии от наученных сотрудников и научных сотрудников, апологетов вечной Вселенной с устойчиво непоколебимым мировоззрением отношусь к той категории людей, которые меняют своё видение в зависимости от здравомыслимых и немыслимых гипотез, которые и распространяю среди мировоззренцев для полного миропонимания их зрительных возможностей. Правда у меня есть личное зрение на законы мироздания о которых я писал уже не раз.
Знаете, знаете! Сегодня же сами цитировали его комментарий в МП.
Вот и подайте это рацпредложение администрации сайта ДС.
Сайт- то - эзотерический. И так разрешено писать всё что хочется, правда регламентируется разделами и сквернословием. Был тут один, (Людовед), так его "забанили", лет 5 уже нет.
Видите ли что бы проявлять сарказм к кому-то, надо иметь обоснованную свою точку зрения на данный вопрос, то есть быть оппонентом.
Вот, например, у Геннадия таковое личное (как он думает) мировоззрение есть.
А у Вас есть мировоззрение на то, как устроено мироздание? Если есть изложите в статье или в комментариях. Я, например, приверженец философии буддизма, но сомневаюсь кое в чём и в себе, поэтому и задаю вопросы.
Вот и предложите Анатолию Пилигину свою версию, что Вы сейчас изложили. И потом посмотрите, что будет.
Полностью согласен
По версии Астафьева вселенная есть развивающийся организм по программе Генома.
По моей версии вселенная никакой не организм и ничего там не развивается по программе придуманного Генома. Там идет сражение законов бога с энергией с целью её купирования и вывода из вселенной, с одновременным восстановлением бога. В ходе восстановления формируются души, они принимают участие в купировании энергии, собираются и уходят в бога.
Разницу видите?