Весь мир в труху

1) Выбор субстанционального начала

Древнегреческая цивилизация, из которой вырос современный Запад, возникла, как и вселенная, в силу случайного отклонения, мутации. Давным-давно греческий философ Парменид, сам того не зная, совершил цивилизационный выбор.
Весь мир в труху
Он сказал, что бытие есть, а небытия нет. Таким образом, выбрав бытие, а не ничто, Парменид определил путь Европы и Запада на несколько тысячелетий вперед. Небытие, впрочем, никуда не делось. Оно по-прежнему внушает европейцам ужас, поскольку оказалось выдвинуто западным сознанием в будущее и превратилось в после-бытие.

Восток же исходит из небытия, как до-бытия, которое является подлинной реальностью и содержит в себе все возможные и невозможные потенции существования. Если в западном небытии всё безвозвратно исчезает, то в восточном всё появляется. На Востоке небытие не внушает ужаса, потому что оно до-бытие, а не после-бытие. Вот почему писатель Юкио Мисима без колебаний выпустил себе кишки, а участники сельской похоронной процессии в последнем фильме Акиро Куросавы "Сны" радостно смеются, дудят в дудки и приплясывают.

Россия не выбирает ни до-небытия. ни после-небытия. Она выбирает само ничто, или, по-русски, ничего. Что же такое это русское ничего? Известна байка про Бисмарка, любимым словом которого было русское "ничего". Он восхищался его нюансированностью, многозначностью и часто использовал в частной переписке, например, так: "Alles ничего". Проникнуть в тайну русского "ничего" помог ему один случай. Бисмарк нанял ямщика, но усомнился, что его лошади могут ехать достаточно быстро. "Ничего-о!" — отвечал ямщик и понесся по неровной дороге так бойко, что Бисмарк забеспокоился: "Да ты меня не вывалишь?". "Ничего!" — отвечал ямщик. Сани опрокинулись, и Бисмарк полетел в снег, до крови разбив себе лицо. В ярости он замахнулся на ямщика стальной тростью, а тот загреб ручищами пригоршню снега, чтобы обтереть окровавленное лицо Бисмарка, и всё приговаривал: "Ничего... ничего-о!" Впоследствии Бисмарк заказал кольцо из этой трости с надписью латинскими буквами: "Ничего!" И признавался, что в трудные минуты он испытывал облегчение, говоря себе по-русски: "Ничего!" Когда "железного канцлера" упрекали за слишком мягкое отношение к России, он отвечал: "В Германии только я один говорю "ничего!", а в России - весь народ". Действительно, для немцев, как и для остальных европейцев, "ничего" — это смерть и ужас, для жителей Востока — рождение, и только для русских ничего оно и есть ничего.

2) Отношение к природе

В течение всей своей истории Запад маниакально разрушает природу, превращая её в культуру. То есть, уничтожает естественную среду, заменяя её извращенной. И так во всем, вплоть до сексуальных предпочтений. Уже древние греки были ещё те шалуны.

В рамках восточной мудрости человек вписывается в природу и следует за ней. Восток категорически отказывается от преобразования мира. "Совершенномудрый опирается на недеяние и учит без слов", — учил Лао-Цзы.

Русский человек и в этом вопросе находится посередине. Природу мы разрушаем, но искусственную среду, в лучших традициях ничто, не создаем. Русский нигилизм предпочитает разрушение во имя самого разрушения, как некую разновидность эвтаназии. Весь мир в труху!


3) Отношение к познанию мира


Запад, начиная с Античности, проводил принцип познаваемости вселенной. При этом на первый план выходит субъект познания. Это называется "гноселогический оптимизм". Для Востока в этом вопросе характерен гноселогический скептицизм. Несовершенный человек никогда не сможет до конца проникнуть в тайны мира. На первый план выступает загадочный объект познания.

Для русского сознания нет деления на объекты и субъекты и, следовательно, нет никакого отношения к познаваемости мира. На вопрос о том, познаваем ли мир - мы даем единственно верный и честный ответ — а хрен его знает. Мир нужно не познавать, а уничтожать.

4) Векторы истории

Западные общества одержимы идеей придуманного прогресса. Историю они видят как тропу, по которой европеоиды бегут, как им представляется, во главе остального человечества. Их алчность непрерывно призывает ценить бессмысленное. Но на самом деле это бег в никуда. " Всё суета и затеи ветреные", — так говорил Екклесиаст.

В восточном миропонимании никакому прогрессу места нет. На Востоке всё, от общества и до отдельного человека движется по кругу. Это круговорот рождений и смертей, который в Индии именуют сансарой.

Русский мир не бежит никуда и, тем более, в никуда. Мы уже там, потому что знаем, что там смысла не больше, чем здесь. И там, и здесь и повсюду ноль.

" —Житие мое... — Какое житие, пёс ты смердящий?!" Зато это означает, что нет никаких причин для бесмысленного, подобного движению осла, вращающего мельничное колесо, движения по кругу. Ведь если путь не приводит к выходу, отказ от бесполезного движения даёт освобождение.

Итак, мы спокойно стоим. Иногда, чтобы размять уставшие члены, топчемся на месте. А когда другие народы, непрерывно бегая туда-сюда в поисках несуществующей жизни и оглушительно пуская ветры, начинают нас слишком раздражать, мы следуем принципу Арнольда Тойнби "вызов — ответ", и устрашающе возбуждаемся.

5) Закон и власть

На Западе формально властвует закон. "Справедливость" по-наглийски это "justice", что и означает "юстиция", "законность".

На Востоке власть выше закона. В восточном обществе государство в лице власти владеет всем и вся. Например, в Древнем Египте вельможи имели собственность. Но сами они, а также их семьи и барахло, являлись собственностью фараона. Современные восточные государства, которые пытаются имитировать западные формы правления, напоминают самурая, напялившего на себя бюстгалтер.

Русское сознание не признает справедливыми ни власть, ни закон. Закон что дышло — как повернешь, так и вышло. Все начальники — сволочи. Поэтому революционный нигилизм возник именно в России. Да здравствует русский бунт, бессмысленный и беспощадный!


6) Смысл жизни


Смысл жизни заключается, преимущественно, во лжи, различные формы которой практически полностью определяют экзистенциальное поведение человека. Главная ложь состоит в том, что люди, планируя жизнь, руководствуются не только иллюзией своего существования, которого нет, но ложью о том, что эта иллюзия будет длиться вечно. Впрочем, не исключено, что в осмыслении бессмысленности жизни и заключается её альтернативный смысл, как об этом гениально написал Буковски: "Лучшие периоды жизни — те, когда ты совсем ничего не делаешь, а просто обдумываешь её, размышляешь. Ну, скажем, ты решил, что жизнь бессмысленна, тогда, значит она уже не совсем бессмысленна, потому что ты осознаешь ее бессмысленность, и твое осознание бессмысленности почти придаёт ей смысл. Понятно о чем я говорю? Оптимистичесский пессимизм".

На Западе, со времен Античности, в центр мироздания был поставлен человек, а высшей ценностью объявлена свобода. Ложь о свободе продолжалась даже в Средние века, только сама свобода понималась как свобода от греха, подразумевавшая рабство Богу.

На Востоке человек не актуализирует свою волю, стремясь подчинить себе мир. Он старается изменить самого себя, чтобы приблизиться к божественному знанию. Человек Востока обращен к миру других людей, а индивидуализм понимается как служение коллективному. Таким образом, Запад пребывает в самообмане, в то время как Восток использует механизмы коллективного принуждения ко лжи.

В русском сознании жизнь выступает как абсолютно бессмысленная. "Я искал во всех знаниях и не только не нашёл, но убедился, что все те, которые так же, как и я, искали в знании, точно так же ничего не нашли. И не только не нашли, но ясно признали, что то самое, что приводило меня в отчаяние — бессмыслица жизни, — есть единственное несомненное знание, доступное человеку" (Лев Толстой "Исповедь"). Великая тяжесть давит нам на сердце — тяжесть мира, лишенного смысла. Но при этом отсутствие смысла обнаруживает себя как отсутствие лжи.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Весь мир в труху

  • Мы различаем запад и восток по отношению к солнцу, и месту где оно восходит и куда западает. В социальном смысле запад отличается от востока расположением в отношениях. Те, кто справа, если стать лицом на юг и те, кто слева, или если обратится лицом к северу, то те, кто слева будут теми, кто был справа. Если же рассуждать с точки зрения истории и благоразумия, то западное и восточное иногда сливалось или разъединялось на северных и южных, которые хотели иметь благое место под солнцем при минимальных затратах. Русскоговорящих немало и все что-то говорят и придумывают, при этом стараются добавлять в русскую речь иностранные термины. Большинство молчит, делая умное лицо. Некоторые, причисляющие себя к представителям русского мира, не выговаривая буквы, искажая фразы. И «ГОВОГЯТ», картавя или коверкая очевидность, выражаясь при этом ещё и нецензурно или переводят писания, вставляя крепкие словечки по-русски в летописные высказывания древних Пророков или же, по крайней мере, заимствуют теории с парадигмами у любомудрых мудрствующих лукаво. Отношение к власти и к законам у всех, и у правых, и у левых, и у умных, и у глупых, и у иностранцев, и у своих в доску, и у трезвых на уме, и у пьяных на языке, одинаково негативное, по объективным причинам, потому и бунтуют. Ища смысл в бессмысленности, трактуя оптимистическим пессимизм, видя черно-белое в тусклом свете серых оттенков, и поэтому путая одно с другим, путая несвободную демократию с антидемократической вседозволенностью, смешивая правдивую ложь с истиной неправдой, или выдавая добренькое зло, за не очень злое добро, переворачивает наизнанку сознание даже у инженеров человеческих душ типа Толстого Льва и прочих искателей смысла в бессмыслице и им всегда кажется, мол, якобы, какбы. Мозги парятся, макароны на ушах заплесневели, и запудрилось осознание незнания и у... меня тоже.
     
  • как "алкоголик от философии" ("вполне простительная слабость") дополнить некоторыми фактами его статью.
    Филосоголик! Наполеон сказал, что прежде чем убить русского, его надо повалить.Лосский Николай Онуфриевич-приверженец интуитивного познания, сначала был гоним за Богоборчество, а потом за противоположные душе раздирающие взгляды вместе с Бердяевым был выслан. Его концепция, что познание Абсолюта возможно лишь в акте мистической интуиции, которая открывает субстанциальным деятелям знание о нем через непосредственное созерцание опирается на идеал-реализм, что противоречит само себе.
     
  • Опровежение самого себя.

    -- "У Лосского в другом произведении, такое же: -- "В характере русского народа, есть что-то бабье". --

    НЕВЕРНО, Валентин!
    Лосский не говорил такого. Это говорил Бердяев, критикуя Розанова за его мировоззрение относительно русского менталитета, как "бабьего"
    -- "Розанов -- гениальная русская баба, мистическая баба".-- (Николай Бердяев. "О вечно бабьем" в русской душе. Ответ Бердяева на книгу В. В. Розанова "Война 1914 года в русском возрождении".)
     
  • --- Не мы такие, жизнь такая". -- (Бумер)
    --- Не виноватая я! Он сам пришёл! --- ( Бриллиантовая рука)
    (???)
    У Лосского в другом произведении, такое же : -- "В характере русского народа, есть что-то бабье". -- (цитирую по памяти)
    (???)
     
  • Не мы такие, а жизнь такая (с)
     
  • Вы счастливый человек!
    Почему же тогда такой пессимизм в статьях?
     
  • Мне так-то совершенно некогда этим заниматься, потому что я встаю ежедневно в пять утра и езжу в другой город читать лекции по философии. Так что, увы.
     
  • Вадим!
    Поясните, пожалуйста, "весьма познавательно", это обо всей статье Лосского или только об моих выборках?
    Статья-то Лосского короткая, но о многом, например, об Обломове и Достоевском. И как-то противоречит Вашим статьям, которые я всегда внимательно читаю.
    Дайте, пожалуйста, общую оценку статьи Лосского, и если возможно, то и с последовательным анализом.
     
  • Вот это хорошие замечания. Весьма познавательно. Спасибо. Засим удаляюсь ибо время :)
     
  • Информация для читателей.

    Поскольку автор статьи (как и всегда) удалился "вовремя" от обсуждения собственной статьи, позволю себе, как "алкоголик от философии" ("вполне простительная слабость") дополнить некоторыми фактами его статью.
    Был такой философ-эмигрант Н.О. Лосский, можно сказать родоначальник интуитивизма и незаслуженно забытый. Так вот, в 1957 г. он опубликовал в издательстве "Посев" статью "Характер русского народа". И вот, что я из неё выудил:
    1. Высказывание Наполеона: --- "Недостаточно убить русского солдата, его надо ещё повалить".
    2. Пушкин рассказывает, как он, едучи в дилижансе из Москвы в Петербург, беседовал с англичанином.
    "Я обратился к нему с вопросом, что может быть несчастнее русского крестьянина?" Англичанин ответил: "Английский крестьянин". Пушкин удивился: "Как! свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?... Неужто вы русского крестьянина считаете свободным?" Англичанин сказал: "Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли тень рабского унижения в его поступи и речи?" - (собр. соч. Пушкина. Под ред. Морозова. 1903. Мысли на дороге. с. 365-368)
    3. Существует характерный рассказ о поведении крестьянина, который сам признал, что государственная власть, встречая человека своенравного, должна бывает принудить его к порядку строгими, даже иногда деспотическими мерами.
    В Петербурге весной таял лёд на Неве, и переходить через реку по льду стало опасно. Градоначальник распорядился поставить полицейских на берегу Невы и запрещать переход по льду. Какой-то крестьянин несмотря на крики городового, пошёл по льду, провалился и стал тонуть. Городовой спас его от гибели, а крестьянин вместо благодарности стал упрекать его: "Чего смотрите?" Городовой говорит ему: "Я же тебе кричал". --- "Кричал! Надо было в морду бить!"

    Статья Лосского весьма познавательна и есть в интернете.
     
  • Хорошая философская работа Вадим -88! Только я не совсем согласен, что русское сознание не признает деление мира на объекты и субъекты. Мне кажется, что русское сознание - это, конечно, не объекты и субъекты, как ВЫ правильно заметили, но взаимосвязь между субъектами и объектами, по крайней мере в этом мире. Или мировая паутина, сеть. Это третье начало, кроме объекта и субъекта. Кроме инь и янь существует еще и дэн, как проявление великого дао. Поэтому русское сознание так неопределенно, квантово, текуче. Скорее это - ни да, ни нет, и нет с оттенками да и да с оттенками нет, чем полное ничего, оттого мы никак не можем выбрать себе подходящую форму правления. Мы, русские, постоянно колеблемся вместе со всем миром, но устойчивости в выборе у нас нет точно. Отсюда нас не устраивала ни монархия, ни полное народовластие, ни западная демократия. А что нас устроит - то действительно, хрен его знает.
     
  • Язвить изволите!
    Ну что ж, пусть будет так.
    Хм ... я и сейчас по-доброму улыбнулся.
    Однако (?)
    1. Почему это Вы сами не смогли "вовремя остановиться", например, после первой же публикации здесь на сайте ДС, "Борьба за несуществование" ( от 2011-05-01), а продолжили публикации на эту тему?
    2. Пьют до тех пор пока: 1. либо не появляются черти, либо до 2. - Ты меня уважаешь?!
    Вы придерживаетесь второго варианта, то есть односторонней неприкосновенности личности?
    Если так, то куда тогда подевалось "ничто (никто)"? Мысль -то о "себе любимом" (Я-эго) осталась. И я опять улыбаюсь.
     
  • Валентин, у вас есть одна (вполне простительная) слабость. Вы, как алкоголик, не можете вовремя остановиться. Например, на комментарии от 2016-02-04 10:37:26 :)
     
  • Справка:

    Дэвид Бом (20 декабря 1917 - 27 октября 1992) -- учёный-физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.
    Джиду Кришнамурти (12 мая 1895 - 17 февраля 1986) - индийский философ. Среди тамошних метафизиков считается - учителем учителей.
     
  • Продолжение:
    -- Кр-ти: Итак, мысль измерима, а разум - нет. И как это происходит, что разум проявляется? Если мышление не имеет отношения к разуму, то не будет ли его прекращение пробуждением разума? Или дело обстоит так, что разум, будучи независим от мысли, пребывая вне времени, существует всегда?
    -- Бом: Это ставит много трудных вопросов.
    -- Кр-ти: Понятно.
    -- Бом: мне хотелось бы рассмотреть эти вопросы в разных аспектах, так, чтобы их можно было связать с любыми научными взглядами, какие только возможны.
    -- Кр-ти: Да.
    -- Бом: Или показать, совпадают ли они или нет. Значит вы говорите, что разум, возможно существует всегда.
    -- Кр-ти: Я спрашиваю, не существует ли он всегда?
    -- Бом: Он может существовать или не существовать. Или, возможно, что-то мешает разуму проявится?
    -- Кр-ти: Знаете, у индусов есть теория, что разум, или брахман, существует всегда; и он прикрыт иллюзией, материей, глупостью, всевозможными вредными вещами, созданными мыслью. Не знаю, согласитесь ли вы пойти так далеко.
    -- Бом: Что ж, пусть будет так, но мы в действительности не видим вечного существования разума.
    -- Кр-ти: Они говорят: "Отбросьте всё это, и он окажется здесь". Таким образом их допущение состоит в том, что разум существовал всегда.
    -- Бом: Тут возникает трудность .......... --

    Далее диалог цитировать не могу, пришлось бы переписывать ещё 32 страницы. Если кто-либо заинтересовался могу продолжить. А если нет, то и ладно, "на нет. как говорится, и суда нет".
     
  • Итак:
    -- Бом: Мне всегда хотелось узнать происхождение и значение слова. Очень интересно в этом отношении слово "разум" (intelligence). Оно происходит от слов "inter" и "legere", что значит "читать между". Так вот мне кажется, можно было бы сказать, что мысль подобна информации в какой-то книге, а разуму нужно читать эту книгу, проникать в её смысл. Я думаю, это даёт довольно ясное понятие о разуме.
    -- Кр-ти: Читать между строк ...
    -- Бом: Да, чтобы открыть смысл. Словарь приводит ещё другое подходящее значение, а именно: ментальная бдительность.
    -- Кр-ти: Да, ментальная бдительность.
    -- Бом: Всё это очень отличается от того, что имеют в виду люди, когда они оценивают интеллект. И Вот исходя из многого, что вами сказано, можно было бы предположить, что разум - это не мысль. Вы говорите, что мышление происходит в древнем мозгу, что это - физический, электрохимический процесс; наукой вполне доказано, что всякое мышление представляет собой в сущности физический, химический процесс. Тогда мы, пожалуй, могли бы сказать, что разум - явление иного порядка, он вообще не относится к порядку времени.
    -- Кр-ти: Разум.
    -- Бом: Да, разум читает "между строк" мысли, видит её смысл. И прежде чем начать рассмотрение этого вопроса, надо учесть ещё один пункт: если вы говорите, что мысль представляет собой физический процесс, то ... разум, ... представляется чем-то иным, явлением другого порядка. Не думаете-ли вы, что существует несомненное различие между физическим процессом и разумом?
    -- Кр-ти: Да. Не говорим ли мы, что мысль - это материя? Давайте выразим это иначе.
    -- Бом: Материя? Я скорее назвал бы её материальным процессом.
    -- Кр-ти: Согласен, мысль есть материальный процесс; но вот, каково отношение между этим процессом и разумом? Является ли разум продуктом мысли?
    -- Бом: Думаю, мы можем считать априори, что он им не является.
    -- Кр-ти: Почему мы принимаем это априори?
    -- Бом: Просто потому, что мысль механична.
    -- Кр-ти: Мысль механична, это верно.
    -- Бом: А разум - нет.

    Продолжение в след комментарии.
     
  • Поскольку и опять никаких комментариев, то продолжу.
    Извините Вадим, но далее мой коммент будет обращён не только лично к Вам, так как приведу пример диалога двух казуистов - Дэвида Бома и Дж. Кришнамурти, то есть казуиста запада и казуиста востока.
    Так как их диалог это сборник (книга) их диалогов, называется она "О самом важном", начну с самого первого. А так как и этот первый диалог, названный в книге- сборнике "О разуме", довольно продолжительный (32 страницы) выделю основное и разобью на комментарии с продолжением.
    Вообще-то это будет своего рода "информация к размышлению" и одновременно "информация на Вашу информацию".
     
  • И опять ни одного комментария, кроме моих. И опять же - Эх,Вадим!

    --- "Вы хитрый казуист. ... Но я не поддамся на ваши уловки:)". ---

    Правильно, не поддавайтесь. Однако.
    "Хитрый казуист", а ранее было "средневековый схоласт".
    Ну пусть даже и так, а что в этом плохого? Читаем:

    --- "Казус (от лат. casus - случай, проишествие, приключения (обычно смешные, затруднительные, необычные). - (СЭС, стр.529)
    Там же: Казуистика -- рассмотрение отдельных случаев и их связи с общими принципами (права, морали и т. д.) ... Перен. - ловкость, изворотливость в доказательствах (обычно ложных или сомнит. положений); крючкотворство". ---
    Обратите внимание на слово "случай".

    А теперь читаем у Вас в статье, в самом начале:
    --- "Древнегреческая цивилизация, из которой вырос современный Запад, возникла, как и вселенная, в силу СЛУЧАЙНОГО (т.е. надо думать казусного) отклонения, мутации". ---
    Так кто же из нас "казуист"; я, Вы или то (или тот ),что (кто) было (был) до начала всего?

    Что смутировало ( Кто смутировал)?
    Каково было состояние "до"?
    Вы не поддавайтесь, а ответьте, как Вы индивидуально (лично) предполагаете?
     
  • Вадим!
    Я понял Ваш добрый юмор и по доброму улыбнулся.
     
  • Вы хитрый казуист. Как известный персонаж Достоевского. Но я не поддамся на ваши уловки :)
     
  • ...
    Хм ....?
    А зачем "иллюзия" должна быть интересна, тем более, когда "знаешь, что не знаешь"?
    "На всякий случай" ?
    На какой-такой "случай"? На случай наоборот (?), когда знаешь, что знаешь, то есть уверен, что знаешь?
     
  • Лучше ни с чем полностью не соглашаться. На всякий случай. К тому же, если не оставить пространство для сомнений, иллюзия становится совсем неинтересной.
     
  • А я с Вами согласен. То же самое и хотел выразить в своих комментах под этой Вашей статьёй, особенно в самом первом.
    Но меня смущает концовка Вашего этого последнего комментария:
    - "Со вторым в целом, согласен". -
    "В целом согласны", а в частностях выходит нет?
    Хм ...?Почему?
     
  • Общественное сознание действует по принципу коллективного разума. В нём всё определяет не каждый отдельный индивид, а общая тенденция. Со вторым. в целом, согласен.
     
  • Добавлю немного.
    Вот Вы пишете в статье:
    -- "Для русского сознания нет деления на объекты и субъекты и следовательно, нет никакого отношения к познавательности мира. На вопрос о том, познаваем ли мир - мы даём единственно верный и честный ответ - а хрен его знает". --
    А далее пишете: - "Мир нужно не познавать, а уничтожать". -

    Первое. Сразу же возникает вопрос- антитеза - Кто это "мы" (?), кто "даёт единственно верный и честный ответ"?
    Если конечно поднатужится и ещё раз прочитать эссе, то можно конечно понять, что Вы имеете ввиду "русское сознание" в общем, стремящееся к нигилизму. И это вызывает протест интеллекта - Нет, нет и нет. Я хочу знать, хочу познавать. Если я не буду стремиться знать, то теряется смысл всей моей жизни. И поэтому не "парьте мне мозги", и "не вешайте мне лапшу на уши".

    Второе. ИМХО конечно, но вторую Вашу фразу я бы переписал так:
    -- "Нужно уничтожать представления в собственном мозгу, так как это не реальные вещи, а только представления о них, фикция, иллюзия реальных вещей, майя. --
    Вы не согласны?
     
  • Эх,Вадим!
    Конечно не было никакого вопроса. Но вопросы возникают после прочтения эссе.
    А вопросы такие: -- "Зачем Вадим это написал?
    Или по научному говоря: -- Какую информацию он (Вадим) пытается донести?
    И - Что мне (читателю) даёт такая информация?

    Ведь многие не понимают о чём и зачем Вы это говорите от статьи к статье.
    Даже в комментариях к Вашим статьям здесь, на сайте ДС например, никто не понимает, что такое нигилизм (ничто), потому что воспитаны и обучены в европейском сознании и если и имеют какие-то познания в философии, то только и именно в западной. Восточная же философия представляется некоей "чушью", алогизмом, бредом и т. д.
     
  • Там в тексте не было никакого вопроса, поэтому не нужно и ответа. А незнание действительно является самой честной позицией.
     
  • Поскольку комментариев никаких нет кроме моего, то следовательно читатели "не знают" ответа. Вот такой коан Вы предложили Вадим. Но это ещё не всё. Поясню:
    --- "Одной из ключевых фраз дзен является фраза "я не знаю".
    Аллан Уотс указывает, что позиция "не знаю", является началом верного пути при решении коанов. Учитель отвергает ответы ученика, пока тот не станет "знать, что не знает". Каково?
    Вот это и есть и "ноль", и "нуль" одновременно, полный нигилизм, полное ничто и никто, Нирвана.
     
  • Прекрасное философское эссе!!!
     

По теме Весь мир в труху

Откуда в нас желание объединить весь мир?

Откуда в нас желание объединить весь мир? В разделе "Духовная работа в группе...
Журнал

Ему хотелось разнести весь мир

Все американцы в первую минуту подумали об одном и том же, - сообщают западные...
Журнал

Почему я вру? Весь мир врет?!

Почему я вру? Первый раз, по-взрослому спросив мир: “Как я появился на свет...
Журнал

Завтра весь мир отправится к черту на рога

Завтра наступит редкая календарная дата. 11 ноября - число-палиндром, когда...
Журнал

Что ты скажешь, если весь мир будет тебя слушать?

Я бы сказал следующее… Сегодняшние реалии в мире таковы — кризис абсолютно во...
Журнал

Весь мир держит меня за горло

Мы должны раскрыть, что представляет собой новое человечество. Мы поднялись на...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Спящие Боги, или Границы внутри нас. Слепцы в тёмном мире