Реинкарнация

В нашем христианском обществе реинкарнация почему-то отвергается, но в многократно редактируемой библии всё ещё остались свидетельства о переселении душ и множестве миров.

Например, как объяснить слова Иисуса: «В доме Отца Моего обителей много» (Иоанн. 14:2)?

Дальше: в 9 веке до н.э. жил всем известный библейский пророк Илия. И вдруг, Иисус обнаруживает Илию в первом веке нашей эры: «Когда они пошли, Иисус стал говорить народу об Иоане ... Ибо он тот, о котором написано: вот, посылаю своего посланника пред вашим лицом, чтобы приготовил он путь перед тобой... И если примете, то это - Илия, которому должно прийти. Имеющий уши да слышит!» (Матф. 11:7,10-11,14-15).

А Иоанн, между прочим, не с небес спустился, а родился как и все люди, что свидетельствует о факте реинкарнации Илии в Иоанна.

А версия о наличии только рая и ада в загробной жизни, не выдерживает никакой критики при детальном изучении сути вопроса.

В рай по логике отправляются святые, праведники, угодники, пророки, в муку вечную соответственно отправятся ведьмы, беспредельщики, сатанисты и все иноверцы.

А остальные куда отправятся? Большинство людей живёт себе в удовольствие, грешат по-мелкому, и не достойны ни рая, ни ада!

Ну, куда им, - к святым? Это несправедливо, святые воздерживали себя от всех земных удовольствий, а ведь могли как все, спокойно пить, курить, прелюбодействовать и чревоугодничать, разве между святыми и простыми людьми не должно быть отличий в загробной жизни?

Если простых смертных отправить к беспредельщикам в ад, опять несправедливо, те грешили безбожно и по-крупному.

Если одни будут стоять в аду в кипящей субстанции по щиколотки, другие по пояс, а третьи с головой там плавать, то получается, что у Бога слабо развита фантазия, ведь люди придумали реинкарнацию, а Он - не смог. Но этого не может быть, не правда ли?

К тому же, если Создатель захочет вселить душу в новое тело, что здесь плохого? Если Творец Всесилен, почему церковь отрицает это качество Всемогущего - переселять души из тела в новое тело? И если Творец всё видит и слышит, зачем ходить к Нему в определённые корыстными посредниками места?

Дело в том, что древние люди не сомневались в переселении душ, а значит, не боялись смерти, предпочитая её рабству и плену. Такими людьми сложно управлять. Была у них такая древняя пословица: Не бойся смерти, смерть - это новая жизнь, бойся рабства - это зря потраченное время.

Кстати, не все религии отвергают реинкарнацию, индуисты, каббалисты и буддисты её признают. А каббала, как и талмуд, претендует на трактование тайного смысла библии, а современная библия отрицает реинкарнацию. Каламбур какой-то получается, типа Бог так всё запутал, что нужны объяснения, но в религиях всегда чёрт ногу сломит, так задумано изначально, что люди - это овцы, не способные ничего понимать, и должны ходить к пастырям за разъяснениями, разумеется, за деньги, бесплатных религий не бывает.

Но независимо от религии, у всех людей существует предрасположенность к определённым видам занятий, - это ли не опыт прежних жизней? У всех существует симпатия и антипатия к незнакомым людям, - что, опять же, можно объяснить со схожестью этих людей с близкими людьми из прошлых жизней.

Есть люди, помнящие свои прошлые жизни, есть люди, помнящие какой-нибудь древний язык, есть люди, желающие быть противоположным полом, на основании памяти подсознания о прошлой жизни.

Всё это говорит о том, что реинкарнация была, есть и будет всегда неизменной, в отличии от культов корыстных религий.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Реинкарнация

  • Я не вижу людей с подобными способностями, они нигде себя не проявляют. Это дает основание думать, что такие способности - выдумка.
     
  • А вот именно, где Ваши феноменальные способности и почему Вы их постоянно отрицаете и не тренируете, хотя могли бы помочь целому Донбассу?
    Или Вы хотите не развивая своих феноменальных способностей, начать руководить группой уже готовых тренированных?
     
  • Напрашивается тогда вопрос, Вот на Донбасса идут (шли) страшные кровавые расстрелы граждан из всех видов тяжелой украинской техники. Отчего бы не пригласить подобного специалиста, чтоб он собрал все тучи над Донбассом и чтоб из них развернулись бы несусветные потоки воды, дабы эта техника утонула в грязи? Где они - эти специалисты с феноменальными способностями мозга?
     
  • Дорогой Геннадий, вызывать дождь - это, действительно, особое искусство! Вы же читали, что в истории всегда были такие спецы-жрецы? Следовательно, никто и Вам не помешает овладеть такими навыками. Зачем Вы себе заранее отказываете? - > думаю, как бы я не тренировал свой мозг бог знает на что, сии казусы будут происходить сами по себе. Если они тренировали свои мозги - и у них получилось, значит получится и у Вас. Остальное - вопрос идеологии и методологии.
    И по моему, совершенно очевидно, что формируемые Вами события будут происходить не только в Вашем внутреннем мире, но и отражаться во внешнем.
     
  • Гали, дорогая, завидую Вам! Вот Вы, например, можете на завтра вызвать дождь над Вашим огородом, а я не могу. Вот как бы я не желал, чтобы хотя бы раз в неделю над моим огородом пролился бы хороший дождь, но почти всё лето была засуха. Погоде плевать на мои желания. Хочу, например, чтоб в моих опекаемых объектах не случалось бы аварий, а они неожиданно возникают. И эти безобразия прогнозировать не могу. То электричество что-то где-то пробьет, то труба лопнет. И думаю, как бы я не тренировал свой мозг бог знает на что, сии казусы будут происходить сами по себе. Когда я говорю о механизме формирования грядущих событий, то имею ввиду внешний мир по отношению ко мне, который и до меня работал, будет работать и после. Что управляет этими событиями, по какому плану - вот что хочется знать.
     
  • И я Вас приветствую, Валентин.))
     
  • Галия!
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ... !!!!!!!!! ...
     
  • Геннадий, Вы довольно часто писали и здесь тоже пишете, что Вас > ..интересует механизм формирования грядущих событий. Если учесть, что этот механизм - есть наш (т.е. Ваш) мозг (или разум), то отсюда логически следует, что Вас интересует устройство (т.е. механизм) мозга, которым мы (Вы) придумываем (т.е. формируем) грядущие к нам и к Вам события.
    Но также я помню, что Вы отрицали необходимость исследования механизма мозга, оно же - исследование устройства разума или исследование самого себя (т.е. самопознание).
    Валентин же, однако, своими идеями постоянно обращает Ваше внимание именно на это исследование - на исследование идей, как продуктов Вашего мозга. Исследуйте процессы - как возникают, как существуют и как материализуются Ваши идеи (мысли, смыслы, желания, интерес, своё понимание, хотение или нехотение, планы и т.п.), и в результате Вы поймёте механизм формирования грядущих событий. Таким образом, Ваше желание понять этот механизм реализуется.
    Но как при таком сопротивлении к пониманию принципов науки об идеях (идео-логии): > Бессмысленным делом заниматься желания нет возможно понять механику мышления, которым мы (Вы) формируете грядущее?
     
  • Вы, Валентин, всё же диктатор и садист. А это значит - Вы суперэгоист. Я говорю, что не понимаю догматов вашей веры, и не хочу заниматься тем, что мне непонятно и неинтересно. А Вы мне -
    > Ну Вот видите, что Вы НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ. Поразительная настойчивость в продавливании своей идеологии. То Воин этим отличался, теперь Вы. Зачем заставляете меня рыться в словарях?
    Вас почему-то заинтересовало слово "жесткость", ну и на здоровье, исследуйте его. Хотите мысль какую изложить, так излагайте. Только не надо мне диктовать свои указания - выясните то, выясните это. Не занимайтесь бессмысленным делом.
    Не хочу, значит нет интереса, нет и желания. Хотите, чтоб у человека возникло желание? Тогда надо понять, что человеку интересно и попытаться заинтересовать его своей идеей. Вот, например, меня интересует механизм формирования грядущих событий. Ваша идеология может прояснить этот механизм? Не может, а потому она мне не интересна.
    Однако, я не хотел прерывать нить Ваших бесед. Галия задала Вам вопрос в рамках Ваших интересов, попробуйте на него ответить.
     
  • Валентин, Вы свидетель иеговы? Они говорят то же самое, что и Вы.
     
  • Ну Вот видите, что Вы НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ.
    Поэтому и мне что-то не хочется заниматься "бессмысленным делом".
    Единственно прошу, выясните всё-таки, что означает по латински "жёсткость"? Вы же "технарь", Вам будет легче ПОНЯТЬ.
     
  • Что касается Ваших постулатов, то вовсе Вас не упрекаю. Живите ими. Я просто их не понимаю. И не понимаю о какой проверке может идти речь. Бессмысленным делом заниматься желания нет.
     
  • Валентин всё абсолютно невозможно ни понять ни тем более доказать. Мы даже не знаем "что есть на самом деле", пользуемся шаблонами терминов, представлений, не вникая в их суть. Любой термин можно жевать, дробить, оспаривать, но нет ни одного безоговорочного понятия, к которому можно было бы всё свести. Туманные термины определяются такими же туманными, но иными терминами. Что проку, что я дам определение души, как нереальный организм из увязанных божественных правил и законов, способный к самостоятельному существованию и действию? Вам так понятней будет?
     
  • Вот Вы упрекаете меня, что я принял некие постулаты. Но ведь я тщательно проверил их на себе. ПРОВЕРИЛ на СЕБЕ. Проверил же и на других, и тогда только принял. Так же и Галия, как я понял её.
    Но Вы же упорно не соглашаетесь на проверку. Так же и Лукиан.
    Ну что можно сделать с этой жёсткой "непрогибаемостью"?
    Господи! Пожалуйста выясните, что означает по латински "Жёсткость". Я выяснил и стало чего-то очень стыдно.
     
  • Да правильно всё, что Вы сказали.
    Именно, всякая логика строится на постулатах (предикатах). Но в том -то и дело что, заявленный постулат (предикат) должен быть сам обоснован и доказан. Сам должен быть логически выведен из чего-то реального.
    Ведь в чём проблема-то сейчас?
    Заявлен постулат (предикат), что есть некая "душа". Но, что это конкретно такое, неясно. На этой неясности и строятся всякие теории.
    Будут ли они истинными?
    Повторю, слово "истина", означает- "то, что есть на самом деле (est)". -
    Вот у Вас по этому поводу "жесткая установка", что есть. Как Вы это докажете или покажете, что есть?
    С Лукианом, та же в точности история. Но ещё сложнее, так как он в одном случае говорит одно, а в другом другое, противоречие, по моему, очень большое.
     
  • Валентин, коль Вы упомянули нашу с Лукьяном переписку с порицанием неких несгибаемых установок, то на это могу сказать следующее. У каждого человека есть вера во что-то, что ему кажется очевидным или наиболее правдоподобным, и есть логика, или доказывающая правильность этой веры, или делающая выводы из неё. Ученые, например, верят, что открытые сейчас на земле законы были и будут всегда и они распространены по всей вселенной. Эта вера не доказуема, но на ней строятся все модели мироздания. Служители религии прописывают постулатами свою веру и на них строят логику всех поступков. И люди поступают также. Описывают постулаты своей веры, доказывают их. Можно спорить, критиковать, но смысл этого есть только в том случае, если люди понимают представленные постулаты и понимают логику.
    Вы, например, тоже приняли постулаты веры "что вверху - то и внизу", "он - это я" и делаете на этом логические построения. Я не спорю с ними, потому что их не понимаю, разве что могу задавать вопросы. Но Вы имеете право на такую свою веру, как я на свою, как Лукьян на свою..
     
  • Галия!
    Я вот думал, как бы это попроще пояснить? Решил попробовать вот так.
    ............
    Тщеславие, снобизм, "выпендривание" (есть ещё более хлёсткое определение, но нецензурное), показуха, хвастовство, "барство" (в России), "байство" (так, возможно, называется у Вас) и т. д. и т. п. Всё то, что называется в психиатрии - "Мания величия", в психологии - "Звёздная Болезнь". Это действительное и реальное ЗАБОЛЕВАНИЕ.
    Видите ли, я 50 лет на производстве и повидал всякое. А производство это КОЛЛЕКТИВНЫЙ труд. Поэтому у меня чёткое разделение между понятиями "желание похвастаться" и "желанием поделиться". А ведь оно есть, это разделение, и оно чрезвычайно существенно. Так как в первом случае уже присутствует изначально эгоизм, а во втором его нет.
    Поэтому, давайте осторожно отнесёмся к этому.
    Если возможно, то раскройте, пожалуйста Ваш последний абзац более конкретно. И особенно: --- "... или оперирование научными и богословскими понятиями с искажением их первоначального смысла". ---
    А то будет неясно, в чём проблема?
    Александр Воин вот всё борется с лже-наукой, с лже-философией и главное, с лже-теологией. Но ведь я писал, что у него жёсткая идеологическая установка в мозгу, точно такая же, как, например, у Ботова.
    И сейчас Вы, наверное заметили, что в переписке Лукиана и Геннадия эти "жёсткие установки" существуют. Поэтому любая критика этих "жёстких", "непрогибаемых", несгибаемых установок будет вызывать рефлекторную реакцию отторжения.
     
  • Вы правы, Валентин, чувство заложено. Но кроме того, чтоб его просто чувствовать, многим хочется похвастаться (поделиться) своим прекрасным чувством (увлеченностью, страстью) и его плодами (открытиями).
    Что именно Вы считаете здесь "эгоистичным"? Желание человека делиться личными открытиями или оперирование научными и богословскими понятиями с искажением их первоначального смысла?
     
  • Свободы больше у волков, только не хотят такой свободы. Так что мы за них ничего говорить не можем.
     
  • Держать собаку и быть собакой - это разные понятия. Если бы собаки могли выбирать - быть людьми или собаками, они выбрали бы людей. Свободы больше
     
  • У меня были собаки и они готовы были со мной из теплого дома с едой пойти куда угодно, лишь бы быть рядом.
     
  • Да у Вас просто нет опыта быть собакой! Это жизнь на цепи, в обмен на еду, или голодная свобода.
     
  • Думаю, что любой пес мечтает быть полезным хозяину, помогать ему, а не стать человеком, чтоб стать никому не нужным.
     
  • Плох тот пёс, что не мечтает стать человеком!
     
  • Фильм "Хатико" не смотрел. Вообще фильмы по большей части не уважаю и предпочитаю не смотреть. Насчет шансов животным. Честно говоря, не вижу смысла делать из животных людей, когда родственные души нужны будут друг другу и на том свете. Зачем им становиться людьми, страдать, мучатся и бороться черт знает за что? Неужели жизнь беспомощного и беззащитного человека привлекательней жизни сытой собаки? Связка человека с друзьями - животными его обогащает, делает мудрее, многогранней. Она не должна разрушаться и после смерти.
     
  • Фильм "Хатико" смотрели? Разве он не достоин стать человеком?
    А собаки бывают вернее и преданней людей, им шанс тоже не дадите?
     
  • Можете и так думать. Имеете право.
     
  • Тем не менее, я из животного (кота) стал человеком, у них тоже есть шанс.
     
  • Безнадежных двоечников держать бессмысленно. Тратить на них нужное другим внимание никто не будет. Показал неспособность раз, два - и в переделку на животных.
     
  • А двоечников никто и не пустит на следующий уровень, пока они не постигнут суть совершенства, а когда постигнут - это уже не двоечники.
     
  • Ну смерть это только прыжок с уровня на уровень, то есть этап жизни. Не исключаю, что неспособным может будет дана вторая попытка исправить дефекты души от прошлой жизни, но ведь ход движения наверх идет непрерывно, его не остановить. Такие двоечники только будут путаться под ногами. Они не нужны. Это неизбежные издержки, их недоразвитые души будут служить вспомогательным средством в нереальности для там идущих процессов, как животные здесь. Возможно и они составлены из бракованных человеческих душ.
     
  • Ясно. Вы не даёте людям шанс на совершенство, только одна попытка, и досвидос.
    А Бог даёт такой шанс через реинкарнацию каждому своему созданию, не использовал - возвращайся на исходную позицию, жил как свинья - пройди жизнь свиньи, и пойми, что это примитивно и скучно.
    А если постиг суть совершенствования - тогда уже на следующий уровень.
    Бог творит не для смерти, но для жизни.
     
  • Второгодники - неспособные двоечники. Способные усвоить заданные уроки на этом уровне жизни переходят выше по ступенькам на следующие уровни. До уровня Бога предстоит пройти ещё ряд уровней, на околоземном, околосолнечном, на окологалактическом и выше, выше. По ходу будут слияния с иными подобными образованиями от иных планет, звездных систем и так далее. А в реинкарнации бессмысленное вращение на одном уровне.
     
  • Для того, чтобы стать подобным Богу, как раз и необходимо прожить сотню, другую жизней, чтобы стать совершенным, как Бог, и помогать Ему творить новое, и следить за уже сотворённым.
    А у Вас прожил человек жизнь и стал Богом, глупо, честно.
     
  • Да я не против, верьте во что хотите. Вопрос в другом. Вот мы вроде собрались здесь, чтоб обсудить предлагаемые мысли, представления. Вы предложили для обсуждения версию реинкарнации. Ищу в ней смысл, а его не вижу. Ваше представление, будто бог создал людей для собственной забавы, и ещё какого-то творчества, непонятного, бессмысленного, говорит скорее не о боге, а о Вашем творчестве в его описании. Странным он выглядит, эдаким большим и глуповатым ребенком. Не наигрался деточка в своей вечности, ещё захотелось.
    Конечно, я не верю в неинкарнацию, в ней нет смысла, более того, она нежелательна. Я не раз уже писал, что исходя из анализа событий во вселенной (а его я тоже приводил), бог создал людей для выращивания в них душ с нужными ему качествами. Из них в своей нереальности он формирует нового Бога, может быть реконструирует самого себя, очищенного от занесенной в него грязи в виде физической энергии. Так через нового Бога мы получаем бессмертие. А кто обречен на повторение одного и того же - реинкарнацию, тот выпадает из этой технологии, не переходит в нового бога. Вот здесь есть смысл происходящих событий, смысл рождений, жизни и смертей и цель в виде продолжения себя в божественной ипостаси.
     
  • Геннадий, я уже писал, реинкарнация нужна для самосовершенствования, и люди нужны Богу совершенные именно для наслаждения общения и совместного созидания новых миров.
    Вы после смерти не увидите реинкарнацию, поскольку Вы в неё не верите, Вы увидите то, во что Вы верите, поэтому для Вас реинкарнация как была выдумкой, так и останется.
    Вы же сами писали, что каждый человек имеет право на свою веру, а теперь критикуете меня за мою веру.
    Верьте во что угодно, а я верю в реинкарнацию!
     
  • Лукьян, кажется мне, что Вы человек молодой, а потому резкий в суждениях, лишенный гибкости. "Евреи - враги, их надо давить", "ни под кого не прогибаюсь". И по этой причине срисовываете образ Бога с себя. > Я тоже могу делать две работы одновременно, но это не доставляет удовольствие, ведь я не конвейер,
    > Созидание ведь для удовольствия, а не для корысти.

    Судя по этой фразе, Вы что-то делаете только для удовольствия, и Ваш бог делает вселенную и людей для удовольствия. И как Вы не любите делать две работы одновременно, так и ваш бог этого не любит. Получается, не бог Вас сотворил для определенной задачи, а Вы сотворяете бога для своего удовольствия. Вам не приходит в голову, что удовольствие специально сделано Богом для людей, чтобы они тащили свой предназначенный воз и получали за это удовольствие. Вы лишаете Бога разума, предписывая простенькое удовольствие, предназначенное для Вас.
    Вот и реинкарнацией, Вы же не сможете ответить на вопрос, для чего она Богу понадобилась? Для чего вообще люди понадобились Богу? А для чего Вы её придумали? Она по сути продиктована только воображением, желанием отторгнуть смерть и далее преследовать простенькую материалистическую ниточку - за этой жизнью новая такая же жизнь. И так до бесконечности, которой, кстати, не будет. И людей не будет. А была бы, то от повторения по сути одного и того же можно было бы с ума сойти. И это не помогло бы. Очень хилая версия реинкарнации. Бессмысленная.
     
  • Я ещё не обращался в свой мозг! Вам конечно, виднее, мой мозг, чем мне!
    Я верю в Астральное тело, оно же душа, накапливающая в себе жизненный опыт прошлых жизней для самосовершенствования и точка.
    Не нравится моё мировоззрение - ищите единомышленников, но не в моей персоне!
    Моя позиция неизменна!
     
  • Вы ещё и не обращались-то в собственный мозг, не обманывайте себя и других. И не обращаетесь, потому что боитесь узнать реальность.
    Вот фантазии насчёт "астральных тел", действительно НАВЯЗАННЫЕ Вам Фантазии, Вы принимаете за реальность.
    Никто здесь Вам ничего не навязывает. Вы постоянно и упорно повторяетесь. Это называется зацикленность.
    ................................
    ОН -- одновременно и КТО, и ЧТО.
    ОН -- есть ИСТИНА.
    Слово "истина" означает- То, что есть на самом деле (est).
    Всё-таки язык философии имеет свою специфику.
    Ниже от приведённой Вами цитаты написано мной:
    --- " ... Кто ОН, где ОН и кто Вы ...---
    Вы лихорадочно читаете комментарии, не обдумав весь текст целиком. От этого и Ваши ответы какие-то лихорадочные, и иногда Вас трудно или вообще невозможно понять.
    Извините, я устал от этих ребусов-кроссвордов.
    Отдохну пока.
     
  • Когда я обращаюсь в свой мозг, Вы пишете, что это мои фантазии, а сами навязываете мне свои фантазии.
    "И слово "Бог", я употребляю вынужденно, оно неадекватно тому, что есть на самом деле."
    Для Вас Бог даже неодушевлённый предмет, иначе бы Вы написали не что есть на самом деле, а кто есть на самом деле.
     
  • В отличии от Вас, я предпочитаю Знать, а не "верить".
    И слово "Бог", я употребляю вынужденно, оно неадекватно тому, что есть на самом деле. То, что я Знаю о "Боге" и каков ОН, ПРОВЕРЯЕТСЯ, то есть наличествует как факт.
    Обратитесь в собственный мозг и тогда, поймёте, Кто ОН, где ОН и кто Вы, на самом деле.
    Но похоже Вы этого делать не собираетесь или время не пришло (это я о том времени, о каком говорила сегодня Галия).
     
  • Валентин, если Вы верите только в то, что Вы видите, как Вы можете верить в Бога, если Вы Его не видели?
    Для Вас нет Бога, ведь в нашей реальности Его не видно.
    Вы противоречите сами себе, рассуждая о Боге.
     
  • Лукиан!
    Вы сами, прежде чем кому-то что-то советовать "разжевать, как птенцу", сами разжуйте, что говорите.
    Вы же отказываетесь от своих же слов, мнения и мыслей, и выводов.
    "Личность" и есть "мысли и мнения". И конечно же она "мыслит и мнит".
    Мыслить и мнить можно всё что угодно, но всё же надо понимать (осознавать), где реальность, а где фантазии о реальности.
    Какое к чёрту "астральное тело"? Что Вы имеете в виду под этим неконкретным словосочетанием? Вы когда нибудь сами-то видели в яви нечто такое? Ведь явно же где-то вычитали. То есть взяли у кого-то его фантазию и выдаёте за свою. А ещё обвиняете всех в зомбированости.
     
  • Галия!
    Но ведь чувство первооткрывателя, уже заложено в нас от рождения, на то мы и человеки. Уже с раннего детства мы всё время интересуемся всем.
    Я вот думаю, почему это "чувство первооткрывателя", заложенное изначально во всех людях, у большинства со временем блокируется эгоизмом?
    Ведь у нас с Вами, в какой-то момент жизни пришло понимание, как Вы выразились "иде я нахожусь". То есть в чём я нахожусь и кто я на самом деле.
    Когда же это произошло?
    Вот именно тогда - "после тщательного изучения множества научных и литературных источников".
    То есть, после изучения источников, мы осознали, что кое-что давно уже открыто, и в чём-то мы не первопроходцы. И не стоит "изобретать велосипед". Надо просто понять это и воспользоваться этими открытыми уже знаниями.
    Опять же, когда мы это поняли (осознали)? Тогда, когда мы поняли (осознали), что в "первую голову" надо изучать себя и самому ("Человек, познай себя сам"). Ведь так же?!
    Это был, так сказать, революционный поворот нашего с Вами сознания от изучения внешнего к изучению внутреннего. То есть сознание (личность), оборотилось на самоё себя.
    И что мы с Вами в результате обнаружили?
    Что внешнее и внутреннее идентичны и, как Вы говорите, "Что вверху, то и внизу". Я же выражаю это по адвайте: - "Ты есть то". -
    То есть, Ты есть ВСЁ (он, она, оно).
    Тут-то и произошло реальное и честно-совестливое "откровение".
    Я думаю, что так всё и было у Вас и у меня.
     
  • Валентин, по Вашей логике у Вас есть мысли и своё мнение, это синоним Вашей личности. значит, Ваши мысли и мнение - это сама Ваша личность, следовательно, Вы, состоите только из мыслей и мнения, это и есть Ваша личность. Вас не существует физически, поскольку мысли и мнение по Вашему и есть сама личность. Следовательно, если Вас не существует, а существуют только Ваши мысли и мнения, чем Вы набираете текст на клаве?
    А если у Вашей личности есть что-то ещё, кроме мнения и мыслей, почему Вы не допускаете мысли, что и у души тоже есть свой образ и астральное тело?
    Вам всё нужно разжёвывать и класть в рот, как птенцу.
     
  • Валентин, знаете ли, вот я в молодости, тоже страстно ломилась в открытую дверь и у меня есть версия ответа на Ваш вопрос: ломиться надо, чтоб почувствовать себя первооткрывателем, этаким Нео со своей системой координат. И только со временем и после тщательного изучения множества научных и литературных источников пришло понимание, и де я нахожусь.) Я думаю, что обретение этого чувства, как основы для последующего осознания, важный этап становления личности и откровение души.
     
  • --- "Душа имеет своё мнение, свои мысли, и душа - это личность". ---
    Это Ваш постулат, аксиома. Ну что же, предположим, что это так, Тогда: -
    Из этой фразы следует, что по Вашему, слово "душа", это синоним слова "личность". Так ведь?
    Так я Вас и понял. Тогда логически следует, что "мнение и мысли", это "мнение и мысли" "личности" (души). Так ведь?
    Но отсюда следует, что "мнение и мысли", это есть сама "личность" (душа) То есть, слово "личность", это синоним слов - "мнения и мысли". Вывод:
    - "Мнение и мысли", есть сама "личность" (душа). -
    Как же, в таком случае, Вас понимать, когда Вы вдруг заявляете, что - я (Валентин), путаю "мнения и мысли" с самой "личностью" (душой)?
    Чего-то уж слишком противоречиво, неадекватно начальному постулату, Вашей логики.
    Я вот точно согласен, что "личность", это "мнение и мысли" и ничего более. Да и, так нелюбимая Вами наука, то же самое и говорит. Так что Ваше "мнение и мысли" совпадают (идентичны) с "мнением и мыслями" науки.
    Чего Вы тогда отрицаете, под чего "не прогибаетесь", с чем не согласны?
    Зачем "ломиться в открытую дверь" ?
     
  • Душа имеет своё мнение, свои мысли, и душа - это личность,
    В прошлой жизни моя личность была котом, и душа имела форму и образ кота, в этой жизни моя душа имеет форму и образ человека,
    Снова Вы спутали мнение души с самой душой.
     
  • Лукиан!
    Не спешите с ответом. Ответьте лучше завтра.
    "Утро вечера мудренее", как говорят в народе, о котором Вы говорили ранее.
     
  • То есть - Мнение души не совпадает с самой душой.
    Следовательно, "мнение души", это не сама "душа"???
     

По теме Реинкарнация

Реинкарнация обоев

Немодные в последние годы обои, пережив кризис повсеместной любви к евроремонту...
Журнал

Реинкарнация душ

- Одним из подтверждений существования реинкарнации (перевоплощение, переселение...
Журнал

Реинкарнация тибетских лам

Власти Китая издали постановление, согласно которому буддийским ламам запрещено...
Журнал

Реинкарнация

Переселение душ, реинкарнация О переселении душ, реинкарнации можно прочитать и...
Журнал

Реинкарнация - возможно ли?

Ведическое учение о жизненном цикле – рождение-смерть-рождение. Сохраняются ли...
Журнал

Реинкарнация

Эта идея наводит на предположение, что для личности человека его тело не...
Психология

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью