Краткое изложение смыслов

Во всех своих статьях я постоянно провожу мысль о приоритете смысла во всех процессах и всех конструкциях, где бы они ни были, в живой или неживой природе. Все смыслы обязаны быть увязаны в одну общую единую систему. Они несут программу действий, нацеливая все дела, все преобразования, процедуры развития на единый конечный результат. Если некие дела не ложатся в эту систему, они бессмысленны, вносят хаос в общий порядок и потому разрушительны.

Изучая комментарии на эти мои статьи, я пришел к выводу, что читателям трудно увидеть всю мировоззренческую конструкцию целиком, она распадается на частные фрагменты, которые будучи вырванными из общего контекста, становятся бессмысленными и уязвимыми для критики. Причина этого явления, как я понял, находится в многословии моих трактатов, что мешает все изложенные в них мысли соединить в одну конструкцию.

А потому счел необходимым их изложить по возможности сжато и кратко.

Все космологические модели построены на предположении, что полем действия всех процессов развития вселенной является бесконечное пространство. Это в нем произошел Большой Взрыв, в нем происходит разбегание звёзд и галактик. Пространство видится бесконечной пустотой, неизменной и вечной.

Такой постулат принят как само собой разумеющимся и не нуждающимся в обосновании.

Я же предлагаю иной постулат, который впрочем так же не имеет должного обоснования, и отличающийся от общепринятого только точкой зрения на эту пустоту. Если в общепринятом постулате пустота видится изначально раскрытой до бесконечности по всем направлениям, я её вижу изначально сжатой до точки, до абсолютного нуля. Как бесконечность есть непостижимая абстракция, не имеющая точного определения, так и такая точка так же является абстракцией и так же не имеет определения. Как в том постулате бесконечность непонятно в чем находится, так и моя точка непонятно в чем находится. Так что обе концепции имеют одинаковое право на существование. Разница только в том, что если в традиционной концепции пространство и вселенная существуют как бы независимо, то в мой концепции пространство является частью вселенной, связано со всеми телами и процессами, является участником их и потому приобретает свой смысл, чего нет в прежней концепции.

Итак, вначале ничего не было, вообще ничего и не было никакой пустоты.

И вот однажды в этом "ничего" образовалась некая точка, которая получила импульс для развития. Из неё стало выходить и пространство, наполненное энергией и планом системы отношений, и сгустки хаотической плазмы, которые в соответствие с планом стали объединяться до образования плотной материи. Пространство принимает на себя управляющую роль. Плазма стала затягивать в себя всё, что оказалось вокруг, чтоб в ней образовались атомы и атомные структуры. Так получились звезды. Пространство становится их питающей системой. Гравитация не существует сама по себе, а только как реализация функции тел по высасыванию из пространства всего, что станет материалом для образования некого порядка, неких структур, прообразов атомов. А это нужно, чтоб заставить атомы излучать свет, а свет нужен, чтоб улетающие в пространство фотоны в нем захватывали распределенную энергию и превращались в первичные материальные частицы, в пыль, которая нужна звездам для пополнения энергетических ресурсов и для производства в звездах новых атомных структур. Звезда прекращает свою работу, когда в достаточной мере накопит в себе необходимую массу предназначенных для производства атомов. Обычно это атомы не превышающие по сложности уровня атомов железа. Маловероятно, что отработавшая свою задачу звезда будет и далее засасывать строительный материал, частицы и пыль, значит гравитация исчезнет. Звезды взрываются, чтоб из них получились звёзды следующего поколения, окруженные планетами, вобравшими в себя преимущественно тяжелые атомы звезды - прародителя. А планеты нужны, чтоб в них формировались более сложные атомные структуры, углеродные и биологические молекулы, наконец, органическая жизнь. А жизнь и разумные существа нужны, чтоб собрать всю информацию, что есть во вселенной, суммировать все действующие законы, объединить в невидимую, а значит нематериальную структуру, названную духовной, и тем породить из своего духовного материала нового бога, подобного тому, который организовал появление той изначальной точки и всю последующую работу вселенной. А далее по причине ненужности вселенная "сдуется" и с пространством уйдет обратно в никуда через черные дыры. И восстановится прежнее "ничто", в котором появится новый бог. В том и была изначальная задумка бога.

Представленная мировоззренческая концепция построена на аксиоме, по которой во всем должен быть смысл. Смысл уже проник в сознание людей, они им пользуются в каждодневной практике, следовательно, он приник в нас из действующей вселенной, и значит, она им наполнена и нам предстоит его понять. Если считать, что смысла во вселенной нет, то во-первых становится непонятным, зачем всё рационально устроено во вселенной, непонятно, откуда представление о смысле появилось в людях, и во вторых, смысл получается рваным и по сути бессмысленным. Абсолютно всё теряет смысл. Включая саму жизнь.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Краткое изложение смыслов

  • Гали, мне не символы нужны, а внятное объяснение - зачем это сделано. Разумеется, если знают. А символами только голову морочить, запутывать.
     
  • Но так ведь оно и бывает? Когда незнающий человек задаёт вопросы, пусть даже самому супер-знающему, то ответов он, обычно, не понимает.
    Вы же не знали ни символики мифов - что означает "дерево, плод, змей, ящик.." и пр., ни знаков-значений божественных качеств? Поэтому Вам их ответы и казались "вздором". Может, поэтому, до сих пор так и кажутся..)
     
  • Гали, ну в самом деле, в беседах с попами я спрашивал об источниках греховного поведения людей. Они говорили про искусителя, дьявола. Что-де попадают под его влияние. Естественно возник вопрос, а откуда взялся этот искуситель, если не от бога? Ведь бог всё создавал, всему придал черты и намерения. Зачем же тогда породил нехорошего искусителя? И вообще, зачем ему понадобилось устраивать войну между добром и злом, когда в его воле всё сделать хорошо? И конечно, попы не знали что ответить. Несли какой-то вздор. Вот бог сунул перед первыми людьми секретное дерево и велел не трогать плоды, но посадил туда змея искусителя, спрашивается - зачем? Говорят, что Зевс сунул Пандоре секретный ящик и велел не открывать. Опять же зачем он это сделал?
    Так что дело не в том, что я сталкивался с малознающими людьми. Знающих не нашлось.
     
  • Геннадий, может, именно здесь причина Вашего непонимания? Вы наслышаны о Боге от мало что знающих и вообще не знающих. Те малочисленные знающие, к которым Вы приставали с детскими нелепыми вопросами, естественно, > просили отстать. Ну, не станет же брахман оправдывать бога за убийства? Плюс, мы все прожили много лет под давлением "научного атеизма". И вот Вы на основании нескольких факторов, а) куцее понимание близких, б) неудачный опыт общения со знатоками и в) информационный вакуум, делаете свой "фундаментальный" вывод: > никто ничего толком про бога не знают
    Не руководит ли Вами старая обида к тем "попам", аналогично тому, как А.Воином руководит обида на выкинувшее его научное сообщество?
     
  • Я родился и рос среди верующих, от них и наслышан о боге. Как-то начал интересоваться, если бог добрый, почему он сделал войну, почему сделал боль и смерть. Если всемогущий, зачем сделал грех и убийц. Само собой - прогоняли. Позже читал библию, Евангелие, приставал к попам, и те просили отстать.
    В общем, стало понятно, что никто ничего толком про бога не знают. Вот и начал искать его проявления в природе. Так и продолжаю влезать в суть бога.
     
  • Геннадий, а Вы от кого про Бога вообще узнали?
     
  • Вот здесь я с Вами полностью согласен. Говорил и прежде и повторю, ни я и никто из людей не мог войти в суть бога, проникнуть его строение в его проблемы и мотивы. Уж больно разные пласты. Маленький, глупый смертный человек и бессмертная всеобъемлющая нематериальная сущность. У нас есть только навеянные чем-то мыслишки о нем, сложившиеся в мнения, в некую описательную модель, но не знания. Вот и описывают люди эти мнения, соединяют, полагая, будто объединенное мнение представит более-менее похожую на него картинку. Но она исходит изнутри, из головы, из желаний, а он находится вовне, и надо не вовнутрь смотреть, а на внешнюю реальность, которую создал, которой проявляет себя, через которую обучает людей уму-разуму. Входя во вселенную и изучая её, её функции, процессы и векторы развития, мы только так можем приблизиться к пониманию его. А пока в описательных образах бога присутствует не он, а наша способность понимать, мыслить, чувствовать со всеми недостатками, с нелогичностью, с эмоциями.
    А вот зачем люди это делают, так потому, что рождены для того, чтоб приблизиться к пониманию его. Мы с Вами спорим только по методике решения этой проблемы. Вы полагаете, что процесс его понимания уже завершен, а я говорю, что мы только в начале этого пути. А потому надо двигаться дальше, а не сидеть и наслаждаться неведомо чем, когда бог не оставляет нас в покое, препятствует наслаждениям, устраивает разные катаклизмы, вносит горе, смерти, разрушения.
     
  • И что же, в итоге получается? Вы не знаете Бога, но зато точно знаете, что никто о Нём тоже ни черта не знает. Но все про Бога что-то пишут.. и зачем пишут?))
     
  • Гали, да не выставляю я никаких претензий к богу, а только к тем, что решил, что всё про него уже знает. А на самом деле ничего они не знают, но уверены, что их надуманные мнения о нем и есть истина. А вот копни поглубже эти мнения, и окажется, что ими нарисован образ бога из собственного воображения, да собственного желания, чтоб он был таким, как они его представляют. А вот разбираться в его сути, изучая его творения, чтоб найти в них его замысел, не могут и не желают.
    Это вроде как, давайте будем считать бегемота ласковым котенком, и в Африку не полезем его искать. Мы и так уже знаем, как выглядит бегемот.
     
  • Вы меня просто умиляете претензиями к Богу, как если бы горшок вздумал диктовать гончару, каким он должен быть, где и сколько стоять. И кто тут умирает?? Никто не умирает. Так, трансформация, понимаете ли.. на пути к Богу.)
     
  • Получается, что вся огромная вселенная создана, чтоб мы с Вами как-то наслаждались? Не нужно бы для этого городить такой огромный массив галактик, кусочка бы хватило. Но она есть и значит наслаждение тут ни при чем. Значит была иная задача. Да и непонятно, зачем ему надо, чтоб мы наслаждались?
    Теперь, говорите, что сделана она, чтоб нам встретиться с богом. А это зачем? Зачем богу это надо? Какая ему разница, есть мы или нас нет? Почему бы ему просто не заниматься своими делами без нас? Да и как мы можем встретиться, если каждый живет короткую жизнь, многие умирают, ничего о нем не зная. Почему же он не устроил такой длительности жизнь, чтоб каждому хватило на дорогу к нему? И здесь что-то не так. Так что Ваш ответ не считаю ответом.
     
  • Ну, что ж, давайте опять загуглим "зачем бог создал мир", к примеру, в ведах.. и вот, пожалуйста, чем Вам не предельно ясный ответ?

    "Философия санкхьи начинается с очень важного постулата: мир держится на самом Боге. На самом деле нас привлекает Бог, который есть самая суть жизни, и даже материальный мир кажется нам таким привлекательным только потому, что за ним стоит Бог. Мир кажется нам живым именно потому, что в основе его лежит духовная энергия Бога. На санскрите одно из главных имен Бога - Вишну, что означает «вездесущий». Санскритский корень виш, от которого происходит это слово, значит «входить». Согласно Ведам, Бог вошел в каждый атом Вселенной, и вся Вселенная держится на духовной силе Его энергии. В сборнике тысячи имен Бога из «Махабхараты» первым стоит имя «Вишва», что значит «Вселенная».
    ВЕСЬ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР - ЭТО БОЛЬШАЯ МАТРИЦА, В КОТОРОЙ ДУШИ НАСЛАЖДАЮТСЯ ВИРТУАЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛЬНЫМИ УДОВОЛЬСТВИЯМИ ИЛЛЮЗИЕЙ ВЛАСТИ НАД МАТЕРИЕЙ
    Нигде в священных писаниях не говорится, что материальная Вселенная есть нечто заведомо грязное или греховное (впечатление, которое может возникнуть у человека, который противопоставляет творение Творцу). Напротив, Вселенная -это доступный нам способ встретиться с Богом. Энергия Бога может раскрыть нам Бога, и та же энергия может скрыть Его от нас. В пример можно привести облако, порожденное энергией солнца. Солнце испаряет воду, вода собирается в виде облака в небе. Изучая природу облаков, можно понять, каким образом действует энергия солнца, но, с другой стороны, облака скрывают от нас солнце. Точно так же материальная энергия Бога может заслонить Бога от зрения обусловленной души, а может, наоборот, помочь ей понять его".
     
  • Ну если всё описано, как Вы утверждаете, а я уверен в обратном, так скажите, зачем бог создал вселенную, какая цель её развития? И зачем в этом деле понадобился человек?
     
  • Геннадий, я хорошо вижу, что во вселенной ничего не существует без надобности. Всему, что существует, нужно творить и развивать своё творчество далее. Конечная цель развития, причины и процедуры движения, а также место человека в этом процессе чётко и внятно описаны во всех религиозных и во многих философских трактатах (освещающих вопросы космогонии, антропософии, онтологии, теософии и т.п.). Что ещё надо понять?
     
  • Гали, давайте всё расставим по своим местам. Нигде я не говорил, будто признаки не надо знать. Напротив, говорил, что от них надо двигаться далее к изучению сути того, что проявлено этими признаками. Надо понять, по какой причине в нем возникли эти признаки. А возникли они когда и людей не было, значит не для нас они появились. Мы появились позже и столкнулись с этими явлениями. Теперь пора с этим разбираться. А насчет изначальной предполагаемой бесконечной пустоты говорил, что не было её вовсе, что это пустая фантазия. Говорил, что пространство стало образовываться в рамках развития вселенной, что ничего без надобности не возникает. Если Вы утверждаете что-то, то должны дать обоснование необходимости этого для развития вселенной, для всей процедуры движения её к конечной цели. Богом мы включены в эту процедуру, значит надо понять наше место в ней и наши задачи в этом движении.
     
  • Интересно, а как Вы БЕЗ признаков сможете увидеть, услышать и понять, > что он сам собой представляет? То же касательно "энергии". Если Бог, энергия, разум, человек и т.д. представляют хоть что-то, то только признаками, знаками и непременно кому-то. Без признаков - это, значит, "ничего нет", т.е. пустота, следовательно, и разбираться Вам не с чем.
    А если ещё и Вас "там нет", то даже и понимать некому.)
     
  • Господи, ну я-то тут причем? Ну не святой я, что это меняет? Святой - это что-то из Ваших представлений, в моих такого слова нет.
    А глубина вот какая нужна. Объект виден по проявляемым признакам, то есть не он сам виден, а только признаки. Например, мы знаем массу признаков энергии, по ним назвали способы или виды её проявления, а что она сама собой представляет, почему выдает эти признаки - не знаем. Есть признаки наличия в центре галактик нечто такого, что вроде засасывает в себя тела, но что собой это "нечто" - не знаем. А потому назвали "черной дырой".
    Так и богом, ну решили придать ему признаки, типа всемогущий и всезнающий, просто так решили, сам он этого никому не говорил, так теперь надо решить вопрос, а что он сам собой представляет? Неужели думаете, что не будь этих признаков, так и бога не будет? Но он и без них есть, без этих "всемогущий и всезнающий", а если выдает такие признаки, значит в том появилась нужда, какая? Что заставило его стать всемогущим и всезнающим? И что в нем есть такое, что может подчиняться такой нужде и выдать в ответ программу созидания вселенной и людей? Верю, что уровень таких вопросов может быть слишком сложным для понимания и тем более для разрешения. Но уходить от них нельзя. Если мы хотим уподобиться богу, то надо разобраться в его сути.
     
  • > некоторые изложили свои кой какие представления о боге, мнимые и куцые, а реальный бог слишком огромен и бездонно глубок ... А бог - и вся вселенная и то, что за её границами. За границами времени и пространства.
    Ну, почему это "мнимые и куцые"? Как есть, так всё и изложили: Бог - бесконечен, вне времени и пространства, всемогущий и всезнающий, создатель и правитель всех причин и следствий. Какая "глубина" может быть ещё глубже? Что Вас не устраивает? Может то, что святые отцы - не физики? Или что физики - не святые отцы? Или что Вы сами не святой?)
     
  • Гали, я четко понимаю ограничения в человеческих возможностях. Одни, скажем, выявили кое-какие физические законы, и описали, но не точно и не все, что существуют во вселенной, назвали физикой, другие её изучают. Так и я её изучал. А некоторые изложили свои кой какие представления о боге, мнимые и куцые, а реальный бог слишком огромен и бездонно глубок, чтоб слабыми мозгами охватить всю эту бездну, а потому даже физики с их огромным интеллектом всё ещё копаются в деталях. А бог - и вся вселенная и то, что за её границами. За границами времени и пространства. Изложили и назвали это религией, и внушают будто эти куцые представления и есть конечная истина. Глупо это выглядит. Надо дальше двигаться навстречу к этой бездне, входить в неё, проникать глубже, чувствовать, осознавать, а не не твердить одно и то же, что всегда твердили.
     
  • Геннадий, вот Вы были кандидатом наук в не помню уж какой области. Но если бы Вы не изучали ту область знаний, Вы бы не стали кандидатом наук. Так же и в религии: если Вы не изучаете качества Бога и методов их достижения, иными словами, не знаете "пути к Богу", то никогда и не поймёте. А Бог являл и являет свет своих божественных качеств многим людям, поэтому их называют святыми, Учителями, Духовными Отцами и т.п.. Именно они создавали религиозные системы, с целью научить других, чтобы и им, так сказать, Бог открыл себя.
    Думаете, отрицая религию, Вам удастся лучше понять Бога в себе?
     
  • А перед религиями, видимо, бог вывернул себя наизнанку, чтоб они там рассмотрели из чего он состоит. Может ещё прыгал перед ними, чтоб виднее было. Не смешите меня, Гали.
     
  • Геннадий, если б религии до нас этого не знали, то нам бы даже мысль о Боге не пришла! Ну, рассуждали бы тогда мы с Вами про конкуренцию какую-нибудь там..))
     
  • Любой менеджер, говорите, рассмеялся бы. Верно. Наслышан про одного менеджера, богом называется. Хочешь, говорят, рассмешить бога, расскажи ему о своих планах.
    А насчет качеств бога, так они исходят из его сути. Кто знает, из чего бог состоит, в чем его суть, содержание? Религии и это знают?
     
  • > совсем непонятно какие качества надо приобрести, чтоб уподобиться богу. Что ж тут непонятного? Мировые религии прекрасно и подробно их представляют нам. Вы почитайте в интернете списки Имен Бога - это и есть те качества, на которые человеку (как индивидуальному разуму) заповедано ориентироваться и развивать в себе. Или, к примеру, перечни и характеры праславянских, египетских и олимпийских богов тоже представляют собой отдельные качества единого Бога. Где ж тут "неизвестность", когда это давно уже всем известно? Ну, может, кроме школьников младших классов, которым ещё не преподают Закона Божьего.. или преподают, но неграмотно..)

    Скажете тоже, Геннадий! - > ..планировать можно только при условии неизменности влияющих и окружающих факторов Любой менеджер очень бы посмеялся.
     
  • Спасибо, Николай! И Вам новых творческих успехов.
     
  • Геннадий, благодарю Вас за полезный материал для размышления. Я еще буду думать над Вашим вопросом. Хороший вопрос тем и хорош, что к нему не раз возвращаешься. В первом приближении могу сказать следующее.
    Вообще, диалектика никак не подсказывает, каким должен быть синтез в конкретных ситуациях. Это как с предсказаниями, когда их смысл выясняется уже после случившегося. И тем не менее, зная, что должен быть синтез, по крайней мере, можно понять, состоялся он или нет. А это немало.
    Потом, "тезис - антитезис - синтез" - это метод познания. "Тезис" и пр. - это утверждения. Не всякое событие ассоциируется с определенным тезисом. Так если поезд после пунктов А и Б пришел в пункт В, то слишком грубо было бы понимать, что он пришел туда в виде синтеза.
    Так же с яблоками под названный метод больше подошли бы две идеи: "дать 2 яблока" и "не давать яблок". Тогда в качестве синтеза сносно было бы: "дать одно яблоко".
    Можно дарение и отбирание яблок рассматривать как процесс развития, где после двух событий дело вроде бы вернулось в исходную точку. Но, как и говорит закон отрицания отрицания, возврат происходит не полный. Развитие идет по спирали, т.е. появляется что-то новое. В данном примере: недоумение, возмущение. Но опять же это новое не может быть предсказано законом отрицания отрицания, как и другими столь же общими методами. И было бы слишком вольготно, если такие ответы лежали на поверхности.
    Однако в конкретных науках есть свои методы прогнозирования, экстраполяции, которые во многих случаях дают хорошие результаты.
    Тем не менее, во все эпохи были попытки получать следствия из самых общих принципов. Возможно, раскрытие неких общих смыслов и целей решит эту проблему. Я в этом не преуспел. Может быть, Вам повезет больше.
    Не писать Вы уже не сможете. И чем больше Вы будете давать на суд читателей, тем вернее будет двигаться дело. А "только сам для себя" может завести в дебри. Так что пишите для всех. Лучше двигаться малыми шагами, но обязательно двигаться. Н.В.Невесенко
     
  • Гали, ну я всё время доказываю, что пустота - это то что есть. Она есть, эта пустота. А слова "ничего нет" предполагают, что и пустоты нет. Разумеется, в в самом простом физическом смысле.
    А далее по моей версии из "ничего" образуется пространство и в нем появляются физические тела и это пространство может расширяться. Всё пошло по божественной программе. Физики думают несколько иначе, там у них в пустоте откуда-то появилась какая-та хреновина (откуда появилась - не знают), которая взорвалась (почему взорвалась - тоже не знают). Далее всё стало преобразовываться в некий порядок (почему стало преобразовываться, на основе каких законов, откуда взялись эти законы - молчок).
    Ну а варианты трактовок, типа не частицы появились, а разные слова или некие мысли, могут быть разные, тут никаких ограничений нет, каждый может воображать, что пожелает.
     
  • Николай, благодарю за полезную и содержательную беседу. Меня затягивает моя работа, она становится всё более увлекательной. Но и вместе с этим всё более объемной. Разумеется, всё мне не ухватить. А жаль. Я прихожу к тому пределу, когда надо или жертвовать многими направлениями, чтоб двигаться в одном, а выбрать не могу, всё взаимно связано, или далее плести из них общий ковер, что не даст никаких вразумительных деталей. В общем, похоже, где-то вскоре я буду работать только сам для себя. Мне всё труднее переводить возникающие образы на понятный всем язык. Это мне самому во всем надо разобраться, людям далее будет и непонятно и неинтересно. Хотя может быть ещё буду писать.
    Но для Вас хотел предложить такую задачу. Я всё подумывал над разработкой логических операций со смыслами, пользуясь гегелевской триадой тезис - антитезис - синтез. Вот предположим, дали человеку два яблока (тезис), затем забрали от него два яблока (антитезис) получили синтез - не стало у него яблок, ноль яблок. Арифметика и логика говорят 2-2=0. А теперь что будет со смыслами. Зачем ему дали два яблока? Чтоб он их съел? Но мы намерены не допустить этого, чтоб потом отнять. То есть тезис - подразнить возможностью, антитезис - лишить такой возможности, синтез - вызвали у человека недоумение, зачем всё это было проделано? Вместо простого обнуления получили импульс возмущения. Отсюда вывод. Любая попытка нейтрализовать один смысл противопоставленным порождает новый смысл, который отрицает исходящие и становится новым тезисом. Но это так, просто набросок. Так вот вопрос, есть ли перспективы у такой логики, то есть можно ли найти формальный метод построения новых смыслов на базе исходных? Или это только приложение известных формальных математических логик?
     
  • Гали, Ваш ответ меня устраивает. Хотя выглядит парадоксальным. Получается, что всё надо принимать с благодарностью, даже беды и несчастья с жертвами, по которым люди скорбят и устраивают траурные дни. Я бы предпочел называть это не благом, а призывом глубже входить в осознание сути и смысла происходящего, призывом к дальнейшему развитию сознания и сопутствующих знаний. А благо это или нет, то не имеет значения. Мастеру плевать на отношение изготовляемого изделия к его работе.
    А попытку детали понять намерения мастера всё же считаю делом непростым, потому что совсем непонятно какие качества надо приобрести, чтоб уподобиться богу. Привычные слова, типа всемогущим, всезнающим ни о чем не говорят. Бог может быть всемогущим и всезнающим, если это нужно, но это не отражает его содержательную суть. Там пока полная неизвестность. Путь проникновения к этой сути лежит не только через осознание его намерений, но и осознание причин тех процедур и средств, которые он реализует для выполнения этих намерений. То есть надо понять, почему они вообще оказались нужны при его кажущемся всемогуществе. А это совсем не просто.
    Теперь, насчет планирования. Я уже говорил, что планировать можно только при условии неизменности влияющих и окружающих факторов. При неизменности одной и той же задачи. А так не бывает. Ничего неизменным не бывает. С каждым днем, годом, десятилетием меняются условия, возможности, меняются задачи, и предвидеть их ещё никто не научился. А уж по отношению к одному человеку, то тут вообще мрак. Кто может сказать, что с ним было до рождения, чтобы начиная оттуда спланировать будущую жизнь?, или начиная с этой жизни спланировать загробную жизнь. Не замыкайте человека в узкий временной диапазон его текущих дней, это не очень интересная задача, посмотрите шире и дальше. А там всё иначе и нет возможности планировать, там будет путь, предусмотренный мастером, о котором мы не знаем. То есть школьник понятия не имеет, что его дальше ждет. То есть надо подняться над всеми расхожими представлениями.
     
  • Геннадий, приветствую Вашу мысль и привязку к "точке зрения намерений творца всей этой конструкции". Надеюсь, что Вы достигнете гораздо большего, чем Ваши предшественники. Жду Ваших новых работ. Н.В.Невесенко
     
  • Понятно, что мои обоснования того, что понятие "пустота" идентично понятиям "ничего нет, нереальность, бесформенность" для Вас - пустой звук!
    Тогда скажите мне, в чем разница между представлениями физиков о "разбегании частиц от Большого Взрыва в пустоте" и Вашим о "выхождении частиц и сгустков плазмы из точки в нереальности"? В том, что у Вас частицы не разбегаются, а выходят?
    Вы не думали, что история про "Большой Взрыв" - это тоже всего лишь одна из пересказок "в начале есть Слово (Логос, Мысль)"? Ну, просто удобнее физикам дальше лепить про лептоны и квакать про кварки, начиная от "взрыва", а не от "логоса". Хотя единственное, что взорвалось - это Мысль.)))
     
  • На вопрос "а что принимать за благо?" классическая философия уже давно дала ответ: а всё принимать! И даже логически обосновала почему:
    а) Благ только Бог; б) Бог - это всё; в) всё - это благо.
    Следовательно, надо всё принимать за благо, как благо, или во всём видеть благо.
    И даже ответила - зачем? Зачем человеку полезно учиться всё принимать, как благо? Да затем, что только таким способом он реализует своё единственное предназначение - стать Я-творцом, подобным Богу, в смысле, чтобы каждое Я узнало (познало Себя), что оно подобно Богу.
    Чего тут "непростого"?

    А если школьников учат навыкам планирования, то они ничуть не затрудняются планировать. Сама-лично обучаю кучу народу азам и мастерству планирования.. и уверена, Вы тоже научили своих внучат кой-чему практически полезному, как из классической, так и из "Вашей" философии.)
     
  • Гали, Вы забыли про текст моей статью. Я ведь и начинал с того, что есть необоснованное мнение о наличии бесконечной пустоты, в которой с БВ начала развиваться наша вселенная. Так что эту пустоту я вовсе не "слеплял", а напротив, считаю такое представление неверным, говорю, что нет такой бесконечной пустоты. Говорю, что наше физическое пространство появилось в процессе развития организма вселенной вместе с телами. Появилось в процессе формирования реальности из нереальности, то есть из того, чего в физическом смысле нет. Попросту - из ничего. Ну как бы, если не видеть спрятанную в земле грибницу, а только видеть вышедшие из неё грибы. Так что Ваш упрек не по адресу.
     
  • Гали, Вы привели хорошую цитату. Только тут опять стоит вопрос, что принимать за благо? Вопрос совершенно непростой, но разбираться в нем надо. Благом может быть то, что нам приятно, а может быть то, что богу надо от нас. А вот что ему надо от нас, вот тут и стоит подумать. Я совсем не уверен, что ему нужно, чтоб нам было приятно жить. Учение, которое составляет суть этой жизни, штука не всегда приятная, но нужная для следующих задач, не связанных с этой физической жизнью. Надо бы заглянуть за пределы физической жизни. Тем более что это будет неизбежно. Это совсем не просто, как непросто школьнику заглянуть в будущую жизнь после выпускного бала, но логика, которую бог дал, предполагает такую возможность.
     
  • Николай, Вы напрасно высматриваете в моих словах упреки астрономам или другим исследователям. Не в том моя мысль. А в том, что любой человек варится в той бульоне, который подготовлен идеологиями прошлого и нынешнего общества людей. Каждый пропитан такими идеологиями, даже не думая об этом. Вот появилась идеология осчастливливания людей обогащением, формированием "достойного уровня жизни", бесконечным продолжением физической жизни на земле, с переходом на иные планеты, так и все мысли любых исследователей будут подчинены этой парадигме. Появилась парадигма, что человек венец и царь природы, и его дело подлаживать её под свои нужды, так и будет этим заниматься. И в рамках этих идеологий астрономы, исследователи смотрят на окружающий мир, как на нечто, или несущее угрозу, или как на источник потребления, и будут смотреть во вселенную с такой точки зрения. Из чего она там состоит, что в ней может причинить неприятности, что в ней можно приспособить под себя, где там подходящие планеты для их освоения.
    Понимаете, подход потребительский, утилитарный. И будут нищие астрономы думать не о себе, а о задаче осчастливливания человечества, о пользе для него. Причем неосознанно, просто иначе мысли не работают. Потому что знания нужны для устройства лучшей жизни. И будут таким памятники ставить. Исходя из той же принятой парадигмы, которая заполнила всё интеллектуальное пространство и составила этот бульон. Вот и Вы предлагаете мне этим же заняться. У меня же совсем другая задача. Я хочу разобраться в массе опросов - зачем? Зачем богом (а больше некем) создана эта вселенная и зачем в ней создано человечество, но не с точки зрения утилитарных желаний людей, а с точки зрения намерений творца всей этой конструкции, чтобы далее понять, как надо организовать эту жизнь, чтобы лучше соответствовать своему предназначению.
    Разумеется, я изучаю по возможности любые достижения науки, любые знания, но исключительно для своей задачи. А потому рассматриваю их критически по способности их разрешить мои вопросы. То есть не глотаю бездумно готовые пилюли.
     
  • И опять я не вижу никаких логических противоречий между задачей образования в себе БОГатой души, устремленной к уподоблению себя Богу, все качества которого есть БЛАГО для человека и человеческим желанием, как устремлением к обогащению и росту своего БЛАГО-состояния..
    У астрофизиков есть такая задача - хорошо. У философов такая же задача - тоже хорошо. У конструкторов, промышленников, экономистов, политиков и прочих такая задача - очень хорошо! И что неестественного в том, что некоторые целевые установки приносят пользу, а некоторые нет? Поэтому, каждому полезно знать законы и методы философии, чтобы практически уметь изменять свои неполезные (неблагие) установки на полезные (благие).

    ps. ..процитировать ещё что ли цитату в защиту пользы философии..?
    "Значение знатока философии в любом деле очень велико. Неустрашимый, испытующий, неутомимый философ помогает людям помнить о законе Единства. Как поражающий меч, сверкает мысль философа по пространству. Готовый изменять способы сообщения, готовый к подвигу, готовый к суждениям невежества, философ предлагает другим подумать о причинах существования. От этой мысли изменится качество труда и познавания. Помыслив о безграничных возможностях, присущих людям, кто не сделается мужественным дерзателем? И разве не принадлежит венец победителя тому, кто научает человечество мужеству? Иначе головы людей, подобно свиньям, прильнут к отбросам земли".
     
  • Галия и Максет, спасибо за интересные источники. Надо приобщаться, а не вариться в собственном соку. Максет, я сравнил полемику с той, что Вы давали мне про задачу о стрелке. И прямо удивился, будто одни и те же люди писали. Надеюсь, что специалисты по здравому смыслу получили отличную пищу. Так что жду комментариев коллег по Lisi. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, что уж Вы так заподозревали астрономов в работе на заказ ради чего-то обогащения? Потом, кроме заказа есть ведь работа для души, которая, пожалуй, была главной основой открытий. По-моему, так это самые безобидные и бескорыстные люди, к тому же чокнутые и потому принципиально не способные разбогатеть. Может, какой придворный астролог попользовался благами, да и то до первого впадения в немилость. А вообще, пялиться в небо - это не торговать, так что небольно разживешься. Разве что чужими подачками, а с неба ничего не упадет, сколько в него ни смотри.
    Даже у самого знаменитого астролога М.Нострадамуса жизнь была исключительно далека от сахарной. А каков удел современного астронома? В лучшем случае это бюджет, на который не зашикуешь. За каждую копейку придется отчитаться. А вне бюджета свой телескоп не построишь. Ну, бывали в прошлом относительно обеспеченные люди, которые могли ночами глазеть на звезды. Ну, открыл какой-нибудь из них новую малую планету после нескольких лет корпений. Тем и рад до опупения. Откуда тут обогащение? Какая тут корысть?
    А чем лучше физикам, математикам, философам? Самый знаменитый физик А.Эйнштейн отнюдь не барствовал, а вкалывал в патентном бюро, потом зарабатывал чтением лекций. Открытия делал в свободное от работы время, ничей заказ не выполнял, ни на чье обогащение не работал. А тысячи других энтузиастов, которые не сделали великих открытий, но пахали не меньше? Чем оплачен их самоотверженный труд? Да ничем. Сам поиск был для них наградой.
    И что они искали? Да уж наверное, не способ как отделаться от своих любимых исследований под маркой естественности.
    Потом, я не вижу ничего дурного в приписывании естественности, например, тому, что при одном разрезании яблока получается две части, а не три. Совсем не обязательно искать в этом эффекте тайный смысл или постоянное божественное вмешательство. Вполне закономерно ставить вопрос о происхождении и использовании яблок, но совершенно ни к чему тратить время на проблему о двух частях яблока. Аналогично вместо исследования таблицы умножения и простейших правил механики можно с большей пользой употребить время на другие вопросы, где в самую пору задуматься над смыслом. А если уж совсем нечего делать, тогда можно резать яблоки до посинения. Вдруг образуются три части?

    Так что напрасно Вы не признаете своих же одухотворенных собратьев, которым чье-либо обогащение до лампочки. Наоборот, многие последнее тратили на книги, на оборудование. И даже не для того, чтобы стать знаменитым. А просто прикоснуться к истине, дать людям свои достижения, сколь бы малы они ни были.
    Но если бы даже все астрономы были богатеями и развратниками, то этот никак не снимает с нас ответственности, коль мы выставляем свои мысли на публичное обозрение, а не складываем написанное под подушку. Поэтому я жду от Вас нового переложения Ваших идей, по возможности, с определениями используемых понятий, со ссылками на используемые достижения науки или разграничением от нее. Если, как теперь выяснилось, астрономические явления не имеют большого значения для более важного духовного роста, то, наверное, надо больше внимания уделить главному, чтобы читатели не утонули в астрономии, для которой они в своем большинстве совсем не готовы. Желаю Вам успеха в Вашем творчестве. Н.В.Невесенко
     
  • Спасибо, Максет! Я тоже уже нашла несколько переводных материалов, вот один из них http://elementy.ru/blogs/users/spark/18453/
     
  • Геннадий, похоже, Вы просто слепили понятия "пустое пространство" и "пустота". Зачем? С целью концептуальной новизны?)
    Любое пространство, пусть и воображаемое, это - всегда "что", т.е. "форма". Следовательно, оно имеет границы и другие пространственно-временные параметры, как материя нашего воображения, следовательно, если есть пространство - то это уже не "пустота". Конечно, мы можем говорить рассуждать (судить) о "пустом пространстве". Но только если условились о его форме и содержании.
    А вот про то, что никак не вообразить, так и говорим: "то, не знаю что" = "там, не знаю где (т.е. нет пространства)" = "ничто" = "пустота" = "Бог" = "Создатель, Творец Логоса, Слова, разума" = "энергия воображения" = "Я" = "Источник всего" и т.п.
     
  • Николай, тут где-то мы полемизировали с Галией о практической пользе чистой философии в народном хозяйстве и я утверждал, что от неё такой пользы нет, есть польза от прикладной философии, которой владеют все ученые в конкретных областях деятельности. Философия мировоззрения может привести только к общему пониманию смысла и жизни и деятельности человека вообще. Может выработать правила поведения в обществе, в природе, целевые установки, но никак не практическую пользу. Я вот нарисовал замкнутую конструкцию этого мироздания, где человеку предписана задача не образования себе счастливой жизни, а образования человека новой формации, нравственного, знающего, духовно богатого. Образование богатой души, устремленной к уподоблению себя богу, как специфического плода, вынашиваемого внутри, вот главная задача, ради которой создан и живет человек. Своей задачей я вижу логическое обоснование такого представления из анализа мироустройства, в котором есть общая задача и частные, в числе которых есть отведенные человечеству. Человек - элемент общей конструкции, а не сам по себе. Вот это надо показать. А вот у астрофизиков нет такой задачи, есть другая, найти источники повышения благосостояния людей, или спасения цивилизации, потому им достаточно для прикрытия всего непонятного использовать слово "естественно". И желание обогащения, роста благосостояния вписывается в формулу - "естественно". Разрушать эту формулу им никто не позволит. Уже всех приучили к такой мысли, что самые примитивные желания и есть самые "естественные".
     
  • Галия, статью Гаррета Лизи "An Exceptionally Simple Theory of Everything" на английском языке и действительно из 31 страниц, я нашел по ссылке: http://arxiv.org/abs/0711.0770v1.
    Скачивается легко и быстро в формате PDF.
     
  • Геннадий, астрономы в общем-то работают не для того, чтобы давать складные объяснения, а прежде всего из практических целей. Тысячи лет астрономия давала важнейшие ориентиры во времени для хозяйственных и ритуальных дел. Астрономия подготовила полеты космических аппаратов на другие планеты и др. Поэтому астрономам да и физикам нет никакой надобности от чего-то прикрываться. Ничего дурного они не замышляли. А если чего-то не смогли объяснить, то вовсе не потому, что не хотели.
    Вот не устраивала некоторых геоцентрическая система мира, и нашли новую модель, новые объяснения. Не сложились круговые орбиты планет, и тут открыли законы их движения. Так что всегда искали и очень упорно. За каждое малое объяснение боролись веками.
    А у Вас получается, будто все отгородились от жизни словом "естественно" и, кроме Вас, никто больше ни о чем думать не хочет.
    Так что астрономов тоже не устраивает сложившееся положение, и, наверное, ничуть не меньше, чем Вас. А может быть, даже больше, раз миллиардные средства идут на изучение космоса, на космические телескопы. Уверен, что эти телескопы дадут гораздо больше полезной информации, чем советы философов.
    Но если Вас так не устраивает, то это очень здорово. Пишите свои разработки, которые помогут астрономам или напрямую народному хозяйству. Давайте будем разбираться в космологических теориях, чтобы находить в них слабые места и предлагать свои варианты. Или Вы хотите одним прозрением решить сразу все, не привязавшись даже к понятиям, используемым в науке? Как минимум, читателям полезно увидеть хотя бы последовательное изложение всего Вами наработанного с определениями тех астрономических понятий, которые Вы используете. Н.В.Невесенко
     
  • Астрономы привыкли защищаться удобным словом "естественно". Всё у них получается само собой "естественным" образом. Сам по себе состоялся БВ. Почему именно в определенное время, не понятно. Почему не раньше и не позже. Время уже там образовалось, и как только его отмеряли, когда и подобия часов не было? Естественно сами по себе возникли атомы водорода и гелия, то есть сами по себе возникли протоны и электроны, сгруппировались сами по себе, там и ядерные силы появились сами по себе. Естественным образом возникла гравитация, откуда ни возьмись, непонятно зачем всё стало стягиваться. Естественно пошли ядерные реакции, ну и так далее, всё естественно. Это слово заменило им бога. Не бог это всё делал, а нечто иное, что закрыто словом "естественно". Их это устраивает, меня нет.
     
  • Гали, вы можете представить, что можете оказаться в пустом пространстве? Наверно можете. А оказаться в том, чего нет? Не можете. Вот в этом и разница между пространством и тем, чего нет.
     
  • Геннадий, я понял, что Вы исходите из несколько иных физических представлений, нежели принято. Тогда читателям было бы удобно видеть Ваш авторский список отличий. А так Вы пользуетесь общепринятыми понятиями звезда, планета, плазма, за которыми стоят огромные накопленные знания. Но оказывается, Вы понимаете слова иначе, и эти знания все или частично не имеют для Вас значения. Поэтому очень трудно выделить Вашу конструкцию.
    В литературе "логика построения конструкции" следующая, хотя возможно, что Вам она не нужна. Водород и гелий образовались за доли секунды после БВ. Именно из них собирались туманности, а затем звезды. Т.е. масса была практически сразу в виде водорода и меньше гелия. Никакой переработки энергии в материю далее не понадобилось.
    Зачем создавать себя звездам? Астрономы сочли бы такой вопрос не совсем по своей части. Ну, притягиваются тела гравитацией. Это называют естественным процессом, потому что он всегда идет стандартно и в нем незаметно постоянного влезания посторонних сил. Другое дело, что суть гравитации непонятна. Но это не отменяет возможности хотя бы внешне изучать гравитацию и точно предсказывать поведение астрономических объектов.
    Поэтому звезды не создавали себя, а появились в результате сближения атомов водорода. Потенциальная энергия этих атомов под действием гравитации превратилась в кинетическую. Облако разогрелось, раскалилось. При достаточной температуре начинается ядерная реакция превращения водорода в гелий, сопровождающаяся большим выбросом энергии. Так зажигается ядерная топка.
    Надо сказать, что указанная ядерная реакция на нашем Солнце идет только в самом его центре. В остальных областях для этого нет достаточной температуры и давления. Поэтому Солнце не взрывается целиком, как в атомной бомбе, а будет постепенно сжигать свой водород миллиарды лет. Так что загоревшись однажды, оно будет гореть очень долго без дополнительной подпитки.
    При этом масса Солнца теряется. Физическое равновесие между различными слоями Солнца обусловлено равенством силы гравитации, сжимающей звезду, и тепловым движением атомов. После выгорания водорода произойдет большее сжатие, за которым последуют другие ядерные реакции, ведущие к образованию более сложных элементов вплоть до железа. Во всяком случае, астрономы совсем не жалуются на то, что не видят тут логики.
    Завтра я опубликую статью по космологии, где будут разъяснены еще некоторые моменты. Н.В.Невесенко
     
  • Нет, Гали, и у меня не открывается эта ссылка.
    Почитал, что написано по этому поводу. "Предложенная Лизи Единая теория основывается на сложном математическом доказательстве. Она также предсказывает существование двадцати видов новых элементарных частиц, которые еще неизвестны науке".
    "В научном сообществе физиков продолжаются дебаты по поводу того, следует ли считать Единую теорию фундаментальным законом Вселенной".
    Думаю, это просто утка. Во первых единой теории, которая одним махом описывает все космические технологии не может быть в принципе. Как одной формулой описать полет птицы и работу паровоза. И потом, опять накрутки математики, так это уже уход в полную абстракцию, построенной на очередных абстракциях. .
     
  • Николай, действительно, многие технологические детали могут варьироваться, не причиняя особого вреда космологической модели. В частности, когда я писал, что когда-то звезды не имели массы, это "когда-то" было тогда, когда они только начали формироваться из невесомой неопределенной хаотической плазмы. Кто сказал, что тогда была масса? ещё не было потребления энергии, не было её переработки, а масса была? Откуда ей взяться? Впрочем, пусть кто как хочет, так и считает. Я так не считаю. Массу создает только устойчивость механизма переработки энергии в материю и наоборот. Говорите, что принято считать, будто звезды сами себя пожирают, тогда непонятно, зачем им надо было себя создавать? Откуда они брали топливо, гелий например, если не было механизма формирования гелия? Не вижу логики построения конструкции.
    Да, людям надо многое понять, впитать в себя массу информации. Они обязаны сами, своим трудом её добыть. Никто за ученика не должен выполнять его уроки. Человеку всё для этого дано, главное - ум, логика, пользуйся этим.
     
  • Хорошо. Теперь буду знать, что Вы затрудняетесь определить - хорошо ли это или плохо воровать и калечить людей. Тогда.. пожалуй.. следует опасаться Вас - ну, а вдруг Вам захочется что-то своровать у меня или покалечить? Вы-то получите своё ощущение удовлетворения от хорошо проделанной работы, а мне каково будет?))

    Шутки шутками, но можете сделать для меня одно благо, если возможно?
    Я нашла в интернете информацию про то, что один американский учёный недавно (в начале ноября) Энтони Гэррет Лизи предложил свою Единую теорию, которая объясняет и описал существование сразу всех известных природных сил. Теория опубликована в статье из 31 страниц. Как пишет газета The Telegraph, она вызвала фурор в научном мире.
    Пишут, что данная теория объясняет взаимосвязь четырех фундаментальных сил во Вселенной - сильного взаимодействия, слабого взаимодействия, электромагнитной силы и силы притяжения. Она также объединяет две глобальные теории - квантовую механику и общую теорию относительности. Решение, найденное Лизи, одни ученые называют «исключительно простым» и «красивым», а другие уверены, что теоретик ошибся. Если же он не ошибся, то ученому удалось выполнить научное завещание Эйнштейна, считают его коллеги. Самое важное - теория предсказывает существование еще 20-ти элементарных частиц, еще неизвестных науке.

    Но самой статьи этого американца найти невозможно. Я предполагаю, что она есть по этой ссылке alfasorcerer.livejournal.com7597.html, а Лайвжурнал не открывается из Казахстана.
    Могу я попросить Вас посмотреть - есть она там или нет? И если есть, то переслать её мне?
     
  • Что обсуждаем? Естественно, логику Вашей версии. Мне таки непонятно, на каком основании, т.е. по каким конкретным характеристикам "пустота" отличается от "ничего нет".
    Вы сказали, что пустоту можно, якобы, измерить объёмом и протяженностью. Но не слишком ли странно (т.е. нелогично) звучит "я вычерпала 3 литра пустоты из банки" или "я пролетел 300 километров пустоты до её границы"?
    Если пустое пространство банки, можно измерить по параметрам её границ, воспринимаемых чувственно, то для нас имеет смысл только объём банки, а не того, чего в ней нет. Как говорится, на "нет" и суда нет!". А у Вас логика получается наоборот - на "нет" и суд есть.
    Вот и растолкуйте, как судить про то, чего нет?
     

По теме Краткое изложение смыслов

Смысл жизни Знаков Зодиака

Астрологи еще в древние времена знали тайны судеб великих правителей и простых...
Магия

Смысл жизни. За пределами круга

Наконец-то я всё поняла. Всю суть мироздания. Смысл жизни. Дело в том, что...
Религия

Краткое руководство сновидцу

Сны и их толкование привлекали людей с древности. Каждый человек, обладая той...
Магия

Краткая история исследований сознания

Людям этих эпох было присуще анимистическое видение мира: их мир был густо...
Психология

Краткая история исследований сознания продолжение

ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ Чувственный мир рассматривался всего лишь как временный "град...
Психология

Краткий, заочный курс основ Науки Каббала, беседа 1

Эта беседа – первая из серии бесед о науке Каббала. С чего ее начать? – С...
Религия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Спящие Боги, или Границы внутри нас. Слепцы в тёмном мире