Правда то, что мы видим, что регистрируют приборы, то есть факты. На этом правда заканчивается и начинаются суждения. Главная задача нынешних суждений - определить причину обнаруженных фактов, углубиться к истокам истины. То есть переходим в самую зыбкую часть путешествия к истине. Здесь море возможных ошибок.
Вот рассмотрим пример. Мы заметили, что камни падают вниз, планеты вращаются вокруг солнца. Какая причина? Начинаются суждения. Решили, что все тела взаимно притягиваются. А почему притягиваются? Не знаем. Решили, что таково свойство всех масс. Называется поле гравитации. И точка. По этому представлению, если умозрительно проследить полет камня вниз, сквозь толщу земли, то, видимо, он будет вначале лететь с ускорением, а потом оно будет уменьшаться, затем тормозиться и к центру скорость придет к нулю. Камень остановится.
Но ведь можно представить и иное суждение. Например, такое.
Все тела находятся в пространстве, наполненным энергией. И все тела вытягивают из пространства эту энергию. А кроме того, стараются поглотить энергию любых близ расположенных тел. Они питаются этой энергией, чтоб звездам светить, планетам производить более сложные атомные структуры. В результате выкачивания из пространства её энергии, близ тел образуется пространственное разряжение, типа воронки. В него затягиваются все ближайшие тела. Там происходит искривление проходящих лучей света. Возникает эффект гравитации. Если так понимать гравитацию, то полет камня сквозь земную толщу будет видеться иначе. Камень остановится не в центре, а в зоне максимального потребления энергии. А она не в центре, а распределена по сфере внутри земли. Возможно, в сфере производства магмы. а ниже её область или отсутствия притяжения или там обратное притяжение, то есть область выкачивания энергии внутреннего пространства в эту рабочую зону. А значит, там может быть пустота. И там, возможно, есть своя жизнь.
Мы видим факты, но рассуждаем о них, как нам понятнее на данном уровне нашего развития. По принципу использования максимально упрощенной логики. Но на самом деле чем проще логика, тем она оказывается запутанней. Она разрывает все явления на несвязанные куски, с массой вопросов, не имеющих ответов, например, почему именно так происходит, а не иначе? А это вынуждает по мере накопления всевозможных представлений искать единое начало, единую концепция, объединяющую всё узнанное в деталях и снимающую эти вопросы. А после пересматривать прежние свои взгляды на разные детали.
И вот, когда мы выстроим все цепочки ответов почему, по какой причине, мы неизбежно придем к вопросу, а зачем? Зачем это всё было нужно? Какой в этом смысл? И только тогда мы приблизимся к пониманию правды, к истине. Точнее - к её источнику.
А потому уже сейчас при изучении явлений и различных процессов как в неживой природе, так и в живой, включая исторические процессы, необходимо задумываться, какой в том смысл, зачем так происходит, а не только почему. Тогда будет понятнее к чему всё идет, и что по такой логике будет происходить далее. Окажется более важной не толкающая вперед причинная логика, а та, что затягивает существующее вперед в будущее к грядущей цели.
Вот рассмотрим пример. Мы заметили, что камни падают вниз, планеты вращаются вокруг солнца. Какая причина? Начинаются суждения. Решили, что все тела взаимно притягиваются. А почему притягиваются? Не знаем. Решили, что таково свойство всех масс. Называется поле гравитации. И точка. По этому представлению, если умозрительно проследить полет камня вниз, сквозь толщу земли, то, видимо, он будет вначале лететь с ускорением, а потом оно будет уменьшаться, затем тормозиться и к центру скорость придет к нулю. Камень остановится.
Но ведь можно представить и иное суждение. Например, такое.
Все тела находятся в пространстве, наполненным энергией. И все тела вытягивают из пространства эту энергию. А кроме того, стараются поглотить энергию любых близ расположенных тел. Они питаются этой энергией, чтоб звездам светить, планетам производить более сложные атомные структуры. В результате выкачивания из пространства её энергии, близ тел образуется пространственное разряжение, типа воронки. В него затягиваются все ближайшие тела. Там происходит искривление проходящих лучей света. Возникает эффект гравитации. Если так понимать гравитацию, то полет камня сквозь земную толщу будет видеться иначе. Камень остановится не в центре, а в зоне максимального потребления энергии. А она не в центре, а распределена по сфере внутри земли. Возможно, в сфере производства магмы. а ниже её область или отсутствия притяжения или там обратное притяжение, то есть область выкачивания энергии внутреннего пространства в эту рабочую зону. А значит, там может быть пустота. И там, возможно, есть своя жизнь.
Мы видим факты, но рассуждаем о них, как нам понятнее на данном уровне нашего развития. По принципу использования максимально упрощенной логики. Но на самом деле чем проще логика, тем она оказывается запутанней. Она разрывает все явления на несвязанные куски, с массой вопросов, не имеющих ответов, например, почему именно так происходит, а не иначе? А это вынуждает по мере накопления всевозможных представлений искать единое начало, единую концепция, объединяющую всё узнанное в деталях и снимающую эти вопросы. А после пересматривать прежние свои взгляды на разные детали.
И вот, когда мы выстроим все цепочки ответов почему, по какой причине, мы неизбежно придем к вопросу, а зачем? Зачем это всё было нужно? Какой в этом смысл? И только тогда мы приблизимся к пониманию правды, к истине. Точнее - к её источнику.
А потому уже сейчас при изучении явлений и различных процессов как в неживой природе, так и в живой, включая исторические процессы, необходимо задумываться, какой в том смысл, зачем так происходит, а не только почему. Тогда будет понятнее к чему всё идет, и что по такой логике будет происходить далее. Окажется более важной не толкающая вперед причинная логика, а та, что затягивает существующее вперед в будущее к грядущей цели.
Обсуждения Что такое правда
Враги идут друг на друга и все с именем бога. Он их сталкивает, чтоб все поумнели, поднялись над примитивными интересами. Ведь задача Боге не в том, чтобы сделать людей роботами, а чтоб осознали, освоили сознательно божественные мудрость и волю, ему не роботы нужны, а сознательные подобия себя.
Следует ли из этого, что люди должны прекратить предъявлять претензии к неразумности любых действий друг друга, а должны при обосновании любых поступков, как своих, так и других, ссылаться на бога? (чем не единый метод обоснования?:))) К примеру, "этот пишет, этот строит, а вон тот ворует, исключительно, потому, что бог послал им такие мозги"? И что понятие родительского долга ограничивается физиологическим актом зачатия и рождения нового тела, но не распространяется на взращивание разумности у своих неразумных детей? И к черту все системы образования, влезающие в работу мозгов, когда есть неведомые сигналы, автоматически преобразующиеся в мысли?
Потом, что за проблема пользоваться умом? Он включается автоматически, сам, и автоматически начинает работать. Он ловит откуда-то неведомые сигналы, преобразует в мысли, а мне остается только соединить их в определенную картину. Видимо, для того я и предназначен и для того мне дан именно такой мозг, а не другой. Была бы иная задача, был бы иной мозг. Так что влезать в его работу, - это вредить делу.
Вы пишете, что > Всё в природе и у Бога сделано разумно. Я так полагаю, что Ваш разум (творение) здесь оценивает разумность Бога (творца)? Но разве возможно?))
Чаще всего я их вижу на экране ТВ. Там вообще уделяется много внимания тому, как надо краситься, одеваться, выглядеть, произвести впечатление. Ну, это женские передачи, меня не касаются. Им это важно, пусть учатся.
И мало передач, раскрывающих глубинный смысл человеческих действий, мыслей и человека и общества, их целенаправленность.
Есть много объектов внимания, к ним относится и сам человек, который может раскладывать себя, свои эмоции, анализировать свои мысли, но к ним относится и окружение. И здесь есть простор для анализа, что происходит, зачем, почему. Для меня этот объект более интересен, чем я сам для себя с самокопанием. Мне самокопание скучно и не интересно. Это всё равно, как если бы мне дали комп. для использования, а я, вместо этого стал бы копаться в нем, искать огрехи конструкторов, думать, как его переналадить, как лучше его использовать. А когда же работать? Мне его дали для определенной задачи и надо использовать то, что дали для решения этой задачи. А задачи, как Вы правильно выразились, залетают сами в голову. И пусть там заложенная система управления сама работает без моего вмешательства, как задумано конструктором. Моё дело использовать то, что есть. Всё в природе и у Бога сделано разумно. Думаю, и задача и техника для неё идут в одном пакете.
И всё, о чем пишу, относится не к механике работы моего внутреннего комп-ра, а к результатам его работы. То есть то, что он выдает наружу по результатам анализа окружения..
Почему это дело недостойное для разумного существа?
Не стану спрашивать, где и как часто Вы встречаетесь с бессмысленно раскрашенными женщинами, потому как всё же интереснее узнать, о каких именно правилах надо думать?
Я считаю, что правило - это слово (понятие), обозначающее процесс управления. Принцип управления своими мыслями для всех един: либо управляешь, либо нет. Если управляешь, то отношения (с собственными мыслями), естественно, становятся бесконфликтными, достойными человека (как их творца) и > распространяются на всё и на всех ..вектором его интересов И наоборот: не управлять своими мыслями, а просто колбаситься на поводу "невесть откуда" залетевших в голову образов и фраз, да ещё подолгу мучительно пережевывая их своими эмоциональными фибрами, - это дело недостойно существа, обладающего разумом, как даром и талантом "от Бога". Неважно, женского полу это существо или мужского.)
Форма - это чувства, эмоции, выражаемые словами, жестами, а содержание - это то, что что хочет человек высказать таким образом.
Вот и в моем предложении > подумать о правилах своей реакции на проявления жизни. Вы стали исходить из чувственного вопроса "как подумать", то есть о форме -
> с удовольствием, с наслаждением и благодарность
А я исходил из смыслового вопроса. "о чем подумать? о каких правилах?" Смысл таких вопросов в том, чтобы человек мог найти достойный способ проявлять себя в этом мире, а точнее - чтобы такое проявление было бы нравственным. А это предполагает расширение своей личности от мелкого масштаба до огромного. Когда в образ своей личности начинает входить всё, что может вместить в себя человек. Здесь переход от точки в виде своего тела с его узким окружением и с зауженными интересами, к сфере в виде страны, всей планеты, наконец, - всего вообще, что создано богом. Так человек приближается к подобию бога. И тогда его интересы распространяются на всё и на всех и вектором его интересов, то есть целью человека становится создание непротиворечивой, бесконфликтной системы отношений. Что, однако, не исключает конфликты при создании такой системы. Надо, чтобы эта система развивалась, наполнялась соками жизни, дарованными богом, чтобы спокойно формировала в себе тот плод, ради которого и была создана.
Если Бог того желает, а я уверен в этом, иначе он не был бы источником любви, то того же должен желать и каждый человек.
Какая у него в этой кастрюле может быть самостоятельность? Он постоянно раб всего происходящего рядом с ним, вокруг, что непрерывно влияет на него. Он вынужден или прятаться, или сражаться или меняться в зависимости от силы воздействия и спектра влияний.
Вот пророчат гигантские природные катаклизмы. Может теперь он задумается, наконец, правильно ли он живет? Правильно ли реагирует на все воздействия, на окружение? То есть, хорошим он был человеком или дерьмом? То есть не искать свою самостоятельность, занятие в принципе пустое, а подумать о правилах своей реакции на проявления жизни вообще. Эта реакция и определяет качество человека. И желательно добиться того, чтоб это качество было не плохим.
А поиски себя бесперспективны.
Или Вы будете настаивать, что понять это никому невозможно? Компот - и точка?
Скажите, когда Вы описываете следующее - > мне вдруг начинает казаться, что он опутан сеткой и не он идет, а она его увлекает. что именно здесь Вы расцениваете, как факт?
а) сетку, со всеми её функциями для человека,
б) то, что Вам это кажется (а сетки, на самом деле, не существует)
в) то, что Ваше воображение может, в принципе, вдруг создать не только светящиеся линии сетки, но также и шары, цветы, золотые волны, сонмы светящихся ангелов, а также вихри из долларов или чебуреков вокруг любого увиденного Вами тела и предмета.
И знаете, мне очень приятно, что в Вашем внутреннем мире находится > какая-то теплая компания ..хотелось бы, чтоб, к примеру, у нашего Ботова и его "внутренняя компания" малость подобрела. И поумнела..)
Тогда приведите мне пример того, как Вы распознаёте сигналы из "потустороннего мира"?
А вот насчет того, что внутри, то и снаружи, тут вопрос. Если человек рожден для определенной задачи, то по вашему и вселенная рождена для той же задачи? Истина, в отличие от человека, более стабильна, выходит за рамки его временной жизни. И он по жизни пытается её понять, но кому -то в этом везет больше, кому-то меньше. Это она решает, как кому показаться. И не сам человек думает, а только пытается понять сигналы, идущие из-вне. Осознание их и называется "думанием". Сигналы могут быть явными в виде событий, звуков, цветов. И неявные - от ноосферы, от потустороннего мира.
Разумеется, родитель (воспитатель, политик и т.д.) может на некоторый условный период внушить ребенку (необразованному гражданину) мысль, что "он не способен самостоятельно мыслить, должен подчиняться и пахать на злого дядю и т.д.", но по зрелом размышлении и простом наблюдении человек, в итоге, приходит к тому единственному "Монблану истины", что мыслит-то он САМ своими собственными мозгами. И получает во вне только то, про что думает внутри собственной головы. Есть такая аксиома "что внутри, то и снаружи". И что в любой момент имеет возможность подумать совершенно другое..)
А на Ваш вопрос я сделаю специально для Вас душевную подборку из Рерихов, ладно?.
Вот насчет мысли, у меня к Вам, Гали, вопрос.
Мысль - это процесс во времени, или вневременная категория? То есть, она движется или стоит? Мне кажется, что она подобна вихрю, слетающему с Монблана истины. Может поверхностно по ней пролететь и от истины в ней будет только аромат, а может что-то существенное зацепить и она наполнится какими-то частицами истины. Мысль пролетает и исчезает, а в головах остается внесенная часть истины. Если мысль задержалась, значит в ней что-то есть.
Получается, чем больше мыслей слышит человек, и чем гуще остаток от них в голове, тем он ближе к истине.
К примеру, А.Маслоу считал что зрелые, в смысле, психически здоровые и максимально выражающих человеческую сущность личности, составляют около 1% от населения. И этот 1%, по-вашему, должен только и делать, что тревожиться за развитие сознания остальных 99%?
Вы опустили слово "было". Было больше. Беспристрастный анализ, конечно, мог показать, чего было больше в прошлом, от настоящего момента, достижений или ошибок, но какой смысел тащить ошибочные сожаления в завтрашний день?)
Но вот Вы пишете, что > мы все...маленькие...подобия (Бога) То есть - правда (в смысле, истинное утверждение) в том, что каждый человек подобен Богу, т.е. содержит в сознании любые и самые божественные качества, имея возможность проявить их в своей частной жизни в любой момент?
И, значит, согласитесь, что правда (в смысле, возможность править, управлять причинами) - это неотъемлемое свойство человека, как функция разума?
И правы, что целеполагание идет от сознания. И тоже по большому счету - от Бога. А поскольку мы все его маленькие его подобия, то и мы занимаемся целеполаганием. Не будь такого свойства у Бога, его не было бы и у нас. Я имею способности заниматься только тем, что нужно для выполнения моего предназначения, нужно Богу, иначе бы такая способность во мне просто бы отсутствовала. И я даже не знал бы об этом.
Это вопрос о связи причин и следствий?
> Для чего такие круги ... с разложением материи и воссозданием её?
А может, нет никаких кругов?
Допустим, Вы - скульптор. Лепите форму из глины, потом сминаете её и лепите что-то другое, новое.. и зачем?
По определению правды есть разные мнения. Чаще её называют синонимом справедливости. А уж что такое справедливость, то тут полный туман. И управление всегда в тумане. Как управлять кораблем жизни? куда направить курс?
Бог, говорите, создал нас управлять? А знания дал для этого? Думаю, нет и двух людей, думающих одинаково. И чем он предложил управлять этому стаду?
А план Бога, дорогой Геннадий, я Вам запросто озвучу: Бог создал нас управлять.))
А что такое материя, то по моему мнению - это объединение двух компонентов - энергии и правил её упаковки, функционирования. И эти правила от Бога.
Процесс познания бесконечен, и на каждом своём уровне ПРАВДИВ! Но... Что есть правда, что есть истина?? И вот давным давно пришли к первопричине к истинной правде, основе всего сущего -- БОГУ! А вот всё остальное получается всего лишь промежуточная правда-истина. Тысячи лет привыкли использовать этот термин -- Бог! Если не нравится этот термин, используйте другой -- природа, сущность, первопричина, Великий Взрыв, комбинаций слов бесконечное число.....