Новая социология

Согласно марксистко-ленинской классификации общественных формаций в основе изменения общественного строя лежит конфликт между производственными силами и производственными отношениями, а все развитие человечества идет от первобытнообшинного строя к рабовладельческому.
Новая социология
От рабовладения – к феодализму, от феодализма – к капитализму, а после капитализма в его высшей, колониальной, империалистической фазе – к коммунизму с последующем отмиранием государства и государственных институтов как орудия насилия над обществом.

Практика показала несостоятельность такой социологии. Коммунистический строй рухнул, а капиталистический строй до сих пор здравствует, несмотря на периодические кризисы, и даже прибирает к рукам новые колонии (Ирак, Афганистан, Египет, Ливия, Йемен, Сирия).

Многие дикарские племена на Африканском континенте уже тысячелетия существуют в условиях родоплеменного строя, живя охотой и собирательством, и это несмотря на активные контакты с миссионерами из других, экономически более развитых формаций.

И в течение этих тысячи лет как-то не заметно никаких переходов дикарей ни к рабовладельческому, ни к феодальному строю.

Также и в Индии, и в Тибете многие племена тысячелетиями живут общинами, не испытывая необходимости в смене своих общественных формаций, хотя и имеют такую возможность, полностью открыв себя западному влиянию и сотрудничеству с Западом. Еще один пример поразительной устойчивости общественных формаций – бедуинские племена на Севере Африки. Их вполне устраивает их кочевой образ жизни, и они ничего не собираются менять в своем экономическом укладе. Проблема противоречий между трудом и капиталом их нисколько не заботит.

Также, если бы не введение христианства на Руси, мы бы до сих пор жили бы родо-племенным строем. Именно принятия единобожия способствовало становлению первого русского государства – Киевской, а затем Московской Руси, открыло нам большие возможности, в том числе и по экономическому и торговому взаимодействию с христианской Европой, что способствовало развитию русской государственности. В данном случае мы видим решающую роль религиозного, а не экономического фактора.

Также большие сомнения вызывает доминирующая роль экономического фактора в смене общественных формаций в российской истории. Если бы Петр Первый активно не брил бороды боярам, то вряд ли передовые западные капиталистические идеи вообще бы проникли на российскую почву и возникло бы западническое движение. Были бы одни славянофилы. Здесь налицо фактор обыкновенного государственного принуждения и насилия со стороны сильной личности, и противоречия между производственными силами и отношениями здесь вообще не причем.

Если бы не активная насильственная деятельность Петра по отношению к боярам, Россия бы до сих пор была феодальным государством. Вполне также очевидно, что пролетарской революции 1905-1917 годов в России предшествовал мощный идеологический фактор.

Если бы не активная пропаганда марксисткой идеологии в России, вряд ли бы произошла революция, пал монархический строй и была бы развязана гражданская война.

Для начала при помощи марксисткой идеологии менталитет рабочего класса был изменен на менталитет воинов и революционеров. Собственно поэтому мы позже и лишились рабочего класса вообше, ибо все рабочие из рабочих превратились в солдат, а солдаты плохо работают на станках.

А те рабочие, которые пришли к власти и стали олицетворять диктатуру пролетариата, также постепенно выродились из рабочих в бюрократию, которая со временем обуржуазилась и совершила перестройку, отправив коммунистическое государство на свалку истории и начав активное строительство капитализма. Доказав тем самым тезис о близости и родственности власти и собственности.

Также в свое время восстание декабристов было совершено правящим слоем – дворянами, которые в экономическом и материальном плане были вполне благополучными людьми, и согласно марксисткой теории, они просто не могли совершить того, что совершили. У них также не было никаких противоречий между трудом и капиталом.

Другой пример – это наши дни, Болотная площадь. Среди недовольных властью – много представителей экономически благополучного среднего класса, у которых шикарные особняки на рублевке. Противоречия между производственными силами и производственными отношениями их вообще не волнуют. Они сами и их рабочие сыты, обуты и одеты. Имеют современную офисную технику, которая всех устраивает и сильно облегчает труд.

У них все есть для достойной жизни – шикарное элитное жилье, поездки за границу, обучение детей в престижных заграничных вузах, лечение – в дорогих европейских клиниках, собственный процветающий бизнес, большие вклады в иностранных банках.

Главная причина их недовольства – с ними никто не считается, их обманывают на выборах, их мнение никому не интересно. Они хотят влиять на власть и решения власти, а власти до них нет никакого дела.

Еще один пример. Египет и Ливия. До революции – это вполне благополучные по северо-африканским меркам страны, населению вроде бы не с руки бунтовать. И причины этих революций вовсе не экономические – население в основном недовольно тем, что руководящие посты в государстве занимают родственники Хосни Мубарака, президента Египта и Муамарра Каддафи, лидера ливийской Джамахерии.

И-за этого представители кланов других племен не могут пробиться во власть и оказывать на нее влияние. Опять причина революции – в отсутствии респекта к представителям других племен, а не в материальном факторе.

Народ Египта, Ливии и Йемена прекрасно понимает, что после революции и свержения режима его ожидает голод и разруха, но идет на это. Для него вопрос власти и уважения к себе гораздо важнее, чем экономическое благополучие страны.

Другие племена чувствуют себя оскорбленными и униженными таким раскладом правящих сил, когда их представителей не допускают во власть и с их мнением не считаются. И конфликт между производственными силами и отношениями тут не при чем. Дело в борьбе за власть и респекте. Зачем я привожу все эти примеры? Для того, чтобы показать, что в основе смены общественных формаций лежит не марксистское противоречие между трудом и капиталом, а изменения в человеческом менталитете, которые требуют соответствующих им изменений в общественном и государственном строе и укладе. Но главное не это. Главное то, что человеческий менталитет, как и генетический аппарат, имеют информационную природу и изменяются под воздействием информации.

Причем эта информация может быть полезной или вредной для психики и генома человека, может быть земной, природной, человеческой, космической информацией, и даже самой высшей информацией, информацией Создателя.

Причем эта информация, вызывающая мутации, изменения в психике человека и его генетическом аппарате, может проникать к нему тайно и явно, как через каналы сознания, так и через подсознательные механизмы.

Информационный или идеологический приоритет является самым высшим приоритетом человеческого сознания, информация организует жизнь как систему и управляет этой системой.

Мы же все находимся в этой системе, созданной на основе высшей информации. И наш менталитет полностью формируется этой системой и также оказывает на нее большое влияние.

Отсюда я постулирую рождение новой социологии – в основе которой лежит не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а информационные противоречия между уровнем информационного, идеологического развития менталитета человека и способом информационной организации государства и общества как системы.

И если менталитет человека не соответствует информационной организации его жизни, за что ответственна власть, то возникает противоречие, а с ним – и информационный конфликт. Можно в этом плане привести пример современной России.

Очень много требуется, говорится, идет идеологическая накачка народа властью, но у народа глаза стылые, без огонька и делать никто всерьез ни чего не хочет. И причина не в нашей лени.

Причина – в том, что нас не уважают и не слышат, работают с нами на основе только прямой, а не обратной связи. Либо формально отписываются нам, даже и не думая помогать нам в решении наших проблем. С нами не хотят считаться и все делают по-своему. Нас хотят только использовать, не давая ничего взамен.

Наш менталитет уже постепенно созревает для равноправных и взаимоуважительных отношений с властью и бизнесменами, так называемыми «работодателями», но к нам по-прежнему относятся как к быдлу и рабам.

Мы хотим жить, а они хотят, чтобы мы выживали, а жили – только они. Мы хотим повышения уровня и качества нашей жизни, а они в лучшем случае иногда повышают только уровень, совершенно не думая о качестве.

Мы мучаемся в наших убогих жилищах, школах и больницах, а они строят шикарные особняки на Рублевке и за границей, учат и лечат там своих детей, воспитывая у них эгоцентризм и презрение к собственной убогой стране, «Рашке».

При этом пропасть между менталитетами обычных граждан, власти и бизнеса все более растет, и рано или поздно это может создать в стране управленческий кризис вплоть до революционной ситуации. Ибо стылые и равнодушные глаза однажды могут заблестеть яростным блеском.

Теперь что касается новой классификации общественных формаций. Очевидно, что прежняя марксистская классификация устарела и не прошла проверку временем. Предлагаю следующую систему классификации общественных формаций, основанную на новой, информационной, постиндустриальной социологии.

В моей классификации общественных формаций и их развитии от более низших к более высшим лежит идеологический, информационный фактор - эволюционные изменения в человеческом менталитете и генотипе.

Когда набирается критическая масса таких изменений, происходит изменение информационного поля общественной формации, с последующей ее реогранизацией в соответствии с новым человеческим менталитетом.

Можно назвать этот процесс и перезагрузкой старой информационной матрицы на новую, так называемым «апгрейдом», улучшением. Кому как больше нравится.

Сначала о более низших общественных формациях.
Это родоплеменной строй, характеризующийся неразвитой индивидуальностью, стадностью и общинностью мышления, неразвитые индивидуальности общины подчиняются избранным более развитым индивидуальностям вождя и шамана, жреца. Но с другой стороны, эти неразвитые формы человеческого общежития необходимы природе для сохранения человеческого генофонда, так как дикари прекрасно приспособлены к жизни в природе, и только они способны выжить в условиях глобальных природных катастроф и катаклизмов, которых не перенесет избалованная комфортом современная высокоразвитая человеческая цивилизация. Отсюда парадоксальность сосуществования неразвитых форм человеческого общежития наряду с развитыми формами.

Если родоплеменной строй характеризуется неразвитостью человеческой индивидуальности, то рабовладельческий строй характеризуется полным подавлением человеческой индивидуальности, ее эксплуатацией. Упомянутый господином Марксом феодальный строй – это вариант рабовладельческого строя, когда рабовладельцами выступают феодалы. Капиталистический строй – также вариант рабовладельческого строя, так как капитализм паразитирует на колониях и потоках гастарбайтеров.

Но в современном капитализме в приложении его к Европе и Америке уже есть элементы развития индивидуальности и поощрения ее инициативы, что дает в перспективе возможность изменения капиталистического строя в цивилизацию индивидуалистов.

Однако пока главной идеей капитализма будет эксплуатация колоний и дешевой рабочей силы других стран, идея конкурентоспособности, делающая человека роботом, обслуживающим развитую капиталистическую техносферу, об этом не может быть и речи.

Поэтому пока капитализм остается в основном рабовладельческим и паразитическим строем, где только избранные сильные и успешные индивидуальности получают право на полноценную жизнь и развитие, это так называемые «золотой миллиард», а остальные вынуждены пахать на них в режиме выживания.

Особый интерес как общественная формация представляет собой коммунистический строй. При коммунизме также отчасти развивалась индивидуальность, причем это развитие не было привилегией избранный, а было привилегией всех людей. Это развитие давала система образования в СССР, тогда действительно лучшая в мире.

Но все дело в том, что одновременно при этом личность сильно ограничивали в развитии идеологическими штампами и догмами, лишали ее социальной и экономической инициативы, что искажало правильное развитие индивидуальности на принципах самодостаточности.

Такие подходы порождали у индивидуальности иждивенческую психологию, а у иждивенцев отсутствует личная ответственность за свою жизнь и жизнь своего государства, что полностью лишает ее свободы и делает зависимой от государственного и общественного патернализма.

По сути, граждан бывшего СССР образовывали как взрослых и самостоятельных людей со своим собственным мнением и позицией, а реально относились к ним, как к неразумным детям и всячески их опекали, что породило огромные противоречия между менталитетом советского человека и советским общественным строем, и привело, в итоге, к развалу СССР.

Выступая в качестве социального прогнозиста я считаю, что первым новым общественным строем или общественной формацией после первобытно-общинного (родо-племенного) строя, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического строя будет цивилизация индивидуалистов. Причем эти индивидуалисты не буду избранными, и не будут иждивенцами.

Но это произойдет только тогда, когда капиталистическая идея конкурентоспособности и коммунистическая идея патернализма полностью исчерпают свой потенциал влияния на человеческое сознания.

А человеческая цивилизация зайдет в серьезный системный кризис и тупик развития, из которого она не будет уже способна выйти старыми методами управления.

В основе будущей цивилизации индивидуалистов будет лежать идея полной творческой самореализации всех людей планеты земля. Идея человека станет абсолютной идеей такой новой общественной формации. Сейчас же все только говорят о человеке и о приоритете человеческих прав и свобод, но реально ничего для этого не делается.

Следующим, более развитым типом человеческой цивилизации станет цивилизация уже не индивидуалистов, а глобалистов.

Чем же менталитет, сознание индивидуалиста отличается от сознания глобалиста? Когда человек как индивидуалист постигает Единство всего сущего или свою глобальную сущность как глобальный дух, его индивидуальность уничтожается, аннигилирует.

При этом одновременно происходит аннигиляция и глобального начала в индивидуальное, глобальный дух человека (Единство) становится при этом глобальным разумом человека (Многообразием). Т.е. человек из индивидуалиста становится глобальным духом и глобальным разумом. Что это такое? Приведу пример. Есть дерево, звезда, человек, камень, молния. Индивидуалист воспринимает себя либо только как человека, либо только как звезду, либо только как дерево, и т.д.

При этом если он воспринимает себя как звезду, он не воспринимает ничего другого, ни камня, ни человека и прочее. Когда человек осознает свой глобальный дух, он понимает, что нет ни человека, ни звезды, ни камня, ни дерева, ни молнии – все это – мировая любовь как единое целое. Все это – великое Единство или Абсолютный Дух.

Абсолютный разум – это взаимосвязанное Многообразие, это когда я одновременно осознаю себя и как человека, и как звезду, и как дерево, и как молнию, сохраняя при этом полную осознанность.

Следующая, еще более развитая общественная формация – это цивилизация системщиков. Системщик осознает, что Абсолютный Дух – это и есть Абсолютный Разум, а Абсолютный Разум – это и есть Абсолютный Дух. Он не просто осознает великое Единство и Многообразие мира, он понимает, что Единство мира всегда существует в его Многообразии, а Многообразие мира – всегда существует в его Единстве, и что Единство и Многообразие мира – это формы проявления космоса как Системы. А сама Система – это Единство в Многообразии и Многообразие в Единстве. Таким образом человек из глобального человека становится Космосом, или Системой.

Еще более высокоразвитая общественная формация – это цивилизация Универсумов. Универсум отличается от Системы тем, что в Универсуме нет ни Единства, ни Многообразия, а только их Абсолютный Синтез. Здесь человек, достигший уровня Универсума, воспринимает все сущее не в Единстве и Многообразии, а как Целое и Целостно, синтетически, без разделения и границ вообще.

Следующая общественная формация – это цивилизация Абсолюта. Абсолют – это дуализм в Абсолютном Синтезе и Абсолютный Синтез в дуализме. Под дуализмом я подразумеваю взаимодействие Абсолютного Синтеза с доминантой Духа, нестабильного покоя и Абсолютного Синтеза с доминантой Разума, стабильного развития. Универсум пребывает в паранирване и не развивается. Разделение Универсума на два вида Абсолютного Синтеза (духовный и интеллектуальный) порождает вечно и бесконечно гармонически развивающийся Абсолют.

Абсолют же способен к бесконечному бескризисному и гармоничному развитию, так как доминанта Разума в Абсолютном Синтезе создает в Абсолютном Синтезе с доминантой Духа нестабильный покой (обеспечивает духовное развитие), а доминанта Духа в Абсолютном Синтезе создает в Абсолютном Синтезе с доминантой Разума стабильное развитие. Здесь вечное и бесконечное развитие Духа дает вечное и бесконечное развитие Разума и наоборот. Чем больше развивается Дух за счет Разума, тем больше Разум совершенствуется за счет Духа.

Самой высшей и последней общественной формацией с точки зрения гуманистического космизма является цивилизация Совершенства. Совершенство – это Совершенный Синтез без дуализма и доминанты Духа и Разума. Когда убирается доминанта Духа и Разума, исчезает Абсолютный Синтез Духа и Разума и их взаимодействие, и из двух видов Абсолютного Синтеза возникает Единый или Совершенный Синтез или Совершенный Универсум.

Это Абсолютная Паранирвана или полный Покой.
Когда у Совершенства возникает необходимость в развитии, оно проявляет себя, как Абсолют. Когда Совершенство устает от бесконечного развития, оно снова переходит в Совершенство.

В заключение хочу добавить, что в просветленных космических цивилизациях, которые начинаются с уровня цивилизации индивидуалистов, принят тандемный принцип управления цивилизацией.

В современной России он тоже сейчас используется, но у ущербном варианте – как тандем двух мужчин.

Для гармонизации жизни цивилизации необходим управленческий тандем из мужского и женского начала, при этом эти мужчина и женщина не должны быть мужем и женой. Тогда их гармоничный интеллект и энергетика способствуют всеобщему благу. В чем же сущность и польза тандемного принципа управления, который существовал еще в древнем Египте?

Тандем хорош тем, что члены тандема поддерживают друг друга как партнеры в принятии трудных решений и в работе вообще. Правитель не чувствует себя одиноким. Далее. Тандем – это уже диалог, а не монолог, поэтому можно взглянуть на себя со стороны, как в зеркало, и увидеть вовремя свои ошибки и недочеты, которые правитель не может увидеть в монологическом режиме управления.

Следующий момент. В тандеме должны быть представители противоположных взглядов, и ни одно решение не должно быть принято, пока они не найдут компромисс между собой.

Это учит координировать между собой самые разные, даже полярные точки зрения и искать взаимные компромиссы во благо цивилизации, это также избавляет от эгоизма в управленческой деятельности. Я предполагаю, что СССР бы не развалился, если бы Сталин и Троцкий работали в Тандеме.

И последнее. Почему я считаю Тандем мужчина-мужчина или женщина-женщина ущербным.

Для успешной работы Тандема его члены должны полностью доверять друг другу и сильно любить друг друга. И чем больше они срабатываются, тем более они становятся интеллектуально и духовно Единым целым.

Однако 100 процентная любовь мужчины к мужчине или женщине к женщине невозможна, а если она достигается, то несет с собой некую извращенность, дисгармоничность.

Даже если при этом один из мужчин Тандема обладает значительной долей женской энергетики, а одна из женщин Тандема – мужской энергетики.

Ведь высокая энергетика Тандема отражается на жизни всей цивилизации, и если она хотя бы в чем-то будет негармоничной, идти вразрез с законами притяжения полов и природы, то и в жизни цивилизации возникают проблемы и дисгармония, некая извращенность, которая впоследствии может привести к деградации межчеловеческих отношений в цивилизации.

Это все надо учитывать будущим правителя. Но в любом случае, я считаю, что тандемный принцип управления гораздо эффективнее классического моноуправления.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

По теме Новая социология

О новом общественном строе. Новая социология

Что такое абсолютократия? Это новый общественный строй, в основе которого лежит...
Журнал

Тэтра-философия и социология новой эры Водолея

Тэтра-философия новой эры основывается на четырех базовых космических началах, и...
Журнал

Новая наука

В оптимальной планетной системе, где нет больших катаклизмов или помех, есть...
Журнал

Новая звезда

В непосредственной близости от Солнца обнаружена новая звезда, относящаяся к...
Журнал

Новая биография Далай-ламы

Авторская биография Далай-ламы «Человек, монах, мистик», написанная индийским...
Журнал

Остров Новая Гвинея

В прошлом номере читатели познакомились с экспедицией Леонида Круглова к племени...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Знаки Зодиака, у которых самая сильная энергетика
Трехцветная кошка в доме: приметы