Допустим, Вы мне говорите такую фразу : "Ой, Вы только не подумайте, что я считаю Вас последним мудаком, дебилом и подонком". Как-то не очень звучит, согласны ? Этот пример несколько утрирован, но по сути это тоже самое, что и Ваше "ой, Вы только на меня не обижайтесь", просто более смягчённый вариант. В моём представлении полноценное общение вообще должно исключать подобные "избыточные потенциалы". Когда дружелюбие и взаимное уважение - нечто само собой разумеющееся, не возникает причин это уточнять (мол, вы только не подумайте ничего плохого). Или менять свою позицию с "милости" на "гнев".
ЧСВ - это Чувство Собственной Важности. Видите ли, Лучия, с некоторых пор я стал больше обращать внимание не на то, ЧТО говорится, а на то, ЗАЧЕМ это говорится. Причина может быть сознательной, а может - бессознательной. Вы не задумывались над тем, как может повлиять на человека фраза "вы обижены" в том случае, если на самом деле он этого чувства не испытывает ? Если не задумывались, значит пытаетесь оказать это влияние подсознательно, и в данном случае управляете собой не Вы. Если же Вы это понимаете, то... зачем говорить о том, что мы оба понимаем, не так ли ?
А что такое ЧСВ? Ничего плохого Вам я точно не хотела:-)
> Я и в самом деле чувство юмора потерял, прочитав Ваши сообщения.jА что в них такого ужасного?
Знаете, когда на меня обижаются, я тоже начинаю обижаться( За компанию. И общения не выходит. Как с Сайгаком. А обижаются на меня обычно за правду. Её тоже может быть слишком много. Повторюсь, я не говорю ничего больше того, что относится ко мне самой. Мотаю на...память) Всего)
Мотаю на ус : я обижен, потерял чувство юмора, и совесть моя не чиста. Ваши способности ставить диагноз на расстоянии, Лучия, просто поражают. Я и в самом деле чувство юмора потерял, прочитав Ваши сообщения. А хотите на моё ЧСВ надавить ? Тогда я становлюсь "оранжевым, в крапинку" :)
Похоже, без обид не получилось) Вы хотите внимания, пристального, к Вашим словам? Жаль, куда-то делось Ваше чувство юмора.
И к сведению: уверенно я говорю обычно то, что уже не раз проверено мной самой. Что работает. Можно обижаться на меня сколько угодно, я и сама периодически "куда-нибудь ухожу". Но возвращаюсь))) Поэтому и говорю: зачем уходить?
Могу понять и трудности общения с Валентином, "когнитивные диссонансы" всякие...Мы тоже первое время "опешивали" от его всяких "чудес" (как на духу, Валентин!) Он всякими манипулятивными приёмами, больше внушением, пытался приобщить нас к своей "истине"...Мы, естественно, уходили в оппозицию. Поэтому общение было малопродуктивным.
Хочу ещё добавить к предыдущему своему комменту...Проявлением высших сил в нас самих является наша совесть. Делая что-то не то, мы, конечно, можем попытаться замаскировать её, обмануть самих себя. Но ненадолго. Её угрызения неизбежно будут притягивать к нам "по шапке", т.е. результаты поступков. Без мистики)
Лучия, я ведь говорил не о слежке, а о "пристальном внимании". И о его причинах. Которые я просто не скрываю.
"Но зачем уходить в эту паранойю? (без обид, ладно?)"
А не скрываю я их именно как раз по той причине, что не вижу причин для того, чтобы бояться об этом говорить. Просто мне есть что сказать. Кое-что уже сказал, кое о чём говорю сейчас с вами, и ещё могу много чего интересного рассказать. Что же касается восприятия сказанного, то это уже по большей части вопрос доверия. Если Вы предпочитаете видеть во мне параноика, не вижу причин Вас разубеждать. Могу лишь предложить к рассмотрению альтернативный вариант : а может мне просто интересно узнать правду ? Ту, которая одна на всех, несмотря на все "отвлекающие манёвры" ?
Axby, ну мне опять смешно!:-))) Вы в чём-то подозреваете Валентина, в каких-то сверх-полномочиях...Валентин подозревает...всех подряд...и даже опасается "таинственного знака"... Вот они, страхи-то..Ваши, наши...
Знаете притчу? "По прерии скакал неуловимый ковбой Билл. Ну...он был не то чтобы неуловимый, просто на фиг был никому не нужен..."
Зачем кому-то за Вами следить? Что это за спец-игры?
Другое дело. я могу понять Ваши опасения, когда за неверный шаг Вы тут же получаете "по шапке". Аналогично. Так бывает, когда человек уже что-то хорошо осознаёт. То, что мы осознаём вполне, но продолжаем куралесить, надеясь на авось, нам тут же и приходит. Результат. Обратная связь. Мы удивляемся : "А раньше так не было..." Да, раньше так не было. Потому что нам давалось время на познание. Сначала следуют малые знаки, результаты действий, неясные...Потом яснее...Если мы упорно не замечаем, "показалось...", дальше следует конкретные скорые ясные результаты. Которые уже никак нельзя проигнорировать. И кажется, что "следят". Но зачем уходить в эту паранойю? (без обид, ладно?) Да, за нами "следят". Высшие силы точно.
Я, конечно, не знаю обстоятельств Вашей жизни. Все страхи имеют основание, т.е. начало. Но всё течёт-меняется, зачем это культивировать? Нам всем лучше освобождаться от страхов прошлого...Разве не так?
Не советую. Могут (возможно даже – обязаны) расценить это как "избыточный потенциал" и дать по "шапке". Или лишний использовать, как повод приставать с "обоснованными" вопросами вроде "почему без шапки ?". Мне самому с этим трудно смириться – слова лишнего нельзя сказать без того, чтобы почувствовать на себе последствия. О "базарной фильтрации" ведь неспроста говорилось. Приходится ходить по очень тонкой грани, где шаг влева - шаг в право расценивается, как избыточный потенциал. Также ПРИХОДИТСЯ по возможности абстрагироваться от друзей и врагов, чтобы оставаться пустым и не давать ИМ никаких зацепок.
"Шутить изволите, axby? ... По-моему, для людей с системным мышлением, причём, с любой, хорошо выстроенной по части содержания, системой представлений о мире, естественно реагировать такими "энергетическими фактами" на подобные валентиновым "философские" и "литературные" кандибоберы. "
Вообще-то, Галия, если в данном случае я говорю не серьёзно, то скорее вру, чем шучу. И поведение Валентина здесь недостаточно убедительное основание для того, чтобы считать это шуткой. А в эссе я редко использую юмор для того, чтобы просто пошутить, скорее – как способ упаковки информации.
"Когда Вы говорите о лжи, Вы говорите и об иллюзиях. И о тех образах-картинах представления, которыми на самом деле пространство кишмя кишит) И только в Вашей (или моей, или другого человека) воле выбрать какую-то конкретную картинку из их мелькающего многообразия, в соответствии с конкретной ситуацией в Вашей жизни. Придать ей чёткую форму, "подредактировать в своём фотошопе" и назвать Правдой."
Иллюзорность мира – понятие растяжимое. В том смысле, что на основе этого представления, особенно если дать волю фантазии и воспользоваться возможностями фотошопа, можно "нарисовать" всё что угодно. Дело не в этом. И даже не во лжи, которой кишит наш мир. Для меня ситуация начинает приобретать всё более чёткие очертания, несмотря на кажущийся "плюрализм" возможных интерепретаций.
"Соглашусь с Вами, что есть то, что совсем не понятно в нашей жизни, не вполне осознаётся, воспринимается как некая вынужденность, "долг" и проч. И тогда начинает упорно казаться, что "мной кто-то управляет"..."
Три года я ощущаю на себе пристальное внимание... не могу сказать, кого именно, но чё-то мне кажется, что если я скажу, что это Валентин со своими коллегами, то буду недалёк от истины (той, которая одна на всех). Причины, судя по всему, как-то свзяны с моим опусом – по крайней мере в моём диалоге с ним есть некоторые тому подтверждения. Какие у них есть возможности управления – выше я приводил пример.
"Эта мистика (собственно порождаемая страхом и ничем иным) может уводить далеко...и даже за границы разума. Поэтому она может быть убеждением, игрой, и...опасностью."
Игрой, Лучия, только игрой. Если бы я воспринимал это по-другому, то давно бы уже сошёл с ума.
"Сильное энергетическое воздействие может оказывать человек, наделённый так называемой эмпатией, возможностью близкого душевного контакта с человеком. И там, где определённые (предполагаю, в чём-то схожие) области души, психики (возможно опыта) их соприкасаются, возникает "электрический разряд". Он может быть со знаком "плюс" или со знаком "минус" (я плохо знаю физику, просто образно излагаю). И да, всегда неспроста..."
Ещё бы – "спроста" такие вещи, конечно, не происходят. Гадать о "первопричинах" не буду, но похоже, что в данном "частном случае" их цели несовместимы с нашими. Им плохо, когда нам хорошо, и наоборот. И это обусловлено спецификой нашего здесь пребывания.
Рад бы ошибаться. Честное слово, Валентин, РАД БЫ. И если вдруг я действительно ошибаюсь, не заносите эти слова с протокол, ладно ? :)
Галия, вникнув в смысл Вашего комментария ко мне, я вдруг поняла, что эгоизм, как и все уродливые искажения, порождается страхами, и больше ничем. Не знаю, важно ли давать ему чёткое определение, наверное, тысячное...Но важно понять, откуда он берёт начало - из страха(ов)...Освобождаясь от них, освобождаешься и от него...
Но вообще Вы очень хорошо, по-моему, его определили. Эгоизм - это частно-собственнические страхи.
Браво, axdy! Вы прекрасно чувствуете разницу между адекватным многообразием и неадекватным эгоизмом и эгоцентризмом, хаосом, как крайними, экстремальными и деструктивными формами многообразия, подавляющими единство, вместо того. чтобы развиваться с ним в гармонии и взаимной пользе. Те же крайности есть и в единстве - это тирания и диктатура, уравниловка вместо соборности и общины.
Юлия, а Мать Тереза? А другие, кто захотел и живёт себе без частно-собственнических страхов? Видите ли, я думаю, что при обсуждениях с использованием понятия "эгоизм" надо бы чётче определяться в дефинициях. Тогда будет проще.
Шутить изволите, axby? Если я могу себе что-то представить, то, наверняка, я смогу сделать это серьёзно. И даже смогу предъявить любое "китайское" представление кому-нибудь, разумеется, при наличии желания открыть некоторые мысли.) Но если Вам показалось, что Ваш в высшей степени обоснованный коммент об ответственности прошёл мимо внимания (в частности, моего, или участников форума), то вовсе не так! Я бы даже назвала его жемчужиной данного обсуждения.. которую Вы, впрочем, зазря метнули в, так сказать, оппонента. Не жалуйтесь, не Вы один чуть не задохнулись от смеха под столом. По-моему, для людей с системным мышлением, причём, с любой, хорошо выстроенной по части содержания, системой представлений о мире, естественно реагировать такими "энергетическими фактами" на подобные валентиновым "философские" и "литературные" кандибоберы.
А у Вас, Валентин, всё же хочу спросить напоследок: вот если бы Кант или Блаватская писали бы в том же "литературном стиле", как Ваш, и с тем же отношением к потенциальному читателю, как у Вас, то читатели поняли бы хоть что-нибудь из написанного? Или всё-таки почувствовали бы, что эти эзотерические авторы - "засранцы"?
Axby, здравствуйте. Я человек с богатым воображением. Констатирую факт) Это ни хорошо, ни плохо, но может становиться и таким, и таким...Когда Вы говорите о лжи, Вы говорите и об иллюзиях. И о тех образах-картинах представления, которыми на самом деле пространство кишмя кишит) И только в Вашей (или моей, или другого человека) воле выбрать какую-то конкретную картинку из их мелькающего многообразия, в соответствии с конкретной ситуацией в Вашей жизни. Придать ей чёткую форму, "подредактировать в своём фотошопе" и назвать Правдой. Это может быть правдой для одного человека...но поскольку мы существа социальные, нам нужна компания. И мы находим людей, приятных нам, создаём с ними общую реальность. Правда условна настолько, насколько много условий её существования: место, время, определённая социальная группа людей...и пр.... Конечно, есть Одна общая истина. Божественная. И хорошо, если мы познаём какую-то её часть...Но во всей полноте она неуловима.
Соглашусь с Вами, что есть то, что совсем не понятно в нашей жизни, не вполне осознаётся, воспринимается как некая вынужденность, "долг" и проч. И тогда начинает упорно казаться, что "мной кто-то управляет"...Эта мистика (собственно порождаемая страхом и ничем иным) может уводить далеко...и даже за границы разума. Поэтому она может быть убеждением, игрой, и...опасностью.
Сильное энергетическое воздействие может оказывать человек, наделённый так называемой эмпатией, возможностью близкого душевного контакта с человеком. И там, где определённые (предполагаю, в чём-то схожие) области души, психики (возможно опыта) их соприкасаются, возникает "электрический разряд". Он может быть со знаком "плюс" или со знаком "минус" (я плохо знаю физику, просто образно излагаю). И да, всегда неспроста...Он возникает в определённой локальной области, нуждающейся в развитии, в изменении, исцелении...осмыслении.
Вы очень интересно мыслите и общаетесь, рада Вашему появлению на сайте:-)
Валентин, я кажется поняла один Ваш прикол. Как только кто-то ясно и доходчиво (и даже эстетически доходчиво, как Axby, например в своём комментарии от 12.07. 19-39) говорит о том, что Вы по каким-то Вашим личным соображениям ПОНИМАТЬ НЕ ХОТИТЕ, Вы тут же объявляете себя ДУРАКОМ и даже покруче...Вы сами унижаете себя и провоцируете на это других. И всё это только для того, чтобы ЗАЧЕМ-ТО (? вопрос конечно будет без ответа) увести себя и других от очередной простой истины. Предполагаю, что Ваша собственная уникальность как-то уж очень Вас тяготит. И всё же это ценность и даже радость) Но грани бывают так тонки...Между уникальностью и гордыней действительно может быть один шаг... И тогда даже то самое "Я не такой!" с соответствующей интонацией и действиями перестаёт быть просто констатацией факта. А может действительно просто быть ей.
Не знаю, Валентин. Честно - не знаю. Раньше меня эти вопросы интересовали, теперь они потеряли значимость. Я вижу, что этот мир построен на сплошном обмане. Также я пониманию, что причины тому находятся за рамками моего восприятия. Поэтому приходится выходить за рамки опыта - как своего, так и чужого. И полагаться в суждениях прежде всего на себя, хоть это и может выглядеть, как "упражнения в остроумии". Или "эгоцентризм" - как Вам это видится. А Вы задаёте себе эти вопросы (кто мы, куда мы, и так далее), или знаете ответы и хотите к ним подвести других ?
Да, Галия, ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что всё гораздо серьёзнее, чем Вы можете себе представить (по крайней мере, выглядит оно весьма убедительно). Если Вы "тянете мазу" за человека, который ведёт себя "не по понятиям", то Вам могут за это "предъявить". И это несмотря на то, что для нас, "простых смертных", всё это - "китайская грамота". Так что иногда лучше скрывать свои мысли даже от себя.
Скажите, пожалуйста, кто-нить, где вы видите это сообщение ? У меня оно почему-то отображается в самом верху. А все ответы на комменты идут в один столбик - т.е. непонятно, кто кому отвечает. У вас тоже так, или это у меня софт глючит ?
В общем, Валентин, если Вы не космический засланец, то я думаю, нормально отнесётесь, если я поделюсь своими соображениями насчёт того, что Вы ещё делаете в меру своего непонимания. А именно : распространяете стереотип, согласно которому для счастливой жизни мы должны отказаться от своего "Я". Тут, видите ли палка "о двух концах". Одно дело - проявления ЭГО, как психологической установки на превосходство над другими. И совсем другое - принятие своего "Я", как сущности, которая представляет собой некую безусловную ценность. А Вы предлагаете её обесценить. Точнее, из некоторых Ваших высказываний немудрено прийти к подобным выводам. Наиболее характерные в этом отношении утверждения связаны с апеллированием к физиологическому сходству между людьми. Хотя имеено физиология определяет эти различия - как внешние, так и внутренние (ну там гены, хромосомы и прочие "файлы конфигурации", в которых "прописаны" индивидуальные характеристики). Но главная путанница происходит из-за того, что утверждение "ты не лучше и не хуже других" Вы невольно подменяете фразой "ты такой же, как и все". Чувствуете разницу ? Да, ты такой же, как и все, но только этическом смысле. Избыточный потенциал возникает лишь в случае "этического" сравнения : "я лучше", или "я хуже". Если же человек говорит о себе "я не такой", он просто констатирует факт. Который Вы почему-то изо всех сил пытаетесь опровергнуть. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление.
Видите ли, Галия, тут всё несколько сложнее - насчёт "конкретной причины". Кто-то умный сказал по этому поводу : "Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше". Сайгак, Вам, я полагаю, это высказывание хорошо знакомо. Применительно к данной конкретной ситуации, наряду с теми причинами нашего здесь пребывания, которые мы осознаём, существует некие "внешние" причины, которые управляют нами, хоть мы и не отдаём себе в этом отчёта. И когда Валентин говорил о неком "провидении", которое нас здесь "собрало", он имел в виду нечто вполне конкретное. А причины, в меру непонимания которых мы уверены, что, скажем, размещая здесь комментарии, "работаем" исключительно на себя, куда более реальны, чем мы привыкли о них думать (точнее, не думать). И возможно, что скоро мы узнаем о том, в чём заключается весь юмор ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации.
А пока поделюсь с вами тем, как этот юмор отразился на данном конкретном МНЕ. Внимательно перечитайте сообщение Валентина от 2012-07-08 08:15:14. Что вы там видите ? И что в этом видит Валентин ? И как его понимаю я ? Так вот, вы даже не представляете себе НАСКОЛЬКО по-разному мы это понимаем. И вопрос здесь далеко не исчерпывается некими "общепсихологическими" соображениями про чернильные кляксы. Попытаюсь проиллюстрировать это на наглядном примере. Прочитайте моё сообщение от 2012-07-11 18:16:15 . Как вы его понимаете ? Думаю, что не ошибусь, если скажу, что где-то около "никак" - т.е. смысл, который я вкладываю в свои слова, НАСТОЛЬКО отличается от тех образов, которые вы себе нарисуете, что... Впрочем, в данном случае "так задумано", посколько этот комментарий был адресован конкретно Валентину. И на момент написания этого комментария я был уверен, что он поймёт, о чём идет речь. Почему я так решил ? Потому что был уверен, что информация, которая содержится в его сообщениях, адресована конкретно мне, и что он в курсе произошедших со мной событий. О которых кроме меня, вроде бы как, никто больше не должен знать. А коли так, значит есть все основания отнести его к категории людей, которые "знают и понимают больше". Ведь его сообщение, о котором я упомянул выше (как и некоторые другие), если разобрать их "по-бук-вен-но", настолько хорошо вписываются в контекст происходившего со мной, что говорить о случайности здесь не приходится. Вопрос лишь в том, осознаёт ли Валентин то, что он сделал на самом деле. Точнее, сделал ли он это в меру своего понимания, либо в меру НЕпонимания. Расшифрую сказанное. Весь коммент разбирать не буду, приведу лишь фрагмент, где речь идёт о действиях, последствия которых я ощутил на себе в полной мере :
"Удивительно, но послав комментарий Галие 6-го числа в 21 ч. 42м., ну там, где я говорю, что не стоит бороться с Разумом (прочтите все ещё раз), я заметил, что мой комментарий был 13-м по счёту. И вдруг я почувствовал, что что-то должно произойти и произошло - КИНО. Вот уж когда я посмеялся "от души", особенно над собой."
Теперь возвращаюсь к вопросу о том, что именно я узрел в словах Валентина. Все приведённые здесь цифры имеют для меня значение и влияют на меня определённым образом, как правило, отрицательно. Так произошло не по моей воле, скорее меня "надрессировали", заложив условные рефлексы, чтобы жать на них, как на кнопки. Так, например, вы не выбираете отношение к числу "13", как к несчастливому, правильнее сказать, вам все уши об этом прожужжали, и даже не будучи суеверным довольно сложно ВООБЩЕ не придать этому значения, стерев эту информацию из своего мозга. Читаем дальше. : "и вдруг я почуствовал...". Вы лучше спросите, что после этого почувствовал я, и что за КИНО потом произошло... И почему я потом долго смеялся от души (правда, без кавычек). Только я не отвечу - просто задолбаюсь это описывать. Скажу лишь, что именно сделал Валентин. Он (судя по всему, неосознанно) совершил ритуал, который нанёс по мне мощный энергетический удар, после чего я чуть "концы не отдал". Это как понимать, Валентин ? "Око за око", "за базар нужно отвечать" или как реакцию на мой "неадекватный одесский юмор" ? Первый вариант не катит - я уже давно ни с кем не борюсь. Насчёт "базара" - там тоже всё чисто. В том смысле, что я осознаню, что делаю, и если мне не внушать то, чего на само деле нет (вроде того, какой я гордый, агрессивный, и как невнятно выражаю свои мысли), то там "комар носа не подточит". Юмор неадекватный ? Ну, не знаю, мне нравится. И в принципе мне пофиг, если даже я единственный, кто считает это хорошим юмором. А подписки о неразлашении тысячелетних тайн я не давал. Поэтому... ой, что-то я распаляюсь. Забыл, я ж не агрессивный. Даже когда меня фигачат энергетическими ударами. Вы ведь это не специально, Валентин, правда ведь ? Никто от этого не застрахован, я сам не раз замечал, что некоторые вещи делаю не Я, а, как бы, их делают МНОЙ. Прочитал более ранние Ваши комменты - там практически не за что зацепиться. Человек как человек, никаких больше намёков на "космических пришельцев". Просто есть силы, которыми мы не управляем, но в "руках" которых находятся рычаги управления нами. Для меня эти вещи - "энергетический факт", как любил говаривать дон Хуан. Возможно, у кого-то ещё есть опыт, позволяющий говорить о том, что они куда более реальны той иллюзорной жизни, которую мы привыкли наблюдать, пребывая в состоянии "анабиоза". Если опыта нет, то можно, наконец, мне просто доверять. Если же нет ни опыта ни доверия, тогда нам будет сложно сложно говорить продуктивно. Потому что если эти вещи игнорировать, то о каких принципиальных изменениях может идти речь ?
Олег, а я восхитилась Вашим "восхищением Валентином"! И где это Вы усмотрели в его постах "искусно завуалированную линию"??
Неужели Вы, в самом деле, полагаете вообще уместным, к примеру, в отношении таких авторов, как Сайгак или axby, сей наивно-туманный призыв, типа, "а давайте-ка, друзья, по моей команде осознаем свою общность со всем видом млекопитающих под названием человек и все дружно отречёмся от эго!"? Разве, к примеру, Вы позволили бы себе заявить интеллектуальным, глубоким, знающим и опытным, пишущим со знанием дела авторам такую, простите, откровенную тюльку с пустого места, типа, > И мне хотелось бы, что бы и Вы поняли, то что Вы (Ваше "Я") принимаете за "увлекательный процесс", на самом деле проявление Разума в действии. Образно говоря, начинает проклёвываться циплёнок из скорлупы. Из скорлупы ЭГОИЗМА. И этот процесс уже НЕВОЗМОЖНО остановить. Для этого, действительно, надо быть либо придурковатым, либо душевнобольным циплёнком.
Осознанными манипуляциями посты Валентина даже не пахнут. И похоже, никто из нас не узнает ответа на сакраментальный вопрос к Валентину "что дальше?". Предполагаемый нами ответ так и останется лично его эго-сакральным достоянием. Тогда как, на самом деле, Валентин намерен продолжать развлекать себя псевдо-дискуссионными трюками. За что и будет законно получать по башке от всех встречных оппонентов, пока им окончательно не надоест.
axby, конкретная причина, по которой мы здесь собрались, это вполне эгоистические симпатии к литературным стилям авторов сайта. А для эго вполне логично защищать свои симпатии от невежд и дураков..)
Юлия, те, кто хотят жить "без эгоизма", те так и делают - живут, осознавая своё эго, как подробно, ясно и чётко завещал-учил великий Юнг. Валентин же просто неосознанно хочет НЕ ходить на работу, потому что никак не расслышит, что именно ему шепчет его же интуиция. Но если он сам не слышит, кто ж ему поможет?
Предположу, Валентин, что Вы и хотели собрать побольше единомышленников в этом вопросе, чтобы всем вместе подумать. Как жить без эгоизма в реальном мире.
Так и я спрашивала Валентина (только по-другому): допустим, "король голый". Уже и давно. Что дальше? А он гнёт своё) искусно завуалировав мой вопрос и проч...(
Валентин, я восхищаюсь Вашим умением привлекать для дискуссии такое множество интересных, умных, мыслящих собеседников. Вам хамят, а Вы гнёте свою линию, при этом искусно завуалировав ёе. Одно совершенно очевидно в Вашем призыве - осознать свою общность со всем видом млекопитающих под названием человек, отречься от эго... А я вот беру и соглашаюсь: мы все одинаковы, готов отречься от эго. Что дальше делать будем, Валентин? Какой дорогой пойдём? Давайте по пунктам пропишем стратегию спасения вида путём отречения и осознания. Автору эссе спасибо, хорошее обобщение и анализ. И Ваши ответы на комментарии (последние) достойны уважения, очень эстетично. С уважением Олег.
Да-да, очень мало информации на Вашей странице о Вас, Валентин) Хотелось бы больше. Знать, с кем общаешься. Дружеский совет) Насчёт нормальности в общепринятом смысле всё понятно...Но до идиотизма далеко:-) И вообще, по-моему Вы очень милый, особенно когда не занудствуете и не манипулируете) Ещё Вы очень жизнерадостны, неординарны и проницательны! И у Вас хорошо развито образное мышление, поэтому Вас трудно понимать рациональным людям. (только Вы не захотели говорить со мной на языке сказок(( Ещё Вы Мастер интриги) В чём это я права оказалась? Там, где согласилась с Вами? И куда это лёд тронулся:)? И каким парадом Вы собираетесь командовать?)))
"Да неужели так важно какой я". Дело не в этом. Просто за маской "уполномоченного лица" пытаюсь разглядеть в Вас человека. С этим действительно возникают определённые сложности, Вы уж простите за такую откровенность.
"Ведь само собой, что каждый из людей видит и понимает то, что не видят и не понимают другие люди. И естественно, что каждый пытается повести других к своему пониманию вещей."
В данном случае, Галия, я говорю серьёзно. Причина, по которой мы здесь собрались, вполне конкретная. Мои представления об этой общей для всех участников обсуждения причине весьма размыты, однако в том, что лучше всех об этом осведомлён Валентин, у меня не возникает сомнений.
"Сдаётся, что наше общее ПРОВИДЕНИЕ (или "провЕдение", то же ведь загадка с мистических позиций), которое свело нас здесь, на этом сайте, действительно относится к нам с ЮМОРОМ."
В чём заключается этот юмор и почему еда здесь имеет такое большое значение - это выше моего понимания, но похоже на то, что скучно действительно не покажется.
Продолжаю свои рассуждения на тему ответственности. Может быть, оно всё правильно, справедливо и закономерно, только вот испытав эти последствия на своей "шкуре" согласиться с тем, что всё это имеет под собой веские и неоспоримые основания, на текущем уровне понимания представляется мне весьма затруднительным. Поэтому буду "плакаться в жилетку", мол "не виноватая я - он сам пришёл". Понимаю, что мои рыдания Вас вряд ли тронут, но возможно Вы проясните, если сочтёте нужным, моё недоумение по некоторым интересующим меня вопросам. И возможно, лучше поймёте мой "одесский юмор".
Дело в том, что мой опыт "несения ответственности" весьма насыщен и показателен, так что можно если и не делать из него каких-то однозначных выводов, то по крайней мере поделиться некоторыми весьма устойчивыми впечатлениями. А именно : способ, которым определяется, в каком виде я понесу ответственность за сказанное или написанное, в высшей степени обусловлен субъективизмом "законодателя". Который воспринимает мои слова так, как ему "удобно", хотя я достаточно чётко осознаю то, что я говорю, зачем я это делаю и какой смысл в это вкладываю. Совместить этот субъективный произвол с ответственностью у меня не получается, отсюда – недоумение. Я уже не говорю о способе, посредством которого эта ответственность "воздаяется" : "...послав комментарий Галие 6-го числа в 21 ч. 42м., ну там, где я говорю, что не стоит бороться с Разумом (прочтите все ещё раз), я заметил, что мой комментарий был 13-м по счёту". И пошло КИНО. Для меня, как для человека с "обыденным" мировоззрением, это вообще выглядит дико. И хотя я вижу, что оно работает, расцениваю это как лишний повод не воспринимать этот и без того иллюзорный мир всерьёз.
Задам Вам вопросы личного характера, надеюсь, что Вы не сочтёте это за бестактность. Скажите, Валентин, Вам нравится делать то, что Вы делаете ? Как человеку невежественному, мне это занятие видится довольно скучным, да и сами Вы, если честно, не производите впечатления человека благополучного. Я себя тоже таковым назвать не могу, хотя некоторые вещи мне нравится делать. Например, меня немало порадовал сам процесс написания моего опуса. Вы тоже находите своё занятие увлекательным, или же делаете это по необходимости ? Если верно последнее, то можете ли Вы от этого отказаться ? Тогда может быть объединим наши устремления ? Или специфика этого места не позволяет просто дружить, а обязательно против кого-то ?
Валентин, так что же? Оказывается, у Вас где-то имеются интуиции, что такое "нормальный язык общения"?! И почему Вы на нём тогда не пишете??
axby, помимо того, что восхищена элегантностью конструкций Ваших фраз, хочу заметить, что если сказать любому такую общую и практически ничего не значащую фразу > ..Вы понимаете нечто, чего не вижу я и другие люди, которых Вы пытаетесь подвести к пониманию этих вещей. любой дурак будет просто счастлив! Действительно, небо голубое, а солнце светит, вау!!! Ведь само собой, что каждый из людей видит и понимает то, что не видят и не понимают другие люди. И естественно, что каждый пытается повести других к своему пониманию вещей. Вопрос в том - как пытается? Удачно или неудачно. Со знанием дела или без оного. Настойчиво, страстно, лениво или насмешливо... в общем, вопрос только эпитетов..) Но несмотря на то, что нам до сих пор не удавалось выяснить в чём именно состоит компетентность Валентина, я искренне надеюсь, что Вам это удастся.
Валентин, у Вас все в порядке с головой? Чтобы быть мною, мало согласится со мною в чем-то. Надо во-первых, согласится со мною во всем и всегда. Во-вторых, надо иметь те же способности и только такие способности, что у меня, и не иметь при этом своих способностей. В третьих, надо иметь те же физиологические привычки, вкусы, образ жизни, питания, досуга и пристрастия, те же хобби, что и я. Простите, но мне кажется, Вы глубоко душевно больны. А с душевнобольными людьми я не вижу смысла больше что-либо обсуждать.
Ладно, попытаюсь сделать наш диалог более продуктивным. При разговоре с Вами, Валентин, у меня сложилось впечатление, будто Вы понимаете нечто, чего не вижу я и другие люди, которых Вы пытаетесь подвести к пониманию этих вещей. Что ж, в таком случае я буду только рад почерпнуть информацию из компетентных источников. Если я правильно понял "общую мораль" Вашего сообщения... ну, если по-"нашему", по Одесски, то "за базар нужно отвечать". Или, если в более развёрнутом виде, то все наши слова - сказанные, написанные и даже невзначай подуманные - имеют определённые последствия, и прежде всего для тех, кто их говорит/думает/пишет. Прежде чем продолжить, я бы хотел убедиться в том, что правильно определил русло нашего потенциального диалога.
Ничё не понял, Вы уж меня извините, Валентин. Не могли бы перевести на "человеческий" ? Не то что бы я противопоставляю Вас людям - Вы ведь, как и мы, тоже не у себя дома. Просто я осознаю, что в данном случае Вы поддерживаете не диалог, а скорее - мой внутренний монолог, возникающий при попытке интерпретировать Ваши слова, которые подобраны таким образом, чтобы их можно было интерпретировать весьма двояко. Конечно, называть Вас при такой манере общения врагом у меня нет оснований, но и полноценного диалога, как Вы сами понимаете, здесь не получится.
Что ж, уважаемый Сайгак, спасибо хоть на том, что не советуете мне скачать компьютерную игру Joan Of Arc / Жанна д'Арк и играть в неё до полной победы, с целью лучшего понимания Вашей печали.)) Тогда бы я точно почувствовала огромную печаль.)))
СлаваБогу, моё эгоистическое образование и личный практический опыт уже позволяют отличать зомбированных агрессоров от настоящих воинов. Так что "чутьё" уже отпало, за ненадобностью. Возможно, что и интуиция тоже, если, конечно, Вы берёте это слово в значении - "прогнозирование, не основанное на законах логики, наиболее остро проявляемое у женщин".)) А уважать мастерство, особенно, в тонкой области идеологии - это логично. Ровно, как и наоборот, не выдавать ни грамма божественной уваги его отсутствию.
Но о чём сожалеть воину? Воинами не рождаются - ими становятся, в силу личной "перезагрузки матрицы". И я думаю, что став воином, человек просто перестаёт > ..причинять боль и калечить своих заблудших братьев Напротив, война идёт за то, чтобы "заблудшие братья" тоже стали воинами. Согласна, в такой войне нет места компромиссу. Но где тут печаль?
А Ля Гер Комо Ля Гер. Вот и весь компромисс. В идеологической войне может быть только капитуляция той или иной стороны, но никаких компромиссов здесь быть не может. Только полная и беззаговорочная капитуляция. Никаких сепаратных переговоров не будет. На войне как на войне. А там - как бог даст.
Настоящий воин - это не агрессор, Галиа. Принцип нападения - не его принцип и не мой принцип. Советую Вам посмотреть прекрасный фильм "Малыш каратист" или же "Каратэ-пацан", чтобы понять, кто такие истинные мастера и истинные воины. Когда понимаешь всю хрупкость человеческой жизни, начинаешь по-другому смотреть на мир. Никогда не путайте зомбированных ветхой матрицей иудаизма агрессоров и настоящих воинов. Это мой совет Вам, как мастера, специалиста идеологической войны. У настоящего воина и учителя боевых искусств - принцип активной защиты, но не нападения. Настоящий воин грезит миром всего мира и мечтает о скорейшей перезагрузке на новую матрицу мироздания, и сожалеет о печальной необходимости причинять боль и калечить своих заблудших братьев. Но пока это действительно, печальная необходимость.
Благодарю Вас, Галиа, за то, что Вы назвали меня мастером. У Вас необычайно развита интуиция и чутье на истину. Да благословит Вас абсолют во всем, что Вы делаете за уважение к мастерству.
Сайгак, что ж такого "мерзкого" в модели борьбы противоположностей? Особенно, тому, кто воспринимает мир, как воин (осознающий принцип "целого в целом")? И как Вы видите, к примеру, взаимный компромисс ментальностей русских и евреев?
> Я же говорил, что придут будни.. А здесь Вам праздник? > ..и что Мы тут все пытались обсудить на досуге, неизбежно будет каким то образом реализоваться в реальной жизни, в реальных взаимоотношениях. Валентин, а у нас с Вами нереальные взаимоотношения? По-моему, Вы используете реальные слова, вполне реально передёргиваете их смыслы, и даже реально делаете из диалога реальный компот..
Вы мне лучше скажите вот что: почему ВЫ - человек, на словах осознающий свой ЭГОИЗМ - с сожалением заставляете его работать? > К сожалению, мне надо собираться на работу. Может быть, потому, что на деле Вы отказываетесь > ..от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО и ТВОРЧЕСКОГО ЦИКЛА во имя ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦИКЛА..?? Надеюсь, Вам понятно предостережение Мастера, что > .. отказ от своей биологической и творческой сущности в пользу техногенной сущности.. Отказ от разумного эгоизма - это и есть настоящее безумие?
Для меня, как для Сахаджа-йога, есть Гуру, но нет авторитетов. У нас принцип - учитель только открывает путь, энергетические чакры и каналы, а в остальном - каждый сам себе учитель. Это принцип равноправия и партнерства ученика и учителя без взаимного унижения. Поэтому Аристотель для меня не авторитет, также как и Ньютон, и Хиггс. У меня свое мнение на этот счет. И не надо путать великий приницип Единства в многобразии и Многообразия в Единстве, с принципом общего и частей. Принцип Общего и частей основан на полярной идеологии разделения единого мира. Здесь части не равняются общему, общее больше суммы своих частей. Это и есть научная основа ИУДАИЗМА как принцип несамодостаточности частного и игры с ненулевой суммой, что дает идеологию избранности ОБЩЕГО по отношению к ЧАСТИ, что порождает борьбу ЧАСТИ против ОБЩЕГО за свою свободу и равноправие. На этой борьбе ОБЩЕГО против своих ЧАСТЕЙ основана КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ как вариант ИУДАИЗМА. Есть и обратный вариант. Здесь ЧАСТЬ объявляется важнее ОБЩЕГО, и борется с ним, это вариант КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ как варианта ИУДАИЗМА. ИУДАИЗМ же - Абсолютное зло, как ВЕЧНАЯ И БЕСКОНЕЧНАЯ война ОБЩЕГО против ЧАСТНОГО и ЧАСТНОГО против ОБЩЕГО, качание этого маятника агрессии, страданий всего сущего, и безумия, в конечном счете. Это крайне негармоничные взгляды, которые представляют мир как вечную борьбу противоположностей, самую мерзкую форму их взаимодействия. В основе этого подхода лежит методологическая ИЛЛЮЗИЯ. Единственным выходом из пучины этого абсолютного зла является признание голографического, фрактального, равноправного и паритетного принципа устройства мироздания, открытого квантовыми физиками. Великие физики Дэвид БОМ, Алан Аспект, Поль Брег доказали, что невозможно никаким образом отделить часть от целого и целое от части. Это так называемый фрактальный или голографический принцип "Целого в Целом", или принцип "Самодостаточности Целого и Целого в Целом". Как доказали экспериментальным путем эти ученые, любая часть голограммы содержит в себе целую голограмму, и целая голограмма содержит в себе любую свою часть. Отсюда возможность мгновенного взаимодействия на любых расстояниях, без учета постоянной скорости света, за счет понимания того, что разделение целого на части и отделение частей от целого является великой иллюзией. Ветхая, иудейская матрица мироздания - это части и общее. Это иерархическая модель управления миром, основанная на принципе не самодостаточности частей и общего и их вечного конфликта. Новая, христианская матрица мироздания - это целое в целом. В новой матрице сколько не отделяй целое от целого, оно всегда будет содержать в себе целое. Это не иерархическая, а общинная, координационная модель управления миров при полной самодостаточности и самоуправлении субъектов управления с их координацией при необходимости, всегда ориентированной только на взаимные компромиссы.
Тюрьма для евреев и для других народов - идеология Иудаизма (учение о богоизбранном народе) и производные этой идеологии - фашизм (в основе - учение об избранности отдельного народа), коммунизм (учение о классовой избранности), капитализм (учение об избранной элите и неизбранном быдле), монархия (учение об избранности вождя), язычество (учение об избранности того или иного племени, рода и его тотемного бога). Не любая идеология является Тюрьмой, а только идеология, где есть избранность по любому признаку: личностному, национальному, половому, расовому, денежному, какому угодно. При этом не следует путать наши естественные РАЗЛИЧИЯ и неестественную ИЗБРАННОСТЬ. Признавая право каждого народа на его собственную культуру, язык, семейный уклад, территорию, традиции, обычаи, систему воспитания и образования, экономическую систему, социальную систему, - мы признаем наши различия и уважаем их. Только при признании и уважении наших РАЗЛИЧИЙ мы можем объединится на принципах ПАРТНЕРСТВА и РАВНОПРАВИЯ с учетом РАЗЛИЧИЙ и с правом на РАЗЛИЧИЯ, создав новый ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ДОГОВОР об общих принципах нашего взаимодействия. Но при менталитете ИЗБРАННОСТИ, который порождает идеология Иудаизма и ее производные - это невозможно в принципе. В основе ИЗБРАННОСТИ лежит непомерная гордыня и внутренняя агрессия, а в основе РАЗЛИЧИЙ - гармонический космический принцип взаимного сотрудничества, взаимного обучения и развития. Государство и цивилизация не могут существовать без ИДЕОЛОГИИ, назначением которой является организация жизни цивилизации и государства как СИСТЕМЫ. А СИСТЕМА уже организует человеческий МЕНТАЛИТЕТ. В свою очередь этот системный МЕНТАЛИТЕТ также влияет на систему, образуется замкнутый контур управления, в основе которого лежит идеология. Примером тому является 13 статья нашей Конституции. Формально у нас нет никакой идеологии и запрещено ее иметь. Мы якобы деидеологизированы. На самом деле, мировая закулиса просто уничтожила нашу прежнюю идеологическую матрицу, а потом как карточный домик по принципу домино рухнули производные от нее и созданные на ее основе менее значимые матрицы: социальная, культурная, политическая, экономическая, матрица правопорядка, безопасности и вооруженных сил и т.д. Это и был наш проигрыш (бывшего СССР) в идеологической войне. Сначала была уничтожена наша идеологическая матрица, а потом нас перезагрузили на матрицу, угодную победителям в холодной войне. Сейчас мировая закулиса пытается также идеологически уничтожить уже Россию, последний оплот альтернативного, человеческого сценария развития нашей цивилизации. Если это произойдет, цивизизацию неизбежно ждет новый СОДОМ и ГОМОРРА, либо новый ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП. Об этом говорил еще американский провидец Эдгар Кейси. Паразит, высасывающий все соки из своей жертвы, сам гибнет от голода. Идеологическая война, как писал Константин Павлович Петров, автор учения "Мертвая вода", концепции общественной безопасности России, которое я когда-то изучал, - это война на высшем приоритете обобщенных средств управления, этот приоритет даже выше, чем победа в обычной войне, технологической или экономической конкуренции. Нет ничего выше и важнее идеологического приоритета, поэтому холодная война, война идеологическая - это фактически война за полную власть над миром и человеческим сознанием, это самая страшная и изуверская война в истории человечества.
А потом нас всех перезагрузили на матрицу варварского капитализма, угодного на территории бывшего СССР мировой закулисе, в основном еврейского, кстати, происхождения. Реально - наша элита, зомбированная мировой закулисой, послушно проводит капиталистическую идеологию в ее самом варварском варианте - варианте сырьевого придатка развитых капиталистических стран с неразвитым производственным сектором (мы ничего не умеем делать), но развитым сырьевым и торговым сектором. Это классический современный колониальный вариант. Формально сейчас мы живем в России, но реально - на метафизической чужбине, ибо нас лишили право на свое собственное, альтернативное развитие с учетом наших особенностей и нашего менталитета. Мы сейчас оккупированы не сапогами заморских солдат, а сапогами вражеской идеологии. Идеология - это эфир, воздух государства и цивилизации, а природа не терпит пустоты. Просто воздух может быть сперт, отравлен, а может быть чист и ароматен. Воздух может быть для всех, а может быть - только для избранных. Мы уже платим за воду. Скоро будем платить за воздух. Только и всего. Имеющий уши да услышит. Что касается ЭГОИЗМА, то в свободное от работы время - это естественное состояние человека, и не надо навязывать ему общение с социумом. Человек имеет право на досуг, а не только на работу. Досуг жизненно необходим человеку для творческого развития, воспитания детей, нормальной семейной жизни, общения с близкими и друзьями, с природой, для занятий хобби и в клубах по интересам. Без эгоизма человек становится просто деталью станка, частью коммунистической или капиталистической техносферы, что унижает и его человеческой, и его божественное, и его творческое начало. Многие люди хотят просто побыть наедине, у человека должно быть личное пространство и это - нормально. Особенно для важно для творческих людей. Не каждому по душе принцип кибуцов, он хорош только при постоянной угрозе нападения на общину, и не обязательно все свое свободное время уделять другим, контактов хватает и на работе. Человеку обязательно нужен отдых для восстановления сил и наслаждения жизнью. Просто новая ИДЕОЛОГИЯ должна гармонично совмещать ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦИКЛ человека с его ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ЦИКЛОМ и ТВОРЧЕСКИМ ЦИКЛОМ. Отказ от разумного эгоизма - это и есть настоящее безумие, это отказ от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО и ТВОРЧЕСКОГО ЦИКЛА во имя ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦИКЛА, отказ от своей биологической и творческой сущности в пользу техногенной сущности. Но если робот, работающий на капиталистическую элиту - это Ваш альтруистический идеал, у меня вопросов к Вам больше не имеется. Я и так вижу, как у людей наглым образом крадут их свободное время и досуг под разными предлогами.
"осознаёте ли Вы, что пытаетесь подвести сначала логическую базу под создание математической формулы взаимодействия дуализма чувств, а потом и самою формулу. Ведь логика уже полностью готова."
Я очень хорошо осознаю, что делаю и зачем я это делаю. И что в этом нет ничего предосудительного.
"Ой, Вы только не подумайте, что я считаю Вас последним мудаком, дебилом и подонком". Как-то не очень звучит, согласны ? Этот пример несколько утрирован, но по сути это тоже самое, что и Ваше "ой, Вы только на меня не обижайтесь", просто более смягчённый вариант. В моём представлении полноценное общение вообще должно исключать подобные "избыточные потенциалы". Когда дружелюбие и взаимное уважение - нечто само собой разумеющееся, не возникает причин это уточнять (мол, вы только не подумайте ничего плохого). Или менять свою позицию с "милости" на "гнев".
Разговаривать в таком обвинительном ключе я не буду.
Видите ли, Лучия, с некоторых пор я стал больше обращать внимание не на то, ЧТО говорится, а на то, ЗАЧЕМ это говорится. Причина может быть сознательной, а может - бессознательной. Вы не задумывались над тем, как может повлиять на человека фраза "вы обижены" в том случае, если на самом деле он этого чувства не испытывает ? Если не задумывались, значит пытаетесь оказать это влияние подсознательно, и в данном случае управляете собой не Вы. Если же Вы это понимаете, то... зачем говорить о том, что мы оба понимаем, не так ли ?
> Я и в самом деле чувство юмора потерял, прочитав Ваши сообщения.jА что в них такого ужасного?
Знаете, когда на меня обижаются, я тоже начинаю обижаться( За компанию. И общения не выходит. Как с Сайгаком. А обижаются на меня обычно за правду. Её тоже может быть слишком много. Повторюсь, я не говорю ничего больше того, что относится ко мне самой.
Мотаю на...память) Всего)
"Вы хотите внимания, пристального, к Вашим словам?"
А хотите на моё ЧСВ надавить ? Тогда я становлюсь "оранжевым, в крапинку" :)
Жаль, куда-то делось Ваше чувство юмора.
И к сведению: уверенно я говорю обычно то, что уже не раз проверено мной самой. Что работает. Можно обижаться на меня сколько угодно, я и сама периодически "куда-нибудь ухожу". Но возвращаюсь))) Поэтому и говорю: зачем уходить?
Хочу ещё добавить к предыдущему своему комменту...Проявлением высших сил в нас самих является наша совесть. Делая что-то не то, мы, конечно, можем попытаться замаскировать её, обмануть самих себя. Но ненадолго. Её угрызения неизбежно будут притягивать к нам "по шапке", т.е. результаты поступков. Без мистики)
"Но зачем уходить в эту паранойю? (без обид, ладно?)"
А не скрываю я их именно как раз по той причине, что не вижу причин для того, чтобы бояться об этом говорить. Просто мне есть что сказать. Кое-что уже сказал, кое о чём говорю сейчас с вами, и ещё могу много чего интересного рассказать. Что же касается восприятия сказанного, то это уже по большей части вопрос доверия. Если Вы предпочитаете видеть во мне параноика, не вижу причин Вас разубеждать. Могу лишь предложить к рассмотрению альтернативный вариант : а может мне просто интересно узнать правду ? Ту, которая одна на всех, несмотря на все "отвлекающие манёвры" ?
Вот они, страхи-то..Ваши, наши...
Знаете притчу? "По прерии скакал неуловимый ковбой Билл. Ну...он был не то чтобы неуловимый, просто на фиг был никому не нужен..."
Зачем кому-то за Вами следить? Что это за спец-игры?
Другое дело. я могу понять Ваши опасения, когда за неверный шаг Вы тут же получаете "по шапке". Аналогично. Так бывает, когда человек уже что-то хорошо осознаёт. То, что мы осознаём вполне, но продолжаем куралесить, надеясь на авось, нам тут же и приходит. Результат. Обратная связь. Мы удивляемся : "А раньше так не было..." Да, раньше так не было. Потому что нам давалось время на познание. Сначала следуют малые знаки, результаты действий, неясные...Потом яснее...Если мы упорно не замечаем, "показалось...", дальше следует конкретные скорые ясные результаты. Которые уже никак нельзя проигнорировать. И кажется, что "следят". Но зачем уходить в эту паранойю? (без обид, ладно?) Да, за нами "следят". Высшие силы точно.
Я, конечно, не знаю обстоятельств Вашей жизни. Все страхи имеют основание, т.е. начало. Но всё течёт-меняется, зачем это культивировать? Нам всем лучше освобождаться от страхов прошлого...Разве не так?
"Браво, axdy!"
Не советую. Могут (возможно даже – обязаны) расценить это как "избыточный потенциал" и дать по "шапке". Или лишний использовать, как повод приставать с "обоснованными" вопросами вроде "почему без шапки ?".
Мне самому с этим трудно смириться – слова лишнего нельзя сказать без того, чтобы почувствовать на себе последствия. О "базарной фильтрации" ведь неспроста говорилось. Приходится ходить по очень тонкой грани, где шаг влева - шаг в право расценивается, как избыточный потенциал. Также ПРИХОДИТСЯ по возможности абстрагироваться от друзей и врагов, чтобы оставаться пустым и не давать ИМ никаких зацепок.
"Шутить изволите, axby? ... По-моему, для людей с системным мышлением, причём, с любой, хорошо выстроенной по части содержания, системой представлений о мире, естественно реагировать такими "энергетическими фактами" на подобные валентиновым "философские" и "литературные" кандибоберы. "
Вообще-то, Галия, если в данном случае я говорю не серьёзно, то скорее вру, чем шучу. И поведение Валентина здесь недостаточно убедительное основание для того, чтобы считать это шуткой. А в эссе я редко использую юмор для того, чтобы просто пошутить, скорее – как способ упаковки информации.
"Когда Вы говорите о лжи, Вы говорите и об иллюзиях. И о тех образах-картинах представления, которыми на самом деле пространство кишмя кишит) И только в Вашей (или моей, или другого человека) воле выбрать какую-то конкретную картинку из их мелькающего многообразия, в соответствии с конкретной ситуацией в Вашей жизни. Придать ей чёткую форму, "подредактировать в своём фотошопе" и назвать Правдой."
Иллюзорность мира – понятие растяжимое. В том смысле, что на основе этого представления, особенно если дать волю фантазии и воспользоваться возможностями фотошопа, можно "нарисовать" всё что угодно. Дело не в этом. И даже не во лжи, которой кишит наш мир. Для меня ситуация начинает приобретать всё более чёткие очертания, несмотря на кажущийся "плюрализм" возможных интерепретаций.
"Соглашусь с Вами, что есть то, что совсем не понятно в нашей жизни, не вполне осознаётся, воспринимается как некая вынужденность, "долг" и проч. И тогда начинает упорно казаться, что "мной кто-то управляет"..."
Три года я ощущаю на себе пристальное внимание... не могу сказать, кого именно, но чё-то мне кажется, что если я скажу, что это Валентин со своими коллегами, то буду недалёк от истины (той, которая одна на всех). Причины, судя по всему, как-то свзяны с моим опусом – по крайней мере в моём диалоге с ним есть некоторые тому подтверждения. Какие у них есть возможности управления – выше я приводил пример.
"Эта мистика (собственно порождаемая страхом и ничем иным) может уводить далеко...и даже за границы разума. Поэтому она может быть убеждением, игрой, и...опасностью."
Игрой, Лучия, только игрой. Если бы я воспринимал это по-другому, то давно бы уже сошёл с ума.
"Сильное энергетическое воздействие может оказывать человек, наделённый так называемой эмпатией, возможностью близкого душевного контакта с человеком. И там, где определённые (предполагаю, в чём-то схожие) области души, психики (возможно опыта) их соприкасаются, возникает "электрический разряд". Он может быть со знаком "плюс" или со знаком "минус" (я плохо знаю физику, просто образно излагаю). И да, всегда неспроста..."
Ещё бы – "спроста" такие вещи, конечно, не происходят. Гадать о "первопричинах" не буду, но похоже, что в данном "частном случае" их цели несовместимы с нашими. Им плохо, когда нам хорошо, и наоборот. И это обусловлено спецификой нашего здесь пребывания.
Рад бы ошибаться. Честное слово, Валентин, РАД БЫ. И если вдруг я действительно ошибаюсь, не заносите эти слова с протокол, ладно ? :)
Но вообще Вы очень хорошо, по-моему, его определили. Эгоизм - это частно-собственнические страхи.
Вы прекрасно чувствуете разницу между адекватным многообразием и неадекватным эгоизмом и эгоцентризмом, хаосом, как крайними, экстремальными и деструктивными формами многообразия, подавляющими единство, вместо того. чтобы развиваться с ним в гармонии и взаимной пользе.
Те же крайности есть и в единстве - это тирания и диктатура, уравниловка вместо соборности и общины.
Видите ли, я думаю, что при обсуждениях с использованием понятия "эгоизм" надо бы чётче определяться в дефинициях. Тогда будет проще.
Но если Вам показалось, что Ваш в высшей степени обоснованный коммент об ответственности прошёл мимо внимания (в частности, моего, или участников форума), то вовсе не так! Я бы даже назвала его жемчужиной данного обсуждения.. которую Вы, впрочем, зазря метнули в, так сказать, оппонента. Не жалуйтесь, не Вы один чуть не задохнулись от смеха под столом. По-моему, для людей с системным мышлением, причём, с любой, хорошо выстроенной по части содержания, системой представлений о мире, естественно реагировать такими "энергетическими фактами" на подобные валентиновым "философские" и "литературные" кандибоберы.
А у Вас, Валентин, всё же хочу спросить напоследок: вот если бы Кант или Блаватская писали бы в том же "литературном стиле", как Ваш, и с тем же отношением к потенциальному читателю, как у Вас, то читатели поняли бы хоть что-нибудь из написанного? Или всё-таки почувствовали бы, что эти эзотерические авторы - "засранцы"?
Если бы всё было так просто, Галия...И жить-то было бы незачем)
Конечно, есть Одна общая истина. Божественная. И хорошо, если мы познаём какую-то её часть...Но во всей полноте она неуловима.
Соглашусь с Вами, что есть то, что совсем не понятно в нашей жизни, не вполне осознаётся, воспринимается как некая вынужденность, "долг" и проч. И тогда начинает упорно казаться, что "мной кто-то управляет"...Эта мистика (собственно порождаемая страхом и ничем иным) может уводить далеко...и даже за границы разума. Поэтому она может быть убеждением, игрой, и...опасностью.
Сильное энергетическое воздействие может оказывать человек, наделённый так называемой эмпатией, возможностью близкого душевного контакта с человеком. И там, где определённые (предполагаю, в чём-то схожие) области души, психики (возможно опыта) их соприкасаются, возникает "электрический разряд". Он может быть со знаком "плюс" или со знаком "минус" (я плохо знаю физику, просто образно излагаю). И да, всегда неспроста...Он возникает в определённой локальной области, нуждающейся в развитии, в изменении, исцелении...осмыслении.
Вы очень интересно мыслите и общаетесь, рада Вашему появлению на сайте:-)
Но грани бывают так тонки...Между уникальностью и гордыней действительно может быть один шаг... И тогда даже то самое "Я не такой!" с соответствующей интонацией и действиями перестаёт быть просто констатацией факта. А может действительно просто быть ей.
А Вы задаёте себе эти вопросы (кто мы, куда мы, и так далее), или знаете ответы и хотите к ним подвести других ?
У меня оно почему-то отображается в самом верху. А все ответы на комменты идут в один столбик - т.е. непонятно, кто кому отвечает. У вас тоже так, или это у меня софт глючит ?
Применительно к данной конкретной ситуации, наряду с теми причинами нашего здесь пребывания, которые мы осознаём, существует некие "внешние" причины, которые управляют нами, хоть мы и не отдаём себе в этом отчёта. И когда Валентин говорил о неком "провидении", которое нас здесь "собрало", он имел в виду нечто вполне конкретное. А причины, в меру непонимания которых мы уверены, что, скажем, размещая здесь комментарии, "работаем" исключительно на себя, куда более реальны, чем мы привыкли о них думать (точнее, не думать). И возможно, что скоро мы узнаем о том, в чём заключается весь юмор ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации.
А пока поделюсь с вами тем, как этот юмор отразился на данном конкретном МНЕ. Внимательно перечитайте сообщение Валентина от 2012-07-08 08:15:14. Что вы там видите ? И что в этом видит Валентин ? И как его понимаю я ? Так вот, вы даже не представляете себе НАСКОЛЬКО по-разному мы это понимаем. И вопрос здесь далеко не исчерпывается некими "общепсихологическими" соображениями про чернильные кляксы.
Попытаюсь проиллюстрировать это на наглядном примере. Прочитайте моё сообщение от 2012-07-11 18:16:15 . Как вы его понимаете ? Думаю, что не ошибусь, если скажу, что где-то около "никак" - т.е. смысл, который я вкладываю в свои слова, НАСТОЛЬКО отличается от тех образов, которые вы себе нарисуете, что... Впрочем, в данном случае "так задумано", посколько этот комментарий был адресован конкретно Валентину. И на момент написания этого комментария я был уверен, что он поймёт, о чём идет речь. Почему я так решил ? Потому что был уверен, что информация, которая содержится в его сообщениях, адресована конкретно мне, и что он в курсе произошедших со мной событий. О которых кроме меня, вроде бы как, никто больше не должен знать. А коли так, значит есть все основания отнести его к категории людей, которые "знают и понимают больше". Ведь его сообщение, о котором я упомянул выше (как и некоторые другие), если разобрать их "по-бук-вен-но", настолько хорошо вписываются в контекст происходившего со мной, что говорить о случайности здесь не приходится. Вопрос лишь в том, осознаёт ли Валентин то, что он сделал на самом деле. Точнее, сделал ли он это в меру своего понимания, либо в меру НЕпонимания.
Расшифрую сказанное. Весь коммент разбирать не буду, приведу лишь фрагмент, где речь идёт о действиях, последствия которых я ощутил на себе в полной мере :
"Удивительно, но послав комментарий Галие 6-го числа в 21 ч. 42м., ну там, где я говорю, что не стоит бороться с Разумом (прочтите все ещё раз), я заметил, что мой комментарий был 13-м по счёту. И вдруг я почувствовал, что что-то должно произойти и произошло - КИНО. Вот уж когда я посмеялся "от души", особенно над собой."
Теперь возвращаюсь к вопросу о том, что именно я узрел в словах Валентина. Все приведённые здесь цифры имеют для меня значение и влияют на меня определённым образом, как правило, отрицательно. Так произошло не по моей воле, скорее меня "надрессировали", заложив условные рефлексы, чтобы жать на них, как на кнопки. Так, например, вы не выбираете отношение к числу "13", как к несчастливому, правильнее сказать, вам все уши об этом прожужжали, и даже не будучи суеверным довольно сложно ВООБЩЕ не придать этому значения, стерев эту информацию из своего мозга. Читаем дальше. : "и вдруг я почуствовал...". Вы лучше спросите, что после этого почувствовал я, и что за КИНО потом произошло... И почему я потом долго смеялся от души (правда, без кавычек). Только я не отвечу - просто задолбаюсь это описывать. Скажу лишь, что именно сделал Валентин. Он (судя по всему, неосознанно) совершил ритуал, который нанёс по мне мощный энергетический удар, после чего я чуть "концы не отдал". Это как понимать, Валентин ? "Око за око", "за базар нужно отвечать" или как реакцию на мой "неадекватный одесский юмор" ? Первый вариант не катит - я уже давно ни с кем не борюсь. Насчёт "базара" - там тоже всё чисто. В том смысле, что я осознаню, что делаю, и если мне не внушать то, чего на само деле нет (вроде того, какой я гордый, агрессивный, и как невнятно выражаю свои мысли), то там "комар носа не подточит". Юмор неадекватный ? Ну, не знаю, мне нравится. И в принципе мне пофиг, если даже я единственный, кто считает это хорошим юмором. А подписки о неразлашении тысячелетних тайн я не давал. Поэтому... ой, что-то я распаляюсь. Забыл, я ж не агрессивный. Даже когда меня фигачат энергетическими ударами. Вы ведь это не специально, Валентин, правда ведь ? Никто от этого не застрахован, я сам не раз замечал, что некоторые вещи делаю не Я, а, как бы, их делают МНОЙ. Прочитал более ранние Ваши комменты - там практически не за что зацепиться. Человек как человек, никаких больше намёков на "космических пришельцев". Просто есть силы, которыми мы не управляем, но в "руках" которых находятся рычаги управления нами.
Для меня эти вещи - "энергетический факт", как любил говаривать дон Хуан. Возможно, у кого-то ещё есть опыт, позволяющий говорить о том, что они куда более реальны той иллюзорной жизни, которую мы привыкли наблюдать, пребывая в состоянии "анабиоза". Если опыта нет, то можно, наконец, мне просто доверять. Если же нет ни опыта ни доверия, тогда нам будет сложно сложно говорить продуктивно. Потому что если эти вещи игнорировать, то о каких принципиальных изменениях может идти речь ?
Неужели Вы, в самом деле, полагаете вообще уместным, к примеру, в отношении таких авторов, как Сайгак или axby, сей наивно-туманный призыв, типа, "а давайте-ка, друзья, по моей команде осознаем свою общность со всем видом млекопитающих под названием человек и все дружно отречёмся от эго!"?
Разве, к примеру, Вы позволили бы себе заявить интеллектуальным, глубоким, знающим и опытным, пишущим со знанием дела авторам такую, простите, откровенную тюльку с пустого места, типа, > И мне хотелось бы, что бы и Вы поняли, то что Вы (Ваше "Я") принимаете за "увлекательный процесс", на самом деле проявление Разума в действии. Образно говоря, начинает проклёвываться циплёнок из скорлупы. Из скорлупы ЭГОИЗМА. И этот процесс уже НЕВОЗМОЖНО остановить. Для этого, действительно, надо быть либо придурковатым, либо душевнобольным циплёнком.
Осознанными манипуляциями посты Валентина даже не пахнут. И похоже, никто из нас не узнает ответа на сакраментальный вопрос к Валентину "что дальше?". Предполагаемый нами ответ так и останется лично его эго-сакральным достоянием. Тогда как, на самом деле, Валентин намерен продолжать развлекать себя псевдо-дискуссионными трюками. За что и будет законно получать по башке от всех встречных оппонентов, пока им окончательно не надоест.
axby, конкретная причина, по которой мы здесь собрались, это вполне эгоистические симпатии к литературным стилям авторов сайта. А для эго вполне логично защищать свои симпатии от невежд и дураков..)
Юлия, те, кто хотят жить "без эгоизма", те так и делают - живут, осознавая своё эго, как подробно, ясно и чётко завещал-учил великий Юнг. Валентин же просто неосознанно хочет НЕ ходить на работу, потому что никак не расслышит, что именно ему шепчет его же интуиция. Но если он сам не слышит, кто ж ему поможет?
Одно совершенно очевидно в Вашем призыве - осознать свою общность со всем видом млекопитающих под названием человек, отречься от эго... А я вот беру и соглашаюсь: мы все одинаковы, готов отречься от эго. Что дальше делать будем, Валентин? Какой дорогой пойдём? Давайте по пунктам пропишем стратегию спасения вида путём отречения и осознания.
Автору эссе спасибо, хорошее обобщение и анализ. И Ваши ответы на комментарии (последние) достойны уважения, очень эстетично.
С уважением Олег.
Насчёт нормальности в общепринятом смысле всё понятно...Но до идиотизма далеко:-) И вообще, по-моему Вы очень милый, особенно когда не занудствуете и не манипулируете) Ещё Вы очень жизнерадостны, неординарны и проницательны! И у Вас хорошо развито образное мышление, поэтому Вас трудно понимать рациональным людям. (только Вы не захотели говорить со мной на языке сказок((
Ещё Вы Мастер интриги) В чём это я права оказалась? Там, где согласилась с Вами? И куда это лёд тронулся:)? И каким парадом Вы собираетесь командовать?)))
Дело не в этом. Просто за маской "уполномоченного лица" пытаюсь разглядеть в Вас человека. С этим действительно возникают определённые сложности, Вы уж простите за такую откровенность.
В данном случае, Галия, я говорю серьёзно. Причина, по которой мы здесь собрались, вполне конкретная. Мои представления об этой общей для всех участников обсуждения причине весьма размыты, однако в том, что лучше всех об этом осведомлён Валентин, у меня не возникает сомнений.
"Сдаётся, что наше общее ПРОВИДЕНИЕ (или "провЕдение", то же ведь загадка с мистических позиций), которое свело нас здесь, на этом сайте, действительно относится к нам с ЮМОРОМ."
В чём заключается этот юмор и почему еда здесь имеет такое большое значение - это выше моего понимания, но похоже на то, что скучно действительно не покажется.
Продолжаю свои рассуждения на тему ответственности. Может быть, оно всё правильно, справедливо и закономерно, только вот испытав эти последствия на своей "шкуре" согласиться с тем, что всё это имеет под собой веские и неоспоримые основания, на текущем уровне понимания представляется мне весьма затруднительным. Поэтому буду "плакаться в жилетку", мол "не виноватая я - он сам пришёл". Понимаю, что мои рыдания Вас вряд ли тронут, но возможно Вы проясните, если сочтёте нужным, моё недоумение по некоторым интересующим меня вопросам. И возможно, лучше поймёте мой "одесский юмор".
Дело в том, что мой опыт "несения ответственности" весьма насыщен и показателен, так что можно если и не делать из него каких-то однозначных выводов, то по крайней мере поделиться некоторыми весьма устойчивыми впечатлениями. А именно : способ, которым определяется, в каком виде я понесу ответственность за сказанное или написанное, в высшей степени обусловлен субъективизмом "законодателя". Который воспринимает мои слова так, как ему "удобно", хотя я достаточно чётко осознаю то, что я говорю, зачем я это делаю и какой смысл в это вкладываю. Совместить этот субъективный произвол с ответственностью у меня не получается, отсюда – недоумение.
Я уже не говорю о способе, посредством которого эта ответственность "воздаяется" :
"...послав комментарий Галие 6-го числа в 21 ч. 42м., ну там, где я говорю, что не стоит бороться с Разумом (прочтите все ещё раз), я заметил, что мой комментарий был 13-м по счёту".
И пошло КИНО. Для меня, как для человека с "обыденным" мировоззрением, это вообще выглядит дико. И хотя я вижу, что оно работает, расцениваю это как лишний повод не воспринимать этот и без того иллюзорный мир всерьёз.
Задам Вам вопросы личного характера, надеюсь, что Вы не сочтёте это за бестактность. Скажите, Валентин, Вам нравится делать то, что Вы делаете ? Как человеку невежественному, мне это занятие видится довольно скучным, да и сами Вы, если честно, не производите впечатления человека благополучного. Я себя тоже таковым назвать не могу, хотя некоторые вещи мне нравится делать. Например, меня немало порадовал сам процесс написания моего опуса. Вы тоже находите своё занятие увлекательным, или же делаете это по необходимости ? Если верно последнее, то можете ли Вы от этого отказаться ? Тогда может быть объединим наши устремления ? Или специфика этого места не позволяет просто дружить, а обязательно против кого-то ?
axby, помимо того, что восхищена элегантностью конструкций Ваших фраз, хочу заметить, что если сказать любому такую общую и практически ничего не значащую фразу > ..Вы понимаете нечто, чего не вижу я и другие люди, которых Вы пытаетесь подвести к пониманию этих вещей. любой дурак будет просто счастлив! Действительно, небо голубое, а солнце светит, вау!!!
Ведь само собой, что каждый из людей видит и понимает то, что не видят и не понимают другие люди. И естественно, что каждый пытается повести других к своему пониманию вещей. Вопрос в том - как пытается? Удачно или неудачно. Со знанием дела или без оного. Настойчиво, страстно, лениво или насмешливо... в общем, вопрос только эпитетов..)
Но несмотря на то, что нам до сих пор не удавалось выяснить в чём именно состоит компетентность Валентина, я искренне надеюсь, что Вам это удастся.
Во-вторых, надо иметь те же способности и только такие способности, что у меня, и не иметь при этом своих способностей.
В третьих, надо иметь те же физиологические привычки, вкусы, образ жизни, питания, досуга и пристрастия, те же хобби, что и я.
Простите, но мне кажется, Вы глубоко душевно больны. А с душевнобольными людьми я не вижу смысла больше что-либо обсуждать.
При разговоре с Вами, Валентин, у меня сложилось впечатление, будто Вы понимаете нечто, чего не вижу я и другие люди, которых Вы пытаетесь подвести к пониманию этих вещей. Что ж, в таком случае я буду только рад почерпнуть информацию из компетентных источников.
Если я правильно понял "общую мораль" Вашего сообщения... ну, если по-"нашему", по Одесски, то "за базар нужно отвечать". Или, если в более развёрнутом виде, то все наши слова - сказанные, написанные и даже невзначай подуманные - имеют определённые последствия, и прежде всего для тех, кто их говорит/думает/пишет.
Прежде чем продолжить, я бы хотел убедиться в том, что правильно определил русло нашего потенциального диалога.
Но о чём сожалеть воину? Воинами не рождаются - ими становятся, в силу личной "перезагрузки матрицы". И я думаю, что став воином, человек просто перестаёт > ..причинять боль и калечить своих заблудших братьев Напротив, война идёт за то, чтобы "заблудшие братья" тоже стали воинами. Согласна, в такой войне нет места компромиссу. Но где тут печаль?
Принцип нападения - не его принцип и не мой принцип. Советую Вам посмотреть прекрасный фильм "Малыш каратист" или же "Каратэ-пацан", чтобы понять, кто такие истинные мастера и истинные воины. Когда понимаешь всю хрупкость человеческой жизни, начинаешь по-другому смотреть на мир. Никогда не путайте зомбированных ветхой матрицей иудаизма агрессоров и настоящих воинов. Это мой совет Вам, как мастера, специалиста идеологической войны.
У настоящего воина и учителя боевых искусств - принцип активной защиты, но не нападения. Настоящий воин грезит миром всего мира и мечтает о скорейшей перезагрузке на новую матрицу мироздания, и сожалеет о печальной необходимости причинять боль и калечить своих заблудших братьев. Но пока это действительно, печальная необходимость.
И как Вы видите, к примеру, взаимный компромисс ментальностей русских и евреев?
> ..и что Мы тут все пытались обсудить на досуге, неизбежно будет каким то образом реализоваться в реальной жизни, в реальных взаимоотношениях. Валентин, а у нас с Вами нереальные взаимоотношения? По-моему, Вы используете реальные слова, вполне реально передёргиваете их смыслы, и даже реально делаете из диалога реальный компот..
Вы мне лучше скажите вот что: почему ВЫ - человек, на словах осознающий свой ЭГОИЗМ - с сожалением заставляете его работать? > К сожалению, мне надо собираться на работу. Может быть, потому, что на деле Вы отказываетесь > ..от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО и ТВОРЧЕСКОГО ЦИКЛА во имя ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦИКЛА..?? Надеюсь, Вам понятно предостережение Мастера, что > .. отказ от своей биологической и творческой сущности в пользу техногенной сущности.. Отказ от разумного эгоизма - это и есть настоящее безумие?
Это принцип равноправия и партнерства ученика и учителя без взаимного унижения. Поэтому Аристотель для меня не авторитет, также как и Ньютон, и Хиггс. У меня свое мнение на этот счет. И не надо путать великий приницип Единства в многобразии и Многообразия в Единстве, с принципом общего и частей. Принцип Общего и частей основан на полярной идеологии разделения единого мира. Здесь части не равняются общему, общее больше суммы своих частей. Это и есть научная основа ИУДАИЗМА как принцип несамодостаточности частного и игры с ненулевой суммой, что дает идеологию избранности ОБЩЕГО по отношению к ЧАСТИ, что порождает борьбу ЧАСТИ против ОБЩЕГО за свою свободу и равноправие. На этой борьбе ОБЩЕГО против своих ЧАСТЕЙ основана КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ как вариант ИУДАИЗМА. Есть и обратный вариант. Здесь ЧАСТЬ объявляется важнее ОБЩЕГО, и борется с ним, это вариант КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ как варианта ИУДАИЗМА.
ИУДАИЗМ же - Абсолютное зло, как ВЕЧНАЯ И БЕСКОНЕЧНАЯ война ОБЩЕГО против ЧАСТНОГО и ЧАСТНОГО против ОБЩЕГО, качание этого маятника агрессии, страданий всего сущего, и безумия, в конечном счете.
Это крайне негармоничные взгляды, которые представляют мир как вечную борьбу противоположностей, самую мерзкую форму их взаимодействия. В основе этого подхода лежит методологическая ИЛЛЮЗИЯ.
Единственным выходом из пучины этого абсолютного зла является признание голографического, фрактального, равноправного и паритетного принципа устройства мироздания, открытого квантовыми физиками.
Великие физики Дэвид БОМ, Алан Аспект, Поль Брег доказали, что невозможно никаким образом отделить часть от целого и целое от части. Это так называемый фрактальный или голографический принцип "Целого в Целом", или принцип "Самодостаточности Целого и Целого в Целом".
Как доказали экспериментальным путем эти ученые, любая часть голограммы содержит в себе целую голограмму, и целая голограмма содержит в себе любую свою часть. Отсюда возможность мгновенного взаимодействия на любых расстояниях, без учета постоянной скорости света, за счет понимания того, что разделение целого на части и отделение частей от целого является великой иллюзией. Ветхая, иудейская матрица мироздания - это части и общее. Это иерархическая модель управления миром, основанная на принципе не самодостаточности частей и общего и их вечного конфликта.
Новая, христианская матрица мироздания - это целое в целом. В новой матрице сколько не отделяй целое от целого, оно всегда будет содержать в себе целое. Это не иерархическая, а общинная, координационная модель управления миров при полной самодостаточности и самоуправлении субъектов управления с их координацией при необходимости, всегда ориентированной только на взаимные компромиссы.
Не любая идеология является Тюрьмой, а только идеология, где есть избранность по любому признаку: личностному, национальному, половому, расовому, денежному, какому угодно.
При этом не следует путать наши естественные РАЗЛИЧИЯ и неестественную ИЗБРАННОСТЬ.
Признавая право каждого народа на его собственную культуру, язык, семейный уклад, территорию, традиции, обычаи, систему воспитания и образования, экономическую систему, социальную систему, - мы признаем наши различия и уважаем их. Только при признании и уважении наших РАЗЛИЧИЙ мы можем объединится на принципах ПАРТНЕРСТВА и РАВНОПРАВИЯ с учетом РАЗЛИЧИЙ и с правом на РАЗЛИЧИЯ, создав новый ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ДОГОВОР об общих принципах нашего взаимодействия.
Но при менталитете ИЗБРАННОСТИ, который порождает идеология Иудаизма и ее производные - это невозможно в принципе.
В основе ИЗБРАННОСТИ лежит непомерная гордыня и внутренняя агрессия, а в основе РАЗЛИЧИЙ - гармонический космический принцип взаимного сотрудничества, взаимного обучения и развития.
Государство и цивилизация не могут существовать без ИДЕОЛОГИИ, назначением которой является организация жизни цивилизации и государства как СИСТЕМЫ.
А СИСТЕМА уже организует человеческий МЕНТАЛИТЕТ. В свою очередь этот системный МЕНТАЛИТЕТ также влияет на систему, образуется замкнутый контур управления, в основе которого лежит идеология.
Примером тому является 13 статья нашей Конституции. Формально у нас нет никакой идеологии и запрещено ее иметь. Мы якобы деидеологизированы. На самом деле, мировая закулиса просто уничтожила нашу прежнюю идеологическую матрицу, а потом как карточный домик по принципу домино рухнули производные от нее и созданные на ее основе менее значимые матрицы: социальная, культурная, политическая, экономическая, матрица правопорядка, безопасности и вооруженных сил и т.д. Это и был наш проигрыш (бывшего СССР) в идеологической войне.
Сначала была уничтожена наша идеологическая матрица, а потом нас перезагрузили на матрицу, угодную победителям в холодной войне.
Сейчас мировая закулиса пытается также идеологически уничтожить уже Россию, последний оплот альтернативного, человеческого сценария развития нашей цивилизации.
Если это произойдет, цивизизацию неизбежно ждет новый СОДОМ и ГОМОРРА, либо новый ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП. Об этом говорил еще американский провидец Эдгар Кейси. Паразит, высасывающий все соки из своей жертвы, сам гибнет от голода.
Идеологическая война, как писал Константин Павлович Петров, автор учения "Мертвая вода", концепции общественной безопасности России, которое я когда-то изучал, - это война на высшем приоритете обобщенных средств управления, этот приоритет даже выше, чем победа в обычной войне, технологической или экономической конкуренции.
Нет ничего выше и важнее идеологического приоритета, поэтому холодная война, война идеологическая - это фактически война за полную власть над миром и человеческим сознанием, это самая страшная и изуверская война в истории человечества.
А потом нас всех перезагрузили на матрицу варварского капитализма, угодного на территории бывшего СССР мировой закулисе, в основном еврейского, кстати, происхождения.
Реально - наша элита, зомбированная мировой закулисой, послушно проводит капиталистическую идеологию в ее самом варварском варианте - варианте сырьевого придатка развитых капиталистических стран с неразвитым производственным сектором (мы ничего не умеем делать), но развитым сырьевым и торговым сектором. Это классический современный колониальный вариант.
Формально сейчас мы живем в России, но реально - на метафизической чужбине, ибо нас лишили право на свое собственное, альтернативное развитие с учетом наших особенностей и нашего менталитета. Мы сейчас оккупированы не сапогами заморских солдат, а сапогами вражеской идеологии.
Идеология - это эфир, воздух государства и цивилизации, а природа не терпит пустоты.
Просто воздух может быть сперт, отравлен, а может быть чист и ароматен. Воздух может быть для всех, а может быть - только для избранных. Мы уже платим за воду. Скоро будем платить за воздух. Только и всего. Имеющий уши да услышит.
Что касается ЭГОИЗМА, то в свободное от работы время - это естественное состояние человека, и не надо навязывать ему общение с социумом.
Человек имеет право на досуг, а не только на работу. Досуг жизненно необходим человеку для творческого развития, воспитания детей, нормальной семейной жизни, общения с близкими и друзьями, с природой, для занятий хобби и в клубах по интересам.
Без эгоизма человек становится просто деталью станка, частью коммунистической или капиталистической техносферы, что унижает и его человеческой, и его божественное, и его творческое начало.
Многие люди хотят просто побыть наедине, у человека должно быть личное пространство и это - нормально.
Особенно для важно для творческих людей. Не каждому по душе принцип кибуцов, он хорош только при постоянной угрозе нападения на общину, и не обязательно все свое свободное время уделять другим, контактов хватает и на работе. Человеку обязательно нужен отдых для восстановления сил и наслаждения жизнью.
Просто новая ИДЕОЛОГИЯ должна гармонично совмещать ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦИКЛ человека с его ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ЦИКЛОМ и ТВОРЧЕСКИМ ЦИКЛОМ. Отказ от разумного эгоизма - это и есть настоящее безумие, это отказ от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО и ТВОРЧЕСКОГО ЦИКЛА во имя ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦИКЛА, отказ от своей биологической и творческой сущности в пользу техногенной сущности.
Но если робот, работающий на капиталистическую элиту - это Ваш альтруистический идеал, у меня вопросов к Вам больше не имеется.
Я и так вижу, как у людей наглым образом крадут их свободное время и досуг под разными предлогами.
Я очень хорошо осознаю, что делаю и зачем я это делаю. И что в этом нет ничего предосудительного.