Ботову И.П. > На мой взгляд, нужно искать понимания меж людьми. Мы и так, страшно отдалились друг от друга. Знаем о мире так мало, но уже категорически недостоверными считаем взгляды друг друга. Игорь, а что ж Вы от меня тогда постоянно отдаляетесь? С несгибаемым упорством называете недостоверными мои взгляды, а сами, оказывается, сожалеете об этом?? Давайте тогда начнём, наконец, блаженно сближаться с Вами?) Может, для начала, снова откроете мне доступ к телу Ваших произведений? А мы с Вами опять про религию поговорим, может, и с ней получше сблизитесь? А то ведь бесперспективно на Бога-то обижаться?) Верно говорите, всегда лучше - понять.
Добрый день! Это я, адвокат Его. > понимают чисто религиозное его толкование. - так сложилось со времён доминирования религии. Но и тогда в разных странах его видели по разному. Со времён НТР, всё чаще стали говорить: "- я в бога не верю, но всё таки что то есть; или -я верю в науку, она рано или поздно все тайны раскроет; или - я верю в природу с её эволюцией; Вселенский разум; инопланетян..." Каждый на свой лад пытается объяснить то, что за пределами видимых, осязаемых вещей, окружающих повседневный быт. Продолжение следует.
Понимаете, обычно люди, в большинстве своём, под этим термином, понимают чисто религиозное его толкование. Творца, демиурга, старикашку с нимбом на голове, никогда не рождённого, и вечно старого, из ушей аж мудрость лезет, в голове не помещается, и от этой его, якобы абсолютной мудрости, тысячи лет страдают миллиарды людей. Сирота, без родственнков, без друзей и родителей, но почему-то должный быть довольным этим состоянием его полного одиночества. Всеведающий, который не знает даже ближайшего результата его поступков. Необсуждаемый, как "зона вне критики", которой была КПСС. Преступник, повинный в страданиях мира. На нём кровь всех преступлений. Особенно, религиозных преступлений, сожжений, инквизиции, крестовых походов, религиозных конфликтов, сотворённых именем бога и в его славу.
Вы, уважаемый Геннадий Владимирович, конечно можете ввести свой собственный смысл в это старое слово. Но это как придумать свою собственную валюту. В тугриках Вы, мильтимиллиардер.
На мой взгляд, нужно искать понимания меж людьми. Мы и так, страшно отдалились друг от друга. Знаем о мире так мало, но уже категорически недостоверными считаем взгляды друг друга. Одна из виновников такого "Вавилонского столпотворения", хаоса в понятиях, это - религия.
Успехов Вам, на пути познания именно Вашего бога! Счастья и здоровья!
Я понял. С моими чувствами разобрались. Теперь есть предложение рассмотреть чувства, эмоции остального живого мира. Их предназначения, цель, смысл. Логика говорит, что "если звёзды зажигают, то это кому то надо" или Римское право - "ищи кому это выгодно". И вы правы, утверждая > Бессмысленно и они не бывают. В таких случаях у меня всегда возникает стандартный вопрос; "а какой бы Вы хотели вложить смысл? какой бы Вам больше импонировал?" Творите. Создавайте. В бесконечности Вы всегда будете правы (хотя и не правы в равной степени). Вынашивая эту идею, Вы будете пополнять её информацией из всевозможных источников, опять же выборочно, под себя. Когда все звенья в соединении приведут к объяснению, картина будет окончена - это станет Вашим убеждением. Но есть другие люди, которые мыслят почти так же. И информация из вне не прекращает поступать. У человека два пути (как минимум с начала) - держаться своих убеждений, ни шагу назад (назовём это закостенелость мышления) или корректировать свою схему (назовём это развитие). Но всё равно человек будет делать выбор исходя из личной особенности. И этот процесс бесконечен, как и всё остальное. Моя версия необходимости эмоций не оригинальна. Мы все живые существа. Наше тонко-материальное тело или душа или энергоинформационная субстанция - это составляющая чувств (эмоций) и информации (нумерология, гороскоп...). Воплощаясь в новое тело, мы несём память прошлых жизней, с яркими и не очень красками чувств, плюс программа информации. Мы все не отключаемся от общего процесса ни на миг. Мы никогда в него не включались и не будем выключены. Только условные точки перехода мы называем начало и конец. Через чувства, интерес мы получаем информацию, когда к этому готовы. Студент это или поэт, отшельник в ските при молитве или йог во время медитации. Знаете, есть такая версия, что одна высокоразвитая внеземная цивилизация уничтожила почти все свои планеты в результате ядерной войны. Оставшиеся сделали вывод, что виной всему оказались эмоции. Благодаря генной инженерии они избавились от эмоций. За несколько тысяч лет они добились высочайшего технологического уровня. Но на определённой точке процесс развития остановился. Выясненная причина оказалась отсутствие эмоций. И сейчас они прилагают все усилия восстановить утраченное. В том числе и с помощью людей.
Кстати, дорогой Игорь Павлович! Поскольку я с большим уважением отношусь к Вам , то хотел бы устранить некоторое недопонимание между нами. Я часто упоминаю слово Бог, что выходит за рамки вашего мировоззрения.. Так вот, под словом Бог я понимаю весь комплекс законов этого мира, коим подчиняется вся вселенная.
Солнышко! Витя! Да за что Вы так себя не любите? Повторяю, Вы умница! Не противопоставляйте себя всем подряд, с которыми Вы ругались, которые дураки! И здесь не надо это всем доказывать! Всё нормально!
Добрый день! Меня зовут Виктор. Спасибо за приглашение подключиться к разговору. Но всякий раз, когда бы я хотел высказать свою точку зрения, я строю ту самую цепочку и она меня приводит как, правило, к одному результату. Нет смысла говорить. Читая текст умных людей (ответный комплимент), я расширяю границы своего воображения, я учусь видеть по другому, я выбираю приемлимые для меня звенья и я очень радуюсь, когда приемлимым является блок звеньев цепочки т.е. схожесть взглядов, аналогичное построение доводов. При этом я понимаю, что полного сходства не будет никогда, ни у кого. Пусть Галия меня простит за моё не понимание орфографии и в ответ наступит мне на ногу ), я очень не ранимый человек. То, что Вам показалось, что мои взгляды несколько выходят за рамки рацио - мне льстит. > но перевожу её в понятные образы. Предположим, группа людей делает тоже. Создали образы. Изложили. Вы ознакомились. Часть из них отсеяли (из-за полного бреда). Часть вернули на доработку. В итоге останется один проект, образ который будет больше всех схож на Ваш. Вы его назовёте наиболее компетентным, логическим, имеющий смысл (аксиому), но нуждающийся в лёгкой корректировке. То-есть, Вы сделали выбор под себя, исходя из своего мировоззрения, приобретённого опыта, своей схемы логической последовательности отбора фактов и многое другое, что является исключительной и неповторимой особенностью Вашей личности. Вы такой один в бесконечности. И это только половина (подразумевать условно), основываясь на которой Вы принимаете решения, делаете выбор. Другая часть, это область чувств. И она бесконечна. И там Вы тоже неповторим. Продолжение сл.
Уважаемый viktura! Честно сказать, мне больше импонирует обращение по имени. Но каждый имеет право на инкогнито. Правда, зачем? не понимаю. Может скажите? Мне нравится Ваша щепетильность в вопросах отношений, но главное в том, что Вы ищущий и умный человек. Сам не люблю вмешиваться в чужие беседы, но ничего против вмешательства в мои беседы не имею. По существу в разговор может подключиться любой, это оживляет беседу. Тем более, что тема касается всех. Так что рад Вашему участию. Есть маленький нюанс, на который, надеюсь, Вы не обидетесь. Гали (я так называю Галию по причине, что Галия содержит утверждение - Гали это я) никогда не обижает человека. Это очень деликатный, мудрый, искренний, и как часто бывает у таких, очень ранимый человек. Если есть непонимание в словах, то дело в орфографии, а не в комплексах недоумков. Не хотелось бы видеть в Ваших отношениях разборки в словесности. Это как бы несерьезно для двух умных людей. Что касается Ваших взглядов, то они мне кажутся несколько выходящими за рамки рационального мышления. Нет, я ничего против не имею! Я сам ввожу нерациональность, но перевожу её в понятные образы. Но у Вас некая чувственная сфера, которая очень интересна, она имеет место быть, я ныне пытаюсь найти ей место в общей схеме мироздания, но пока не получается.
Дорогая Гали! Разумеется, я знаю Вас как редкую умницу! Потому общение с Вами считаю подарком судьбы. Знаю Вас как провокатора сомнений. Сам такой. И вот по части возражений Не могу согласиться, что на самом деле люди общаются только сами с собой. Для внутреннего общения и писать незачем. Но мы с Вами пишем. И вот результат. Читая Вас, как, впрочем и других оппонентов, я вынужден признать, что, действительно, не всё в моих утверждениях правильно. Если бы было правильно, так и возражений не было бы, каждый был бы согласен. Значит, надо подняться на следующий уровень, откуда будет видна причина возражения, и я вынужденно расширяю горизонт осознания, а значит, поднимаюсь, и начинаю её видеть, так происходит трансформация моих взглядов. Ведь во всем есть смысл (это моя аксиома), и в возражениях тоже. Вы, наверно, заметили, как я от статьи к статье я всё больше пытаюсь всё учесть. Это результат общения с Вами. Я посмотрю Вашу статью. Но скажу сразу - к духовным лидерам, как Вы их называете, отношусь крайне негативно. И не хотел бы, что бы меня к ним причисляли. Я хочу дать людям инструмент, чтоб каждый самостоятельно пришел к выводам, которые доказательно окажутся неопровержимыми. Как доказательство теоремы Пифагора. Ничего диктовать не нужно. Пусть думает и решает каждый. В любом лидере я вижу комплекс вождя, с самомнением и нравственной ущербностью. Но Вы так и не ответили на мой вопрос, что есть "я" в общем комплексе всех отношений и событий, где личность теряет своё значение. И ещё. Я сейчас занимаюсь тем, что пытаюсь понять, кому нужны эмоции живущих и умирающих существ. Бессмысленно и они не бывают. И мне интересны Ваши знания в этом вопросе. Если мышь пищит к когтях орла, для чего её ужас нужен? Не говорите, дескать, для других мышей. Они и так в ужасе. Потребитель этой эмоции за пределами мышиной стаи. Что здесь работает? И здесь, как Вы советуете, я намеренно леплю конструкцию, по которой эмоции подпитывают потусторонний мир тем, чего умершие лишились, и рисую схему, чтоб определить, когда где ещё им такого питания потребуется. Схема получается интересной, и пытаюсь её загать в ту "черную дыру", но не идет. Что-то не так. Сейчас посмотрел Вашу статью об Абрамове, просмотрел его книги. Всё пустое. Поверхностные мысли о духе, о его проявлении, пустопорожняя и высокопарная болтовня, никакой сути. Ум ищет глубину, а её нет, ищет оправдание себя, и тоже нет. Общие и заумные слова. Наверно тогда всё это было открытием, а сейчас это пустоё. Да и вся Агни Йога тоже пустышка. Можно воздыхать о свете Божьем, о его проводниках, но как же вся эта белиберда надоела!
Viktura, замечательно, что не стесняетесь вмешиваться. Количество участников украшает любую тему.) Вопрос про "уровень" - это из моих шуточек? А вот жизнеспособность указанной Вами задачи, мне думается, можно определять по такому тонкому критерию, как "удовольствие от общения". К примеру, я с г-ном Исаковым с удовольствием общаюсь здесь уже более двух лет, если не ошибаюсь..
Безмерны Твои возможности! Христос Воскрес! Аллах Акбар! Я вас приветствую и прошу прощения за то, что вклиниваюсь в интересную беседу. Галия! Вопрос о цепочках у меня созрел к Вам два дня назад. По техническим причинам, так и не успел его задать. В Вашей постановке вопроса, многоуважаемому г-ну Исакову, я прочитал между строк, крупным шрифтом ответ, механизм. Мой вопрос с иным контекстом. А именно. Насторожила фраза: "...так и хочется спросить, а Вы собственно говоря на каком уровне?" Почувствовал возможную не корректность, оттенок завышенного самомнения. Поставил себе "галочку" не применять такую постановку вопроса. Но когда бегло ознакомился с произведениями и рецензиями на известном сайте, этот вопрос рвался из моей груди, как птица из клетки, (продолжение сл.) Но "галочка" то стоит. И вот, я стал создавать разные цепочки, которые привели бы меня к иной формулировки вопроса. Я вышел на такой вопрос, "а с какой целью Вас собственно говоря ко мне П(п)рислал(и)?" При такой формулировке отпадает необходимость озвучивать вопрос. Но ставит задачу искать ответ в себе. И пока мы его не найдём, жизнь нам будет подбрасывать(грабли), комбинировать ситуации и пр.пр. Какова вероятность жизнеспособности такой цепочки?
Как точно! > Бог нам дал разум, чтоб мы его осознавали. То есть он есть независимо от наших "знаю" или "не знаю". То есть неважно, что именно является содержанием ума человека, - его ум, разум, способность и возможности осознавать себя у него, в любом случае, никому не отнять (ну, кроме самого Дарителя!).
И знаете, я легко поверю Вашему описанию происходящего: > Во мне кто-то говорил, а я записывал. Тем более, что это, как говорится, не новость, но слышать приятно.)) Примерно так же описывали этот процесс все библейские авторы и вообще, во всех религиях, употребляя такие понятия,как "Божественное Откровение", "Быть в Духе", "держать связь с Духами, Ангелами.." и т.п. Сейчас это явление даже именуют "ченнелингом" - видимо от слова "ченч" - встречали? Правда, действительно, при этом довольно мало информации, поясняющей сам процесс. Народ всё больше увлекается содержанием того, что им "говорят" и последующей продажей текстов.))
Что же до исследования "механизма связи".. А попробуйте ещё как-нибудь сделать всё то же самое, но намеренно? Намеренно напрячь свои "внутренние" зрение и слух, "внутреннее" осязание, обоняние и вкус, представить себе это бесконечное черное пространство и намеренно зайти туда? Затем сознательно создать несколько новых образов и разных цепочек из них? Потом сознательно поменять логику цепочек? Что тогда будет? Может, механизм и прояснится?
По вопросу общения моё мнение таково (откровенность на откровенность): общения между людьми, как такового не существует. Люди общаются не друг с другом. Люди просто ДУМАЮТ, что "общаются друг с другом". На деле же - только сами с собой. Если поверите.)
PS. Вспомнила, что на днях разместила здесь заметку о Борисе Абрамове, одном из ярчайших представителей "племени медиумов".. Уж не знаю, как бы назвать поточнее!? Заглянете, Геннадий Владимирович? Она последняя в папке Духовные лидеры.
Вообще-то процесс осмысления Бога более сложен. Я пытаюсь понять его проблемы через осознание смысла его действий, конструкций, которые он создал. Если говорить, что я с ним общаюсь, то это выглядит примерно так. У меня возникает вопрос, например такой - зачем ты сделал так, чтоб люди вынуждены были питаться. Ведь мог бы просто напитывать космической энергией без добывания хлеба в поте лица своего? Далее жду ответ. У меня, как у высоковольтного генератора напряжены все органы ощущений. Я вижу множество непонятных образов, Возникают странные неупорядоченные мысли, что и понять нельзя. Потом вся эта размазня как-то расходится, высвобождая место для чего-то нового, главного. Раскрывается бездонное огромное черное пространство, и в нем появляются осмысленные образы, ощущение такое, что оттуда происходит управление моим воображением, моими мыслями, они выстраиваются в логические цепи, происходит понимание. Далее это надо записать, по возможности точнее. Надо сознаться, что это делается с трудом. Я чувствую оттуда помощь, но слова всё равно искажают суть. А теперь я хочу понять механизм этого явления, кто или что воздействует на меня таким образом. Что в принципе мне позволено узнать, могу ли войти в то черное пространство? Я хочу увидеть всё, что там происходит, и даже ощущаю приглашение. Но до этого надо решить вопрос, если оттуда происходит управление моими мозгами, то наверно, такое же управление постигает всех людей? Где тогда самостоятельность самого человека, если он не абсолютный робот? Теперь я пытаюсь объединить в единое целое видимое и потустороннее, представить общий механизм взаимодействия.. А потому у меня к Вам, Гали, вопрос, чем люди общаются? Скажете - словами, но слова передают ощущения, то есть вызывают их резонанс. Как работают эти струны? Возможно, когда человек о себе говорит "Я", то это по умолчанию на самом деле не он вовсе, а объединение всех струн, в сети которых он как муха в паутине вибрирует? Так что есть человек? Какие у Вас по этому поводу представления?
Вопросы довольно объемные для коротких ответов. Но попробую. Я не вижу никаких противоречий в своих ответах. Я говорил, что ощущение смысла породило веру. И показывал, в условиях, когда вселенная оформлялась по божественным программам, и по ним создавались в частности люди, то их малый разум поддался ощущениям наличия во всем смысла, и от него пошла вера в Бога. Вы очень упростили ситуацию. Не от Бога непосредственно, а через "прокладку" - разные природные процессы. О райских кущах. Всё должно работать, отрабатывать своё предназначение. Какое предназначение у райских кущ? Зачем они нужны? Не вижу у них никакого смысла. Похоже, что это выдумка. Состояние может быть радостным, но оно не объект, как обозначают райские кущи с конкретным местом. Ощущение не предмет. А ощущения, действительно, есть и имеют смысл. Бог нам дал разум, чтоб мы его осознавали. То есть он есть независимо от наших "знаю" или "не знаю". Он действует независимо от меня с моими соображениями. Он только позволяет нам его осознать. Если меня нет, то на него это не влияет. Он мне позволил представить его и его дела. Вот и вся картина. Насчет молчаливого. Бог каждого внедрил в общество для коллективного обогащения знаниями. А если молчит, то ему нечем дополнить общую корзину, он пустой, как пчела без взятки. И самый сложный вопрос. Я отвечу, а уж как Вы в это поверите - не знаю. Во мне кто-то говорил, а я записывал.
Геннадий Владимирович, да Вам вполне можно в церкви работать!)) Мне так видится, что Вы сами здесь полностью закрыли все свои темы из предыдущего поста. Но я всё же чуть прокомментирую и заведу следующие, чтобы не лишать себя удовольствия поговорить с Вами. Значит, так: откуда берется вера, будем считать, что от Бога и чтобы жить. Так? Далее, если Вы верите, что во всём есть смысл, значит, он может быть и в "райских кущах"? Точнее, в этом замечательном символе, коим в разных религиозных традициях обозначают определенное состояние сознания, в которое Вы пока не верите? Или, возможно, пока не испытывали? Но если проведёте работу по осмыслению этого состояния сознания (и символа), то, вероятно, тоже его смысл найдётся. И станет ясно-понятно о какой-такой примитивной версии райской жизни у Бога запазухой веками талдычат народу священники. Не такая уж она и примитивная, если её хорошенько осмыслить. Не так ли? Как Вы думаете, на вопрос: "кому всё происходящее нужно?", не будет ли точнее отвечать не > тому, кто организовал эту наполненную смыслом жизнь а "я верю, что это нужно тому, кто организовал... и т.д."? В конце концов, понятие "нужно" не имеет никакого значения без собственного "я". То же, относительно человека, который молчит. Ведь это Вы верите, что он что-то пытается? А он, может, и не пытается даже, а к примеру, уже всё осмыслил? Почему бы не поверить и в такой вариант? И ещё: не опишете ли чуть подробнее, что именно Вы делали внутри себя, когда превращали Бога из "бессмысленного самодура" в полностью осмысленную "сущность"?
С удовольствием отвечу, уважаемая Гали, на Ваши вопросы, разумеется, - в рамках понимания вопросов и собственных ответов. 1. Если я верю, что во всем есть смысл, то как поверю, что ни в чем смысла нет? Вот мать растит ребенка. А зачем, если в том смысла нет. Зачем человек живет, если в жизни смысла нет? А умирает зачем? Складывается совсем тупиковая ситуация. Остается только всё взорвать, хотя и в этом смысла нет. 2. А есть ли у меня вообще свобода выбора? если я рожден именно для того, чем занимаюсь. Специально для этого был рожден в необходимых для этого условиях, от соответствующих родителей, получил необходимые способности, воспитание, знания. Какой тут может быть выбор? Всё предопределено. Каждый с рождения заточен на определенное дело, хотя это осознает не сразу. Пусть попрыгает, думает, что делает свой выбор, какой ни сделает выбор - значения не имеет, так или иначе скатится в свою лузу. Рассуждения о свободе выбора - это пустословная досужая болтовня интеллектуалов, к реальности отношения не имеющая. Бывает, что человек на перепутье, тогда он прислушивается к себе, ждет подсказки изнутри, и получает. Получает и от внешних сил, принявших участие в его рождении и становлении. Бывает, что его принуждают, так это ему на пользу, чтоб лучше себя осознал. 3. Кому "всё происходящее" нужно? Нужно тому, кто организовал эту наполненную смыслом жизнь.Я в этой конструкции, как и любой человек, только участник. Но тут водораздел. Мне или другому это нужно в зависимости от того, - понимает ли человек смысл происходящего или нет. А если он не только понимает, но ещё сознательно содействует этой работе, то это ему так же нужно, как и Создателю, он становится его частицей. 4. Если человек думает, что Богу это не нужно, то это означает только одно, у человека проблемы с разумом и психикой. 5. Как я понимаю, что верю во что-то? Странный вопрос, типа, как я понимаю, что я живу? Если бы я не верил в смысл жизни, то как бы я жил? 6. Вначале я верил папе, маме, потом учителям, потом советской власти, потом, когда они все разочаровали, начал верить в Бога, но он представился несколько бессмысленным самодуром, потому потом углубился в Суть Бога, в его смысл. И вот, когда у меня Бог получил полную осмысленность, тогда всё стало ясно. Всё объединилось, и папа с мамой и учителя и советская власть, всё стало на свои места, всё получило смысл, только иной, новый объемный. Есть ещё непонятные вопросы, но я с ними разберусь. 7. Если человек молчит, он слушает себя, пытается понять свой или общий смысл. Он может ни во что не верить, может верить, но самая глубинная вера сидит в каждом человеке, кроме самоубийц - вера, что во всем есть какой-то смысл, хотя непонятный.
Я ещё хотела спросить у Вас, Вы вышли на этот сайт, чтобы только почитать или у Вас есть работы для публикации? Было бы интересно получить Вашу более-менее полную версию того, о чём Вы говорите в своих постах и между строк.
За > ..мило и трогательно.. спасибо.))) Да пишешь тут на ходу и промежду прочим, слова летают, как воробьи, а за слогом-то следить треба.. инстрУмент всё-таки..
> А Вы разве не знаете - знаю, и то, что Вы знаете - тоже знаю, потому не стал развивать. Хорошие менеджеры (чит. не viktura) нужны везде; и в России и в Казахстане и на Украине. > Ничего, ещё научится! быть менеджером. Но может и остаться творческой натурой со своим видением (как и много других "может"). >
Но хороший топ-менеджер, тем и хорош, что со всеми соглашается - с персоналом, с клиентами, с поведением рынка, но при этом умеет выбирать то, что ему (чит. его компании) ближе в выбранном им (чит. компанией) векторе развития? Естественно, что такие способности и умения амбициозны. Ведь амбиция, в буквальном переводе, значит - сила. Сила сознания, сила ума, знание-сила! Правильно же, всегда лучше, если сила есть? (тогда хоть ум уже не надо напрягать..))) А самый большой амбал в мире - Бог.)))) Да, собственно, почему я спросила, не менеджер ли Вы? Согласитесь, что приятно было бы видеть в российском руководстве - в бизнесе или политике - людей, понимающих как пользоваться инструментами, воздействующими на реальность себе на пользу. К примеру, вот как Вы. Тогда бы и организации выглядели намного оптимистичнее.
Знаете, а ситуация в Вашем примере про произведение искусства, где художник "встаёт перед компромиссом", по-моему означает, что работа по анализу и синтезу выполнены этим художником малость неточно.. недосинтезировал, словом, своё произведение с заказчиками и критиками.. Ничего, учимся!
В этом Вашем дополнении почувствовал тепло Вашего сердца. Не мне Вам говорить , что правды или не правды - нет. Есть условности, соглашения, договора, мораль и прочие инструменты, которыми мы пользуемся во взаимоотношениях, воздействии на реальность и т.п. > И о чём можно говорить, когда все правы? Можно говорить, можно не говорить, каждый выбирает для себя сам (осознано или нет), как, с кем, когда, о чём... У кого то есть потребность со всеми соглашаться, но выбирать то, что ему (чит. viktura) ближе в выбранном векторе развития. У кого то (чит. топ-менеджер) собственные амбиции диктуют отстаивать собственную точку зрения.
Вероятно это романтично, но после Вашего дополнения облаков, я вижу это ещё и красивым. И это один из бесчисленного множества вариантов взгляда. А вот, к примеру ещё такой вариант: допустим Вы ведёте внутренний диалог. Поставили цель,прояснить для себя некий вопрос. Анализируя, синтезируя Вы выбираете возможные варианты. Вы исключаете те, которые на Ваш взгляд чуток не вписываются в общую схему Вашего мировоззрения. Вы в процессе творчества. Ву-аля. Опус, картина, скульптура, проект, объяснения, ответы выстроены, сформированы, сооружены и максимально приближены к Вашему идеалу. Но это произведение искусств, только Ваше, только здесь и сейчас. Полюбоваться на это зрелище приходят зрители, критики, заказчик. Сколько разных мнений, своих взглядов, притом не постоянных. Кто то Вам говорит; в целом Ваше произведение соответствует истине, но вот здесь надо бы подкорректировать. А Вы ему в ответ; нет, у меня всё правильно, это у Вас что то не так. Но и тот человек считает своё произведение максимально приближённым к идеалу. Сколько по времени может продолжаться этот спор, уходя в детали, в том числе и значения слов? И каков смысл? На компромиссе вы не сойдётесь. Но если и решите все обоюдные вопросы, то это будет лишь на мгновение, миг, настоящее (время). Общий процесс жизни, творчества, развития... работает в режиме нон-стоп. Остаётся лишь пожелать всему живому творческих успехов на основе любви и добра.
Уважаемый viktura, как это романтично!> ..смысл ..стремится к бесконечности.. и растворяется в ней.. Как облако.. Но, согласитесь, совсем другой вид интересной романтики заключается в таких понятиях, как ПРАВ, ПРАВда, сПРАВедливость, уПРАВление? Действительно ли все ли правы и в каком смысле? Все ищут справедливости во вне? Или все ищут (т.е. постоянно развивают свои) способности управления - мышлением и смыслами? Или все уже управляют ими? Разумеется, когда-нибудь кто-нибудь и где-нибудь, обычно, более-менее овладевает управлением. И о чём можно говорить, когда все правы? А о чём, обычно, говорит между собой команда управляющих? А Вы, случайно, не топ-менеджер?
Геннадий Владимирович, по-моему, это самый интересный вопрос: > ..по поводу веры. Откуда она вообще взялась? Вот Вы пишете: > ..я верю, что во всем происходящем есть смысл. Всё для чего-то нужно. Прежде чем продолжать осмысление феномена "веры", ответьте мне на несколько вопросов: 1. Вы можете так же сильно поверить, к примеру, в противоположное утверждение? 2. У Вас есть свобода выбора какого-нибудь верования или нет? 3. Кому "всё происходящее" нужно? Кто именно в нём нуждается? Только Вы? Или Вы верите, что это "всем нужно"? 4. Вы верите, что "всё это нужно Богу"? А Вы можете верить, в то, что "это не нужно Богу"? 5. Как Вы знаете, что Вы во что-то верите (в данный момент)? 6. Как Вы узнаёте, что Вы начинаете верить во что-то новое, во что прежде не верили? 7. Как Вы узнаёте, во что верит другой человек, если он молчит?
Гали. Вы не обижайтесь на мои возражения. Вот по поводу веры. Откуда она вообще взялась? Едва у человека появилось сознание, он почувствовал, что что-то непонятное и всесильное может улучшать или ухудшать его жизненные условия. Почему оно так делает, ему непонятно. И вот тут он решил навести контакты с ним, посредством переговоров, в виде прошения, неких заклинаний. То есть он предположил, что это нечто обладает разумом, а значит осмысленным поведением. Без этого и общаться с ним, как с бессмысленным бревном, было бы бесполезно. Далее естественным развитием появились предположения, что это нечто, духи, боги, меняя ситуацию для людей, чего-то добиваются от них. В этом есть какая-то цель, смысл. Этот смысл оформился в виде требований к нормам человеческого поведения, развитию сознания, наук. И вот вся эта конструкция предстала религией. Далее появилась вера, что если именно так себя вести, то человеку будет сопутствовать удача, или нечто иное, отчего ему будет хорошо, комфортно жить. Например райская загробная жизнь. Значит, если бы не появилась ощущения осмысленной и целенаправленно организующей работы богов в части поведения людей, то и не было бы веры. Всё шло методом проб и анализа результатов. Для веры должно быть весьма твердое основание, она не могла свалиться просто так, ни с чего. Потому я и говорю, что ощущение смысла родило веру. Потому сейчас под смыслом жизни понимается соблюдение божественных законов именно для получения грантов в виде райской жизни. Моя вера заключается практически в том же, я верю, что во всем происходящем есть смысл. Всё для чего-то нужно. Но то, что этот смысл заключается в райской жизни у меня вызывает сильное сомнение. Мне непонятно, зачем это нужно Богу, породившему людей. Видимо его намерения заключались совсем в ином. Вот следуя в этом направлении я и пришел к описанной версии реализации высшего смысла. Здесь всё нужно и всё разложено по своим полочкам, что и для чего. Включая космические тела. Ну хочет человек оставаться на примитивной версии райских кущей, значит ещё не созрел, и будет ему не по вере его, а по его состоянию, по его соответствию божественным надеждам. Даже животным уготована своя роль. Хоть они об этом ничего не знают.
Дорогой Игорь Павлович! Вы умница и с тем, что здесь Вы написали, согласен полностью. При этом есть ещё у меня вопросы, с которыми пока не разобрался. Но рассчитываю на это. Наилучших Вам пожеланий.
Уважаемая Галия! Если допустить, что первая часть вопроса адресована мне, то я бы ответил так: да, я согласен, что не менее уважаемый г-н Исаков формулировал, сформулировал, формулирует свой вариант смысла вселенной и людей. Благо у него для построения своей версии, мира достаточно пространство-времени. Как в общем и у каждого из нас. Вспомнилась притча о Соломоновом решении спора двух соседей, по поводу участка земли. Когда каждому из ни он сказал, что он прав. Визирь удивился. Но оказалось и визирь прав. А сколько ещё таких "прав" можно "сформулировать"? Как и о чём можно говорить, когда все правы. В этих диалогах я вижу лишь не идентичные картинки, смысл, воспринимаемых оппонентом слов и даже предложений (недоразумение). И даже когда явное расхождение во взглядах, на каждое противоположное мнение находится масса объяснений, подтверждений, ответов. Дело лишь в нашем выборе, принятия или непринятия иного мнения, взгляда, формулировки и установки процента его вероятности. При таком раскладе смысл спорить стремится к бесконечности (т.е. растворяется в ней).
Я написала "бред" не о всех законах, а о тех, которые в основном сформулированы в наших учебниках. Где многое перевернуто, как говорится, с ног на голову. Так уж ли напрасно ли иногда переворачивать их обратно? К примеру, даже возьму такой Ваш "закон", формулировка которого согласуется с некоторыми формулами из современных учебников по психологии: > Ощущение смысла рождает веру. Такая формулировка - бред! Никогда никакое ощущение не рождает веру. А ровно наоборот - только Вера порождает любое ощущение, любого объекта, любого явления, любого состояния. В том числе, ощущение и явление полёта. И у Вас такого ощущения не возникнет до тех пор, пока Вы прежде не включите свою Веру. Это - закон. Единая система тоже проста: > Все работающее в реальности выдумывает человек. Что на языке религии означает: сначала надо верить (думать, фантазировать, мечтать, знать, воображать, предвидеть, раскачивать предощущение.. и тому подобные неспецифические глаголы).. и оно будет по вере вашей. И транспорт, и связь, и все электроны побегут в нужном вам направлении. Зачем верить? Ну, не хотите, не верьте.. если сможете..))) И не смысл мы ищем. Смыслы мы легко придумываем. Любые. Но каждый ищет свою "систему управления". В том числе, управления своими смыслами.
Уважаемый Геннадий Владимирович! Благодарю за ответ. "Нереальное пространство" о котором Вы пишите, каким-то образом существует, и оказывает на наше пространство, как Вы предполагаете, некоторое влияние. Стало быть, оно реально. Только недоступно пока нашим органам чувств, нашим сегодняшним приборам. Нет ничего нереального. Всё со временем можно воплотить, всего достичь. Я бы не назвал Вас зародышем, не прибедняйтесь. У вас могучий интеллект, высокий уровень нравственных требований к жизни. Вы не сидите молча и не соглашаетесь с окружающей грязью, что, дай ей возможность, и уже скоро будет течь по нашим венам. Очень радостно лично мне было видеть, что, в данной работе, Вы отошли от некоторого богоискательства, от этого упора взгляда внутрь себя, к чему побуждают Вас верующие. Замыкая тем нас навечно в круге страданий. Лучше всего о том говорят другие. Что умнее меня. Поэтому я и размещаяю умные мнения и факты на своих страницах. Верующим-догматикам ненавистно даже такое распространение света. Отрадно, что даже в светлый праздник Пасхи, очередная моя антирелигиозная работа, по статистике судя, не осталась незамеченной. Насчёт бесконечности. Это Вам кажется, что она > делает мысль прямолинейной и загоняет в тупик. На самом деле она делает мысль всеобъемлющей. Не только прямо простирается наша мысль. А во все уголки и закоулки пространства, измерения, инобытия. Козьма Прутков весьма мудро сказал - нельзя объять необъятное. Но можно, а главное НУЖНО! пытаться. Стараться. Подпрыгивая хоть на вершок, в этом росте над самим собой прежним. Вот это и превлекает в Вас, уважаемый Геннадий Владимирович! Вы всегда удивительный, открытый, ищущий. Вы всегда неповторимый, потому что ищете новое. Это верующие всегда одни и те же, на протяжении веков. Ибо мысль их в догмах. Желаю Вам дальнейших светлых открытий, этого, всегда нового, не повторяющегося мира!
Напрасно Вы открытые законы называете бредом. Транспорт, связь, разные технологии работают по этим законам. Был бы бред, ничего этого не было бы. А вот насчет левитации - вот это похоже на шарлатанство. Пусть умеющие научат летать. Кто ж будет упираться? Так нет же, всё как-то держится в тайне, понятно, дурят народ. Теперь по поводу космологических моделей. Нужны ли они вообще? А кто откажется от знаний, что от чего зависит, и как. Издавна люди ищут такие зависимости, если поплевать через плечо, удача улыбнется, Если воробей барахтается в пыли - к дождю. Луна улыбается - к морозу. Наблюдают, делают выводы. Это и есть простейшие модели. Мы во всем ищем смысл, объяснение, почему то или иное происходит. Интересы расширяются. Вот по проведу бежит ток, что это такое? Решили - бегут электроны. Никто их не видел, но объяснение всех устроило. Как устроен атом? Придумали модель и она всех устроила. Разбегаются галактики, почему? Результат Большого взрыва. То же устроило. Теперь стоит задача всё увязать в единую схему. Главное - получить объяснение всему происходящему. Наиболее удачна та, которая логична и всеобща, в которой нет никаких противоречий с известными вещами. Дайте смысл, зачем живут люди, зачем светит солнце. На все детские вопросы нужны увязанные в единую схему ответы. Разве кто-то будет возражать против такого дела? Эту схему, конечно, выдумывает человек. Все работающее в реальности выдумывает человек. А если схема повсюду в реальности оправдывает себя, то она становится реальным отражением объективного мира. Она уже не голословная выдумка фантазера. Нет никакой условности - законы реальности, её строение, законы развития процессов, обнаруженные человеком - становятся фактом. А белиберда легко узнаваема, никакими заклинаниями никого не заставить поверить в полную чепуху, ни с чем никак не связанную. Ощущение смысла рождает веру.
Дорогой Игорь Павлович! Рад Вас видеть здесь. Попробую ответить на Ваш вопрос, где же отец и мать? В нереальном пространстве, о котором говолрил в статье. Откуда они произошли, наверно рано спрашивать у едва начавшего себя осознавать зародыша. Насчет бесконечности. Она делает мысль прямолинейной и загоняет в тупик. Осознать её невозможно. Но мы знаем, что прямолинейного ничего нет. Есть модели, объединяющие плоскостную бесконечность и круг - лента Мебиуса. С развитием мы осознаем и иные модели, в которых бесконечная квадратура круга перестанет казаться бесконечной. Здесь некоторая обусловленность того, что пока не очень понятно. То же обстоит и со случайностью. Спасибо за Ваш интерес и замечательные пожелания. Здоровья Вам, успехов. С уважением, Исаков Геннадий Владимирович.
Уважаемый Геннадий Владимирович! Было чрезвычайно интересно ознакомиться с Вашими мыслями. Вы развернули грандиозную картину Вселенной, очеловечили её, сделав понятной и осмысленной. Величие человека, вероятно, ещё и в том, над какими великими задачами и масштабами он размышляет. Бросить взгляд в загадочные глубины космоса, примерить к себе времена и расстояния, пусть модницы примеривают к себе красивые платья, Вы изучаете непостижимость и проверяете недостигаемость. Конечно, очеловечили вы изрядно. Вы продолжаете верить в Большой взрыв, с него, считаете, всё началось, "плод во чреве", но, скажите на милость, где же отец и мать? В вашем очеловеченном примере. Значит, с отца с матерью началась жизнь этой Вселенной. Соответственно, и они произошли откуда? Нет начала. И конца нет. В широком смысле этих понятий. Не в узко человеческом. И ещё, показалось мне, вероятно, и весьма возможно, я ошибаюсь, но Ваши поиски осмысленности бытия, Ваше желание увидеть нашу жизнь в строении Вселенной, в виде нервной системы (пока мы ещё лишь желудки), это лишь обеспокоенность всеми понимаемой конечностью нашего бытия. Будьте здоровы Счастья Вам, творческих взлётов!
Конечно же, верю! Как не верить? А Вы представьте, что бы со мной было, и где бы я была, и кем, если бы не верила в это? А, наоборот, верила бы, что вокруг меня никаких материальных объектов и мира не существует? И даже Вас не существует??!! Так ничего бы и не было, согласно моей же вере! Вот, насчёт бреда в разных учебниках. Конечно же, в основном, бред! О том, откуда и как появилась Вселенная, возможно только воображать, придумывать, создавать ментальные модели, они же - ментальные объекты, которые все суть иллюзии. Задавать вопрос "относительна" или "безотносительна" кого-то конкретного реальность, по-моему, условность. Вы, разумеется, можете рассуждать относительно "чьей-то реальности", но, согласитесь, что тот, о ком Вы рассуждаете, всё же, один из "объектов вашей реальности"? Но у любых слов, как известно, есть одна замечательная особенность. А именно, творческая, онтологически-инструментальная. Если их несколько раз пропеть-проговорить, да ещё рядками позаковыристей-покрасивее записать, да ещё потрясти сверху дипломами или погонами, то окружающим объектам куда деваться? И сделают, и скажут,и спляшут, как по-написанному..)) Польза, конечно, объектам есть.. всё веселее жить-быть.. Но ничего, что уже столько времени многие люди свято верят в "закон притяжения"? Слава Богу, хоть кто не верит, левитируют.
Гали! Умеете Вы ставить в тупик. Первая часть Вашего отзыва, похоже, адресована не мне, и вмешиваться в чужую переписку как-то неэтично. Вторая часть, адресованная уже непосредственно мне, начинается вопросом «Неужели Вы не видите?» А где, что я должен увидеть? Ну хорошо. Видимо начало Вашего вопроса находится в той первой части. Читаю написанное и оно в свою очередь вызывает вопросы. 1. Вы всё-таки верите, что существует вокруг нас материальный мир, и он существует независимо от нас? Нас еще не было, а он был. Он не выдумка больной головы. И вот он есть, живет и развивается во времени по своим законам. Мы их не знаем. Но ученые, наблюдая его, постепенно их выводят, осознают. 2. Как Вы думаете, эти законы, вошедшие в учебники, - бред ученых «Исключительно для себя и из себя?» Или безотносительно конкретных людей объективная реальность? 3. Есть законы непосредственно наблюдаемые, измеряемые. Это законы первого уровня, но есть законы ненаблюдаемые, но управляющие нижними законами, они определяют, в каких условиях нижние должны работать и как работать. Это законы строения и развития вселенной. Вот над выявлением их уже трудятся сотни разных ученых. Я и себя отношу к ним. Они создают теории разбегания галактик, Большого Взрыва, развития гиперструн, невидимой «темной материи», пульсирующей вселенной, всего не перечислишь. Их задача - на базе того малого, что известно создать такую модель мироздания, которая бы логично объясняла всё происходящее и позволяла бы построить прогнозы. Вот Менделеев подметил некоторые закономерности в строении атомов, построил периодическую систему, и она позволила предположить наличие трансурановых элементов, и их нашли. Я так же поставил такую же задачу, первые работы считаю выполненными, мои модели вполне логично всё объясняет, и позволяют сделать важные предположения. 4. Мне непонятен вопрос. «Планеты для человека или человек для планеты?» А кто для кого - мать для дитя, или дитя для матери? Планеты были созданы для рождения людей, они их кормят, растят. А далее выпускают в жизнь и могут уйти на покой. Я это утверждаю на основе принципа, который сам и установил. Ничего бессмысленного ни в природе, ни во всей вселенной не происходит. А это значит, если что-то есть, образовалось, то это сделано для какой-то осмысленной цели. Теорию случайностей я принимаю за оправдание недопонимания естественных процессов, ничего случайного нет. Вот и надо выявлять - что и для чего появилось, и кому оно понадобилось. Да, вселенная уже приступила к формированию нервной системы. Как это делается? Какая методология? Да не надо далеко ходить, чтоб это понять. Вот на глазах формирование ребенка из простого эмбриона. Проследите все процессы, и всё будет ясно. Этот механизм уже давно проработан природой, а первоисточник его в Высшей сфере, он копируется и размножается по всем живым существам. По всей вселенной. Надо учиться у природы, она всё расскажет. Вот и вся наша методология.
Значит, Вы согласитесь со мной в утверждении, что г-н Исаков точно так же "формулировал,формулировал, - вот и сформировал, наконец, смысл вселенной и людей"? Свою (с)мысл(ь)? Исключительно для себя и из себя? Но, тем не менее, обращаясь с фантазиями о своей вселенной к воображаемым им же людям? > Попробуем представить механизм наполнения вселенной необходимым содержанием.-пишет автор. И воображаемые люди, как частицы его великолепного воображения, согласно отвечают: "А давайте!" > Интересно представить внутреннюю структуру звезд. -снова предлагает автор свои воображаемым слушателям, и они опять соглашаются: "Конечно! Внутренняя структура - это именно то место, где мы хотим жить! ". Но с воображаемыми людьми можно и круче поступить, - они всё стерпят. Например, заявить: > Планеты создаются для производства на них или в них людей.-Не совсем понятно, кто для кого? Планеты для человека или человек для планеты? И потом, с какой такой "третьей позиции" это вообще возможно утверждать? Неужто с позиции самого создателя планет?? Тогда само собой, когда оказываешься перед пустой планетой, то прежде, чем заселять её, просто необходимо ответить себе на вопрос - кем её заселять и вообще зачем? И что потом будет в конечном итоге? Ну, вроде, > Теперь остается разрешить вопрос, а зачем они понадобились? И наконец, сформулировать: Моя (божественная) [quote..задача состоит в том, чтобы наполнить вселенную системой управления А теперь, видимо, пора и практически наполнять? Может, теперь сформулируете - как наполнять? Всем же интересно,КАК наполнять свою вселенную "системой управления"? Это же потом, когда наполнишь, можно будет ею спокойно управлять и не нервничать по всяким мелким вселенским безобразиям!? Надо полагать, "система управления" - это и есть тот самый вожделенный "философский камень"?
Геннадий Владимирович, Вы видите, что методология, в данном случае, это "второй кит", на котором "стоит мир"? Первый - теория. А третий - практика. Но без чётко сформулированной методологии не существует никакой системы управления. Наслаждаетесь? Вот и опишите хотя бы этот МЕТОД: управление энергиями вселенной, в смысле, как вызывать эмоциональные вибрации в людях и иных объектах с помощью ментальных провокаций, с целью гармонизации потоков вселенной..)))
Спасибо за авторское право. А то чувствовал себя не ловко, когда заносил Вашу "Универсальную модель..." себе в закладки. Касательно методологического вопроса, хочется сказать; "Вы не поверите", но знаю, что Вы поверите. Такой же вопрос, в числе прочих, возник и у меня. Я для себя сформировал, сформулировал, смоделировал, сотворил... ряд ответов. Один из них заключается в Вашей готовности, уделу, участи, судьбе, карме... - говорить. На этом же сайте, час назад я столкнулся с обратной ситуацией. Когда человек задаёт вопрос, казалось бы мыслящий, даже о "космических кораблях..." не слышал. В такой ситуации даже готовность, желание, удел говорить принимает форму учителей Дзен-Буддизма (палкой по голове). Есть Вы с Вашей потребностью. А Вселенная под Вас подстроится. Мне же интересно удивляться. Полёт Вашей мысли дополняет, расширяет, совершенствует моё воображение, мир, нейроны.
Вам спасибо, viktura, за такой прелестно лестный отзыв! Когда-то, на первом печатном варианте этой статьи в конце была приписка: "Все авторские права на текст принадлежат читающему". Тогда у меня к Вам такой серьёзный методологический вопрос: как и о чём, по-вашему, можно разговаривать с теми, кого уже не надо учить и объяснять, как "космические корабли бороздят просторы вселенной"? Это при том, что я готова поддержать или оспорить любую тему.
Читал. Радовался, смеялся, восхищался, удивлялся... По моему А.Линкольн сказал: "Мы читаем книги, чтобы убедиться что наши мысли уже давно описаны". В своём эссе Вы перечислили всё то, что я считал своим вымыслом. Потрясающее чувство. Потрясающие возможности Всевышнего, Вселенной, Первоисточника и т.п. С юмором, приколами он играет с нами. Ответ - опережает вопрос. Я не успеваю вопрос сформулировать. И вот, читая Вашу "модель", я для проверки, отрываюсь от текста и задаю вопрос не связанный с предыдущим текстом. Через 2-3 абзаца идет ответ. Спасибо!
Раз уж вышла на форум, выступлю ещё и с обращением к Ботову! Игорь Павлович, хочу напомнить Вам, что в Правилах этого сайта есть такой пункт 5.6., с которыми Вы согласились при регистрации:
Вы соглашаетесь не использовать сервисы Дома Солнца для того, чтобы: 5.6. Нарушать нормальное течение диалога между пользователями или иным способом отрицательно воздействовать на возможность других пользователей работать.
Разумеется, Ваши длиннющие перепечатки из СМИ никак отрицательно не воздействуют на нашу возможность работать. Тем более, что не особо мы здесь и работаем, больше отдыхаем. Но скажите хотя бы, С КЕМ Вы ведёте диалог на форуме? Соответствует ли то, что Вы делаете определению ДИАЛОГА? И если "да", то НОРМАЛЬНОЕ ли это течение диалога? Не кажется ли Вам парадоксом, что Вы сами требуете от все (и от властей особенно) вежливости, уважения и эффективности коммуникаций (в смысле, построения коммунизма), а сами-то не очень стараетесь быть коммуникабельным! Где логика??)))
А Вас, упырь - Геннадий Владимирович, пока отправлю тоже к своей статье "Охота на вампира". Может, она напомнит Вам, чем именно занимаются здесь все порядочные вампиры?
Понимаете ли, дорогой viktura, я уже давно обожаю людей, которые понимают эти принципы. И вовсе не потому, что я сама по себе восторженная девица. А ещё и потому, что с ними можно хоть адекватно поговорить. Когда человек знает, что то, что он произносит или пишет, это - "даже не его иллюзия", то удовольствие от общения приобретает невыразимую высоту, не поддающуюся никаким критериям, которые тоже, сами понимаете, не более, чем иллюзия. Это во-первых. Во-вторых же, как сами видите, одна из любимых тем тех, кто живет в бесконечности, это - методология развития сознания. Вы ведь, так или иначе, в своих коротеньких постах пытаетесь передать мне именно эту "теорию"? Посмотрите тогда и несколько разных моих попыток изложения её же в моих эссе, например, в "Универсальной модели мировоззрения". Может, тогда Вам будет более ясен тот язык, которым пользуюсь я. И поговорим. ))
Гали, я ведь много раз говорил, что не для того публикую статьи, чтоб произвести впечатление, или смеха ради, а исключительно для критики. Каждый человек непременно имеет нечто такое, чего нет у меня, я хочу глазами посторонних увидеть написанное. Так что буду только рад критике. Кроме того, я понимаю, что у каждого в голове своя модель мироздания - от плывущих черепахах с земным блином, или бесконечно летающих кусков материи в пространственной пустыне до сведения всего видимого и ощущаемого до бредовых галлюцинаций неведомого мозга. И всеми своими галлюцинациями варьирует как узорами калейдоскопа. Такая модель похожа на Вашу. И каждый может смеяться над иными представлениями, свои принимая за истину. У всех моделях одна беда - они не имеют никакого смысла. Целевая направленность времени имеет осмысленный вектор и только он ваяет все тела и структуры. Иначе всё свалка и бестолковщина. Так что критика лишенная логики и осмысленности приниматься не будет. Кстати, я не говорил, что магма имеет сознание, просто живая, как любой орган в организме. На том же основании живыми я считаю все тела вселенной. Нет мертвой материи. Гали, я никого просвещать не намерен. Я как упырь, сосущий знания у других, кидая им кость для обгрызания. Их объединяю под разными ракурсами, в разных комбинациях, наблюдаю за результатами. Наполняю новыми, синтезирую. И когда выкристаллизуется философский камень, его я унесу с собой. Людям, которых я вижу и знаю, ничего путного доверять нельзя. Глупы, аморальны, спесивы. Сами себе несут опасность. Никакая инструкция не поможет.
Добрый день Галия! Общую суть я уже описал. Бесконечность и иллюзия. В этой версии хорошо то, что в неё вписываются все предположения, гипотезы, варианты, бред душевно больного, мифы, научные теории и т.д. Да, для другого человека мир действительно может казаться "реальным-настоящим". Но если абстрагироваться, отпустить зафиксированную точку внимания, то я не нахожу ничего конкретного, материального. Всё результат воображения. Оно первично. Мы все концентрируем своё внимание с определённым диапазоном, частотой, набором энергий, создаём и поддерживаем этот, несомненно реальный мир. Но среди нас есть отдельные экземпляры, которые через медитацию, молитву, мантры, особые приёмы, места, время и т.п. - могут покидать эту реальность (не только люди). Затем помогают нам приоткрыть завесу нашей ограниченности. На макро уровне - мы бесконечно малая часть живого организма, Всевышнего; на микро уровне - мы Боги. Тонко-материальный мир (мысли, идеи, фантазия...) через слова и действия создаёт множества миров, но мы здесь и сейчас потому, что было больше вложено, сконцентрировано определённого вида энергии. Но и наши мысли, идеи тоже "нашими" лишь кажутся. Иными словами, они приходят из шестого чувства, которое в свою очередь формируется из седьмого измерения и так до бесконечности. Не забываем, у всякой бесконечности - бесконечные большие и малые (всё относительно) циклы окончаний, изменение форм с целью совершенствования, роста, прогресса, увеличения, усиления и т.д. Ну скажите, что это не смешно? :))
Геннадий Владимирович, я отдаю отчёт в том, что на каком-то этапе автор должен хотя бы зафиксировать свой опыт, описать пережитое. Своё личное общение с "сознательной магмой". Увиденный целиком процесс от рождения звезды до её распада. Непосредственное ощущение и использование мира как иллюзии. (viktura, это уже к Вам!) Но для другого человека мир-то может казаться "реальным-настоящим"? А гравитационный аппарат, наоборот, нереальным? А магма - взрывоопасной штукой, с которой он ещё не знает, как договариваться. А Вы не хотите описывать до конца? > Гранату примитивам не дают. Неправда Ваша. Гранаты дают, да ещё подробно инструктируют, как её применять. А противоречия я непременно поищу! Чуть попозже. Когда наберусь сил, чтобы осмыслить предложенную Вами конструкцию.
Для viktura: так выкладывайте и Вашу версию! Я люблю посмеяться. А что остается делать читателю, если у него, к примеру, отсутствует непосредственный опыт наблюдения явлений, которые описывает автор? Общаться с магмой или со звездой, может, бывает проще, чем с людьми..
Всё циклично. Сейчас я зациклен на бесконечности. К тому же идеалист, считающий что всё вокруг иллюзия. Наши мысли, слова и поступки формируют, расширяют, уплотняют этот и иные миры. Исходя из этого, каждое живое существо - право так же, как и не право. Нет абсолюта, есть выбор. Мы все в бесконечном процессе развития. Мы делаем одно дело, хоть и взгляды у нас различные.
> На мой взгляд, нужно искать понимания меж людьми. Мы и так, страшно отдалились друг от друга. Знаем о мире так мало, но уже категорически недостоверными считаем взгляды друг друга.
Игорь, а что ж Вы от меня тогда постоянно отдаляетесь? С несгибаемым упорством называете недостоверными мои взгляды, а сами, оказывается, сожалеете об этом?? Давайте тогда начнём, наконец, блаженно сближаться с Вами?) Может, для начала, снова откроете мне доступ к телу Ваших произведений? А мы с Вами опять про религию поговорим, может, и с ней получше сблизитесь? А то ведь бесперспективно на Бога-то обижаться?) Верно говорите, всегда лучше - понять.
> понимают чисто религиозное его толкование. - так сложилось со времён доминирования религии. Но и тогда в разных странах его видели по разному. Со времён НТР, всё чаще стали говорить: "- я в бога не верю, но всё таки что то есть; или -я верю в науку, она рано или поздно все тайны раскроет; или - я верю в природу с её эволюцией; Вселенский разум; инопланетян..." Каждый на свой лад пытается объяснить то, что за пределами видимых, осязаемых вещей, окружающих повседневный быт.
Продолжение следует.
Понимаете, обычно люди, в большинстве своём, под этим термином, понимают чисто религиозное его толкование. Творца, демиурга, старикашку с нимбом на голове, никогда не рождённого, и вечно старого, из ушей аж мудрость лезет, в голове не помещается, и от этой его, якобы абсолютной мудрости, тысячи лет страдают миллиарды людей. Сирота, без родственнков, без друзей и родителей, но почему-то должный быть довольным этим состоянием его полного одиночества. Всеведающий, который не знает даже ближайшего результата его поступков.
Необсуждаемый, как "зона вне критики", которой была КПСС.
Преступник, повинный в страданиях мира. На нём кровь всех преступлений. Особенно, религиозных преступлений, сожжений, инквизиции, крестовых походов, религиозных конфликтов, сотворённых именем бога и в его славу.
Вы, уважаемый Геннадий Владимирович, конечно можете ввести свой собственный смысл в это старое слово. Но это как придумать свою собственную валюту. В тугриках Вы, мильтимиллиардер.
На мой взгляд, нужно искать понимания меж людьми. Мы и так, страшно отдалились друг от друга. Знаем о мире так мало, но уже категорически недостоверными считаем взгляды друг друга.
Одна из виновников такого "Вавилонского столпотворения", хаоса в понятиях, это - религия.
Успехов Вам, на пути познания именно Вашего бога!
Счастья и здоровья!
Теперь есть предложение рассмотреть чувства, эмоции остального живого мира. Их предназначения, цель, смысл. Логика говорит, что "если звёзды зажигают, то это кому то надо" или Римское право - "ищи кому это выгодно". И вы правы, утверждая > Бессмысленно и они не бывают. В таких случаях у меня всегда возникает стандартный вопрос; "а какой бы Вы хотели вложить смысл? какой бы Вам больше импонировал?" Творите. Создавайте. В бесконечности Вы всегда будете правы (хотя и не правы в равной степени). Вынашивая эту идею, Вы будете пополнять её информацией из всевозможных источников, опять же выборочно, под себя. Когда все звенья в соединении приведут к объяснению, картина будет окончена - это станет Вашим убеждением. Но есть другие люди, которые мыслят почти так же. И информация из вне не прекращает поступать. У человека два пути (как минимум с начала) - держаться своих убеждений, ни шагу назад (назовём это закостенелость мышления) или корректировать свою схему (назовём это развитие). Но всё равно человек будет делать выбор исходя из личной особенности. И этот процесс бесконечен, как и всё остальное.
Моя версия необходимости эмоций не оригинальна. Мы все живые существа. Наше тонко-материальное тело или душа или энергоинформационная субстанция - это составляющая чувств (эмоций) и информации (нумерология, гороскоп...). Воплощаясь в новое тело, мы несём память прошлых жизней, с яркими и не очень красками чувств, плюс программа информации. Мы все не отключаемся от общего процесса ни на миг. Мы никогда в него не включались и не будем выключены. Только условные точки перехода мы называем начало и конец. Через чувства, интерес мы получаем информацию, когда к этому готовы. Студент это или поэт, отшельник в ските при молитве или йог во время медитации.
Знаете, есть такая версия, что одна высокоразвитая внеземная цивилизация уничтожила почти все свои планеты в результате ядерной войны. Оставшиеся сделали вывод, что виной всему оказались эмоции. Благодаря генной инженерии они избавились от эмоций. За несколько тысяч лет они добились высочайшего технологического уровня. Но на определённой точке процесс развития остановился. Выясненная причина оказалась отсутствие эмоций. И сейчас они прилагают все усилия восстановить утраченное. В том числе и с помощью людей.
Пусть Галия меня простит за моё не понимание орфографии и в ответ наступит мне на ногу ), я очень не ранимый человек.
То, что Вам показалось, что мои взгляды несколько выходят за рамки рацио - мне льстит.
> но перевожу её в понятные образы. Предположим, группа людей делает тоже. Создали образы. Изложили. Вы ознакомились. Часть из них отсеяли (из-за полного бреда). Часть вернули на доработку. В итоге останется один проект, образ который будет больше всех схож на Ваш. Вы его назовёте наиболее компетентным, логическим, имеющий смысл (аксиому), но нуждающийся в лёгкой корректировке. То-есть, Вы сделали выбор под себя, исходя из своего мировоззрения, приобретённого опыта, своей схемы логической последовательности отбора фактов и многое другое, что является исключительной и неповторимой особенностью Вашей личности. Вы такой один в бесконечности. И это только половина (подразумевать условно), основываясь на которой Вы принимаете решения, делаете выбор. Другая часть, это область чувств. И она бесконечна. И там Вы тоже неповторим.
Продолжение сл.
Мне нравится Ваша щепетильность в вопросах отношений, но главное в том, что Вы ищущий и умный человек. Сам не люблю вмешиваться в чужие беседы, но ничего против вмешательства в мои беседы не имею. По существу в разговор может подключиться любой, это оживляет беседу. Тем более, что тема касается всех.
Так что рад Вашему участию.
Есть маленький нюанс, на который, надеюсь, Вы не обидетесь. Гали (я так называю Галию по причине, что Галия содержит утверждение - Гали это я) никогда не обижает человека. Это очень деликатный, мудрый, искренний, и как часто бывает у таких, очень ранимый человек. Если есть непонимание в словах, то дело в орфографии, а не в комплексах недоумков. Не хотелось бы видеть в Ваших отношениях разборки в словесности. Это как бы несерьезно для двух умных людей.
Что касается Ваших взглядов, то они мне кажутся несколько выходящими за рамки рационального мышления. Нет, я ничего против не имею! Я сам ввожу нерациональность, но перевожу её в понятные образы. Но у Вас некая чувственная сфера, которая очень интересна, она имеет место быть, я ныне пытаюсь найти ей место в общей схеме мироздания, но пока не получается.
Я посмотрю Вашу статью. Но скажу сразу - к духовным лидерам, как Вы их называете, отношусь крайне негативно. И не хотел бы, что бы меня к ним причисляли. Я хочу дать людям инструмент, чтоб каждый самостоятельно пришел к выводам, которые доказательно окажутся неопровержимыми. Как доказательство теоремы Пифагора. Ничего диктовать не нужно. Пусть думает и решает каждый. В любом лидере я вижу комплекс вождя, с самомнением и нравственной ущербностью.
Но Вы так и не ответили на мой вопрос, что есть "я" в общем комплексе всех отношений и событий, где личность теряет своё значение.
И ещё. Я сейчас занимаюсь тем, что пытаюсь понять, кому нужны эмоции живущих и умирающих существ. Бессмысленно и они не бывают. И мне интересны Ваши знания в этом вопросе. Если мышь пищит к когтях орла, для чего её ужас нужен? Не говорите, дескать, для других мышей. Они и так в ужасе. Потребитель этой эмоции за пределами мышиной стаи. Что здесь работает?
И здесь, как Вы советуете, я намеренно леплю конструкцию, по которой эмоции подпитывают потусторонний мир тем, чего умершие лишились, и рисую схему, чтоб определить, когда где ещё им такого питания потребуется. Схема получается интересной, и пытаюсь её загать в ту "черную дыру", но не идет. Что-то не так.
Сейчас посмотрел Вашу статью об Абрамове, просмотрел его книги. Всё пустое. Поверхностные мысли о духе, о его проявлении, пустопорожняя и высокопарная болтовня, никакой сути. Ум ищет глубину, а её нет, ищет оправдание себя, и тоже нет. Общие и заумные слова. Наверно тогда всё это было открытием, а сейчас это пустоё. Да и вся Агни Йога тоже пустышка. Можно воздыхать о свете Божьем, о его проводниках, но как же вся эта белиберда надоела!
Вопрос про "уровень" - это из моих шуточек?
А вот жизнеспособность указанной Вами задачи, мне думается, можно определять по такому тонкому критерию, как "удовольствие от общения". К примеру, я с г-ном Исаковым с удовольствием общаюсь здесь уже более двух лет, если не ошибаюсь..
И знаете, я легко поверю Вашему описанию происходящего: > Во мне кто-то говорил, а я записывал. Тем более, что это, как говорится, не новость, но слышать приятно.)) Примерно так же описывали этот процесс все библейские авторы и вообще, во всех религиях, употребляя такие понятия,как "Божественное Откровение", "Быть в Духе", "держать связь с Духами, Ангелами.." и т.п. Сейчас это явление даже именуют "ченнелингом" - видимо от слова "ченч" - встречали? Правда, действительно, при этом довольно мало информации, поясняющей сам процесс. Народ всё больше увлекается содержанием того, что им "говорят" и последующей продажей текстов.))
Что же до исследования "механизма связи".. А попробуйте ещё как-нибудь сделать всё то же самое, но намеренно? Намеренно напрячь свои "внутренние" зрение и слух, "внутреннее" осязание, обоняние и вкус, представить себе это бесконечное черное пространство и намеренно зайти туда? Затем сознательно создать несколько новых образов и разных цепочек из них? Потом сознательно поменять логику цепочек? Что тогда будет? Может, механизм и прояснится?
По вопросу общения моё мнение таково (откровенность на откровенность): общения между людьми, как такового не существует. Люди общаются не друг с другом. Люди просто ДУМАЮТ, что "общаются друг с другом". На деле же - только сами с собой. Если поверите.)
PS. Вспомнила, что на днях разместила здесь заметку о Борисе Абрамове, одном из ярчайших представителей "племени медиумов".. Уж не знаю, как бы назвать поточнее!? Заглянете, Геннадий Владимирович? Она последняя в папке Духовные лидеры.
Далее жду ответ. У меня, как у высоковольтного генератора напряжены все органы ощущений. Я вижу множество непонятных образов, Возникают странные неупорядоченные мысли, что и понять нельзя. Потом вся эта размазня как-то расходится, высвобождая место для чего-то нового, главного. Раскрывается бездонное огромное черное пространство, и в нем появляются осмысленные образы, ощущение такое, что оттуда происходит управление моим воображением, моими мыслями, они выстраиваются в логические цепи, происходит понимание. Далее это надо записать, по возможности точнее. Надо сознаться, что это делается с трудом. Я чувствую оттуда помощь, но слова всё равно искажают суть.
А теперь я хочу понять механизм этого явления, кто или что воздействует на меня таким образом. Что в принципе мне позволено узнать, могу ли войти в то черное пространство? Я хочу увидеть всё, что там происходит, и даже ощущаю приглашение.
Но до этого надо решить вопрос, если оттуда происходит управление моими мозгами, то наверно, такое же управление постигает всех людей? Где тогда самостоятельность самого человека, если он не абсолютный робот? Теперь я пытаюсь объединить в единое целое видимое и потустороннее, представить общий механизм взаимодействия..
А потому у меня к Вам, Гали, вопрос, чем люди общаются? Скажете - словами, но слова передают ощущения, то есть вызывают их резонанс. Как работают эти струны? Возможно, когда человек о себе говорит "Я", то это по умолчанию на самом деле не он вовсе, а объединение всех струн, в сети которых он как муха в паутине вибрирует? Так что есть человек?
Какие у Вас по этому поводу представления?
О райских кущах. Всё должно работать, отрабатывать своё предназначение. Какое предназначение у райских кущ? Зачем они нужны? Не вижу у них никакого смысла. Похоже, что это выдумка. Состояние может быть радостным, но оно не объект, как обозначают райские кущи с конкретным местом. Ощущение не предмет. А ощущения, действительно, есть и имеют смысл.
Бог нам дал разум, чтоб мы его осознавали. То есть он есть независимо от наших "знаю" или "не знаю". Он действует независимо от меня с моими соображениями. Он только позволяет нам его осознать. Если меня нет, то на него это не влияет. Он мне позволил представить его и его дела. Вот и вся картина.
Насчет молчаливого. Бог каждого внедрил в общество для коллективного обогащения знаниями. А если молчит, то ему нечем дополнить общую корзину, он пустой, как пчела без взятки.
И самый сложный вопрос. Я отвечу, а уж как Вы в это поверите - не знаю. Во мне кто-то говорил, а я записывал.
Мне так видится, что Вы сами здесь полностью закрыли все свои темы из предыдущего поста. Но я всё же чуть прокомментирую и заведу следующие, чтобы не лишать себя удовольствия поговорить с Вами.
Значит, так: откуда берется вера, будем считать, что от Бога и чтобы жить. Так?
Далее, если Вы верите, что во всём есть смысл, значит, он может быть и в "райских кущах"? Точнее, в этом замечательном символе, коим в разных религиозных традициях обозначают определенное состояние сознания, в которое Вы пока не верите? Или, возможно, пока не испытывали? Но если проведёте работу по осмыслению этого состояния сознания (и символа), то, вероятно, тоже его смысл найдётся. И станет ясно-понятно о какой-такой примитивной версии райской жизни у Бога запазухой веками талдычат народу священники. Не такая уж она и примитивная, если её хорошенько осмыслить. Не так ли?
Как Вы думаете, на вопрос: "кому всё происходящее нужно?", не будет ли точнее отвечать не > тому, кто организовал эту наполненную смыслом жизнь а "я верю, что это нужно тому, кто организовал... и т.д."? В конце концов, понятие "нужно" не имеет никакого значения без собственного "я".
То же, относительно человека, который молчит. Ведь это Вы верите, что он что-то пытается? А он, может, и не пытается даже, а к примеру, уже всё осмыслил? Почему бы не поверить и в такой вариант?
И ещё: не опишете ли чуть подробнее, что именно Вы делали внутри себя, когда превращали Бога из "бессмысленного самодура" в полностью осмысленную "сущность"?
1. Если я верю, что во всем есть смысл, то как поверю, что ни в чем смысла нет? Вот мать растит ребенка. А зачем, если в том смысла нет. Зачем человек живет, если в жизни смысла нет? А умирает зачем? Складывается совсем тупиковая ситуация. Остается только всё взорвать, хотя и в этом смысла нет.
2. А есть ли у меня вообще свобода выбора? если я рожден именно для того, чем занимаюсь. Специально для этого был рожден в необходимых для этого условиях, от соответствующих родителей, получил необходимые способности, воспитание, знания. Какой тут может быть выбор? Всё предопределено. Каждый с рождения заточен на определенное дело, хотя это осознает не сразу. Пусть попрыгает, думает, что делает свой выбор, какой ни сделает выбор - значения не имеет, так или иначе скатится в свою лузу. Рассуждения о свободе выбора - это пустословная досужая болтовня интеллектуалов, к реальности отношения не имеющая. Бывает, что человек на перепутье, тогда он прислушивается к себе, ждет подсказки изнутри, и получает. Получает и от внешних сил, принявших участие в его рождении и становлении. Бывает, что его принуждают, так это ему на пользу, чтоб лучше себя осознал.
3. Кому "всё происходящее" нужно?
Нужно тому, кто организовал эту наполненную смыслом жизнь.Я в этой конструкции, как и любой человек, только участник. Но тут водораздел. Мне или другому это нужно в зависимости от того, - понимает ли человек смысл происходящего или нет. А если он не только понимает, но ещё сознательно содействует этой работе, то это ему так же нужно, как и Создателю, он становится его частицей.
4. Если человек думает, что Богу это не нужно, то это означает только одно, у человека проблемы с разумом и психикой.
5. Как я понимаю, что верю во что-то? Странный вопрос, типа, как я понимаю, что я живу? Если бы я не верил в смысл жизни, то как бы я жил?
6. Вначале я верил папе, маме, потом учителям, потом советской власти, потом, когда они все разочаровали, начал верить в Бога, но он представился несколько бессмысленным самодуром, потому потом углубился в Суть Бога, в его смысл. И вот, когда у меня Бог получил полную осмысленность, тогда всё стало ясно. Всё объединилось, и папа с мамой и учителя и советская власть, всё стало на свои места, всё получило смысл, только иной, новый объемный. Есть ещё непонятные вопросы, но я с ними разберусь.
7. Если человек молчит, он слушает себя, пытается понять свой или общий смысл. Он может ни во что не верить, может верить, но самая глубинная вера сидит в каждом человеке, кроме самоубийц - вера, что во всем есть какой-то смысл, хотя непонятный.
> Ничего, учимся! )))
Да пишешь тут на ходу и промежду прочим, слова летают, как воробьи, а за слогом-то следить треба.. инстрУмент всё-таки..
> А Вы разве не знаете,Ничего, ещё научится! дабы не ранить моё самолюбие :))
> Ничего, ещё научится! быть менеджером. Но может и остаться творческой натурой со своим видением (как и много других "может").
>
Да, собственно, почему я спросила, не менеджер ли Вы? Согласитесь, что приятно было бы видеть в российском руководстве - в бизнесе или политике - людей, понимающих как пользоваться инструментами, воздействующими на реальность себе на пользу. К примеру, вот как Вы. Тогда бы и организации выглядели намного оптимистичнее.
Знаете, а ситуация в Вашем примере про произведение искусства, где художник "встаёт перед компромиссом", по-моему означает, что работа по анализу и синтезу выполнены этим художником малость неточно.. недосинтезировал, словом, своё произведение с заказчиками и критиками.. Ничего, учимся!
Но, согласитесь, совсем другой вид интересной романтики заключается в таких понятиях, как ПРАВ, ПРАВда, сПРАВедливость, уПРАВление? Действительно ли все ли правы и в каком смысле? Все ищут справедливости во вне? Или все ищут (т.е. постоянно развивают свои) способности управления - мышлением и смыслами? Или все уже управляют ими? Разумеется, когда-нибудь кто-нибудь и где-нибудь, обычно, более-менее овладевает управлением. И о чём можно говорить, когда все правы? А о чём, обычно, говорит между собой команда управляющих?
А Вы, случайно, не топ-менеджер?
Вот Вы пишете: > ..я верю, что во всем происходящем есть смысл. Всё для чего-то нужно. Прежде чем продолжать осмысление феномена "веры", ответьте мне на несколько вопросов:
1. Вы можете так же сильно поверить, к примеру, в противоположное утверждение?
2. У Вас есть свобода выбора какого-нибудь верования или нет?
3. Кому "всё происходящее" нужно? Кто именно в нём нуждается? Только Вы? Или Вы верите, что это "всем нужно"?
4. Вы верите, что "всё это нужно Богу"? А Вы можете верить, в то, что "это не нужно Богу"?
5. Как Вы знаете, что Вы во что-то верите (в данный момент)?
6. Как Вы узнаёте, что Вы начинаете верить во что-то новое, во что прежде не верили?
7. Как Вы узнаёте, во что верит другой человек, если он молчит?
Моя вера заключается практически в том же, я верю, что во всем происходящем есть смысл. Всё для чего-то нужно. Но то, что этот смысл заключается в райской жизни у меня вызывает сильное сомнение. Мне непонятно, зачем это нужно Богу, породившему людей. Видимо его намерения заключались совсем в ином. Вот следуя в этом направлении я и пришел к описанной версии реализации высшего смысла. Здесь всё нужно и всё разложено по своим полочкам, что и для чего. Включая космические тела. Ну хочет человек оставаться на примитивной версии райских кущей, значит ещё не созрел, и будет ему не по вере его, а по его состоянию, по его соответствию божественным надеждам. Даже животным уготована своя роль. Хоть они об этом ничего не знают.
Наилучших Вам пожеланий.
В том числе, ощущение и явление полёта. И у Вас такого ощущения не возникнет до тех пор, пока Вы прежде не включите свою Веру. Это - закон.
Единая система тоже проста: > Все работающее в реальности выдумывает человек. Что на языке религии означает: сначала надо верить (думать, фантазировать, мечтать, знать, воображать, предвидеть, раскачивать предощущение.. и тому подобные неспецифические глаголы).. и оно будет по вере вашей. И транспорт, и связь, и все электроны побегут в нужном вам направлении.
Зачем верить? Ну, не хотите, не верьте.. если сможете..)))
И не смысл мы ищем. Смыслы мы легко придумываем. Любые. Но каждый ищет свою "систему управления". В том числе, управления своими смыслами.
Благодарю за ответ.
"Нереальное пространство" о котором Вы пишите, каким-то образом существует, и оказывает на наше пространство, как Вы предполагаете, некоторое влияние. Стало быть, оно реально. Только недоступно пока нашим органам чувств, нашим сегодняшним приборам.
Нет ничего нереального. Всё со временем можно воплотить, всего достичь.
Я бы не назвал Вас зародышем, не прибедняйтесь. У вас могучий интеллект, высокий уровень нравственных требований к жизни. Вы не сидите молча и не соглашаетесь с окружающей грязью, что, дай ей возможность, и уже скоро будет течь по нашим венам.
Очень радостно лично мне было видеть, что, в данной работе, Вы отошли от некоторого богоискательства, от этого упора взгляда внутрь себя, к чему побуждают Вас верующие. Замыкая тем нас навечно в круге страданий.
Лучше всего о том говорят другие. Что умнее меня. Поэтому я и размещаяю умные мнения и факты на своих страницах. Верующим-догматикам ненавистно даже такое распространение света.
Отрадно, что даже в светлый праздник Пасхи, очередная моя антирелигиозная работа, по статистике судя, не осталась незамеченной.
Насчёт бесконечности. Это Вам кажется, что она > делает мысль прямолинейной и загоняет в тупик. На самом деле она делает мысль всеобъемлющей. Не только прямо простирается наша мысль. А во все уголки и закоулки пространства, измерения, инобытия.
Козьма Прутков весьма мудро сказал - нельзя объять необъятное. Но можно, а главное НУЖНО! пытаться. Стараться. Подпрыгивая хоть на вершок, в этом росте над самим собой прежним.
Вот это и превлекает в Вас, уважаемый Геннадий Владимирович! Вы всегда удивительный, открытый, ищущий. Вы всегда неповторимый, потому что ищете новое. Это верующие всегда одни и те же, на протяжении веков. Ибо мысль их в догмах.
Желаю Вам дальнейших светлых открытий, этого, всегда нового, не повторяющегося мира!
Теперь по поводу космологических моделей. Нужны ли они вообще? А кто откажется от знаний, что от чего зависит, и как. Издавна люди ищут такие зависимости, если поплевать через плечо, удача улыбнется, Если воробей барахтается в пыли - к дождю. Луна улыбается - к морозу. Наблюдают, делают выводы. Это и есть простейшие модели. Мы во всем ищем смысл, объяснение, почему то или иное происходит. Интересы расширяются. Вот по проведу бежит ток, что это такое? Решили - бегут электроны. Никто их не видел, но объяснение всех устроило. Как устроен атом? Придумали модель и она всех устроила. Разбегаются галактики, почему? Результат Большого взрыва. То же устроило.
Теперь стоит задача всё увязать в единую схему. Главное - получить объяснение всему происходящему. Наиболее удачна та, которая логична и всеобща, в которой нет никаких противоречий с известными вещами.
Дайте смысл, зачем живут люди, зачем светит солнце. На все детские вопросы нужны увязанные в единую схему ответы. Разве кто-то будет возражать против такого дела? Эту схему, конечно, выдумывает человек.
Все работающее в реальности выдумывает человек. А если схема повсюду в реальности оправдывает себя, то она становится реальным отражением объективного мира. Она уже не голословная выдумка фантазера. Нет никакой условности - законы реальности, её строение, законы развития процессов, обнаруженные человеком - становятся фактом. А белиберда легко узнаваема, никакими заклинаниями никого не заставить поверить в полную чепуху, ни с чем никак не связанную. Ощущение смысла рождает веру.
Попробую ответить на Ваш вопрос, где же отец и мать? В нереальном пространстве, о котором говолрил в статье.
Откуда они произошли, наверно рано спрашивать у едва начавшего себя осознавать зародыша.
Насчет бесконечности. Она делает мысль прямолинейной и загоняет в тупик. Осознать её невозможно. Но мы знаем, что прямолинейного ничего нет. Есть модели, объединяющие плоскостную бесконечность и круг - лента Мебиуса. С развитием мы осознаем и иные модели, в которых бесконечная квадратура круга перестанет казаться бесконечной. Здесь некоторая обусловленность того, что пока не очень понятно. То же обстоит и со случайностью.
Спасибо за Ваш интерес и замечательные пожелания.
Здоровья Вам, успехов.
С уважением, Исаков Геннадий Владимирович.
Было чрезвычайно интересно ознакомиться с Вашими мыслями.
Вы развернули грандиозную картину Вселенной, очеловечили её, сделав понятной и осмысленной.
Величие человека, вероятно, ещё и в том, над какими великими задачами и масштабами он размышляет.
Бросить взгляд в загадочные глубины космоса, примерить к себе времена и расстояния, пусть модницы примеривают к себе красивые платья, Вы изучаете непостижимость и проверяете недостигаемость.
Конечно, очеловечили вы изрядно.
Вы продолжаете верить в Большой взрыв, с него, считаете, всё началось, "плод во чреве", но, скажите на милость, где же отец и мать? В вашем очеловеченном примере.
Значит, с отца с матерью началась жизнь этой Вселенной.
Соответственно, и они произошли откуда?
Нет начала. И конца нет. В широком смысле этих понятий. Не в узко человеческом.
И ещё, показалось мне, вероятно, и весьма возможно, я ошибаюсь, но Ваши поиски осмысленности бытия, Ваше желание увидеть нашу жизнь в строении Вселенной, в виде нервной системы (пока мы ещё лишь желудки), это лишь обеспокоенность всеми понимаемой конечностью нашего бытия.
Будьте здоровы
Счастья Вам, творческих взлётов!
Вот, насчёт бреда в разных учебниках. Конечно же, в основном, бред! О том, откуда и как появилась Вселенная, возможно только воображать, придумывать, создавать ментальные модели, они же - ментальные объекты, которые все суть иллюзии. Задавать вопрос "относительна" или "безотносительна" кого-то конкретного реальность, по-моему, условность. Вы, разумеется, можете рассуждать относительно "чьей-то реальности", но, согласитесь, что тот, о ком Вы рассуждаете, всё же, один из "объектов вашей реальности"?
Но у любых слов, как известно, есть одна замечательная особенность. А именно, творческая, онтологически-инструментальная. Если их несколько раз пропеть-проговорить, да ещё рядками позаковыристей-покрасивее записать, да ещё потрясти сверху дипломами или погонами, то окружающим объектам куда деваться? И сделают, и скажут,и спляшут, как по-написанному..))
Польза, конечно, объектам есть.. всё веселее жить-быть.. Но ничего, что уже столько времени многие люди свято верят в "закон притяжения"? Слава Богу, хоть кто не верит, левитируют.
Первая часть Вашего отзыва, похоже, адресована не мне, и вмешиваться в чужую переписку как-то неэтично.
Вторая часть, адресованная уже непосредственно мне, начинается вопросом «Неужели Вы не видите?» А где, что я должен увидеть?
Ну хорошо. Видимо начало Вашего вопроса находится в той первой части.
Читаю написанное и оно в свою очередь вызывает вопросы.
1. Вы всё-таки верите, что существует вокруг нас материальный мир, и он существует независимо от нас? Нас еще не было, а он был. Он не выдумка больной головы. И вот он есть, живет и развивается во времени по своим законам. Мы их не знаем. Но ученые, наблюдая его, постепенно их выводят, осознают.
2. Как Вы думаете, эти законы, вошедшие в учебники, - бред ученых «Исключительно для себя и из себя?» Или безотносительно конкретных людей объективная реальность?
3. Есть законы непосредственно наблюдаемые, измеряемые. Это законы первого уровня, но есть законы ненаблюдаемые, но управляющие нижними законами, они определяют, в каких условиях нижние должны работать и как работать. Это законы строения и развития вселенной. Вот над выявлением их уже трудятся сотни разных ученых. Я и себя отношу к ним. Они создают теории разбегания галактик, Большого Взрыва, развития гиперструн, невидимой «темной материи», пульсирующей вселенной, всего не перечислишь. Их задача - на базе того малого, что известно создать такую модель мироздания, которая бы логично объясняла всё происходящее и позволяла бы построить прогнозы. Вот Менделеев подметил некоторые закономерности в строении атомов, построил периодическую систему, и она позволила предположить наличие трансурановых элементов, и их нашли. Я так же поставил такую же задачу, первые работы считаю выполненными, мои модели вполне логично всё объясняет, и позволяют сделать важные предположения.
4. Мне непонятен вопрос. «Планеты для человека или человек для планеты?» А кто для кого - мать для дитя, или дитя для матери? Планеты были созданы для рождения людей, они их кормят, растят. А далее выпускают в жизнь и могут уйти на покой. Я это утверждаю на основе принципа, который сам и установил. Ничего бессмысленного ни в природе, ни во всей вселенной не происходит. А это значит, если что-то есть, образовалось, то это сделано для какой-то осмысленной цели. Теорию случайностей я принимаю за оправдание недопонимания естественных процессов, ничего случайного нет. Вот и надо выявлять - что и для чего появилось, и кому оно понадобилось.
Да, вселенная уже приступила к формированию нервной системы. Как это делается? Какая методология? Да не надо далеко ходить, чтоб это понять. Вот на глазах формирование ребенка из простого эмбриона. Проследите все процессы, и всё будет ясно. Этот механизм уже давно проработан природой, а первоисточник его в Высшей сфере, он копируется и размножается по всем живым существам. По всей вселенной. Надо учиться у природы, она всё расскажет. Вот и вся наша методология.
> Попробуем представить механизм наполнения вселенной необходимым содержанием.-пишет автор. И воображаемые люди, как частицы его великолепного воображения, согласно отвечают: "А давайте!"
> Интересно представить внутреннюю структуру звезд. -снова предлагает автор свои воображаемым слушателям, и они опять соглашаются: "Конечно! Внутренняя структура - это именно то место, где мы хотим жить! ".
Но с воображаемыми людьми можно и круче поступить, - они всё стерпят. Например, заявить: > Планеты создаются для производства на них или в них людей.-Не совсем понятно, кто для кого? Планеты для человека или человек для планеты? И потом, с какой такой "третьей позиции" это вообще возможно утверждать? Неужто с позиции самого создателя планет?? Тогда само собой, когда оказываешься перед пустой планетой, то прежде, чем заселять её, просто необходимо ответить себе на вопрос - кем её заселять и вообще зачем? И что потом будет в конечном итоге? Ну, вроде, > Теперь остается разрешить вопрос, а зачем они понадобились? И наконец, сформулировать: Моя (божественная) [quote..задача состоит в том, чтобы наполнить вселенную системой управления А теперь, видимо, пора и практически наполнять? Может, теперь сформулируете - как наполнять? Всем же интересно,КАК наполнять свою вселенную "системой управления"? Это же потом, когда наполнишь, можно будет ею спокойно управлять и не нервничать по всяким мелким вселенским безобразиям!?
Надо полагать, "система управления" - это и есть тот самый вожделенный "философский камень"?
Геннадий Владимирович, Вы видите, что методология, в данном случае, это "второй кит", на котором "стоит мир"? Первый - теория. А третий - практика. Но без чётко сформулированной методологии не существует никакой системы управления.
Наслаждаетесь? Вот и опишите хотя бы этот МЕТОД: управление энергиями вселенной, в смысле, как вызывать эмоциональные вибрации в людях и иных объектах с помощью ментальных провокаций, с целью гармонизации потоков вселенной..)))
Тогда у меня к Вам такой серьёзный методологический вопрос: как и о чём, по-вашему, можно разговаривать с теми, кого уже не надо учить и объяснять, как "космические корабли бороздят просторы вселенной"? Это при том, что я готова поддержать или оспорить любую тему.
Игорь Павлович, хочу напомнить Вам, что в Правилах этого сайта есть такой пункт 5.6., с которыми Вы согласились при регистрации:
Вы соглашаетесь не использовать сервисы Дома Солнца для того, чтобы:
5.6. Нарушать нормальное течение диалога между пользователями или иным способом отрицательно воздействовать на возможность других пользователей работать.
Разумеется, Ваши длиннющие перепечатки из СМИ никак отрицательно не воздействуют на нашу возможность работать. Тем более, что не особо мы здесь и работаем, больше отдыхаем. Но скажите хотя бы, С КЕМ Вы ведёте диалог на форуме? Соответствует ли то, что Вы делаете определению ДИАЛОГА? И если "да", то НОРМАЛЬНОЕ ли это течение диалога?
Не кажется ли Вам парадоксом, что Вы сами требуете от все (и от властей особенно) вежливости, уважения и эффективности коммуникаций (в смысле, построения коммунизма), а сами-то не очень стараетесь быть коммуникабельным! Где логика??)))
Кроме того, я понимаю, что у каждого в голове своя модель мироздания - от плывущих черепахах с земным блином, или бесконечно летающих кусков материи в пространственной пустыне до сведения всего видимого и ощущаемого до бредовых галлюцинаций неведомого мозга. И всеми своими галлюцинациями варьирует как узорами калейдоскопа. Такая модель похожа на Вашу. И каждый может смеяться над иными представлениями, свои принимая за истину. У всех моделях одна беда - они не имеют никакого смысла. Целевая направленность времени имеет осмысленный вектор и только он ваяет все тела и структуры. Иначе всё свалка и бестолковщина. Так что критика лишенная логики и осмысленности приниматься не будет. Кстати, я не говорил, что магма имеет сознание, просто живая, как любой орган в организме. На том же основании живыми я считаю все тела вселенной. Нет мертвой материи.
Гали, я никого просвещать не намерен. Я как упырь, сосущий знания у других, кидая им кость для обгрызания. Их объединяю под разными ракурсами, в разных комбинациях, наблюдаю за результатами. Наполняю новыми, синтезирую. И когда выкристаллизуется философский камень, его я унесу с собой. Людям, которых я вижу и знаю, ничего путного доверять нельзя. Глупы, аморальны, спесивы. Сами себе несут опасность. Никакая инструкция не поможет.
Но для другого человека мир-то может казаться "реальным-настоящим"? А гравитационный аппарат, наоборот, нереальным? А магма - взрывоопасной штукой, с которой он ещё не знает, как договариваться. А Вы не хотите описывать до конца? > Гранату примитивам не дают. Неправда Ваша. Гранаты дают, да ещё подробно инструктируют, как её применять.
А противоречия я непременно поищу! Чуть попозже. Когда наберусь сил, чтобы осмыслить предложенную Вами конструкцию.