А дальше переверните бумажку и на чистой стороне попробуйте ответить только на один вопрос: что происходит у меня в уме перед тем, как я начинаю задавать вопросы?
Валентин, Вы так неистово призываете всех начать познавать себя, что даже стало интересно, что значит - познать себя? Это значит, ответить самому себе на серию каких-то вопросов? Не могли бы привести этот список? Типа того - что мне нравится больше блондинки или брюнетки, варенье или селедка, классика или поп музыка? что мне лучше - бегать с рюкзаком по горам и лесам, или лежать на пляже? Подчиню ли я свои интересы интересам коллектива, если коллектив уговаривает шлепнуть на троих, а мне не хочется? Ну и так далее. Что именно надо узнать о себе? Вы как энтузиаст этого дела, уже наверно познали себя, так не моли бы расписать, что Вы узнали о себе и каким способом Вам удалось это сделать? Ну и далее - расписали это всё на бумажке, а дальше что? В чем смысл?
Вот Вы, например, пишете: --- "Должен признаться, что нечто подобное, описанное Вашими чувствами, у меня было. Правда, когда я уже довольно долго размышлял на эти темы. Было ли такое же, как отправная точка, я сказать не могу. Возможно, я просто не помню". --- Поймите, пожалуйста, что Ваше же - "нечто подобное ...у меня было" - и говорит, что оно действительно у Вас было и есть, и действительно было забыто. А когда Вы "размышляли на эти темы", оно и проявилось. Проявило себя. То есть, оно уже было в Вас, но "сидело и ждало" своего проявления, ждало возможности проявиться, как и у всякого человека. И это не мистика, а реальность. Это "нечто подобное" и есть наше непроявленное ЕСТЕСТВО, "ждущее своего часа", наша суть, наша природа, "отправная точка", то, что мы неясно чувствуем, а поэтому и не ясно выражаем через термин "душа". У всех это ЕСТЕСТВО есть изначально от рождения! У всех! Только не все, к сожалению, осознают это своё естество. И это ЕСТЕСТВО одинаково и неизменно для всех. Его ничем не "обогатишь", оно само "тишь бога", поэтому полностью самодостаточно. ОНО это ЕСТЕСТВО, это и есть ОН, всегда присутствующий в нас, какими бы мы ни были. И ЕГО можно, а вообще-то и нужно, только открыть, раскрыть, выпустить из-под панциря неосознанной рефлексии эгоизма. Ведь даже Ваша книга (особенно заключительная её часть, эпилог, который Вы озаглавили "Эпоха III-его мировоззрения"), как раз и как ни странно покажется Вам таковое моё заявление, посвящена именно этому - Выявлению этого всеохватывающего, глобального ЕСТЕСТВА. Своеобразно конечно, но суть именно такова. Поэтому призыв - "Человек познай себя сам и ты познаешь мир" -, не "образное выражение", как Вы пишете, а прямо РЕАЛЬНОЕ. И только так, через понимание себя, можно понять Смысл всего. P. S. Галия, по моему, я ответил и на Ваш вопрос относительно "тихого голоса духа". Думаю, что мы друг друга понимаем одинаково.
Мы вот с Галиёй пытаемся показать, что помимо внешнего мира относительно человека, существует ещё и его внутренний мир. И он, этот внутренний мир, в Абсолютной Реальности, неразрывен с внешним. А Вы ранее писали, как бы сразу оговаривая и ставя заранее ограничение рассматриваемому, что Вам не интересно рассматривать внутренний мир себя самого. Так ведь? Но так невозможно понять целое в его целостности. Вот это-то "не интересно и не хочу" и создаёт проблему непонимания во взаимоотношениях людей (индивидуумов) между собой и проблему непонимания индивидуумом Природы, якобы отдельной от нас, как нам, индивидуумам, кажется. Михаил Георгиевич, как пример возьму себя. У меня был момент в жизни, когда я тоже очень НЕ ХОТЕЛ вникать в сущность себя самого, а жизнь и работа буквально требовали этой переориентации. И как бы я ни старался убежать от необходимости разобраться с самим собой, ничего не выходило. Я, в буквальном смысле, измучился "бегая" от себя самого, повторяя, как мантру-нехотелку: - "не хочу, мне это не интересно, зачем мне это нужно, мне довольно того, что я знаю и чему научился". Но разве от себя убежишь? И эта "нехотелка" в конце концов создала такую проблему в сознании, что "упаси Господи" испытать такое ещё раз и кому-либо. И в критический момент, я вдруг осознал, если я сейчас не сделаю поворот в себя, то никогда уже ни черта не пойму ни другого, ни другое и ничего вообще. Поэтому, уверяю Вас. У нас у всех, ОДНО мировоззрение, одно на всех, просто мы этого не осознаём. И оно в нас сидит изначально от рождения, скорее всего даже от зачатия, но настолько завалено всякими эгоистическими концепциями, что добраться до него весьма и весьма трудно. (см. ниже)
Михаил Георгиевич! Вы привели высказывание "одной уважаемой оппонентки" интерпретирующее видение Основных Законов мироздания, предложенных к рассмотрению Вами, и пишете явно с удивлением: --- "... я до сих пор так и не знаю, как к этому подойти. Настолько её видение окружающего отличается от моего ... (далее идёт Её ответ)". --- Обратите внимание, что Законы-то она не отрицает, а интерпретирует как -то, как Вам кажется, странно. И Вы не можете её понять. Так ведь? Жаль конечно, что Она не присутствует на этом форуме, а то бы нам с Галиёй было о чём с Ней поговорить. Явно же Она, не отрицая предложенные Вами Основные Законы, пропустила их через себя и посмотрела, как они действуют в Ней самой. То есть Она профильтровала их через " Человек, познай себя сам и ты познаешь мир". И сделала это довольно тщательно, по-моему. Конечно ответы кратки и требуют разъяснения. Но, видите ли, я, например, Её понял, как понял однажды Галию, потому что сам когда-то прошёл через это. Поразительно для меня, ведь женщины же, а сколько мужества, сколько решительности! Не побоялись же подвергнуть сомнению собственное сознание решились на это. Я и то с огромным трудом, в своё время, превозмог своё нежелание заглянуть в собственный мозг. Респект Ей и Галие от меня! А теперь попробуем разобраться, почему это Она так своеобразно ответила Вам и почему я так упорно поддерживаю Галию, хотя у нас с Ней и есть некоторые разногласия. Суть наших с Галиёй разногласий, я кратко описал выше. Итак. Всё-таки я оказался прав, когда в первом же своём комментарии на этом Вашем посту в п. 4 написал (цитирую сам себя): --- "4. - Если разговор состоится, то он неизбежно выйдет на понятия ; "Я и не я", субъект объект", "иллюзия и реальность", а в этом случае всплывёт и, "символ и реальность символа". --- Добавлю сюда ещё и "наблюдающий и наблюдаемое", "мыслящий и мысль". Видите, так оно и выходит. И повторю настойчиво, так и должно было неизбежно произойти. Потому что никак нельзя отделить внешнее от внутреннего. Можно конечно на время их разделить, что бы понять суть каждого в отдельности, но всё равно потом придётся соединять в единое целое. Потому что суть внешнего и суть внутреннего ОДНА и ТА ЖЕ. Попробую пояснить. (См. ниже)
Честно говоря, она мало что мне дала. Я не нашел в её учении всё повязывающей логики. Нет цельной картины, которая связывала бы всё мироздание и людей в единую систему. Главное, мне не хватало стержня смысла, который проходил бы абсолютно через всё.
Ну как же приятно от Вас услышать, несравненная Гали, обычно скупую на ласковые слова, предложение повесить на доску рядом с масонами! Можно помолчу, обдумаю момент. Толком не знаю, как надо в таких случаях реагировать.
Как ни пытался я найти, уважаемый Михаил Георгиевич, что нибудь похожее, но так и не нашел. Так что остается признаться, что это, действительно, только мои логические построения. И в них у меня нет единомышленников. А опирался я, естественно, на знания по физике, астрономии, да философские концепции, в частности, пантеизм, герметиков, и проч.
Я могу представить себе, > что ... идет сборка механизма, детали которого мастер готовит в разных цехах по разным технологиям.. Не уверена, в космосе ли это происходит или на каком-то заводе.. Но если "мастер" - это метафора мирового разума(Бога), то, выходит, что Вы - "подмастерье" мирового разума? Видимо, "мастер" приспособил Вас потрудиться в самом важном отделе стратегического планирования и оповещения остальные цеха о предстоящем им глобальном кердыке. Ну, что ж, наверное, Вас уже можно повесить на доску, разумеется, почётную, как передовика производства.) Кстати, знаете ли Вы, что масоны тоже именовались "подмастерьями", а также носили (и изображали в книгах) соответствующие предметы-символы: фартук подмастерья, мастерок, циркуль и т.п. Вы, случаем, не член московской масонской ложи?
Уважаемый, Геннадий Владимирович! А как Вы пришли к этой Вашей концепции двух Богов и деления мироздания на две материи и две энергии? Я спрашиваю, встречали ли Вы в какой-либо литературе концепцию подобную Вашей, может быть общались с кем-либо, кто так же мыслит? На что-то, скажем так, традиционное Вы опирались в своих рассуждениях или всё это чисто Ваши логические построения?
Дружу я первым богом или нет, вопрос не ко мне, в цепи порождений бога я далеко от него нахожусь. Дружит ли последний вагон с паровозом или нет?- вопрос не к вагону, который старается удержаться в этом составе, чтоб не улететь в канаву. Это он может со мной может дружить, если соизволит. А вот мои наблюдения за тем, что бог делает во вселенной, как раз приводят к мысли, что он в ней что-то формирует, да к тому же есть такое подозрение, что и нас, людей к какому-то там делу намерен приспособить. Вначале возникшие подозрения, что там он формирует себе аналога, типа сына, потом стали укрепляться, когда я под именно таким ракурсом стал рассматривать все вселенские процедуры. Образ хотите? Ну представьте, что в космосе идет сборка механизма, детали которого мастер готовит в разных цехах по разным технологиям, организованным с большим интеллектом. И в каждую деталь вкладывает свою душу, ну хоть по чуть-чуть, и в каждую вкладывает ум, хоть по чуть-чуть. И в каждую вдыхает свою волю, так сказать - жизнь. Вот будет когда готов этот продукт, на том и сдуется вселенная. Спрашиваете меня, зачем мне понадобился второй бог? Так меня глупо об этом спрашивать, не я всё это затевал.
Я вижу, что Вы не понимаете язык религиозных символов. Но это именно тот язык, на котором все Ваши вопросы давно решены. Поэтому я любезно перевожу Вам его на современный русский. Потому что, как говорил один Римский Папа, "если научное заключение противоречит Библии, следовательно, оно ошибочно."))) Святой Дух, как я написала, это - Ваши личные способности, а Святая Троица, в религиозной традиции, неразделима в вечное единстве, как три в одном (флаконе).)) Вы, я вижу, тоже приоткрыли секрет Ваших терминологических корреляций, написав, что > Бог и есть мировой разум. Очень хорошо! Предлагаю заменить в Вашем одном вопросе слово "Бог" на "мировой разум", чтобы прояснить "Почему я не верю, > ..что наподобие людей "мировой разум" тоже может родить "новый мировой разум"? Не создать, как создал людей, а именно родить во вселенной, как материнской утробе. И как прикажете верить такому заявлению? Что именно мне нужно представить себе? К тому же, очевидная истина, что все стремятся понять законы и обрести, обладать информацией единого мирового разума. А вот Вам зачем-то понадобился второй, хотя Вы даже с первым не дружите, по Вашим словам.. Странно это как-то, в смысле, нелогично.
Ну любите Вы, дорогая Гали, поиздеваться! > можно представить себе беременного старикана на облаке. Фантазия у Вас беспредельная. А говорите > "Верить словам" - это значит воображать себе то, о чём говорит собеседник, видя те же образы, что и онЗначит, не верите моим словам, раз воображаете черт знает что. Вот и я не верю, что этот образ Вам навеял бог, скорее всего вольная фантазия, без руля и без ветрил. А у бога так не бывает, у него всё строго по правилам. Иначе был бы полный хаос и никто никогда бы ничего не мог понять. Читаю у Вас, будто я говорю о Святой троице и диву даюсь. Бог - это совсем не я, впрочем, мы это уже обсуждали. Бог и есть мировой разум. А я им не обладаю. И творчество моё, как у любого специалиста, однобоко, в отличие от всестороннего бога. Ну могу назвать отцом бога, а матерью могу назвать природу, саму вселенную. Но Вам угодно всё это как-то излагать в церковной догматике, ну бога ради, только она мне трудна для восприятия. Какой- такой Святой дух? Откуда он взялся? Не понимаю. Может это та легкая энергия, которую я ввожу в свои модели, которая сидит во всех законах природы и мироздания и заставляет материю двигаться по воле законов (бога)? Тогда как можно от бога отделить его волю, чтоб говорить, есть отец (сам бог) и есть святой дух (его воля)? Это так же нелепо, как от человека отделить его желание. Вот Вася, а вот его желание. Вот железка, а вот её тяжесть. И насчет гениев. Тут тоже вопросы. Мы считаем гением какого-то известного поэта. Или физика. Вы думаете, если бы они не родились на свет, то мы бы оказались бы бедными и несчастными? Да ничего бы не изменилось бы. Вот и получается, что от гениев меньше прока, чем от обычного сантехника, который спасет от потопа в квартире.
Вот, истину глаголите, что > Каждый обречен всё понимать только по-своему. "Обречён" - т.е. обязан словом Бога, "по своему" - т.е. чего и сколько разум захочет принять и вместить, "всё" - т.е. всё во вселенной. В итоге, как очевидно, Вы говорите о вечной Святой Троице: Бог (Я-Творец, Мировой Разум, ОТЕЦ) = душа (индивидуальный разум, или личность, как инструмент Я-Бога, СЫН) = вселенная (всё, что относится к способностям личности создавать и воспринимать в материи-форме, включая свою личность и личины других людей, т.е. МАТЬ или СВЯТОЙ ДУХ). Таков факт мироустройства, т.е. истина. Именно эту истину сохраняет и передаёт веками церковь. Именно её находят, обнаруживают так называемые верующие. Именно это описывают философия, психология и прочие "логии" на своих языках. А "гением" же (от латинского "genius", по-арабски "джинн") мы называем именно творческие способности личности. Или способность тонкого восприятия, т.е. принятия, в т.ч. способность широко понимать суть вещей и смысл происходящего.
> Я так и не понял, почему же Вы не верите, что наподобие людей бог тоже может родить сына? Не создать, как создал людей, а именно родить во вселенной, как материнской утробе. Поясню подробнее. "Верить словам" - это значит воображать себе то, о чём говорит собеседник, видя те же образы, что и он, и чувствуя их красоту. Когда Вы пишете, что "старый бог собирается родить нового, как человек", то, конечно, можно представить себе беременного старикана на облаке. Но разве не ясно, что и этот фривольный образ наших умов является лишь очередным творением вечного единого Бога, который творит изнутри нас. Вот же где факт, т.е. истина!
Вы совершенно правы, что все люди наделены способностью мыслить, воображать, фантазировать, а некоторые могут даже уверять себя, да и других, будто только они знают истину. И это, действительно, истина. Истина, потому что это я вижу сам, вижу, как все люди что-то придумывают и это описывают. Но то, что они описывают из своего воображения или "внутреннего" видения, всё же остается их личным мнением, личным видением, а не общим. Вот вы понимаете ангелов, как мысли, а другие предметно их воображают. Вы смело утверждаете, будто без черепков знаете прошлое, а на конкретные вопросы не сможете ответить. Где, например, капитан Дрейк спрятал свои сокровища? Или где покоятся затонувшие гелионы с золотом инков? Не знаете. Я могу описать своё представление об атоме, но оно так и останется только моим, как остаются моими все мои модели вселенной. И уверен, никто их своими считать не будет, потому что нет совершенно одинаковых людей, чтоб мыслили одинаково. Каждый обречен всё понимать только по-своему. Даже нет общего единого понимания обыденных вещей, каждый по своему понимает слово "дерево", или что есть хорошо, а что плохо. И каждый имеет своё представление о собственной личности. Одни могут считать себя гениями, а другие дураками, хотя никто таковыми не является. Есть просто разные люди. Я так и не понял, почему же Вы не верите, что наподобие людей бог тоже может родить сына? Не создать, как создал людей, а именно родить во вселенной, как материнской утробе.
Когда Вы говорите, что > Я не видел вокруг меня порхающих человечков, и не верю в эти сказки. Так оно есть для Вас - и это Ваша частная истина. А кто-то другой видит их и потому верит, для него - так и есть, у него своя частная истина. Когда Вы пишете, что > Я могу нарисовать такой атом, который никто никогда не рисовал это тоже так и есть (для Вас) - и это тоже истина. Нарисуйте, убедите всех, что атом именно таков, возможно, для остальных Ваше видение тоже станет "реальным". Отсюда, общая истина - этот тот факт, что каждый из нас может вообразить всё, что угодно и воплотить воображаемое в реальности. Когда же Вы говорите > Слаб пока наш ум, что даже будущий день мы не можем видеть-знать, а только прогнозировать-предполагать. Мы и прошлое не можем видеть-знать, а только воображаем по найденным черепкам.., Вы противоречите истине, потому что не у каждого человека "слабый ум" и многие вполне могут прогнозировать и знать будущее и прошлое без каких-либо черепков. Кроме того, факт, что знающие всегда обучают слабоумных. А словом "ангел",как общеизвестно, в религиозной традиции обозначают мысль. Мысль, которая есть вестник или пред-вестник, порхающий в воображении человека, перед тем, как он решит воплотить свой замысел в материальную форму. Поэтому говорят, что ангелы помогают человеку: "И приступили к Нему ангелы, и служили Ему.." Вы же не скажете, что существование мыслей у человека - это не очевидный факт? Вполне очевидный - т.е. истина.
Но с чего Вы вдруг решили, что я, будто бы, не верю в то, что "бог создал человека по образу и подобию"?? Я знаю этот факт.
Гали, говоря о факте, я имею ввиду - увидеть своими глазами в реальности, а не мысленным взором что-то придуманное в воображении. В воображении можно придумать машину, которая сама по себе будет из камней строить дома, и даже нарисовать её, хотя таких машин никто не видел, можно вообразить порхающих человечков и тоже нарисовать, назвать ангелами, хотя их тоже никто не видел. Вы вот про святых очевидцев говорите. А откуда может быть уверенность, что они не такие же "умственные" очевидцы, как впавшие в "белую" горячку алкаши, так же впавшие в наркотический экстаз? Я не видел вокруг меня порхающих человечков, и не верю в эти сказки. Я могу нарисовать такой атом, который никто никогда не рисовал, а именно - квантово-вероятностный. И радиоволны у меня тоже пространственно квантовые, такими их никто не изображал. А вот Вы удивляете. Проповедуете подобие, как безупречно работающий аппарат во всех случаях, а не верите, что бог создал человека по образу своему и подобию, а потому не верите, что бог может родить сына, наподобие людей. Да не в метафизическом переносном смысле, а в самом прямом, как я и описываю. Да, Вы правы, это бог дал способность воображать, от него мы получили способность логически мыслить. Это он дал нам ум, чтобы могли его осознать. Но этот ум ещё недоразвит, а потому люди меняют поколение за поколением, чтоб продолжать цепочку развития умов. Слаб пока наш ум, что даже будущий день мы не можем видеть-знать, а только прогнозировать-предполагать. Мы и прошлое не можем видеть-знать, а только воображаем по найденным черепкам. А Вы говорите, что знаете истину. Ничего этого Вы не можете знать.
Каких очевидцев Вам надо? Святых что ли? Да в одной только России их было и есть великое множество. Или Вы с такими не встречались, не притягивались, по закону подобия? ) Мы не можем описывать или говорить о том, чего не видели, либо вовне физическими глазами, либо в воображении, так сказать, глазами ума. Хотя, по существу, это одни и те же наши глаза. Все чувства у нас возникают, только как реакции на мысленные образы. Радиоволны и атомы мы видели на рисунках тех, кто увидел их в действии или в микроскоп. А завтрашний день в нашем воображении рисуется по подобию вчерашнего дня, хотя ничто нам не мешает нарисовать его совершенно другим. Прогноз - это буквально пред-знание, пред-ставление неких образов. Разумеется, что не только я, но и любой может спрогнозировать себе любое завтра. И разумеется, что Вы можете вообразить себе рождение кого-то, но вряд ли этот новорожденный красавец - бог. Потому что бог - это та Сила, которая дает Вам саму возможность воображать. И потому эта Сила за пределами воображения. И за пределами логики. Но без этой Силы не было бы никакой логики, т.е. творящих логосов. А они есть. И говоря "Моя логика", Вы уже, тем самым, доказываете тот факт, что логика проистекает изнутри Вас, из Вашего воображения, сознания, души. Так где же Сила, брат? (это из киношки "Брат")))
Михаил Георгиевич! Это как раз тот случай, когда человек говорит о чем-то только ему понятном на непонятном языке. Может там всё верно сказано, а может нет, кому охота в этом разбираться? Похоже, что автору показалось, что она написала очевидные аксиомы, которые и доказывать не надо. А я ничего очевидного тут не вижу. Например > Все, что может существовать, существует. Несуществования нет.Прежде всего, что подразумевается под термином "всё"? Это то, что можно нафантазировать? И что значить "существовать"? это значит увидеть? Или как иначе понять это слово? И потом, "может" - это вероятностная характеристика, по ней допускается и "не может". Я не стал бы влезать в эти дебри.
Гали, мне остается только повторить, что факт, это то, что ощущается какими-то человеческими органами ощущений, - когда видно собственными глазами, слышно собственными ушами, когда трогал собственными руками, нюхал, осязал, пробовал на язык. Допускается признать за факт свидетельства очевидцев. И всё! Больше нет никаких фактов. Странно Выше утверждение. > Человек, вообще, не может ни слова написать о том, чего сам не видит. А я могу описывать то, чего никогда не видел, например, чувство, или радиоволны, атомы, или завтрашний день. Вы видели завтрашний день? Не видели. А можете составить хотя бы прогноз Ваших дел на завтра? Ведь можете. И даже больше, я могу допустить как возможность то, чего Вы и представить не можете - как рождение нового бога. Меня к такому заключению приводит логика объединения в одну систему всех всех известных законов и явлений. Но с другой стороны я не могу представить то, что Вы допускаете - наличие бога внутри себя. Моя логика такого не допускает. Так что тут нет никаких очевидных фактов. Есть свои представления.
> И Ваши представления о боге - это тоже Ваши личные домыслы. Хотите так его представляйте, а хотите иначе, ведь то, что Вы пишите, никто непосредственно не видит и потому фактом не является. Человек, вообще, не может ни слова написать о том, чего сам не видит. Если чего не видит, он так и пишет открытым текстом, мол, "не вижу, не понимаю этого". И если б никто не видел того, о чём я пишу, то в мире не было бы метафизики, оккультизма, религии, философии и психологии. И много чего ещё, с помощью чего можно научиться видеть пространственные туннели, глядя на кроны деревьев. А вот превращения какого-то старого бога в какого-то нового бога, - такого явления, по факту, в природе сознания нету. Явление Христа и неизбежность отыскать Бога внутри - есть (т.е. это истина), а вот процесса производства нового бога из старого, с выведением энергии из вселенной куда-то, по факту, простите, нету (т.е. это ложь. Где "ложь" - это предпоЛОЖение, т.е. выдуманная, воображаемая, ментальная модель, не обоснованная реальным чувственным опытом. Или Вы прямо-таки видите и чувствуете, как > Старый бог производит нового бога?))
Уважаемый, Геннадий Владимирович! Сожалею, что в моих ответах для Вас мало что сгодилось. Вы хотя бы видите, что где-то что-то можно поджать и пр., чтобы сравнить с Вашим. А вот на другом форуме, на моё предложение назвать собственное видение Основных Законов, одна уважаемая оппонентка написала такое, что я до сих пор так и не знаю, как к этому подойти. Настолько её видение окружающего отличается от моего. Как пример, я привожу этот комментарий, если кого-то заинтересует могу дать ссылку для общения. "1. Принцип существования. Все, что может существовать, существует. Несуществования нет. 2. Принцип осознанности. Все, что существует, может быть осознано. И все, что может быть осознано, существует. Несуществование не осознается никаким образом. 3. Принцип осознанного формообразования. Все существующее существует в той форме, в какой осознано.
4. Принцип единства формы и содержания. Содержание существующего выражено в его форме. 5. Принцип одной основы и одной причины. Все, что существует имеет одну и ту же основу и одну и ту же причину существования. 6. Принцип необходимого единства основы и причины. Без такого единства нет существования, поскольку нет существования без основы и нет существования без причины.
Можно рассматривать так, что 4, 5, и 6 вытекают (выводятся) из первых 3-х. :)
Добавлено -- 16 апр 2014, 12:22 --
Причинное основание существования – осознающая материя. Материя отдельно существует как осознаваемая форма. Точно также сознание отдельно от материи существует как осознаваемая форма, будь это хоть Бог, хоть вселенский разум, хоть еще что. А отдельно осознаваемая форма не может быть ни основой, ни причиной существования, как часть не бывает основой и причиной целого. Иначе можно сказать, что существование самоосознаваемо. Человеческое сознание - форма причины существования антропной вселенной как формы существования материи."
Если истина - это что есть по факту, то по факту только то что люди видят вокруг себя, чему являются непосредственными свидетелями. Остальное - сплошные домыслы. И Ваши представления о боге - это тоже Ваши личные домыслы. Хотите так его представляйте, а хотите иначе, ведь то, что Вы пишите, никто непосредственно не видит и потому фактом не является. А насчет терминов, так я предлагаю такие, которые наиболее внятно описывают мою модель. Как я могу использовать другие, если они её искажают? А точнее исходят совсем из другой модели. Например, я описываю дерево в своих терминах - вот корни, вот ствол, а вот крона. Я не смогу согласиться с другими терминами, типа - вот параллельная квазисистема, вот туннельные пространственные тоннели энерго-массо обмена и вот квазисистема трансформации животворящих вибраций. Я могу понять что это что-то из других представлений, но мне это непонятно.
Геннадий, в отличие от Вас, я не боюсь слова "истина". Истина - это то, что просто есть по факту. А по факту, Бог-Творец всего - один, вечен, присутствует во всём в каждой точке любого пространства и пребывает вне времени. Вы же, вероятно, не зная этот факт, представляете себе разделение Творца на "старого" и "нового". Как такое возможно? Творец - он всегда Творец, как один источник всего старого и всего нового, всего тайного и всего явного. И если на мой вопрос Ваш ответ - "хочу обрести единомышленников, чтоб мне было легче двигаться по пути познания", то, замечу, что поиск тех, с кем у Вас могут быть схожие мысли, обычно, успешнее идёт при желании согласовывать термины и формулировки, а не противопоставлять их (как Вы делаете).
Ну Гали, Вы меня просто сразили! Оказывается, Вы точно знаете, что моё > представление не соответствует истине, т.е. фактическому состоянию. Наверно, было бы разумней (скромнее) написать, что не соответствует Вашему представлению об истине. А не истине божественной, которую, как известно, никто не знает. Ну, даже если Вы считаете себя богом, а потому полагаете, что его истина сидит в Вас, то это всё равно, остается только Вашим мнением. А не первый раз я описываю своё представление по одной причине - из уважения к собеседникам, чтоб они, не читавшие мои статьи, понимали, о чем я говорю. А отсылать их читать где-то это написанное считаю моветоном. Так что приходится повторяться. И замечу, нигде я это своё представление не декларировал как истинное. Я везде говорю, что это только моё представление. А на Ваш вопрос, что может дать другим людям (и мне) подобное представление о вселенной, могу ответить так - с единомышленниками легче двигаться вперед по пути ещё во многом покрытым тайной. Ведь легче разговаривать на одном языке, чем на разных, непонятных друг другу. Ну и Вам вопрос - а что такое истина?
Геннадий, Вы уже не в первый раз описываете это представление и, разумеется, имеете право иметь любое представление, потому что, как говорят, Бог дал Вам такое право воображать себе вселенную, душу или Себя Самого абсолютно свободно, как лично Вам (или душеньке) захочется. Даже несмотря на то, что представление не соответствует истине, т.е. фактическому состоянию. Я считаю это Ваше представление, во многом, ошибочным. Я могу предполагать, что даёт лично Вам такое представление. Но мне интересно, знаете ли Вы, что даст кому-нибудь другому такое представление, кроме Вас, если тот представит себе вселенную, как Вы, и тоже уверует в это?
Спасибо за ответы, Михаил Георгиевич. Их особенность заключается в том, что они выведены из Вашего видения устройства мироздания. Из Ваших представлений сути человека и жизни. Это нормально. Иначе и быть не может. Как поняли вопросы, так и ответили. Другое дело, что у меня тоже есть свои представления по этим категориям, и я ставил вопросы исходя из них. То есть получился естественный разрыв между моими вопросами и Вашими ответами. Не вписываются Ваши ответы в мою картину. Ну разве если что-то где-то поджать, перекроить, переформулировать обрезать, дополнить. Ну, например, у меня мир, в отличие от Вас, делится по одному разрезу на материю и нематерию, и по другому разрезу - на божественную волю (легкую) энергию и на тяжелую энергию, которая сидит в атомах, в звездах. Легкая управляет тяжелой. Причем, материя, по классическому определению, это то, что воздействует на наши органы ощущений, а их всего пять - зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Поскольку эти органы у разных людей развиты по разному, то и представления разнятся. Так что материя теряет свою объективность. Более того, ощущении материи возникает в короткий миг времени, в тот миг, когда будущее переходит в прошлое. А ощущения не исчезают, они наполняют короткую и длительную память. Короткая память дает непосредственную картину окружающего мира. А длительная рисует общие модели мироздания. По существу, материя - это миг совпадения процессов, происходящих в организме, с процессами окружающей среды. Вне таких совпадений остается нематерия, она и вне человека и внутри его. Мотор, который движет все жизненные процессы в человеке я называю душой. А мотор, который движет вселенские процессы называю богом. Душа - маленькое подобие бога. Бог - это источник всех законов мироздания и наполнитель их волей (легкой энергией). Душа - сборник таких законов и сборник воли. Тело - сборник тяжелой энергии. Это бог вечен, а душа в том виде, в котором пребывает, вечной быть не может. Когда-то и вселенной не было, не было и душ, а бог был. А потом в ходе развития вселенной он организовал площадку производства душ с целью вырастить их, скомплектовать до собственного аналога. Для чего и организовал мироздание. Переходя к чувствам, мне они представляются теми нитями, которыми души сцепляются, они здесь в этой жизни развиваются и по прекращению этой жизни, выходят из тел, именно чувствами сцепляются, общаются, сводятся в единый организм, и уже тот организм начинает свою дальнейшую жизнь в космосе, чтобы доводить до конца все процессы по формированию нового бога. Старый бог производит нового бога. В новом боге сосредотачивается вся легкая энергия, а тяжелая выводится из вселенной. Это я вкратце описал свои представления. Видите, насколько они отличаются от Ваших. Я не хочу их сопоставлять, каждый имеет право на свои представления. Вопросами я хотел понять иные представления чувств. Понять не очень получилось, но в механизм анализа информации загнал. И на этом спасибо.
Уважаемый, Валентин! Согласен с Вами, что Нирвана это действительно Единое. В метафизике это мир Идеальных Образов нашей Вселенной. Это одновременно Начало и Конец Жизни, т.е. это тот образ Вселенной, который должна наполнить собой Материя (огненного, ментального, астрального и физического) миров в процессе Эволюции. Вы так же правы, что происходит это через взаимо приспособление частностей (Индивидуальностей).
Уважаемый, Геннадий Владимирович! Чем больше размышляю над Вашими вопросами, тем неоднозначней получаются ответы. 1. Во-первых, что такое организм? Если Вы рассматриваете его только как физиологическую часть человека (кровь, кости, нейроны мозга и пр.), то чувств здесь нет. Есть ощущения, рефлексы. Если организм это физиология плюс субъективный мир (эмоции, мысли, устремления), то чувства здесь есть. Во-вторых, что такое душа? Здесь ситуация вообще парадоксальна: все знают, что душа есть, но ни кто не может в точности сказать, что это такое. Описательно – пожалуйста, а в точности – нет. В-третьих, само понятие «чувство» также довольно собирательный образ. Есть, конечно, определения, но они «материалистичны», а душа, как известно в «материалистическом» смысле, нет. И насколько правомочно безоговорочно соединять одно с другим, также большой вопрос. Поэтому, с точки зрения метафизики, правильнее не организм, а Личность, т.е. физиология и субъективность, существующая на протяжении жизни физиологии. Что касается души. С тех же позиций метафизики, здесь, прежде всего, следует говорить об Индивидуальности, т.е. объективном обособленном субъекте, способном существовать в четырёх мирах: огненном, ментальном, астральном и физическом. Понятно, что имеется в виду человек. Поскольку душа (по общему признанию) существует вечно (по крайней мере, по сравнению с временем жизни Личности), то она должна принадлежать миру, из которого Индивидуальность не исчезает никогда. А это мир огненный. Следовательно, душа это материя огненного мира, так как в физическом теле, человек (Индивидуальность) может ощущать воздействие всех четырёх миров, в астральном – трёх, в ментальном – двух, а в огненном - только огненного мира. 2. Если ощущение это как бы регистрация воздействия (например, кто-то до Вас дотронулся), то чувство это уже осознание этого воздействия (например, дотрагивание мягкое, тёплое и т.д.). Но воздействие может быть не только из физического мира. Может быть из астрального, может из ментального, может из огненного. Получается, что чувство это осознавательная (может быть ещё не осознанная, а может быть уже осознанная) реакция человека на ощущения от воздействия, т.е. создание образа ощущения от воздействия. Может ли это быть языком общения? Да, если один человек обладает достаточной способностью сформулировать такие образы, а другой обладает достаточно развитым аппаратом по их восприятию. Здесь, и во многих других местах, постоянно утыкаешься на неразвитость метафизических понятий (определений) современного русского языка. 3. Образы обладают полной объективностью (точно так же как и спровоцировавшие их воздействия) на том плане (в том мире) на котором произошло воздействие. Поэтому, если можно строить закономерности в физическом мире, точно также можно и в любом другом. 4. Цель развития (Совершенствования) человека в овладении всеми возможностями существующих миров и, на основе этого, наиболее эффективного совершенствовать материю физического мира.
Валентин, вопрос по пункту 3. О разорванных чувствах. Не понял, какие чувства Вы видите разорванными? Например, чувство сострадания считается ли разорванным? И в какое чувство оно может перейти, чем-то там наполнившись. Не могу сформулировать мысль, потому что не представляю разорванного чувства. Не понимаю, как на чувства повлиял Большой Взрыв. по пункту 4. В этом пункте был и второй вопрос - есть ли обратное влияние от мышления на развитие чувств?
........................................... 1. Чувство - Свойство "души". 2. "Ни то, ни другое ... типа ощущения выхода цветка из ...- я бы сказал не из бутона, а из ствола, как эссенция (сущность) - ... и чувством, пропитывающим этот процесс - именно "пропитывающим этот процесс". 3. В разорванных чувствах, как ни странно, разорванных той же логикой мышления, логика, конечно есть, как стремление их, разорванные куски, объединить. Ну как, например, гравитация (стремление вернуться к целому), после разорванности Большим Взрывом. Между прочим "НИРВАНА", это не только "НИЧТО", но ещё и "Ни (не) рваное (не разорванное на части, то есть целое, целое в абсолюте). 4. Именно!!! Именно - развитие в человеке способностей чувствовать. (сочувствовать, сострадать, сопереживать,- быть таким же, как он- другой). Быть, а не казаться. Не важно даже, например, растение это, животное или человек. Но сначала Человек. СНАЧАЛА ЧЕЛОВЕК !!!
Геннадий, Михаил, Галия! Зададимся, опять же, "общими для нас" вопросами: --- "Были ли мы когда-нибудь абсолютно едины и у нас не было разделения на "я и не я"? Было ли когда-нибудь таковое состояние нераздельности нашего сознания относительно друг друга? --- Ведь было же! Было!!! Было, и опять же в детстве. Но осознавали ли мы тогда, что мы одно и тоже? Явно же нет. А кто-нибудь из взрослых учил нас осознаванию этого единства? Тоже ведь нет. Давайте опять же кое-что ВСПОМНИМ. .................................................... Понаблюдаем, как ведут себя дети, например, на игровой площадке, может быть чего-то и сообразим? Ведь все они там, и мальчики, и девочки, друзья! И мы "взрослые", лет до пяти, все были друзьями! Вспомним же, мы даже не делились на мальчиков и девочек. Ведь так же! Ведь мы БЫЛИ ТАКИМИ ЖЕ. В абсолютной точности ТАКИМИ ЖЕ. Неужели мы будем это отрицать?! То есть, мы "сегодняшние взрослые", наблюдающие детей, смотрим на себя же "вчерашних", смотрим на себя же в детстве. Поразительный факт, наблюдающий смотрит на наблюдаемое, являющееся самим же этим наблюдающим! (!!!) ............................. И вот, что интересно-то, я вот в этом году в новостях от Гугла, в разделе "Наука и техника", прочитал о результатах исследований, относящихся к развитию мозга у мальчиков и девочек. Ссылку дать не могу, так как не зафиксировал. Но думаю, что кто-то читал об этом. Так вот, там говорится, что до определённого момента, мозг у мальчиков и девочек развивается одинаково. То есть, функционально-физическое разделение между мозгами мальчиков и девочек наступает после 5-летнего возраста, а до этого наши мозги развиваются идентично, мы-мозги в это время одно и то же, как, например, стволовые клетки. ........................ Удивительно же получается! Если мы с Вами трое сообразили это и без научных экспериментов и всяких приборов, то, следовательно, мы проявили фактор непосредственно-интуитивного прозрения. Так ведь? То есть, фактор такого интуитивного прозрения у нас троих одинаков. Следовательно мы теперь можем с уверенностью сказать, что в этом случае сработал какой-то единый общий закон нашего естества. Мы же ведь сообразили-то одинаково и одно и то же. Как говорится, "сообразили на троих". То есть, нашли что-то общее, из чего мы по отдельности "выпили первоначально". Удивительный же феномен! Чего же теперь нам остаётся сделать далее? Очевидно сообразить, что это ОБЩЕЕ, каковое мы нашли, это то же самое общее ЧУВСТВО, но "разлитое", так сказать, по "индивидуальным стаканам". Следовательно, в основе всех наших разнообразных индивидуальностей (Ячеств), существует всё же НЕЧТО основательное, незыблемое и неизменное для нас всех в частности, некий фундамент, иносказательно-метафорический "дух из Общего Духа", несущий Закон Единства всего и вся: --- "Я есть ОН, а он есть я" (Тат твам аси, как говорится в адвайте веданте)". --- Следовательно же, исходя из этого общего ЕСТЕСТВЕННОГО закона, вытекает, и логически, и эмпирически, как мы уже усмотрели выше, вывод: --- Мы трое это "одно и то же, только находящееся одновременно в разных местах и условиях бытия", как, например, в физике элементарных частиц электрон может находиться в разных местах одновременно. --- Скажите Михаил, разве Закон Подобия не действует в нас троих, таким образом? Я думаю, что именно так и действует. Скажите Геннадий, разве то, о чём я сейчас говорю, противоречит Вашим мыслям, изложенным в виде 4-рёх вопросов? Ведь явно же, что нет! Как же теперь нам троим "соображать" далее, если мы нашли это ОБЩЕЕ между нами, и это общее оказалось в нас же самих? В какую сторону теперь нам двигать это "общее соображение" вовне себя или всё же вовнутрь себя?
Михаил Георгиевич! Позвольте по теме Вам вопросы. 1. Чувство - это свойство души или организма? Я думаю что души, потому что бездушный организм ничего не чувствует. 2. Предназначение чувств - зачем они? Это продолжение рефлексов, инстинктов, которые служат для самосохранения? А может это сигнал для окружающих, идентифицирующий данного человека как личность? А может это ни то, ни другое, а ощущение процесса распрямления своих возможностей, своей личности, типа ощущения выхода цветка из бутона, и чувством подпитывающий этот процесс? Хотя с склонен думать, что это язык общения между душами. Оттого возникает сочувствие, сопереживание. Валентин на стоге сена общался со вселенской душой. В принципе так можно общаться и с душами умерших людей. 3. Есть ли в чувствах логика? То есть можно ли найти в них закономерности? 4. Не является ли целью развития человека - развитие способностей чувствовать, развитие системы чувств, и не для того ли чувства переформулируются в мыслительные процедуры, которые становятся продолжением языка общения, чтобы затем по результатам общения и анализа совершить обратный процесс - мысль превратить в чувства и тем обогатить душу?
Уважаемый, Валентин! Должен признаться, что нечто подобное, описанное Вашим чувствам, у меня было. Правда, когда я уже довольно долго размышлял на эти темы. Было ли такое же как отправная точка, я сказать не могу. Возможно,я просто не помню. Что же касается "чувство всегда первично относительно логики". Здесь есть над чем подумать. Логика это рассуждения, на базе осознания предмета рассуждений. Действие волевое. Чувство основано на ощущениях. Чаще ещё не сформулированных, т.е. ещё не облаченных в мысли, поэтому трудно осознаваемых и, поэтому, логически не выверенных. С этой точки зрения, конечно, чувство первичнее логики. С точки зрения метафизики действительности, изначальный импульс идёт от центра к периферии: устремление, мысль, чувство, действие. Так как логика это уже действие, т.е. уже отражённый волевой посыл, то и здесь "чувство первичнее логики". Меня немного настораживает "Всегда и во всём!". Что Вы здесь имели в виду?
Михаил Георгиевич! Признаюсь, писал этот комментарий очень трудно. Несчётное количество раз переделывал. Больше уже не могу, принимайте как уж написано. Вы пишете: --- "Но (опять же, но) можно и по другому. Взять максимально возможное целое, наиболее общие Законы мироздания и в своих рассуждениях дойти до человека, как части целого. Вот этот синархический подход мне намного ближе и интересней". --- И я о том же самом! Действительно, НЕОБХОДИМО, найти это "максимально возможное целое". Но "опять же, но", где искать это целое? Вовне или в себе самом? Или, всё же, в сочетании того и другого, в их целостности (то есть, как Вы говорите, "в синтезе")? Давайте попробуем так. Проверим по простому. Если мы найдём это "общее целое" между нами, следовательно, "общие Законы мироздания" действуют. Хотя, впрочем, думаю, что "Закон" всего один: - "Ты есть Он" (Тат твам аси). - Остальные же, производные от него. Поэтому зададимся, общим для нас с Вами, вопросом: --- "Что послужило первоначальной причиной побудившей нас с Вами задуматься о смысловых вопросах мироздания - "Откуда мы? Кто мы? Зачем мы?" --- Явно же и у Вас, и у меня эта первоначальная причина (первоначальный импульс) была. И эта побудительная ПРИЧИНА, как я думаю, и является началом всякого метафизического познания; от всякой мифологии до всякой религии, и, как ни странно, до материалистической "науки". Эта же причина является стимулом и для всякой "лирики". Думаю так же, что разницы в этой побудительной причине у нас с Вами нет. Возможно, есть разница в том, когда и где она проявила себя первый раз,в каком возрасте, и при каких обстоятельствах. Но всё равно, эта причина одна и та же, что у Вас, что и у меня, что и у каждого "человека Земли". И на неё Вы же сами и указываете, говоря: - "Посмотрите на небо". Думаю, что надо просто кое-что ВСПОМНИТЬ. ................................. --- "Откуда мы родом? Мы родом из детства, словно из какой-нибудь страны... Все взрослые когда-то были детьми, только мало кто из них об этом помнит... Я не очень уверен, что жил после того, как прошло детство." --- (Антуан де Сент-Экзюпери). .............. Так вот. Для меня индивидуально, этой причиной явился, как раз, случай из детства. когда я был в деревне. Мне тогда было лет пять, наверное. Меня тогда более старшие деревенские ребята (сам-то я городской) взяли "в ночное". А там был большой стог сена, на который я и забрался по лестнице, приставленной к стогу. И вот лежу я наверху стога и передо мной звёздное небо. И вдруг всё остановилось, я, как тело, куда-то исчез. Осталось только восприятие необычайной красоты мироздания и ощущение его грандиозности и беспредельности: --- "Открылась бездна, звёзд полна, Где счёта звёздам нету, бездне дна!" --- Чувственное восприятие этой красоты, грандиозности и беспредельности было настолько ярким, что впечатление, оставшееся от него в памяти, осталось на всю жизнь.И это первоначальное и прямое ЧУВСТВЕННОЕ восприятие беспредельной реальности, вне себя и в тоже время внутри себя уже никогда не уходит и постоянно манит, зовёт, притягивает, затягивает, тем самым побуждая к размышлению о Смысле всего и Смысле себя в этом всём. Я не знаю, как и когда у Вас проходил процесс осознания неразрывности внешнего и внутреннего, но думаю, он начинался именно с этого впечатления, иначе бы Вы не настаивали на: - "Посмотрите на небо!" Возможно, это первоначальное восприятие и впечатление у других людей возникало в другом возрасте и при других обстоятельствах, но оно было именно таким же всепоглощающим. Другой причины я не знаю. Но со сколькими людьми я не разговаривал откровенно на эту тему, обязательно кто-нибудь да вспоминал, что таковое ЧУВСТВО единства у него было. Думаю, что Вы меня поняли, потому что не может быть, чтобы не поняли. Потому что "все мы родом из детства". Все мы, когда-то были детьми. Но забыли это. И умны-то мы были именно только тогда, когда ничего не знали. И жили только тогда. Тогда, когда чувство ещё не было разорвано на части мыслительным процессом. Потому что "чувство всегда первично относительно логики". Всегда и во всём!
Уважаемый, Валентин! Я в несколько подходов перечитал приведённые Вами цитаты из моих комментариев и действительно всё никак не могу понять принципиального противоречия в сказанном. Конечно, объективность существует помимо человека. Естественно, что познаём мы её через себя. Но… Видимо очень долго можно рассуждать, сравнивая две фразы: «Я говорю, отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела. Попробовать нешто теперь?» и “Соня! Соня! — послышался опять первый голос — ...Нет, ты посмотри, что за луна!.. Ах, какая прелесть! Ты поди сюда, душенька, голубушка, поди сюда. Ну, видишь? Так вот бы села на корточки, вот так, подхватила бы себя под коленки... и полетела бы.» И очень много из этого получить в изучении человека, как венца мироздания, через нюансы чувств, творческую игру ума, а через это и само мироздание. Но (опять же но), можно и по-другому. Взять максимально возможное целое – наиболее общие Законы мироздания – и в своих рассуждениях дойти до человека, как части этого целого. Вот этот синархический подход мне намного ближе и интересней. Вполне возможно, что я совсем не так понимаю Ваши мысли. Поясните мне, что такое «чтобы понять Бога и следует изучить "в первую голову", самого себя как человека, только тогда и познаешь мир, как Целое и как Подобие». Что это такое «изучить самого себя как человека?» Это убрать все окружающие его закономерности и оставить нашего субъекта в рафинированной среде? Но человек есть объект живущий одновременно в четырёх сферах и ещё в трёх при этом существующий. Но ведь там объективные (то есть не зависящие от нас) изменения, которые постоянно на человека воздействуют, меняя его суммарное восприятие окружающего мира. Должен сказать, что подход в рассуждениях, когда считается, что любой объект существует только в нашем сознании, а вне его бессмысленен для обсуждения, не кажется мне правильным. По-моему, "Человек, познай самого себя и ты познаешь мир!" является достаточно образным выражением. По крайней, мере точно не самодостаточным. Просто познавая себя, человек начинает понимать, что мир состоит из семи сфер, не познав закономерности которых, целого образа получить невозможно. Но это ни в коем случае не значит, что печенка, например, это Альфа Центавра, а кишечник - Млечным Путь и пр. " Меня не интересует, что творится у меня в голове, пусть этим занимаются другие. Мои мысли от Бога. А раз от Бога, следовательно слушайте и слушайтесь только меня". – эта Ваша мысль мне тоже как-то не понятна. Конечно, я хочу услышать все «за» и «против» моего понимания действительности. Хотя, не настаивая на конкретных формулировках, основные положения я расположен разъяснять и отстаивать.
Валентин, который уже раз Вы показываете свою любовь к передергиванию фраз. > Совсем уж похоже на: --- " Меня не интересует, что творится у меня в голове, пусть этим занимаются другие. Мои мысли от Бога. А раз от Бога, следовательно слушайте и слушайтесь только меня". --- Если это цитата, а Вы приводите, как цитату, то покажите, откуда взяли её. А если эти Ваши слова, то не оформляйте кавычками, как обычно выделяют цитаты. Иначе это выглядит наветом, ложью.
Галия! Михаил Георгиевич! Что бы не было двух громоздких и бессвязанных одного с другим комментариев, постараюсь, как смогу, совместить в этом комментарии и ответ Вам, и ответ Михаилу Георгиевичу. Итак. .................................................. Ну невозможно не согласиться с Вами, Галия. Невозможно. Кроме одного: --- "Но только не в отношении текста от автора, осознающего своё > чувство Подобия, чувство родства, сродственности, неразрывности с Целым". --- Если под "автором текста" принять Михаила Георгиевича, то я как читатель, зритель картины, нарисованной автором, как субъект восприятия информации, этого не ощутил. Под "текстом", я понимаю не отдельные статьи Михаила Георгиевича и не Его деление "текста" на БЗЧ и МД, а весь "текст" целиком. То есть, я воспринимаю "текст" (любого автора), как книгу, как целиковое художественное произведение, без разделения на "мир горний" и "мир дольний". Всё должно быть связано воедино без противоречий. Уж больно всё заформализовано. И из-за этого стремления всё оформить, ввести в жёсткие рамки законов, это "ЧУВСТВО Единства всего и вся", куда-то ушло. Исчезла красота Творения. В тексте отсутствует, на мой взгляд, восхищение Сотворённым. Восхищение Творцом, как ХУДОЖНИКОМ Всего. Не чувствуется всей полноты восприятия, "здесь и сейчас", например, такого: --- "Открылась бездна звёзд полна, Где счёта звездам нету, бездне дна". --- ( Современный перевод фразы М. В. Ломоносова). Хотя автор несколько раз в тексте (книге) и указывает читателю: - "Посмотрите на небо". А ведь полное стихотворение Ломоносов озаглавил "Вечернее размышление о Божием Величестве при случае великого северного сияния" и был ведь "физиком". Или такого: --- "Остановись мгновенье, ты прекрасно!" --- (Гёте) Создаётся впечатление, от прочитанного целиком произведения ("работы", как его называет Михаил Георгиевич), что автор старается и горний, и дольной миры связать воедино, предварительно разделив и отделив одно от другого формами. Такое оформленное (формальное) разделение неизбежно должно было привести автора к поиску связующего элемента и он его чувствуется долго искал, "мучился" (как я выразился) этим поиском связующего. И нашёл его в образах "иерархии ангелов знания". То есть, автор, "отыграл назад", к средневековым гностикам, как западным, так и восточным. И как следствие этого, исчез куда-то в будущее из настоящего человек, как "венец Творения". Галия, еще раз прочитайте внимательно последний комментарий Михаила Георгиевича. Ведь в нём Он чётко даёт понять нам, что Его не интересует субъект восприятия, то бишь человек. Вот его ключевая фраза: --- " ... меня больше занимает окружающая нас объективность ..., чем переживания и самооценка субъекта (землянина) в этой объективности ...". --- Хотя выше, в комментарии, написал: --- " ... Но только в человеке, как самом доступном для нас объекте исследования, заложены и функционируют элементы семи сфер Бытия. Поэтому "Человек, познай самого себя и ты познаешь мир!" . Это Принцип Подобия в чистом виде". --- Не знаю, как Вы, но я усмотрел в этом сопоставлении комментариев явное логическое противоречие. Если в человеке осуществлён в чистом виде Принцип Подобия, то следовательно, чтобы понять Бога и следует изучить "в первую голову", самого себя как человека, только тогда и познаешь мир, как Целое и как Подобие. Михаил Георгиевич же в последнем комментарии от этого же своего же утверждения отказывается. Ну полное противоречие и похоже не осознаёт этого противоречия. Где же здесь синтез? Совсем уж похоже на: --- " Меня не интересует, что творится у меня в голове, пусть этим занимаются другие. Мои мысли от Бога. А раз от Бога, следовательно слушайте и слушайтесь только меня". --- ----------------------------------- Михаил Георгиевич, очень надеюсь, что Вы не обиделись на мой столь жёсткий комментарий. Всё же повторю ещё раз, Вы же выложили на обсуждение свою модель мироздания, следовательно, внутренне сомневаетесь, не уверены полностью и хотите услышать все "за" и "против". И это хорошо. О необходимости сомнения, как проверочном варианте теории, я уже писал, повторяться чего-то не хочется. А Галия и не могла не отозваться, потому что мы с ней "одного поля ягоды", как я считаю. И это "поле" (иносказательно конечно) называется "НИЧТО". И мы в нём побывали, и говорим исходя из этого субъективного опыта пребывания в Нём, хотя у нас с Галиёй и есть противоречия относительно того,- Что делать с этим эзотерически-эмпирическим опытом? Как им пользоваться?
Уважаемый, Валентин! Честно признаться, я был уверен, что Вы "физик" в подходе к окружающему нас мирозданию. Но Ваш последний комментарий настолько "лиричен", что даже уважаемая Galia не смогла не отозваться. Не знаю расстрою я Вас или нет, но меня больше занимает окружающая нас объективность (естественно, через нашу призму как субъекта), чем переживания и самооценка субъекта (землянина) в в этой объективности. Более того, я уверен, что вся субъективность (переживания и самооценка) это пока ещё не прописанная объективность, т.е. не часть "мира грёз", а часть вполне конкретных и зримых всеми материальных форм и событий. (После того, что написал, чувствую себя просто каким-то Сальери из "Маленьких Трагедий" Пушкина) Поэтому, кроме попыток донести до других свою точку зрения на ОСНОВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, у меня задача попытаться прописать связь метафизики с основными направлениями нашего современного мировоззрения. Даже не знаю, сумел ли я ответить на Ваш вопрос.
Уважаемый Валентин! Вы опять так растрогали мои чувства (своими), что не могу удержаться от того, чтобы не влезть в диалог и спросить кое-что. Вы правы (и я полностью согласна с Вами в этом), что мы, люди, чувствуя свою сопричастность, неразрывность, сродственность, единство и подобие Целому, пытаемся объяснить для себя все эти чувства > "рациональным" (логическим) образом То есть, мы описываем свои чувства словами, чтобы, буквально, "словить их" для того, чтобы у нас появилась осознанная и контролируемая возможность вернуться к этим прекрасным глубоким чувствам по желанию. Но вот как этот рациональный процесс может кого-то мучить? Вероятно, в отношении практически любого текста, можно согласиться с литературными метафорами "крик души" и "глас вопиющего в пустыне", будь они хоть в многотомниках, хоть на заборе, как передающими "мучительность" этого процесса.. Но только не в отношении текста от автора, осознающего своё > чувство Подобия, чувство родства, сродственности, неразрывности с Целым. Здесь "крик и глас", скорее, приближены к крику наслаждения и к тихому голосу духа. Или разве не так?))
Михаил Георгиевич! Этот Ваш комментарий, я зафиксировал у себя, как предполагаемый отправной пункт в нашем диалоге и буду впредь опираться на него. Потому что думаю, что, опять же настойчиво повторю, никаких существенных (существующих) разногласий в наших мировоззрениях нет. Эти, якобы "разногласия", надуманны. Их вообще нет. Эти якобы разногласия вызваны ИЛЛЮЗИЕЙ языковой передачи информации. Слово не вещь. ............................ Уважаемый Михаил Георгиевич! Я вообще -то ЧЕЛОВЕК эмоциональный, то есть чувствительный, как и Вы, и как все ЧЕЛОВЕКИ, и как всё ЖИВОЕ. Думаю, что и Вы также думаете о себе. Во всяком случае, надеюсь. То есть, надеюсь, что для меня, как и для Вас, не приемлимо естественно, всякое насилие над себе подобными ! До отвращения, до тошноты, даже до рвоты, НЕ ПРИЕМЛИМО !!! Если у Вас такое же ЧУВСТВО, такая же ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, к страданиям, якобы (надуманно) "другого", не такого как Вы, тогда мы, как говорится, "в одной обойме у Бога", мы с Вами одно и то же. Потому что для меня - "Бог это Любовь к себе Подобным. Вы и я одно целое --- "Тат твам аси" - Ты есть ОН. --- А ОН есть Всё. То есть, расширенно; ты есть он, якобы "другой (другая) человек, или другое (дерево, животное, камень, звёзды, галактики и пространство). Ты есть всё это, и в тоже время" ничто" в этом НЕЧТО, как нет капли в океане. И прочитав Вашу работу, я понял, что Вы, такой же как и я, что внутри Вашего сознания, внутри Вашего эго ("Я"), этой скорлупы неосознаваемого, находится "нечто" родственное этому Первоначальному, огромному и беспредельному НЕЧТО. Впрочем, как и у всех людей (человеков). Это чувство Подобия, чувство родства, сродственности, неразрывности с Целым. И настаиваю упорно, Вы ЧУВСТВУЕТЕ это НЕЧТО. ЧУВСТВУЕТЕ!!! И это чувство сопричастности целому мучает Вас, как и меня. Поэтому и пытаетесь (как и я пытался) "рациональным" (логическим) образом объяснить для себя это ЧУВСТВО. Так я понял Вашу "работу", как Вы её называете, и которую Вы предложили к обсуждению. Ведь, по существу, эта "работа", это, говоря образно, "Крик Вашей Души (осознания), "Глас вопиющего в пустыне". Разве не так? Или я не прав?..
Уважаемый, валентин-1! Поскольку мы разбираемся вместе, то литературные обороты "возможно я туп, как пробка и скорее всего это так." я думаю нам не нужны. Разговаривать на нашу тему, по определению, могут только люди думающие. "А разве Ваше утверждение - "Бог творит на Земле Разум", не является тоже "пожеланием Бога"? Не пожелал бы, не действовал. Логика же "Закона причины и следствия". - формально Вы правы. Но только в парадигме "Б.З.Ч.". В парадигме "М.Д." это будет не верно. Ну это как бы "Анна Каренина" только один вариант книга, а другой балет. "Б.З.Ч." это, условно говоря, балет. Но даже и здесь есть очень важный нюанс. Поскольку Бог Един, то, конечно, желание. Кто же мог принудить сделать это, если больше никого нет? Но только запустить Вселенную в "жизнь", дальше непосредственного управленческого участия Бога нет. Опосредованное - есть (Промысел - Разум, Воля - Энергия, Форма - Материя). В формуле "Бог познаёт себя через нас" заложена конечность, в виде возможности познать Бога. Но это парадокс, так как Бог это То, что нельзя познать, описать, словом, что-либо сделать кроме признать,что Он есть. Не может конечное познать Бесконечное! Бог - Ангелы. Во-первых, это условия жанра: если балет, то танцы. Как Вы назовёте Тех, кто проводит Законы, так сказать, в жизнь? Кто создал и поддерживает всё, что вокруг Вас существует? Кто, наконец, удерживает в совокупности всё то, что является лично Вами или мной? И ещё один очень важный момент. Ни Вы, ни я, не только как личности, но даже как Индивидуальности, НИЧЕГО САМИ ПОЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ. Этот мнимый парадокс объясняется очень просто – познать мы можем только то, что уже для нас создано и поддерживается, так сказать, в рабочем состоянии. Более того, в процессе познания и, соответственно, нашего совершенствования, постоянно присутствует компонент Притяжения (можете назвать это Божественной Любовью), который постоянно показывает нам правильное направление развития. А это тоже осуществляется через пирамидальную структуру (Иерархию Разума или Ангелов). Примените Закон Подобия и Вы увидите, что ребёнок не в состоянии самостоятельно разобраться в устройстве и управлении ракеты. Вы, также, не улучшите ситуацию, если вместо одного ребёнка приведёте целый детский сад. Этого можно достичь только путём постепенного приобретения знаний от более знающих людей. В парадигме «Б.З.Ч.» это объяснить немного сложнее, в «М.Д.» из Законов это следует однозначно. Поэтому, например, учитель это, в полном смысле этого слова, единственная профессия от Бога. «Все Божественные законы заложены в человеке. Нам нужно только понять самих себя. Не зря же на фронтоне храма Аполлона в Дельфах был высечен призыв - "Человек, познай самого себя!" – Божественные Законы (Единые Изначальные Законы) заложены везде, не только в человеке. Но только в человеке, как самом доступном для нас объекте исследования, заложены и функционируют элементы всех семи сфер Бытия. Поэтому «Человек, познай самого себя и ты познаешь мир!» Это Принцип Подобия в чистом виде. Может быть я слишком многословен? У меня есть такой недостаток.
Михаил Георгиевич! Признаюсь честно. Я несколько обескуражен Вашими ответами. Не сердитесь пожалуйста, возможно я туп, как пробка и скорее всего это так. Вы пишете: --- "Я везде говорю о проявлениях действий Бога (по крайней мере, я именно это имею в виду), но я не связываю их с конкретными "пожеланиями Бога". Но во фразе-"Бог познаёт себя через нас" это высказано абсолютно однозначно." --- А разве Ваше утверждение - "Бог творит на Земле Разум", не является тоже "пожеланием Бога"? Не пожелал бы, не действовал. Логика же "Закона причины и следствия". Не могу уйти с этой части. Потому что, Вы сами налисали, что "М. Д.", является продолжением "Б.З.Ч" и у меня уже возникла картинка Вашей концепции в мозгу. Я согласен, что существуют "Божественные законы" и считаю, что материя тоже Божественна, так как не нами создана, и мы не сами себя создали. И все законы материи, открытые нами (человеками) тоже Божественны, так как мы их только открываем, но не создаём. Но открываем мы их сами и без ангелов- посредников. В том -то и дело,, что открывать эти законы мы и должны самостоятельно. Я также согласен, что существуют уровни знания, например от колеса, к космическим аппаратам, и конечно эти уровни ступенчаты. Зачем, на эти уровнях вводить ангелов знания? По моему здесь явное влияние гностицизма "от Валентина -гностика." (до сих пор удивляюсь, почему Вадим причислил меня к воскресшему Валентину - гностику ?) Если убрать из Вашей концепции "посредников - ангелов", то и без них можно понять наличие и смысл Божественных законов. Все Божественные законы заложены в человеке. Нам нужно только понять самих себя. Не зря же на фронтоне храма Аполлона в Дельфах был высечен призыв - "Человек, познай самого себя!". Я думаю, с этого и надо начать наш разбор Вашей концепции.
Уважаемый, валентин-1! Извините, но другого обращения Вы мне не дали. Конечно, я за сотрудничество и за движение. И опять, о какой работе Вы говорите? Сразу хочу сказать, что "Б.З.Ч" я писал в некотором "аффекте", поэтому потеснить (расширить) меня в формулировках и неточностях будет не сложно. Но и формулировки и логические построения "М.Д.", я тоже готов обсуждать. А вот с основополагающими понятиями будет сложнее. Понимаете, "Б.З.Ч" и "М.Д." это об одном и том же, но только обращённое к немного разным категориям людей. В "М.Д." уже нет Бога и Ангелов. Там Законы, которые в дальнейшем необходимо соединить с законами физики, химии, психологии, биологии и пр. Поэтому, если Вы предлагаете двигаться, в нашем общении, близко к структуре моей работы, то наиболее правильно это делать в комментариях под той её частью, которую мы конкретно будем обсуждать. Обе работы выложены на этом сайте. Если нужно, то я могу и "М.Д." разложить на более мелкие части. Теперь, что касается Бога, Великое Ничто, Первопричина (и ещё много образов, которыми я тоже пользовался в своих работах), на мой взгляд это всё об одном и том же. Но вот что касается "действий Бога", то здесь всё сложнее. Я везде говорю о проявлениях действий Бога (по крайней мере,я именно это имею в виду), но я не связываю их с конкретными "пожеланиями Бога". Но во фразе "Бог познаёт себя самого через нас" это высказано абсолютно однозначно. Попробуйте соотнести Бога (Абсолют) с его "делами" перед глазами индуиста и он Вам ответит: - Какое отношение имеет костёр (Абсолют) к игре теней на стене (Вселенная)? Да ему наплевать, есть эта стена или нет! Где-то, вот так.
Михаил Георгиевич! Да нет, не принципиально. Просто, если разговор получится, то всё равно придётся перейти на имена, а потом и вовсе придётся и от них избавляться (пункт 4 моего коммента выше). ....................................... Михаил Георгиевич, попробую, прояснить почему я задал такой вопрос Вам. А именно: Вы предложили на обсуждение своё представление о Боге. Верно ведь? Сам факт того, что Вы предложили на обсуждение своё представление, делает Вам честь в честности. Так как Вы этим показали, что всё-таки понимаете, что это только Ваше представление и Вы можете ошибаться, так как чего-то могли и упустить, не учесть, в размышлениях. "Невозможно объять необъятное" одному. Вы честны в сомнении. И это хорошо. В подтверждение этого, цитирую из Википедии: --- "Сogito ergo sum", "Я мыслю, значит существую" - не единственная формулировка данной идеи Декарта. Более точно фраза звучит как "Dibito ergo cogito, cogito ergo sum" - "Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю значит существую". Ибо факт мышления или существования можно поставить под сомнение, но факт существования сомнения неоспорим. Сомнение является, по мнению Декарта, одним из модусов мышления. Следовательно фразу можно переформулировать как - "Я сомневаюсь, значит существую". --- ......................................... Далее немного труднее. Вы пишете: --- "Поэтому фраза "Бог познаёт себя самого через нас" в моём представлении смысла не имеет. Зачем приписывать какие-то действия Тому, о Ком мы ничего не можем знать и, соответственно, сказать". --- Видите ли, этой фразой Вы противоречите своей же работе, и тем самым сами же сводите её логически на нет. Вы же в своей работе, то же ведь приписываете "какие-то действия Тому" и описываете их. Ведь так же? Следовательно, описывая действия, Вы тем самым уже описываете знания о Его действиях, то есть декларируете знания о Нём. И хочу Вам сказать, что высказывание Валентинаса нисколько не противоречит тем Единым Изначальным Законам, что у Вас получились. Поэтому я и хотел бы, рассмотреть Вашу работу, как Вы её называете, не меняя ничего в ней, более глубже, "как в дольнем", так и в "в горнем". Сомневаюсь зело, что мы "ничего не можем знать и, соответственно, сказать" о Нём (о Боге, я же предпочитаю называть Его "Великое НИЧТО" или "Первопричина"). Посему, если конечно Вам будет интересно, давайте разбираться совместно и не только совместно со мной, но и со всеми, кто тоже захочет разобраться в своих сомнениях. Во всяком и любом случае - "Одна голова хорошо, а две ещё лучше".
Уважаемый, валентин-1! Вы принципиально не хотите, чтобы мы обращались друг к другу по имени и отчеству? Дело в том,что я не выбирал подзаглавие к главе "идеалистическая философия". Просто я проанализировал, что бы я мог назвать Богом (во второй главе "Бог. Земля. Человек." "Б.З.Ч") я так и пишу. Поэтому фраза "Бог познаёт себя самого через нас" в моём представлении смысла не имеет. Зачем приписывать какие-то действия Тому, о Ком мы ничего не можем знать и, соответственно, сказать. К тому же это противоречит тем Единым Изначальным Законам, что у меня получились.
Вы как энтузиаст этого дела, уже наверно познали себя, так не моли бы расписать, что Вы узнали о себе и каким способом Вам удалось это сделать?
Ну и далее - расписали это всё на бумажке, а дальше что? В чем смысл?
--- "Должен признаться, что нечто подобное, описанное Вашими чувствами, у меня было. Правда, когда я уже довольно долго размышлял на эти темы. Было ли такое же, как отправная точка, я сказать не могу. Возможно, я просто не помню". ---
Поймите, пожалуйста, что Ваше же - "нечто подобное ...у меня было" - и говорит, что оно действительно у Вас было и есть, и действительно было забыто. А когда Вы "размышляли на эти темы", оно и проявилось. Проявило себя. То есть, оно уже было в Вас, но "сидело и ждало" своего проявления, ждало возможности проявиться, как и у всякого человека. И это не мистика, а реальность.
Это "нечто подобное" и есть наше непроявленное ЕСТЕСТВО, "ждущее своего часа", наша суть, наша природа, "отправная точка", то, что мы неясно чувствуем, а поэтому и не ясно выражаем через термин "душа".
У всех это ЕСТЕСТВО есть изначально от рождения! У всех!
Только не все, к сожалению, осознают это своё естество.
И это ЕСТЕСТВО одинаково и неизменно для всех. Его ничем не "обогатишь", оно само "тишь бога", поэтому полностью самодостаточно. ОНО это ЕСТЕСТВО, это и есть ОН, всегда присутствующий в нас, какими бы мы ни были. И ЕГО можно, а вообще-то и нужно, только открыть, раскрыть, выпустить из-под панциря неосознанной рефлексии эгоизма.
Ведь даже Ваша книга (особенно заключительная её часть, эпилог, который Вы озаглавили "Эпоха III-его мировоззрения"), как раз и как ни странно покажется Вам таковое моё заявление, посвящена именно этому - Выявлению этого всеохватывающего, глобального ЕСТЕСТВА. Своеобразно конечно, но суть именно такова.
Поэтому призыв - "Человек познай себя сам и ты познаешь мир" -, не "образное выражение", как Вы пишете, а прямо РЕАЛЬНОЕ. И только так, через понимание себя, можно понять Смысл всего.
P. S. Галия, по моему, я ответил и на Ваш вопрос относительно "тихого голоса духа". Думаю, что мы друг друга понимаем одинаково.
Но так невозможно понять целое в его целостности.
Вот это-то "не интересно и не хочу" и создаёт проблему непонимания во взаимоотношениях людей (индивидуумов) между собой и проблему непонимания индивидуумом Природы, якобы отдельной от нас, как нам, индивидуумам, кажется.
Михаил Георгиевич, как пример возьму себя. У меня был момент в жизни, когда я тоже очень НЕ ХОТЕЛ вникать в сущность себя самого, а жизнь и работа буквально требовали этой переориентации. И как бы я ни старался убежать от необходимости разобраться с самим собой, ничего не выходило. Я, в буквальном смысле, измучился "бегая" от себя самого, повторяя, как мантру-нехотелку: - "не хочу, мне это не интересно, зачем мне это нужно, мне довольно того, что я знаю и чему научился".
Но разве от себя убежишь? И эта "нехотелка" в конце концов создала такую проблему в сознании, что "упаси Господи" испытать такое ещё раз и кому-либо. И в критический момент, я вдруг осознал, если я сейчас не сделаю поворот в себя, то никогда уже ни черта не пойму ни другого, ни другое и ничего вообще.
Поэтому, уверяю Вас. У нас у всех, ОДНО мировоззрение, одно на всех, просто мы этого не осознаём. И оно в нас сидит изначально от рождения, скорее всего даже от зачатия, но настолько завалено всякими эгоистическими концепциями, что добраться до него весьма и весьма трудно. (см. ниже)
Вы привели высказывание "одной уважаемой оппонентки" интерпретирующее видение Основных Законов мироздания, предложенных к рассмотрению Вами, и пишете явно с удивлением:
--- "... я до сих пор так и не знаю, как к этому подойти. Настолько её видение окружающего отличается от моего ... (далее идёт Её ответ)". ---
Обратите внимание, что Законы-то она не отрицает, а интерпретирует как -то, как Вам кажется, странно. И Вы не можете её понять. Так ведь?
Жаль конечно, что Она не присутствует на этом форуме, а то бы нам с Галиёй было о чём с Ней поговорить.
Явно же Она, не отрицая предложенные Вами Основные Законы, пропустила их через себя и посмотрела, как они действуют в Ней самой. То есть Она профильтровала их через " Человек, познай себя сам и ты познаешь мир". И сделала это довольно тщательно, по-моему. Конечно ответы кратки и требуют разъяснения. Но, видите ли, я, например, Её понял, как понял однажды Галию, потому что сам когда-то прошёл через это.
Поразительно для меня, ведь женщины же, а сколько мужества, сколько решительности! Не побоялись же подвергнуть сомнению собственное сознание решились на это. Я и то с огромным трудом, в своё время, превозмог своё нежелание заглянуть в собственный мозг. Респект Ей и Галие от меня!
А теперь попробуем разобраться, почему это Она так своеобразно ответила Вам и почему я так упорно поддерживаю Галию, хотя у нас с Ней и есть некоторые разногласия. Суть наших с Галиёй разногласий, я кратко описал выше.
Итак. Всё-таки я оказался прав, когда в первом же своём комментарии на этом Вашем посту в п. 4 написал (цитирую сам себя):
--- "4. - Если разговор состоится, то он неизбежно выйдет на понятия ; "Я и не я", субъект объект", "иллюзия и реальность", а в этом случае всплывёт и, "символ и реальность символа". --- Добавлю сюда ещё и "наблюдающий и наблюдаемое", "мыслящий и мысль".
Видите, так оно и выходит. И повторю настойчиво, так и должно было неизбежно произойти. Потому что никак нельзя отделить внешнее от внутреннего. Можно конечно на время их разделить, что бы понять суть каждого в отдельности, но всё равно потом придётся соединять в единое целое. Потому что суть внешнего и суть внутреннего ОДНА и ТА ЖЕ.
Попробую пояснить. (См. ниже)
А Блаватскую Е.П. не жалуете?
Кстати, знаете ли Вы, что масоны тоже именовались "подмастерьями", а также носили (и изображали в книгах) соответствующие предметы-символы: фартук подмастерья, мастерок, циркуль и т.п. Вы, случаем, не член московской масонской ложи?
А как Вы пришли к этой Вашей концепции двух Богов и деления мироздания на две материи и две энергии? Я спрашиваю, встречали ли Вы в какой-либо литературе концепцию подобную Вашей, может быть общались с кем-либо, кто так же мыслит? На что-то, скажем так, традиционное Вы опирались в своих рассуждениях или всё это чисто Ваши логические построения?
Спрашиваете меня, зачем мне понадобился второй бог? Так меня глупо об этом спрашивать, не я всё это затевал.
Святой Дух, как я написала, это - Ваши личные способности, а Святая Троица, в религиозной традиции, неразделима в вечное единстве, как три в одном (флаконе).))
Вы, я вижу, тоже приоткрыли секрет Ваших терминологических корреляций, написав, что > Бог и есть мировой разум. Очень хорошо! Предлагаю заменить в Вашем одном вопросе слово "Бог" на "мировой разум", чтобы прояснить "Почему я не верю, > ..что наподобие людей "мировой разум" тоже может родить "новый мировой разум"? Не создать, как создал людей, а именно родить во вселенной, как материнской утробе. И как прикажете верить такому заявлению? Что именно мне нужно представить себе?
К тому же, очевидная истина, что все стремятся понять законы и обрести, обладать информацией единого мирового разума. А вот Вам зачем-то понадобился второй, хотя Вы даже с первым не дружите, по Вашим словам.. Странно это как-то, в смысле, нелогично.
Вот и я не верю, что этот образ Вам навеял бог, скорее всего вольная фантазия, без руля и без ветрил. А у бога так не бывает, у него всё строго по правилам. Иначе был бы полный хаос и никто никогда бы ничего не мог понять.
Читаю у Вас, будто я говорю о Святой троице и диву даюсь. Бог - это совсем не я, впрочем, мы это уже обсуждали. Бог и есть мировой разум. А я им не обладаю. И творчество моё, как у любого специалиста, однобоко, в отличие от всестороннего бога. Ну могу назвать отцом бога, а матерью могу назвать природу, саму вселенную. Но Вам угодно всё это как-то излагать в церковной догматике, ну бога ради, только она мне трудна для восприятия. Какой- такой Святой дух? Откуда он взялся? Не понимаю. Может это та легкая энергия, которую я ввожу в свои модели, которая сидит во всех законах природы и мироздания и заставляет материю двигаться по воле законов (бога)? Тогда как можно от бога отделить его волю, чтоб говорить, есть отец (сам бог) и есть святой дух (его воля)? Это так же нелепо, как от человека отделить его желание. Вот Вася, а вот его желание. Вот железка, а вот её тяжесть.
И насчет гениев. Тут тоже вопросы. Мы считаем гением какого-то известного поэта. Или физика. Вы думаете, если бы они не родились на свет, то мы бы оказались бы бедными и несчастными? Да ничего бы не изменилось бы. Вот и получается, что от гениев меньше прока, чем от обычного сантехника, который спасет от потопа в квартире.
А "гением" же (от латинского "genius", по-арабски "джинн") мы называем именно творческие способности личности. Или способность тонкого восприятия, т.е. принятия, в т.ч. способность широко понимать суть вещей и смысл происходящего.
> Я так и не понял, почему же Вы не верите, что наподобие людей бог тоже может родить сына? Не создать, как создал людей, а именно родить во вселенной, как материнской утробе. Поясню подробнее. "Верить словам" - это значит воображать себе то, о чём говорит собеседник, видя те же образы, что и он, и чувствуя их красоту. Когда Вы пишете, что "старый бог собирается родить нового, как человек", то, конечно, можно представить себе беременного старикана на облаке. Но разве не ясно, что и этот фривольный образ наших умов является лишь очередным творением вечного единого Бога, который творит изнутри нас. Вот же где факт, т.е. истина!
Я так и не понял, почему же Вы не верите, что наподобие людей бог тоже может родить сына? Не создать, как создал людей, а именно родить во вселенной, как материнской утробе.
Когда же Вы говорите > Слаб пока наш ум, что даже будущий день мы не можем видеть-знать, а только прогнозировать-предполагать. Мы и прошлое не можем видеть-знать, а только воображаем по найденным черепкам.., Вы противоречите истине, потому что не у каждого человека "слабый ум" и многие вполне могут прогнозировать и знать будущее и прошлое без каких-либо черепков. Кроме того, факт, что знающие всегда обучают слабоумных.
А словом "ангел",как общеизвестно, в религиозной традиции обозначают мысль. Мысль, которая есть вестник или пред-вестник, порхающий в воображении человека, перед тем, как он решит воплотить свой замысел в материальную форму. Поэтому говорят, что ангелы помогают человеку: "И приступили к Нему ангелы, и служили Ему.."
Вы же не скажете, что существование мыслей у человека - это не очевидный факт? Вполне очевидный - т.е. истина.
Но с чего Вы вдруг решили, что я, будто бы, не верю в то, что "бог создал человека по образу и подобию"?? Я знаю этот факт.
Да, Вы правы, это бог дал способность воображать, от него мы получили способность логически мыслить. Это он дал нам ум, чтобы могли его осознать. Но этот ум ещё недоразвит, а потому люди меняют поколение за поколением, чтоб продолжать цепочку развития умов. Слаб пока наш ум, что даже будущий день мы не можем видеть-знать, а только прогнозировать-предполагать. Мы и прошлое не можем видеть-знать, а только воображаем по найденным черепкам. А Вы говорите, что знаете истину. Ничего этого Вы не можете знать.
Мы не можем описывать или говорить о том, чего не видели, либо вовне физическими глазами, либо в воображении, так сказать, глазами ума. Хотя, по существу, это одни и те же наши глаза. Все чувства у нас возникают, только как реакции на мысленные образы. Радиоволны и атомы мы видели на рисунках тех, кто увидел их в действии или в микроскоп. А завтрашний день в нашем воображении рисуется по подобию вчерашнего дня, хотя ничто нам не мешает нарисовать его совершенно другим. Прогноз - это буквально пред-знание, пред-ставление неких образов. Разумеется, что не только я, но и любой может спрогнозировать себе любое завтра. И разумеется, что Вы можете вообразить себе рождение кого-то, но вряд ли этот новорожденный красавец - бог. Потому что бог - это та Сила, которая дает Вам саму возможность воображать. И потому эта Сила за пределами воображения. И за пределами логики. Но без этой Силы не было бы никакой логики, т.е. творящих логосов. А они есть. И говоря "Моя логика", Вы уже, тем самым, доказываете тот факт, что логика проистекает изнутри Вас, из Вашего воображения, сознания, души. Так где же Сила, брат? (это из киношки "Брат")))
Похоже, что автору показалось, что она написала очевидные аксиомы, которые и доказывать не надо. А я ничего очевидного тут не вижу.
Например > Все, что может существовать, существует. Несуществования нет.Прежде всего, что подразумевается под термином "всё"? Это то, что можно нафантазировать? И что значить "существовать"? это значит увидеть? Или как иначе понять это слово? И потом, "может" - это вероятностная характеристика, по ней допускается и "не может".
Я не стал бы влезать в эти дебри.
И даже больше, я могу допустить как возможность то, чего Вы и представить не можете - как рождение нового бога. Меня к такому заключению приводит логика объединения в одну систему всех всех известных законов и явлений. Но с другой стороны я не могу представить то, что Вы допускаете - наличие бога внутри себя. Моя логика такого не допускает. Так что тут нет никаких очевидных фактов. Есть свои представления.
Человек, вообще, не может ни слова написать о том, чего сам не видит. Если чего не видит, он так и пишет открытым текстом, мол, "не вижу, не понимаю этого".
И если б никто не видел того, о чём я пишу, то в мире не было бы метафизики, оккультизма, религии, философии и психологии. И много чего ещё, с помощью чего можно научиться видеть пространственные туннели, глядя на кроны деревьев.
А вот превращения какого-то старого бога в какого-то нового бога, - такого явления, по факту, в природе сознания нету. Явление Христа и неизбежность отыскать Бога внутри - есть (т.е. это истина), а вот процесса производства нового бога из старого, с выведением энергии из вселенной куда-то, по факту, простите, нету (т.е. это ложь. Где "ложь" - это предпоЛОЖение, т.е. выдуманная, воображаемая, ментальная модель, не обоснованная реальным чувственным опытом. Или Вы прямо-таки видите и чувствуете, как > Старый бог производит нового бога?))
Сожалею, что в моих ответах для Вас мало что сгодилось. Вы хотя бы видите, что где-то что-то можно поджать и пр., чтобы сравнить с Вашим. А вот на другом форуме, на моё предложение назвать собственное видение Основных Законов, одна уважаемая оппонентка написала такое, что я до сих пор так и не знаю, как к этому подойти. Настолько её видение окружающего отличается от моего.
Как пример, я привожу этот комментарий, если кого-то заинтересует могу дать ссылку для общения.
"1. Принцип существования. Все, что может существовать, существует. Несуществования нет.
2. Принцип осознанности. Все, что существует, может быть осознано. И все, что может быть осознано, существует. Несуществование не осознается никаким образом.
3. Принцип осознанного формообразования. Все существующее существует в той форме, в какой осознано.
4. Принцип единства формы и содержания. Содержание существующего выражено в его форме.
5. Принцип одной основы и одной причины. Все, что существует имеет одну и ту же основу и одну и ту же причину существования.
6. Принцип необходимого единства основы и причины. Без такого единства нет существования, поскольку нет существования без основы и нет существования без причины.
Можно рассматривать так, что 4, 5, и 6 вытекают (выводятся) из первых 3-х. :)
Добавлено -- 16 апр 2014, 12:22 --
Причинное основание существования – осознающая материя. Материя отдельно существует как осознаваемая форма. Точно также сознание отдельно от материи существует как осознаваемая форма, будь это хоть Бог, хоть вселенский разум, хоть еще что. А отдельно осознаваемая форма не может быть ни основой, ни причиной существования, как часть не бывает основой и причиной целого. Иначе можно сказать, что существование самоосознаваемо.
Человеческое сознание - форма причины существования антропной вселенной как формы существования материи."
А насчет терминов, так я предлагаю такие, которые наиболее внятно описывают мою модель. Как я могу использовать другие, если они её искажают? А точнее исходят совсем из другой модели. Например, я описываю дерево в своих терминах - вот корни, вот ствол, а вот крона. Я не смогу согласиться с другими терминами, типа - вот параллельная квазисистема, вот туннельные пространственные тоннели энерго-массо обмена и вот квазисистема трансформации животворящих вибраций. Я могу понять что это что-то из других представлений, но мне это непонятно.
И если на мой вопрос Ваш ответ - "хочу обрести единомышленников, чтоб мне было легче двигаться по пути познания", то, замечу, что поиск тех, с кем у Вас могут быть схожие мысли, обычно, успешнее идёт при желании согласовывать термины и формулировки, а не противопоставлять их (как Вы делаете).
> представление не соответствует истине, т.е. фактическому состоянию.
Наверно, было бы разумней (скромнее) написать, что не соответствует Вашему представлению об истине. А не истине божественной, которую, как известно, никто не знает. Ну, даже если Вы считаете себя богом, а потому полагаете, что его истина сидит в Вас, то это всё равно, остается только Вашим мнением.
А не первый раз я описываю своё представление по одной причине - из уважения к собеседникам, чтоб они, не читавшие мои статьи, понимали, о чем я говорю. А отсылать их читать где-то это написанное считаю моветоном. Так что приходится повторяться.
И замечу, нигде я это своё представление не декларировал как истинное. Я везде говорю, что это только моё представление.
А на Ваш вопрос, что может дать другим людям (и мне) подобное представление о вселенной, могу ответить так - с единомышленниками легче двигаться вперед по пути ещё во многом покрытым тайной. Ведь легче разговаривать на одном языке, чем на разных, непонятных друг другу.
Ну и Вам вопрос - а что такое истина?
Я считаю это Ваше представление, во многом, ошибочным. Я могу предполагать, что даёт лично Вам такое представление. Но мне интересно, знаете ли Вы, что даст кому-нибудь другому такое представление, кроме Вас, если тот представит себе вселенную, как Вы, и тоже уверует в это?
Другое дело, что у меня тоже есть свои представления по этим категориям, и я ставил вопросы исходя из них. То есть получился естественный разрыв между моими вопросами и Вашими ответами. Не вписываются Ваши ответы в мою картину. Ну разве если что-то где-то поджать, перекроить, переформулировать обрезать, дополнить.
Ну, например, у меня мир, в отличие от Вас, делится по одному разрезу на материю и нематерию, и по другому разрезу - на божественную волю (легкую) энергию и на тяжелую энергию, которая сидит в атомах, в звездах. Легкая управляет тяжелой. Причем, материя, по классическому определению, это то, что воздействует на наши органы ощущений, а их всего пять - зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Поскольку эти органы у разных людей развиты по разному, то и представления разнятся. Так что материя теряет свою объективность. Более того, ощущении материи возникает в короткий миг времени, в тот миг, когда будущее переходит в прошлое. А ощущения не исчезают, они наполняют короткую и длительную память. Короткая память дает непосредственную картину окружающего мира. А длительная рисует общие модели мироздания. По существу, материя - это миг совпадения процессов, происходящих в организме, с процессами окружающей среды. Вне таких совпадений остается нематерия, она и вне человека и внутри его. Мотор, который движет все жизненные процессы в человеке я называю душой. А мотор, который движет вселенские процессы называю богом. Душа - маленькое подобие бога. Бог - это источник всех законов мироздания и наполнитель их волей (легкой энергией). Душа - сборник таких законов и сборник воли. Тело - сборник тяжелой энергии. Это бог вечен, а душа в том виде, в котором пребывает, вечной быть не может. Когда-то и вселенной не было, не было и душ, а бог был. А потом в ходе развития вселенной он организовал площадку производства душ с целью вырастить их, скомплектовать до собственного аналога. Для чего и организовал мироздание.
Переходя к чувствам, мне они представляются теми нитями, которыми души сцепляются, они здесь в этой жизни развиваются и по прекращению этой жизни, выходят из тел, именно чувствами сцепляются, общаются, сводятся в единый организм, и уже тот организм начинает свою дальнейшую жизнь в космосе, чтобы доводить до конца все процессы по формированию нового бога. Старый бог производит нового бога. В новом боге сосредотачивается вся легкая энергия, а тяжелая выводится из вселенной.
Это я вкратце описал свои представления. Видите, насколько они отличаются от Ваших.
Я не хочу их сопоставлять, каждый имеет право на свои представления.
Вопросами я хотел понять иные представления чувств. Понять не очень получилось, но в механизм анализа информации загнал. И на этом спасибо.
Согласен с Вами, что Нирвана это действительно Единое.
В метафизике это мир Идеальных Образов нашей Вселенной. Это одновременно Начало и Конец Жизни, т.е. это тот образ Вселенной, который должна наполнить собой Материя (огненного, ментального, астрального и физического) миров в процессе Эволюции.
Вы так же правы, что происходит это через взаимо приспособление частностей (Индивидуальностей).
Чем больше размышляю над Вашими вопросами, тем неоднозначней получаются ответы.
1. Во-первых, что такое организм? Если Вы рассматриваете его только как физиологическую часть человека (кровь, кости, нейроны мозга и пр.), то чувств здесь нет. Есть ощущения, рефлексы. Если организм это физиология плюс субъективный мир (эмоции, мысли, устремления), то чувства здесь есть.
Во-вторых, что такое душа? Здесь ситуация вообще парадоксальна: все знают, что душа есть, но ни кто не может в точности сказать, что это такое. Описательно – пожалуйста, а в точности – нет.
В-третьих, само понятие «чувство» также довольно собирательный образ. Есть, конечно, определения, но они «материалистичны», а душа, как известно в «материалистическом» смысле, нет. И насколько правомочно безоговорочно соединять одно с другим, также большой вопрос.
Поэтому, с точки зрения метафизики, правильнее не организм, а Личность, т.е. физиология и субъективность, существующая на протяжении жизни физиологии.
Что касается души. С тех же позиций метафизики, здесь, прежде всего, следует говорить об Индивидуальности, т.е. объективном обособленном субъекте, способном существовать в четырёх мирах: огненном, ментальном, астральном и физическом. Понятно, что имеется в виду человек. Поскольку душа (по общему признанию) существует вечно (по крайней мере, по сравнению с временем жизни Личности), то она должна принадлежать миру, из которого Индивидуальность не исчезает никогда. А это мир огненный. Следовательно, душа это материя огненного мира, так как в физическом теле, человек (Индивидуальность) может ощущать воздействие всех четырёх миров, в астральном – трёх, в ментальном – двух, а в огненном - только огненного мира.
2. Если ощущение это как бы регистрация воздействия (например, кто-то до Вас дотронулся), то чувство это уже осознание этого воздействия (например, дотрагивание мягкое, тёплое и т.д.). Но воздействие может быть не только из физического мира. Может быть из астрального, может из ментального, может из огненного. Получается, что чувство это осознавательная (может быть ещё не осознанная, а может быть уже осознанная) реакция человека на ощущения от воздействия, т.е. создание образа ощущения от воздействия.
Может ли это быть языком общения? Да, если один человек обладает достаточной способностью сформулировать такие образы, а другой обладает достаточно развитым аппаратом по их восприятию.
Здесь, и во многих других местах, постоянно утыкаешься на неразвитость метафизических понятий (определений) современного русского языка.
3. Образы обладают полной объективностью (точно так же как и спровоцировавшие их воздействия) на том плане (в том мире) на котором произошло воздействие. Поэтому, если можно строить закономерности в физическом мире, точно также можно и в любом другом.
4. Цель развития (Совершенствования) человека в овладении всеми возможностями существующих миров и, на основе этого, наиболее эффективного совершенствовать материю физического мира.
по пункту 4. В этом пункте был и второй вопрос - есть ли обратное влияние от мышления на развитие чувств?
1. Чувство - Свойство "души".
2. "Ни то, ни другое ... типа ощущения выхода цветка из ...- я бы сказал не из бутона, а из ствола, как эссенция (сущность) - ... и чувством, пропитывающим этот процесс - именно "пропитывающим этот процесс".
3. В разорванных чувствах, как ни странно, разорванных той же логикой мышления, логика, конечно есть, как стремление их, разорванные куски, объединить. Ну как, например, гравитация (стремление вернуться к целому), после разорванности Большим Взрывом.
Между прочим "НИРВАНА", это не только "НИЧТО", но ещё и "Ни (не) рваное (не разорванное на части, то есть целое, целое в абсолюте).
4. Именно!!! Именно - развитие в человеке способностей чувствовать. (сочувствовать, сострадать, сопереживать,- быть таким же, как он- другой). Быть, а не казаться. Не важно даже, например, растение это, животное или человек. Но сначала Человек. СНАЧАЛА ЧЕЛОВЕК !!!
Зададимся, опять же, "общими для нас" вопросами:
--- "Были ли мы когда-нибудь абсолютно едины и у нас не было разделения на "я и не я"? Было ли когда-нибудь таковое состояние нераздельности нашего сознания относительно друг друга? ---
Ведь было же! Было!!!
Было, и опять же в детстве. Но осознавали ли мы тогда, что мы одно и тоже? Явно же нет.
А кто-нибудь из взрослых учил нас осознаванию этого единства? Тоже ведь нет.
Давайте опять же кое-что ВСПОМНИМ.
....................................................
Понаблюдаем, как ведут себя дети, например, на игровой площадке, может быть чего-то и сообразим?
Ведь все они там, и мальчики, и девочки, друзья!
И мы "взрослые", лет до пяти, все были друзьями! Вспомним же, мы даже не делились на мальчиков и девочек. Ведь так же!
Ведь мы БЫЛИ ТАКИМИ ЖЕ. В абсолютной точности ТАКИМИ ЖЕ.
Неужели мы будем это отрицать?!
То есть, мы "сегодняшние взрослые", наблюдающие детей, смотрим на себя же "вчерашних", смотрим на себя же в детстве.
Поразительный факт, наблюдающий смотрит на наблюдаемое, являющееся самим же этим наблюдающим! (!!!)
.............................
И вот, что интересно-то, я вот в этом году в новостях от Гугла, в разделе "Наука и техника", прочитал о результатах исследований, относящихся к развитию мозга у мальчиков и девочек. Ссылку дать не могу, так как не зафиксировал. Но думаю, что кто-то читал об этом.
Так вот, там говорится, что до определённого момента, мозг у мальчиков и девочек развивается одинаково. То есть, функционально-физическое разделение между мозгами мальчиков и девочек наступает после 5-летнего возраста, а до этого наши мозги развиваются идентично, мы-мозги в это время одно и то же, как, например, стволовые клетки.
........................
Удивительно же получается! Если мы с Вами трое сообразили это и без научных экспериментов и всяких приборов, то, следовательно, мы проявили фактор непосредственно-интуитивного прозрения. Так ведь?
То есть, фактор такого интуитивного прозрения у нас троих одинаков. Следовательно мы теперь можем с уверенностью сказать, что в этом случае сработал какой-то единый общий закон нашего естества. Мы же ведь сообразили-то одинаково и одно и то же. Как говорится, "сообразили на троих". То есть, нашли что-то общее, из чего мы по отдельности "выпили первоначально". Удивительный же феномен!
Чего же теперь нам остаётся сделать далее?
Очевидно сообразить, что это ОБЩЕЕ, каковое мы нашли, это то же самое общее ЧУВСТВО, но "разлитое", так сказать, по "индивидуальным стаканам".
Следовательно, в основе всех наших разнообразных индивидуальностей (Ячеств), существует всё же НЕЧТО основательное, незыблемое и неизменное для нас всех в частности, некий фундамент, иносказательно-метафорический "дух из Общего Духа", несущий Закон Единства всего и вся:
--- "Я есть ОН, а он есть я" (Тат твам аси, как говорится в адвайте веданте)". ---
Следовательно же, исходя из этого общего ЕСТЕСТВЕННОГО закона, вытекает, и логически, и эмпирически, как мы уже усмотрели выше, вывод:
--- Мы трое это "одно и то же, только находящееся одновременно в разных местах и условиях бытия", как, например, в физике элементарных частиц электрон может находиться в разных местах одновременно. ---
Скажите Михаил, разве Закон Подобия не действует в нас троих, таким образом?
Я думаю, что именно так и действует.
Скажите Геннадий, разве то, о чём я сейчас говорю, противоречит Вашим мыслям, изложенным в виде 4-рёх вопросов?
Ведь явно же, что нет!
Как же теперь нам троим "соображать" далее, если мы нашли это ОБЩЕЕ между нами, и это общее оказалось в нас же самих?
В какую сторону теперь нам двигать это "общее соображение" вовне себя или всё же вовнутрь себя?
1. Чувство - это свойство души или организма? Я думаю что души, потому что бездушный организм ничего не чувствует.
2. Предназначение чувств - зачем они? Это продолжение рефлексов, инстинктов, которые служат для самосохранения? А может это сигнал для окружающих, идентифицирующий данного человека как личность? А может это ни то, ни другое, а ощущение процесса распрямления своих возможностей, своей личности, типа ощущения выхода цветка из бутона, и чувством подпитывающий этот процесс? Хотя с склонен думать, что это язык общения между душами. Оттого возникает сочувствие, сопереживание. Валентин на стоге сена общался со вселенской душой. В принципе так можно общаться и с душами умерших людей.
3. Есть ли в чувствах логика? То есть можно ли найти в них закономерности?
4. Не является ли целью развития человека - развитие способностей чувствовать, развитие системы чувств, и не для того ли чувства переформулируются в мыслительные процедуры, которые становятся продолжением языка общения, чтобы затем по результатам общения и анализа совершить обратный процесс - мысль превратить в чувства и тем обогатить душу?
Должен признаться, что нечто подобное, описанное Вашим чувствам, у меня было. Правда, когда я уже довольно долго размышлял на эти темы. Было ли такое же как отправная точка, я сказать не могу. Возможно,я просто не помню.
Что же касается "чувство всегда первично относительно логики". Здесь есть над чем подумать.
Логика это рассуждения, на базе осознания предмета рассуждений. Действие волевое.
Чувство основано на ощущениях. Чаще ещё не сформулированных, т.е. ещё не облаченных в мысли, поэтому трудно осознаваемых и, поэтому, логически не выверенных. С этой точки зрения, конечно, чувство первичнее логики.
С точки зрения метафизики действительности, изначальный импульс идёт от центра к периферии: устремление, мысль, чувство, действие. Так как логика это уже действие, т.е. уже отражённый волевой посыл, то и здесь "чувство первичнее логики".
Меня немного настораживает "Всегда и во всём!". Что Вы здесь имели в виду?
Признаюсь, писал этот комментарий очень трудно. Несчётное количество раз переделывал. Больше уже не могу, принимайте как уж написано.
Вы пишете:
--- "Но (опять же, но) можно и по другому. Взять максимально возможное целое, наиболее общие Законы мироздания и в своих рассуждениях дойти до человека, как части целого. Вот этот синархический подход мне намного ближе и интересней". ---
И я о том же самом!
Действительно, НЕОБХОДИМО, найти это "максимально возможное целое". Но "опять же, но", где искать это целое? Вовне или в себе самом?
Или, всё же, в сочетании того и другого, в их целостности (то есть, как Вы говорите, "в синтезе")?
Давайте попробуем так. Проверим по простому. Если мы найдём это "общее целое" между нами, следовательно, "общие Законы мироздания" действуют. Хотя, впрочем, думаю, что "Закон" всего один: - "Ты есть Он" (Тат твам аси). - Остальные же, производные от него.
Поэтому зададимся, общим для нас с Вами, вопросом:
--- "Что послужило первоначальной причиной побудившей нас с Вами задуматься о смысловых вопросах мироздания - "Откуда мы? Кто мы? Зачем мы?" ---
Явно же и у Вас, и у меня эта первоначальная причина (первоначальный импульс) была. И эта побудительная ПРИЧИНА, как я думаю, и является началом всякого метафизического познания; от всякой мифологии до всякой религии, и, как ни странно, до материалистической "науки". Эта же причина является стимулом и для всякой "лирики".
Думаю так же, что разницы в этой побудительной причине у нас с Вами нет. Возможно, есть разница в том, когда и где она проявила себя первый раз,в каком возрасте, и при каких обстоятельствах. Но всё равно, эта причина одна и та же, что у Вас, что и у меня, что и у каждого "человека Земли". И на неё Вы же сами и указываете, говоря: - "Посмотрите на небо".
Думаю, что надо просто кое-что ВСПОМНИТЬ.
.................................
--- "Откуда мы родом? Мы родом из детства, словно из какой-нибудь страны... Все взрослые когда-то были детьми, только мало кто из них об этом помнит... Я не очень уверен, что жил после того, как прошло детство." --- (Антуан де Сент-Экзюпери).
..............
Так вот. Для меня индивидуально, этой причиной явился, как раз, случай из детства. когда я был в деревне. Мне тогда было лет пять, наверное. Меня тогда более старшие деревенские ребята (сам-то я городской) взяли "в ночное". А там был большой стог сена, на который я и забрался по лестнице, приставленной к стогу.
И вот лежу я наверху стога и передо мной звёздное небо.
И вдруг всё остановилось, я, как тело, куда-то исчез. Осталось только восприятие необычайной красоты мироздания и ощущение его грандиозности и беспредельности:
--- "Открылась бездна, звёзд полна,
Где счёта звёздам нету, бездне дна!" ---
Чувственное восприятие этой красоты, грандиозности и беспредельности было настолько ярким, что впечатление, оставшееся от него в памяти, осталось на всю жизнь.И это первоначальное и прямое ЧУВСТВЕННОЕ восприятие беспредельной реальности, вне себя и в тоже время внутри себя уже никогда не уходит и постоянно манит, зовёт, притягивает, затягивает, тем самым побуждая к размышлению о Смысле всего и Смысле себя в этом всём.
Я не знаю, как и когда у Вас проходил процесс осознания неразрывности внешнего и внутреннего, но думаю, он начинался именно с этого впечатления, иначе бы Вы не настаивали на: - "Посмотрите на небо!"
Возможно, это первоначальное восприятие и впечатление у других людей возникало в другом возрасте и при других обстоятельствах, но оно было именно таким же всепоглощающим.
Другой причины я не знаю. Но со сколькими людьми я не разговаривал откровенно на эту тему, обязательно кто-нибудь да вспоминал, что таковое ЧУВСТВО единства у него было.
Думаю, что Вы меня поняли, потому что не может быть, чтобы не поняли.
Потому что "все мы родом из детства". Все мы, когда-то были детьми. Но забыли это. И умны-то мы были именно только тогда, когда ничего не знали. И жили только тогда. Тогда, когда чувство ещё не было разорвано на части мыслительным процессом.
Потому что "чувство всегда первично относительно логики". Всегда и во всём!
Людей неинтересных в мире нет.
Их судьбы - как истории планет.
У каждого всё особое, своё,
и нет планет, похожих на неё.
А если кто-то незаметно жил
И с этой незаметностью дружил,
он интересен был среди людей
самою незаметностью своей.
У каждого - свой тайный личный мир.
Есть в мире этом дивный миг.
Есть в мире этом самый страшный час,
но это всё неведомо для нас.
И если умирает человек,
с ним умирает первый снег,
и первый поцелуй, и первый бой...
Всё это забирает он с собой.
Да, остаются книги и мосты,
машины и художников холсты,
да, многому остаться суждено,
но что-то ведь уходит всё равно!
Таков закон безжалостной игры.
Не люди умирают, а миры.
Людей мы помним, грешных и земных.
А что мы знали, в сущности, о них?
Что знаем мы про братьев, про друзей,
что знаем о единственной своей?
И про отца родного своего
мы, зная всё, не знаем ничего.
Уходят люди... Их не возвратить.
Их тайные миры не возродить.
И каждый раз мне хочется опять
от этой невозвратности кричать... (Е. Евтушенко.)
Я в несколько подходов перечитал приведённые Вами цитаты из моих комментариев и действительно всё никак не могу понять принципиального противоречия в сказанном.
Конечно, объективность существует помимо человека. Естественно, что познаём мы её через себя. Но…
Видимо очень долго можно рассуждать, сравнивая две фразы:
«Я говорю, отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела. Попробовать нешто теперь?» и
“Соня! Соня! — послышался опять первый голос — ...Нет, ты посмотри, что за луна!.. Ах, какая прелесть! Ты поди сюда, душенька, голубушка, поди сюда. Ну, видишь? Так вот бы села на корточки, вот так, подхватила бы себя под коленки... и полетела бы.»
И очень много из этого получить в изучении человека, как венца мироздания, через нюансы чувств, творческую игру ума, а через это и само мироздание.
Но (опять же но), можно и по-другому. Взять максимально возможное целое – наиболее общие Законы мироздания – и в своих рассуждениях дойти до человека, как части этого целого. Вот этот синархический подход мне намного ближе и интересней.
Вполне возможно, что я совсем не так понимаю Ваши мысли. Поясните мне, что такое «чтобы понять Бога и следует изучить "в первую голову", самого себя как человека, только тогда и познаешь мир, как Целое и как Подобие». Что это такое «изучить самого себя как человека?» Это убрать все окружающие его закономерности и оставить нашего субъекта в рафинированной среде? Но человек есть объект живущий одновременно в четырёх сферах и ещё в трёх при этом существующий. Но ведь там объективные (то есть не зависящие от нас) изменения, которые постоянно на человека воздействуют, меняя его суммарное восприятие окружающего мира.
Должен сказать, что подход в рассуждениях, когда считается, что любой объект существует только в нашем сознании, а вне его бессмысленен для обсуждения, не кажется мне правильным.
По-моему, "Человек, познай самого себя и ты познаешь мир!" является достаточно образным выражением. По крайней, мере точно не самодостаточным. Просто познавая себя, человек начинает понимать, что мир состоит из семи сфер, не познав закономерности которых, целого образа получить невозможно. Но это ни в коем случае не значит, что печенка, например, это Альфа Центавра, а кишечник - Млечным Путь и пр.
" Меня не интересует, что творится у меня в голове, пусть этим занимаются другие. Мои мысли от Бога. А раз от Бога, следовательно слушайте и слушайтесь только меня". – эта Ваша мысль мне тоже как-то не понятна.
Конечно, я хочу услышать все «за» и «против» моего понимания действительности. Хотя, не настаивая на конкретных формулировках, основные положения я расположен разъяснять и отстаивать.
> Совсем уж похоже на: --- " Меня не интересует, что творится у меня в голове, пусть этим занимаются другие. Мои мысли от Бога. А раз от Бога, следовательно слушайте и слушайтесь только меня". ---
Если это цитата, а Вы приводите, как цитату, то покажите, откуда взяли её.
А если эти Ваши слова, то не оформляйте кавычками, как обычно выделяют цитаты. Иначе это выглядит наветом, ложью.
Что бы не было двух громоздких и бессвязанных одного с другим комментариев, постараюсь, как смогу, совместить в этом комментарии и ответ Вам, и ответ Михаилу Георгиевичу. Итак.
..................................................
Ну невозможно не согласиться с Вами, Галия. Невозможно.
Кроме одного:
--- "Но только не в отношении текста от автора, осознающего своё > чувство Подобия, чувство родства, сродственности, неразрывности с Целым". ---
Если под "автором текста" принять Михаила Георгиевича, то я как читатель, зритель картины, нарисованной автором, как субъект восприятия информации, этого не ощутил.
Под "текстом", я понимаю не отдельные статьи Михаила Георгиевича и не Его деление "текста" на БЗЧ и МД, а весь "текст" целиком.
То есть, я воспринимаю "текст" (любого автора), как книгу, как целиковое художественное произведение, без разделения на "мир горний" и "мир дольний". Всё должно быть связано воедино без противоречий.
Уж больно всё заформализовано. И из-за этого стремления всё оформить, ввести в жёсткие рамки законов, это "ЧУВСТВО Единства всего и вся", куда-то ушло. Исчезла красота Творения. В тексте отсутствует, на мой взгляд, восхищение Сотворённым. Восхищение Творцом, как ХУДОЖНИКОМ Всего. Не чувствуется всей полноты восприятия, "здесь и сейчас", например, такого:
--- "Открылась бездна звёзд полна,
Где счёта звездам нету, бездне дна". --- ( Современный перевод фразы М. В. Ломоносова).
Хотя автор несколько раз в тексте (книге) и указывает читателю: - "Посмотрите на небо". А ведь полное стихотворение Ломоносов озаглавил "Вечернее размышление о Божием Величестве при случае великого северного сияния" и был ведь "физиком".
Или такого:
--- "Остановись мгновенье, ты прекрасно!" --- (Гёте)
Создаётся впечатление, от прочитанного целиком произведения ("работы", как его называет Михаил Георгиевич), что автор старается и горний, и дольной миры связать воедино, предварительно разделив и отделив одно от другого формами. Такое оформленное (формальное) разделение неизбежно должно было привести автора к поиску связующего элемента и он его чувствуется долго искал, "мучился" (как я выразился) этим поиском связующего. И нашёл его в образах "иерархии ангелов знания". То есть, автор, "отыграл назад", к средневековым гностикам, как западным, так и восточным. И как следствие этого, исчез куда-то в будущее из настоящего человек, как "венец Творения".
Галия, еще раз прочитайте внимательно последний комментарий Михаила Георгиевича. Ведь в нём Он чётко даёт понять нам, что Его не интересует субъект восприятия, то бишь человек. Вот его ключевая фраза:
--- " ... меня больше занимает окружающая нас объективность ..., чем переживания и самооценка субъекта (землянина) в этой объективности ...". ---
Хотя выше, в комментарии, написал:
--- " ... Но только в человеке, как самом доступном для нас объекте исследования, заложены и функционируют элементы семи сфер Бытия. Поэтому "Человек, познай самого себя и ты познаешь мир!" . Это Принцип Подобия в чистом виде". ---
Не знаю, как Вы, но я усмотрел в этом сопоставлении комментариев явное логическое противоречие.
Если в человеке осуществлён в чистом виде Принцип Подобия, то следовательно, чтобы понять Бога и следует изучить "в первую голову", самого себя как человека, только тогда и познаешь мир, как Целое и как Подобие. Михаил Георгиевич же в последнем комментарии от этого же своего же утверждения отказывается. Ну полное противоречие и похоже не осознаёт этого противоречия. Где же здесь синтез?
Совсем уж похоже на: --- " Меня не интересует, что творится у меня в голове, пусть этим занимаются другие. Мои мысли от Бога. А раз от Бога, следовательно слушайте и слушайтесь только меня". ---
-----------------------------------
Михаил Георгиевич, очень надеюсь, что Вы не обиделись на мой столь жёсткий комментарий. Всё же повторю ещё раз, Вы же выложили на обсуждение свою модель мироздания, следовательно, внутренне сомневаетесь, не уверены полностью и хотите услышать все "за" и "против". И это хорошо. О необходимости сомнения, как проверочном варианте теории, я уже писал, повторяться чего-то не хочется.
А Галия и не могла не отозваться, потому что мы с ней "одного поля ягоды", как я считаю. И это "поле" (иносказательно конечно) называется "НИЧТО". И мы в нём побывали, и говорим исходя из этого субъективного опыта пребывания в Нём, хотя у нас с Галиёй и есть противоречия относительно того,- Что делать с этим эзотерически-эмпирическим опытом? Как им пользоваться?
Честно признаться, я был уверен, что Вы "физик" в подходе к окружающему нас мирозданию. Но Ваш последний комментарий настолько "лиричен", что даже уважаемая Galia не смогла не отозваться.
Не знаю расстрою я Вас или нет, но меня больше занимает окружающая нас объективность (естественно, через нашу призму как субъекта), чем переживания и самооценка субъекта (землянина) в в этой объективности. Более того, я уверен, что вся субъективность (переживания и самооценка) это пока ещё не прописанная объективность, т.е. не часть "мира грёз", а часть вполне конкретных и зримых всеми материальных форм и событий. (После того, что написал, чувствую себя просто каким-то Сальери из "Маленьких Трагедий" Пушкина)
Поэтому, кроме попыток донести до других свою точку зрения на ОСНОВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, у меня задача попытаться прописать связь метафизики с основными направлениями нашего современного мировоззрения.
Даже не знаю, сумел ли я ответить на Ваш вопрос.
Вы правы (и я полностью согласна с Вами в этом), что мы, люди, чувствуя свою сопричастность, неразрывность, сродственность, единство и подобие Целому, пытаемся объяснить для себя все эти чувства > "рациональным" (логическим) образом То есть, мы описываем свои чувства словами, чтобы, буквально, "словить их" для того, чтобы у нас появилась осознанная и контролируемая возможность вернуться к этим прекрасным глубоким чувствам по желанию.
Но вот как этот рациональный процесс может кого-то мучить?
Вероятно, в отношении практически любого текста, можно согласиться с литературными метафорами "крик души" и "глас вопиющего в пустыне", будь они хоть в многотомниках, хоть на заборе, как передающими "мучительность" этого процесса.. Но только не в отношении текста от автора, осознающего своё > чувство Подобия, чувство родства, сродственности, неразрывности с Целым. Здесь "крик и глас", скорее, приближены к крику наслаждения и к тихому голосу духа. Или разве не так?))
Этот Ваш комментарий, я зафиксировал у себя, как предполагаемый отправной пункт в нашем диалоге и буду впредь опираться на него. Потому что думаю, что, опять же настойчиво повторю, никаких существенных (существующих) разногласий в наших мировоззрениях нет.
Эти, якобы "разногласия", надуманны. Их вообще нет. Эти якобы разногласия вызваны ИЛЛЮЗИЕЙ языковой передачи информации.
Слово не вещь.
............................
Уважаемый Михаил Георгиевич!
Я вообще -то ЧЕЛОВЕК эмоциональный, то есть чувствительный, как и Вы, и как все ЧЕЛОВЕКИ, и как всё ЖИВОЕ.
Думаю, что и Вы также думаете о себе. Во всяком случае, надеюсь.
То есть, надеюсь, что для меня, как и для Вас, не приемлимо естественно, всякое насилие над себе подобными !
До отвращения, до тошноты, даже до рвоты, НЕ ПРИЕМЛИМО !!!
Если у Вас такое же ЧУВСТВО, такая же ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, к страданиям, якобы (надуманно) "другого", не такого как Вы, тогда мы, как говорится, "в одной обойме у Бога", мы с Вами одно и то же.
Потому что для меня - "Бог это Любовь к себе Подобным.
Вы и я одно целое --- "Тат твам аси" - Ты есть ОН. ---
А ОН есть Всё.
То есть, расширенно; ты есть он, якобы "другой (другая) человек, или другое (дерево, животное, камень, звёзды, галактики и пространство). Ты есть всё это, и в тоже время" ничто" в этом НЕЧТО, как нет капли в океане.
И прочитав Вашу работу, я понял, что Вы, такой же как и я, что внутри Вашего сознания, внутри Вашего эго ("Я"), этой скорлупы неосознаваемого, находится "нечто" родственное этому Первоначальному, огромному и беспредельному НЕЧТО. Впрочем, как и у всех людей (человеков).
Это чувство Подобия, чувство родства, сродственности, неразрывности с Целым.
И настаиваю упорно, Вы ЧУВСТВУЕТЕ это НЕЧТО.
ЧУВСТВУЕТЕ!!!
И это чувство сопричастности целому мучает Вас, как и меня. Поэтому и пытаетесь (как и я пытался) "рациональным" (логическим) образом объяснить для себя это ЧУВСТВО.
Так я понял Вашу "работу", как Вы её называете, и которую Вы предложили к обсуждению.
Ведь, по существу, эта "работа", это, говоря образно, "Крик Вашей Души (осознания), "Глас вопиющего в пустыне".
Разве не так?
Или я не прав?..
Поскольку мы разбираемся вместе, то литературные обороты "возможно я туп, как пробка и скорее всего это так." я думаю нам не нужны. Разговаривать на нашу тему, по определению, могут только люди думающие.
"А разве Ваше утверждение - "Бог творит на Земле Разум", не является тоже "пожеланием Бога"?
Не пожелал бы, не действовал. Логика же "Закона причины и следствия". - формально Вы правы. Но только в парадигме "Б.З.Ч.". В парадигме "М.Д." это будет не верно. Ну это как бы "Анна Каренина" только один вариант книга, а другой балет. "Б.З.Ч." это, условно говоря, балет. Но даже и здесь есть очень важный нюанс. Поскольку Бог Един, то, конечно, желание. Кто же мог принудить сделать это, если больше никого нет? Но только запустить Вселенную в "жизнь", дальше непосредственного управленческого участия Бога нет. Опосредованное - есть (Промысел - Разум, Воля - Энергия, Форма - Материя).
В формуле "Бог познаёт себя через нас" заложена конечность, в виде возможности познать Бога. Но это парадокс, так как Бог это То, что нельзя познать, описать, словом, что-либо сделать кроме признать,что Он есть. Не может конечное познать Бесконечное!
Бог - Ангелы. Во-первых, это условия жанра: если балет, то танцы. Как Вы назовёте Тех, кто проводит Законы, так сказать, в жизнь? Кто создал и поддерживает всё, что вокруг Вас существует? Кто, наконец, удерживает в совокупности всё то, что является лично Вами или мной?
И ещё один очень важный момент. Ни Вы, ни я, не только как личности, но даже как Индивидуальности, НИЧЕГО САМИ ПОЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ.
Этот мнимый парадокс объясняется очень просто – познать мы можем только то, что уже для нас создано и поддерживается, так сказать, в рабочем состоянии. Более того, в процессе познания и, соответственно, нашего совершенствования, постоянно присутствует компонент Притяжения (можете назвать это Божественной Любовью), который постоянно показывает нам правильное направление развития. А это тоже осуществляется через пирамидальную структуру (Иерархию Разума или Ангелов). Примените Закон Подобия и Вы увидите, что ребёнок не в состоянии самостоятельно разобраться в устройстве и управлении ракеты. Вы, также, не улучшите ситуацию, если вместо одного ребёнка приведёте целый детский сад. Этого можно достичь только путём постепенного приобретения знаний от более знающих людей. В парадигме «Б.З.Ч.» это объяснить немного сложнее, в «М.Д.» из Законов это следует однозначно. Поэтому, например, учитель это, в полном смысле этого слова, единственная профессия от Бога.
«Все Божественные законы заложены в человеке. Нам нужно только понять самих себя. Не зря же на фронтоне храма Аполлона в Дельфах был высечен призыв - "Человек, познай самого себя!" – Божественные Законы (Единые Изначальные Законы) заложены везде, не только в человеке. Но только в человеке, как самом доступном для нас объекте исследования, заложены и функционируют элементы всех семи сфер Бытия. Поэтому «Человек, познай самого себя и ты познаешь мир!» Это Принцип Подобия в чистом виде.
Может быть я слишком многословен? У меня есть такой недостаток.
Признаюсь честно. Я несколько обескуражен Вашими ответами. Не сердитесь пожалуйста, возможно я туп, как пробка и скорее всего это так.
Вы пишете:
--- "Я везде говорю о проявлениях действий Бога (по крайней мере, я именно это имею в виду), но я не связываю их с конкретными "пожеланиями Бога". Но во фразе-"Бог познаёт себя через нас" это высказано абсолютно однозначно." ---
А разве Ваше утверждение - "Бог творит на Земле Разум", не является тоже "пожеланием Бога"?
Не пожелал бы, не действовал. Логика же "Закона причины и следствия".
Не могу уйти с этой части. Потому что, Вы сами налисали, что "М. Д.", является продолжением "Б.З.Ч" и у меня уже возникла картинка Вашей концепции в мозгу.
Я согласен, что существуют "Божественные законы" и считаю, что материя тоже Божественна, так как не нами создана, и мы не сами себя создали. И все законы материи, открытые нами (человеками) тоже Божественны, так как мы их только открываем, но не создаём. Но открываем мы их сами и без ангелов- посредников.
В том -то и дело,, что открывать эти законы мы и должны самостоятельно. Я также согласен, что существуют уровни знания, например от колеса, к космическим аппаратам, и конечно эти уровни ступенчаты. Зачем, на эти уровнях вводить ангелов знания? По моему здесь явное влияние гностицизма "от Валентина -гностика." (до сих пор удивляюсь, почему Вадим причислил меня к воскресшему Валентину - гностику ?)
Если убрать из Вашей концепции "посредников - ангелов", то и без них можно понять наличие и смысл Божественных законов.
Все Божественные законы заложены в человеке. Нам нужно только понять самих себя. Не зря же на фронтоне храма Аполлона в Дельфах был высечен призыв - "Человек, познай самого себя!".
Я думаю, с этого и надо начать наш разбор Вашей концепции.
Конечно, я за сотрудничество и за движение.
И опять, о какой работе Вы говорите? Сразу хочу сказать, что "Б.З.Ч" я писал в некотором "аффекте", поэтому потеснить (расширить) меня в формулировках и неточностях будет не сложно. Но и формулировки и логические построения "М.Д.", я тоже готов обсуждать.
А вот с основополагающими понятиями будет сложнее.
Понимаете, "Б.З.Ч" и "М.Д." это об одном и том же, но только обращённое к немного разным категориям людей. В "М.Д." уже нет Бога и Ангелов. Там Законы, которые в дальнейшем необходимо соединить с законами физики, химии, психологии, биологии и пр. Поэтому, если Вы предлагаете двигаться, в нашем общении, близко к структуре моей работы, то наиболее правильно это делать в комментариях под той её частью, которую мы конкретно будем обсуждать. Обе работы выложены на этом сайте. Если нужно, то я могу и "М.Д." разложить на более мелкие части.
Теперь, что касается Бога, Великое Ничто, Первопричина (и ещё много образов, которыми я тоже пользовался в своих работах), на мой взгляд это всё об одном и том же.
Но вот что касается "действий Бога", то здесь всё сложнее. Я везде говорю о проявлениях действий Бога (по крайней мере,я именно это имею в виду), но я не связываю их с конкретными "пожеланиями Бога". Но во фразе "Бог познаёт себя самого через нас" это высказано абсолютно однозначно. Попробуйте соотнести Бога (Абсолют) с его "делами" перед глазами индуиста и он Вам ответит: - Какое отношение имеет костёр (Абсолют) к игре теней на стене (Вселенная)? Да ему наплевать, есть эта стена или нет!
Где-то, вот так.
Да нет, не принципиально. Просто, если разговор получится, то всё равно придётся перейти на имена, а потом и вовсе придётся и от них избавляться (пункт 4 моего коммента выше).
.......................................
Михаил Георгиевич, попробую, прояснить почему я задал такой вопрос Вам. А именно:
Вы предложили на обсуждение своё представление о Боге. Верно ведь?
Сам факт того, что Вы предложили на обсуждение своё представление, делает Вам честь в честности. Так как Вы этим показали, что всё-таки понимаете, что это только Ваше представление и Вы можете ошибаться, так как чего-то могли и упустить, не учесть, в размышлениях. "Невозможно объять необъятное" одному.
Вы честны в сомнении. И это хорошо.
В подтверждение этого, цитирую из Википедии:
--- "Сogito ergo sum", "Я мыслю, значит существую" - не единственная формулировка данной идеи Декарта. Более точно фраза звучит как "Dibito ergo cogito, cogito ergo sum" - "Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю значит существую". Ибо факт мышления или существования можно поставить под сомнение, но факт существования сомнения неоспорим.
Сомнение является, по мнению Декарта, одним из модусов мышления. Следовательно фразу можно переформулировать как - "Я сомневаюсь, значит существую". ---
.........................................
Далее немного труднее. Вы пишете:
--- "Поэтому фраза "Бог познаёт себя самого через нас" в моём представлении смысла не имеет.
Зачем приписывать какие-то действия Тому, о Ком мы ничего не можем знать и, соответственно, сказать". ---
Видите ли, этой фразой Вы противоречите своей же работе, и тем самым сами же сводите её логически на нет.
Вы же в своей работе, то же ведь приписываете "какие-то действия Тому" и описываете их. Ведь так же?
Следовательно, описывая действия, Вы тем самым уже описываете знания о Его действиях, то есть декларируете знания о Нём.
И хочу Вам сказать, что высказывание Валентинаса нисколько не противоречит тем Единым Изначальным Законам, что у Вас получились.
Поэтому я и хотел бы, рассмотреть Вашу работу, как Вы её называете, не меняя ничего в ней, более глубже, "как в дольнем", так и в "в горнем".
Сомневаюсь зело, что мы "ничего не можем знать и, соответственно, сказать" о Нём (о Боге, я же предпочитаю называть Его "Великое НИЧТО" или "Первопричина").
Посему, если конечно Вам будет интересно, давайте разбираться совместно и не только совместно со мной, но и со всеми, кто тоже захочет разобраться в своих сомнениях. Во всяком и любом случае - "Одна голова хорошо, а две ещё лучше".
Вы принципиально не хотите, чтобы мы обращались друг к другу по имени и отчеству?
Дело в том,что я не выбирал подзаглавие к главе "идеалистическая философия".
Просто я проанализировал, что бы я мог назвать Богом (во второй главе "Бог. Земля. Человек." "Б.З.Ч") я так и пишу.
Поэтому фраза "Бог познаёт себя самого через нас" в моём представлении смысла не имеет. Зачем приписывать какие-то действия Тому, о Ком мы ничего не можем знать и, соответственно, сказать.
К тому же это противоречит тем Единым Изначальным Законам, что у меня получились.