Ну да..хаха.. Я счастлив быть холодным и бесстрастным, Чужие знания своими не считать. Загнать вселенную в систему так прекрасно, Что я готов от счастья гарцевать!
В моей системе никому не будет счастья. Никто не счастлив в ней, со мной и для меня. Моей системой я любого трямсну По голове, в пятак, чтоб место знал, свинья.
Гали, я увязываю все свои знания об окружении, о природе, людях, вселенной в одну цельную, замкнутую систему. Замечу - свои знания, но не чужие. В этой моей системе фактор счастья не работает. Это никому не нужно. Только холодная бесстрастная логика, как сама вселенная. Холодная и бесстрастная.
Михаил Георгиевич, могу согласиться с тем, что мы в чем-то совершенствуемся, развивается (усовершенствуется) наше сознания, пополняются наши знания, совершенствуются наши представления о мироздании. А оно само развивается по заданной программе, на каждом этапе выполняя предложенную программой задачу, перемещаясь во времени от одной к следующей. И всегда на оптимальном уровне. Нельзя говорить, что вселенная совершенствуется, как нельзя говорить, что растущее дерево совершенствуется. Или плод в чреве совершенствуется. Развивается - да, но не совершенствуется. И не стоит говорить о несовершенстве материи, нет оснований считать её несовершенной. То же и об управлении вселенной. Есть программа и она работает без сбоя. Не понимаю, почему Вы считаете, что вокруг несовершенства? Я так не считаю. Насчет бесконечности, так это, как и ноль - чистая математическая абстракция, к реальности отношения не имеющая. Мы не можем понять куда ведет числовой ряд и говорим - в бесконечность. Но и круг, если по нему бежать, тоже даст бесконечный путь. Другое дело, что время развития не бесконечно. Стрела необратимого времени ведет к конечному пункту. И бежать бесконечно по кругу не получится. Вы надеетесь найти общие законы совершенствования наших представлений о вселенной? Так не найдете. У каждого своя задача и не всем вменяется задача анализа вселенной. Кто-то должен решать бытовые проблемы. Ему плевать на эти законы. Если Вам хочется лучше понять мои представления, пожалуйста, задавайте вопросы, всегда отвечу.
Чем отличается смысл фразы "сделать человека и дать ему счастье" от "сделать человеку логику и дать увязать все представления в единую систему"? По-моему, ничем. Как же Вы увяжете свои представления в единую систему, если сами же отрицаете большую часть из них?
От Вас, уважаемый Геннадий Владимирович (как и от других), я хочу многого и не многого. Многого - это чтобы Вы увидели и осознали вместе со мной те удивительные закономерности, в которых мы существуем. Не многого - это на полемике с Вами уточнить (отточить) своё собственное восприятие этих закономерностей в формулировках и многогранностях. Поэтому, пока Вы мне не скажите: "Да отвали ты от меня, наконец!". Я буду Вам докучать. Возвращаться в прошлое часто имеет смысл для того, чтобы увидеть и осознать работу Закона Совершенствования. Поскольку одно из следствий этого Закона называется "законом карикатуры" и гласит следующее: первое впечатление от действительности всегда извращённое (карикатурное). Приблизиться к сути можно только постепенно, по мере совершенствования образа действительности в своём сознании. (Б.З.Ч. часть I, глава XI). Вечность это не неизменность. Вечность это протяжённость, уходящая за горизонт наших осознавательных возможностей. Божий План идеален, но его воплощение не может быть одномоментным в виду несовершенства элементов Материи, элементов управления Информацией и элементов управления Энергией. Поэтому приходится двигаться методом постепенного приближения, другими словами, по спирали (Закон Движения). Посмотрите вокруг себя, посмотрите в себя (как советуют уважаемые Galia и Валентин) и Вы увидите это в действии. А затем примените Закон Подобия и Вы увидите тоже самое в отношении Вселенных.
Не знаю ни одного древнего толкования, которое бы как-то толково описало цель организации вселенной и цель создания в ней людей. Видна только бессмыслица - всё якобы сделано для счастья людей. А это-то зачем? Зачем делать людей и давать им счастье? Чтоб идиот бог за них порадовался? И с таким намерением управлять вселенной? С ума сойти! Где смысл?
Михаил Георгиевич, да не наступали Вы мне на ноги. В самом первом комментарии я высказал свои сомнения по изложенным мыслям. Напомню, что вызвало сомнения. "Пример. По Вашим утверждениям можно понять: если вселенная проявляется, то проявление есть процесс, а сам же объект (вселенная) неизменна. Вы же говорите, что она вечная! Вечность - это неизменность". "А что интнреснее всего, оказывается Божий план на самом деле никуда не годится. Это следует из Вашего утверждения «о Процессе проявления Вселенных сказать ничего нельзя, кроме того, что Он подвержен Закону Совершенствования». Всё совершенствуется план божий, совершенствуется и всё никак не усовершенствуется. Это куда же он без конца совершенствуется в Вашей вечности?" Михаил Юрьевич, Зачем Вы вынуждаете возвращаться в прошлое? Ну есть у Вас такое видение, ну и бога ради, пусть оно таким у Вас и будет. А у меня другое. От меня чего Вы хотите?
Даже странно, уважаемый Геннадий Владимирович, такое от Вас слышать. Чем же точно такой же Закон Подобия и, тем более, обоснованный на нём способ познания ("Познание" М.Д.) Вам показался не правильным в моём изложении. У меня только одно объяснение - видимо где-то по неосторожности я наступил Вам на ногу, а Вы запомнили. Чем Вам не нравится системность подхода, состоящая не только из Закона Подобия, но и из других Изначальных Законов? Как же можно один Закон учитывать, а на точно такие же остальные махнуть рукой?
Конечно же, радует, что всё больше людей вокруг стали понимать, что Бог - это Причина вселенной и управляет ею. Но ведь именно это написано во всех древних религиозных учениях. В частности, в Библии. Где сам понимающий по-новому" - он и есть "новое существо".
Гали, так из закона подобия, о котором писал Сергучев, я подошел к версии отца-сына. И Сергучев пошел так же. А не из Библии. Библию я упоминаю для её адептов, как предмет убеждения. Вот Вы не видите у авторов полного сходства с моей теорией, а это и не нужно, я вижу движение в этом направлении, вот что радует. Раньше нас всех уверяли, что вселенная - набор летящих камней и куда летят, отчего летят - черт их знает. Бахнула когда-то бомба и осколки до сих пор разлетаются. А ребята говорят, враньё это - что идет зарождение нового существа, вся вселенная представляется нарождающимся телом, и что причина и управление идет от бога. Вот в чем сходство.
Посмотрела я указанных авторов и, честно говоря, не нашла особого сходства с Вашей концепцией. Хотя бы потому, что у них отсутствуют какие-либо свои концепции. Сергучев просто восхищается законом подобия, а Федорин просто констатирует, что Вселенная имеет внутренние причины для зарождения разумной жизни и имеет свои законы для вызревания человека и человечества.. наверное, понял в первом приближении, про что пишет религия: "внутренние причины" - это Бог, а "законы для вызревания", естественно, божественные. Я говорю "в первом приближении" потому, что дальше он описывает, в основном, своё невызревшее удовольствие, т.е. неудовольствие, по поводу поведения людей.) И как это, простите, > Библию я всерьез не воспринимаю..? Разве понятия про "Бога-Отца и Законы Божии" не оттуда позаимствовали?
Бог-отец произвёл и производит все законы по которым формировалась и продолжает развиваться вселенная. Это все законы без исключения. Всё, что открыли или ещё не открыли ученые. По его законам организована и живет вся природа, включая человечество. Развитие идет по программе, подобной программе развития младенца в материнской утробе. Необходимые законы вписаны в программу. Формулировать их нет необходимости, они есть в учебниках. Библию я всерьез не воспринимаю.
Гали, эти работы я видел в Макспарке. Сергей Сергучев "Вселенная - это чье-то тело?" Анатолий Федорин "КАКИМ СПОСОБОМ ИНФОРМАЦИЯ СУЩЕСТВУЕТ?" "О новом мировоззрении"
Уважаемый, Геннадий Владимирович! Позвольте спросить ещё раз. У Вас Бог-Отец создаёт вселенную и с ней свои собственные законы, а он сам и вся эта цепочка "Исаак родил..." подвержена каким-то Законам за которые никто из Богов переступить не может? Если они есть, то сформулируйте их (постулируйте). Или таких закономерностей нет?
Михаил Георгиевич, не Вас я имел вводу, говоря о рекламе Блаватской. Есть много других. А по поводу моей уверенности в правильности моей модели, я уже говорил, повторю сказанное. Для меня было важным выяснить смысл всего происходящего, а происходящее описано физиками, астрономами, надо было всё это объединить в одну единую замкнутую систему. Так что я ничего не высасывал из пальца, а строил модели на этой хорошо проработанной основе. Я её знаю, эту основу, можете мне поверить. Я добросовестно искал тех, кто решал бы подобную задачу и не нашел. У Блаватской просмотрел её труды, действительно, бегло, взгляд зацепился бы, если бы там было бы что-то соответствующее мой задачи, но зацепиться было не за что. Но сообщу новость. Вот сейчас я уже вижу у ряда авторов публикаций подобные мысли, модели, рассуждения. Их становится всё больше. Это уже радует. С некоторыми авторами я уже разговариваю.
Уважаемая, Galia! Действительно, такой виртуозности общения как у Вас с Геннадием Владимировичем, мне никогда не осилить. Что не моё, то не моё. Я, признаться, порой и не понимаю, о чём Вы с ним говорите.
Уважаемый, Валентин! Представьте себе картину. Вокруг стола (четырёх угольного с четырьмя ножками) собрались бизнесмен, художник абстракционист, столяр и совсем дикий "папуас". Все они смотрят на стол. Как Вы думаете, перед собой они видят одно и то же? А теперь представьте себе, что все эти люди не встречались. Все они сидят по своим "углам", смотрят внутрь себя и размышляют на тему "стол". Вы уверены, что все они видят перед собой одно и то же? У меня постоянное ощущение, что Вы призываете меня ко второму варианту. Я же, как абсолютно дикий "папуас", предпочёл бы рассуждать о своих, либо чьих бы то ни было, впечатлениях от "стола" видя его перед собой, как предмет объективной действительности, а не как умозрительное впечатление на заданную тему. Вот у Геннадия Владимировича есть концепция. Я с ней не согласен, но я могу её обсуждать всё более расходясь с ним во взглядах или приближаясь. У меня есть моя концепция, которую я готов обсуждать. Но меня как-то не греют рассуждения на тему "я и моё отношение к обсуждаемому вопросу как части целого, раскрываемого в моём отношении к обсуждаемому вопросу". Вполне допускаю, что Вы видите это совсем по другому, но я где-то так.
Уважаемый, Геннадий Владимирович! Я не ставил себе цель рекламировать для Вас Блаватскую. Я пытался понять истоки Вашей уверенности в правильности Вашей концепции. Смотрите, что у меня получается: - у Вас нет современного произведения (или современного авторитета), с которым бы Вы совпали в своих рассуждениях; - У Вас нет единомышленников по Вашей или сходной концепции; - у Вас нет теологических источников; - у Вас нет эзотерических источников; - у Вас нет научных источников. Получается, что Ваша концепция уникальна до единственности. Конечно, всё это не говорит, что она не верна, но всё же, Вас это не смущает? Мне интересно, на что Вы собираетесь опереться, чтобы показать состоятельность Ваших взглядов?
Ну, это ж мы тут с Геннадием.. то муркаем, то дерёмся, в силу подобия наших темпераментов. А с Михаилом Георгиевичем разговаривать - это почти работать. (думаете, охота?))
Геннадий, ну как-то несолидно выглядит: "Читал Блаватскую по верхам, поэтому ни черта не понимал, отчего раздражался. Потом решил, что мне это не походит - и успокоился". Эдак можно по поводу кого-угодно.. хоть по поводу самого Бога выражаться, причём, с одинаковым успехом: "Слушал, как поп объяснял про Бога вполуха, поэтому ни черта не понимал, отчего раздражался. Потом решил, что Бога нет - и успокоился". Решили примерить амплуа Аркадия Райкина?
Михаил Георгиевич! Давайте опять попробуем поискать в Вашем комментарии, как говаривал Платон, "общее в частном". И посмотрим внимательно, что можно обнаружить в таком ключе поиска? Обратите внимание, первый же абзац Вашего комментария, как раз явно указывает, что это общее между нами всё-таки есть и Вы же его констатируете, как факт наличия. Иначе Вы не написали бы, цитирую: --- "Должен Вам сказать, что мы с Вами вертимся примерно вокруг одного и того же". --- Я бы ещё более уточнил Вашу фразу, убрав слово "примерно" и заменив его словом "явно". Ведь явно же Ваше - " ... вертимся вокруг одного и того же" -, и есть прямое указание на "одно и то же". А далее, в этом же абзаце, Вы и раскрываете суть этого общего. Ведь так же! Теперь рассмотрим второй абзац Вашего комментария, опять же в ключе "ищи в частном общее". Здесь конечно гораздо труднее увидеть общее, но оно, опять же явно есть, хотя и выражено негативно, как "внутренний протест". Пожалуйста, вспомните, ведь я выше в комментариях, как раз и описывал свой, такой же в точности, как и у Вас, "внутренний протест" - "не хочу, не буду, мне это не интересно, зачем мне это нужно". Сравните, Ведь то же самое!!! Вы далее пишете: --- "Возможно, это не от правильно-неправильно, а от недопонимания". --- Здесь уже ещё более трудно разобраться, так как это уже метафизика двойственности (двайта) и недвойственности (адвайта). Поэтому, я бы эту фразу переписал так: --- "Возможно, это от недопонимания, что такое: "правильно - не правильно", "подходит - не подходит", "нравится - не нравится" и т. д.". --- Что теперь можно разглядеть в таком построении фразы? Очевидно же и явно же, всё ту же двойственность желаний (двайту) - "хочу - не хочу". Ведь так же! Осторожно намекну, насчёт недвойственности (адвайты). Если ещё более тщательно вдуматься, поразмышлять, наблюдая за собой то обнаружится парадокс. Желание, на самом деле, одно, а не два. То есть, желание одно, но имеет разные направления. "Хочу", это желание и "Не хочу", это ведь тоже желание. И эти два противоположных направления одного и того же "общего желания" облачены (замкнуты) в две формы мысле-образов. "Общее же желание" мысле-формы не имеет, а посему не имеет направления. Его невозможно описать и сформулировать (замкнуть в форму мысле-образа). А вот раздвоенность "общего желания" на" хочу и не хочу", это уже какие-то направления, оформленные руслами мысле-форм (мыслей, проще говоря). и эти "мысле-образы" (мысли), можно (и нужно!) увидеть в собственном мозгу, что мы с Галиёй и пытаемся показать. ............................. А отсюда у меня возник недоумённый вопрос к Вам. Что, только именно в моих взглядах (словах), многое вызывает у Вас насторожённость и внутренний протест, а то, что говорит Галия такой реакции не вызывает? Ведь я подчёркиваю всегда, что солидарен с Ней. Следовательно, то, что говорит Она, сказал бы и я. Но у Галии это лучше получается.
Каждому - своё. Поданное блюдо кого-то может насытить, а другой может не найти в нем ничего питательного, ничего вкусного. А раздражает не само блюдо, а несоответствие его ожиданиям, которое сформировали его почитатели. Раздражение ушло, когда стало понятно, что мне это не подходит и предшествовавшая реклама не для меня.
Будь Вы "слишком холодный и безомэциональный", то не смогли бы раздражаться на Блаватскую. И когда, к примеру, у Вас в голове появляется мысль (о ней), Вы чувствуете не кислоту на языке, а дрожание в теле. Поэтому и говорите:> Раздражало. Зато для многих людей её тексты - как бальзам на душу.. в смысле, бездна смыслов и откровений.)
Уважаемый, Валентин! Должен Вам сказать, что мы с Вами вертимся примерно вокруг одного и того же. Изначальное Единство, Единство как конечный результат, действительность (и даже материальная действительность) внутреннего мира субъекта, Индивидуальность как часть Целого (где-то у меня так и сказано в Б.З.Ч., что Душа не узнаёт, а вспоминает) всё это у меня написано и, даже в какой-то степени, расписано. Возможно при общении уточнятся и другие, по разному называемые (понимаемые) подходы. Но должен признаться, что достаточно много, в Ваших взглядах (словах), у меня вызывает какую-то настороженность, если не сказать внутренний протест. Возможно, повторю, это не от правильно-неправильно, а от недопонимания. Что же касается моей оппонентки, то не думаю, что мой подход к Единым Законам, для неё существенен, по-крайней мере, точно не определяющий. Думаю, что свой взгляд она выработала достаточно давно. Если она Вам интересна, почему бы Вам не списаться с ней и не пообщаться здесь или на её форуме?
Михаил Георгиевич, я так понимаю, что эта ремарка ко мне. Тогда давайте так. Вы читали Блаватскую и видели мою мировоззренческую картину. Если покажите мне совпадения, хотя бы сходства, буду признателен. Не понимаю, зачем Вы это спросили? Ну читал-не читал, какое это имеет значение? мысль у меня всё равно по своему работает. Даже если все на свете библиотеки перечитаю (занятие совершенно бессмысленное). А про труды Блаватской лучше сказать просмотрел вскользь, галопом, всё у неё как-то бессмысленно, никак не оправдано, порой безграмотно. Раздражало. Вы нашли у неё смысл всего происходящего? Да не у людей - а во всей вселенной с включением в виде людей.
Ну хорошо, положим я слишком холодный, безэмоциональный, чтоб ощущать покалывание в темечке, или на кислоту языке, когда в башке появляется мысль. Наверно, я так и никогда не смогу углубиться в изучение самого себя. Ну нет у меня для этого таланта. Не понимаю. Но другие люди может быть что-то ощущают. Ну разверните передо мной картину познания себя. Покажите на удобном для Вас примере, как это делается. Только просьба, давайте попробуем не отвлекаться на побочные темы, а только рассмотрим тему "познать себя". Ещё раз - что надо выведать о себе и как происходит это выявление. А потом уже - зачем это надо.
Уважаемый, Геннадий Владимирович! Хотите сказать, что прочитали 2 тома "Тайной доктрины" изо всех сил пытаясь увидеть там хоть какую-то целостность картины мироздания, но так и не смогли?
В целом, Вы методологически верно описали, что > надо как-то изловчиться и как-то поймать свои ощущения когда приходит мысль По-научному говорят "надо осознать своё ощущение" или "процесс осознания". Как это сделать? - я Вам прописала один метод. Но есть и другие методы. А "понять, что хочешь и в чём твоё призвание" можно только в том случае, когда осознаёшь свои ощущения, т.е. увиденные мысленные или реальные образы, мысленные или реальные слова, мысленные и они же реальные кинестетические чувства (из Википедии: Кинестезия (др.-греч. «двигаю, прикасаюсь» + «чувство, ощущение») - так называемое «мышечное чувство», чувство положения и перемещения как отдельных членов, так и всего человеческого тела.). Любое "дело" - это лишь следствие мысли. Когда же человек не осознаёт своих мыслей и чувств (ощущений), то он, как правило, ничего не делает и бредит "я не понимаю, я не знаю, что хочу, дайте ответы.." и т.п.. хотя, это "дело" - тоже является законным следствием его же мыслей..))
Кстати, насчет познать себя, я уже писал, что это по моим представлениям. Это понять, чего же ты хочешь? В чем твоё призвание, какому делу надо посвятить себя?
Насчет чувств, я тут уже задавал вопросы. Люди по разному их понимают, общего понимания пока не обнаружил. И у меня тоже своё понимание, а будучи частным для других ценности не представляет. Мало ли что мне кажется? А вот из чего состоит мысль - думаю из образов, по крайней мере я их вижу. Они входят в мою голову, живут своей жизнью. Я стараюсь разобраться в этом и что понимаю, то описываю. Не понял > если Вы не понимаете самих методов, не умеете их применять, использовать, то Ваше предположение об отсутствии методологии ни на чём не основано, т.е. ошибочно.Так где эта методология? Или по-Вашему методология в том, что надо как-то изловчиться и как-то поймать свои ощущения когда приходит мысль? А если нет ощущений, то сам дурак?
Предмет исследования методологии самопознания - мысль и чувство. Исследуйте из чего состоит мысль, до того, как вызвать чувство и вылиться в слова, по предложенной мной схеме. Где схема исследования - это и есть "метод исследования". Человечество, за всю историю своего существования, выработало множество методов исследования такого предмета, как "мысли и чувства", столько, что их можно рассматривать, как отдельную область знаний и науку "методологию". Но если Вы не понимаете самих методов, не умеете их применять, использовать, то Ваше предположение об отсутствии методологии ни на чём не основано, т.е. ошибочно. А когда человек считает, что, мол, "Возникла в голове мысль, я её и говорю", то про таких говорят "слышал звон, да не знает где он", подразумевая, что он пока не ведает, куда его заведут неконтролируемые им мысли и чувства. И вторя идее автора этой статьи, скажу, что именно это незнание - причина большинства бед на земле. Поэтому // Религия должна занять среди людей подобающее ей место - института по изучению Божественных законов и обучения человека правильному и полному их выполнению.\\, где первый закон гласит "человек познай самоё себя". А Вы что ли не хотите выполнять закон?
Возникла в голове мысль, я её и говорю. Ничего особенного в организме не происходит. Что было до мысли, то и есть. Нечего исследовать. Предмета исследования нет. Ну а моё предположение всё же оправдалось - нет у Вас методологии. Была бы - показали.
Как это - > никаких нет ощущений? Вы же не труп?)) Перед тем, как сказать или написать любую фразу, в Вашем уме, воображении и в ощущениях много чего происходит. Я всего лишь предлагаю Вам обратить на это своё внимание. Поисследовать (себя).
> Что не увижу запрашиваемой методологии, предполагал сразу. Такое может предположить только слепой.
Гали, чтоб мне провалиться, ничего такого во мне не происходит. Вопрос побуждает простое любопытство. Возник в голове вопрос и я его сразу задаю, иногда надеюсь получить внятный ответ, а когда и не особенно надеюсь, заранее зная трудности ответа. Во всех вариантах любопытство уходит. И никаких нет ощущений, подобных Вами описанных. Что не увижу запрашиваемой методологии, предполагал сразу. А объяснения отсутствия мало кого интересуют. Не надо было сразу предлагать делать то, не знаю что. А какие методы у буддистов и монахов, мне откуда знать? Расскажите. А то мне кажется, что софической дурью они занимаются.
> ..вопрос всего один - > что происходит у меня в уме перед тем, как я начинаю задавать вопросы? > Начните записывать по примерно такой схеме: "перед тем, как я готов сформулировать какой-либо вопрос, я вижу в своём воображении то, слышу сё, ощущаю в теле это, ощущаю на языке вкус такой-то чувствую тепло (холод, сжатие.. другое) и говорю себе, - вперёд, я готов задать вопрос вслух.. Этот вопрос отшлифован методологиями многих наук, базирующихся на самопознании - от религии до современной психологии. К примеру, вот этим методом исследования содержимого собственного ума издавна пользуются католические монахи и православные исихасты, тибетские буддисты и современные нелперы. Но кроме него, есть и другие методы. Но если Вы не знаете самих методов, то как с Вами поговорить о методологии? (Как с А.Воином что ли, который пишет о своей прекрасной методологии без самого метода?))
Вот Валентин всё время предлагает познать себя. Кто нибудь покажет мне, несведущему в этом деле человеку, что надо познавать в себе, каким образом? Есть ли методология этого познания? Пока никакого ответа на эти вопросы не вижу. Не понял, на какой Ваш вопрос я не ответил? Разумеется, если он касается того, чего я не знаю, так и говорю - не знаю. А если методологии нет, то зачем призывать делать то, не знаю что?
С какой стати Вы сердитесь? Верно написали: выражение "я не понимаю" именно это и означает "я, хоть и считаю себя умным, но, как выяснилось, таких понятий, как у Вас, не имею". Нормальное признание умного человека. И раз не имеете каких-то понятий (причём, важных, основополагающих, фундаментальных!), то логично полюбопытствовать и постараться их приобрести. Например, у Валентина, который их любезно и терпеливо Вам предлагает. Постараться понять что-то новое для себя и о себе - это всё же качественно другое дело, чем процедура лоботомии у нейрофизиолога. И если бы Вы постарались ответить (себе) только на ОДИН мой вопрос, то не заявляли бы, что > нет у Вас вопросника по этому предмету - "познай себя" Собственно, именно над этим "вопросником" постоянно работают философы всех времен и народов. А над "ответником", разумеется, религия..)
Да что же такое! Призывают, да призывают - давайте, кричат, познавайте себя! А начинаешь спрашивать, как это надо делать, если я понятия об этом не имею? Так сразу обвинения в ответ - дескать дурак ты, потому и понятия не имеешь. О каком внутреннем мотиве Вы мне говорите? О мотиве, почему я начал задавать вопросы по поводу "познай себя"? Так говорил уже, Валентин уши прожужжал, любопытно стало. Ну что Вы от меня хотите, нет у меня иного мотива. Откуда у меня мысли появляются? Тоже говорил - сами по себе появляются. Что в это время в голове происходит? Так тоже говорил, не занимаюсь нейрофизиологией, не моя это специальность. Теперь уже я Вас не понимаю. Если Вы не можете ответить на вопрос, как надо познавать себя, нет у Вас вопросника по этому предмету - "познай себя", зачем об этом вообще говорить, дутую проблему делать?
Ах, ничего? Неужто совсем пусто?)) Вот об этом и говорил Валентин - о нежелании многих, так же как и у Вас, понимать (познавать) себя, свои внутренние мотивы и процессы мышления, а потом спихивать свои проблемы на собеседников, на врачей и политиков, словом, на других. Или на какого-то неизвесного бога.. проще некуда.
Гали, мне кто-нибудь ответит на мои вопросы? Или я не дождусь ответов? Тогда я снимаю свои вопросы по причине неспособности зачинщиков темы "познай себя" на них отвечать. Ничего у меня не происходит в голове, пусть врачи с головой разбираются. А у меня возник вопрос, я его и задаю. Проще некуда.
Но мой вопрос относится не к Вашим знаниям нейрофизиологии, а только к Вашей личной наблюдательности за тем, что именно происходит в Вашем уме, в воображении и в ощущениях прежде, чем Вы сформулируете какой-либо вопрос вслух. Вы задаете конкретный вопрос: > по каким вопросам надо познавать себя? Я Вам даю конкретный ответ:вопрос всего один - > что происходит у меня в уме перед тем, как я начинаю задавать вопросы? Начините записывать по примерно такой схеме: "перед тем, как я готов сформулировать какой-либо вопрос, я вижу в своём воображении то, слышу сё, ощущаю в теле это, ощущаю на языке вкус такой-то чувствую тепло (холод, сжатие.. другое) и говорю себе, - вперёд, я готов задать вопрос вслух - > ..блондинки или брюнетки, варенье или селедка? Проделаете это несколько раз, может Вам и смысл этого уже не придётся пояснять..)
Я спрашиваю, по каким вопросам надо познавать себя? Вообще-то мне это и не особенно хочется знать, просто любопытно, о чем хлопочет Валентин. Вы спрашиваете что у меня в голове происходит. А я не знаю, я не специалист в области нейрофизиологии.
Думаете, что Валентин, говоря о "познании себя", хочет предложить Вам отвечать на всякие дурацкие вопросы? Вы же спросили > Что именно надо узнать о себе? Я подкинула Вам ответ. Вы отправили его нейрофизиологам. А теперь выясняется, что Вам больше хочется узнать, что хочет Валентин. Где логика?
Логика есть такая. Если человек чего-то хочет, возникает вопрос - чего он хочет? Я не знаю чего хочет Валентин, но у меня есть жизненный опыт, сталкивался по жизни с разными людьми, слышал их желания. Предлагаю их Валентину на выбор. Может этого он хочет? Может другого?
Я счастлив быть холодным и бесстрастным,
Чужие знания своими не считать.
Загнать вселенную в систему так прекрасно,
Что я готов от счастья гарцевать!
В моей системе никому не будет счастья.
Никто не счастлив в ней, со мной и для меня.
Моей системой я любого трямсну
По голове, в пятак, чтоб место знал, свинья.
Не понимаю, почему Вы считаете, что вокруг несовершенства? Я так не считаю.
Насчет бесконечности, так это, как и ноль - чистая математическая абстракция, к реальности отношения не имеющая. Мы не можем понять куда ведет числовой ряд и говорим - в бесконечность. Но и круг, если по нему бежать, тоже даст бесконечный путь. Другое дело, что время развития не бесконечно. Стрела необратимого времени ведет к конечному пункту. И бежать бесконечно по кругу не получится.
Вы надеетесь найти общие законы совершенствования наших представлений о вселенной? Так не найдете. У каждого своя задача и не всем вменяется задача анализа вселенной. Кто-то должен решать бытовые проблемы. Ему плевать на эти законы.
Если Вам хочется лучше понять мои представления, пожалуйста, задавайте вопросы, всегда отвечу.
Как же Вы увяжете свои представления в единую систему, если сами же отрицаете большую часть из них?
Многого - это чтобы Вы увидели и осознали вместе со мной те удивительные закономерности, в которых мы существуем.
Не многого - это на полемике с Вами уточнить (отточить) своё собственное восприятие этих закономерностей в формулировках и многогранностях.
Поэтому, пока Вы мне не скажите: "Да отвали ты от меня, наконец!". Я буду Вам докучать.
Возвращаться в прошлое часто имеет смысл для того, чтобы увидеть и осознать работу Закона Совершенствования. Поскольку одно из следствий этого Закона называется "законом карикатуры" и гласит следующее: первое впечатление от действительности всегда извращённое (карикатурное). Приблизиться к сути можно только постепенно, по мере совершенствования образа действительности в своём сознании. (Б.З.Ч. часть I, глава XI).
Вечность это не неизменность. Вечность это протяжённость, уходящая за горизонт наших осознавательных возможностей.
Божий План идеален, но его воплощение не может быть одномоментным в виду несовершенства элементов Материи, элементов управления Информацией и элементов управления Энергией. Поэтому приходится двигаться методом постепенного приближения, другими словами, по спирали (Закон Движения). Посмотрите вокруг себя, посмотрите в себя (как советуют уважаемые Galia и Валентин) и Вы увидите это в действии. А затем примените Закон Подобия и Вы увидите тоже самое в отношении Вселенных.
"Пример. По Вашим утверждениям можно понять: если вселенная проявляется, то проявление есть процесс, а сам же объект (вселенная) неизменна. Вы же говорите, что она вечная! Вечность - это неизменность".
"А что интнреснее всего, оказывается Божий план на самом деле никуда не годится. Это следует из Вашего утверждения «о Процессе проявления Вселенных сказать ничего нельзя, кроме того, что Он подвержен Закону Совершенствования». Всё совершенствуется план божий, совершенствуется и всё никак не усовершенствуется. Это куда же он без конца совершенствуется в Вашей вечности?"
Михаил Юрьевич, Зачем Вы вынуждаете возвращаться в прошлое? Ну есть у Вас такое видение, ну и бога ради, пусть оно таким у Вас и будет. А у меня другое.
От меня чего Вы хотите?
Чем же точно такой же Закон Подобия и, тем более, обоснованный на нём способ познания ("Познание" М.Д.) Вам показался не правильным в моём изложении.
У меня только одно объяснение - видимо где-то по неосторожности я наступил Вам на ногу, а Вы запомнили.
Чем Вам не нравится системность подхода, состоящая не только из Закона Подобия, но и из других Изначальных Законов? Как же можно один Закон учитывать, а на точно такие же остальные махнуть рукой?
Вот Вы не видите у авторов полного сходства с моей теорией, а это и не нужно, я вижу движение в этом направлении, вот что радует. Раньше нас всех уверяли, что вселенная - набор летящих камней и куда летят, отчего летят - черт их знает. Бахнула когда-то бомба и осколки до сих пор разлетаются. А ребята говорят, враньё это - что идет зарождение нового существа, вся вселенная представляется нарождающимся телом, и что причина и управление идет от бога. Вот в чем сходство.
И как это, простите, > Библию я всерьез не воспринимаю..? Разве понятия про "Бога-Отца и Законы Божии" не оттуда позаимствовали?
Библию я всерьез не воспринимаю.
Анатолий Федорин "КАКИМ СПОСОБОМ ИНФОРМАЦИЯ СУЩЕСТВУЕТ?" "О новом мировоззрении"
Позвольте спросить ещё раз. У Вас Бог-Отец создаёт вселенную и с ней свои собственные законы, а он сам и вся эта цепочка "Исаак родил..." подвержена каким-то Законам за которые никто из Богов переступить не может? Если они есть, то сформулируйте их (постулируйте). Или таких закономерностей нет?
Действительно, такой виртуозности общения как у Вас с Геннадием Владимировичем, мне никогда не осилить. Что не моё, то не моё. Я, признаться, порой и не понимаю, о чём Вы с ним говорите.
Представьте себе картину. Вокруг стола (четырёх угольного с четырьмя ножками) собрались бизнесмен, художник абстракционист, столяр и совсем дикий "папуас". Все они смотрят на стол. Как Вы думаете, перед собой они видят одно и то же?
А теперь представьте себе, что все эти люди не встречались. Все они сидят по своим "углам", смотрят внутрь себя и размышляют на тему "стол". Вы уверены, что все они видят перед собой одно и то же?
У меня постоянное ощущение, что Вы призываете меня ко второму варианту. Я же, как абсолютно дикий "папуас", предпочёл бы рассуждать о своих, либо чьих бы то ни было, впечатлениях от "стола" видя его перед собой, как предмет объективной действительности, а не как умозрительное впечатление на заданную тему.
Вот у Геннадия Владимировича есть концепция. Я с ней не согласен, но я могу её обсуждать всё более расходясь с ним во взглядах или приближаясь. У меня есть моя концепция, которую я готов обсуждать. Но меня как-то не греют рассуждения на тему "я и моё отношение к обсуждаемому вопросу как части целого, раскрываемого в моём отношении к обсуждаемому вопросу".
Вполне допускаю, что Вы видите это совсем по другому, но я где-то так.
Я не ставил себе цель рекламировать для Вас Блаватскую. Я пытался понять истоки Вашей уверенности в правильности Вашей концепции.
Смотрите, что у меня получается:
- у Вас нет современного произведения (или современного авторитета), с которым бы Вы совпали в своих рассуждениях;
- У Вас нет единомышленников по Вашей или сходной концепции;
- у Вас нет теологических источников;
- у Вас нет эзотерических источников;
- у Вас нет научных источников.
Получается, что Ваша концепция уникальна до единственности. Конечно, всё это не говорит, что она не верна, но всё же, Вас это не смущает?
Мне интересно, на что Вы собираетесь опереться, чтобы показать состоятельность Ваших взглядов?
А с Михаилом Георгиевичем разговаривать - это почти работать. (думаете, охота?))
Меня это и настораживает. Вы ведь так четко и ясно всё проговариваете.
Что-то здесь не то. Пока не понимаю.
Давайте опять попробуем поискать в Вашем комментарии, как говаривал Платон, "общее в частном". И посмотрим внимательно, что можно обнаружить в таком ключе поиска?
Обратите внимание, первый же абзац Вашего комментария, как раз явно указывает, что это общее между нами всё-таки есть и Вы же его констатируете, как факт наличия. Иначе Вы не написали бы, цитирую:
--- "Должен Вам сказать, что мы с Вами вертимся примерно вокруг одного и того же". ---
Я бы ещё более уточнил Вашу фразу, убрав слово "примерно" и заменив его словом "явно".
Ведь явно же Ваше - " ... вертимся вокруг одного и того же" -, и есть прямое указание на "одно и то же". А далее, в этом же абзаце, Вы и раскрываете суть этого общего. Ведь так же!
Теперь рассмотрим второй абзац Вашего комментария, опять же в ключе "ищи в частном общее".
Здесь конечно гораздо труднее увидеть общее, но оно, опять же явно есть, хотя и выражено негативно, как "внутренний протест".
Пожалуйста, вспомните, ведь я выше в комментариях, как раз и описывал свой, такой же в точности, как и у Вас, "внутренний протест" - "не хочу, не буду, мне это не интересно, зачем мне это нужно". Сравните, Ведь то же самое!!!
Вы далее пишете:
--- "Возможно, это не от правильно-неправильно, а от недопонимания". ---
Здесь уже ещё более трудно разобраться, так как это уже метафизика двойственности (двайта) и недвойственности (адвайта).
Поэтому, я бы эту фразу переписал так:
--- "Возможно, это от недопонимания, что такое: "правильно - не правильно", "подходит - не подходит", "нравится - не нравится" и т. д.". ---
Что теперь можно разглядеть в таком построении фразы?
Очевидно же и явно же, всё ту же двойственность желаний (двайту) - "хочу - не хочу". Ведь так же!
Осторожно намекну, насчёт недвойственности (адвайты).
Если ещё более тщательно вдуматься, поразмышлять, наблюдая за собой то обнаружится парадокс. Желание, на самом деле, одно, а не два. То есть, желание одно, но имеет разные направления. "Хочу", это желание и "Не хочу", это ведь тоже желание. И эти два противоположных направления одного и того же "общего желания" облачены (замкнуты) в две формы мысле-образов.
"Общее же желание" мысле-формы не имеет, а посему не имеет направления. Его невозможно описать и сформулировать (замкнуть в форму мысле-образа).
А вот раздвоенность "общего желания" на" хочу и не хочу", это уже какие-то направления, оформленные руслами мысле-форм (мыслей, проще говоря). и эти "мысле-образы" (мысли), можно (и нужно!) увидеть в собственном мозгу, что мы с Галиёй и пытаемся показать.
.............................
А отсюда у меня возник недоумённый вопрос к Вам.
Что, только именно в моих взглядах (словах), многое вызывает у Вас насторожённость и внутренний протест, а то, что говорит Галия такой реакции не вызывает?
Ведь я подчёркиваю всегда, что солидарен с Ней. Следовательно, то, что говорит Она, сказал бы и я. Но у Галии это лучше получается.
Должен Вам сказать, что мы с Вами вертимся примерно вокруг одного и того же. Изначальное Единство, Единство как конечный результат, действительность (и даже материальная действительность) внутреннего мира субъекта, Индивидуальность как часть Целого (где-то у меня так и сказано в Б.З.Ч., что Душа не узнаёт, а вспоминает) всё это у меня написано и, даже в какой-то степени, расписано. Возможно при общении уточнятся и другие, по разному называемые (понимаемые) подходы.
Но должен признаться, что достаточно много, в Ваших взглядах (словах), у меня вызывает какую-то настороженность, если не сказать внутренний протест. Возможно, повторю, это не от правильно-неправильно, а от недопонимания.
Что же касается моей оппонентки, то не думаю, что мой подход к Единым Законам, для неё существенен, по-крайней мере, точно не определяющий. Думаю, что свой взгляд она выработала достаточно давно.
Если она Вам интересна, почему бы Вам не списаться с ней и не пообщаться здесь или на её форуме?
Только просьба, давайте попробуем не отвлекаться на побочные темы, а только рассмотрим тему "познать себя". Ещё раз - что надо выведать о себе и как происходит это выявление. А потом уже - зачем это надо.
Хотите сказать, что прочитали 2 тома "Тайной доктрины" изо всех сил пытаясь увидеть там хоть какую-то целостность картины мироздания, но так и не смогли?
А "понять, что хочешь и в чём твоё призвание" можно только в том случае, когда осознаёшь свои ощущения, т.е. увиденные мысленные или реальные образы, мысленные или реальные слова, мысленные и они же реальные кинестетические чувства (из Википедии: Кинестезия (др.-греч. «двигаю, прикасаюсь» + «чувство, ощущение») - так называемое «мышечное чувство», чувство положения и перемещения как отдельных членов, так и всего человеческого тела.). Любое "дело" - это лишь следствие мысли.
Когда же человек не осознаёт своих мыслей и чувств (ощущений), то он, как правило, ничего не делает и бредит "я не понимаю, я не знаю, что хочу, дайте ответы.." и т.п.. хотя, это "дело" - тоже является законным следствием его же мыслей..))
А вот из чего состоит мысль - думаю из образов, по крайней мере я их вижу. Они входят в мою голову, живут своей жизнью. Я стараюсь разобраться в этом и что понимаю, то описываю.
Не понял > если Вы не понимаете самих методов, не умеете их применять, использовать, то Ваше предположение об отсутствии методологии ни на чём не основано, т.е. ошибочно.Так где эта методология? Или по-Вашему методология в том, что надо как-то изловчиться и как-то поймать свои ощущения когда приходит мысль? А если нет ощущений, то сам дурак?
А когда человек считает, что, мол, "Возникла в голове мысль, я её и говорю", то про таких говорят "слышал звон, да не знает где он", подразумевая, что он пока не ведает, куда его заведут неконтролируемые им мысли и чувства.
И вторя идее автора этой статьи, скажу, что именно это незнание - причина большинства бед на земле. Поэтому // Религия должна занять среди людей подобающее ей место - института по изучению Божественных законов и обучения человека правильному и полному их выполнению.\\, где первый закон гласит "человек познай самоё себя". А Вы что ли не хотите выполнять закон?
Ну а моё предположение всё же оправдалось - нет у Вас методологии. Была бы - показали.
Перед тем, как сказать или написать любую фразу, в Вашем уме, воображении и в ощущениях много чего происходит. Я всего лишь предлагаю Вам обратить на это своё внимание. Поисследовать (себя).
> Что не увижу запрашиваемой методологии, предполагал сразу. Такое может предположить только слепой.
Что не увижу запрашиваемой методологии, предполагал сразу. А объяснения отсутствия мало кого интересуют. Не надо было сразу предлагать делать то, не знаю что.
А какие методы у буддистов и монахов, мне откуда знать? Расскажите. А то мне кажется, что софической дурью они занимаются.
> Начните записывать по примерно такой схеме: "перед тем, как я готов сформулировать какой-либо вопрос, я вижу в своём воображении то, слышу сё, ощущаю в теле это, ощущаю на языке вкус такой-то чувствую тепло (холод, сжатие.. другое) и говорю себе, - вперёд, я готов задать вопрос вслух..
Этот вопрос отшлифован методологиями многих наук, базирующихся на самопознании - от религии до современной психологии. К примеру, вот этим методом исследования содержимого собственного ума издавна пользуются католические монахи и православные исихасты, тибетские буддисты и современные нелперы. Но кроме него, есть и другие методы.
Но если Вы не знаете самих методов, то как с Вами поговорить о методологии?
(Как с А.Воином что ли, который пишет о своей прекрасной методологии без самого метода?))
Не понял, на какой Ваш вопрос я не ответил? Разумеется, если он касается того, чего я не знаю, так и говорю - не знаю.
А если методологии нет, то зачем призывать делать то, не знаю что?
И если бы Вы постарались ответить (себе) только на ОДИН мой вопрос, то не заявляли бы, что > нет у Вас вопросника по этому предмету - "познай себя" Собственно, именно над этим "вопросником" постоянно работают философы всех времен и народов. А над "ответником", разумеется, религия..)
О каком внутреннем мотиве Вы мне говорите? О мотиве, почему я начал задавать вопросы по поводу "познай себя"? Так говорил уже, Валентин уши прожужжал, любопытно стало. Ну что Вы от меня хотите, нет у меня иного мотива. Откуда у меня мысли появляются? Тоже говорил - сами по себе появляются. Что в это время в голове происходит? Так тоже говорил, не занимаюсь нейрофизиологией, не моя это специальность.
Теперь уже я Вас не понимаю. Если Вы не можете ответить на вопрос, как надо познавать себя, нет у Вас вопросника по этому предмету - "познай себя", зачем об этом вообще говорить, дутую проблему делать?
Ничего у меня не происходит в голове, пусть врачи с головой разбираются. А у меня возник вопрос, я его и задаю. Проще некуда.
Вы задаете конкретный вопрос: > по каким вопросам надо познавать себя? Я Вам даю конкретный ответ:вопрос всего один - > что происходит у меня в уме перед тем, как я начинаю задавать вопросы? Начините записывать по примерно такой схеме: "перед тем, как я готов сформулировать какой-либо вопрос, я вижу в своём воображении то, слышу сё, ощущаю в теле это, ощущаю на языке вкус такой-то чувствую тепло (холод, сжатие.. другое) и говорю себе, - вперёд, я готов задать вопрос вслух - > ..блондинки или брюнетки, варенье или селедка? Проделаете это несколько раз, может Вам и смысл этого уже не придётся пояснять..)
Вы же спросили > Что именно надо узнать о себе? Я подкинула Вам ответ. Вы отправили его нейрофизиологам. А теперь выясняется, что Вам больше хочется узнать, что хочет Валентин. Где логика?