Бог. Земля. Человек. Предисловие. Обсуждения

Опубликовано Пожилой_человек (Сборник: Философия) более года назад.
  • Хорошо, тогда предложу такую формулировку. Религия по своему приподнимает одежду Истины, а я по своему. Религия для этого использует символику в масштабе человеческого мира, а я использую научные знания и логику в масштабе всей вселенной.
     
  • Нет, это не я облачаю Вашу теорию в религиозную одежду. Это Вы, таким способом, пытаетесь приподнять одежду Истины.)
     
  • Ну мне остается только поблагодарить Вас за облачение моей теории в религиозную одежду и подкрепление её таким образом с неожиданной для меня стороны, потому что об этом не задумывался.
     
  • Я с самого начала нашей беседы твержу, что Вы, пересказывая библейскую историю своими словами, одновременно, пытаетесь отрицать её, вместо того, чтобы увидеть сходство и понять её символику.
    Христос - это НЕ> сын малого масштаба. (как Вы думаете) А Мать Мария - Богородица - это не какая-нибудь там древнееврейская Маша, а именно ВСЯ материя или вселенная. Сына её назвали Иисус потому, что это имя, буквально, означает "Бог (Иегова) спасает". Концепция спасения на современном языке означает процесс осознания. И никто не сможет осознать (в себе) Бога, кроме как через Иисуса, т.е. познав себя, что, по-современному, значит стать человеком осознанным, осознающим себя. За всё время существования христианства масса людей поняли это.
    Ну, скажите на милость, чем отличается "И решил Бог сотворить человека по образу и подобию Своему" от "бог создаёт себе аналога"? Слово "аналог" это разве не "подобие"?
     
  • Но Вы же допускаете, что бог родил сына в образе Христа? Это сын малого масштаба. А я говорю о большом масштабе, когда богородицей становится вселенная, а сын только формируется в ней.
     
  • Это естественное неравноправие Творца и творения.
     
  • Михаил Георгиевич! Ну что Вы, право, обижаетесь? Ну хотите узнать моё мнение по Вашим представлениям, ну бога ради! Я уже предложил Вам в порядке обсуждения высказаться, в чем Вы видите совершенствование вселенной? Только не надо ссылаться на мнения людей, на их ощущения, типа - спать им мягче, а по объективным факторам. И заодно попробуйте найти объяснение, зачем это совершенствование вселенной понадобилось? И как выглядит предел этого совершенствования? То есть что такое - совершенствование, зачем оно и до какого идеала? Если сумеете изложить внятные ответы на эти вопросы, обсуждение продолжим.
     
  • Гали, ну как я могу Вас понять, когда Вы говорите, что любой образ, возникший в моей (в любой) голове, например, образ мышекотов, имеет право на реальное существование, и тут же лишаете права на реальное существование другого образа - отца бога, формирующего себе аналога самого себя? Почему такое неравноправие?
     
  • Валентин, если > мы действительно понимаем других, понимаем о чём они говорят то у нас нет никакой проблемы. А если другие не понимают нас, значит, мы этого хотим. Если бы, к примеру, Геннадий понимал меня, то на все мои рулады он бы сказал: "да, я согласен", - и на этом бы наш разговор закончился. А я этого совсем не хочу.))
     
  • Галия!
    Вот. Вот! Вот именно!!!
    Тогда немного продвинемся, чтобы и нас понимали, и мы более бы лучше понимали друг друга.
    Всё-таки у нас с Вами проблема.
    И это то, что мы действительно понимаем других, понимаем о чём они говорят, но другие не понимают нас. Почему же так происходит?
    Всё-таки, если более точно, то не слова "славливают", а мозги славливают слова. Ведь так же?
    И здесь, скажем так, опять более "тонкая", почти неуловимая для осознания проблема. Слово "тонкая", я ставлю в кавычки, потому что оно не совсем выражает суть проблемы. А проблема всё-таки, опять же, в "наблюдающем и наблюдаемом" (говорящим и слушающим) и "мыслящем и мыслью" (обработка в мозгу, полученной информации). Что я хочу сказать этим?
    А то, что это всё-таки разные процессы. И здесь-то просто необходимо определиться, что первично. Процесс наблюдения или процесс мышления?
    Думаю Вы согласитесь со мной, что сначала всё-таки идёт процесс наблюдения, то есть процесс восприятия информации мозгом в виде образов-картинок, а уж потом её обработка в мозгу. Всегда ли мы осознаём, что это так?
    Нет, не всегда и, даже можно сказать, никогда. Потому что игнорируем, а проще сказать, вовсе не знаем, что происходит у нас в мозгах в моменты восприятия информации и её обработки.
    Поясню. Информационные картинки-образы передаваемые нам с Вами, например в данном случае, Геннадием и Михаилом Георгиевичем, мы с Вами воспринимаем (наши мозги воспринимают) без первоначального сопротивления типа "нравится - не нравится". То есть, мы уже первоначально открыты для доступа любой информации, у нас нет изначально в мозгу оценщика информации, на предмет "нравится - не нравится". А ведь когда-то был. Но куда-то исчез.
    Наша же информация, которую мы хотим передать не проходит, не поступает обратно, закрыта чем-то. И в сущности процесса обмена информациями и, соответственно, согласования информаций, совместимости и нахождения общего, не происходит. То есть, коммуникабельности никакой нет. Мы можем спорить так до бесконечности, доказывая логически каждый своё, оставаясь всё время на одном и том же месте.
    Ведь мы с Вами, Галия, всё время стараемся сказать - "ребята, мы же ВАС понимаем, потому что сами когда-то думали так же, как и Вы сейчас. То есть, мы были в точности такими же, когда-то, иначе, как бы мы понимали, что ВЫ говорите".
    Куда же исчез наш-то с Вами, Галия, бывший "оценщик", куда делся? Что его стёрло?
    Я думаю, этот "опыт" и стёр его. Это "ничто", в которое мы с Вами попали и трансформировало наше сознание, войдя в него, и довольно основательно расположившись там.
    Вообще-то, с обывательской точки зрения, нас действительно можно принять за сумасшедших.
     
  • Уважаемый, Геннадий Владимирович!
    Вы мне отвечаете:
    "Михаил Георгиевич! Я не зря говорю, что не хочу разбираться в Ваших представлениях."
    и далее:
    "Михаил Георгиевич, Вы почему-то никак не поймете простой вещи. Я делал свою модель для себя, она более-менее разрешила многие мои вопросы относительно смысла всего мироздания и всех в ней процессов. Эту модель я просто показываю читателям, кто хочет, пусть её принимает, а кто не хочет - его дело. Никому её не навязываю. А Вы для чего делали свою модель? Если для себя, так бога ради, пусть для Вас и остаётся. Если для меня, так она не разрешает мои вопросы, даже напротив, вызывает множество новых вопросов, на которые ответа в ней не вижу."

    Если Вы "не хотите разбираться в моих представлениях" и не желаете, чтобы разбирались в Ваших, то это очень сужает возможный круг общения.
    Просто "поболтать" это не интересно.
     
  • Валентин, насчет этого можете не беспокоиться.))) А как бы, по-вашему, я понимала написанное без опыта? Слова - они боле-мене "славливают" только то, что есть. Чего нет - словить невозможно.
     
  • Галия!
    Что-то я действительно, после Вашего комментария, забеспокоился!
    Ответьте, пожалуйста?
    Вы пишете, что:
    --- "... я тоже читала массу таких описаний...". ---
    Это-то меня и обеспокоило.
    Так читали описания кого-то или имели таковой опыт непосредственно сами?
    Видите ли, одно дело, когда сам непосредственно что-то испытываешь и совсем другое, когда где-то прочитал.
     
  • Геннадий, никто не станет спорить с фактом, что у каждого человека своя модель мировоззрения. И что он имеет, то и показывает окружающим.. возможно, потому, что всем людям свойственен эксгибиционизм..) Но почему Вы заняли глухую оборону и воспринимаете в штыки все модели других людей, отрицая все термины, которыми человечество издавна пользуется? Точнее, Вы придумываете этим терминам какое-то своё содержание и отрицаете уже его, а не то исходное значение, что есть на самом деле, как с тем же "абсолютом". При том, как ни крути, Вы активно пользуетесь этими же терминами, чем можете (неумышленно) ввести в заблуждение некоторых малообразованных читателей - ведь сдуру могут и поверить, что "абсолют-то заболел".
    Разве Вы не видите смысла в том, чтобы понимать логику других? Или это такая форма Вашего антирелигиозного протеста?

    ps...в отношении же фотоопечатков в мозгу.. полагаю, фото мышекотов отпечаталось в Вашем мозгу тоже от реальных процессов, иначе, с чего бы о них заговорили?))
     
  • Гали, не надо путать фотоотпечатки в мозгу от реальных объектов, от реально происходящих в окружении процессов, с оторванным движением сигналов в голове. Особенно, если в ней жар и ей видятся в воздухе летящие химеры. Конечно, можно провязывать сфотографированные объекты, процессы связями, причинно-следственными, смысловыми и тем получать модели. Но они остаются воображаемыми, но не реальными. Можно верить, что такова реальность, а можно не верить. Это вопрос веры и поиска доказательств.
     
  • Вы, Михаил Георгиевич, похоже, всё же хотите мне доказать Вашу правоту. Только это делаете как-то странно. Вы её не доказываете, а стараетесь доказать другое, - что моя модель содержит изъяны. А Вы не думайте о моей модели, считайте, что её нет, я же не пытаюсь её доказывать Вам. Я просто изложил её, как возможный вариант объяснения всего, что происходит. А Вы в отличие от меня пытаетесь мне доказать безусловную верность только Вашей модели. Ну тогда и доказывайте, защищайте её, коль так уж в этом уверены. Только не надо на мою переходить.
    Повторяю вопрос - как и чем Вы докажите наличие процесса совершенствования вселенной? Где Вы увидели её усовершенствование? То, что мне приятней спать на мягком, чем на твердом, не доказывает, что глина более совершенный материал чем алмаз. Тем более, что структура глины изоморфна, ближе к хаосу, а у алмаза предельно упорядочена. Я думаю, что лучше, когда вместо хаоса есть порядок. Потом совершенствование, как процесс, не может служить целью. Представляю, как Вы изумитесь, если Вам скажут "Вот цель Вашей жизни - работать лучше". Это не цель, а направление. А цель должна отвечать на вопрос - зачем это надо? Зачем надо жить? чтоб работать лучше? А зачем? И что значит - лучше? А предельно лучше - это как? Какая в том объективная необходимость? Так и по Вашему совершенствованию, зачем оно надо? И где предел совершенства? Чем он выражен? Вы не найдете ответа. Смысл совершенствования отсутствует.
    Далее, если Вы считаете мышекотов объективной реальностью, тогда Ваша реальность наполнена бесчисленным множеством химер, порожденных воображением клиентов дурдома. И чем больше людей будет сходить с ума, тем больше будет химер. Вот оно, Ваше совершенствование вселенной. Прыгают, кривляются мыслеформы за каждым поворотом. Гадости готовят.
    Теперь, уж если Вам хочется узнать моё мнение по вопросам спора, скажу, что термин "абсолют" пустой, потому что ничего не объясняет и по правилу Оккама должен быть "отрезан". Есть бог, создатель вселенной и людей и этого образования достаточно.
    Меня вот не было, а он был и создавал вселенную, которую я, родившись, увидел. Потом, почему Вы решили что я умру? В каком смысле умру? Вы-то можете считать что полностью умрете, а я считаю, что только одряхлевшая оболочка отомрет, но душа с разумом, сознанием начнет выполнять предусмотренную ей работу во вселенной.
    Михаил Георгиевич, Вы почему-то никак не поймете простой вещи. Я делал свою модель для себя, она более-менее разрешила многие мои вопросы относительно смысла всего мироздания и всех в ней процессов. Эту модель я просто показываю читателям, кто хочет, пусть её принимает, а кто не хочет - его дело. Никому её не навязываю. А Вы для чего делали свою модель? Если для себя, так бога ради, пусть для Вас и остаётся. Если для меня, так она не разрешает мои вопросы, даже напротив, вызывает множество новых вопросов, на которые ответа в ней не вижу. Некоторые вопросы я Вам показал, но их значительно больше и убежден, Вы на них не ответите. Не знаю, есть ли смысл её обсуждать.
     
  • Уважаемый, Геннадий Владимирович!
    Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, неограниченный), понятие идеалистич. философии, обозначающее духовное первоначало всего сущего, которое мыслится как нечто единое, всеобщее, безначальное и бесконечное и противопоставляется всякому относительному и обусловленному бытию.
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4107/%D0%90%D0%91%D0%A1%D0%9E%D0%9B%D0%AE%D0%A2 (dic.academic.ru)
    Там ещё куча всяких уточнений, если Вам интересно.

    "Вы так и не назвали выверенных объективных критериев процесса совершенствования. Ну нельзя же мягкость материала считать всецело положительным качеством. Вы их и не назовете, потому что их нет в природе."
    А что, разве Вы назвали "выверенные объективные критерии" существования бога-сына, бога-отца и их "заболеваний"?

    "Ну нельзя же мягкость материала считать всецело положительным качеством. "
    Однако смею предположить, что Вы предпочитаете спать на мягкой постели дома, а не на голых камнях в ближайшей пещере.

    "Ну вот скажите - можете ли Вы считать объективной материей мышекотов на альфа -Центавре?"
    Могу. Всё, что Вы помыслили является мыслеобразами, состоящими из Материи Ментального мира. Поздравляю, Вы состряпали там уродцев даже не позаботясь о том, что они там будут есть. Слава богу, что Вы на этой мысли не зациклитесь и Ваш мыслеобраз (там) растворится, как плохой рисунок на мокром песке.

    "Объективно существующим считается только то, что людьми увидено, как-то обнаруженно. Остальное под вопросом. А без людей вообще ничего нет. В нашем понимании нет, потому что и самого нашего понимания без нас, людей не будет".
    Ну, поздравляю Вас - Ваш бог-отец умрёт вместе с Вами.
     
  • "Мысль - не объект, а процесс движения сигналов в группе клеток мозга"
    Уважаемый, Геннадий Владимирович!
    Вам нужно определиться: либо Вы "матерьялист" и тогда мысль это "процесс движения... и пр.", но тогда бог-отец и бог-сын это "ваши смешные фантазии". Либо Бог есть и тогда Galia права, "Мысль - это реальный объект.", ведь у Вас она (мысль) появилась раньше, чем мы с Вами и эта вселенная.
     
  • )) Ну тогда всё остальное тоже, так сказать, > ..процесс движения сигналов в группе клеток мозга.))
     
  • Мысль - не объект, а процесс движения сигналов в группе клеток мозга.
     
  • Мысль - это реальный объект.
     
  • Воображение может нарисовать что угодно, но нельзя любую выдумку принимать за объективную реальность. Вот увидев на небе слона, не будете же Вы утверждать, что натуральные слоны теперь гуляют в облаках.
     
  • ))) Мы можем считать объективной материей тот световой сгусток, тот образ который сложился в Вашем и в наших умах (воображениях) в мышекотов Альфа-Центавра. Я даже могу нарисовать их вполне объективный портрет.)))
     
  • Валентин, я тоже читала массу таких описаний, и прекрасно понимаю Ваше, Сокея и многих других, кто в простой или красочно-поэтической, в метафорической (религии) или в символической форме (оккультизм, астрология) берется изложить словами или символами своё ОСОЗНАННОЕ переживание, где > наблюдающий был одновременно и наблюдаемым. Кроме того, узнаю людей, имеющих этот опыт, когда они пишут, разговаривают или просто находятся где-то рядом, потому что этот опыт делает их поведение "иным", на мой взгляд, резко отличающимся от поведения большинства людей, которым ещё не довелось пережить это. И естественно, очень уважаю таких людей, что бы они ни делали. Потому что делая, на первый взгляд, то же, что и все, они делают это "иначе" - логичнее, легче, увереннее, зная зачем, веселее, понимая глупость происходящего.. и т.д.)
    Скажу более: если я вижу, что кто-то уже готов пережить это, то могу в нужный момент поддать нужного пинка, чтобы тот счастливчик влетел в это нормальное и естественное состояние сознания (или вылетел из неестественного?)
    И я хочу спросить - этот опыт Вас, как будто, малость беспокоит? Если да, то почему?
     
  • Михаил Георгиевич! Я не зря говорю, что не хочу разбираться в Ваших представлениях. Дело в том, что во первых, я не могу согласиться с Вашими утверждениями. Конечная цель - есть унижение бога??? С чего это вдруг? А абсолют - это что такое? Где его определение? Видимо, Вы это представляете как-то по-своему не так, как я. И во вторых, Вы не найдете ничего в поддержку этих утверждений. Ну например, Вы так и не назвали выверенных объективных критериев процесса совершенствования. Ну нельзя же мягкость материала считать всецело положительным качеством. Вы их и не назовете, потому что их нет в природе. И опять про материю. Сами же говорите, что в определении материи сидит наше ощущение. Никак без него нельзя обойтись. Пусть даже считается объективной. Ну вот скажите - можете ли Вы считать объективной материей мышекотов на альфа -Центавре? Не можете, потому что не видели этих мышекотов. Объективно существующим считается только то, что людьми увидено, как-то обнаруженно. Остальное под вопросом. А без людей вообще ничего нет. В нашем понимании нет, потому что и самого нашего понимания без нас, людей не будет.
     
  • Уважаемый, Геннадий Владимирович! Вот, смотрите.
    «Я нигде не говорил, будто бог совершенно всесилен. Будто он всё может сделать без всяких правил и границ. Не зря он вводит во вселенную законы, которые по замыслу решают его проблему. А это означает, что он находится в некоторых рамках возможностей, что он чему-то подвержен, в чем-то уязвим и не такой уж абсолютный абсолют.»
    Что же тогда Абсолют? Ведь только Абсолют (по определению) можно приравнять к Богу. На это я обратил Ваше внимание ещё в самом первом комментарии.

    «Честно говоря, я пока не пришел к определенному убеждению, сына он формирует или очищает самого себя. Ясно, что стоит задача удаления "тяжелой" энергии. Анализ всех происходящих процессов явно это показывает.»
    Ну вот и Вы, как и все остальные, приходите к Единобожию. В этом Вашем движении нет ничего удивительного. Все, кто исследовал этот вопрос и сейчас, и пять тысяч лет назад, и много раньше, все пришли точно к такому же выводу - Источник может быть только Един.

    «Я вижу бога живым существом со своими проблемами и своими возможностями».
    Могу только повторить: богом Вы можете назвать и соседа, но Бог это Тот о Ком мы ничего не можем сказать. Любое определение, тем более сравнение с нами (даже в наивысших наших проявлениях), есть ограничение (унижение) Единого Источника. Поэтому Бог (Абсолют) непознаваем. Но мы можем познать Его проявления в Его Законах, в Его Промысле, в Его Воле.

    «Вы же вводите в своих законах закон целесообразности. То есть должна быть цель. Я её называю конкретным достижением - формированием нового аналога бога. У Вас, как я понимаю, цель - совершенствование, которое не имеет конца. То есть цели нет, а есть бесконечное движение куда-то вперед. А смысл в этом совершенствовании? Зачем оно? Это осталось за кадром. Да и само понятие "совершенствование" требует критериев, по которому можно судить, есть оно или нет. А кто знает эти критерии? На основе чего они могут быть выведены?»
    Назовите любую, самую удивительную, самую великую цель и, если она будет конечной, то это будет унижением Бога (ведь Вы же сравняете Его с собой). Совершенствование это как бесконечный цифровой ряд – всегда есть что-то, что чуть больше самой большой названной величины. Нет ничего, что бы не охватывалось Совершенствованием и нет ничего, во что бы Совершенствование входило как часть. Да, у конкретной Вселенной есть конкретная Цель и мы можем её познать (т.е. назвать), но что будет когда эта Вселенная выполнит свою задачу? Будет другая, с более высокой (более Совершенной) Целью.

    «Да ещё материя у вас вечная. Материя, по определению, это то, что мы ощущаем. Если не ощущаем - нет материи. Значит, если некому материю ощущать, то нет смысла говорить о материи.»
    Если Вы имеете в виду классическое (научное) определение материи, то там она ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, данная нам в ощущениях. Вас нет в моей комнате, но стул и стол остались, и компьютер здесь. Вот я сижу и пользуюсь этими предметами, хотя Вы их и не ощущаете.

    «И в чем её совершенствование, тоже непонятно, учитывая, что она зависит от наших способностей её ощущать».
    Материя не зависит от нашего существования (за исключением ограниченной области, где мы можем на неё воздействовать). А в чём её совершенствование? Ну, извините, козы, коровы, собаки это материальные объекты? Вы (человечество) приспособили их для себя, и теперь они рождаются с этими усовершенствованными (для нас) свойствами. Примените Закон Подобия и Вы увидите, что материя становится более пластичной (универсальной, податливой). Только, бога ради, не ограничивайте своё сознание «равенством» (корова не атом, здесь мы что-то можем, а там нет), когда-то людям казалось, что и это невозможно.

    «Право, мне не хочется разбирать Ваши представления. Хочется Вам так представлять мироздание, ну бога ради».
    Если Вы не готовы увидеть закономерности действительности (Единые Изначальные Законы) на моих представлениях, то, пожалуйста, я могу показать их и на Ваших.
    Если, конечно, не будут использоваться аргументы типа – я АВТОР, как хочу, так и вижу!
     
  • Михаил Георгиевич, Я нигде не говорил, будто бог совершенно всесилен. Будто он всё может сделать без всяких правил и границ. Не зря он вводит во вселенную законы, которые по замыслу решают его проблему. А это означает, что он находится в некоторых рамках возможностей, что он чему-то подвержен, в чем-то уязвим и не такой уж абсолютный абсолют.
    Честно говоря, я пока не пришел к определенному убеждению, сына он формирует или очищает самого себя. Ясно, что стоит задача удаления "тяжелой" энергии. Анализ всех происходящих процессов явно это показывает. Я вижу бога живым существом со своими проблемами и своими возможностями.
    Вы же вводите в своих законах закон целесообразности. То есть должна быть цель. Я её называю конкретным достижением - формированием нового аналога бога. У Вас, как я понимаю, цель - совершенствование, которое не имеет конца. То есть цели нет, а есть бесконечное движение куда-то вперед. А смысл в этом совершенствовании? Зачем оно? Это осталось за кадром. Да и само понятие "совершенствование" требует критериев, по которому можно судить, есть оно или нет. А кто знает эти критерии? На основе чего они могут быть выведены?
    Да ещё материя у вас вечная. Материя, по определению, это то, что мы ощущаем. Если не ощущаем - нет материи. Значит, если некому материю ощущать, то нет смысла говорить о материи. И в чем её совершенствование, тоже непонятно, учитывая, что она зависит от наших способностей её ощущать.
    Право, мне не хочется разбирать Ваши представления. Хочется Вам так представлять мироздание, ну бога ради.
     
  • Вы как-то описывали случай "выхода из тела" и Максет как-то говорил. что с ним было такое. Я не испытывал такового, но мне несколько раз рассказывали об этом феномене некоторые фронтовики, это происходило у них при ранении. Рассказывали, опять же разные по возрасту люди и в разное время. И я им полностью доверяю.
    Так вот, я заметил, что в их рассказах присутствует одинаковость в виде того, что они тоже, как и я, не ощущали себя. Оценки происходящего в тот момент не было. Было только видение происходящего. Говоря научным языком, было наблюдение без наблюдающего, как оценщика наблюдаемого с позиций "хорошо-плохо", нравится - не нравится", "хочу - не хочу", "свой - чужой" и т. д.. Все отражалось в них, как в ЗЕРКАЛЕ (как и в моём случае). Хотя они и видели, в отличие от меня, собственное тело под собой, но не ощущали его именно своим. Они видели бегущих и кричащих что-то людей, убивающих друг друга, взрывы, убитых, раненых, горящие танки, самоходки, стреляющие и разбитые орудия, деревья, блиндажи, окопы и копошащихся в них людей, и всё это, движущееся месиво, было они. Всё было ими.
    То есть, наблюдающий был одновременно и наблюдаемым.
    Оценка же того, что это было за состояние, в котором они были (как и у меня), разделение на "я и не я" наступало только после "возвращения обратно". И все они, как и я, не могли ничего объяснить ни кому-либо, ни самим себе, было только удивление. Но я-то не был на войне и не был ранен, а восприятие того, что я и всё вне меня, это тоже я, было же таким же в точности!
    Что я хочу сказать-то?
    Всё же существует нечто неподвижное, некое "живое зеркало" в нас и через нас наблюдающее происходящее внутри себя же, и не вмешивающееся, не меняющее всё происходящее.
    Всё, более писать не могу. Писал спонтанно. Принимайте, как есть и с ошибками.
     
  • "Нельзя говорить, что вселенная совершенствуется, как нельзя говорить, что растущее дерево совершенствуется. Или плод в чреве совершенствуется. Развивается - да, но не совершенствуется."
    Уважаемый, Геннадий Владимирович!
    Вслушайтесь (вглядитесь, если это Вам ближе) в эти два слова - РАЗВИТИЕ и СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.
    Раз-Витие это один виток в бесконечной спирали с-О-Вершенствования (т.е. движения к божественной вершине).
    "Вы надеетесь найти общие законы совершенствования наших представлений о вселенной?"
    Нет. Я уже сформулировал (точнее, систематизировал и акцентировал) Наиболее Общие Изначальные Законы, куда (как подсистема) входит и то, что Вы сказали.
    И всё же возвращаясь к Вашему Богу-отцу, хоть какие-то законы существуют, за которые он не может выйти и должен им подчиняться?
    Ведь, если он вершитель всех закономерностей, то ему ничего не стоит сделать всё сразу совершенным. Тогда и сына не нужно будет мучить. Вселенная у Вас идеальна. Пусть сделает, чтобы звезды сразу вырабатывали "легкую энергию" и т.д. Тогда и сын не нужен. Что же он до такой простой вещи не может додуматься, ведь все законы у него в руках?
     
  • Итак, попробую.
    Возможно из этого что-то и получится.
    ..................................................
    --- "Отбрось мудрость, отбрось знание -
    Это окупится во сто крат.
    Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость" -
    И обретёшь любовь к ближнему.
    Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду -
    И не станет ни воров ни разбойников.
    Стань белым листом,
    Лелей непосредственность,
    Смиряй своё "Я",
    Уничтожай желания". --- (Лао-цзы)
    ......................................................................
    --- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое. Я почувствовал себя как -то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой... И вот я вступил, я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" (имя) что-то говорил мне, но слова уже потеряли своё значение. Я видел людей, приходящих ко мне, все они, были одним и тем же человеком... И этот человек был я... Я никогда не знал этого мира. Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение; я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало".--- (Сокей-ан-Сасаки)
    Вот и мой эмпирически-жизненный опыт такой же.
    Добавлю к высказыванию Сокея. Не только люди, но и деревья, трава, камни, земля, облака,птицы, воздух, машины, дома, всё, что я видел в то мгновение, было я, именно было мной.
    Вот такое же описание восприятия, я и ещё нашёл, и более красочно описанное, каким-то художником, в одной книге, но не могу привести его по причине того, что эту книгу у меня "зачитали", и я теперь не знаю где и у кого она.
    Отличие у нас с Сокеем, состоит в том, что Он искал этого состояния, то есть, уже имел цель его получить и имел какую-то методику, например, методику Лао (см. выше). Я же получил его неожидаемо для себя, спонтанно, без всякого стремления к нему, без какой-либо методики, то есть случайно. И о существовании Лао-цзы, и Сокея, я, в ту пору, не знал и не мог знать.
    Уже намного позже, случайно же, наткнувшись на это Его (Сокея) описание, вспомнил, что и со мной было такое же.
    См. ниже.
     
  • Мы можем фиксировать обновление только того, что в форме - информации, материи. Но рассуждать об обновлении Бога, Духа, энергии - того, что за пределами формы, пространства и времени..? В общем, ежели какой-то бог не вечен, значит, никакой он не бог.)
     
  • Не понял. Нет никакой вечности. Ни старой, ни новой. Никакой бог не вечен. Есть обновления. И мы в этом участвуем. Почему понадобилось богу обновление? Так я уже написал статью по этому поводу, Вы её знаете. Он болен "тяжелой" энергией поразившей его, как поражают нас вредные накопления.
     
  • А какой смысл в выражении "старая и новая вечность"? Считайте Вы вечность хоть старой, хоть новой, всё равно она - одна вечность. Бог ведь это вечность, за пределами всех рождений и перерождений.
     
  • Гали, ну что мне эти человеческое выражения? Зачем богу нужно становиться новым, Вы поймете, если подумаете, а зачем людям надо становиться новыми? Зачем они рождают новых людей?
     
  • > Мы разные, но мы все в едином пучке, который соединяясь, становится новым богом. Зачем богу становиться кем-то новым?
    Мы, разные личности, как Лики Бога, соединяясь в целое, и есть Единое Я Бога.
    Слышали такое выражение - "..и возликовал Бог"?)
     
  • Я же говорил, что Вы умница, замечательная Гали! > Я знаю, что Вы знаете.. Вы знаете, что я знаю.. что ничего-то мы не знаем.. словом, какие уж тут надежды, несмотря на надеянные нами оптимизмы, пессимизмы и прочие игровые -измы?))
    Вот оно - мнимое тождество всех людей, провозглашаемое Валентином, который, похоже, проникся каббалистикой, по которой Адам развалится на части, и все его осколки по сути одно и то же. Как осколки зеркала, которые всё равно остаются тем же зеркалом. Валентин так и проповедует. Я - это ты. Только когда я спросил Валентина, зачем тогда Вы, будучи Чикалилло, убили столько людей? Тут произошла заминка. Валентин, если не ошибаюсь, сказал, что "ты не совсем я". Валентин не Чикатилло. Логика развалилась.
    Валентин, тогда и нет парадокса. Вы не я. И я не Вы.
    Надо добавить пояснение. В нас во всех присутствует начало духа, исходящее от создателя. Это от него появилась упрямая точка под названием "Я". Она исходит от бога. Только на всей реальности она распределилась по разным сферам её проявления и нет одинаковых людей. Каждому вменена своя задача по выполнению намерений бога. Об этом я всегда говорю. Когда я излагаю своё видение, будто передо мной вся вселенная, я вижу её через божественное преломление его "Я" в моем исполнении. Это "Я" как бы его отпрыск пытается понять его творение. И он дает эту возможность. Когда любой из людей видит по другому это мироздание, то и это есть божественное преломление в каждом из людей через его же "Я". Все преломления дают единый спектр. Потому и рождаются разные люди. Весь спектр отражает самого бога. Мы разные, но мы все в едином пучке, который соединяясь, становится новым богом. Но уже не в этой земной жизни. Мой дух, или сознание, отходящие от меня, уже дают мне представление о посмертной деятельности моего "Я".
    Тогда позвольте спросить, кто из наших драгоценных участников клуба представляет свою посмертную деятельность? Как он её видит?
     
  • Валентин, не воспринимайте мои слова, как наезд. Я только хотела уточнить, на чем основана Ваша оценка "лживости" людей, обладающих более развитыми способностями, относительно "общепринятого стандарта".
    Давайте честно проверим Ваши выводы об общем.. Только сначала поясните, что Вы называете "эмпирической экстрасенсорикой и как именно будем сравнивать житейские опыты.
    Но я согласна с Вами в том, что свои цели мы избираем сами, думаю, по причине "образа и подобия". Вадим выбрал (поставил цель) исследовать одну тему, я другую, Вы третью. Мы видим, что, в перспективе или в конечном итоге, эти три цели сходятся в одной точке и потому можем беседовать на некоем одном уровне понимания. Я знаю, что Вы знаете.. Вы знаете, что я знаю.. что ничего-то мы не знаем.. словом, какие уж тут надежды, несмотря на надеянные нами оптимизмы, пессимизмы и прочие игровые -измы?))
     
  • По третьей части Вашего комментария.
    Лично общаться не приходилось и не могло быть по факту невозможности такового. Но на сеансах я был и ....
    Общаться невозможно, так как любой вопрос к "лидеру", сразу же пресекается "шестёрками". Кстати, я живу в 300-стах метрах от центра Свидетелей Иеговы и в нескольких остановках от огромного здания центра Саентологии. Правда не знаю, функционирует ли он сейчас, но здание содержится в полном порядке и охраняется.
    Галия, пожалуйста, я может быть что-то задел в Вас, извините. Но право слово, я что-то пытаюсь сказать. С лидерами я не мог разговаривать, но с "простыми" разговаривал. И хочу сказать, постарайтесь понять правильно, там такое НЛП в действии, что .... нет слов! И, прошу Вас, давайте остановим такое направление этого разговора. Это уже политика. А политика, это выражение эгоизма.
    ...............................
    По первой и второй частям Вашего комментария.
    Вот почему я и не могу никак начать с Вами и с Вадимом разговор. Просто разговор на равных. Об этом я и писал сегодня.
    Вот видите, хотел начать с экстрасенсорики, не имея в виду ничего предосудительного в отношении самого этого феномена, а чем оборачивается?
    Я уже писал нечто подобное на посту Вадима, под Его статьёй "Мёртвые дети". Сейчас Он выпустил ещё одну статью об монашестве и смерти.
    И, опять же повторю, мы трое, хотя и едины в отношении к "НИЧТО", в котором побывали, и что "НИЧТО есть ВСЁ и всё мироздание есть ИЛЛЮЗИЯ (майя), выдумка Его Величества НИЧТО, но расходимся в оценке смысла этой игры (лилы) ЕГО с самим СОБОЙ.
    Обозначу, как смогу наши расхождения.
    Вадим, крайний пессимист и в этом ищет надежду.
    Вы, Галия, крайний оптимист и в этом нашли надежду.
    Мне, хуже, как ни странно, и Вам, и Вадиму. У меня вообще нет надежды. Поясню, как смогу.
    Мы, неизвестное (да, именно, неизвестное) для НЕГО. Неизвестно, что из нас получится в итоге. Какую в результате цель мы изберём. Именно мы сами, а не ОН для нас её избрал. В том-то и его "лила", так я разумею по глупости. Мы свободны в выборе правил игры - "Либо живём бесконечно, как ОН, либо сами себя уничтожим эгоизмом".
    Поэтому, давайте всё-таки, для начала разберёмся с тем, что мы с Вами испытали общего в эмпирической экстрасенсорике. Сравним Ваш опыт с моим. Повторю, я обнаружил в этих, кажущихся несовместимыми житейских опытах, одно и то же, нечто общее.
    Давайте и проверим мой вывод об общем, только честно?!
     
  • Но всё же здесь ясно-понятно и логично? > Сначала чувство, а потом уж оценка этого чувства. Не будь чувства, не было бы чего описать, оценить, про что поговорить. И чувство, естественно, возникает только из "Я", которое и чувствует и оценивает. Тогда как без "Я" - ни того, не другого, короче, область "(я) иду туда, (я) не знаю куда".
    А уж чувствовать можно так много чего и с такой скоростью, что оценка может иногда (часто) не успевать оценивать свои же чувства, и это "неуспевание" (не-успех, неуспешность) имеет тенденцию становиться привычным шаблоном (ума). К примеру, мы все прекрасно чувствуем вибрацию молекул бетонной стены, но при этом привыкли оценивать стены, как статичные объекты. Поэтому, закономерно, что все стремятся к успеху, как одной из составляющих счастья..))
    Валентин, Вам приходилось лично общаться с кем-нибудь из перечисленных Вами "лживых экстрасенсов"? Ведь чтобы так утверждать о людях, необходим опыт прямого контакта и общения, как переживания "общности" с ними? Или же Вы ссылаетесь на мнение современных и пока откровенно придурочных, на мой взгляд, средств массовой информации?
     
  • Конечно не целители.
    Я имею в виду эксрасенсорику не как практику исцеления кого-либо и не как паранормальные явления, а как факт наличия таковой. Как факт не сверх нормальности, а как факт именно нормальности. Как факт таковых способностей мозга у всякого человека. Конечно очень много спекуляций на этом феномене мозга, очень много лживых экстрасенсов, типа Кашпировского, Чумака, Могильного, Марии Деви Христос и пр., объявляющих себя НеоХристами, но феномен всё-таки есть. И опять же повторюсь, таковыми способностями обладают все от рождения. И мы все этими способностями всегда пользуемся, но не осознаём этого.
    Я имею в виду например, такие феномены, как "передача мыслей без слов" и "выход из тела". Вот, например, Геннадий, ведь тоже описывает своеобразно таковой факт "выхода".
    Ведь когда Он говорит, что - " ... я отрываю своё сознание от себя ... меня нет нигде, ..." и далее расписывает этот феномен, никак не обращает внимание при этом, что Его фраза - "меня нет нигде", означает, во-первых и сначала, что его действительно просто нет, как логика, а есть только воспринимающий наблюдатель, а уж потом логик. И Вы это отмечаете и пытаетесь показать.
    Логик-оценщик, "Я", появляется всегда после восприятия, а не до. Сначала чувство, а потом уж оценка этого чувства.
    Как это показать уже и не знаю как?
     
  • Валентин, ну, зачем нам эта экстрасенсорика, если мы с Вами не практикующие целители? А вот обсудить вопрос методологии просветления - самое то!)
     
  • Галия!
    Давно собираюсь, да вот, как и писал Вам недавно, до появления на посту Михаила Георгиевича, никак не находил подходящей для этого обсуждения статьи.
    И помню об обещании ответить Вам по поводу моего отношения к экстрасенсорике.
    Думаю начать именно с экстрасенсорики, потому что обнаружил некоторое удивительное сходство в наших феноменальных эмпирических опытах из жизни и в то же время удивительное расхождение в логических объяснениях сих феноменов. Тоже ведь парадокс.
    Вот уж который день сочиняю ответ Вам, да всё не могу принять окончательный вариант, всё думается не то и не так, да и работа с её напряжённостью и отсутствием графика выматывает. Блин, уже злюсь сам на себя.
     
  • Валентин, способность видеть парадоксы - это для меня самая интересная способность в человеке. Поэтому, было бы интересно обсудить с Вами "некоторое возражение к одной фразе методики".
     
  • > меня нет нигде (я за пределами всего), я ... вокруг вселенной (которую создаю тем, что..) > я вижу (чувствую, ощущаю) двигатели вселенской жизнедеятельности, вижу причины движения и вижу (воображаю) перспективные цели (образы будущего, в том числе, образ, где..). > Я ... ставлю себя на место бога ... и пытаюсь его (т.е.себя) понять (т.е. познать, потому что..) > я...хочу перенять от бога его суть (т.е. развить божественные качества, чтоб было мне счастье)
    То есть Вы признаёте, что "я" - это реальность, а "сознание" - это иллюзия, говоря > я отрываю своё сознание от себя Ведь "Я" от себя никак не оторвёшь?))
     
  • А в том, что мы, я и Галия, и даже,согласно приведённому Вами признанию, Михаил Георгиевич, якобы смотрим на мироздание "разными глазами".
    Под "разными глазами" Вы конечно подразумеваете "разными мозгами". Нет это неверно.
    И Вы, и мы наблюдающие. А наблюдает всегда мозг. И Вы не Геннадий, а мозг, названный Геннадием, точно так же и я мозг, названный Валентином, так же и Галия, и Михаил Георгиевич или кто-либо другой.
    Отождествляя себя с именем, Вы вводите сразу же себя в заблуждение, что Вы не такой как все. Это и есть двойственность (двайта), дуализм сознания. И вина в этом заблуждении не Ваша, и не моя и не кого-либо другого. Это происходит со всяким человеком от обусловленности воспитанием "в духе" (в кавычках) этого же дуализма. Нас сделали и делают таковыми сначала родители, а потом школа. Нас программируют с детства, обуславливая и создавая наше двойственное сознание, опять же повторю, не Бог, а такие же в точности, как и мы сейчас, наши "родители-родетили" с таким же раздвоенным сознанием. И "выходим мы в мир" взаимоотношений и друг с другом, и с Природой, и даже с Космосом с убеждением, что "Я" отделён от всего "этого", "Я" уникум.
    Из этого заблуждения действительно очень трудно выйти и очень трудно эту двойственность осознать.
    Впрочем, Галия привела, в последней своей статье, обращённой к Вам, методику выхода из этого заблуждения. Правда, у меня есть некоторое возражение к одной фразе в этой методике.
    Почему Вы не видите того, что обвиняя нас в узости мышления, то бишь в том, что мы смотрим на мир, как Вы выражаетесь, "из лузы", как кроты, Вы сами же смотрите из такой же в точности "лузы"? У нас правда эта "луза" немного пошире, так как не содержит ограничений. У нас в сознании присутствует бесконечность. Вы же эту бесконечность всегда пытаетесь замкнуть во что-то, а потом пытаетесь выйти за пределы этой, созданной Вами же, замкнутости.
    Да, это действительно научный метод, методология науки, с этим мы и не спорим. Но она, наука, не даёт ответа на - "Что такое Жизнь?".
    Не даёт!
     
  • Не вижу. В чем парадокс?
     
  • Геннадий!
    Всё правильно и всё неверно!
    Неужели Вы не видите этот парадокс?!
     
  • Я начинаю понимать причину нашего спора так, что мы на одно и то же смотрим с разных сторон и разными глазами. И что оказывается ближе к наблюдателю, то видится ему более важным, чем остальное.
    Вы, Гали, похоже, будто смотрите на мироздание и на бога из той лузы, в которой живете, в которой пребывает, вертится, ищет счастья человек, и притягиваете космос к этой лузе, ближе, ещё ближе, вот уже вводите его в себя, вот уже вся вселенная живет внутри Вас и насыщается Вашими представлениями живого человека. Есть, у Вас потребность в счастье, значит и во вселенной живет такая потребность. Есть внутри Вас внутренние конфликты, значит они есть и во вселенной. Она - это Вы. И бог - это Вы со всеми Вашими страстями, чувствами, желаниями. Наверно, отсюда происходит Ваш лозунг "Чтобы познать мироздание (бога), надо познать себя".
    А я смотрю на вселенную совсем с другой стороны, я отрываю своё сознание от себя, отвлекаюсь от земной жизни, от человеческой суеты, с её тщетами, меня нет нигде, я вроде вокруг вселенной, и рассматриваю её как рассматривают инфузорию в микроскоп. Там где-то местами вкраплена жизнь подобных нам существ, там и земной шар, и на нем где-то я физический, там и Вы и там вся эта человеческая суета. Я оторвал своё сознание от себя и окружил им всю вселенную. Рассматриваю, как она устроена, что там происходит и что из этого получается. Отсюда вижу двигатели вселенской жизнедеятельности, вижу причины движения и вижу перспективные цели. Я вроде ставлю себя на место бога, который создал эту вселенную и пытаюсь его понять, понять его намерения относительно всей вселенной и относительно людей. Понимание всего этого я должен закрепить в своем сознании и вернуть его в того физического человека, из которого оно вышло, то есть в себя. И далее его расписать, чтоб оно стало достоянием любого желающего. Так я вижу себя и так чувствую свою задачу. Я просто выполняю свою задачу. Будучи живым человеком, я могу где-то в чем-то поискать удовольствие, а могу и не делать этого, эта сфера моей жизни стоит как бы в стороне от моей работы и я эти две сферы не путаю.
    Нет тут никакого внутреннего конфликта, которое Вы приписываете мне. Всё на самом деле ясно и просто.
    Вы свою суть приписываете богу, тем лишая его самобытности, а я наоборот, хочу перенять от бога его суть.
     
  • Любому из нас свойственно выбирать самый оптимальный способ поведения в сложившейся ситуации. Я - не исключение.
    Потому что Вы никак не желаете увидеть, что в этой же реальной жизни многие люди достигают счастья - т.е. того состояния сознания, когда все его разные сферы, как конфликтующие части гармонизируются и человек становится целым со вселенной, целостным, что и называется - счастьем?
    Параметры счастья - это гармония частей (сознания) и свободное управление ими. Когда же Вы отрицаете хоть одну часть СВОЕГО ЕДИНСТВЕННОГО со-знания, говоря на эту часть "чужое знание", т.е. конфликтуете внутри себя, то называйте свой внутренний конфликт как угодно, только НЕ реальностью.
    Но всё же, любой конфликт, любое отрицание, даже отрицание счастья, как ни крути, является способом поиска счастья, познания Бога и истины, или стремлением, точнее, возвращением в реальность.
     
  • Жестоко это Вы.
    Гали, ну как Вы не поймете, что есть реальная жизнь, где люди прыгают, дерутся, обманывают, сношаются, бегают за счастьем и бегают от счастья. И есть беспристрастная вселенная, беспристрастная и строгая логика, в формулах нет параметров счастья. И это разные сферы, зачем Вы из них делаете компот?
     
К публикации Бог. Земля. Человек. Предисловие написано 208 комментариев.

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Цепная кармическая реакция
Бесконечная причинность