Прежде чем искать что-нибудь, нужно сначала разобраться — что же именно Вы ищете, как оно выглядит и какими качествами обладает, чтобы узнать его и не пройти мимо, когда оно попадется Вам на глаза.
Если бы Вас попросили принести из соседней комнаты одну “штуковину” и не объяснили.
Если бы Вас попросили принести из соседней комнаты одну “штуковину” и не объяснили.
Как она выглядит, очень сомнительно, что Вы принесете нужную вещь — скорее всего Вам пришлось бы выносить оттуда один предмет за другим и спрашивать: “Это оно?”.
Точно так же обстоят дела и с ИСТИНОЙ. Потому вокруг так много людей, которые принимают чьи-то авторитетные высказывания либо утверждения различных религий за искомое.
Церкви и монастыри издавна считались хранилищами мудрости, где каждый мог получить совет о том, как ему жить дальше, т.к. хранители мудрости, как казалось окружающим, знали ИСТИНУ и имели ответы на все вопросы.
Однако, эти советы и эта мудрость зачастую расходились с тем, что человек видел вокруг — а, значит, ИСТИНОЙ не являлись.
Истина должна быть такой, чтобы каждый желающий мог убедиться в том, что она верна. Она должна быть точна и проблемы должны решаться с ее помощью, как уравнение — подставь свои значения и сразу станет ясно, что будет являться результатом.
Вот точные определения.
ИСТИНА — это правило, не имеющее ни одного исключения. Это правило является верным всегда.
ИСТИНЕ не нужно верить — ею нужно пользоваться и вместе с опытом Ваша уверенность в ней будет расти.
ПРАВДА – это часть ИСТИНЫ, т.е. это правило, имеющее исключения.
Каждый человек руководствуется в жизни своими принципами, пусть они и дают иногда осечки — это и есть ПРАВДЫ.
При этом самые "грамотные" доходят до того, что утверждают: "Нет правил без исключений", забывая почему-то о том, что сама их фраза тоже является правилом, и если это их правило справедливо, то оно опровергает само себя и подтверждает существование Истин.
А теперь, читатель, если Вы полностью убеждены, что правил без исключений не существует, выбросьте эту книгу в окно.
В нашу задачу не входит переубеждение кого-либо, свято верящего, например, в то, что луна сделана из чугуна, а облака — из молока. Наша цель — помочь найти ИСТИНЫ тем, кто к ним стремится — ИСТИНЫ, относящиеся к жизни, к отношениям между людьми, к самому человеку.
Точно так же обстоят дела и с ИСТИНОЙ. Потому вокруг так много людей, которые принимают чьи-то авторитетные высказывания либо утверждения различных религий за искомое.
Церкви и монастыри издавна считались хранилищами мудрости, где каждый мог получить совет о том, как ему жить дальше, т.к. хранители мудрости, как казалось окружающим, знали ИСТИНУ и имели ответы на все вопросы.
Однако, эти советы и эта мудрость зачастую расходились с тем, что человек видел вокруг — а, значит, ИСТИНОЙ не являлись.
Истина должна быть такой, чтобы каждый желающий мог убедиться в том, что она верна. Она должна быть точна и проблемы должны решаться с ее помощью, как уравнение — подставь свои значения и сразу станет ясно, что будет являться результатом.
Вот точные определения.
ИСТИНА — это правило, не имеющее ни одного исключения. Это правило является верным всегда.
ИСТИНЕ не нужно верить — ею нужно пользоваться и вместе с опытом Ваша уверенность в ней будет расти.
ПРАВДА – это часть ИСТИНЫ, т.е. это правило, имеющее исключения.
Каждый человек руководствуется в жизни своими принципами, пусть они и дают иногда осечки — это и есть ПРАВДЫ.
При этом самые "грамотные" доходят до того, что утверждают: "Нет правил без исключений", забывая почему-то о том, что сама их фраза тоже является правилом, и если это их правило справедливо, то оно опровергает само себя и подтверждает существование Истин.
А теперь, читатель, если Вы полностью убеждены, что правил без исключений не существует, выбросьте эту книгу в окно.
В нашу задачу не входит переубеждение кого-либо, свято верящего, например, в то, что луна сделана из чугуна, а облака — из молока. Наша цель — помочь найти ИСТИНЫ тем, кто к ним стремится — ИСТИНЫ, относящиеся к жизни, к отношениям между людьми, к самому человеку.
Источник: http://orgrona.ru/
Обсуждения Истина и правда
Что касается традиции той или иной школы, то факт прохождения этой школы можно определить аттестатом, традиционной оценкой мастерства в рамках школы и просто опросом тех, у кого данная личность училась. Личный опыт, так или иначе, то же где-то и кем-то фиксируется. А вот прирожденные способности и качества - это куда сложнее. Для объективной оценки этой составляющей могли бы пригодиться старания традиционной психологии. Это ведь наука и наука весьма математизирована. Конечно, это не панацея и все эти "объективные" психологические тесты иногда дают осечку.
Можно сколько угодно спорить об объективности оценок природных качеств человека, но в силу вышесказанного - данную ключевую составляющую человека очень бы хотелось так или иначе прояснять.
Конечно, согласованное мнение о чем-либо само по себе дает пользу социуму. Решили всем миром ставить наследственного короля выше закона - и всем спокойно. Увы, до поры до времени. Решили, что надо проголосовать - проголосовали и всем, снова, спокойно (какое-то время). Решили объявить частную собственность "священной коровой" и многие за себя порадовались. И вновь таки - до поры до времени. Просто то, что более или менее объективно - дольше держится и в нем меньше разочаровываются.
Несомненно, что согласованное общественное мнение в отношении гламура, не сделает расу здоровее. Хотя, как сказать.. если мнения станут поспокойнее, то здоровья у некоторых немного прибавится уж точно.
Но ведь мы говорим не "о чем угодно", а именно о развитии "собственной разумности", на которую нацелены, в частности, технологии Хаббарда.
Итак, возьмем противоположное утверждение: СОГЛАСОВАННОЕ МНЕНИЕ о собственной разумности ДЕЛАЕТ расу здоровее.
Что здесь - нелогичного?
Если родители согласовали свои мнения в отношении развития разумности детей, будут ли дети здоровее, независимее, креативнее?
Если участники хаббардовского тренинга согласовали свои мнения относительно целей и методологии, будут ли они результативнее в развитии индивидуальности и достижении своих "морковок"? Надо заметить, не самых худших...
Если члены общества согласовали свои мнения, т.е. высказанные и невысказанные мысли, относительно самого их источника (к примеру, Бога), будут ли они "воевать против Бога"?
Не является ли опасение по поводу потери "самоуправления" как раз-таки результатом мнения о противоположности этих полюсов? Разве сейчас человечество не старается свести их к общему и "согласованному мнению по поводу собственной разумности"?
P.S. А кто, по-вашему, влияет на здоровье, если, конечно, не Бог?
> > ...люди осознали, что КАЖДЫЙ из них - Личность, наделенная СОБСТВЕННОЙ РАЗУМНОСТЬЮ и не нуждающаяся в авторитетах, для того, чтобы иметь собственные суждения, независимо от того согласуются ли они с мнениям большинства и т.д.
> что, собственно, и являлось целями Хаббарда, а также прочих гуру (без кавычек), что человечество было бы здоровее?
:) Вы выдернули фразу из контекста и в вашей интерпретации она приобрела совершенно иной смысл.
Вы говорили о согласованном мнении - я говорила об индивидуальном осознании и решении, независимо от того, согласуется ли оно с чьим либо.
А логика проста: СОГЛАСОВАННОЕ МНЕНИЕ о чем угодно НЕ делает расу здоровее.
Это нарушенная последовательность, понимаете? :)
Сначала человек осознает себя индивидуальностью, освобождается от навязанных соглашений - и ПОТОМ становится здоровее, счастливее. Причем делает это в исключительно ИНДИВИДУАЛЬНОМ порядке, а не стройными согласованными рядами :)
Само допущение, что согласованное мнение о чем-либо - будь то Рон Хаббард, господь Бог или кто угодно еще, могло бы повлиять на здоровье человечества является логически некорректным, ибо причина и следствие в нем перепутаны местами.
Если сделать это в обратном порядке - сначала согласованное мнение, а потом морковка в виде здоровья или счастья или вечного спасения еще чего угодно - это точно не сделает человека здоровым, но зато сделает оч послушным и управляемым - каковым он в большинстве случаев и так является сегодня.
В общем, суть моего спича в том, что "согласованное мнение" и "собственная разумность" - это противоположные полюса континуума :)
Удачи!
То есть, Вы НЕ думаете, что если бы
> ...люди осознали, что КАЖДЫЙ из них - Личность, наделенная СОБСТВЕННОЙ РАЗУМНОСТЬЮ и не нуждающаяся в авторитетах, для того, чтобы иметь собственные суждения, независимо от того согласуются ли они с мнениям большинства и т.д. что, собственно, и являлось целями Хаббарда, а также прочих гуру (без кавычек), что человечество было бы здоровее?
С учетом контекста, в котором эта цитата приведена, она была призвана подчеркнуть единственный критерий работоспособности, правдивости или "не искусственности" - ПРАКТИКУ (то есть применимость с обещанным результатом), в отличие от любых других критериев, в числе которых и речистость, и харизма и "умные теоретические мысли".
Пример этот я привела ибо предыдущий оратор почему-то упомянул "упор на практику" в негативном, как мне показалось, контексте.
К сожалению, реальность такова, что многие "гуру" (разумеется не все), ведут за собой людей, как стадо барашков, благодаря именно личной харизме или замысловатым, непроверенным или вообще не подлежащим проверке теориям, апеллируя к слепой вере и опуская применимость этих теорий.
Далеко не каждый способен руководствоваться критерием "Окей, я сделаю это и проверю, получу ли я результат - на основании этого решу, стоящая ли это теория" - слишком многие люди принимаю за критерий нечто вроде "Вау! Вот это дядька! Во, жжет! Ух, как жеж замучено мудрено! Ниче не понятно, но умно-то как! Говорит, что это круто - ну, стало быть, это круто и есть."
> Мне представляется, что если бы в отношении того же речистого и харизматичного Хаббарда у человечества имелось бы более согласованное мнение в отношении признания его целей и деятельности, больше народу было б здоровее...
Во-первых, не думаю, что народ стал бы здоровее от согласованного мнения в отношении Хаббарда и его целей :)
Он стремился не к согласованности оценок в отношении собственной персоны, а к тому, чтобы люди осознали, что КАЖДЫЙ из них - Личность, наделенная СОБСТВЕННОЙ РАЗУМНОСТЬЮ и не нуждающаяся в авторитетах, для того, чтобы иметь собственные суждения, независимо от того согласуются ли они с мнениям большинства и т.д.
Его труды далеки от идей, что кого-либо можно оздоровить или осчастливить извне или принудительно.
Хочет человек быть здоровым - он ищет инструменты и рано или поздно находит что-то для себя подходящее - довольно многие находят дианетику. Не хочет, не ищет - ну, ему никакие технологии не помогут.
Во-вторых, у созданных Хаббардом наук и практик довольно обширная аудитория, как для созданных от силы полвека назад :) И, что самое занимательное, несмотря на противоречивость мнений общественности и доминирующих религий, эта аудитория неуклонно растет, благо кроме "церкви саентологии" сегодня есть свободная зона саентологии, организации Рона - группы и организации, которые изучают и практикуют технологии Хаббарда безо всяких фанатичных замахов на благо себе и людям :)
Во-третьих, Хаббард был весьма харизматичен и речист, но это даааалеко не главные его достоинства. Он был великий ПРАКТИК - и именно это отличает его от многих "гуру" :)
> зачем "всему человечеству" одинаковые оценки в отношении каких-то иных людей? Зачем? Мне представляется, что если бы в отношении того же речистого и харизматичного Хаббарда у человечества имелось бы более согласованное мнение в отношении признания его целей и деятельности, больше народу было б здоровее...
А насчет той печальной истории, - мало ли что писали официальные газеты того времени о "едином порыве". Факты же им тоже неслабо противоречили.
Я не считаю, что ум при работе пользуется теми же или похожими алгоритмами, которые используются в кибернетике. Кибернетика по сравнению с работой разума - это каменный топор в сравнении с космолетами :)
Более того, я нигде не упомянула, что ум находится в "физическом мозге" - напротив, его местоположение НЕ там :)
В общем, не буду лишать вас удовольствия познания - почитайте дианетику, мне кажется, что вам понравится.
Удачи!
> Согласна, но намеренно убрала из цитаты эпитеты - умный и красивый - из-за их субъективности. Хотелось бы узнать Ваш прогноз, - когда, наконец, у всего человечества такие парни начнут на самом деле считаться умными и красивыми? Не сомневаюсь, что будут. Просто интересен вопрос о временных пред-положениях.
К сожалению, для меня ваш вопрос ммм... лишен смысла.
Не понятно - какие "такие парни"? :) Харизматичные? Речистые? Рассказывающие о счастье? И зачем "всему человечеству" одинаковые оценки в отношении каких-то иных людей? Зачем временной прогноз в отношении этого?:)
Я, да и вы, знаете страну, в которой один единственный парень дружно, всем народом в едином порыве считался "умным и красивым" - это была печальная история.
В заключение лишь немного коснусь т.н. "соматического ума". Если бы Вы изучали кибернетику, то легко осознали бы, что объем информационной работы при распознавании и управлении живым телом на много порядков превосходит ту логику, которая в обычной жизни оценивается как проявление "разумности". Из физической материи такой "информационной машины" не построишь. Даже управление цитоскелетом простейшей Амебы - в полном объеме пока непосильна для самого быстрого компьютера. Значит здесь задействована внепространственная система достаточно высокого уровня. Где ее место? Как она соотносится с другими информационными системами личности? У меня-то на этот счет есть впрлне корректные разработки. Впрочем, почитаю Дианетику и может быть найду там альтернативную методологию.
Первый вопрос Вам, Киевлянин. Такая Ваша цитата: "... искусственный прием, который позволяет выработать методологию обработки потенциальных клиентов. Основным итогом такой "обработки" является получение денег (по большому счету). Таких искусственных схем было понапридумано достаточно."
Думаю, что вместо многоточия можно подставить практически все, а не только "разделение ума на "реактивный" и "аналитический". Например, психоанализ, любое научное представление о мире, государственная идеология, религия, любовь... ?
В общем-то, разве все не является "искусственными схемами обработки потенциальных клиентов"? В которых деньги представляют не более, чем средством замерить объем "обработки". Пока самого "обработчика" вдохновляет его цель.
А может, мне лишь показалось, что Вы - против получения денег? Проясните эту деталь?
bridge, вопрос к Вам. "Вот ... парень ... рассказывает о том, как стать счастливым - окей, он речист, харизматичен и убедителен. Тот, кто хочет у него действительно научиться, а не просто восторгаться его харизмой или складностью речи, просто скажет - ПОКАЖИ! :)"
Согласна, но намеренно убрала из цитаты эпитеты - умный и красивый - из-за их субъективности. Хотелось бы узнать Ваш прогноз, - когда, наконец, у всего человечества такие парни начнут на самом деле считаться умными и красивыми? Не сомневаюсь, что будут. Просто интересен вопрос о временных пред-положениях.
Общение с вам напоминает мне "угадайку" :)
К сожалению, я не поняла, ЧТО КОНКРЕТНО вы имеете в виду под "комплексами и препятствиями, которые настолько стабильны в данном конкретном социуме, что создают впечатления генетически обусловленных".
Вы уж не сочтите за труд - уточните, если действительно хотите пообщаться об этом :) Пример хотя бы приведите.
> 2. Когда человек делает умозаключение относительно чего-либо, то данная ментальная конструкция имеет свои границы и свои особенности. Но в текущей жизни человека гораздо больший объем занимает другая сфера деятельности нашей воспринимающей натуры (я даже не хочу называть его "умом" в виду определенной очерченности этого понятия). Когда человек идет по улице, то что-то внутри него воспринимает целую лавину информации со всех сторон. И он должен все это учитывать и с одной стороны - постоянно настраивать свои рецепторные поля для восприятия необходимой информации, а с другой - выстраивать программы работы тысяч мышц и движения тела в общем. Я, в свое время, занимался математикой распознавания зрительных образов и очень хорошо представляю сложность этих алгоритмов. Подобная информационная работа в астрономическое количество раз превосходит те простые умозаключения, которые делает в обычной жизни аналитический ум. Так кто же (или что) подобной работой занимается - аналитический ум или реактивный?
Если это не праздное любопытство и вам действительно интересно - я бы рекомендовала вам прочесть книгу "Дианетика: современная наука о разуме" - она есть в интернете и я уверена, что кроме того, что вы утолите свое любопытство, вы почерпнете много полезной и применимой информации, думаю, не очень противоречащей той, которой вы уже располагаете :) Прочтите и воспримите как еще одну практическую точку зрения на взаимоотношения тела, разума и духа.
Но коротко говоря, существует еще так называемый соматический ум - он отвечает за регулирование автоматических функций тела.
1. Есть личные комплексы, мешающие человеку продуктивно существовать и свободно мыслить. Но есть комплексы и препятствия, которые настолько стабильны в данном конкретном социуме, что создают впечатления генетически обусловленных. И я вовсе на удивлюсь, когда в одном из исследовательских центров найдут определенные гены, отвечающие за определенные характериологические особенности работы мозга, приводящие к характерным умозаключениям. Но это - в данном конкретном социуме. А вот в другом социуме, который значительно в своих традициях отличается от данного, эти "гены" могут и не работать. Там есть свои очень прочные характерные особенности мышления. Так где же все это "спрятано" и кем определяется?
2. Когда человек делает умозаключение относительно чего-либо, то данная ментальная конструкция имеет свои границы и свои особенности. Но в текущей жизни человека гораздо больший объем занимает другая сфера деятельности нашей воспринимающей натуры (я даже не хочу называть его "умом" в виду определенной очерченности этого понятия). Когда человек идет по улице, то что-то внутри него воспринимает целую лавину информации со всех сторон. И он должен все это учитывать и с одной стороны - постоянно настраивать свои рецепторные поля для восприятия необходимой информации, а с другой - выстраивать программы работы тысяч мышц и движения тела в общем. Я, в свое время, занимался математикой распознавания зрительных образов и очень хорошо представляю сложность этих алгоритмов. Подобная информационная работа в астрономическое количество раз превосходит те простые умозаключения, которые делает в обычной жизни аналитический ум. Так кто же (или что) подобной работой занимается - аналитический ум или реактивный?
> Могу высказать по поводу сказанного лишь свое субъективное мнение. Разделение ума на "реактивный" и "аналитический" - просто искусственный прием, который позволяет выработать методологию обработки потенциальных клиентов. Основным итогом такой "обработки" является получение денег (по большому счету). Таких искусственных схем было понапридумано достаточно.
:) Правильно ли я поняла - вы называете "искусственными" системы, отличные от Антропософии, систему взглядов которой вы разделяете?
Видите ли, есть очень много систем, которые рассматривают, анализируют и пытаются систематизировать одни и те же явления жизни - каждая со своей целью и в своем ключе. Но это не значит, что, если они не полностью вписываются в вашу или мою излюбленную систему, они искусственны или плохи :)
Вас судить не стану - ваше мнение, ваша точка зрения в этом вопросе просто отличаются от моей - не более :) Каждый по своему прав.
На мой взгляд искусственность системы определяется единственным критерием - ПРАКТИКОЙ.
Вот умный парень красиво рассказывает о том, как стать счастливым - окей, он речист, харизматичен и убедителен. Тот, кто хочет у него действительно научиться, а не просто восторгаться его харизмой или складностью речи, просто скажет - ПОКАЖИ! :)
Мое заявление о том, что реактивный ум существует, препятствует познанию и его можно рассоздать - это ОПЫТ. Ваше заявление о том, что его нет - это действительно субъективное мнение и спорить с вами я не буду ибо не исключаю, что оно основывается на других субъективных мнениях, ведь вы даже не потрудились разобраться в том, ЧТО это такое, рассмотреть и пр.
> И, прошу заметить, сколько бы ни существовало подобных школ (в том числе - и устоявшихся философских школ), они всегда делают упор на практику. При этом всегда делают акцент на положительный опыт и стараются замалчивать неудачный. А на счет сайентологов, я лично был свидетелем такого опыта.
Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает - помните?:) Можно говорить или писать умнейшие мысли и никогда не ошибиться - просто потому что их проверить нельзя.
Великий хирург Николай Амосов похоронил многих пациентов - но спас несоизмеримо больше. И, знаете, судить его можно, говоря: "Ну я лично знаю семью, в которой ребенок погиб на операционном столе у Амосова, так что он плохой хирург" - это будет великим обобщением, но будет ли это правдой?
Я лично не знаю практик, где не бывает осечек или недовольных людей - саентология не исключение. А вы знаете? :)
> Ну а что касается всяких блоков и препятсвий в деятельности ума, то я это не отрицаю. Физический мозг в деятельности ума играет роль записной книжки, где фиксируются определенные программы восприятия, реагирования и осмысливания того или иного. И большинство людей привыкло все свои действия и рассуждения постоянно с этими записями сверять. При этом, как правило, и создаются деструктивные "зацикливания" ума. Дескать, не смей делать рассуждения вопреки такой-то и такой-то установке. А поскольку люди постоянно общаются между собой, они воспроизводят и подтверждают эти деструктивные записи.
> Разумеется, это мое видение. Своего рода - легенда. Но чем она хуже Вашей?
:) Видите ли, идею о том, что что-то лучше или хуже породили вы, а не я :)
На мой взгляд не хуже, не лучше - в принципе другими словами о том же самом - о реактивном уме :)
Ну, разве что ум я не рассматриваю как на "физический мозг" :)
Часто мы говорим о том же, но разными словами, порой под одним и тем же словом имеем в виду разное но у меня складывается впечатление, что вы мою точку зрения понять не стремитесь, но тем не менее стремитесь поспорить :)
А спорить, тем более в пространстве не определенных понятий не вижу смысла :)
Удачи Вам!
А теперь чистая логика и наблюдение. Объявление человеческого ума в любой форме ограниченности и несовершенстве - чистая спекуляция. Да, люди очень разные и по настоящему совершенными аналитическими способностями обладают, увы, немногие. Но посмотрите - сколько миллионов лет тратят боги на совершенствование своих конструкций и сколько понадобилось человеку (когда его хоть немного отпустили из плена религиозные фанатики) на создание своих достаточно сложных и ментально продуманных конструкций. Ну не вижу я принципиальной разницы в деятельности человеческого ума и "божественного" ума. Просто разные сферы, разные методы и разные временные диапазоны.
Теперь на счет истины. Не надо слишком умствовать в их относительности. Когда кто-то, к примеру, создал какую-нибудь занимательную головоломку и ты ее разгадал - это и будет истина для данного конкретного случая. Если я разобрал часовой механизм и настолько в нем разобрался, что смогу повторить конструкцию (в том или ином варианте), то я постиг истину относительно этого механизма. Я постиг ту мысль, что закладывал в свою конструкцию ее творец. В этом процессе просто тот, кто разгадывает, должен быть по своему уровню не ниже того, кто создавал. Невежественный (по природе своей) человек не в состоянии познать истину той вещи, которую создавала куда более продвинутая личность. Вот тут-то и можно говорить об относительной истине (эдакой локальной интерпретации). А есть еще сверхсложные объекты, что создавались большими коллективами в течение очень длительного времени. Их до конца понять даже очень умной личности сложно. Тут то же может быть какая-нибудь локальная истина относительно объекта изучения. Но принципиально все, так или иначе, познаваемо. Именно потому, что мы (люди) обладаем этим могучим средством - умом. Увы, каждый в разной степени.
Ну а что касается всяких блоков и препятсвий в деятельности ума, то я это не отрицаю. Физический мозг в деятельности ума играет роль записной книжки, где фиксируются определенные программы восприятия, реагирования и осмысливания того или иного. И большинство людей привыкло все свои действия и рассуждения постоянно с этими записями сверять. При этом, как правило, и создаются деструктивные "зацикливания" ума. Дескать, не смей делать рассуждения вопреки такой-то и такой-то установке. А поскольку люди постоянно общаются между собой, они воспроизводят и подтверждают эти деструктивные записи.
Разумеется, это мое видение. Своего рода - легенда. Но чем она хуже Вашей?
> Получается в наших рассуждениях, что понятие "истина" зависит от того, кто ее так или иначе понимает. То есть - абсолютной истины нет.
Абсолюты, увы, недостижимы. Но истина у каждого своя, вы правы. "На каждый предмет существует бесконечное количество точек зрения" - помните? :)
> Китайский мастер рассказывал, что перед тем, как начать работать с камнем или веткой - он долго медитирует, что бы схватить "суть" этой вещи. И тогда она ему сама раскрывается.
Да, но какое отношение это имеет к Истине? :)
> А вот если бы он долго медитировал на компьютер (или еще какую-нибудь сложную техническую конструкцию), то получается - и ее "истина" ему откроется?
В отношении результата медитации просветить вас не смогу, но могу утверждать, что если вы или любой другой терпеливый человек с намерением возьмет что угодно - неважно, насколько простое или сложное - и будет взаимодействовать, что есть общаться с этим чем-то любым способом - трогать, смотреть, рассматривать - причем довольно долго, то произойдет кое-что примечательное: сначала это будет легко, потом это начнет раздражать и покажется невероятно сложным, появится безудержная зевота, могут наплывать самые разнообразные ощущения, начиная от ломоты в теле, заканчивая разного рода мыслями и воспоминаниями, а потом, если этот намеренный человек продолжит общаться с этой вещью, то в один момент он таки почувствует к ней ощутимый интерес и уверенность, что он может познать ее, управлять ею, какой бы она не была :)
Также, если делать это правильно, он может прямо таки прозреть и истина этой вещи действительно откроется ему :)
>
> Но ведь это не значит, что он после этого сядет и начнет продуктивно с этими вещами работать? Разве что возмет молоток и разобъет, сказав, что "истина ему подсказала - чего стоят эти вещи".
Сейчас вы строите теоретическую ментальную модель и на нее опираются ваши умозаключения, но вы не пробовали этого. Я же, опираясь на свой опыт, могу сказать, что он действительно начнет продуктивно работать с этими вещами. А разобьет в том случае, если у него не хватит терпения продолжать общаться с этой вещью до ощущения интереса, уверенности и легкости :)
Гнев - это всего лишь один из этапов, через который такому человеку придется пройти :)
> А вот основатель Антропософии говорил, что изучить, скажем, часовой механизм означает раскрыть тот замысел, что был реализован часовым мастером, который их создавал. Причем, сделать это надо обычным умом и применив ментальные рассуждения.
Окей :) Я поняла, что говорил основатель антропософии :)
А что ВЫ САМИ думаете на этот счет?
Вы пробовали следовать его советам? Какие успехи?
>
> Сам наш разум и является тем могучим, "космическим" средством, которым владеет личность и который отнюдь не является результатом одной лишь работы физического органа - головного мозга.
> Вот тот самый "замысел", который имели и реализовывали творцы той или иной конструкции и может человеческая личность "схватывать" своим умом. А если учесть, что "замысел" имеется у всякой живой конструкции (но уже не человеческий), то и его можно, так или иначе, "ухватывать". Причем ухватываем мы не одним только медитированием и остановкой ума, а именно работой последнего
Боюсь вас разочаровать, но все это верно лишь с одной очень существенной поправкой, ибо сегодня человеческий разум не является совершенным аналитическим механизмом, увы.
Он действительно является механизмом познания, но есть в нем эдакая хитрая часть, которая действует по принципу стимул-реакция - так называемый реактивный ум.
Он предназначен для хранения болезненного опыта и предотвращения повторения этого опыта, но в результате практически парализует процесс познания. И вот пока этот ум действует, а действует он у большинства людей практически постоянно, речь об сколько-нибудь эффективном познании или как вы назвали его "ухватывании" не ведется к сожалению.
Именно этот реактивный ум пытаются остановить медитацией - ибо неконтролируемые мысли, картинки и прочие "умственные шумы" производятся именно им и уводят внимание из настоящего времени - аналитический же ум сам по себе кристально чист и логичен - он наблюдает, обрабатывает информацию и создает оптимальные решения в виде концепта - мысли очень высокой частоты. Именно с помощью него человек познает.
Стирание реактивного ума приводит к состоянию чистоты ума аналитического и делает возможным полное присутствие внимания в настоящем времени - первое и главное условие действительного познания.
В саентологии это состояние отсутствия реактивного ума называется "клир" (чистый), достигается часов за 200 специальных практик, нечто аналогичное у буддистов называется просветление.
Вот в этом состоянии можно говорить о том, что духовное существо способно к познанию истины.
А вот основатель Антропософии говорил, что изучить, скажем, часовой механизм означает раскрыть тот замысел, что был реализован часовым мастером, который их создавал. Причем, сделать это надо обычным умом и применив ментальные рассуждения. Сам наш разум и является тем могучим, "космическим" средством, которым владеет личность и который отнюдь не является результатом одной лишь работы физического органа - головного мозга.
Вот тот самый "замысел", который имели и реализовывали творцы той или иной конструкции и может человеческая личность "схватывать" своим умом. А если учесть, что "замысел" имеется у всякой живой конструкции (но уже не человеческий), то и его можно, так или иначе, "ухватывать". Причем ухватываем мы не одним только медитированием и остановкой ума, а именно работой последнего.
> А вот интересно!. Если подвести какого-нибудь папуаса, который никогда не видел современной жизни и не знает о ней ничего, к современному зданию, показать новую компьютерную технику и сказать: попробуй найти истину в этих вещах и изреки нам ее. Наверное, сомнений не будет в очень большой сомнительности его "истин". Но это не значит, что перед нами дурак. Коэффициент интеллекта у него может быть не ниже тех, кто создавал все эти вещи.
Вот у меня есть любопытные наблюдения на этот счет: чем меньше человек обусловлен социальными механизмами, автоматизмами и контурами, включая причуды ума и второй сигнальной системы - тем ближе он к истине - по крайней мере в контексте, о котором идет речь :)
Чтобы понять, о чем я говорю, подойдите к тому же зданию или к простому компьютеру - и попробуйте найти Истину в этих вещах :)
Если это покажется слишком замысловатым - то можно начать с жилища папуаса. :)
К сожалению или к счастью, в оценках не содержится никакой истины - прямые наблюдения гораздо ближе к ней.
>
> Просто процесс созидания новой техносферы был длительным и включал многих людей. В моем же представлении все развитие природы - длительная деятельность большого количества разумных сущностей. Просто они действуют в иной реальности и иными "инструментами". Они действую миллионы лет, а вы истину хотите "схватить" одим ловким движением.
Ну что ж, такое мнение имеет право на существование.
Лично для меня НЕ является фактом, что техносфера - это венец творенья и созидательных способностей духовного существа. Равно как не является фактом и то, что жизнь до невозможности сложна и непостижима :)
« Познавательные стремления человека – это процесс, ограниченный лишь вечностью, а фи¬лософия – попытка достичь этой цели одним махом, словно в коротком замыкании, что дает уверенность в совершенном и вечном знании. Наука тем временем двигается мелкими шагами, иногда ползком, а иногда даже топчется на месте, однако в конце концов достигает разного рода не преодоленных, вырытых философской мыслью окопов и, совершенно игнорируя то, что именно здесь должна была проходить ультимативная граница для разума, продвигается дальше». Или, скажем, такая мысль:
« Даже когда мы открыли такие законы, которые никакое дальнейшее продвижение не из-менит, то мы все равно не сумеем их отличить от тех, что будут отброшены».
по-моему, Вы где-то оборвали цитату Лема. Не мог же он не понимать, что философия - и есть процесс постижения истины?
"Процесс постижения истины - бесконечный процесс, а философия - попытка достичь результата одним махом. Словно в коротком замыкании - сразу достигаем ощутимого конечного результата...."