Новый системный взгляд (продолжение)

2. О допустимости альтернативных толкований в рамках «здравого смысла».

А вот теперь поговорим об альтернативном взгляде на суть происходящих в мире процессов. Нет, я отнюдь не собираюсь игнорировать или отрицать значение очевидных внешних материальных фактов. Без этих вещей говорить о какой бы то ни было науке вообще не приходится и отрицая значение того, что можно увидеть, услышать и как-то определенно соизмерить с другими такими же данными, мы впадаем в абсолютный субъективизм, где мнений будет столько, сколько субъектов, занимающихся тем или иным вопросом. Но я настаиваю на том, что сами материальные факты могут служить лишь некими «опорными точками», на которые следует опираться в построении цельной картины исследуемых явлений. Сама же ментальная конструкция отнюдь не строится на фактах и не исходит из последних. Тот же математик, вводя базовые понятия, старается дать им наглядную и понятную интерпретацию. Для теории чисел, оперирующих простыми целыми числами, можно дать наглядные интерпретации чисел в виде отдельных предметов (яблок, камешков, палочек и т. д.). Можно объяснить на примерах суть сложения и вычитания. Но в современной теории чисел абстрактные методы рассуждений и методы логического вывода настолько оторваны от наглядных представлений, что лишь конечный результат, совпадающий с наглядно проверяемыми фактами, может оправдать эти сугубо абстрактные методы. То же мы можем сказать о современной физике. Сейчас довольно модной является теория т.н. «суперструн», с помощью которой неплохо объясняются многие моменты, связанные с начальными стадиями эволюции Метагалактики, теорией элементарных частиц и процессов образования и эволюции звезд и галактик. Это вполне строгая и весьма математизированная теория. Но если присмотреться к этим самым «струнам», то они слишком уж экзотичны. Толщина такой струны намного меньше диаметра ядра водорода. Зато вес ее достигает многие миллионы тонн на один сантиметр длины. Если такая струна пересечет тело человека примерно посередине, то гравитация заставит ноги приближаться к голове со скоростью несколько тысяч километров в секунду! Слава богу, что по той же теории ближайшая ретроструна находится от нас за миллионы световых лет. Экзотика экзотикой, но если подобные допущения позволяют неплохо объяснять наблюдающиеся факты, то они вполне законны.

Когда мы утверждаем, что для того, что бы передать и принять какое-либо сообщение абсолютно необходимо иметь физические носители, посредством которых данное сообщение передается, мы исходим из стандартного материалистического шаблона последних столетий. Многие объективные исследователи пробовали изучить феномен дистанционной передачи информации, используя группы отобранных людей и используя определенные методики (к примеру – карты Зингера). Но, во-первых: сама постановка эксперимента была основана на априорных принципах, которые исходят из стандартной материалистической схемы. А ведь метод мышления людей древности, где подобные вещи могли практиковаться весьма широко, совершенно не совпадает с современным. Тут важна суть передаваемой информации. Когда вы пытаетесь передавать содержимое знаков, нарисованных на бумаге, вы изначально исходите из концепции передачи информации подобно телеграфу или факсу. Знаковая система и набор базовых понятий древних мог весьма отличаться от современных. А утверждение, что содержание дистанционно передаваемой информации не влияет на факт передачи исходит из того же «телеграфного» представления. Во-вторых: если уже в эксперименте участвуют люди, то все они на невербальном уровне друг от друга зависимы. И если на двух людей с повышенными сенсорными способностями смотрит целая группа скептиков, которая только и ждет подвоха, то не отразиться на эксперименте это никак не может. Но даже при этих весьма неблагоприятных условиях отдельные эксперименты давали вполне однозначные свидетельства о реальной дистанционной передачи информации (порой – за многие тысячи километров). Поэтому я имею право выдвинуть свое первое базовое утверждение: какова бы ни была природа и физические принципы – дистанционная передача информации от человека к человеку (вне зависимости от расстояния) существует объективно.

То, что современные люди (включая в этот термин и людей, живших несколько тысячелетий назад) практически не обладают способностями дистанционного общения без физических посредников не означает, что такими способностями не обладали люди, существовавшие до появления первых крупных государств (более 6 тысячелетий назад).

Я утверждаю это, исходя из существования отдельных магических школ индейцев современной Мексики, описанных Карлосом Кастанедой в своих полевых исследований. Это, конечно, лишь жалкие отголоски и крупицы тех знаний и умений, которыми владели древние мастера. Приведу небольшой фрагмент из его книги «Тенсегрити: Магические пассы магов древней Мексики»:

…"древние времена" для дона Хуана (шамана-учителя Карлоса Кастанеды) означали период от 7000 до 10000 лет тому назад; это данные, которые кажутся чем-то неуместным с точки зрения классификационных схем современных ученых. Когда я стал спорить с доном Хуаном и говорить ему о несоответствии между его утверждением и тем, что я считал более реалистичной точкой зрения, то он остался непоколебим в своем убеждении. Он верил в непреложность того факта, что люди, жившие в Новом Мире 7000-10000 лет тому назад так глубоко интересовались сутью вселенной и восприятия, что современный человек никогда даже и не приближался к такому пониманию.

…Дело в том, что объем восприятия и возможности этих магов был в астрономическое число раз более обширным чем объем восприятия любого обычного мага, не говоря уже об обычном человеке…»

Удивляет отношение к этим исследованиям академических работников. Принцип у них один: если мне что-то непонятно и противоречит тем доктринам, которые для меня и моей школы являются базовыми, то это либо выдумка, либо откровенное вранье. Это, безусловно, относится не только к историкам и антропологам (этнографам). В палеонтологии, к примеру, должны знать факты, замеченные астрономами и геологами. Примерно раз в 30 млн. лет наша Солнечная система пересекает плоскость эклиптики галактического диска. При этом нарушается стабильность облака Оорта (кометного хранилища на околицах Солнечной системы) и на Землю обрушивается большое количество космических тел. Резко возрастает вулканическая активность, растет радиоактивный фон и гибнет 98% всей живности на Земле. Обычно богатые в палеонтологическом смысле слои превращаются в этот период в тонкие черные сланцы, весьма бедные органикой. Получается, что за период полумиллиарда лет таких событий было много. А биология Земли при этом не только не погибла, но и методично и последовательно развивается. Задумайтесь: 98% погибает, а за несколько миллионов лет все восстанавливается и продолжает прогрессировать. Как же такое возможно, если исходить из доктрины, что биологическая информация зиждется лишь на хрупких материальных носителях, подверженных всяким мутациям и разрушениям? И вот представьте: поскольку объяснить нельзя – можно просто проигнорировать и не замечать сего факта. Именно такая психология царит в наших академических кругах. Что уже говорить про историю и человекознание? Тут субъективизм царит во всей его полноте.

Чуть отвлекусь и объясню свое субъективное желание сблизить понятия человекознания и истории. Здесь нет никакой загадки. Я просто вполне согласен с заявлением одного из специалистов в области антропологии (в нашем, более привычном, понимании – этнографии) Клемента Мейгануи , который говорил: «Я … считаю антропологию фундаментальной дисциплиной. Все остальные дисциплины должны ответвляться от антропологии. Вся область истории, например, должна называться "исторической антропологией", а область философии - "философской антропологией". Человек должен быть мерой всего. Поэтому антропология, наука о человеке, должна быть ядром любой другой дисциплины…».

Утверждение о развитой способности древних людей (более 6 тысячелетий назад) к дистанционному общению (и не только это) отнюдь не означает, что обычные люди наших дней не обладают такой способностью. Все люди в определенной степени обладают и используют дистанционную передачу и прием информации. Почему удивительные достижения компьютерной техники не позволяют эффективно распознавать живую речь? Отнюдь не потому, что техника еще не достигла нужного уровня. Уже сейчас можно организовать поразительное быстродействие в переработке информации и обеспечить необходимые технические параметры звуковоспринимающей аппаратуры. Но разделить довольно слитную и, порой, весьма невнятную речь чисто машинным путем маловероятно. А человек слышит тем лучше, чем более знает того, кто говорит. Знает его характер, манеры и другие психологические особенности. Присмотритесь к разговору глухонемых. Они передают друг другу массу информации с множеством оттенков, едва заметно делая какие-то движения. Конечно, и звуковой, и видеоканал важны сами по себе. Но это лишь малая часть от передаваемой информации. Здесь, скорее, можно более говорить о синхронизации и обратной связи в процессе передачи и приема информации. Еще один наглядный пример – чтение по губам. Встаньте перед зеркалом и понаблюдайте за движением своих губ во время обычного и малоэмоционального разговора (с невыраженной артикуляцией). Наверняка заметите, что разности в произнесении многих не совсем сходных звуков не будет никакой. Тем не менее если человек умеет читать по губам, то он будет ощущать именно нужные слова. Уж кто-кто, а такой человек имеет куда большие телепатические способности, чем обычные люди.

3. Новые течения в современной научной мысли и мои предпочтения.

А теперь я несколько обобщу начатую тему. Кто всерьез интересовался вопросами эзотерики не могли не обратить внимание на тот факт, что время и пространство в измененных состояниях сознания соотносятся с реальным пространством и временем отнюдь не столь линейно, как это можно было бы получить путем просто дистанционной передачи информации с помощью не известных на сегодня физических носителей. Прошлое, настоящее и будущее порой причудливо сплетены, масштабы и пропорции порой весьма неадекватны физической реальности. И вместе с тем – это отнюдь не бессмысленное смешение разрозненных данных. Психоаналитики первыми обратили на это внимание и постарались исследовать этот процесс по-своему. Поскольку их концепция лежит исключительно в материалистической плоскости, то на помощь приходят сексуальные инстинкты, импринтинг, дородовой и послеродовой опыт и т. д. Причем их видение позволяет им вмешиваться (с претензией на научность) и в объяснение исторических процессов, и в область искусства. Кругом они суют свои сексуальные инстинкты и матрицы семейных и родовых взаимоотношений. Я понимаю, что затронул очень сложную и объемную тему, детальное обсуждение которой вылилось бы не в один том. Но предпочитаю поступить иначе. Я просто весьма кратко назову современные подходы к изучению природы и человека и предложу свой, альтернативный.

Модным на сегодняшний день является попытка интегрального подхода к действительности с позиции нелинейной математики сложных систем. Попытаюсь вкратце сформулировать свое понимание существа вопроса. Как правильно было подмечено – относительно строгое описание динамических процессов линейными системами дифференциальных уравнений (а это – основа классической физики и связанной с ней физической картиной мира) на самом деле оказалось в большинстве случаев лишь грубым приближением к реальности. Реальные процессы описываются так называемыми нелинейными уравнениями. А здесь возникает много новых принципиальных моментов. В частности – появление негэнтропийных процессов в открытых системах (коими являются и биологические системы), существование «катастроф» – скачкообразного изменения течения процесса без видимой внешней причины, значительное расширение самого понятия «хаос». Отсюда следует весьма важный вывод – возможны случаи такого изменения процессов, когда возникают условия для спонтанного появления новой упорядоченности. Может оно и не спонтанно, но далеко от той предопределенности, которая была заложена в классической механике Лапласом. А ведь именно классическая механика заложила базу учения о так называемой «тепловой смерти Вселенной» (речь идет о втором законе термодинамики).

Но ведь все это – рассуждения общего порядка. Вы никогда не сумеете рассчитать (даже с использованием супер ЭВМ) более или менее значительный отрезок времени жизнедеятельности биологической системы. Разве что, подобрав упрощенную модель и отрегулировав соответствующим образом коэффициенты. Но это будет не доказательство, а упрощенная декларация возможностей. В этом ведь и суть концепции нелинейности – вам дают в руки гибкое средство и если манипулировать им достаточно проворно, можно произвести видимость хорошего научного результата.

Наиболее сильной из материалистических концепций настоящего времени (в традиционном понимании слова «материалистический») является (на мой взгляд) концепция А. М. Хазена (г. Москва). В ней делается акцент не на самой нелинейности, а на существовании экстремумов, то бишь – устойчивых состояниях в динамике сложных систем. Наличие таких устойчивых состояний – главный ключ устойчивости любой сложной системы, включая даже атомную систему. Вот где, кстати, кроется ответ на вопрос о том: почему электрон не падает на ядро? Он бы упал – будь система линейной и не имей она устойчивых (резонансных) состояний в определенных состояниях взаимодействия. Хазен эту концепцию обобщает до предела. В любой системе взаимодействующих объектов существуют – причем не как исключение, а как правило – устойчивые состояния, превращающие взаимодействие в стабильную, динамически устойчивую систему. Данная устойчивая система является своего рода «кирпичиком», из которой строятся системы более высокого иерархического порядка. Но здесь есть одно «но». Если начинать с атома и заканчивать биоценозом, то можно насчитать сотни уровней иерархии, не говоря уже о неподдающемуся измерению количеству возможных состояний внутри каждой иерархии. А получается так, что причина для изменения появляется на каком-то высоком уровне и это ведет к закономерной и взаимосогласованной перестройке на многих нижележащих уровнях. Проще говоря – стимул на верхнем уровне является неким магическим фактором, направляющим сложнейшую организацию в перестройке суперсистемы. Может я несколько гиперболизирую, но задумайтесь. Внешний фактор может лежать далеко от отдельных звеньев системы не только в пространстве, но и во времени. Получается, что «завтра» неким непостижимым образом воздействует на «сегодня». Конечно, если послушать и почитать то, о чем говорят любители эзотерики, то можно услышать и более парадоксальные утверждения. Но в данном случае ведь речь идет о сугубо научном материалистическом подходе, где такие вещи, как говорят, не проходят.

Речь идет не просто о новом подходе при рассмотрении физической картины мира. Новый подход столь универсален, что может вполне претендовать на философию (а если более точно – натурфилософию нового времени). Можно начинать с атомного ядра и заканчивать биоценозами и общественной жизнью. Сюда, даже вполне вписывается учение К. Маркса. Производственные отношения, при таком подходе, превращаются в этот самый «магический фактор», который заставляет перестраиваться весь общественный организм в целом и индивидуальные организмы в частности. И все же – это лишь одна из возможных точек зрения, которая ни в коей мере не базируется на каких-либо доказательствах.

Повторяюсь еще раз. Даже самая современная ЭВМ в принципе не позволит вам вычислить и промоделировать (в полном объеме) даже самую простейшую амебу с ее весьма гибким и умело управляемым цитоскелетом, не говоря уже о более значительной живой системе. Поэтому подобная попытка интегрального видения в итоге превращается в субъективную болтовню с претензией на научность. Можно верить в этот новый подход, можно не верить. Это – дело личного выбора. Лично я в него не верю. У меня, безусловно, есть свой, вполне конкретный и определенный, подход. Отдельные аспекты такого подхода, связанные с рассматриваемой темой, я постараюсь изложить в своем повествовании.

4. Основные (базовые) рассуждения моей доктрины.

Даю свое следующее базовое утверждение:

Жизнь природы и общества покоится на сложном многоуровневом, многомерном фундаменте, где физический мир с его метрикой пространства и времени является не единственным. Прошлое и настоящее, живые и мертвые составляют в нем единый конгломерат, компоненты которого взаимосвязаны.

Я понимаю, что подобное определение слишком расплывчато и не может само по себе дать какую-либо конкретную методологию. Но отталкиваясь от этого определения, я как бы получаю законное право делать свои дальнейшие, куда более конкретные, определения и обобщения.

Если говорить о неком физико-математическом фундаменте, то есть у меня определенные наработки и в этой области. Но мы бы ушли весьма далеко от рассматриваемой темы и запутали бы ее для многих заинтересованных читателей. Постараюсь все же дать относительно простое и более или менее адекватное описание своей фундаментальной концепции.

Говорить о бесконечности Вселенной в пространстве и времени модно уже не одно столетие. Но современные ученые предполагают, что между отдельными циклами в бесконечных процессах, через которые проходит Вселенная, нет абсолютно никакой преемственности. Точнее, преемственность есть, но она заключается лишь в калейдоскопической смене неких фундаментальных постоянных, определяющих основные физические законы. Это – типичный стереотип, основанный на вульгарно-материалистической доктрине, о которой я уже упоминал. Я глубоко убежден в том, что сама материя (нечто – весьма объективное и независимое от нашего сознания) гораздо сложнее и многограннее того, что мы можем о ней думать и так или иначе выражать с помощью наших законов. Физическая реальность, которую мы можем воспринимать (прямо или косвенно) – «верхушка айсберга». Есть некая более фундаментальная материя, наглядную интерпретацию которой дать практически невозможно. Физическая материя, с ее метрикой пространства и времени – одна из конструкций в этой более фундаментальной системе. Вполне возможно, что и эта более первичная материя – одно из звеньев в бесконечной цепи взаимосвязанных компонентов Мира в его истинном значении. Это, безусловно, рассуждения общего порядка, которые можно косвенно развивать до бесконечности, но так конкретно ничего и не сказать. Для меня, в данном случае, важно другое. Обычное религиозное сознание в подобной цепи рассуждений очень быстро упирается в некую абсолютную субстанцию, которую они называют Богом. Причем, если раньше под словом Бог подразумевался лишь определенный класс сущностей, наделенных осознанием, то при господстве монотеизма данный термин превратился в некую абсолютную и неделимую субстанцию. Всякие рассуждения о ее качествах в итоге стали считать ересью. Дескать – нечего соваться нашим конечным умом в то, что ему неподвластно. Есть избранники, которых Бог призвал быть глашатаями его локальной истины – их и слушайте. Разумеется то, что они говорят, является не истиной в первой инстанции, а лишь адаптированным изложением неких норм для людей данной эпохи. Но ведь религий достаточно много и явного превосходства, очевидного для всех, не обладает ни одна из них. Я уже не говорю о многочисленных ответвлениях внутри самих религий. Это, кстати, послужило одним из основных стимулов для развития научного мировоззрения. Хотелось какой-то объективности, а не просто принимать на веру высказывания кого-то.

Мне очень понравились высказывания Фрейда на данную тему. Суть высказывания такова. Когда астроном говорит вам о том, что Земля имеет форму шара, то вы отнюдь не должны верить в истинность данных утверждений. Вы в праве потребовать от него доказательств. И если тот считает себя объективным исследователем и претендует на истинность своих высказываний, то обязан дать вам необходимую методологию для проверки своего утверждения. Захотите вы воспользоваться его методологией или нет – ваше личное дело, но если он откажется дать такую методологию – вы совершенно справедливо можете обвинить его в том, что он лжец. Когда же речь заходит о религиозных истинах, высказанных людьми (а никто иной их для основной массы людей и не высказывает) – любое требование обосновать и доказать то или иное утверждение сразу воспринимается в штыки. Тому, кто осмелился сомневаться, говорят о том, что он оскорбляет своими сомнениями самого Создателя Вселенной и грозят вечными муками и проклятиями. При этом ранее даже не ожидали божьего наказания, а сами подвергали сомневающегося страшным мукам и прилюдно уничтожали.

Вопрос о первичности сознания и материи – шаблон последних столетий. Именно шаблон, а не попытка поиска истины в научном понимании последней. Под материей традиционное, массовое, сознание пытается понимать нечто твердое, жидкое, газообразное и т. д. Имеется в виду некая субстанция, которую можно «пощупать», то есть – зарегистрировать любым доступным инструментарием, который в итоге выводит на чувственные ощущения. А ведь все может быть далеко не так просто. Вот наглядный пример. На хорошем компьютере хороший программист может смоделировать твердые шарики, которые обладают массой конкретных свойств. Они движутся по вполне объективным законам, соударяются и отскакивают друг от друга, в общем – взаимодействуют по весьма детерминированным правилам. Можно сказать, что шариков как таковых нет, что это – всего лишь иллюзия. Но ведь эта иллюзия – нечто вполне детерминированное и обладающее определенной независимостью от рядового пользователя компьютером. Материя это или нет? Ведь мы то шарики видим, можем ими управлять (до определенной степени), следовательно, они находятся в поле нашего чувственного восприятия.

Впрочем, если мы понимаем, что есть более первичная реальность – компьютер, его электронная начинка и комплекс программ, то мы с материей сопоставим эту более первичную реальность. А если допустить такой вариант, что мы не знаем о таком факте? Если у нас есть только ограниченное поле зрения и в нем – экран с шариками? Тогда, наверное, мы можем назвать шарики и экран объективным нечто, обладающим определенными свойствами. Можно предположить, что есть некий Дух, «независимое от материи Сознание», которое этими шариками управляет и задает их свойства. Но ведь можно предположить, что есть более первичная материя, из которой создается эффект шариков с их набором свойств. И это – именно материя, а не какой-то абстрактный Дух. Ведь данная материя сама обладает вполне определенными детерминированными свойствами и сама по себе сознанием не обладает.

Если эти «шарики» сопоставить с традиционным веществом, составляющим привычную нам материю, из которой состоят звезды, планеты и галактики, то компьютер – та более первичная материя, на основе которой и создаются «шарики». Мало того – сам феномен сознания может быть производным этой самой первичной материи. Может быть самих этих первичных материй может быть большое количество и та из них, на которой покоится сознание, не связана непосредственно с той первичной материей, на базе которой строится наше пространство и его наполнение.

Впрочем, можно абстрактно сказать, что сознание – некий феномен, вызванный свойствами какой-то определенной материи и этапом ее эволюционного развития. Суть же понятия материи в том, что это нечто не зависит от того, что мы о нем думаем. Мы можем думать что угодно и заблуждаться сколько угодно, а свойства этой конкретной материи от этого не поменяются. Поменяется лишь содержимое наших мыслей об этом.

Базовым моим допущением является то, что та материя, которая составляет основу вещества звезд, планет и всего наполнения Метагалактики, является моделью внутри более первичной материи – некий аналог моих «компьютерных шариков».

А теперь предлагаю задуматься над привычной последовательностью рассуждений современных мыслителей. Раз наш разум – конечный продукт эволюции материи (в традиционном понимании последней), значит то, что мы достигли в изучении этой материи в ее микро и макро форме – высший уровень проявления разумности. Отсюда простое следствие: значит тот разум, который создал Вселенную (Бог-вседержитель) по отношению к нам – неизмеримо разумнее. А раз мы имеем неоспоримое свидетельство эволюционного процесса природы и общества, включающего и тупиковые ветви, то абсолютно непонятны действия такого супер-разума. Либо он просто балуется, либо пассивно ждет того момента, когда костная материя сама дорастет до его уровня. Что-то не так – разрушу и начну снова. Как-то все нелогично получается. Проще заключить, что это сверх-разумное начало – простое заблуждение несовершенного разума древних людей, которое эволюционно перекочевало к нам и является рудиметарным.

Данное противоречие легко снимается, если эволюцию материи понимать примерно так, как понимают эволюцию техносферы Земли. Если взять механические новшества прошлых столетий, то многим они покажутся примитивными и даже смешными. И если бы поместили в наше время человека, жившего два-три столетия назад (обычного – среднего человека), то он почувствовал бы себя безнадежно отставшим дураком. Современные ученые и инженеры представились бы ему чуть ли не богами. А ведь это совершенно не так. Его способности абсолютно не ниже любого среднего человека современности. Конечный разум, имея неограниченное время для творчества и действуя коллективно, может добиться всего, чего угодно. Именно так он и работает миллионы лет. Да, ему свойственны ошибки и заблуждения, он ограничен в своих возможностях. Но если есть время и есть цель, то все проблемы со временем решаются. Боги имеют над человеком (в его физической форме) лишь одно преимущество – они не ограничены физическими узами и имеют больше времени. В остальном им свойственны и ошибки, и заблуждения обычных людей. Я не буду пытаться прорабатывать свойства тех миров, в которых они живут и свойства более первичной материи, на которой покоится этот и другие миры. Подобные попытки для отдельного индивидуума чаще всего – просто спекуляция на тему. Но в том, что суть разумной доктрины именно такова – я верю безоговорочно.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Новый системный взгляд (продолжение)

  • А Вы знаете, не все опоры рушатся и не все системы устаревают. Если бы дело было так, то не было бы ни науки, ни современной техники. Просто устаревают те «незыблемые» опоры, на которых мы хотим возвести логическую конструкцию, объясняющую то, что нас окружает. Наиболее же «прочной» штукой оказался метод логического вывода, который начал еще Аристотель. Были и эпохи застоя, и схоластика. Но со временем логика окрепла, формализовалась и альтернативы ей, увы, нет. «Диалектическая логика» Гегеля и «трансцендентальная логика» Канта, увы, оказались недееспособными. Трансцендентальная логика ни что иное, как традиционная формальная логика в нетрадиционной терминологической упаковке, затемненная философскими рассуждениями, не имеющими прямого отношения к логике. Если же внимательно приглядеться к «диалектической логике», то ведь логические законы (например, принцип непротиворечивости) столь же универсальны и абсолютны, как и математические. Поэтому бессмысленно говорить о каких-то особых диалектических законах «изменения и движения логических форм», дополняющих обычные логические законы.
    Во что писал, к примеру, немецкий философ и логик А. Тренделенбург (1802-1872):
    «Диалектика – громадное заблуждение, и громадностью замысла она старается прикрыть ошибочность своего выполнения… Донельзя пресытившись Гегелем… нужно отделаться от предрассудка, будто для грядущей философии необходимо отыскать еще какое-то новозданное начало. Начало уже найдено: оно лежит в том органическом мировоззрении, которое, обосновавшись у Платона и Аристотеля, шло поступательно дальше и которое должно … завершиться все более глубоким исследованием основных понятий и их различных сторон, да вместе и живейшим взаимодействием с реальными науками».
    Заметьте – как бы ни была абстрактна математическая и (тем более) физическая теория, она все равно «ухватывает» изрядную долю того непознаваемого, что пытается исследовать. И это вовсе не относительно и не субъективно. Я уже приводил (наверное) пример, когда артиллерист рассчитывает полет снаряда в определенную точку и если снаряд туда попадет, то вне зависимости от того, что думает об этом мире та личность, что там находится – она пострадает. Такими же конкретными категориями надо мыслить обо всем, даже если нет возможности «добраться» туда нашим земным инструментарием.
    С уважением, Юрий Петрович.
     
  • Прочитал с удовольствием. Всегда меня интересовало сочетание научно-материалистических взглядов и здорового идеализма. И в Декарте и в Расселе и у Вас... Сам я рассматриваю Материю - как Ветряную мельницу (сверх-идею), истолкование которой определяется конкретной парадигмой. Материалисты в большей степени идеалисты, чем последние, ибо больше верят в стойкость своих мироконструкций, забывая о том, что законы диалектики создавались Гегелем для мышления, а не для материи.
    "Жизнь природы и общества покоится на сложном многоуровневом, многомерном фундаменте, где физический мир с его метрикой пространства и времени является не единственным. Прошлое и настоящее, живые и мертвые составляют в нем единый конгломерат, компоненты которого взаимосвязаны."
    Всё это действительно так. Однако всё это - время, пространство, настоящее и будущее, причинно-следственные связи и т.д. - либо априорные качества нашего рассудка, либо наши субъективные интерпретации непознаваемой "вещи в себе". Идеи, некоторые из которых мы абсолютизировали и возвели в ранг научно-мировозренческих опор. Но все опоры рушатся, а все системы рано или поздно устаревают. Поэтому говорить серьёзно о каком-либо новом взгляде, который покоится на старом материалистическом фундаменте вряд-ли справедливо. Впрочем, обо всём этом я написал в двух эссе, которые размещены на сайте.
    А вообще - философская рефлексия присутствует. Её бы - в иное русло... Шучу. Каждый выбирает свой Путь.
     

По теме Новый системный взгляд (продолжение)

Новый системный взгляд историю человека и человечества

1. О субъективности и влиянии материалистической доктрины. Если бы я сказал, что...
Журнал

Новый взгляд на эволюцию (продолжение)

5. Мысли о происхождении человека как биологического объекта. Рассматривая столь...
Журнал

Системный кризис

Существует притча о группе людей, которые заблудились в пустыне и страдали от...
Журнал

Системный кризис- сбой или закономерность?

СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС - СБОЙ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ? После того как вследствие кризиса...
Журнал

Новый Год: свежий взгляд

Предвкушение Нового Года по силе куда мощнее батарейки «Энерджайзер». Откуда...
Журнал

Новый взгляд на биологическое время

Ученые предложили новый взгляд на биологическое время - оказалось, что для...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Техника Стакан Воды для исполнения желаний