Новый системный взгляд историю человека и человечества

1. О субъективности и влиянии материалистической доктрины.

Если бы я сказал, что логика тех, кто исследует исторический процесс в целом и развитие человека в частности, зависит лишь от объективных данных, полученных тем или иным путем, то я погрешил бы против истины. К сожалению, есть некоторые общепризнанные на данный момент установки, связанные либо с неким «здравым смыслом» (привычное, понятное большинству людей данной исторической эпохи рассуждение), либо с соображениями политической конъюнктуры тех властьпридержащих, которые оплачивают работу историка.

Для того, что бы не быть голословным, приведу конкретные соображения. Когда историк работал, будучи на службе у того или иного монарха, то вполне естественно – полагал монарха и его династию – законными наследниками, санкционированными на то волею Всевышнего. Собственно, весь практический опыт доказывал важность династических линий и пагубность прихода к власти самозванцев. В эпоху рассвета материализма ссылка на волю Всевышнего уже не могла удовлетворить новых историков. Постепенно возникло непреложное правило – обосновывать любое явление исходя только из естественнонаучной методологии и опираясь исключительно на материальные причины. Можно, конечно, остановиться на привычной психологической зависимости от стандартной схемы династического метода и не пытаться найти какие-то более общие закономерности, движущие исторический процесс. Но новые историки претендовали на большее. Одним из таких мыслителей был Карл Маркс. Можно критиковать его подход сколько угодно, но он дал такой новый подход к развитию природы и общества, который претендовал на новое интегральное видение. И все-таки это был шаблон, который загонял мысль в новую область. Во-первых: исключительную важность приобрели чисто материальные причины – человеку надо есть, пить, иметь дом и содержать семью. Все остальное имеет подчиненное значение и является лишь надстройкой над этим материальным базисом. Во-вторых: передача знаний, навыков, языка, письменности и любых общих представлений от человека человеку может происходить только посредством материальных носителей. Если две группы людей разделить непреодолимым препятствием, то абсолютно никакой зависимости и преемственности между ними возникнуть не может. Если кто-то скажет мне, что подобный вывод сделан исключительно из наблюдения – я буду смеяться. Это – исключительно логика, основанная на вульгарно-материалистической концепции. Но это – сложная и обширная тема, требующая основательного анализа и проработки. К ней я постепенно подведу читателя.

Если посмотреть современную эзотерическую литературу, которая с определенного времени наводнила наши книжные рынки, то с точки зрения научной скрупулезности ни одно современное толкование исторического процесса не выдерживает никакой критики. То прилетели какие-то пришельцы и начали «научные» эксперименты с обезьянами, то какие-то белобородые Боги, называющие себя Атлантами, учили наши отсталые племена, прививая им зачатки цивилизованности. Нет, я не собираюсь смеяться над этими вымыслами. Предполагать не возбороняется ничего. Но при рассмотрении исторического и биологического прогресса, нужно очень внимательно оглядываться на исследования как исторической науки, так и биологии, геохимии и геофизики. А вот эти исследования подобными учителями как раз-то грубо попираются. А это – непростительно. И все же я не хочу на этом основании откидывать все, что в том или ином виде встречалось у мыслителей эзотерического плана. Нужно просто уважительно и внимательно относиться ко всему, что достигнуто современной наукой и стараться не противоречить данным, которые найдены и достаточно проверены современными исследователями.

И вновь я возвращусь к методологии. Эффективность получения новых данных для анализа дел давно минувших дней не может быть высокой, если тот, кто собирает эти данные, не имеет никаких внутренних концепций. Да что там дела давно минувших дней. Попробуйте оценить то, что сейчас происходит в мире, даже располагая самой полной информацией. Подавляющее большинство сразу запутывается и становится полностью зависимым от разных умелых толкователей. Так было всегда. Независимо может судить лишь человек, у которого в течение долгой и кропотливой работы сформировалась своя цельная концепция. Со временем он может эту концепцию уточнять и корректировать. Но это будет лучше, чем вообще ничего не иметь за душой и быть зависимым от того или иного толкователя.

Если брать по большому счету, то основа той или иной идеологии зависит от фундаментального мировоззрения личности. Человеку в идеале было бы полезно задуматься над вопросами чисто философского плана – зачем он живет, кем этот Мир придуман и вообще – какова цель существования в этом мире? Без этого все его исследования более или менее фундаментального плана превратятся в слепое собирательство фактов. Я не хочу сказать, что такое собирательство никому не нужно. К примеру: в биологии Карл Линней собрал огромный материл о растительном и животном мире, основываясь на чисто внешних признаках, за которые можно было хоть как-то зацепиться. Но потом такое собирательство становилось все труднее и труднее, ибо материала было много и в нем легко было запутаться. Для этого и создавались концепции. С одной стороны они облегчали путь планомерного накопления новых фактов, с другой – давали богатую пищу для развития всевозможных биологических направлений.

Но, вновь таки, если кто думает, что появление той или иной концепции – явление сугубо временное и по мере появления фактов, противоречащих данной концепции, от нее легко освободиться – он глубоко ошибается. Как правило даже самые неудачные концепции упорно цепляются за право на существование. Вспомните борьбу между сторонниками геоцентрической и гелиоцентрической систем (система Птолемея и система Коперника). А ведь астрономические методы в то время были уже достаточно продвинуты. А как упиралась Лондонская Королевская Академия, отрицая существование метеоритов! Лишь когда подобный объект упал на территорию самой Академии – задумались. И это, заметьте, в естественнонаучной области – объективной по определению. Что уже говорить об исследовании исторического процесса – весьма субъективного по своей сути!

И так, вновь возвратимся к исследованию исторического процесса. Я совершенно не случайно выделил концепцию К. Маркса. Если брать чисто религиозную философию, то практически серьезной концепции исторического процесса на этой сказочной идеологической подоплеке не создашь. Это было раньше, это осталось и сейчас. Все поголовно ударились в показную религиозность, но новой идеологии для истории как науки никто благодаря этому не получил. Наоборот, именно отсутствие такой объективной идеологии создало идеологический вакуум, которым очень умело пользуются современные проходимцы, мнящие себя вершителями судеб целых народов. Я не хочу сказать, что лишь Карл Маркс пытался найти общую методологию для оценки исторического процесса. Существовали и другие концепции, делающие ставку на значение конкретных личностей, на расу, на определенную аналогию с биологическим прогрессом. Но столь объемной концепции, затрагивающей общие закономерности развития природы и общества, в истории, пожалуй, еще не было. Именно поэтому присмотримся к ней повнимательней. Для этого заглянем в энциклопедию Брокгауза и Ефрона:

«Материалистическое пoниманиe истории (materialistische Geschichtsauffassung), служащее фундаментом научной системы и практических идеалов Маркса, он сам формулировал в следующих положениях: "в общественном производстве, служащем поддержанию жизни, люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные общественные формы сознания. Способом производства материальной жизни обусловливается социальный, политический и духовный процесс жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в столкновение с существующими производственными отношениями, в рамках которых они до тех пор существовали - или, что есть лишь юридическое выражение того же явления, с отношениями собственности. Тогда наступает эпоха социального переворота" (предисловие к "Zur Kritik"). "Производственные отношения" (Productionsverhaltnisse), таким образом, у М. понятие coциально-юридическое; но эволюцию производственных отношений он ставит в зависимость от развития производительных сил, от той меры власти человека над природой, которая выражается в технике. "Никакая общественная формация не погибает, не развив всех производительных сил, для которых она дает достаточный простор; новые производственные отношения никогда не возникают прежде, чем в недрах старого общества не будут подготовлены материальные условия их существования" (там же). Во всяком историческом обществе данные производственные отношения выражаются в его классовом расчленении; история всех доныне существовавших обществ есть история борьбы классов". Всякая политическая борьба есть, в своей основе, борьба классовая - и, наоборот, всякая классовая борьба есть борьба политическая. Каждой общественной формации соответствуют свои особые экономические категории. Последние (ценность, капитал, заработная плата, рента) носят, поэтому, исторический характер. В виде этих экономических категорий, в сознании участвующих в производстве лиц отражаются их собственные производственные отношения…»

Концепция К. Маркса достаточно развитая и сложная и ее можно обсуждать очень долго. Но те основные, фундаментальные, тезисы, которые лежат в основе концепции, отнюдь не так очевидны, как это хотелось бы некоторым. Независимо от того какую веру вы исповедуйте в настоящее время (в эпоху господства материалистической доктрины) упор на простые материальные причины – основа основ всех современных научных концепций. А если бы учение К. Маркса рассказали человеку лет триста назад, воспитанному на сугубо идеалистической философии, то он не просто не согласился бы с основными посылками этой концепции, но и глубоко возмутился бы этим нелепым допущениям. Получается, что главной движущей силой любого прогресса является потребность есть, пить и удовлетворять свои простые материальные потребности. Неужто Творец Вселенной сотворил столь примитивный стимул для развития прогресса человеческой цивилизации? Конечно, можно все свернуть на сатану и объявить подобный суррогатный стимул его кознями. Но почему же он столь силен и где же могущество Создателя? Проще предположить то, что мы ошиблись в методологии, чем то, что что-то не так в Мире из-за просчета Творца. И лишь отбросив Творца вообще и приняв сугубо материалистическую доктрину идеи К. Маркса легко получают свой законный статус. Нужно сказать, что именно реальное господство материалистической доктрины, запрещающей вмешательство божественных сил в повседневную жизнь и ищущей основание любого процесса (от физического до социального) лишь в доступных наблюдению причинах, определяет ныне всю основную методологию исследований, имеющих статус официальной науки. В практической жизни это выливается в господство потребительской философии, основанной на разного рода пиартехнологиях и оголтелой рекламы, идущей сплошным потоком на массового обывателя. Это – две стороны одного и того же ментального процесса. Одна сторона предназначена для массового обывателя, другая – для интеллектуала исследователя. Но суть одна – опираться лишь на то, что видишь, слышишь и можешь «пощупать».
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

По теме Новый системный взгляд историю человека и человечества

Новый системный взгляд (продолжение)

2. О допустимости альтернативных толкований в рамках «здравого смысла». А вот...
Журнал

Новый взгляд на историю войны России с францией в 1812 году

1) Наполеон объявил и начал войну против царя Александра Первого для того, что...
Журнал

Системный кризис

Существует притча о группе людей, которые заблудились в пустыне и страдали от...
Журнал

Системный кризис- сбой или закономерность?

СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС - СБОЙ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ? После того как вследствие кризиса...
Журнал

Кто пишет историю

Шлетцер был человек крайне амбициозный,ни об одном русском историке никогда и...
Журнал

Скандальный сайт перепишет историю

"В ближайшие месяцы мы увидим новый мир, в котором глобальная история будет...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Цели