Предлагаю прослушать текст, опубликованный на ютубе.
Поскольку наш сайт блокирует ссылки на чужие сайты, предлагаю сделать следующее.
Наберите в поисковике YouTube. Там появится «YouTube» — видеохостинг. Нажмите на этот пункт. Появится строка "Введите вопрос" и вот в неё скопируйте и поместите этот текст - Новая теория. Причина появления вселенной, её задачи, выполнение и завершение. Предназначение человечества в мироздании. (Обновленная версия). Появится мой ролик. Нажимайте и смотрите.
Повторю тот текст, который надо скопировать и поместить в строку "Введите вопрос"
Новая теория. Причина появления вселенной, её задачи, выполнение и завершение. Предназначение человечества в мироздании. (Обновленная версия).
Поскольку наш сайт блокирует ссылки на чужие сайты, предлагаю сделать следующее.
Наберите в поисковике YouTube. Там появится «YouTube» — видеохостинг. Нажмите на этот пункт. Появится строка "Введите вопрос" и вот в неё скопируйте и поместите этот текст - Новая теория. Причина появления вселенной, её задачи, выполнение и завершение. Предназначение человечества в мироздании. (Обновленная версия). Появится мой ролик. Нажимайте и смотрите.
Повторю тот текст, который надо скопировать и поместить в строку "Введите вопрос"
Новая теория. Причина появления вселенной, её задачи, выполнение и завершение. Предназначение человечества в мироздании. (Обновленная версия).
В голове человека может возникнуть образ конструкции, которую потом рисует на бумаге. Материален ли этот образ? Классическое определение материи говорит, что материей является то, что действует на наши пять органов ощущений. Действует ли воображаемый образ на органы ощущений? Наверное, не действует. Значит, он не материален. В моей модели я представляю все описываемые сущности и действия. А вот образа Ничто у меня никакого нет. Вы как представляете Ничто? Дайте его образ.
А я упорно говорю - ДОСТУПНЫ для ПОНИМАНИЯ !!!
Так как мозг, что у Вас, что у меня, что у кого-либо, "сложен" одинаково, потому что мы ЧЕЛОВЕКИ, иначе бы мы не могли вообще бы хоть как-то общаться, и были бы во взаимоотношениях вообще бы, например, как "кошка с мышью", или бы как "собака с кошкой".
Что нас разнит, так это только содержания мозгов, как раз таки мысле-образы ("представления","воображения").
Содержание мозга, есть его сознание. Сознание зависит как раз от "среды обитания" и определяется этой средой ("Бытие определяет сознание"), а среды обитания всех людских мозгов разные, поэтому и сознания (содержания) всех мозгов разнятся, т. е . отличны друг от друга. Это и Вы понимаете, и поэтому и можете так же понять, например, китайца или японца, проявив именно желание понять. Но Вы сами пишете, что такового "желания" у Вас нет и Вы не хотите его иметь. Тогда может поймёте, чего стоило (каких усилий стоило) моему мозгу понять буддизм???!!!
А теперь так. С точки зрения Закона Кармы (реинкарнации) сегодняшнее Ваше "непонимание" уже столкнулось непосредственно с "другой" философией в виде сегодняшнего мирового расклада, где так сказать "на арену жизни" успешно вышел Восток, хотя основой его мировоззрения является и всегда являлось не "ЧТО-то", а наоборот "НИЧТО". И в "Законе Кармы-реинкарнации" уже предусмотрено этим заранее, что "непонимание", в этой Вашей жизни, будет преодолено в следующей, хотите Вы этого или не хотите сейчас, то есть "непонимание" будет преодолено в будующем независимо от Вашего "нежелания понимать" в сегодняшнем. Когда это "реинкарнирование" произойдёт, то и понятие цели у Вас изменится и будет другим, потому что Вы, Ваше сознание будет другим, ибо Вы будете в других условиях другой жизни.
Например,Геннадий, ведь я помню, как Вы писали Галие, что когда Вы работали руководителем некоей лаборатории и у Вас в подчинении наряду с мужчинами были и женщины, то Вы (Ваш мозг) задались целью понять как (каким образом) думают женщины? И "когда Вы поняли" (как Вы написали Галие), то Вам стало намного легче работать с коллективом и многие проблемы в несогласованности стали решаться намного продуктивней. А теперь я спрошу Вас - А откуда пришло это "понимание", "что это такое "понимание" и "понимание" это сущность, т.е оно материально???
Если Вы скажете, что это образ, так как пишете, что Вы только образно (воображаемо) можете понять что либо, то скажите - сам образ (воображение, представление) это материя или ЧТО?
Спрашиваю так, потому что вычитал из историко-философских книг, что такие же точно утверждения и вопросы возникали у людей и тысячи лет назад, то есть опять же - "Всё новое это хорошо забытое старое". То есть моё сравнение Вашего сегодняшнего мировоззрения, например, с др. китайским, это НЕ Ваш плагиат, а "хорошо забытое" изначальное непосредственное Ваше же ЗНАНИЕ, хранящееся в Вашем же мозгу, как "подсознательное" о том состоянии мироздания, когда ничего ещё материального, никаких сущностей ещё не было, а было только НИЧТО, как Потенция БЫТЬ.
Видите какая изощрённость в мышлении была уже тысячи лет назад на Востоке в тогдашней их философии. И Всё это "есть- хранится" как ЗНАНИЕ и в Вас, и во всех ныне живущих. Надо только "вытащить на свет" это знание из себя. Выявить в себе это Изначальное Знание о НЕБЫТИИ (см. Чанышев А.Н., "Трактат о небытии", Вопросы философии - №10 -1990? а так же чит. публикации из раздела "Литература" в Википедии в статье, "Небытие").
Как я писал, все правы, и Вы по-своему правы. Только это не общая для всех правота, а только Ваша и, возможно, ещё многих людей, но не всего человечества. Вы и сами говорите, что это не истина и вряд ли мы можем её знать. А раз знать конечную истину не можем, то любые "околоистинные" теории имеют право на существование. Это как в измерениях - все результаты измерений одного истинного значения будут отличаться, но любой содержит отражение истины.
Я, в отличие от Вас, не умею пользоваться такими сущностями, которых ни понять, ни представить не могу. Потому в моих моделях все образы зримые, воображаемые. А Ваше "Ничто" не имеет никакого образа, ни зрительного, ни описательного. Я даже представить не могу, каким материалом обладало это "Ничто", из чего слепило весь материальный мир. Я знаю законы сохранения энергии, материи. Мне понятны любые переходы, трансформации, а из ничего только в сказках сыпется золото и варятся щи да каша. Из ничего не появится никакой закон природы, как они могли появиться в этом мире, откуда? У меня человек рожден разумной субстанцией и к ней термин "Ничто" применить никак не получится. И весь мир произошел не из непонятного Ничто, а от двух обозначенных и понятных субстанций. Сами же они, как Ваше Ничто, вечные.
Впрочем, повторю, каждый имеет право на свои представления. Я просто говорю, что Ваши буддийские представления недоступны для моего понимания. Видимо, иначе мозг сложен.
Вы правы, особенно в последнем абзаце Вашего комментария, но с некоторым уточнением. Вы пишете:
---"<...>, что Вы на моём примере хотите найти подтверждение <...>". ---
Уточняю, не "хочу найти", а "нахожу", точно так же "нахожу" и у других авторов "других" теорий. Даже Ваша последняя фраза: -- "<...> - они [идеи] навеваются свыше из сообщества душ. Причём каждому - по предназначению". -- есть, с точки зрения буддизма (и индуизма), интерпретация "Закона Кармы". Т. е. и Вы ("Ваш" мозг), хоть и не признаёте его, ему всё-равно следуете, ибо это закон Природы, наряду со всеми таковыми законами.
Извините, но даже Ваше выражение, что мол "мне буддизм не интересен", с точки зрения логики буддизма есть "подтверждение", потому что если "не интересен", следовательно, уже известен Вам ("Вашему" мозгу) и хранится в Вашем мозгу, в Вашем сознании как обыденное знание, из жизни в жизнь переходящее.
И ещё, никоим образом "я" не хочу в чём-то переубедить "Ваш" мозг (Ваше сознание), потому что осознаю, что я как и Вы, пристрастен к определённой может быть и "идее", которая вполне возможно не есть истина, а есть импровизация истины, которая нам НЕИЗВЕСТНА (и навряд ли будет когда-нибудь известна), и если честно, то Я СОМНЕВАЮСЬ, сомневаюсь в себе, хотя и имею психологический опыт состояния сознания (мозга) в НИЧТО. И этот "опыт", как ни странно, не вызван моим стремлением (желанием), а пришёл помимо "моей" воли, то есть ОТКУДА ТО. То ли как Вы интерпретируете - "свыше", то ли как интерпретирую я - "изнутри" ( как "генетичекая память о том "времени" когда ни нас, ни вообще ничего НЕ было, то есть когда - БЫЛО "НИЧТО",см. хотя бы у Судзуки в "Введении в буддизм", но, конечно же Вы не будете "смотреть", поэтому я никак не смогу что-либо Вам доказать и показать, что - "ВСЁ уже когда-то БЫЛО" и Вы, Геннадий, когда-то уже были и в яви кого-то, и ещё раньше - в безвременьи, то есть в ещё в непроявленном состоянии бытия, т. е . в потенции к множеству бытийных состояний (вплоть до сегодняшнего). И так ВСЕ и ВСЁ, хранят и хранит память о первоначальном "НИЧТО").
Я не ставил задачу разобраться в различных религиозных учениях, мне безразличен и буддизм. Но исключительно из уважения к Вам, пытаюсь понять Ваши мысли, чтобы разумно отвечать на них. Мне по-прежнему буддизм безразличен, я не собираюсь в него вникать, а пытаюсь понять Ваши личные представления, которые, видимо, исходят из того буддизма.
Внимательно читаю Ваши фразы и пытаюсь сложить ту картину, которая в Вашем миропонимании. При каждой нашей переписке моделирую предполагаемую Вашу картину, и каждый раз Вы её бракуете. Вот и сейчас по Вашим словам сложил новую картину, и опять Вы её забраковали. Ваши ссылки на историю возникновения буддизма, описание его направлений, список авторитетов никак не упрощает мою задачу. Какая модель мироздания у Вас в голове до сих пор не могу понять. Не могу понять, какие положения буддизма для Вас истинны.
Вы меня простите, но я до сих пор не понимаю смысл того разговора, который Вы ведете со мной. В чем хотите меня убедить? Что моя теория именно в таком законченном и связанном виде, в каком я её показываю давно известна? Нет, в таком её никто прежде не показывал. Если ошибаюсь, то дайте ссылку, но чтоб там было всё точно так же сложено, как у меня. Фрагменты где-то в чем-то схожи? Естественно, я учитывал прежде добытые знания, какие-то принимал, какие-то браковал. И потом, я не выставляю свои работы на конкурсы, чтоб предъявлять какие-то требования ко мне и к моим работам.
Если что-то в них не нравится, то прошу показать критические замечания, желательно, логичные и аргументированные. Будем разбираться. А пока я Вас не понимаю. Но это не умаляет моё уважение к Вам.
Вообще-то, складывается впечатление, что Вы на моем примере хотите найти подтверждение такой теории, по которой все мысли, когда либо изложенные, где-то витают в ноосфере, а потом могут собираться в одном месте, в моей голове, например. Может быть. Я-то описывал несколько иную процедуру возникновения идей - они навеваются свыше из сообщества душ. Причем каждому - по предназначению.
Извините за каламбур, но с точки зрения будидизма, Вы не правильно понимаете буддизм.
В буддизме, в мировоззрении нет понятия "Бог - Творец". От этой концепции (концепции Бога - Создателя) метафизика буддизма, отказалась (См. "Буддизм").
Извините, но я писал, что буддизм вырос из индуизма и привёл концепцию индуизма. Буддизм же засомневался (скептически отнёсся) к идее Брахмана как "Бога-Творца" (см. "Буддизм"). Буддизм констатирует, как я его понимаю, ИМХО, невозможность постижения действительной реальности, а следовательно, и конечной цели мироздания. Мы можем только гадать (предполагать, фантазировать, создавать иллюзии) обо всём таком.
Впрочем я могу крайне заблуждаться, так как повторю (который уже раз), "мой мозг исповедует философию Дзен-Чань-Сон-Тхиен", которая, опять же, выросла из скепсиса в отношении к "Дхарме" и "Дхьяне" внутри самого буддизма.
Как я понимаю (ИМХО), "Дзен-Чань", это философия крайнего скептицизма, отрицающая (конечно логически обосновывая) само учение создателя самого этого учения будды Шакьямуни, и (парадоксально) его самого.
Видите ли Геннадий, хотя интеллигенция в России и слышала, что в России есть общины и даже целые народы исповедывающие буддизм, например,
- "Традиционными районами, где исповедуют буддизм, являются Бурятия, Тыва, Калмыкия, Республика Алтай, Забайкальский край и Иркутская обл." - (см. "Буддизм в России"), но вникать в это учение ну никак не хочет. А ведь "большая часть приверженцев буддизма в России относится к философии школ "Гелуг" и "Карма Кагью"" (см. там же). А это "Тибетский" вариант буддизма, который продвигает Делай-лама XIV (cм. "Делай-лама"). Поэтому всегда происходит путаница. Поэтому же надо чётко понимать, что и с чем сравнивается.
Ещё раз повторю, с Вами разговаривает сейчас МОЗГ, ИСПОВЕДЫВАЮЩИЙ МЕТАФИЗИКУ "ДЗЕН" (кратко, так как "Чань", "Сон","Тхиен" это одно и то же).
Геннадий, пожалуйста, прошу Вас нижайше, не употребляйте, при разговоре с людьми, исповедывающими, как они считают "буддизм", выражения типа - "Буддистам надо понять ...". - Почему? Да потому, что буддизм имеет историю в тысячи лет, а у Вас, Геннадий, Ваша теория, извините и не сочтите опять за "хамство", но это правда, истории не имеет, а возникла только у Вас и в сегодняшний отрезок времени Вашей жизни. Я же как раз пытаюсь ввести Вашу теорию в историю (и при том, связываю её с "генетической памятью"), т. е. тем самым не отрицаю её в историческом плане, а хочу показать её исторические корни, её эволюционный характер. Ведь в исторических документах, которыми я не обладаю и не могу обладать, в силу того, что я не профессионал-философ (да и Вы тоже, и все, кто так или иначе присутствует на Доме Солнца), и не знаю, как и все здесь ни санскрита, ни китайского, ни японского, вьетнамского,корейского, тибетского, монгольского,бурятского, тывинского и др. языков, могу только ссылаться на профессионалов-философов типа нашего, здешнего Вадима Филатова (vadim88), например, на таких известных буддологов как Судзуки, Торчинов, Гусев, Уоттс, Кришнамурти (оба), Ошо, Блаватская, Рерихи, Черниговская и т.д. Которые изучали как они говорят древние манускрипты в подлиннике (Вадим даже опубликовал здесь, на ДС, в разделе "Журнал", как он говорит "свой" вариант перевода "Сутры сердца").
Вот что у меня получается.
У Вас - "Всё мироздание - это Брахман, то есть идеальное, духовное, разумное мировое начало". У меня всё мироздание - это противодействие двух начал - разумного и неразумного (энергетического). Фрагментарное сходство.
У буддистов этот мир является бесконечным и вечным. Так можно считать, если ограничить видение этого мира коротким промежутком времени, в течении которого ничего существенного в нем не происходит. И размеры его такие большие, что и представить невозможно. Везде, включая камни, есть частицы Брахмана. И у меня разумное начало вошло своими законами в каждое материальное тело.
За тот микроскопический промежуток времени (во вселенском масштабе времени), пока существует человечество, ничего особенного в мироздании не произошло, и только рождаются и умирают люди. Буддистам надо понять, почему они рождаются и куда уходят души. Почему они вообще появились, этот вопрос не рассматривается, это за скобками теории, и просто принято считать, что рождаются потому, что душам надо в очередной раз отчего-то дурного очиститься. Вот когда полностью очистятся, тогда эти души уйдут в то разумное начало- в Брахмана. У меня души в конечном итоге тоже уйдут в разумное начало (разумную субстанцию). И у меня новые люди рождаются, чтоб очистить сообщество душ от энергетической грязи и обрести новые знания и пройти процедуры обретения бойцовых качеств.
На этом сходство заканчивается.
У меня есть причина, которая сделала необходимым создание жизни и разумных существ, в буддизме такой причины нет. У меня души не уходят сразу после очищения в разумное начало, а только после того, как выполнят ту задачу в космическом пространстве, ради которой они и были созданы. В буддизме они никакой задачи не выполняют. Вышли однажды из Брахмана, как-то чем-то загрязнились, очистились и обратно вошли в него. И вся история. То есть, по моим представлениям, - буддизм - это некоторое укороченное представление (фрагментарное) из всей реальной истории вселенной от начала до её конца.
В принципе, ничего плохого я в буддизме не вижу. Не сразу человек может охватить своим умом все причинно-следственные связи, и всю вселенскую историю. Фрагмент, проповедуемый буддизмом, по которому людям следует очищаться от дурного, универсален и вполне вписывается во все ведущие религии и в мою теорию.
Так как мой мозг исповедует метафизику буддизма, правда в его крайней форме: по яп. - Дзен, по кит. - Чань, по кор. - Сон, по вьетн. - Тхиен, от санскр. - Дхьяна, то и ответить могу только с точки зрения буддизма. А так как буддизм, в свою очередь, происходит из индуизма, то и ответ, следовательно, находится изначально в нём (в индуизме).
--- "Всё мироздание - это Брахман, то есть идеальное, духовное, разумное мировое начало. [ По смыслу - Бог], но Бог пантеистического толка (от греч. "пан" - всё и "теос" - бог, т. е. всебожие). <...>. Надеюсь понятно, что в таковом случае не существует творения, а мир, являющийся бесконечным божеством, существует вечно, ниоткуда не взялся и никуда не может деться. Индивидуальная же душа - "атман" (санскр.) является частицей Брахмана и ей надлежит находится с ним в единстве. Но "душа-атман", в силу Майи, иллюзии, что она (душа) есть некая автономная "личность-Я" , постоянно отпадает от Брахмана и существует в каком-либо теле в физическом, материальном мире, в виде какого-либо материального предмета: растения, животного, человека и даже камня. Да, и камня тоже! (современные индуисты утверждают, что все частицы микромира тоже "частицы Бога"). Эти, "отпавшие" частицы-души подвержены Закону Кармы (закон воздаяния) и находятся в постоянном круговороте рождений и смертей - Сансаре.
А поскольку тело рождается и умирает и при жизни подвержено разным страданиям, поэтому лучше всего после очередной смерти соединиться с Брахманом и больше не рождаться вновь, в физическом мире, не появляться на Земле, не претерпевать отныне ни рождения, ни смерти, ни телесных страданий. Если атман соединиться (сольётся) с Брахманом, растворится в нём (подобно капле воды, упавшей в океан), он перестанет существовать индивидуальной частицей, станет Брахманом, т. е. всем, а так как Брахман вечен, то и атман будет жить вечно. Поэтому заветная мечта индуизма, буддизма, джайнизма ПАРАДОКСАЛЬНА - это не рождаться больше, умереть окончательно, чтобы РОДИТЬСЯ НАВЕЧНО, и перестав быть "собой", СТАТЬ ВСЕМ. Это-то возвращение к Брахману и называется "Нирваной".
Таким образом, резюме, - весь смысл любой Восточной философии, особенно производных от индуизма, это:
--- Умереть насовсем - значит родиться навсегда". --- (см. Гусев Д.А. "Популярная философия", уч. пособие МПГУ или его же, "Краткая история философии: Нескучная книга").
Ещё раз !!!
УМЕРЕТЬ НАСОВСЕМ - ЗНАЧИТ РОДИТЬСЯ НАВСЕГДА !!!
Однако, вначале, ввиду Вами подмеченного правила, что всё течет и всё изменяется, не могу не отметить, что оно повлияло и на меня. И если я прежде был резок в суждениях, то теперь стал похож на старого еврея, который всем говорит, что все они правы. Чтоб они ни говорили. А приблизила к тому моя же аксиома, по которой ничего бессмысленно не бывает. Всему существующему, каким бы парадоксальным оно ни было, должно быть здравое объяснение. Если я его не вижу, значит я не созрел.
А потому скажу сразу, что Вы во всем правы.
Верно, единство и борьба противоположностей есть основа нашего мироздания. Так я и говорю, что это мироздание и есть борьба двух противоположностей - двух означенных мною субстанций. Но тут один момент, эта борьба не возня нанайских мальчиков, у которых сам процесс настолько продолжителен, насколько он им приятен. Этот процесс имеет неукоснительную тенденцию от прошлого состояния к следующему, что закреплено в движении стрелы необратимого времени, и значит, мы задействованы в процедуре движения всех событий от одной начальной точки давних времен к заключительной. Что можно сказать про этот вектор. Добро сражается со злом и всегда его побеждает. Этот вектор проникает и в нас, людей. Порядок выражен законами. Теперь мы идем от беззакония к законопослушности. Наш разум начинает просветляться, а значит в нем наводится порядок. Да и Ваши мысли нацелены на выявление вселенских правил, а значит, вселенского порядка. Даже Ваше правило, что хаос нужен - на самом деле правило порядка. Хаос - это молодость, старость его побеждает. Хаос - это поломки, порядок их устраняет. Мы боремся с хаосом и будем его всегда отталкивать от себя, как сумасбродного человека, привлекая с четким и упорядоченным умом. Странная мудрость заключена в утверждении, по которой, всё, чтобы ни происходило, всё к лучшему. Мне интересно Ваше мнение по этому странному утверждению.