Проблема поиска смысла и его источника

Проблема поиска смысла и его источника
В человечестве, судя по всему, по этим вопросам сложилось два видения, можно сказать два мировоззрения, две идеологии. Точнее - две религии. Атеистическая и теистическая. Условно - западная и восточная.
По западной идеологии источником смысла является сам человек, личность. Личность выставляется богом. Личность превыше всего и права личности – святое. Понять бога - это понять себя, и вся западная философия направлена вовнутрь человека - там сидит бог. Так была придумана философия экзистенциализма. А значит, надо делать то, что доставляет удовольствие этому богу-человеку, ублажать его. Надо искать способы обеспечения новых удовольствий. Отсюда и сексуальные и прочие телесные эксперименты. На более высокую социальную лестницу выходят те, кто имеет больше средств получения удовольствий. Драка за эти средства становится оправданной и на этом строится социальный дарвинизм. Эта идеология отличается отсутствием цели, есть только процесс – дерись, хватай, потребляй. Потому там агрессия и захваты внедрены и в политику и в экономику. Всё разрешено, что дает прибыль. Рынок - способ сражения, чтоб получить больше, чем отдать, и вынудить как можно больше производить таких средств. Конкуренция - способ выдавливания слабого. В политике проповедуется демократия, по которой царствует усредненный бог, то есть мнение большинства людей, у которых внутри каждого сидит бог. Потому считается, что мнение большинства – есть мнение бога.
Цели тут нет никакой, но к чему автоматически приводит эта идеология? - К переходу к самым низменным, самым мерзким способам выискивания удовольствий, о которых и говорить омерзительно, а далее к выматыванию, опустошению. А далее к самоуничтожению. То есть к апокалипсису, мировой атомной войне или полной деградации с отупением. С потерей интереса к жизни, потере смысла, к формированию ценности самоубийства.
Теперь о восточной идеологии. Источником смысла является внешний бог. Этот бог спускает сверху правила поведения и им надо тупо следовать. Делать одно, и не делать другое, молиться, когда велено. За это тот внешний бог обеспечит после смерти приятное и вечное существование в раю, в нирване. Здесь целью становится так же удовольствие, но только после смерти. А при жизни всё должно быть мирно и организовано по тем божественным законам. Кто этому не следует, тот враг богу и по идее, их можно прессовать. Или даже убивать. Здесь уже нет экономики наживы, нет социального дарвинизма, нет конкуренции. Здесь взаимное дарение, уважение, братство, обеспечение общего благополучия. К этому мировоззрению примыкает общество защиты природы, животных, милосердия. Даже социализм с коммунизмом, несмотря на то, что коммунисты причисляют себя к атеистам. Они уничтожали церковь, это можно понять, церковь давно себя дискредитировала служением социальному дарвинизму. Но бог тут не виноват. Идеи коммунизма не отличаются от религиозных. Бога надо было очистить от церкви и сохранить.
В этом идеологическом направлении демократии нет, а есть духовный наставник, его выбирают не большинство, а наиболее уважаемые в духовной среде люди, получившие соответствующую духовную подготовку. Считается, что такие люди ближе остальных к богу и являются его представителями.
И вот тут переходим к главному вопросу. Мировоззрения в обоих направлениях по сути всё же сводятся к одному - к удовольствиям и наслаждениям. У одних при жизни, сейчас, а дальше пустота, ничто. У других не сейчас, а потом, после смерти, но зато на вечность. То есть всё исходит из желания человека.
А главный вопрос стоит так. Как, откуда по атеистическому мировоззрению из мертвой природы пришел в человека разум, и появились чувства и желания, на какую вселенскую задачу они работают? И по теистическому мировоззрению - какую цель преследует бог, выставляя к людям те или иные требования? Зачем ему вообще понадобилось создавать людей? Вот в разрешении этих вопросов и надо искать источник смысла.
А пока они не разрешены, смысл зависает в воздухе, не имея твёрдой основы. Жизнь по этим мировоззрениям смысла вообще не имеет. Незачем людям рождаться. Можно всех убить и всё будет хорошо.
Значит, должна быть новая идеология, более высокого порядка, в которой каждая из перечисленных получит новое освещение. И она уже есть. По ней смысл жизни исходит из смысла самой вселенной. Если следовать представлениям официальной науки, по которым смысла во вселенной нет вообще, то нет и быть не может смысла и в жизни людей. Но верно и обратное утверждение – если в жизни людей есть смысл, то он есть и во вселенной. И если по официальной науке вселенная переходит к равновероятным исходам, то есть к хаосу, то и в человеческом обществе должно наступить тоже. Но если мы всё же переходим к упорядоченной организации жизни, то тоже должно происходить и во вселенной.
В науке царствует западная мировоззренческая концепция, и она ведет к полной бессмысленности.
А потому надо искать смысл в том, что происходит. А происходит постоянное сражение между силами порядка и хаоса. А значит, есть источники и того и другого. Источником порядка называют богом, а источником хаоса – энергию. И коль скоро создали людей не силы хаоса, а силы порядка, значит, людей создал бог, и предназначены они для наведения порядка в космосе. А поскольку в физическом обличии они не могут это сделать, значит, в каждом должна сформироваться та субстанция, которая, выйдя из тела, подключится к этой работе. Эта субстанция названа душой. Вот тогда и появится смысл во всем, что происходит. И появится смысл жизни, как подготовка к той будущей работе.
Опубликовано . Получено 179 ответов. Просмотрено 3450 раз.  
  • Вот предлагают наводить порядок посредством духовного освещения или просвещения духовным светом под номерами. Я думаю, что это не реально.
     
  • Именно так!
     
  • Вот и проблема наведения порядка среди безрассудства.
     
  • Именно так! Из всех неточностей, неопределенностей выползает бессмысленная и неопределенная хрень. Тут и религии и секты, и маги с колдунами. Наведи порядок в понятиях, и в головах появится порядок, вот и исчезнет эта хрень.
     
  • В психологии есть критерий психологической установки. Если коллектив решил, что стена серая, то не взирая на оттенки все утвердительно машут головами. Хотя стена просто грязная и местами то белая, а то чёрная. Тоже касается и физических величин и космогонии и философских терминов. А если ещё и брать во внимание условности в виде аксиом, то и происходят противоречивые запутанности типа дианетики или саентогония.
     
  • Я согласен с Вами, когда говорите об отсутствии единообразия в понимании терминов, трактовок. При таком отсутствии каждый может говорить только ему понятные вещи и другие не будут понимать.
    Да вот проблема, невозможно добиться однозначного понимания одного и того же предмета, термина. По большому кругу термины определяются через эти же термины. Нет никаких однозначных абсолютов. Покажу, что даже стандартная величина - килограмм определяет сам себя.
    Вот посмотрите. По ГОСТУ килограмм - единица измерения массы. Тут появляется новый термин - масса. Что такое масса? Смотрим справочник - Ма́сса — физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тела в ситуациях, когда его скорость много меньше скорости света.
    Появляются новый термин - инертные свойства. В справочнике написано - Для характеристики инертности ввели особенную величину - массу тела, ее принято обозначать буквой m, а единицей массы является килограмм. И гравитация определяется через массу. Вот и приехали. Получается, если отбросить промежуточные слова - килограмм - это такое свойство тел, которое определяется через килограмм. А на самом деле килограмм - это определенного вида и состава железяка, принятая за эталон.
    Можно так же пройтись по всем другим терминам. Никакой определенной базы нет.
    Все теории начинаются с установления аксиом. И на них всё строится. В геометрии - параллельные прямые никогда не пересекутся. На самом деле таких прямых в природе нет. Но в геометрии они есть. В математике один плюс один будет два. А вот доказательства этого нет. Потому это аксиома.
    Я беру за аксиому, что смысл, это то, что отвечает на вопрос - зачем? Беру за аксиому, что ничего в природе бессмысленного нет и во всем есть смысл. А другие могут сказать, что всё в природе бессмысленно и искать смысл - пустое занятие. А это потому, что у каждого своё предназначение, своя задача и для одного она построена на смыслах, на представлениях о порядке, а у другого на бессмысленности, на отсутствии порядка.
     
  • Что касается критериев, то у каждого своё оценочное мерило и способность понять, различать, рассуждать и находить критерий истины. Кто-то оценивает в рублях, кто-то в долларах, кто-то подходит с духовной стороны, кто-то с подветренной, что бы не стать обплёванным, а у кого-то признаки ложности принимаются за признаки правдивости и наоборот. Эти философы в условном смысле рассуждают, те в безусловном собразно бредовому двоякому, я лично в юмористическом смысле, и те, кто не понял юмора остаются в обиде на мои суждения, не различая разницы между позитивной и негативной метафизикой. Реализм у одних-это материализм, у других спиритуализм, у третьих мистицизм с догматизм и эзотеризмом. Я же склонен к виртуализму с примесью скептицизма, считая, что любой критерий должен отвечать ясности, чёткости и всеобщей соглассованности в определении.
    Нельзя смешивать критерии и аксиомы, с догмами и идеями, что часто и происходит в дискурсах, что приводит порой к синтетическому суждению a priori. Многие не понимают разницы между умом, разумом и рассудком и поэтому возникают неумышленные софизмы, запутанность в противоречиях и неразрешимость в доказательствах. Устранение присущие критериям противоречия — это обязанность метафизики, которая разделяется на методологию, онтологию, синехологию (учение о пространстве, времени и движении) и эйдологию (учение о я и его представлениях, короче говоря, выпьем же за то, чтобы не возобладал "Феноменальный дебилизм".
     
  • Таких версий не могло появиться, хотя бы потому, что никто не ставил критериев, которым они должны были отвечать. Как же можно сделать конструкцию, не зная к ней требований?
     
  • Я тоже не знаю ни одной, которую можно было бы назвать правдоподобной, не говоря о правдивой с осмыслением необъяснимого минимума.
     
  • Полагаю, у каждого свои интересы в этой жизни. Одного интересует, что рядом, а другого, что за горизонтом.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты