Самообман

Не секрет, что обман служит мощным инструментом достижения своих целей. Поэтому чаще обманывают других. И, казалось бы, нет никакого смысла обманывать себя. И тем не менее, самообман, пожалуй, распространен ничуть не меньше. Более того, если другие люди противятся тому, чтобы их обманывали, то при обмане себя критическое отношение обычно отсутствует.

Самообман трактуют как целенаправленное действие по избеганию неприятных истин и неприятных тем. Из наиболее распространенных случаев самообмана приводят следующие. Склонность родителей к преувеличению достоинств своих детей. Больные убеждают себя в улучшении их здоровья.

Это относительно нейтральные случаи, когда не преследуются далеко идущие цели. В других ситуациях, согласно М.Мартину, самообман позволяет ограничить свою зону ответственности и избавляет от чувства вины за то, что оказалось вне этой зоны. Кроме того, самообман служит для оправдания своих действий, переваливания вины, давлению на других людей, к принуждению их согласно своим искаженным представлениям.

Человек, обманывающий себя, видит весь мир в искаженном свете. Он игнорирует сведения, расходящиеся с его убеждениями. Зато все остальное и даже не имеющее к нему никакого отношения - немедленно трактует в свою пользу.

Самообман характерен для семейных пар, вступивших в пору разлада. Любые действия другой стороны предстают как деструктивные, а свои - исключительно как самые благородные и направленные на достижение гармонии в семье. Со стороны о жалобах супругов можно подумать, что речь идет не об одной паре, а о людях с разных планет.

Человеку, поглощенному самообманом, мало обманывать только себя. Он непременно ищет поддержку окружающих в своем самообмане. Разумеется, без этого не обходятся энтузиасты, поглощенные нелепыми социальными идеями. Но более наглядно это проявляется также в семейных отношениях. Недовольная сторона обязательно изливает свои проблемы подруге (другу), родителям, знакомым, иногда поднимает на ноги общественность. При этом ситуация преподносится крайне тенденциозно. И эту тенденциозность не так-то просто выявить окружающим, поскольку мнение противоположной стороны полностью замалчивается.

По распространенной версии, обманывают себя те, кому лень поработать головой. Однако, это не совсем так. Включившийся в эту игру человек часто проявляет чудеса изобретательности. У него всегда найдется миллион причин, чтобы оправдать свои дурные наклонности и обвинить в них все общество. Даже последний наркоман способен убедить не только себя, но и самых здравомыслящих окружающих в необходимости для него очередной дозы.

Тем не менее, по версии З.Фрейда самообман бессознателен. Все мысленные ухищрения того же наркомана - это по сути шаблонные автоматические приемы. В этих приемах при желании можно обнаружить тонкую психологию, но на самом деле это скорее простейший практический опыт, добыть который способны даже малые дети. Фразы, приведшие однажды к успеху, запоминаются, оттачиваются, развиваются. А не давшие результата - забываются.

Поэтому, не отрицая роль самосознания, специалисты в основном признают, что на поведение людей сильно влияют стимулы, восприятие которых происходит незаметно для индивида. По сути человек в значительной мере является автоматом. Периодически он оглядывается на себя, что-то подправляет в своем мышлении и в своей деятельности. Но значительная часть действий идет по накатанной плоскости.

Согласно Ж.П.Сартру самообман заключается в проживании жизни, определенной своими занятиями, социальным окружением, расовыми и классовыми признаками. Люди не могут отвлечься от жизненной ситуации и понять, кто они есть на самом деле.

Не так-то просто избавиться от самообмана, поскольку в нем есть очевидные выгоды. Но эти выгоды, так сказать, на пару ходов вперед. В долгосрочной перспективе самообман проявляет свою разрушительную силу, хотя и не всегда остается замеченным. Многие люди так и умирают, будучи уверенными в правильности своих жизненных установок. Да как узнать, что правильно, а что нет, когда в обществе чуть ли не по каждому вопросу найдутся тысячи разных мнений? И для каждого мнения найдется множество аргументов в его пользу.

Но трудность борьбы с самообманом не только в этом. По Р.Шаферу самообман имеет еще вторую ступень, когда человек предохраняет себя от открытия, как и чем он обманывает себя. Все сведения, расходящиеся с его мнением, просто отметаются. А попытки окружающих направить на путь истинный - встречаются в штыки.

Трудность еще в том, что вразумляющий обычно сам находится в плену своего самообмана. Так что разгромить его доводы не составляет большого труда. От этого вразумляемый еще больше укрепляется в своих заблуждениях. В подобных дискуссиях аргументы другой стороны не весят ровно ничего, зато свои считаются неоспоримыми. И каждый искренне удивляется, почему ему вообще осмелились перечить.

Таким образом, самообман - это весьма распространенное, но часто неуловимое, расплывчатое явление. Он тем более опасен, что не проявляет себя сразу, но исподволь способен поглотить всего человека, отравить жизнь ему и окружающим. Что ж, не забывайте хотя бы, что он есть и незримо проникает повсюду. Зная о его коварстве, можно хотя бы отчасти противостоять ему. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Самообман

  • пожалуйста. если это кому нибудь нужно.я бы хотел еще добавить.
    Все планеты в астрологии отражают мировые принципы. принципы мироздания, миросотворения. принципы работы нашего мира, жизни. Нептун - не только обман и самообман.Его значение гораздо шире, глобальней. Чтобы мы делали без фантазий в нашей жизни?без воображения, сострадания, сочувствия, без веры, наконец? Нептун - высшая планета и ее принципы еще используются человеком на низком уровне. не доросли еще.В ходу лишь уход от реальности - наркотики, алкоголь, фанатизм в религии и прочая астрологическая экзотика - медиумизм. контактерство, управляемые сновидения... Обман и самообман - лишь одна из сторон Нептуна - этого великого растворителя реальности.
    И второе. Хочу подчеркнуть, что все это говорю не как теоретик, а - практик. Можно книгу написать только по одним нептунианцам. которые встречались на астрологических консультациях. Да что далеко ходить, у меня сын такой - и мои советы и анализ его карты пока ничего не дали. У самого меня Нептун в карте - в 5 доме удовольствий. люблю мистику, все неустойчивое, ходить по болоту и мшистым кочкам, музыку, живопись, морские просторы и сигаретно -алкогольный вкус. Но поскольку, Нептун в моей карте благоприятный, то алкоголиком я не стал. Ну и слава Создателю.
     
  • Олег, большое Вам спасибо за актуальную и очень полезную информацию по астрологии. Николай
     
  • Занимаясь практической астрологией, часто замечал, если у человека в натальной карте негативный(поврежденный) Нептун - то в определенной области жизни человека преследует обман или самообман.Важно, в каком секторе карты расположен этот "великий обманщик"если Нептун угодил в 7-ой дом брачных отношений, то именно в этой сфере жизни человек будет сам обманывать или будет обманут. Измены с обоих сторон, очень характерны для такого положения Нептуна. Хотя, бывает и по другому. обман Нептуна проявляется образно.Здесь действует принцип "муж есть и его нет". Муж - алкоголик, муж больной (часто психически нездоров), муж живет в другом городе и т.д. Понимая такое положение в своей карте, человек более сознательно оценивает свою ситуацию и действует осознанно, стараясь использовать принцип Нептуна в данной области своей жизни на позитив. Что трудно, но возможно.
    сложнее, если у человека в карте, к примеру, Меркурий(мышление) в соединении с плохим Нептуном.Такой человек склонен к обману и самообману и ему очень трудно что-то реально доказать. ему не нужна реальность. Но если человек все же решает проработать свою карту и свой нептунианский Меркурий, он находит правильные пути применения своего образного мышления.
    астрология помогает понять свои особенности. Помогает понять. но работать над собой все равно приходится самому и с тяжелой сменой кожи.
     
  • Вот именно: "давно знакомые". Но это еще не значит, что они были друзьями. Если два мужика регулярно вместе пьют, играют в карты или ездят на рыбалку, то это еще не значит, что у них общие взгляды на жизнь, и что они готовы чем-либо пожертвовать ради собутыльника.
    Сексуальное влечение и родственные связи тоже не означают общность интересов, хотя очень много хорошего при этом действительно может быть.
    На мой взгляд, настоящая бескорыстная дружба встречается сейчас редко. Говорят, что друг познается в беде. Я бы добавил, что друг СОЗДАЕТСЯ в беде. Если в бою один солдат спас другого, пусть совершенно незнакомого, то это весомое основание для дружбы. Если уж рисковал жизнью, то далее не станешь жаться из-за нескольких рублей, если еще раз понадобится помощь товарищу.
    Говорят, что мы ценим человека не за то, сколько от него получили, а за то, сколько ему дали. Именно так, мать ценит своя дитя. А вот неблагодарное дитя часто видит в родителях бесплатную кормушку и не торопится отплатить заботой.
    Поэтому при современной относительно благополучной жизни, кроме классического случая "мать - ребенок", почти нет таких бед, в которых родилась бы настоящая дружба. В основном люди просто "давно знакомые", и даже при самых добрых отношениях не следует ждать самопожертвования. Так что разругаться, в общем, нетрудно.

    Еще в этих добрых отношениях люди, как правило, не одинаково нуждаются друг в друге. Редко бывает гармония. А чаще один тянется больше, а другой не испытывает такого же влечения или тянется еще к третьему человеку. Один постоянно идет на уступки, изо всех сил старается угодить товарищу, но товарищ этого не замечает, ему это не нужно или даже неприятно. Долго люди стараются не высказывать свое недовольство, но мелкие обиды постепенно копятся и могут выплеснуться по совершенно незначительному поводу. Кто тут прав или виноват - разобраться практически невозможно, потому что открытая ссора - это только вершина айсберга, который очень давно подрывал отношения между людьми. Ни одна сторона не в состоянии дать объяснения или грамотно предъявить претензии, поскольку всю историю взаимоотношений вспомнить нереально, да и не было в ней ничего однозначно плохого. Но постепенно сформировалось негативное чувство, устранить которое уже невозможно.
     
  • Николай, не так уж редко ссорятся давно знакомые люди, а разводится примерно каждая вторая пара. Неужели в таких случаях между людьми не было ничего хорошего?
     
  • Да, я не отрицаю уклон, соответствующий названию статьи. Если бы статья называлась, скажем, "Прозрение", то упор надо было бы делать совсем на другое.
    А в жизни, конечно, далеко не всегда человек занимает упертую позицию и, как пишет Курпатов, "подыскивает новые доказательства в пользу нашей правоты". Обычно все вопросы возникают в некой относительно новой ситуации, о которой у человека просто не было определенного представления. Он только формирует это представление, собирая разные сведения. Например, в какой ВУЗ поступить, куда поехать в отпуск, купить или не купить сад, машину и т.п.
    Сам такой вопрос, конечно, возникает из минимальных предпочтений и витающих вокруг слухов. Например, скорее всего потянет отдыхать на Индо-Китайский полуостров, а не на Кольский, хотя есть разные любители. При слове "сад" непременно вспоминаются сладкие ягоды во рту. А далее гражданин отнюдь не бросается сломя голову, а собирает информацию. В нем еще очень долго могут бороться два мнения: купить сад или не купить. Поэтому любой совет извне просто не может восприниматься в штыки, равно как и приниматься на ура.

    Конфронтация с собеседником происходит в других, относительно редких случаях, когда собственно беседовать уже не о чем и мнения сторон давно сформированы. Еще реже это происходит с другом, поскольку на то он и друг, что имеет близкую жизненную позицию. Просто не может быть так, что по сотне проблем товарищи поддерживали друг друга, а по одному вопросу разошлись в разные стороны. Потому что все вопросы в той или иной мере взаимоувязаны, и каждый ответ обычно железно вытекает из совокупности ответов на другие вопросы.
    Потом, друг на то и друг, что в первую очередь настроен защищать товарища, даже если не было никакой возможности вникнуть в ситуацию. Клич "наших бьют!" - вполне достаточен, чтобы немедленно броситься в драку, ничуть не разбираясь в сути конфликта.
    Поэтому если друг с ходу огорошил нас диаметрально противоположным мнением, то это хороший повод засомневаться, был ли он вообще другом. Согласно Курпатову, нам не мешало бы "разобраться, почему наш друг думает не так", "беспристрастно прояснить позицию нашего друга", "попытаться проанализировать его аргументы". Однако, столь же логично потребовать все то же самое сначала от друга прежде чем он первым вывалил свое мнение и таким образом сильно испортил отношения.

    В отношениях между друзьями и в семье проще всего обругать или сказать ребенку "нельзя!" Гораздо труднее выяснить, почему товарищ или ребенок поступил не так. Но именно такой разбор заставит ребенка в другой раз задуматься над своими действиями. Даже если разбор не выявит причин поступка, то уже отсутствие причин покажет ребенку, что свои действия надо обосновывать, за них надо отвечать.
    Но не меньшая ответственность лежит на том, кто первым возмутился и таким образом стал инициатором конфликта. Даже если он сто раз прав, то по разным причинам доказать свою правоту бывает затруднительно. Особенно плохо, когда для правильного вывода привлекаются нелепые аргументы. Поэтому выступать с праведным гневом и резать правду-матку, да еще вынося все это на публику, - это далеко не лучший выход. По возможности следует разбираться не спеша и без шума. И еще классическая, но забываемая в пылу ссоры истина, что надо разбираться в аргументах и последствиях, а не переходить на личности. К сожалению, на практике часто бывает наоборот, и бойко клеймят по формуле: ты дурак, поэтому поступил неправильно.
     
  • Николай, из Вашей статьи и из книги Курпатова можно подумать, что люди ни чем другим не занимаются, кроме как самообманом. Но так ли это? В частности, у Курпатова красочно описано превращение друга во врага. Странно, что вся ответственность там переложена почему-то на одну сторону, а бывший друг вроде как совсем ни при чем.
     
  • Юлия, я Вам благодарен, что подсказали мне и читателям книгу Курпатова. Конечно, каждый может сам отделять нужное от сомнительного. Но я уже нагляделся увлечений спорными авторами, мазохизмом при воспоминании своих неудач, в том числе среди своих родственников. И если вообще ничего не сказать, то простенькие лозунги вытесняют всякое знание, они не требуют усилий, но с ними легко идут убивать, ими обманывают целые народы.
    Разумеется, я не причисляю себя к обманщикам. Впрочем, также обычно делают обманщики. В крайнем случае, могу причислить себя к добросовестно заблуждающимся, потому что никаких новых лозунгов и чудодейственных рецептов не предлагаю, а в основном излагаю то, что можно найти в научной литературе, а теперь легко и в Интернете, т.е. то, что многократно проверено. Да и в этом случае обычно упоминаю самые разные точки зрения, как это и есть в той же науке.

    Поэтому желательно отличать, чего касается критика. Можно незыблемо стоять на своем лозунге, который больше никто не поддерживает. А можно, наоборот, бороться с категоричностью мнений. Можно просить коллег привести свои аргументы, чтобы они не ограничивались заявлением, мол, есть у них свое мнение, догадаться о котором практически невозможно.
    Можно критиковать чтение книг, как делает Индрик в своей вчерашней статье: "В земных книгах написана главным образом ложь. Правда написана только на небесах."
    А можно критиковать забвение книг. По крайне мере, освоение людского опыта - это путь к диалогу. А когда еще один автор предлагает исключительно смотреть на солнце, то это тупик. Если даже еще кто-то уставится на солнце, то разговаривать им будет не о чем.

    Поэтому я надеюсь, что моя критика не отрицает диалоги, а, наоборот, направлена на их развитие. Сообщайте, пожалуйста, о других интересных обнаруженных Вами книгах. Тогда всегда найдется что обсудить. Николай
     
  • Разумеется, Николай, ни эту, ни другие книги я не провозглашаю абсолютной истиной, и при желании в ней найти можно всяких изъянов. Но у меня лично такого желания нет. Мне, как, вероятно, и многим другим людям, нужно решение их проблем, а кроме нас самих, за нас, никто этого не сделает. И каждый ищет то, что ему близко.
    Данная Ваша статья хороша в ознакомительном плане, но не практическом, жизненном. Кроме того, я не совсем поняла, Вы себя причисляете к этим обманщикам или нет. Если нет, то вполне понятна Ваша позиция. Я рассказал, что еще нужно?
    Так это ж только начало! А дальше люди ищут выходы из своих тупиков.
    Я поделилась тем, на что набрела...Конечно, везде есть несостыковки и "изъяны", но было бы более подозрительным, если бы их не было )))
    Я лично просто пропускаю мимо ушей то, что мне не подходит и иду дальше. Для меня главный критерий - есть толк или нет. Сейчас я его чувствую )
    Я не раз уже выходила из собственных ловушек сознания в плане иллюзий опасности, иллюзий счастья, иллюзий страдания....но снова и снова в них попадаю. Предположу, что я в этом - не исключение ) это вероятнее всего.
    Поэтому промывать мозги - просто необходимо ))) уж точно не меньше, чем посуду.
    И в этом книга мне помогает очень. Можно сомневаться в чем угодно, но если это дает пусть пока маленькие, плоды - это хорошо.
    И это практика. Бог с ними, со случаями из практики...Там есть песок, а есть другие жемчужины. Уж их подделать невозможно.
    К тому же зачем такая чрезмерная подозрительность? не понятно.

    И конечно, Вы не только критикуете )) просто последнее время критика у Вас в приоритете ))
     
  • Вот именно! Не так-то просто рядовому человеку на ходу разобраться в красивых лозунгах. А все шарлатаны, мошенники, СМИ сыплют подобными лозунгами беспрерывно, специально не давая клиенту опомниться.
    При этом у слушателя срабатывает следующий автоматизм. Если противоположное утверждение явно неверно, то исходное принимается. Например, бойко подскакивает цыганка: "Я вижу, что ты очень хочешь знать, что сегодня тебя ждет!" Ну а кто не хочет? И вскоре неопытный человек уже радостно отдает все деньги гадалке.

    Слова "знать" и "предполагать" имеют несколько разный смысл. Во втором случае тоже имеется ввиду знание, но не совсем точное, предположительное. Однако, знаем ли мы что-либо точно даже из настоящего и из прошлого? Если мы знаем, что по расписанию в данный момент с конечной станции должен выйти трамвай, то убедиться в этом можно только после того, как этот трамвай вовремя пришел на нашу остановку. Поэтому все, что находится сейчас вне нашего поля обозрения, мы знать не можем, а можем только предполагать.
    По тому насколько, как говорят, непредсказуемо наше прошлое, - нетрудно видеть, что даже о прошлом мы можем строить только предположения. Нас может подвести наша память, нам могут просто соврать. Например, президент США на весь мир заявил, что Косово отделилось в результате референдума. Ну и кому верить, как не сильному? Кто сам не жил в то время и не следил ежедневно за событиями, тот видит перед собой лишь две противоположные и совершенно равноправные для него версии. На какой бы он ни остановился, это будет только предположением.

    Таким образом, по существу никакой разницы между словами "знать" и "предполагать" нет. Есть разная степень достоверности информации, причем часто субъективная. Курпатов, наоборот, противопоставляет эти слова и, якобы, делает еще при этом открытие.
    Потом, сколь бы предположительным ни было будущее, мы все же достаточно уверены, что завтра взойдет солнце, не исчезнет Американский континент и т.п. Так что, понимая категоричность слова "знать", мы все же на практике говорим, например, что знаем таблицу умножения и будем знать ее завтра. И это вовсе не иллюзия, поскольку этот опыт подтверждается ежедневно.
    Вся наша жизнь, экономика страны и мира строятся на основании информации о будущем, хоть и не полной. Поэтому называть всю эту информацию иллюзией, как поступает Курпатов, просто неверно.

    То, что "будущее - это всегда новое" - это тоже явный перегиб. По другой распространенной версии: новое - это хорошо забытое старое. А если точнее, то в будущем всегда есть что-то новое, но, пожалуй, больше всего старого. Ведь мы годами живем в одном и том же доме, который когда-то был новым, но теперь остается старым. У нас остаются старые друзья, старые привычки. Они беспрепятственно проникают в будущее, лишь незначительно изменяясь. Но мы уверены, что наши старые друзья останутся завтра с нами, и мы не побежим менять их на новых.
    Так образом, это и другие высказывания Курпатова - поверхностные лозунги, в которых есть доля истины, но она надежно перемешана с ложью. Поэтому так трудно сразу понять, в чем заключается обман. Николай
     
  • Николай, хотя бы для примера поясните, пожалуйста, чем Вам не понравились такие высказывания Курпатова:
    "Знание будущего - это иллюзия!"
    "Признаемся же себе: мы не знаем, а предполагаем наше будущее."
    "Будущее - это всегда новое."
    По-моему, так очень здраво и практично. Я совершенно не понимаю, к чему Вы собираетесь подкопаться.
     
  • Юлия, конечно, критиковать проще. Но я не ограничиваюсь критикой, а сам выложил здесь более сотни статей по философии и психологии. Так что кто хочет, тоже может поискать в них ошибки. Потом, я не открываю своей новой системы, а пропагандирую науку, которая давно есть, и всегда поддерживаю серьезных ученых. Есть и на сайте замечательные, глубокие авторы. Например, только что с капитальной статьей "Садизм. Садомазохистские отношения" выступила действительно профессиональный психолог Наталья Дефуа, имеющая и другие серьезные публикации. И я выразил ей благодарность за ее работу.
    А вот в компетенции Курпатова и некоторых других авторов позвольте усомниться. Даже самый последний шарлатан приведет кучу якобы успешных случаев из своей практики. И как это можно проверить? Ведь все с его слов. Мы не видели клиентов Курпатова. И сейчас видим именно только "кота в мешке". Один к одному!
    Но уже подбор случаев Курпатовым вызывает большие сомнения. Так, он принял на свой счет, что приободрил молодого человека, который подозревал у себя СПИД, а СПИДа в итоге не оказалось. Да тут любой пациент возрадуется! Вот если бы Курпатов сделал жизнерадостным настоящего больного СПИДом, тогда, возможно, было бы чем хвалиться.

    Про этот здравый смысл говорят уже тысячи лет. Им оправдывают самые плохие свои поступки. И тут Курпатов сделал "открытие", изобрел велосипед! Есть и другие дипломированные авторы, явно не заглядывавшие в книги, но компенсирующие это тем, что якобы обнаружили внутри себя "так близко такого друга и мудреца, который заботится о нашем благополучии и процветании!" (varvarakosova, "Связь с душой").
    Во всех таких случаях я предлагаю не ограничиваться оптовыми выводами типа что чьи-то заявления хороши и чьи-то - "кот в мешке", а подробно разбирать приведенные примеры из практики, конкретные советы и философские идеи. У того же Курпатова я обнаружил массу здравых, по моему мнению, мыслей. Например, он утверждает, что "у каждого из нас одна-единственная жизнь". По-моему, это лучше, чем версия многих авторов на сайте, что настоящая жизнь начнется только после смерти.
    Поддерживаю и: "наши душевные терзания - это не наложенное на нас Бог весть кем проклятье", "необходимо разбираться с тем, где мы допускаем ошибку". По-моему, признание Курпатовым возможности ошибаться намного реалистичнее, чем, как считают некоторые коллеги, "интуиция никогда не ошибается".
    С другой стороны, если Курпатов или другой автор сделал ряд метких наблюдений, то это еще не основание создавать новую философскую или психологическую систему, не глядя на достижения предшественников.
    Так что по каждому конкретному утверждению полезно тщательно разбираться и отделять все лучшее от сомнительного, что я всегда готов делать, чего и всем уважаемым коллегам желаю. Николай
     
  • "...и чем безусловно хороши заявления Невесенко".
    Конечно, как минимум полуправда, Николай. А как максимум - правда. Но все-таки от куда более компетентного в этих вопросах человека, чем мы, здесь присутствующие. Критиковать проще всего. Конечно, есть элементы саморекламы. Но это часть жизни. Хоть не "кота в мешке" рекламирует, а сложные случаи из практики.

    Спасибо Вам за то, что подняли тему.
     
  • То же, да не совсем, особенно по линии советов. Примеры замечательные, но из них можно сделать разные выводы.
    Меня смущают такие заявления Курпатова: "Механизм возникновения этих страхов прост." Это сильно напоминает других авторов с их бравым: пришел, увидел, победил.
    Хотя написано много, но рекомендации валят с ног. Вот еще одно простое открытие:
    "Это правило звучит очень просто: в ситуации, которая вас пугает, поступай так, словно бы этого страха нет."
    Я так и представляю Курпатова, на которого бросается собака (волк, медведь), а автор предается безмятежному созерцанию. Или переходит нерегулируемый перекресток в потоке машин, или идет по железнодорожным путям. Или спит с кем попало. Раз нет СПИДа, прочих болезней и никакой ответственности, значит, все можно!

    И под это Курпатов подводит еще философскую базу: "Здравый смысл - вот единственное, что может нас спасти, поскольку с иллюзиями он, к счастью, несовместим."

    Да тысячи лет уже все провозглашали здравый смысл, но это так и не избавило от иллюзий! Потому что, по моему опыту и опыту науки, именно здравый смысл является источником ошибок. Именно когда полагаются не на эксперименты, а на здравый смысл, тогда непременно жди ошибок. Так, тысячи лет считалось, что солнце ходит по небосводу, а земля не подвижна. А идеи Н.Коперника отвергались именно потому, что они противоречили здравому смыслу.

    Вообще, понятие "здравый смысл" - весьма туманное, имеющее неясное отношение как к науке, так и к религиозным догмам. Часто здравый смысл связывают с системой общепринятых представлений. Но понятно, одинаковых для всех представлений практически нет.
    Согласно Р.Декарту "здравомыслие есть способность правильно рассуждать и отличать истину от лжи". Красиво, но это не более, чем игра словами, поскольку как правильно рассуждать - на этот счет есть самые разные представления.

    Но все это не мешает Курпатову положить в значительной мере мифический и иллюзорный здравый смысл в основу своей теории по борьбе с иллюзиями. Он так и пишет:
    "И лишь здравый смысл - это единственное противоядие, способное избавить нас от иллюзий, предупредить ошибочные поступки и наладить нашу жизнь."
    Найдя таким образом универсальное противоядие, далее Курпатов бодро сообщает:
    "Страх как способ реагирования на внешние обстоятельства безвозвратно устарел - и физически и морально. В нем, после того как мы обзавелись мышлением, просто нет никакого смысла. Страх лишает нас конструктивности и приводит к неоправданному перенапряжению всего организма. Полагать, что все это оправдано, значит вводить всех и вся, а прежде всего - самих себя, в заблуждение."
    По-моему, так именно Курпатов вводит в заблуждение.

    Далее следует немало его откровений, например:
    "Знание будущего - это иллюзия!"
    "Признаемся же себе: мы не знаем, а предполагаем наше будущее."
    "Будущее - это всегда новое."
    "Нам следует уяснить очень важный факт: беда всегда приходит оттуда, откуда ее никто не ждет."
    "Подлинные трагедии всегда нежданные и негаданные. А чего бояться, если не подлинных трагедий? А их-то как раз и не стоит бояться, все равно не угадаете."
    "Таким образом, верить своим опасениям - чистой воды безумие. Если же мы перестанем им верить, то от одного этого шага жизнь способна измениться самым кардинальным образом и неизбежно - в лучшую сторону."
    "Все ваши страхи - это только иллюзии."
    Все это, как минимум, полуправда. Если будет интерес, то я могу подробно пояснить, чем плохи эти и многие другие заявления Курпатова.
     
  • Ну, не может быть! Ведь здорово написано у Курпатова! То же, что у Вас, да еще с мудрыми цитатами и поучительными примерами из практики.
     
  • Нет.
     
  • Николай, а Вас не заинтересовала книга Курпатова?
     
  • Спасибо за доверие, Алла :)
     
  • Статья о книге? зачем?) Я пока в процессе) Что удивительно, ничего принципиально нового пока не встретила, но что-то, наверное, в жизни нужно повторять и повторять...на разные лады)
    Ну, я не знаю...мне понравилось, что он говорит "мы", что не чувствую фальши, что очень живо, с цитатами и случаями из практики, что он работал в клинике неврозов им.Павлова, и опыта немало, научного и практического. Доброжелательный, здравомыслящий. Причем, когда он вел передачи на ТВ, я вообще его не слушала, думала, что может рассказать и чему научить этот "мальчик".
    В общем, это только одно из...Набрала просто "иллюзии" и вышла на эту книгу. А так, кому что нравится )
     
  • Юлия, спасибо за Курпатова. Начало заманчивое. Наверное, стоит все прочитать. Может быть, Вы как инициатор напишете кратко о том, что Вас больше всего заинтересовало? Либо здесь, либо отдельной статьей, хотя бы небольшой. Возможно, другие тоже захотят обсудить.
     
  • Так-то оно так, но в плане самообмана желающих выводить и выплывать на чистую воду немного ) Потому как выводить так, чтобы человек не упирался - это целое искусство и ответственное дело, а выплывать из привычного тумана бывает непросто. Но результаты того действительно стоят!
    Сейчас читаю книгу А.Курпатова "21 правдивый ответ. Как изменить отношение к жизни". Мозги промываются ))) Рекомендую всем желающим бороться со своими иллюзиями.
     
  • Верно, Юлия. Пожалуй, лучше всегда сначала разбираться самим, а не бежать за помощью и беспокоить людей, которые еще меньше понимают в обстановке. Ведь все мы разбирается лучше в одном, хуже в другом, но все вместе помогаем друг другу. Сегодня, например, в семье лучше учесть опыт одного супруга, а завтра по иному вопросу - другого.
     
  • "А судьи кто?" )))
    Друг друга, наверно. Если кто захочет. Все же в разном обманываются или в разное время )))
     
  • Здесь мы сталкиваемся с общей проблемой истинности знаний. Если в обществе укоренилась некая религия, то, наверное, ее догмы придется считать истинными. Во всяком случае, противостояние им грозит неприятностями. Но есть и другая система знаний: научная. Даже самые убежденные верующие обычно идут лечиться к врачу и за лекарствами в аптеку, а не в церковь.
    Таким образом, в обществе всегда есть некоторый набор проверенных знаний, в чем-то неполный, в чем-то противоречивый. То, что соответствует этому набору, может считаться истинным или, во всяком случае, заслуживает доверия. А отрицать или не замечать всякие знания - это обманывать себя.

    Вот только свежий пример на сайте с забвением знаний. С детсадовской искренней заботой рекомендуют "использовать по назначению отходы вокруг себя". Что ж, неплохо, хотя и не ново. Но это все! Более ничего в статье "Среда обитания" нет.
    Однако, реальный опыт строительства заводов по переработке мусора показал исключительную их убыточность и огромный вред для окружающей среды. Эффективнее просто закопать мусор. Повторное использование бумаги или пластика - это как экономия на спичках. Не мусор, а промышленное производство отравляет среду. Поэтому, если кто-то сдал бумажку в утиль и возрадовался, что хорошо потрудился во исполнение своего долга перед обществом, то он явно обманул себя, да и общество тоже.
     
  • Скажите, пожалуйста, если все самообманываются, то кто же будет выводить их на путь истинный?
     

По теме Самообман

Самообман. Как обмануть самого себя

Все мы поддерживаем устойчивую положительную самооценку. Она не зависит от того...
Психология

Самообман

Данная техника сознательного обмана самого себя как формы не-деяния доказала...
Магия

Великий самообман

Великий самообман Я наблюдал за людьми, разговаривающими по телефону. Конкретно...
Журнал

Прощение

Во что превратилось слово? Нет ему больше цены! Какое-то жонглирование словами...
Религия

Какое-нибудь Я

Так много людей, годами ищущих своё Истинное Я, преуспевших в медитациях...
Религия

Как развиваться духовно?

Не нужно задавать себе вопрос "Как мне духовно развиваться?" Или поняв, почему...
Религия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как разные Знаки Зодиака воспитывают детей
Как научиться решать свои проблемы