От диалектики к системологии

Мы привыкли мыслить дихотомически, разделяя мир на свет и тьму, добро и зло: западная – восточная культура, мужское – женское, божественное – дьявольское, консервативное – либеральное, общинное – личностное и т.д. В результате оказываемся в мире противостояний, бесконечных «угроз» и «вызовов». Как говорится, посеяв ветер, пожнешь бурю.
От диалектики к системологии
Отчасти такая традиция произросла из материалистической диалектики, одним из наиболее популярных законов которой остается закон единства и борьбы противоположностей как основа развития. При этом в пылу дискуссий и борьбы про единство никто не вспоминает, а зря.

Особенности нашего мышления отражают, конечно, объективный характер нашего мира, где на уровне внешних форм все действительно разделено. Наш мир – это мир многообразия, и различия в нем встречаются на каждом шагу. Считается, что там, где существует разделение, там несомненно возникает и противоречие как основа движения и развития.

Но при этом мы забываем о второй стороне этого разделения – о взаимосвязи всего сущего на уровне внутренних законов, создающей удивительную гармонию природы и в целом мироздания.

Поэтому надо понимать и другую сторону многообразия – в нем всегда можно найти точки соприкосновения как путь к единству этого многообразия, надо только уметь их искать. Полагаем, что в действительности не надо доводить различия до противоположностей, тогда не будет возникать противоречие.

В связи с этим предлагаем новое направление мышления, которое мы назвали системологией, – это взгляд на мир с точки зрения единства в многообразии и многообразия в единстве, а не с точки зрения борьбы противоположностей. Борьба и война, как и всякий конфликт возникает всегда в том случае, если что-либо оказывается невостребованным несовершенной системой и превращается из различия в противоположность, которая потом демонизируется и с которой потом надо бороться.

Не так ли рождается вечная проблема цивилизации – преступность? Рискну предположить, что основной ее причиной служит тот факт, что многие качества человека становятся невостребованными социальной системой, которая делает ставку только на самых умных, интеллектуальных, на людей с выдающимися способностями.

Сейчас на телевидении особенно заметен этот крен – прославляются только «удивительные» люди, которые могут то, что обыкновенному человеку не под силу: едят стекло, жонглируют холодильниками, сворачиваются буквой «зю», стреляют ногами из лука, запоминают и манипулируют в уме огромными массивами данных и прочее.

По сравнению с такими супергероями обыкновенный человек как будто остается вне рамок признания со стороны цивилизации, он считается маленьким человеком, лузером. И, естественно, значительная часть невостребованных обществом людей выдавливается в маргинальные слои, в том числе и криминал, становится в оппозицию обществу, создает ему большие проблемы в будущем. А на самом деле речь идет прежде всего об узколобости системы, которая отбраковывает собственную многогранность сама, порождая в себе противоречия и раскачивая маятник борьбы за место под солнцем.

Творец не даром создал мир многообразным, создал огромное количество непохожих друг на друга жизненных форм. Главное – не доводить многообразие и различия до их трансформации в противоположности. Но надо не просто декларировать это, а показать к этому конкретный путь, что я и попытаюсь сделать в этой статье. На смену борьбе противоположностей должно прийти их снятие через компромисс. Да, противоречия будут всегда, но на каждое противоречие должен быть найдет свой компромисс или консенсус. При этом сам компромисс не должен сводиться только к благопожеланиям типа заявления кота Леопольда «Давайте жить дружно», но необходимо создавать новые системы координат, где конфликтующие стороны были бы уже глубоко заинтересованы друг в друге.

Хороший пример показал наш гений воспитания – Александр Семенович Макаренко, который творил невероятное – через создание дружных коллективов, в которых были востребованы самые разные способности колонистов, делал из малолетних преступников достойных граждан, умел заинтересовать подростков деятельностью, направленной на благо как самого колониста, так и всего общества.

Мы полагаем, высокоразвитая цивилизованная социальная система должна отличаться прежде всего способностью воспринимать человека не только в его выдающихся качествах, но во всей палитре качеств вообще, что позволяет не только многократно расширить и усилить ее потенциал развития, но и повысить ее устойчивость. Должен оцениваться не только интеллект, но и лидерские качества, оригинальность мышления, эмпатия, эмоциональность, коллективизм, готовность прийти на помощь другим и многое, многое другое.

И тем более актуальной тема востребованности маленького человека становится в эпоху господства искусственного интеллекта, когда безработица может принимать ужасающие масштабы и человек может быть вытеснен робототехникой из большинства своих профессий. Уже сейчас машины готовы стать беспилотными, а значит, не понадобятся больше водители, вендинговая торговля может вытеснить продавцов из сферы обслуживания, банки уже сейчас готовы управляться онлайн всевозможными программами и приложениями вместо операторов, боевые дроны и беспилотники скоро заменят на поле боя военных и летчиков. Могут пострадать даже журналисты и люди творческих профессий – уже сейчас искусственный интеллект способен писать неплохие статьи и романы, за что недавно в Японии он снискал себе первую премию по литературе.

В связи с этим встает вопрос – а чем вообще будут заниматься люди в эпоху тотального господства искусственного интеллекта? Я полагаю, чтобы будущее человечества не стало таким, как его показывают в фильмах типа «Терминатор» или «Матрица», уже сейчас начать востребовать те качества человека, которые кажутся системе бесполезными. Необходимо поощрять (в том числе и финансово) человека не только за интеллект и трудовые навыки, но и за его физическую силу и развитую эмоциональную сферу, творческие способности, за создание в семье хорошего морально психологического климата, за отказ от вредных привычек, нравственность, отзывчивость на чужую проблему. В том числе если он помогает жене или мужу по дому, берет на себя заботу о детях, о животных, ухаживает за комнатными растениями. Особое развитие получат клубы по интересам, которые должны софинансироваться не только гражданами, но и государством, различными общественными организациями и фондами.

Ведь основной производственной силой будут роботы, и человечество скоро вступит в постиндустриальное общество. Но человеку будущего будут нужны не только деньги. Уже сейчас в странах Европы мигрантам платят неплохие пособия, но при этом они продолжают чувствовать себя людьми второго сорта, не вписанными в европейское общество и не разделяющими его ценности. Так что проблема не только в деньгах, она гораздо глубже. Проблема в том, что мы часто не готовы на равных признавать ценности и принципы, которых придерживаются другие люди.

Надо не просто давать деньги, а давать ему возможности самореализации в его собственной культурной и национальной идентичности в рамках единой социальной системы. При этом необходима не просто пассивная толерантность, но именно взаимопроникновение и взаимная востребованность культур, широкое их сотрудничество. Это и будет приятие многообразия, которое только укрепит общество, сделает его развитие более насыщенным и привлекательным.

Противоречия, конечно, никуда не денутся из нашего общества. Они действительно источник развития цивилизации, и в этом диалектика права. Но противоречия, существующие между различиями нельзя доводить до борьбы и войны, существующими уже между антагонистическими различиями – противоположностями.

Пора понять, что логика Аристотеля и диалектика Гегеля не исчерпывает всех возможностей. Для понимания реальности во всей ее полноте необходимо жесткий машинный код («да» и «нет») дополнить вероятностной («скорее да, чем нет», «скорее нет, чем да») и новой логикой – компромисса («ни да, ни нет»).

Поясню, что я разумею под логикой компромисса. Как известно, монета всегда падает стороной «да» - орлом, или стороной нет – «решкой». Пока монета находится во вращении, этот процесс соответствует квантовой логике неопределенности

Но она может вообще встать на ребро, что будет соответствовать будет означать «ни да, ни нет». Также если мы переместим нашу монету в невесомость (в новую систему координат), то она вообще никуда не упадет и никакой стороной, а будет вечно плавать в пространстве – это и есть логика компромисса или так называемого подбарьерного перехода, когда вместо двух альтернатив появляется третья и невозможное (преодоление силы тяготения) становится возможным.

Приведу еще пример логики компромисса при решении извечного философского вопроса – что первично, что вторично – дух или материя. Мы отвечаем: нет ни материи без духа (иначе это хаос, а не материя) и нет духа без материи (иначе это не дух, а ничто). Есть только духо-материя в нашем пространственно-временном мире. Это будет так называемый подбарьерный переход, когда вместо выбора из двух антагонистических и не приемлемых для нас вариантов мы выбираем совершенно новое третье.

Этот подход имеет большой потенциал при поиске путей разрешения различных конфликтов за счёт выстраивание новых систем взаимодействия. Допустим, передел сырьевых рынков вынуждает к войне. Но если отменить частную собственность на мировые ресурсы, сделав их достоянием всех народов независимо от места их проживания, то вместо логики войны (логики хищника или жертвы) открываются многообещающие перспективы совместного освоения ресурсов, когда максимально востребуется не военная мощь, а научно-технологический потенциал разных народов.

Или новые координаты взаимодействия могут быть выстроены в рамках мегапроектов по выживанию человечества перед лицом природных и космических катаклизмов. Особую актуальность именно сейчас приобретает сотрудничество по совместному освоению дальнего космоса, колонизации марса и луны, добыче гелия для будущих термоядерных реакторов. Это позволит постепенно снять существующие международные противоречия и открыть новую эру в истории человечества.

Радует, что в современной напряженной ситуации уже разворачиваются новые системы координат на вполне конкретных земных площадках. В этом качестве может быть рассмотрена программа реновации жилья в Москве (а в дальнейшем, надеюсь, и в других регионах России) с широким привлечением к этому процессу архитекторов и специалистов по строительству из Европы и Америки (и это в условиях холодной войны с западом!).

Зло никогда не будет побеждено злом, зло может быть побеждено только добром, об этом писали все святые отцы. Отвечать на зло злом, значит сознательно раскручивать маховик зла. Как говорят, не надо ругать тьму, надо зажечь свечу.

Сущность науки нового века – системологии, которая идет на смену диалектике, будет заключаться в том, чтобы в системе не было ничего не востребованного (как сказал один реформатор «куда ни ткнись, оно ведь все не лишнее»), ведь то, что по какой-либо причине не востребовано, превращается в оппозицию, становится из различия и многообразия противоположностью, вносит в систему зерно конфликта и в будущем может привести даже к разрушению и гибели системы. Пример – Древний Рим. Если бы вовремя римляне предоставили бы своим рабам статус граждан империи и соответствующие права, то эта империя может быть сохранилась бы до наших дней.

Системология в отличие от диалектики – это взаимосвязь многообразия, которое не доводится до противоположностей благодаря тому, что противоречия внутри многообразия снимаются через компромисс, а компромисс реализуется через подбарьерный переход в новую, общую для всех различий систему координат, где различия не выступают уже в качестве врагов, но лишь в качестве сотрудников, заинтересованных в результатах совместного труда.

При этом в новой системе координат происходит взаимная аннигиляция и тезиса, и антитезиса, и противоречий, и даже компромисса, ибо он уже достигнут. Образуется единый эгрегор. Потом происходит воскрешение или деаннигиляция, как рождение новых тезиса, антитезиса, противоречий и компромисса. И когда совместное развитие в рамках одной системы координат заканчивается, для предотвращения новых конфликтов многообразие находит выход в совместном создании новой системы координат. И этих новых систем координат можно создавать до бесконечности, по мере надобности.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46863.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения От диалектики к системологии

  • Спасибо, Алексей! В меру наших возможностей мы представили будущую оптимизацию общества. Как у Вас и коллег появятся новые идеи, то всегда буду рад продолжить.
     
  • Николай! Спасибо за вдумчивый комментарий к моей статье. Что касается доли частной собственности к собственности общественной, то я не экономист, чтобы ее точно высчитать. Я просто могу повторится, что только природные ресурсы, которые не созданы человеком, не могут быть в частной собственности. Вся остальная собственность может быть частной при соблюдении определенных государственных регламентов и "правил игры".
     
  • Алексей, благодарю за очередную порцию наполнения!
    Разумеется, я тоже за то, чтобы "учить их ловить рыбу". К сожалению, за 2000 лет Христианства богатые страны не только не научили ловить рыбу, но и последовательно делали все, чтобы не дать бедным научиться самим. В наше время для этого используется несправедливый механизм распределения, при котором Европа и США делают огромные дотации своим фермерам, обеспечивая конкурентоспособность их продукции. Выращивать то же в Африке в принципе намного проще и дешевле, но Африка погрязла в нищете, поскольку ее недотированная продукция в итоге на рынке оказывается дороже и потому не нужна мировым потребителям. В результате богатейшие ресурсы Африки просто не используются.
    Чтобы прекратилась эта самоубийственная политика Запада, по-видимому, совершенно недостаточно христианского милосердия. Нужны еще многие миллионы беженцев, а может быть, уничтожение самой Европы, потому что только могила может гарантированно исправить горбатого, который не исправился за 2000 лет.

    Поддерживаю Ваше разрешение частным компаниям вести разработку ресурсов (хотя частная собственность далека от христианского милосердия).
    "Соблюдение правил игры" - это и так дежурное требование к бизнесу. К сожалению, наиболее успешные операции всегда получались и получаются как раз в обход правил игры, через поиск законных или полузаконных лазеек, а то и через откровенно наплевательские санкции. Можно бороться с тем, что лежит на поверхности и всем очевидно: с санкциями. Но тайные операции так и останутся тайными.
    "Под руководством мирового сообщества" - это, конечно, хорошо для всех тех беспомощных, которые нуждаются в руководстве. Но частная инициатива совсем не нуждается в руководстве, а, наоборот, стремится улизнуть от всякого контроля. Поэтому "руководство" я понимаю как Ваше предложение усиливать всевозможные надзирательные и карательные органы. Будем надеяться, что это поможет.

    Осталась неясной доля частного бизнеса по сравнению с собственностью всего человечества. Если она преобладает, то это мало отличается от современности. А если нет, то остаются названные мною проблемы реализации права каждого человека на все земные ресурсы.
     
  • Николай! Никакими насильственными способами внедрять общественно-государственную собственность на ресурсы я не собираюсь, до всего нужно эволюционно дозреть. И если человечество предпочитает вести за ресурсы атомные войны, то это его добровольные выбор на безумие, который надо уважать, ибо Абсолют дал всем нам главное - свободу воли вплоть до самоуничтожения. Что касается неэффективности общественной и государственной собственности - то здесь нет никаких проблем - разработку ресурсов могут вести и частные компании, но под руководством мирового сообщества и государства, при соблюдении правил игры. Для выравнивания мировой несправедливости как базы для роста войн и международного терроризма считаю необходимым начать развитие с беднейших стран, я считаю, что богатые страны должны помогать бедным странам развиваться, не сажать их к себе на шею, но учить их ловить рыбу, тогда диспропорции мирового развития будут постепенно выравниваться. В этом и будет реализация российской извечной национальной идеи справедливости, основанной на христианском милосердии.
     
  • Спасибо за уточнения, Алексей! Обозначенные Вами координаты наполняются, желательны еще уточнения.
    "Принадлежать всему человечеству" - это сильно, но все-таки не ново. Именно под этим лозунгом мировые империалисты покушались и до сих пор лелеют свои мечты на Сибирь.

    Чтобы двигаться дальше, хотелось бы знать Ваше представление о понятии "собственность". В общеупотребительном понимании собственность предполагает возможность владельца в широких пределах хозяйничать с этой собственностью. А как могут хозяйничать китайцы с недрами Сибири, если мы их туда не пустим? Их и спрашивать никто не станет, если станет решать предложенный Вами фонд, в котором, как обычно, заправляют несколько функционеров из элиты. Да и нет никакой возможности опросить всех китайцев. Кроме того, большинство из них просто не разбирается в мировой экономике и самое большее, что они могут, так это купить акцию и оказывать "влияние", не заметное ни в какой микроскоп.

    К сожалению, даже в масштабах одного государства опыт показал недостаточную эффективность государственной собственности (а в середине XX века ею увлекались даже в цитаделях капитализма) и, тем более, общественной. Не выдержал конкуренции СССР, а в Китае расцвела частная собственность. Из свежих примеров мы имеем национализацию в Венесуэле, приведшую к обнищанию населения и балансированию на грани гражданской войны. А Вы сразу хотите обобществить аж в мировом масштабе!

    Я не говорю, что частная собственность хороша. Но что ей можно противопоставить? Общественную? Так, общественной собственности, за исключением мелких общин и кибуцев, никогда не было, да и в тех общинах среди равных всегда находились авторитетные люди, которые были равнее всех других. Государственной собственности по сути тоже никогда не было. А была власть элиты или номенклатуры, которая мало заинтересована в кипучей деятельности, потому что ни чем не рискует. Если они провалят одно дело, то их пересаживают в другое кресло, поскольку "свои" же люди.
    Народ просто физически не может принимать участие в важнейших решениях. А столь трудно организуемые референдумы часто приводят к неоднозначным результатам, раскалывают общество вместо того, чтобы по идее всех примирить. Вспомним референдумы по сохранению СССР, о независимости Каталонии, о выходе Британии из ЕС.

    В современном мире около миллиарда голодных. И всегда полно желающих хорошо пожить за чужой счет даже в богатых странах, как среди отдельных граждан, так и среди целых народов. Уж тем более, свою родную землю со всеми ее недрами принято защищать до последней капли крови. Ни пяди не отдадут! Таковы тысячелетние традиции всех народов. Поэтому я не вижу причин для сверхреволюционного (и, вероятно, сверхкровавого)преобразования, из-за которого ресурсы вдруг перейдут в собственность "всему человечеству планеты земля".

    Неожиданно Ваше: "распределятся ... на развитие".
    Увы, в том же СССР практически все шло на проедание, а не на развитие. И то не хватало. Потом, уж очень различны страны. По какому принципу делить? По количеству населения? Или сначала только бедным, чтобы они догнали богатых? Чем тогда это отличается от военного коммунизма и от принципа: все отобрать и поделить?
    Допустим, не все отобрали. Но для стран, сидящих на нефтяной игле, получится, что практически все. А у Японии нет полезных ископаемых и крохотная территория. Отбирать у нее нечего. Как быть с ней? Будет только получать и развиваться?
    Вот такие вопросы подсказывает мне диалектика. Если их не подсказывает Вам Абсолют, то пусть хотя бы подскажет ответы. Прекрасная возможность сравнить философские подходы на конкретных проблемах! Успехов Вам, Алексей!
     
  • Николай! Новое здесь только одно - понятие общественно-государственной собственности на мировые ресурсы, а не частной, как сейчас. Т.е. мировые ресурсы должны принадлежать всему человечеству планеты земля, но их добыча должна вестись при помощи государственных механизмов и средств на территории тех стран, где эта добыча будет производится. Основной же доход от добычи природных ресурсов должен идти с специальный международный фонд и оттуда уже распределятся по всем странам в виде беспроцентных кредитов на развитие.
     
  • Дорогая Линайна! Всегда рад откликнуться на Вашу просьбу, как и на просьбы других коллег. Поэтому скажу Вам, а не прямо Валентину. Но и он наверняка прочитает, потому что тут на сайте многие не раз прощались, а через денек-другой уже снова рвались в дискуссии. Грешен, я тоже один раз прощался, но через полгода потихоньку снова подкрался...
    Так что никто не будет укорять Валентина, и его репутация не пострадает, если он вернется хоть завтра или когда пожелает, потому как никто его не прогонял. Он сам себя решил высечь. Уж лучше бы отвечал на вопросы и занялся делом.

    Видит Бог (и Вы с ним, Линайна), что я всегда прямо-таки изощряюсь в любезностях, аж до того, что их начинают воспринимать как насмешку. Так что где тут Валентин увидел мою сердитость - для моя полная загадка. А вот со стороны нашего уважаемого коллеги сердитость и резкое нежелание отвечать на неудобные, но очень деловые и серьезные вопросы - на лицо. Так что, как говорится, с больной головы на здоровую!

    О ссылках. Я в своей прозе не страдаю социалистическим реализмом, а пишу лирику, фантастику, мистику, иногда порно. Так что если кто-то будет ее цитировать и выводить из нее мнение о диамате, то он сильно промахнется. Одного желания цитировать - мало. Надо еще глубоко разбираться в предмете, чтобы не увлечься красивыми словами и не пропустить главного.
    Кроме того, надо несколько различать философию буддизма и весь буддизм. Философия достаточно строга и серьезна. А вот гимны богам мы тут не поем (хотя поющие наверняка считают это тоже очень серьезным и практическим занятием). Поэтому наряду с философией вовсю ходит лирика, более понятная массам. А философия трудна для понимания и многим вообще не интересна. Но если мы тут занимаемся философией, то не надо путать ее с лирикой, которой буддисты тоже не чужды.

    Я принимаю предложение Валентина сойтись на том, что у каждого из нас двоих свое понимание буддизма. Однако, хочу уточнить, что я не претендую на "свое" исключительное понимание, а лишь принимаю как факт сведения от признанных исследователей буддизма, которые пришли к согласованному мнению. У Валентина же его "свое понимание", вероятно, единственное в мире. По крайней мере, профессионал Вадим сильно усомнился в квалификации нашего дорогого коллеги. Не поддержали его и имеющиеся на сайте многочисленные знатоки Востока, хотя и они неизвестно, какие еще знатоки. Что же это за буддисты, якобы отрекшиеся от желаний, но так до пенсии беспрерывно вкалывающие? Буддистом хорошо быть под пальмами, когда и работать-то не надо. А у нас в 40-грудусный мороз трудно отказаться от желания согреться и хорошо поесть. Потому я не встречал ни одного попавшего в нирвану, или хотя бы пытавшегося. Наверное, Валентин будет первым.

    На счет совета Валентина "приводить хоть иногда противоположные взгляды" сообщаю, что я делаю это не иногда, а все мои статьи пронизаны сопоставлением всевозможных взглядов. Но Валентин об этом не знает, поскольку в последние статьи он даже не заглянул, а во всех предыдущих лишь рассказывал о философиях Востока, никак не вникнув в изложенный мною материал. Поэтому, наоборот, я бы посоветовал нашему дорогому коллеге по существу поинтересоваться другими взглядами на жизнь.

    Широкий жест: "ухожу с сайта, чтобы не мешать Вашему правильному мировоззрению". Здесь что, места мало? Наоборот, люди за честь считают, когда их творчеством интересуются! Самое обидное, когда выстраданное сочинение ровно никому не нужно.
    Бывали раньше баталии, споры. Но ведь было интересно! Теперь же собеседников почти нет, поэтому относятся бережно друг другу, чтобы случайно не обидеть, не вспугнуть. Разве я говорю кому-то: "неправильно"? Боже упаси! Хотя и это совсем не ругательное слово.
    Самое нейтральное - это задавать вопросы. Этим я в основном и занимаюсь. Однако вопрос будет хорошим и не праздным, когда за этим вопросом уже стояла работа, размышления, знания. Поэтому, не настаивая однозначно ни на чем, привожу минимальные сведения. А как лучше? Скажите, кто знает!

    Считать, что я победил? Смешно по сравнению с тем, когда я соревновался на скорость расчетов один против огромных коллективов ученых и производственников.
    Впрочем, соревнование и конкуренция разных теорий и точек зрения, особенно в философии, - это обычное дело, поскольку в нашем многообразном мире ни одна теория всего не объясняет. Косвенно, конечно, достается и авторам: кому-то нобелевские премии, кому-то под зад за коленкой. Во всяком случае, я нобеля не получил, а потому хвалиться не стоит.
    У хорошего исследователя всегда в работе разные гипотезы и точки зрения. Если одна из них победила у него в голове, значит, нашлись весомые аргументы, и исследователя надо поздравить. А если ни одна не победила, значит, такое положение отвечает неясности и трудности проблемы, и незачем форсировать победу одной точки зрения.

    На сайте я постоянно интересуюсь новыми идеями, так как они сразу взбадривают свои мысли. Однако, очень редко с кем вступаю в диалог, поэтому ни о каких победах или вытеснениях не может быть и речи. На сайте было и есть много разных мировоззрений, большинство из которых вообще не догадываются о существовании друг друга. Так что никак "тогда логически только Ваше (т.е. мое) мировоззрение останется на ДС". Тут у нашего коллеги с логикой что-то не сработало.
    В общем, ждем Валентина! Пусть он сам из первых рук расскажет, как там было в нирване или около нее!
     
  • Хм ...? "сказки, отсебятина".
    --- "Юпитер ты сердишься, следовательно ты не прав".
    Я вроде пишу в основном цитатами "хорошо известных классиков" буддизма и привожу их из ссылок в той же Википедии или из энциклопедических словарей или из сайтов буддистов и йогинов.
    Ладно, Николай! Сойдёмся на том, что у Вас своё понимание Буддизма у меня своё, и "неправильные, ссылки , и "неправильные" цитаты я делаю исходя из своего "неправильного" понимания, а, следовательно, "неправильного", сиречь с ума сошедшего мозга. Поэтому я ухожу с сайта, чтобы не мешать Вашему правильному мировоззрению и трактовке "хорошо известных философий".
    Но всё же ради той же рациональности (хотя бы по Попперу), приводите хоть иногда противоположные взгляды и "рациональные обоснованности", даже в Википедии это иногда делается, в разделе "критика".
    Считайте, что Вы победили и я уйду сам к тем кто перестал со мной же общаться.
    Но тогда логически только Ваше мировоззрение останется на ДС, тогда и дискуссий, и противоположных суждений не будет и "обсуждения" вовсе не нужны будут.
    Хм ...? Поэтому наверное опция "обсудить" и раздел "философия" исчезли с этого сайта сайт превратился в филиал СМИ -2 и "Рамблёра", в журнал всякой-всячины.
    Спасибо, а то я всё не решался уйти в Платоновскую "пещеру теней"
    Всё меня нет!
    Хм,... О-О-О ... !!! Опять НИРВАНА!!!
     
  • Дорогой Валентин! Мне нетрудно заглянуть в Википедию, но неудобно каждый раз сообщать Вам, что там написано прямо противоположное тому, что рассказываете Вы (про диамат, Японию, буддизм и про многое другое).
    Если Вам не нравятся вполне тактичные, заинтересованные и квалифицированные вопросы, то я могу не беспокоить Вас и присоединиться к тем, кто давно перестал с Вами общаться. Тогда вообще будете рассказывать в пустоту или неизвестно кому, не имея представления, что Вас услышали и поняли.
    При этом я не упрекал Вас в косноязычии (Вы сами себя упрекаете), не обвинял в абсолютной слепоте (это Вы видите у других эту слепоту), а регулярно благодарю Вас за разъяснения.

    Так вот, в Википедии с первых слов написано: "Буддийская философия - система рационально обоснованных взглядов на мир". Причем дана ссылка на огромный коллективный труд многих специалистов. Заметьте: "РАЦИОНАЛЬНО" и "ОБОСНОВАННЫХ" !
    Вы же постоянно противопоставляете буддизм западному рационализму, доказываете, что ничего объяснить и обосновать нельзя, и вообще требование объяснений, якобы, свидетельствует о полном непонимании сути буддизма. Предлагаете мне, неврубленному и непонятливому, "врубиться, что буддизм это чистая психология". И еще большими буквами добавляете для надежности: "ЧИСТАЯ".
    Но и тут я не говорю с ходу, что это неверно, а культурно, через "пожалуйста" прошу просветить. И не с нуля начинать обучение, а привожу свои аргументы и поэтому надеюсь на Вашу аргументацию, а не на оптовые заключения об очевидности или об абсолютной слепоте.
    Разумеется, я знаю высказывания отдельных авторов, из которых одно и то же Вы цитировали сотни раз. Но художественные тексты нескольких восторженных личностей - это еще не весь буддизм. И все художественные тексты, и все мудрости еще надо трактовать, что нередко приводит к противоположным выводам, а вовсе не к тем, что формально лежат на поверхности.

    Вот еще выписки из документов (а не художественной литературы), которые роднят буддизм с Европой и материализмом:
    "все, что имеет начало, имеет и конец",
    "существует спонтанный и всеобщий закон причинности",
    "ничто не происходит случайно, без причины",
    "существует страдание" и прочие "благородные истины".
    В качестве причин страданий (истина дуккха) называются вполне понятные: рождение человека, увядание, болезни, умирание, от перемены, союз с немилым, разлука с милым, неудовлетворенная жажда.

    Ну, нет тут и намека на то, что вещаете Вы:
    "В этой внутренней разделенности, говорит, буддизм, и таится всё несчастие мира". И сами же ссылаетесь на "ДУКХА", вероятно имея ввиду дуккха или духкха, фигурирующие в Википедии.
    Ну, не говорит об этом буддизм! Не говорит! Ни словом, ни духом, ни намеком! Не исключаю, что я чего-то не заметил, поэтому осторожно обходными путями выражаю сомнения и прошу пояснить, а не пригвождаю Вас к позорному столбу.
    Возможно, не сами Вы придумали такой странный вывод, а Вам сообщил его все тот же диверсант, прокравшийся в УМЛ и преподававший отсебятину под маркой диалектического материализма. Но никаких документов, следов у Вас не осталось. Я же неопределенно долго могу приводить документальные сведения про диамат, про "экономическое чудо" в Японии, про буддизм хоть из Википедии, хоть из множества других проверенных и общедоступных источников.

    Тем не менее, я признаю право каждого верить в любые придуманные им сказки, но желательно не вводить слушателей в заблуждение и не приписывать отсебятину хорошо известным философиям, которые не имеют ничего общего с этими сказками. Поэтому в свою очередь надеюсь, что Вы будете чаще заглядывать хотя бы в Википедию и по-прежнему радовать читателей своими мыслями.
     
  • Просто информация.
    --- "В Китае робот "Сяо И" успешно сдал экзамен по врачебной практике. Вскоре он получит лицензию на её ведение.
    На выполнение теста отводилось 10 часов, но робот справился за 60 минут.
    "Сяо И" набрал 456 из 600 баллов, хотя минимальный порог для сдачи 96 баллов. За роботом следили 10 экзаменаторов. Во время теста "Сяо И" не мог найти ответы в интернете - доступ в интернет был закрыт. Робот пользовался только внутренней информацией. Ресурсы - более 60-ти книг по медицине.
    Разработчики заявили, что в марте 2018 года искусственный интеллект приступит к работе". --- (Известия iZ, 19 ноября2017 23:27
     
  • Повторю вопрос -- Как Вы читаете?
    У меня же написано (последняя строка вчерашнего комментария в 09:39:
    --- " В этой разделённости, говорит буддизм и таится всё несчастие мира (см. первую из "Четырёх благородных истин") - ДУКХА.
    А в следующем комментарии, в 10:00 я немного пояснил "ДУКХУ" цитатой из Аллана Уоттса.
    Чего непонятного-то?
    Николай, Вы пишете в 11:07, что это просто до "слишком" (т. е. понятно, но очень просто), а в 19:09 уже обратное: - "Мне тоже это странно (т. е. непонятно).
     
  • Почему Вы оба задаёте мне именно такой вопрос??? Почему сами не обратитесь непосредственно к буддизму, хотя бы, для начала, к Википедии, к статье "Философия буддизма", а там по сноскам выйдите и на ответы на Ваши вопросы. Но первое с чем Вы столкнётесь будет "Четыре благородные истины" будды Шакьямуни, см. первую - ДУКХА. Писал о ней, кстати, сегодня в 10:00
    Я действительно излагаю не своё личное мнение, "не изобретаю велосипед", а действительно ссылаюсь на буддизм, а это тоже "классическая философия", только другой половины человечества. Пусть я не так излагаю, как Вам хотелось бы, но считаю, что если для какой-то части нашего Российского общества, пусть даже для одного единственного человека, такое моё косноязычие подойдёт и он заинтересуется философскими вопросами, то, для меня, и "слава богу".

    Повторяю ещё и ещё, если Запад делает упор на мысль, то Восток мысль отрицает. :
    Для чего?
    Чтобы мозг был чист от прошлого, и мог чётче и быстрее воспринимать новое. Христианство если и констатировало устами ап. Павла в послании к Коринфянам, в гл. 13, стих 13: -- "Теперь мы видимъ как-бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицемъ къ лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно какъ я познанъ", но далее так и не продвинулось. Правда дошло до исихазма, но стремилось к исключению (отсеиванию) из мозга "плохих" мыслей и оставлению "хороших". Восток же отрицал и отрицает мысль вообще (и плохую, и хорошую). Конечно же имеется в виду психологически-пристрастная мысль.
    Вот например, у нас часто упоминают Теслу, а в чём его феномен-то? А ведь он сам признавался , что рассматривает свои мысли как бы со стороны, чётко и во всех деталях, как кино. Этого же добиваются и на Востоке, начиная очевидно же ещё с ведических времён. Буддизм и говорит, что сей феномен мозга присущ каждому человеку и можно его обнаружить в себе и развить (см. Хинаяна и Махаяна).
    Повторю, может всё-таки "врубитесь", что буддизм это чистая психология. ЧИСТАЯ: -
    --- " Отбрось мудрость, отбрось знание -
    Это окупится во сто крат.
    Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость" -
    И обретёшь любовь к ближнему.
    Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду -
    И не станет ни воров ни разбойников.
    Стань белым (чистым) листом,
    Лелей НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ.
    Смиряй своё "Я",
    Уничтожай желания". ---
    --- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое. ... (что произошло потом далее по тексту). --- и
    --- " Есть страдание, но нет того, кто страдает.
    Есть деяние, но нет того, кто творит его.
    Есть нирвана, но нет того, кто стремится к ней.
    Есть путь, но нет того, кто следует по нему" --- (Аллан Б.Уоттс, "Дзен-буддизм - что это такое. История и практика"), Москва 1993 г У меня это издание в 82 страницы, данные цитаты взяты мной со страниц 13 ( Лао-цзы), 52 (Сокей-ан Сасаки) и 34 (Висудхимага).

    Почему Вы так читаете? Я же писал, что " мозг стал вытаскивать из своей памяти" и "я вспомнил о статье в научно-популярном журнале ... (о Японии)". Там же смысл только в производственных взаимоотношений и стимуляции технологического творчества рабочих. А роботы ( уж наверное не на шаговых искателях) появились там в 60-ых, опять же по данным из "разрешённых" журналов того времени. Настоящую статистику жёстко секретили. А та статистика, Николай, что Вы приводите, это информация наших дней и, скорее всего, для "патриотизма".
    Господи-и-и, я увидел впервые нашего сварочного робота для точечной сварки в 1963 г., и был знаком (даже был в дружеских отношениях) с конструктором данного робота. Так вот "мозг" этого робота был электро-механическим Даже не ламповый и не транзисторный , а конденсаторно-катушечный и тоже с шаговыми искателями, такой же, что и в начале 80-ых, то есть за 20 лет ничего не "продвинулось". Правда, надо сказать, что вместо конденсаторно-катушечной схемы, в 80-ых использовали транзисторы. И мы, можно так сказать, тоже писали программы, примерно так:
    Участок 1, скорость 2 вольта, ток 60 ампер
    Уч. 3, ск. 4 v, ток 45 а
    Уч. 5, ск. 6v, ток 35 а, и т.д.
    Эти "роботы" использовались и до начала 90-ых, пока само предприятие совсем не ликвидировали гениальные младореформаторы (фарцовки), гениальные птенцы гнезда Борисова. Поэтому я и пишу, что "вспоминать ПРОТИВНО".
     
  • Линайна, наверное, вопрос к Валентину, хотя и он излагает вроде бы не свое личное мнение, а ссылается на буддизм. Мне тоже это странно. Но надеюсь, что коллега даст пояснения.
     
  • Спасибо, Линайна, за важные подробности. Собственно, я не давал алгоритма творчества, и вряд ли все можно засунуть в инструкции. Возможно, самое важное в творчестве: непредсказуемость. А если творить по шаблонам, то ничего нового может и не получиться.
    Но некоторые слагаемые творчества можно отметить. Бывает, что стих или мысли приходят вроде ниоткуда. Но чаще они приходят все-таки к тем, кто успел немало пережить и передумать. А к первокласснику или к дошкольнику очень умные идеи не приходят.
    Чтобы мысли свободно и легко потекли, сначала надо долго и упорно их подпинывать. Поначалу процесс может не доставлять удовольствия. Но постепенно набираются навыки и приходит увлеченность.
     
  • Валентин, поддерживаю Ваши мысли о мозге! Только об источнике всех несчастий - не слишком ли просто?
     
  • Дорогая Линайна, конечно, позволено и даже очень нужно высказываться, потому философы имеют дурную привычку полностью отрываться от реальности. И сколько их ни тыкай в окно, они все равно будут твердить свое. Поэтому обязательно нужны люди со стороны, которые трезвым взглядом оценили бы философскую вакханалию, спустили философов на грешную землю и показали то, что теоретики сами никогда не могут заметить. Так что приветствую Вашу "сильную увлеченность" и т.п. как условие для написания стихов, и вообще Ваши оригинальные взгляды на жизнь.
     
  • Валентин, спасибо за производственные подробности! Теперь я вижу все те реальные трудности, которые сопутствуют любой деятельности. Но я не вижу главного, из-за пошел разговор. Где связь Вашего открытия с производством, с курсами, с программаторами, шаговыми искателями, цветомузыкой. Вы без философии не смогли бы догадаться об использовании премий за рац.предложения? Кстати, в институтах, сколько ни догадывайся, премий не дадут, коли рац.предложения принципиально не предусмотрены. Хорошо, что Вы обуздали "человеческий фактор", но и с ним я не вижу ни малейшей связи.
    Если в Японии и Корее использовали инициативу работников, то это вовсе не их изобретение. Когда СССР был на подъеме, то тоже ширились движения многостаночников, стахановцев, рационализаторов. Мой отец прославился на ниве рационализации гораздо раньше Вас. Поэтому никакой решающей роли восточных мировоззрений я тут не вижу. Но, разумеется, приветствую рационализацию, хоть Вы и подошли к ней весьма окольным путем, аж через Японию. Можно было и покороче.
    Так что остается к Вам убедительная просьба объяснить роль Вашего философского прозрения.

    Теперь об "экономическом чуде" в Японии. Всего-то 10 % ежегодного роста экономики! Не густо для чуда. Бывало в истории других стран и больше. А шума столько, как будто не 10 %, а в 10 раз больше каждый год.
    Примечательно, что "чудо" мигом сдулось в 1973 г. из-за нефтяного кризиса, и никакая философия и усилия правительства и предпринимателей не помогли реанимировать "чудо". А после 1985 г. рост упал до 2 %. Куда же пропало их выдающееся мировоззрение??? Значит, цена на нефть сильнее всяких мировоззрений?
    В росте всегда важно, с чего начинать. Если с нуля, с полной разрухи, то и первая швейная машинка будет означать аж бесконечный рост по сравнению с полным отсутствием этих машинок. А именно с послевоенного развала начинали ФРГ и Япония.
    В Интернете можно найти немало подробных анализов "чуда", но ни разу я не заметил упоминания философии. И оно было бы явно не логичным, поскольку Восточные философии существуют тысячи лет, и никаких подобных "чудес" никогда не творили. Я не отрицаю роль мировоззрений, поскольку без минимального порядка в головах не было бы и успехов в экономике. Но в чем преимущество для экономики, например, буддизма - для меня полная загадка. Более того, если, как рекомендуют, отказаться от желаний, то зачем вообще трудиться на заводе и зарабатывать деньги? Незачем, а надо запастись минимумом еды и поскорее в нирвану!
    Согласно Вам, Валентин, все ученые, экономисты, предприниматели оказываются "абсолютно слепыми", а только один Вы зрячий. Тогда, пожалуйста, просветите меня и всех.
     
  • Чтобы не быть голословным, в качестве подтверждения слов сегодняшнего своего коммента, процитирую из Аллана Уоттса (всё-таки он толковее пишет):
    --- "Первая Истина касается трудного для понимания термина "дукха" - весьма приблизительно переводимого как "страдание".
    Им обозначается великая болезнь мира, та болезнь, от которой единственным лекарством является метод Будды - ДХАРМА". --- (Аллан Б. Уоттс, "Дзен-буддизм- что это такое. история и практика", стр. 29), ( см. также в энциклопедиях - "Дхарма")
     
  • Николай!
    По-моему очень интересная фраза высказана Вами. Хочу обратить на неё внимание всех (кто конечно интересуется философией) :
    --- "... даже когда говорим, то не продумываем заранее фразы и как бы со стороны наблюдаем за собой. От того иногда удивляемся, какую глупость сморозили в несложных вещах". ---

    Интуитивный смысл этого высказывания же не что иное как выраженная иными словами формула-девиз, высеченный на фронтоне храма в Дельфах - "Человек, познай себя!" - (иногда в переводах добавлено "сам").
    Восточная же философия как раз, начиная ещё с до-ведического периода, всегда и занималась таковым "познаванием", вылившимся в итоге в форму Буддистской философии (это как философия христианства является законченной формой иудаизма). Вся их философия всегда концентрировалась на том - "Как жить счастливо в хреновых условиях бытия?" :
    - "Печальный мир!
    Даже когда расцветают вишни.
    Даже тогда ..." - (Исса 1768 - 1827)
    Если короче, то философия буддизма, это, по своей сути психология.
    Так вот, исходя из психологии и зададимся вопросами - кто в Вашей фразе "говорит" и кто наблюдает?
    Ведь мозг же говорит и наблюдает. Это же априори и аксиома, и никто в здравом уме спорить с этим конечно не будет.
    Т. е. мозг создаёт и наблюдающего, и говорящего.
    Мозг разделяет себя на наблюдающего и наблюдаемое, тем самым создаёт из себя двух, и наделяет их соответствующими качествами. Т. е. мозг в сущности производит в самом себе разделение, расщепление (шизофрению -- от греч. schizo - разделяю, расщепляю и phren - ум, мысль).
    Логически и здравоумно это так, но нам КАЖЕТСЯ что у нас в голове существует ещё какая-то самость - "Я (личность)", отдельная от мозга, которая рассуждает, выбирает, отсеивает, оставляет, отбрасывает ("отсеивает") и всё решает, как бы "Бог в нас", т. е . "кажимость" (по Бергсону) в сущности-то иллюзия (майя), выдумка мозга, а всё определяет. И так происходит в мозгу у всех людей.
    В этой внутренней разделённости, говорит буддизм, и таится всё несчастие мира (см. первую из "Четырёх благородных истин") -- ДУКХА.
     
  • Конечно же "волшебная палочка" была чрезвычайно тяжела. Например, чтобы хоть что-нибудь понять в электронике, мне пришлось поступить на вечерние двухгодичные курсы радио-теле-мастеров (проучился там год, напряжёнка на работе была такова, что времени на посещение курсов не хватало).Но там-то я и узнал немного о ИИ, правда в виде логических операций "ДА- НЕТ - И - ИЛИ - ЕСЛИ, ТО (потом уже, позже, ввиду производственной необходимости пытался заказать программаторы на этой основе. Получил в итоге 2 шт, но электронно-механические, с шаговыми искателями (потом, ради прикола, наши ребята-умельцы всегда к новому году сооружали из них всякие разные гирлянды и цветомузыку. Но всё равно и такой примитив дал возможность резко повысить производительность и избавиться от так называемого "человеческого фактора".
    Конечно за месяц особо ничего не наладишь. За месяц мне удалось только настоять на перепланировке цеха и на выделение помещения для технологических работ, да заказать кое какое оборудование. Но "лиха беда начало", да и молоды мы ещё тогда были.
    Но вот проблему финансов я решил весьма оригинально и можно сказать аморально. Использовал средства выделяемые на премии за рац. предложения. Дошло до того, что все стены нашего помещения, как обоями, были обклеены свидетельствами о рацухах, а за каждое рац. предложение тогда выплачивали, если память не изменяет, 10 руб. Рацухи носили все, даже грузчики. Ребята хотели, опять же для прикола, обклеить и потолок, но я воспротивился, т. к. стало частенько заглядывать "высокое начальство".
    А насчёт "осознания", так конечно не в одно мгновение. Мозг запомнил наиболее яркие моменты, конечно не в одно мгновение. Сейчас, конечно, другое время, а тогда всё только начиналось, ведь конец 70-ых начало 80-ых.
    И как Вы выразились "открытый для себя сильный метод" касался взаимоотношений с людьми, что и дало возможность "наладить производство" технологических решений на вверенном мне деле.
    А вот насчёт использования рац. предложений, так я тогда вспомнил прочитанную мной в каком-то научно- популярном журнале статью об организации производства на заводах в Японии, где уже в 60-ых годах управленцы стимулировали рабочих на рациональные предложения по улучшению тех.процессов. В Корее же потом правительство всячески поддержало движение "народных предприятий". У нас же, вспоминать противно, что творилось.
    Кстати, этот "сильный метод" чрезвычайно помог мне, когда я перешёл в "литейку", да и лет 7 назад тоже, когда работал на изготовлении деталей для общественного транспорта. Кстати, у Вас в Свердловске (извините, я по-старому) скорее всего ходит общественный транспорт, в кот. вложен труд моих друзей-знакомых и мой лично, как "работников умственного труда" так и физического, и никогда, понимаете НИКОГДА, мы не выпендривались, меряясь друг перед другом кто важнее, были конечно исключения, но их-то и исключали.
    Но вот, как я считаю, к середине 80-х количество таких тщеславных "умников" стало зашкаливать что и привело, опять же как я считаю, к развалу СССР. Снобизм и тщеславие развалили СОЮЗ. И никто не переубедит меня в обратном, я живу в Москве и был свидетелем этих событий.
    И последнее. Конечно "ничего нового", так как тому, что я якобы "пропагандирую" уже порядка 5000 лет. Я никому не хочу ничего навязывать, хочу только одного, чтобы ПОИНТЕРЕСОВАЛИСЬ якобы "другой" философией. Ведь сегодня в совокупности технологические достижения Восточных стран превосходят ЗАПАД, и надо быть абсолютно слепым, чтобы этого не видеть. На чём же основан такой взлёт Востока, начавшийся в 60-ых годах в Японии? Ведь явно же на их мировоззрении! И надо быть абсолютно слепым, чтобы этого не видеть и не понимать.
     
  • Валентин, хорошо, что Вы открыли для себя сильный метод, но для меня Ваше производственное достижение выглядит странным. Производство зависит от многих вещей, и нередко его по разным причинам не могли наладить даже самые талантливые и признанные люди. А тут всего-то осознали... Вы даже не называете, какие решения приняли. Все как будто от взмаха волшебной палочки.
    Между тем, Ваше открытие не представляет никакой новизны для меня и большинства специалистов. Оно столь же естественно, как то, что мысль и вещь - не одно и то же. Поэтому просто неудобно напоминать банальности. Но раз Вы заговорили, то я тоже скажу, чтобы Вы могли сравнить.
    В принципе я не исключаю, что за нас говорят инопланетяне, Бог или нечистая сила, а может быть, все вместе наперебой. Но за очень редкими невыясненными случаями, нетрудно убедиться, что все, нами сказанное, складывается из услышанного ранее и формируется по стандартным схемам, которые можно запрограммировать и продемонстрировать на технических устройствах.
    Кроме произносимого вслух, есть еще сложнейшая координация работы внутренних органов и мышц при движении. Если бы этим занимался Бог, то, как говорится, слишком много чести. Ладно еще, если бы человек был в одном экземпляре. Но их миллиарды. А еще ведь есть животные, насекомые, растения.
    Поэтому более вероятным представляется, что вся нужная аппаратура находится в голове и работает автоматически. Даже когда мы говорим, то не продумываем заранее фразы и как бы со стороны наблюдаем за собой. От того иногда удивляемся, какую глупость сморозили в несложных вещах.
    Считается, что работает подсознание. Оно не всесильно, может ошибаться, но обладает огромными возможностями, судя хотя бы по тому, как оно управляет мышцами при беге, что сегодня удается повторить только на мощнейших компьютерах.
    Однако, как оно работает и как ему помочь в этом - известно сравнительно немного, поэтому знание об этом подсознании мало что дает, и великие люди прошлого прекрасно обходились без этого знания, а просто из опыта подбирали для себя состояния, в которых мыслительная деятельность наиболее продуктивна.
    Так, замечено, что решение задач, сочинение стихов и прочее творчество хорошо идут в спокойной, расслабляющей обстановке. Мысли как бы сами начинают вертеться в голове, а человек находится в полудреме или в отключке. Оттого многие профессора бывают рассеянными, что постоянно витают в своих мыслях, вообще не замечая окружающего.
    Однако этот метод проходит в основном для тех, кто постоянно работает головой. Работники физического труда, расслабившись, тут же засыпают. В принципе они тоже могут продуктивно мыслить, но для этого приходится сильно взбадривать мозг, например, с помощью кофе, и вообще заставлять себя, напрягаться, испытывать дискомфорт. Зато у работников умственного труда мысли могут течь как по маслу и доставлять немалое удовольствие. Наибольшее удовольствие достигается по завершении дела, но и процесс складывается из мелких достижений, которые тоже немало радуют.

    Сведения о подсознании не дают большой выгоды, зато позволяют избежать некоторых губительных заблуждений. Так, у продуктивного мыслителя может сложиться впечатление, что кто-то за него работает, а сам он лишь ловит и записывает чужие мысли, то ли из информационного поля, то ли прямо от Бога. В этом признавались, например, Н.Тесла и Е.Блаватская, а также масса современных контактеров. Ладно еще, если растащит талантливого и грамотного автора. Гораздо хуже, когда понесет безграмотного невежу, который даже не считает нужным хоть раз перечитать свои творения и исправить в них горы ошибок, потому как даже ошибки он считает божественными знаками. Мол, пусть читатели разгадывают всю эту нечитаемую непотребщину и благодарят. Но читатели не благодарят и игнорируют хлам, и труд автора оказывается впустую.
    Я, конечно, интересуюсь нашими подобными продвинутыми коллегами в надежде на важные истины, но ни разу не заметил объективных знаний, а только удручающий разнобой и "плавание" даже в элементарных школьных знаниях. Это говорит, что вся продукция рождается исключительно в голове, причем довольно некритической. Более требовательный и критичный мозг сразу отсеивает горы мусора, поэтому подавляющее большинство населения не претендует на свою исключительность и особую миссию, зато пашет изо дня в день и тем самым выполняет неброскую, но гораздо более важную для общества миссию.
     
  • ...
    --- "Так что очень толково у Вас получилось"! ---
    Увы Николай, я крайне недоволен своим комментарием - ужасающее косноязычие в написанном. Мне легче даётся непосредственное общение, а не через переписку, ну нет у меня, как говорится, "литературного таланта".
    Да и что я разъяснил-то? Сказал только что в состоянии остановки процесса мышления испытываешь необычайно сильное чувство. Разве это объяснение (?), это констатация факта. Правда это действительно ФАКТ, так как констатируется, невесть с каких времён.
    А теперь попробуйте сравнить, что Вы,Николай, написали об своих ощущениях, "после результата" и мною, хоть и в мизерных примерах, описанном. Если сконцентрироваться (смедитировать, понаблюдать) только на ощущении (чувстве) то, можно будет заметить, что через некоторое время слова в мозгу начинают куда-то исчезать ( то что Вы констатируете как: -"Кстати, в процессе творения человек тоже отключается от окружающей обстановки и радостные чувства охватывают его только после удачного акта творчества").
    Если теперь как Вы говорите проанализировать возникающую в процессе наблюдения одинаковость, то неизбежно возникнет вопрос: - Почему?
    Я вот долго думал когда-то (помню, что где-то в начале 80-ых годов). А заставило меня думать так то, что меня назначили руководителем лаборатории, которой вообще и в зачатке не было. Парадокс - руководитель есть, а того, чем руководить нет. И вот так же парадокс, вместо того чтобы думать над насущными вопросами, где взять помещение, людей, оборудование, финансы, мозг почему-то начал усиленно думать над "одинаковостью", "отключившись от окружающей остановки". И сколько я не пытался развернуться в сторону "насущности" ничего не получалось. Помню мучился сей двойственностью ужасно. И вдруг случайно (спонтанно) я понял, что всё моё сознание вовсе не "моё", это мозг думает, а не "Я". И всё. Все "насущные" вопросы одноминутно были решены. И через, примерно, месяц у меня был, в косвенном подчинении, целый цех (и даже не один) и куча связей.
    Осознав, что "Я" это не "Я", я понял и то, что "другой" в точности ТАКОЙ ЖЕ, а разница лишь в мыслеобразах. С этого момента "понимания" мозг начал вытаскивать из себя, образно говоря "на свет", все мыслеобразы, которрые, как, если помните, говорил Сокей-Ан-Сасаки, " были во мне и в покое" (т. е . в "подсознании").
    Мозг стал вспоминать всё, что якобы было забыто. Оно оказывается не было забыто а, согласно Фрейду, было "вытеснено" и утилизировано мозгом в память, но отнюдь не выброшено.
    Я понял так же, что процесс анализа это процесс последовательных мыслеобразов (как кадры на киноплёнке или последовательные рисованные картинки в мультфильме), и одно последовательно зависит от другого. А у далее пришло и осознание того что мыслеобразы это не реальные вещи, а в сущности "ничто", как и Вы, Николай, сформулировали: - " ничто, отличное от окружающего мира, но ПОХОЖЕЕ на него".
    Так же наблюдая за мыслительным процессом обнаружил и вспомнил, что действительно, в процессе мыслеобразного "творчества", между отдельными картинками-мыслями есть промежутки, в которых нет ничего, никаких мыслеобразов, вообще НИЧЕГО. В последствии это и вывело меня (мозг) в конечном итоге на ДЗЕН.
     
  • Алексей, спасибо за подробные и тщательные разъяснения про "осмысление". Вот так постепенно наполняются "координаты". Так что желаю Вам дальнейших успешных наполнений, и пока оставлю в стороне вопрос об информации.
    Но об оптимизации мирового порядка еще многое надо уточнить. Ведь даже среди полицейских и врачей постоянно возникают вопросы о степени вмешательства, страх превысить свои полномочия и самим оказаться за решеткой. Еще сложнее регламентировать мировые отношения. Приветствую Ваши мысли, что "каждая страна будет устанавливать", про гранты, про экологию, про местные кадры, про налоги и вообще я тоже за "регламентированный рынок", ООН и международное право.
    Но так именно и есть сейчас! По крайней мере, за это борются и многое успешно реализовано. Что нового Вы, собственно, предлагаете?
     
  • Дорогой Валентин! Спасибо за разъяснения. А говорили, что ничего объяснить нельзя. Значит, можно, если очень захочется! Или если заденут ненароком за живое. Так что очень толково у Вас получилось!
    Также горячо Вас поддерживаю в том, что надо изучать разные взгляды. Но не я ли об этом больше всех говорил? Не я ли капитально ознакомился с большинством философий мира и написал множество статей с упоминанием самых разных точек зрения? Не я ли самым тщательнейшим образом вникал в теории наших уважаемых коллег до тех пор, пока они не отказывались отвечать на вопросы и сами не посылали меня подальше?
    Теперь скажите, кто еще другой из завсегдатаев так же пытался разобраться в чужих философиях? Вы задавали трудные вопросы Исакову, но это практически все. Если коллеги и критиковали, то лишь противопоставлением своей "единственно верной" теории и на основе своей личной логики. Например, есть ли хоть один момент из трудов Алексея, который Вы пытались проанализировать по существу в его собственном соку, а не оптом и исключительно через призму Восточных философий?
    Я не говорю, что это плохо. Это норма! И называется она: партийность философии. Или по-бытовому: пристрастность. Я прямо признаю партийность философии. Те же, кто ее не признает, на самом деле все равно находятся в плену пристрастности, и тем сильнее эта пристрастность выпирает. Наоборот, кто ее осознает, те пытаются всячески укротить пристрастность, изучая иные взгляды и признавая их право на жизнь.
    Поэтому под одним словом "пристрастность" могут скрываться принципиально разные подходы. Просьба их не путать. Просьба также не путать меня с Исковым, как науку с религией, хотя религии я уважаю и знаком, по крайней мере, с Православием не только по Интернету.
    Разумеется, невозможно знать все, и дай Бог каждому разбираться хотя бы в своей теории. Раз Вы освоили Восточные философии, то Вам всегда внимали. Другое дело, что эти философии практически невозможно изучать привычными западными методами. И просьбы объяснить легко могут натолкнуться на обвинение в полном непонимании буддизма, где по определению объяснения не уместны. Потому не рвутся к Вам люди с вопросами. Но все, что Вы считаете нужным, обязательно докладывайте, так как Вы, надеюсь, можете соблюсти некое равновесие между возможностью и невозможностью объяснений.

    Теперь о чувствах. Раз Вы знакомы с особыми состояниями, то Вас, естественно, слушают. Однако, не так-то просто проверить Ваши слова. Для этого требуется немало усилий и времени, которого вечно не хватает. Кроме того, есть много других специалистов, чьи рецепты, в отличие от Ваших, проверяются не отходя от кассы. Например, уважаемый Вами Вадим рекомендовал водочку и галлюциногенные грибы. На счет спиртного его поддержит еще половина человечества.
    Кстати, на счет Вашего вопроса "что может нравиться в том, что мозг отключается?" А вот нравится людям поспать, просто расслабиться и ни о чем не думать! Так что разбирайтесь, почему.
    В общем, приходится людям выбирать, метаться. Для меня высшим является наслаждение от творчества, от созидания, от полезных для общества дел. Причем для этого не нужны особые условия, всего лишь немного стараний. Доступно всем, и результат сразу налицо. Кстати, в процессе творения человек тоже отключается от окружающей обстановки, и радостные чувства охватывают его только после удачного акта творчества. Поэтому я и многие люди не собираются во что-то еще окунаться, рискуя при этом лишиться того огромного, что уже есть. Возможно, наркоманы и алкоголики испытывают нечто большее, но вполне достаточно увидеть их скотское состояние и неприятие их обществом, чтобы выбрать пусть и меньшее наслаждение творца, который воодушевлен своими достижениями и уважаем людьми.
    Я не имею ничего против более культурных погружений и, тем более, путешествий по астралу. Но характерно, что наши сайтовские путешественники сразу напрочь все забывают о своих похождениях, и рассказывать им абсолютно нечего. Также те, кто якобы пообщался с Богом или инопланетянами, обычно приходят с примитивными и ничем не подтвержденными рассказами. Любой хороший писатель без особого труда может напридумывать гораздо больше интересного.
    Ладно, если бы после особого состояния человек вернулся другим, с новыми полезными знаниями, умениями, стал бы лучше работать, любить, разбираться в политике. Но нет! Так, чему радоваться? Это как беспричинный смех. Ну, можно порадоваться за товарища, потому что смеяться - это лучше, чем беспричинно рыдать. Но нечем капитально завлечь! Этим я могу объяснить то, что на сайте, где зарегистрировалось 100 тыс. человек, а незарегистрированных читателей наверняка в 10 раз больше, так и не нашлось для Вас достойных последователей. Впрочем, в одиночестве остались также Г.Исаков, В.Бахарев, А.Воин, А.Примак (gurun777) и многие другие энтузиасты.
    Но это не отменяет надобности во множестве разных идей, поскольку лишь при их сопоставлении можно получить наиболее полное представление о мире и насладиться разнообразными чувствами. Для привлечения внимания могу порекомендовать авторам то же, что и Вы: изучать разные философии, "знать другой взгляд на мир", а не ограничиваться пропагандой исключительно своей модели, нередко состоящей лишь из ошарашиваюших абсолютных истин. Причем важно не количество, а тщательный анализ, известный еще с древности, чтобы понимать давние высокие требования к философской продукции и более критично относиться к собственным моделям.
    Успехов Вам в Вашей деятельности и всем в познании мира!
     
  • Вы, Николай, действительно так буквально понимаете Восток???
    Если так то, в этом проявляется обусловленная пристрастность Западной философией ( как говорится, "так учили").
    Вот именно,"разные взгляды на мир", вот и надо, ИМХО, хотя бы знать "другой" взгляд на мир, где нет разделения на "я" и "не я", а лучше всё же понимать ("предупреждён, следовательно вооружён"). Я тоже долго не мог понять эту философию.
    Николай, Ваше выражение: - "Если кому-то нравится быть зеркалом, то на здоровье". -
    1. В точности тоже самое, что и заявляет в начале Геннадий (Исаков), но потом вдруг объявляет противоположное его убеждению другое мнение - хамством.
    2. Что может "нравится" в том, что мозг отключается? Какое в этом "здоровье" (в Западном понимании)? А ведь мозг же в йоге, в дзене, в дхъяне - в созерцании) действительно отключается ( останавливается, перестаёт размышлять).
    "Нравится" после, когда возвращаешься оттуда, потому что мозг был там, где ничего нет, т. е. нет никакого отражения и быть не может, потому что там нет отражающего, так как нет мыслящего, и, следовательно, нет и не может быть никакой философии, а чувственное ощущение есть. Ощущение есть, а мыслей нет. Ощущение в этот момент НАИСИЛЬНЕЙШЕЕ, "Сильные чувства" не разделены мыслями, а слиты в одно общее чувство, чувство невыразимой радости и наслаждения.
    3. Таким образом, "Сильные чувства", это как раз и есть "буддовость". - "Тат твам аси" - "Ты есть то" (в трактовке Нагарджуны). Куда уж сильнее, например:

    "Старый пруд.
    Прыгнула лягушка.
    Всплеск воды." - (Мацуо Басё, XVII век)
    Так же, кому может "нравится" требование коана : - "Вытащи Луну из колодца". - ? Ведь в этом коане колодец это зеркало, а Луна отражение, но и колодец, и Луна, это тоже отражения, так как они есть представления в мозгу, т. е. в сущности "ничто, отличное от окружающего (реального) мира, но похожее на него".
    Убрать эту внутремозговую диалектику "нравится-не нравится" и пытались с древних времён йогины . И это было с их стороны ВЫНУЖДЕННО, а не "нравится", так как таковой дуализм как считается (ещё с Вед), безумием, что сейчас уже "можно сравнить" с шизофренией (расщеплённостью ума) в современной научной трактовке.
    Философия буддизма скорее всего ближе к материалистической философии, так как в ней нет персонофицированного Бога (Бога как личности), и как ни странно это покажется очень близка к философии Эйнштейна, где: - "Мой бог, - это Бог Спинозы" (т. е. "пантеизм").
    Вполне возможно, что мозг Алексея именно так подсознательно и думает, но выражает через "Тайную доктрину" Блаватской.
    И что интересно:
    --- "Мистическая доктрина Е.П. Блаватской - эклектическое соединение мистики буддизма и др. вост. учений с элементами оккультизма и неортодоксального христ-ва". --- (СЭС, стр. 1333, первый столбец, третья статья, снизу).
     
  • Николай! Все войны ведутся из-за ресурсов. Нужен мировой консенсус на уровне ООН и соответствующее международное право на ресурсы.
     
  • Николай! Каждая страна будет устанавливать свой порядок эксплуатации ресурсов, с учетом экологических и социальных требований. Чтобы получить грант на освоение чужих ресурсов придется быть очень развитой фирмой, так как надо будет заботится об экологии и обучать местные кадры их добыче. К тому же налоги от добычи полезных ископаемых пойдут в казну того государства, где они будут добываться. Все зависит от того, как организовать соответствующий регламент добычи - я против свободного рынка как хаоса, я за регламентированный рынок.
     
  • Николай! Наш мозг не отдает в нормальном состоянии безумных команд, а сначала осмысливает, расшифровывает сигналы, которые поступают от внутренних органов и только потом дает управленческие команды. При этом расшифровка идет подсознательно, на клеточном уровне, что недоступно нашему обыденному аналитическому сознанию. Я допускаю, что информация может быть не только в виде понятия или образа, но и в виде осмысленного кода как осмысленной квазиструктуры. Т.е. внутренние органы шлют мозгу код, а он его расшифровывает (осмысляет) без нашего актуального сознания, не на коре, а на подкорке. Но все равно осмысление есть, просто на уровне реактивного ума, а не аналитического ума. И уже по итогам дешифровки кода мозгом принимается то или иное управленческое решение. А понятие дешифрованного кода укладывается в мое понятие информации как осмысленной квазиструктуры. Просто не надо думать, что осмыслять способен только наш аналитический ум. Осмыслять способно много чего. Кроме аналитического ума у нас есть инстинктивный реактивный ум и интуитивный дух. Не важно, насколько высока скорость осмысления сигналов, но она все равно есть. Не осмысленный сигнал - это для меня всегда только потенциальная информация, нет осмысления - нет и информации. В этом случае код, который шлют мозгу внутренние органы - это только потенциальная информация, это квазиструктура без осмысления. А расшифрованный, осмысленный подкоркой код - это уже информация для мозга, на основе которой он принимает решения. Если бы наш мозг не обладал способностью к расшифровке кодов, то внутренние органы могли сколько угодно слать ему сигналы, но он бы не понимал их значения и не мог бы отдавать им соответствующие команды. Теперь что касается принципа невмешательства. Когда события идут в нормальном режиме, своим ходом, то, конечно, не надо каждый раз вмешиваться, и тут Вы правы. Но я говорю о чрезвычайных ситуациях, когда невмешательство сродни преступному бездействию. Когда надо вызывать скорую помощь или полицию - каждый знает, здесь не до демагогии о невмешательстве. Когда у человека болит зуб, он бежит к стоматологу. Хотя понимает, что вмешательство врача грозит ему мукой. Конечно, можно оставить человека или человечество в беде, и спокойно смотреть, как он или оно загибается и умирает - но каждый здесь волен сделать собственный выбор.
     
  • Валентин, здесь нет ошибок, но есть разные взгляды на мир, каждый из которых по-своему правилен и что-то отражает лучше других.
    Если кому-то нравится быть зеркалом, то на здоровье!
    Другим приятнее быть униженным и оскорбленным, но испытывать сильные чувства, а не быть бесчувственным бревном.
    На всякий случай отмечу, что в материалистической философии отражение зеркалом не считается отражением, хотя лингвистически совпадает. Дело в том, что зеркало ровно ничего не сохраняет в себе от того, что увидело. Как Вы отмечаете, "никаких следов на нем не остается". А отражение в философском плане подразумевает нечто отличное от окружающего мира, но похожее на этот мир. Тогда можно сравнивать мир и его отражение. Зеркало в этом плане бесполезно, оно ничто! Но может быть, так некоторым и хочется.
     
  • Попробуем вернуться всё же в философию (метафизику).
    "Униженные-неуниженные", "обездоленные-необездоленные", "страдающие-нестрадающие", "умные-неумные" и тому подобная диалектика - всё это игры ума -"Лила", хитрые представления мозга о себе самом - заявляет Дзен-буддизм. На самом деле в каждом из нас, если понаблюдать собственный ум, есть первоначальная основа - так называемая "буддха-дхату (природа Будды)". Её-то и надо бы обнаружить и осознать в себе самом и самому, чего и пытаются достичь через йогу с незапамятных времён на Востоке.
    Яп. "Дзен" ( кит. "чань", вьетн. "тхиен, кор. "сон", инд. "дхъяна" - созерцание), как я считаю, тоже одна из важнейших школ йоги.
    Кто-нибудь из философов ДС ОТЗОВИТЕСЬ! - Скажите в чём я или Сибаяма (см. ниже) ошибаемся?! Приведите пример обратного?!

    Каков же этот "буддха -дхату" (?):
    --- Традиционный пример (дзен-буддизма), в котором "природа Будды" сравнивается с зеркалом и указывает, что ум, подобный зеркалу отличается состоянием не-сознания, не-привязанностью (т. е свободой), прозрачностью, беспристрастностью и т. д. ... (см. Д. Сибаяма, "Цветок безмолвствует. Очерки дзен", СПб: Наука, 2003 - стр. 94-95)

    "Зеркало не обладает никаким эго ("Я") и у него нет ума. Если к нему подносят цветок, оно отражает цветок; если к нему приближается птица, оно отражает птицу. Оно показывает прекрасный объект как прекрасный, а безобразный - как безобразный.
    Всё представляется в нём так, как есть на самом деле. Зеркало не имеет различающего ума или сознания. Если что- нибудь оказывается перед ним, оно просто его отражает; если что-нибудь исчезает, зеркало просто не препятствует этому. Хочется зеркалу этого или нет, никаких следов на нём не остаётся ...
    Кроме того, перед зеркалом все равны. Оно не делает различий между богатым и бедным, не наделяет богатого или знатного прекрасной внешностью из-за его исключительности и в то же время не представляет бедного каким-либо уродцем.
    Мужчины и женщины, старики и дети - ко всем зеркало относится одинаково. Для него большая гора равна маленькому камешку, алмаз - осколку стекла.
    "ВСЁ РАВНО ВСЕМУ" - "Природа Будды ( буддхи-дхату)"
    Сибаяма отмечал так же, что хотя зеркало и является хорошим примером "буддовости", но всё же зеркало в отличие от человека не может пробудиться (там же, стр 96)". ---

    Попробуйте сравнить высказывание Сибаямы с формулой Н.О. Лосского: - "Осознание без выбора доказано и логически и эмпирически" (см. Н.О. Лосский, "Интуитивизм").
     
  • Алексей, наверное, в мире найдется немало униженных и обездоленных, которые поддержат идею обобществления ресурсов. Например, 500 млн. китайцев радостно приедут осваивать наши недра. Столько же может нагрянуть индусов. Порадуют и арабы, таджики. А сколько еще нищих в Африке и Латинской Америке!
    Но и одних китайцев более чем достаточно, чтобы в своем бывшем доме мы остались на правах малой народности Севера. Все учреждения, улицы, автобусы и даже сортиры будут забиты китайцами. Все делопроизводство и порядки - по-китайски. А мы станем мечтать об автономии хотя бы где-нибудь на земле Франца Иосифа.
    И обратного пути уже не будет. Придется подчиняться воле большинства. Так что лучше заранее продумать все гуманистические проекты, чтобы мы сами не остались без штанов и в положении нищих, которых никто больше слушать не станет. Пока остается порадоваться, что наши китайские друзья чтут принцип невмешательства и не лезут к нам толпой через границу качать свои права.
     
  • Алексей, заслуживает внимания Ваша идея "отменить частную собственность на мировые ресурсы, сделав их достоянием всех народов", хотя она не нова и частично реализована в разных странах. Но как так "отменить"? Где на это уполномоченные и исполнители решения? Отменить мог бы тот, кто ввел, но где он? Положение сложилось исторически именно ОПТИМИЗАЦИЕЙ государственных и мирового хозяйств.
    Значит, опять революция? А если консенсусом, то трудно договориться 200 государствам, в каждом из которых еще есть разные партии и разные мнения.
    Ладно, отменили, и все народы ринулись рыть Аравийский полуостров, где добывать нефть дешевле. А остальные месторождения забросили. Как навести порядок среди толкущихся и дерущихся? Ведь все имеют право. Пока подобные вопросы решаются силой. А что предлагаете Вы? Если сознательность, то за 2000 лет со времен Христа цель явно не достигнута.
    Но дело не только в сознательности, нужно всеобщее понимание оптимальности не на уровне лозунгов, мол, так будет лучше, а со знанием экономики, техники, социальных проблем, чтобы не возникли трудности с общественной собственностью, как в СССР, где опыт планового хозяйства не удался в полной мере.
     
  • Согласна, Николай только вы пожадничали с выводом))
     
  • Извините за назойливость ( но для меня это очень важно, это вся моя и ВАША жизнь - Нет никакого "Я", есть только ВСЁ, ВСЕ и ВСЯ, "Тат твам аси") и опечатки (нет опции, "корректировать").
     
  • Эх-ма!!!
    Если уж на то пошло, то сравните Есениинское - "Я московский озорной гуляка" с Лао-цзиновским "Дао-де цзин", отрывок "контекста" из которого приведён мной в утреннем комменте комменте сегодня.
    А видио с YouTub-а "Альфа - "Я московский озорной гуляка" с Брюсом Уиллисом привел в качестве примера воздействия так называемой "интонации".
    Все люди в этом клипе, особенно на первых скамьях справа, "абстрактно - системологически" - все мои "друзья-подруги" ( очень жаль, но"иных уж нет, а те, далече").
     
  • Линайна, разумеется, всем незачем расшифровывать истлевшие иероглифы, искать в джунглях заброшенные города и т.п. Однако, ищут. Ведь это наша история. Возможно, ценные знания. По крайней мере, артефактами можно хорошо торгануть!
    Конечно, и функцию, принимающую значения 0 и 1, всем знать не нужно, и устройство компьютера тоже. Но функцию обязаны знать специалисты, иначе компьютеров просто не было бы, а это уже стало бы заметно всем.
    Если кто-то не знает о двоичном представлении чисел или о числе пи, то это не значит, что их нет. Они были до появления человечества, а может быть, до появления Бога, и существуют независимо от того, что кто-то отразил их в голове. Если мы хотим быть не пешками в этом мире, то желательно познавать мир. Этому служит наука с его понятиями. Кстати, я ничуть не разминулся с определением информации в Википедии. И то, и другое отражает фактическое использование информации на практике, но в Википедии оно недостаточно формализовано.
     
  • В юности я где-то прочитал, что на одном из кладбищ Москвы была могильная плита, на которой было выбито: - Прохожий, я тоже когда-то здесь ходил, среди могил, и читал эпитафии". -
    На меня эта ИНФОРМАЦИЯ оч. сильно подействовала. На всю "жизнь"!
     
  • ---"Я только всё же не понимаю, кому нужны истлевшие иероглифы на каменной глыбе)) вряд ли они несут ценную информацию. У меня так точно нет никакого желания их расшифровывать)". ---
    А зачем "расшифровывать" то, что и так ясно (?), например:

    - "Старый пруд!
    Прыгнула лягушка.
    Всплеск воды." - иероглиф Мацуо Басё (1644 - 1694), а вот, подиж ты, не "истлел"

    Или:
    - "За ночь вьюнок обвился
    Вокруг бадьи моего колодца.
    У соседа воды возьму! - (он же)

    А вот, например, Тиё 1703 - 1775:
    На смерть маленького сына:
    - "О мой милый ловец стрекоз!
    Куда в неведомую даль
    Ты ныне сбежал?" -
    или:
    - "Роса на цветках шафрана.
    Прольётся на землю она.
    И станет простой водой ..." -

    Бусон (1716 - 1783):
    - "Холод до сердца проник:
    На гребень жены покойной
    В спальне я наступил." -

    Или Исса (1768 - 1827):
    - "Дерево на сруб ...
    А птицы беззаботно
    Гнёздышко там вьют!"

    Печальный мир!
    Даже когда расцветают вишни.
    Даже тогда ..."

    Так я и знал наперёд,
    Что они красивы, эти грибы,
    Убивающие людей!"

    А уж Лао - цзы и подавно:
    --- "Отбрось мудрость, отбрось знание -
    Это окупится во сто крат.
    Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость" -
    И обретёшь любовь к ближнему.
    Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду -
    И не станет ни воров, ни разбойников.
    Стань белым (чистым) листом,
    Лелей непосредственность.
    Смиряй своё "Я",
    Уничтожай желания." ---
     
  • Контекст - великая штука! Если сказано всего одно слово, то без контекста от него пользы мало. В этом случае информацией является это самое слово плюс контекст. Так можно избежать субъективности, так людям все-таки удается понимать друг друга и творить общие дела.
     
  • Я тоже за поэзию!
    Увы, расшифровали далеко не все.
    Так что поэтам всегда работа найдется!
     
  • Дорогая Линайна, восхищен Вашим усердием по изучению такого огромного материала в комментариях.
    Я не хотел пропагандировать свое мнение, но иначе останусь только таким же поэтом, как коллеги. А вопрос требует предельной точности. И такое точное определение на основе математики имеется в моей статье "Что такое информация?" в Журнале. Сомневаюсь, что Вы станете там разбираться, потому что вопрос это непростой, и на нем погорели не только многие технари и философы, но даже математики.
    Кратко скажу, что информация - это функция на множестве, принимающая значения 0 и 1.
    Примером информации может быть любой текст на странице, поскольку каждая буква может выражена набором нулей и единиц.

    Есть некоторая вольность выбора упомянутого множества для одного и того же текста, особенно составленного на незнакомом языке и особенно произнесенного вслух, когда имеет большое значение интонация. Интонация - это тоже информация. Поэтому далеко не однозначно можно воспринять полустертые иероглифы на неизвестном языке на каменной глыбе. Так что в прошлом перерисовывали все до мелочей, а позже фотографировали. Тем не менее, эту глыбу принято считать однозначной объективной информацией, даже если на данный момент никто не может ее понять.
    Вы, конечно, вправе иметь свое представление об информации, но тогда оно, скорее всего, останется объектом поэзии, а не науки.
     
  • А вот ещё "сильнее"!:
    "Альфа - Я московский озорной гуляка - Брюс Уиллис"
     
  • Сильно! Спасибо, Валентин!
     
  • Хм ...? : -- "... И конечно, не все могут достичь особых состояний. Но если даже один человек откликнется и опишет свои ощущения, ..."--
    Чего-то ни "один человек" не "откликается" и не "описывает свои ощущения". Похоже их (ощущений) и нет вовсе. А вот какие ощущения описывает предание:
    --- "Великий буддийский философ, один из отцов философии йогачары Асанга IV - V вв. н.э.) стремился установить общение с бодхисаттвой Майтреей, грядущим Буддой, чтобы стать его учеником. Для этого он погрузился в созерцание и пробыл в самадхи три года. Выйдя без какого-либо результата из самадхи, Асанга увидел человека, стачивающего напильником скалу. На вопрос удивлённого Асанги тот ответил, что хочет сделать иглу из скалы. Асанга устыдился своего нетерпения и ленности, и снова на три года погрузился в самадхи, однако и на этот раз не достиг успеха. Выйдя из самадхи, он на этот раз увидел человека, который долбил подножие огромной горы ломом и перетаскивал камни на другую сторону долины. Асанга удивился такой работе того человека и спросил, ради чего тот всё это делает. Человек ответил философу, что гора загораживает солнце окнам его дома и он хочет перенести её на другое место.
    Асанга снова устыдился своего нетерпения и недостатка усердия и ещё на три года ушёл в самадхи, но и на этот раз ничего не достиг. Тогда огорчённый и разочарованный монах покинул место своего уединения и вошёл в близлежащий город. Там на городской площади он увидел издыхающую собаку, на боку которой кишели черви. Сердце Асанги переполнилось состраданием. И он подумал, что если он оставит всё как есть, то погибнет собака, а если он снимет с неё червей, то погибнут черви. Тогда Асанга взял нож и отрезал от бедра кусок собственной плоти, снял с собаки червей и положил их на собственное мясо. В этот момент собака чудесным образом преобразилась, и перед потрясённым Асангой явился в сиянии света бодхисаттва Майтрейя, с которым Асанга безуспешно стремился вступить в общение, практикуя йогу.
    Но его занятия йогой не пропали даром, ведь именно благодаря им он обрёл мудрость, которая теперь соединившись с состраданием принесла желаемый плод."[*]
    [*] - противники йогачары по-иному осмыслили йогические занятия Асанги перед созданием им своего учения: "Асанга много лет бесплодно занимался созерцанием в лесу, но, не добившись успеха, создал настолько громоздкую философскую систему, что снести её может разве что только слон". --- (Торчинов Е.А. "Введение в буддизм", часть 3, "Школы и направления буддизма. Хинаяна и Махаяна")
    Так что все якобы "сегодняшние вопросы", это вопросы вчерашних тысячелетий. Всё уже когда-то уже было и обсуждалось, и всё уже зафиксировано в аналах философии. Думаю, что зафиксировано и на уровне генетической психологи в каждом из нас (человеков). Я-то вот так только сомнительно "думаю", а вот гиганты (до меня) были в этом УВЕРЕНЫ. И поэтому, опять же "думаю", что все кто пожелает понять философию буддизма тоже будут "думать" также. Мне таковую уверенность придаёт так же жизненный опыт общения с очень большим колличеством людей, всех сословий и уровней образованности.
    Как только разговор касается объективной реальности мысле-образов, то всё, мозг собеседника начинает ДУМАТЬ, обратившись на самого себя, и в общем-то тем самым отправляет себя в вечность как "бытия" так и "небытия".
     
  • 1. Спасибо, Алексей, за определения информации. Я-то полагал, что они нужны прежде всего Вам, а вовсе не мне, дабы Вас понимали читатели. Но если для Вас неважно понимание читателей, то Вы, конечно, вправе не отвечать на их вопросы.
    Я же располагаю достаточной коллекцией определений, хотя не против ее пополнить. Потому что не стою намертво на каком-то одном своем мнении, а вижу адекватное осмысление вопросов лишь через взвешивание и аргументацию разных подходов.
    А как видите Вы "осмысление" в своем определении информации? Это для читателей осталось загадкой, значит, каждый будет осмысливать Ваше определение по-своему, удивляться нестыковкам с другой информацией или попросту бросит изучение Вашей модели из-за невозможности в ней разобраться.
    Так вот, большинство сигналов поступает в мозг и в ответ выдаются команды не осмысленно, вообще без ведома нашего сознания, без образов и без слов. Таковы сигналы от внутренних органов и команды этим органам. Как по-вашему, информации при этом в мозге нет?
    Кто-то видит шедевр искусства в черном квадрате Малевича, а кто-то слышит лишь противный шум в классической музыке. Какие-то образы и, возможно, слова (хвалебные или ругательные) при это возникают. Но есть ли это осмысление? По крайней мере, никто толком не может объяснить, что он там увидел в квадрате, кроме самого квадрата. Значит, "осмысление" - это по сути безразмерное и никак неопределенное слово, которое ничего не объясняет, а может создать лишь иллюзию понимания определения.
    Поэтому мне не понятно Ваше определение. Какие-то образы и слова у меня в голове, конечно, крутятся, но не думаю, что это есть информация в Вашем смысле, и что они соответствуют Вашему пониманию.
    Ввиду фатального отсутствия примеров с Вашей стороны, позвольте тогда мне перейти к примерам. Допустим, человека огрели мешком по голове, и у него искры из глаз посыпались. Является ли образ искр информацией? А при виде сигаретного дыма в голове возник образ Папы Римского. Является ли образ Папы информацией? Каждое второе слово в речи человека - одно и то же непристойное. Является ли оно информацией, а если является, то каким сигналом оно вызвано?

    2. Приятно удивлен, что Вы так хорошо разбираетесь в моем мнении об информации и уверенно сообщаете о расхождении взглядов. Потому что свое мнение я не сообщал и даже не упоминал о своих статьях, в которых изложены мои определения информации и подробная аргументация.
    Я лишь пытался понять Ваше определение и выяснить его место в культурном багаже человечества, а вовсе не противопоставлял ему свое. Все неясности и противоречия возникли из самих Ваших текстов.

    3. Благодарен Вам также за прояснение цели системологии. Это снимает многие вопросы, в частности, по оптимизации Вселенной. Все же, очень достойная и важнейшая в масштабах человечества цель предотвращения мировых войн - не сопоставима со всеобщностью диалектики, а потому по-прежнему не понятна формула "от диалектики к системологии".
    Кроме того, диалектика не ставит целей, а лишь пытается констатировать то, что есть. Поэтому не совсем логично ставить в один ряд диалектику с системологией. Это будет примерно так же, как сравнивать таблицу умножения с очень полезным отбойным молотком. Но это вещи из разных опер.

    4. Алексей, я бы с удовольствием обсудил рекомендованные Вами вопросы про координаты, но не нашел для этого информации. Хотя какие-то ассоциации, образы, слова у меня в голове возникают, но сильно сомневаюсь, что они имеют отношение к делу.
    Ну, думаете Вы, что "все большую роль будут играть духовная и информационные координаты". Не скажу, что я так же думаю, потому что затрудняюсь понять, что думаете Вы. Но и возражать не стану, потому что не знаю, чему возражать.
    Отдельные слова вроде бы понятны, например, "координаты". Но боюсь, что они у Вас не имеют никакого отношения к математическим или географическим. А к каким имеют - неизвестно. Для меня это, по Вашему же выражению, "поэтическая красота" и только. "Живоначальность", сбалансированность и даже нравственность упомянуты Вами столь кратко, что ни чем не отличаются от художественных образов, а для серьезного разговора автору неплохо было бы еще раскрывать и раскрывать их.
    Но судя по набранным темпам, вряд ли я сумею что-то понять по существу за исторические сроки. Впрочем, буду искренне благодарен Вам за все, что Вы сочтете возможным пояснить. Пока же позвольте остановиться на более конкретных и понятных вопросах.

    5. О принципе невмешательства. Принцип - это еще не закон, за нарушение которого четко отмеряны карательные меры. Каждый человек, организация, государство руководствуются одновременно разными принципами, среди которых могут быть сильно противоречащие друг другу. Например, на межгосударственном уровне признается принцип нерушимости границ и одновременно право наций на самоопределение.
    Всякое вмешательство во внутренние дела государств воспринимается очень болезненно. (Даже иллюзорное, как вмешательство России в выборы американского президента.) Хорошо, если дело ограничивается нотами протеста. Но именно из-за вмешательства возникают войны. Так, Ф.Рузвельт своими бесконечными санкциями немало поспособствовал тому, чтобы поставить Японию в безвыходное положение и спровоцировать ее на войну. Тем не менее, это скорее исключение, и в подавляющем большинстве случаев все страны не бросаются в каждую заварушку наводить порядок, потому что прекрасно осознают, что это будет грозить мировой войной.
    А Вы говорите, что принцип нежизнеспособен. Но именно он поддерживает приемлемые отношения между государствами. Другое дело, что он не всесилен, и когда встает вопрос жизни или смерти, то уже не до морали. Без этого принципа уже давно бы все передрались и уничтожили друг друга. Да вся наша жизнь держится на этом "нежизнеспособном" принципе!

    Невмешательство отнюдь не означает изолированность. Наоборот, принцип невмешательства прекрасно уживается с принципом добрососедства и взаимопомощи. Если помощь со стороны оказана по просьбе законного правительства, то это никак не назовешь вмешательством. (Другое дело, что законность правительства иногда бывает под вопросом, и кроме правительства еще бывает оппозиция со своим противоположным мнением.)
    На бытовом уровне. Часто мы совсем не знаем своих соседей по дому. А почему бы не пойти и не помирить поссорившихся супругов за стенкой? Однако, не идут, потому что по опыту известно: чем больше посторонних и некомпетентных людей ввяжется в конфликт, тем тяжелее будут последствия. А Вы говорите: "нежизнеспособен"!
    Теперь космос. Еще никто не ринулся наводить порядок на Земле, хотя сообщений о снующих повсюду инопланетянах предостаточно. Значит, работает принцип! Аж во вселенском масштабе! Иначе от нашей земной культуры давно бы ничего не осталось, а была бы, наверное, очень красивая, но совершенно чуждая нам. Без конфликтов не было бы нынешней человеческой культуры, ни Л.Н.Толстого, ни Ф.М.Достоевского. Ну, писали бы стихи о природе, о любви, и как пасут козочек. А о чем еще, если нет никаких проблем, а все есть и жрать можно до отвала?

    Далее, звезды на небе разбросаны весьма хаотично. А почему бы инопланетянам или Господу не расположить их в узлах, например, кубической решетки, как улицы и дома в городе, чтобы удобнее было ориентироваться? Но не вмешались... А бардак с элементарными частицами и квантовая механика, в которой черт ногу сломит? Почему порядок не навели?
    Если про Бога, то нелогично от производителя требовать, чтобы он не прикасался к продукту в процессе изготовления. Однако, когда продукт готов, то мы скорее наблюдаем невмешательство. Есть разные мнения, насколько сейчас Господь вмешивается в жизнь людей. Но, по крайней мере, он не выступает по телевидению, не поддерживает открыто ни одну сторону в многочисленных вооруженных конфликтах, и каждая сторона искренне верит, что именно она борется за правду, и что Бог непременно на ее стороне.
    Невмешательство сродни уважению. А если лезть со своим уставом в чужой монастырь, то это, наоборот, неуважение. Можно ли сказать, что принцип взаимного уважения нежизнеспособен? Нет! Он часто нарушается, но это никак не отменяет важности и актуальности самого принципа.
     
  • Николай! К сожалению, принцип невмешательства нежизнеспособен. Человек постоянно во что-то вмешивается. Даже боги вмешивались в человеческую историю, взять хотя бы явление Христа народу. Не вмешиваться ни во что - это простите быть просто пустым местом, а не человеком. Другой вопрос - о допустимых границах этого вмешательства и о его целях. Что касается системологии - то ее цель только одна - предотвратить новые мировые войны с применением оружия массового поражения, что равнозначно взаимоуничтожению человечества и безумию. Другой цели нет. Ну, еще, пожалуй, экологическое отношение к природе и забота о космосе, чтобы не навредить самим себе. Теперь что касается искусственности эволюции и ее естественности. Творение человека тоже было вмешательством Творца в животную жизнь. Без этого вмешательства только волки и зайчики бы так и бегали друг за другом и не было бы никакой эволюции. Я скажу более - в сотрудничестве с искусственным интеллектом человек будет эволюционировать дальше, в богов и будет дальше вмешиваться в природу и космос и в дела друг друга. Плохо это или хорошо - это не важно, но такова его космическая судьба.
     
  • Николай! Я наоборот приветствую Ваше революционное мнение и считаю Вас вполне независимым мыслителем. Просто наши взгляды на информацию расходятся, только и всего. Для меня информация не мыслима без субъективного начала и является посредником между объективным им субъективным мирами, для Вас же она представляет из себя вполне объективный сигнал от объекта. Я считаю, что если бы не было Творца или человечество в мире не было бы никакой информации, ибо считаю человечество как коллективного субъекта частью мировой информационной системы координат. Ваше же право считать как Вам угодно, мы не знаем, кто из нас прав, а доказать это невозможно, ибо нужны лаборатории и десятилетия экспериментов. Но во многом наши позиции схожи, и это не значит, что у нас с Вами нет вообще точек соприкосновения, ибо я уважаю Ваше мысленное творчество в целом.
     
  • Николай! Дам Вам еще два своих определения информации, коли для Вас это так важно. Информация - это отображенный и осмысленный субъектом в виде образа или понятия сигнал внешнего мира. Это первое. Второе определение. Информация - это осмысленная квазиструктура. Под кзазиструктурой я понимаю структуру, смысл которой состоит в отображении другой структуры, а не самой по себе. Так, для меня субъективные образы и понятия - это осмысленные квазиструктуры, ибо они только отображают окружающий мир, но не являются им.
     
  • Спасибо, Валентин! Никто ведь не требует однозначных инструкций. И, конечно, не все не смогут достичь особых состояний. Но если даже один человек откликнется и опишет свои ощущения теми же словами, как Вы, пусть далеко не отражающими суть дела, то это значительно повысит интерес и поможет всем людям.
     
  • Делают, конечно, это называется как Вы знаете "йога". Это действо над собственным сознанием - остановка собственного мыслительного процесса.
    Как можно этому научить??? Это возможно проделать только самому и над собой. Я уже не раз предупреждал- Это чрезвычайно ОПАСНО!!!
    Блин, процитирую ещё раз:
    --- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое.
    Я почувствовал себя как-то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ...
    И вот - я вступил, я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" (имя по японски) что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение. Я видел людей, подходящих ко мне и уходящих от меня, но все они были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...
    Я, оказывается, никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". --- ( Сокей-ан-Сасаки)
    У меня тоже было такое (я не раз уже писал).
    Когда мозг остановил (выключил) себя самого (полностью остановился мыслить) вдруг пришло необычайно сильное НАСЛАЖДЕНИЕ в середине груди (там йоги обозначают "чакру сердца"). Так что предупреждаю ещё раз - это мгновенное состояние столь ЧУВСТВЕННО ПРЕКРАСНО, что потом ВСЁ, обратного пути уже НЕТ. Вспомните - "Остановись мгновение, ты ПРЕКРАСНО"!!!
    Как можно научить "стирать всё в своём сознании", "отбрасывать все желания, все понятия", "отказываться ото всех слов" и всех мыслей???
    Ко мне это пришло спонтанно (я специально ничего не "стирал в своём сознании"), после того как я задал себе самому вопрос - "А что такое чувство само по себе?". И мозг начал отключаться.
    Если это пришло ко мне само по себе и внутри моего же мозга то, у кого я этому научился? Они, эти "спецы", только показали мне (и то, только потом), что такое может случиться и каким оно будет.
     

По теме От диалектики к системологии

Доказательство законов диалектики

Другими словами, логических, метафизических, онтологических, гносеологических...
Журнал

Начала эзотерической диалектики. Часть 1

Как отмечал Эммануэ́ль Левина́с /фр. Emmanuel Lévinas/ (1906...
Магия

Начала эзотерической диалектики magic relations. ч.2

В следующих рассуждениях по этой обширной и глубокой антропологической теме...
Магия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Я знаю или Я знаю, что я верю?
Труд Души - чем он обусловлен и как происходит