Валентин, а через что пробуждаются чувства? Наверное, через действия. Поэтому Вы и все восточные спецы все-таки что-то делают и тем самым обучают. Ведь Вы же не молчите на сайте, а активно работаете. Почему бы Вам и всем нам не поучиться у спецов такой работе? Пусть в этом есть какое-то противоречие, но от него по определению никуда не деться. Так, давайте искать его положительные стороны, а не ставить сразу крест из-за возникших трудностей.
Извините! Но в таком деле как, например, Дзен "воспользоваться опытом "другого" никак невозможно. Видите ли, когда говорят "опыт другого", то уже входят в противоречие с адвайта-ведантой ("Тат твам аси") и это значит, что мировоззрение буддизма не понимают, знают (словесно), диалектически, но не понимают "духовно" (через чувства). Совесть, например, не пробуждается через логику, всегда только через чувства. Невозможно за "другого" даже "до ветра" сходить.
Валентин, а почему бы Вам потом не записывать Ваши выступления, прошедшие тет-а-тет? Я, например, доводил до бешенства своего начальника тем, что записывал слово в слово его речи, а потом показывал ему. Правда, это было уже тогда, когда он стал терять квалификацию из-за злоупотребления алкоголем. Вообще, даже самые большие ученые готовятся к выступлениям, потому что знают, сколько бреда появляется экспромтом. А кто не знает, те и в написанном ничего не видят. На ходу слушатели не успевают проанализировать услышанное, а многие и вовсе не способны это делать, вот и срывает оратор аплодисменты. Впрочем, учитывая Ваш уникальный жизненный опыт и даже уникальные познания в диамате, я вполне допускаю Ваш тет-а-тетовский дар. Жалко, что опять никаких документов не остается, и коллеги никак не могут воспользоваться Вашим опытом. Поэтому еще раз прошу Вас обратить внимание на методы донесения информации коллегам на сайте.
Валентин, я еще посмотрел про Дао и могу отметить аналогию между ним и множеством всех множеств в математике. Оба понятия нужны для полноты, для завершенности теории, но оба настолько общие, что вобрали в себя все противоположности и поэтому сами сильно противоречивы и неудобны в применении. Как свидетельствует практика, то, что рассчитано на все случаи жизни, - не работает ни в одном конкретном случае. О восточных понятиях, непереводимых на язык западной философии, замечу, что они не только принадлежность Востока. Разве "вещь в себе" Канта не такова же? А самая материалистическая марксистская философия уверенно признает существование непознанного. А чем отличается непознанное от вещи в себе? Ровно ничем! О них одинаково нечего сказать. Они ничто! Возможно, это непознанное или ничто еще раскроет себя (на чем настаивает марксизм), а может быть, и нет. Во всяком случае, на текущий момент этого непознанного хоть отбавляй, и оно совсем не торопится раскрывать свои тайны. И одна из самых больших тайн находится не где-нибудь за тридевять земель, а у каждого в голове, работа и возможности которой тысячи лет остаются неясными. Поэтому все непознанное надо изучать хотя бы по косвенным проявлениям, по сопутствующим процессам. В этом плане я приветствую развиваемое Алексеем понятие информации как исключительно принадлежности мозга. Сам бы я не взялся за работу на ниве крайнего субъективизма, но поддерживаю тех, кто находит для этого смелость. Ценю также аккуратность, которая очень важна в столь тонких вопросах. Всякая мелкая точность может оказаться катастрофической, если она вкралась в планы по преобразованию всей Вселенной. Хотя постороннему наблюдателю невозможно напрямую заглянуть в голову субъекта на находящуюся в ней информацию, но, как я уже отмечал, по поведению субъекта можно судить, как в этой информации отразились сигналы от внешнего мира. Каждый преподаватель может назвать приемы, с помощью которых он проверяет усвоение материла. Мне кажется, Валентин, что Вы тоже могли бы сообщить, какими методами учительствуют восточные гуру, и на основе их опыта эффективнее доносить знания коллегам. Из ходовых приемов напомню проверку усвоенного на практике, при решении учебных задач или в ответах на контрольные вопросы. Очень важно освоить применение общих положений на частных случаях. А если ученик оперирует только общими формулами и не способен привести ни одного примера, то это заставляет сильно сомневаться в его понимании. Любопытно, что наши коллеги, которые напрямую общаются с Богом или "просто" выполняют великую миссию, или даже от души сыплют формулами (из активных ныне это Бахарев, rarapurchik, gurun777), - так и не решили ни одной простейшей школьной задачки, которые я им предлагал. Впрочем, все это лишь косвенно. А по существу в мозгах и прочих вещах в себе еще предстоит разбираться и разбираться.
Уважаемый Алексей! Пока Вы уточняете свое мнение об информации, и соответственно нет возможности перейти к рекомендованным Вами темам, вернусь к другим вопросам. Я горячо поддерживаю идею компромиссов и стараюсь понять реальные пути к ним. Ладно, на Земле люди погрязли в конфликтах, но предположим, что мы прибыли на другую планету, где цветет жизнь, но нет разумных существ, т.е. мы как боги и полные хозяева положения. Однако, жизнь там цветет, скорее всего, в виде длинных пищевых цепочек, где одни животные и растения с аппетитом поедают других. Вы предложили поместить животных в заповедник, где их кормит человек, а "хищники перестают охотиться". Еще заманчивее перевести питание на космическую энергию. Что же тогда останется от волка, если ему не понадобится бегать за добычей? Собака, которых и так навалом? Или он станет как тупая свинья на откорме? Не теряем ли мы при этом ту суть, которая делает волка волком? А спросили ли мы этого волка, чего он хочет? Может быть, он вовсе не желает жить в богадельне, а хочет гоняться за зайцами? А как Вы предлагаете поступать с зайцами, которые при отсутствии волков немедленно расплодятся как кролики? Уничтожать? Но чем тогда человек лучше хищника волка? Или регулировать воспроизводство как китайцы? Но всякое такое регулирование - это уже насилие. Если мы не позволили какому-то существу родиться, то намного ли это лучше того, что его уничтожили сразу после рождения? Далее, заповедник и тотальное регулирование - это конец всякой эволюции. Значит, мы заведомо уничтожаем разумную жизнь, которая без нашей "заботы" там вполне могла появиться. Организовать искусственную эволюцию? Но это уже будет наша искусственная эволюция по нашим шаблонам и в меру нашего понимания, скорее всего, не имеющая ничего общего с той, которая пошла бы естественно. Оценив все издержки такого вмешательства в чужую жизнь, я бы немедленно развернул корабль обратно и оставил чужую планету в покое. По-видимому, так же поступают все высокоразвитые инопланетяне, старательно прячась и допуская все мерзости и несправедливости, творящиеся на Земле.
Возможно, принцип невмешательства - самый распространенный и непререкаемый во Вселенной, и он намного важнее системологии. Собственно, невмешательство, по-моему, можно считать тем идеальным компромиссом, который, по крайней мере, не приводит к разрастанию противоречий и, главное, не ведет к уничтожению всего индивидуального и самобытного, которое тоже имеет право на существование, даже если не вписывается в чьи-то посторонние мерки. Возвращаясь от инопланетных волков на Землю, хочу заметить, что люди тоже имеют свои пристрастия, без которых они лишатся своей индивидуальности. Несмотря на самые мудрые советы заботливой тещи, молодые люди хотят жить отдельно и по-своему, даже если всем остальным это кажется неправильным. Каждый народ тоже хочет жить согласно своим традициям, сколь бы нелепыми и противоречивыми ни казались это традиции всем другим народам. Если искоренить всю эту "вредную" индивидуальность, то что останется и ради чего? Чтобы жить без проблем как свиньи? Для кайфа, для нирваны? Чтобы всем объединиться и шагать строем, для этого должны быть очень высокие цели. Но где они? Переделывать под себя Вселенную, как уже порушили земную природу? Но нуждается ли Вселенная в нашей заботе? Пока незаметно. Никто из Вселенной не взывает нам о помощи. Наоборот, скорее всего, они до смерти боятся нашей инициативы. Поэтому, на мой взгляд, идеи системологии, рационализация и оптимизация остро нуждаются в цели, ради которой затеивается эта перестройка.
Уважаемый Алексей! Приношу глубочайшие извинения за назойливость по вопросу, который Вы объявили закрытым. Но хотя бы для остальных читателей считаю своим долгом дать объяснения по существу. Согласно все той же Википедии, слово "информация" происходит по одной версии от латинского informatio, среди дословных формальных переводов которого фигурирует "представление", а по другой версии от informare, среди переводов которого есть "воображать". Однако, происхождение слова, вообще говоря, имеет мало связи с его текущим употреблением. Например, кенгуру и полуостров Юкатан произошли от: "я не понимаю", т.е. того, что твердили аборигены на вопросы любопытных европейцев. Если отбросить несущественную сейчас историю происхождения, предусмотрительно данную в Википедии в скобках, то в Википедии останется: "информация - сведения независимо от формы их представления". Короче: НЕЗАВИСИМО от ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Вы же в своем прочтении увидели противоположное, цитирую Вас: "Это представление". И немедленно сделали вывод: "Это и есть что находится в мозгах" и т.д., хотя отдаю Вам должное, что Вы вспомнили о сигналах от объективного мира, но именно о сигналах, а не об информации. Тем не менее, я по-прежнему признаю право любого исследователя на свое личное революционное мнение.
Уважаемый Алексей! Трудно "мыслить синхронно и в одном направлении", если читая одну и ту же фразу из Википедии, Вы и я видим в ней диаметрально противоположные вещи. Что ж, не буду Вас этим беспокоить, хотя пока не представляю, как можно согласно Вашему совету перейти к обсуждению информационного потенциала, не разобравшись в понятии "информация". Но буду стараться. Если удастся составить свое мнение, то напишу Вам в ближайшее время.
Уважаемый Николай! Ни от каких определений я не отошел (см. определения информации в учебниках и словарях: Информация по викепедии: "Это представление, понятие, знание о чем-либо. Это и есть что находится в мозгах, но может быть передано с помощью речи, рисования, поведения, азбуки Морзе и пр. С одной стороны она действительно является субъективной (активно добывается субъектом), а с другой стороны отражает объективную реальность, поскольку добыта в процессе взаимодействия с ней путем переработки поступающих от объектов сигналов. Главное понять, что сигналы действительно шлются нам объективным миром, а информация выстраивается активным субъектом. А квазиструктура в моем понимании - это структура, отображающая другую структуру и только в этом имеющая свое значение. Считаю более ненужным обращаться к понятию информации, потому что ничего революционного по этому поводу я не пишу. А вот хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу вводимых мною новых осей вселенной наряду с пространством и временем: информационной (потенциал отображения, присущий материи и энергии) и духовной (потенциал эволюционного развития, присущий материи и энергии).
Спасибо, Алексей, за разъяснения, хотя тотальное отсутствие примеров информации по-прежнему оставляет неясности. Хорошо, что теперь в Вашем определении отсутствуют "квази" и "квазиструктура", которые ранее были камнем преткновения. Согласно последнему Вашему определению предполагаю, что информация находится на сетчатке глаза, в ухе, на языке, в носу, на пальцах, в виде понятий в мозге, т.е. внутри человеческого организма, а внешнему миру не присуща. "Сигнал, идущий от объекта внешнего мира" не является информацией. Но его отображение субъектом является. К сожалению, внутреннее состояние глаза, уха, мозга практически недоступно другим людям, как вещь в себе. Значит, о информации лишь очень косвенно можно судить по последующему поведению человека. Даже если он бойко оттараторил прочитанное, то это еще не значит, что он что-то осмыслил в оттараторенном. Таким образом, информация оказывается предельно субъективной. Зачем тогда вообще понятие информации, если эту информацию нельзя никак объективно отловить и измерить? Лишь для личного удовольствия субъекта, который по неизвестным больше никому причинам может гордо заявить, что обладает информацией? Что ж, вполне законно право придумывать любые определения. Однако, далее встают вопросы об удобстве применения определения и о его связи с ходовыми представлениями в обществе и с бытующей практикой. Согласно Вам получается, что информации нет в книгах, в компьютере, даже в радиоволнах, связывающих все наши телефоны. В общем-то удобно: на нет и суда нет.
Уважаемый Валентин-1! Я могу дать Вам лишь собственное определение Дао, но это лишь моя гипотеза. Дао - это изначальная живоначальная творческая субстанция, где ничего не существует реально, но все существует потенциально. При этом потенциал переводится в реал путем дифференциации субстанции на противоположности, а реал переходит в потенциал путем взаимной аннигиляции противоположностей.
Уважаемый Николай! Разница между системологией и диалектикой заключается в том, что диалектика - это учение о бесконечном развитии, которое подразумевает и возможность деградации -то есть прихода в исходную точку развития, а системология - это учение о бесконечном устойчивом, бескризисном развитии, о развитии без деградации. Это достигается благодаря созданию новых систем все более высокого уровня, позволяющих объединить все большее многообразие и достичь компромисса. Системология не отрицает диалектику полностью, но значительно расширяет ее, как теория относительности расширила горизонты ньютоновской физики. Новые категории системологии для диалектики - взаимосвязь или компромисс, творение новых систем координат, подбарьерный переход. Вы говорите, какой может быть компромисс между волком и зайцем. Но допустим мы помещаем волка и зайца в заповедник (в новую систему координат), где их кормит третье начало - человек. И в новой системе - хищники перестают охотиться. И таких примеров масса. В будущем я считаю, что в результате развития генной инженерии все виды животных, до этого делившиеся на хищников и жертв, могут быть переведены на новые, бескровные источники питания, хотя бы на то же искусственное мясо или фрукты или вообще на космическую энергию. Тогда все виды животных будут жить в мире, а не пожирать друг друга. Пока это только потенциал, только возможное. Но если человечество будет мыслить в этом направлении (в том числе и генная инженерия) то со временем невозможное станет возможным. Допустим, уже среди людей сейчас есть солнцееды, которым не нужна еда и вода. Это семена будущей расы. Я понимаю, что кажусь утопистом, но я говорю не о реальном, а о возможном, о потенциале цивилизации. Главное для системологии - изменить кризисное человеческое мышление на бескризисное. Пока однополярный мир борется с многополярным миром, и наоборот. Пока человечество далеко от понимания единства в многообразии и многообразия в единстве, в которые должны трансформироваться и многополярность (часть) и однополярность (целое). Теперь что касается востребованности людей. Просто человек не видит возможности самореализации, поэтому не хочет быть "востребованным", т.е. изнасилованным системой. А если система ему предложит подходящий для него путь самореализации, то противоречие будет снято. Я называю информацию квазиструктурой, потому что она реализована на другом материальном носителе (например,на сетчатке глаза) , но позволяет отразить структуру отражаемого объекта (например, дерева).. Я определяю информацию так: это отображенный приемником (субъектом) и осмысленный им, в том числе в виде образа и понятия, сигнал, идущий от объекта внешнего мира.
Николай! Вы пишете в п.1: --- "... Но разве диалектика доводит? До войн доводят люди с их корыстными интересами, причём, как правило, именно те люди, кто облечены огромной властью и которые никак не могут пожаловаться на невостребованность своих способностей. Но Вы однозначно утверждаете, что системология "идёт на смену диалектике". Поясените, пожалуйста, что, собственно, она сменяет". --- Соглашусь с Вами Николай. Что-то Алексей не доработал в своей системологии. Я, например, нахожу, что это похоже на Библейское - "Время разбрасывать камни и время собирать камни". Так же похоже на индуистскую временно-циклическую систему кальп. А так же конфуцианскую систему "Ци->ян->инь". Предлагаю так же вникнуть в статью в Википедии под названием, "Дао", особенно в раздел "Концепция Дао" и "Даосизм". Раздел же "Буддизм" этой статьи не раскрыт, явно чувствуется непонимание автора концепции "шуньяты" в буддизме. Вполне возможно (я, например, уверен), что Алексей так и мыслит, но выразить не может должным образом (что, в сущности и невозможно, т. к. -"Слово о вещи не сама вещь"). Вот и хотелось бы, чтобы Алексей и иже с ним разобрались бы с этим непонятным разделом и пояснили бы нам. Мне не удаётся (удаётся только когда разговариваю непосредственно с людьми "тет-а-тет"). В качестве контр-примера, можно сравнить так же философию трёх му-у-дрецов, "облечённых огромной властью и которые никак не могут пожаловаться на невостребованность своих способностей", подписавших "Беловежские соглашения". - Разделимся и отделимся от Союза ССР, но создадим Союз НГ. Что наоборот не привело к нео-союзу, а привело к замкнутости, обнищанию каждого субъекта и национальной ненависти.
1. Алексей, есть разные представления о диалектике, и Вы вправе иметь свое. Хотелось бы знать, какое оно. Для меня диалектика - это прежде всего относительность знаний и гибкость мышления. Далее, это категории диалектики (целое и часть, форма и содержание, возможное и действительное, и т.д.), которые практически всюду видны невооруженным взглядом. А закон о противоположностях - это весьма частный инструмент, и он, конечно, не сводится к тому, что одна сторона идет на другую с оружием в руках с целью истребления. Так, отнюдь не воюют две стороны медали, в гармонии и в устойчивых компромиссах ("ни да, ни нет") миллиарды лет находятся центростремительная и центробежная силы для планет, гравитационная и тепловая энергия в звездах и многое другое, чего не могли не заметить творцы законов диалектики. А сводить диалектику к нескольким законам - это из арсенала последующих толкователей-догматиков, которые во всем склонны видеть привычные им догмы и которые тем самым пытаются свести диалектику к одному из видов догматизма, а науку - к виду религии. Поэтому мне осталась неясной Ваша формула: ОТ диалектики к системологии. Точнее, предлог ОТ. Если Ваше "ОТ" означает отказ от диалектики, то получится догматизм. По существу же мне видится, что Вы выделили такой аспект диалектики как компромисс, т.е. ни капли не вышли за рамки диалектики. Не видно, от чего Вы отреклись в диалектике. Ведь даже о законе противоположностей Вы позже пишете: "Противоречия, конечно, никуда не денутся из нашего общества. Они действительно источник развития цивилизации, и в этом диалектика права." Тогда в чем же она не права? Вы добавляете: "противоречия, существующие между различиями нельзя доводить до борьбы и войны". Но разве диалектика доводит? До войн доводят люди с их корыстными интересами, причем, как правило, именно те люди, кто облечены огромной властью и которые никак не могут пожаловаться на невостребованность своих способностей. Но Вы однозначно утверждаете, что системология "идет на смену диалектике". Поясните, пожалуйста, что, собственно, она сменяет?
2. Кстати, Ваше понимание приставки "квази" тоже так и осталось для меня загадкой, поскольку Вы объединили в нем два взаимоисключаюших толкования: "псевдо", т.е. похожий, и "иной", т.е. не похожий. Из-за отсутствия хотя бы одного примера так же загадкой осталось Ваше понятие информации. Кроме того, если Вы все-таки тяготеете к варианту "иной" для "квази", то он тоже ничего не объясняет, потому что Ваша "квазиструктура", т.е. иная структура - это все равно структура. Скажем, пол можно уложить квадратной плиткой, можно и по-иному: шестиугольниками, но все равно это будет структура, поэтому не ясен смысл введения нового понятия "квазиструктура" и еще более непонятно отличие квазистуктуры от структуры. Я уже говорил, что трудности составления словаря для перевода понятий на общепринятый язык привели к тому, что модели многих авторов, в том числе, наших коллег, остались понятны и интересны только самим авторам. Поэтому я не настаиваю на дальнейшем разъяснении Ваших понятий, особенно, когда я безнадежно застрял уже на приставках и предлогах. Но если у Вас найдется время и желание, то буду Вам признателен за разъяснение хотя бы "квази" и хотя бы за один пример информации.
3. Горячо поддерживаю Вашу версию основной причины преступности: "тот факт что многие качества человека становятся невостребованными социальной системой". Однако, мало провозгласить всеобщую занятость. Моделей справедливого общества было немало, но не ясны пути к ним. Всегда остается возможность хорошо пожить одним за счет других. Эксплуатация и несправедливое распределение идут не из прирожденного садизма, а отчасти из экономического интереса всего общества. Ублажать, перевоспитывать, обучать лентяев, мошенников, бездарностей выходит дороже, чем просто посадить их на пособие. Но и излишняя забота порождает иждивенчество, чем разлагает здоровую часть общества. Все это мы уже проходили при социализме. А если человек не хочет ничему учиться? Применять насилие? Тут уж точно будет борьба во всей красе. А если у человека свое представление о справедливом обществе, свой взгляд на мир, и он принципиально не хочет мириться с теми, кто идет строем? На смерть пойдет за свою веру и убеждения. Просто не могут все люди мыслить одинаково, и многие не желают торчать в навязанной им системе координат. Тогда тоже насилие? Как Вы считаете?
4. Разумеется, я за то, чтобы по возможности "противоречия, существующие между различиями нельзя доводить до борьбы и войны". Но велики ли наши возможности? Люди еще могут как-то регулировать общественные отношения, но вне Земли практически все не поддается нашему влиянию. Однако, Вы пишете: "Творец не даром создал мир многообразным, создал огромное количество непохожих друг на друга жизненных форм. Главное - не доводить многообразие и различия до их трансформации в противоположности." Поясните, пожалуйста, для кого это указание: "не доводить"? Для Творца? Но именно Он создал животный мир, где одни являются пищей для других. Затрудняюсь представить, какой компромисс может быть между волком и зайцем. Если волк не поест, то сдохнет с голоду. А если он съест только половину зайца, то вряд ли от этого зайцу станет легче. Во всяком случае, при погоне за зайцем волк не задумывается ни о каких компромиссах, и даже с самой лучшей научной теорией его трудно убедить в том, что он должен остаться без обеда или хотя бы изредка поститься, чтобы не истребить полностью популяцию зайцев. Великое множество видов на Земле вымерло именно из-за отсутствия компромисса. Возможно, именно бескомпромиссность привела к смене видов и к эволюции жизни на Земле, а при компромиссе на Земле так и остались бы одни радостные и довольные тараканы. Диалектика претендует на всеобщность, она охватывает космос и даже все, что пока неизвестно. А идея избежать борьбы реальна только для местного земного хозяйства и то слишком далека от воплощения. Совсем не понятна эта идея в применении к звездам и т.п. Зачем менять процессы в космосе, даже если они кишат непримиримыми противоречиями? Не будет ли такое вмешательство противоестественно, как покорение и крушение земной природы?
5. Позвольте особо остановиться на определенной Вами сущности системологии: "чтобы в системе не было ничего невостребованного". Поясните, пожалуйста, о каких системах идет речь. Если о любых (а при замене всеобщей диалектики на системологию круг объектов не должен пострадать), то как и зачем Вы собираетесь переделывать Вселенную? Если же речь идет о земных производственных системах с участием людей, то, конечно, я поддерживаю бережное отношение к людям, хотя, как отмечалось выше, пути к идеалу не ясны. Но в этих системах есть много вещей, орудий труда, помещений, которые нет смысла без конца ремонтировать и улучшать. Хлам просто выбрасывают, потому что он устаревает хотя бы морально. Земля уже покрыта свалками и отходами. В принципе их можно перерабатывать, но это крайне дорого, а значит, в ущерб более насущным задачам, в ущерб людям и самой системе. Как Вы полагаете: зачем нужно это "ничего не востребованного", если от этого система станет работать менее эффективно? Реально все известные системы переполнены невостребованным материалом, который в какой-то мере является запасом, резервом и который, возможно, никогда не понадобится, но оказывается очень кстати в случае непредвиденных катастроф и стихийных бедствий. Имеющийся опыт показывает, что именно избыточность, переполненность системы, невостребованность многих ее частей является надежной основой развития и маневрирования в непредвиденных ситуациях. Хорошим примером невостребованности является человеческий мозг. Есть разные оценки, но считают, что используется только незначительная часть возможностей. Зато как изменился мир за последние тысячи лет, и все это сумело достаточно адекватно отразиться в голове! Возможно, удастся куда-нибудь пристроить каждый продавленный диван и забить каждый ржавый гвоздь, но это до смешного мало по сравнению с резервами человеческого мозга, которые пока остаются невостребованными. А если, не дай Бог, их исчерпают до дна, то наверное произойдет то же самое, что при переполнении памяти на ЭВМ, т.е. кирдык. Другой классический пример: когда полководцы для боя непременно оставляют резервы. Именно резерв нередко потом решает исход битвы, а зачастую резерв вообще остается незадействованным, так как одним боем война обычно не заканчивается. Каждый человек, начиная какое-нибудь дело, не бросает в него сразу все свои деньги, не задействует все свои связи, не подключает всех своих родственников и знакомых. Но даже в самых рискованных мероприятиях можно надеяться еще на социальную помощь, на сочувствие и содействие совсем незнакомых людей. Любая организация по любому заказу тоже не задействует всех своих сотрудников. Просто все сразу не нужны или не имеют должной подготовки. Даже если это неквалифицированная доступная всем работа типа копки траншеи, то слишком много народа в этой траншее просто не повернется. Еще классика: пенсионеры. Они могут быть полезны своей общественной активностью, уходом за внуками, но платят им не за это, а за то, чтобы они не мешали в делах, с которыми уже не в состоянии справляться. Увы, невостребованность - это удел старости. Не представляю, чем тут поможет отказ от диалектики. Ну, можно найти старикам посильное занятие типа расклеивания объявлений, но эта "новая система координат" скорее будет насмешкой и жалким напоминанием о прежней кипучей деятельности. А какие аргументы Вы, Алексей, можете привести за тотальное искоренение невостребованности?
Уважаемый Валентин-1! Принцип системности заключается в том, что ни многообразие (личности) не должно быть поглощено единством (общиною), ни наоборот, община не должна быть разделена на личности. Многообразие должно сохранятся, но при этом всегда надо помнить о его взаимосвязи, особенно при решении вопросов, требующих совместных усилий. Община не должна подавлять личность, но и развитая личность не должна манипулировать общиной. Вместо однополярного и многополярного мира должно быть единство в многообразии, и многообразие в единстве.
публичная беседа Дж. Кришнамурти в Амстердаме 19 сентября 1981 года: --- "Содержание нашего сознания - общий интерес всего человечества. Ваше сознание; что вы думаете, что чувствуете, ваша реакция, ваше беспокойство, ваше одиночество, ваше горе, ваша боль, ваш поиск чего-то не только физического, но что уходит за пределы мысли - такие же, как и у человека, живущего в Индии, или России, или Америке. Все они проходят через те же проблемы, что и вы, те же проблемы отношения друг с другом, мужчина, женщина. Мы все стоим на одной земле, на сознании. Сознание у всех нас одинаковое. И потому мы - не индивидуальности. Подумайте об этом, пожалуйста. Нас обучили, воспитали ... ..., что мы отдельные "души", индивидуальности, борющиеся за самих себя, но это иллюзия, потому как у всех у нас одно и то же сознание. Итак мы - род человеческий. Мы не отдельные индивидуумы, воюющие за самих себя. Это логично, это рационально и разумно. Таким образом, мы не отдельные существа с различным психологическим содержанием, бьющиеся за самих себя. Но мы, каждый из нас, на самом деле - остальное человечество". ---
Вспомним (из адвайта-веданты: - "Тат твам аси (Ты есть то)". Т.е.: - "Ты есть он, она, оно". Следовательно: - "Ты есть всё". И: - "Наблюдающий есть наблюдаемое" и "Мыслящий есть мысль".
Пусть в этом есть какое-то противоречие, но от него по определению никуда не деться. Так, давайте искать его положительные стороны, а не ставить сразу крест из-за возникших трудностей.
Но в таком деле как, например, Дзен "воспользоваться опытом "другого" никак невозможно.
Видите ли, когда говорят "опыт другого", то уже входят в противоречие с адвайта-ведантой ("Тат твам аси") и это значит, что мировоззрение буддизма не понимают, знают (словесно), диалектически, но не понимают "духовно" (через чувства). Совесть, например, не пробуждается через логику, всегда только через чувства.
Невозможно за "другого" даже "до ветра" сходить.
Вообще, даже самые большие ученые готовятся к выступлениям, потому что знают, сколько бреда появляется экспромтом. А кто не знает, те и в написанном ничего не видят. На ходу слушатели не успевают проанализировать услышанное, а многие и вовсе не способны это делать, вот и срывает оратор аплодисменты.
Впрочем, учитывая Ваш уникальный жизненный опыт и даже уникальные познания в диамате, я вполне допускаю Ваш тет-а-тетовский дар. Жалко, что опять никаких документов не остается, и коллеги никак не могут воспользоваться Вашим опытом. Поэтому еще раз прошу Вас обратить внимание на методы донесения информации коллегам на сайте.
О восточных понятиях, непереводимых на язык западной философии, замечу, что они не только принадлежность Востока. Разве "вещь в себе" Канта не такова же? А самая материалистическая марксистская философия уверенно признает существование непознанного. А чем отличается непознанное от вещи в себе? Ровно ничем! О них одинаково нечего сказать. Они ничто! Возможно, это непознанное или ничто еще раскроет себя (на чем настаивает марксизм), а может быть, и нет. Во всяком случае, на текущий момент этого непознанного хоть отбавляй, и оно совсем не торопится раскрывать свои тайны.
И одна из самых больших тайн находится не где-нибудь за тридевять земель, а у каждого в голове, работа и возможности которой тысячи лет остаются неясными. Поэтому все непознанное надо изучать хотя бы по косвенным проявлениям, по сопутствующим процессам. В этом плане я приветствую развиваемое Алексеем понятие информации как исключительно принадлежности мозга. Сам бы я не взялся за работу на ниве крайнего субъективизма, но поддерживаю тех, кто находит для этого смелость. Ценю также аккуратность, которая очень важна в столь тонких вопросах. Всякая мелкая точность может оказаться катастрофической, если она вкралась в планы по преобразованию всей Вселенной.
Хотя постороннему наблюдателю невозможно напрямую заглянуть в голову субъекта на находящуюся в ней информацию, но, как я уже отмечал, по поведению субъекта можно судить, как в этой информации отразились сигналы от внешнего мира. Каждый преподаватель может назвать приемы, с помощью которых он проверяет усвоение материла. Мне кажется, Валентин, что Вы тоже могли бы сообщить, какими методами учительствуют восточные гуру, и на основе их опыта эффективнее доносить знания коллегам.
Из ходовых приемов напомню проверку усвоенного на практике, при решении учебных задач или в ответах на контрольные вопросы. Очень важно освоить применение общих положений на частных случаях. А если ученик оперирует только общими формулами и не способен привести ни одного примера, то это заставляет сильно сомневаться в его понимании. Любопытно, что наши коллеги, которые напрямую общаются с Богом или "просто" выполняют великую миссию, или даже от души сыплют формулами (из активных ныне это Бахарев, rarapurchik, gurun777), - так и не решили ни одной простейшей школьной задачки, которые я им предлагал. Впрочем, все это лишь косвенно. А по существу в мозгах и прочих вещах в себе еще предстоит разбираться и разбираться.
Я горячо поддерживаю идею компромиссов и стараюсь понять реальные пути к ним. Ладно, на Земле люди погрязли в конфликтах, но предположим, что мы прибыли на другую планету, где цветет жизнь, но нет разумных существ, т.е. мы как боги и полные хозяева положения. Однако, жизнь там цветет, скорее всего, в виде длинных пищевых цепочек, где одни животные и растения с аппетитом поедают других. Вы предложили поместить животных в заповедник, где их кормит человек, а "хищники перестают охотиться". Еще заманчивее перевести питание на космическую энергию.
Что же тогда останется от волка, если ему не понадобится бегать за добычей? Собака, которых и так навалом? Или он станет как тупая свинья на откорме? Не теряем ли мы при этом ту суть, которая делает волка волком?
А спросили ли мы этого волка, чего он хочет? Может быть, он вовсе не желает жить в богадельне, а хочет гоняться за зайцами?
А как Вы предлагаете поступать с зайцами, которые при отсутствии волков немедленно расплодятся как кролики? Уничтожать? Но чем тогда человек лучше хищника волка? Или регулировать воспроизводство как китайцы? Но всякое такое регулирование - это уже насилие. Если мы не позволили какому-то существу родиться, то намного ли это лучше того, что его уничтожили сразу после рождения?
Далее, заповедник и тотальное регулирование - это конец всякой эволюции. Значит, мы заведомо уничтожаем разумную жизнь, которая без нашей "заботы" там вполне могла появиться. Организовать искусственную эволюцию? Но это уже будет наша искусственная эволюция по нашим шаблонам и в меру нашего понимания, скорее всего, не имеющая ничего общего с той, которая пошла бы естественно.
Оценив все издержки такого вмешательства в чужую жизнь, я бы немедленно развернул корабль обратно и оставил чужую планету в покое. По-видимому, так же поступают все высокоразвитые инопланетяне, старательно прячась и допуская все мерзости и несправедливости, творящиеся на Земле.
Возможно, принцип невмешательства - самый распространенный и непререкаемый во Вселенной, и он намного важнее системологии. Собственно, невмешательство, по-моему, можно считать тем идеальным компромиссом, который, по крайней мере, не приводит к разрастанию противоречий и, главное, не ведет к уничтожению всего индивидуального и самобытного, которое тоже имеет право на существование, даже если не вписывается в чьи-то посторонние мерки.
Возвращаясь от инопланетных волков на Землю, хочу заметить, что люди тоже имеют свои пристрастия, без которых они лишатся своей индивидуальности. Несмотря на самые мудрые советы заботливой тещи, молодые люди хотят жить отдельно и по-своему, даже если всем остальным это кажется неправильным. Каждый народ тоже хочет жить согласно своим традициям, сколь бы нелепыми и противоречивыми ни казались это традиции всем другим народам.
Если искоренить всю эту "вредную" индивидуальность, то что останется и ради чего? Чтобы жить без проблем как свиньи? Для кайфа, для нирваны?
Чтобы всем объединиться и шагать строем, для этого должны быть очень высокие цели. Но где они? Переделывать под себя Вселенную, как уже порушили земную природу? Но нуждается ли Вселенная в нашей заботе? Пока незаметно. Никто из Вселенной не взывает нам о помощи. Наоборот, скорее всего, они до смерти боятся нашей инициативы.
Поэтому, на мой взгляд, идеи системологии, рационализация и оптимизация остро нуждаются в цели, ради которой затеивается эта перестройка.
Согласно все той же Википедии, слово "информация" происходит по одной версии от латинского informatio, среди дословных формальных переводов которого фигурирует "представление", а по другой версии от informare, среди переводов которого есть "воображать".
Однако, происхождение слова, вообще говоря, имеет мало связи с его текущим употреблением. Например, кенгуру и полуостров Юкатан произошли от: "я не понимаю", т.е. того, что твердили аборигены на вопросы любопытных европейцев.
Если отбросить несущественную сейчас историю происхождения, предусмотрительно данную в Википедии в скобках, то в Википедии останется:
"информация - сведения независимо от формы их представления".
Короче: НЕЗАВИСИМО от ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
Вы же в своем прочтении увидели противоположное, цитирую Вас:
"Это представление".
И немедленно сделали вывод: "Это и есть что находится в мозгах" и т.д., хотя отдаю Вам должное, что Вы вспомнили о сигналах от объективного мира, но именно о сигналах, а не об информации.
Тем не менее, я по-прежнему признаю право любого исследователя на свое личное революционное мнение.
А квазиструктура в моем понимании - это структура, отображающая другую структуру и только в этом имеющая свое значение.
Считаю более ненужным обращаться к понятию информации, потому что ничего революционного по этому поводу я не пишу. А вот хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу вводимых мною новых осей вселенной наряду с пространством и временем: информационной (потенциал отображения, присущий материи и энергии) и духовной (потенциал эволюционного развития, присущий материи и энергии).
Хорошо, что теперь в Вашем определении отсутствуют "квази" и "квазиструктура", которые ранее были камнем преткновения.
Согласно последнему Вашему определению предполагаю, что информация находится на сетчатке глаза, в ухе, на языке, в носу, на пальцах, в виде понятий в мозге, т.е. внутри человеческого организма, а внешнему миру не присуща. "Сигнал, идущий от объекта внешнего мира" не является информацией. Но его отображение субъектом является.
К сожалению, внутреннее состояние глаза, уха, мозга практически недоступно другим людям, как вещь в себе. Значит, о информации лишь очень косвенно можно судить по последующему поведению человека. Даже если он бойко оттараторил прочитанное, то это еще не значит, что он что-то осмыслил в оттараторенном. Таким образом, информация оказывается предельно субъективной.
Зачем тогда вообще понятие информации, если эту информацию нельзя никак объективно отловить и измерить? Лишь для личного удовольствия субъекта, который по неизвестным больше никому причинам может гордо заявить, что обладает информацией?
Что ж, вполне законно право придумывать любые определения. Однако, далее встают вопросы об удобстве применения определения и о его связи с ходовыми представлениями в обществе и с бытующей практикой.
Согласно Вам получается, что информации нет в книгах, в компьютере, даже в радиоволнах, связывающих все наши телефоны. В общем-то удобно: на нет и суда нет.
Я называю информацию квазиструктурой, потому что она реализована на другом материальном носителе (например,на сетчатке глаза) , но позволяет отразить структуру отражаемого объекта (например, дерева)..
Я определяю информацию так: это отображенный приемником (субъектом) и осмысленный им, в том числе в виде образа и понятия, сигнал, идущий от объекта внешнего мира.
Вы пишете в п.1: --- "... Но разве диалектика доводит? До войн доводят люди с их корыстными интересами, причём, как правило, именно те люди, кто облечены огромной властью и которые никак не могут пожаловаться на невостребованность своих способностей.
Но Вы однозначно утверждаете, что системология "идёт на смену диалектике". Поясените, пожалуйста, что, собственно, она сменяет". ---
Соглашусь с Вами Николай. Что-то Алексей не доработал в своей системологии.
Я, например, нахожу, что это похоже на Библейское - "Время разбрасывать камни и время собирать камни". Так же похоже на индуистскую временно-циклическую систему кальп. А так же конфуцианскую систему "Ци->ян->инь".
Предлагаю так же вникнуть в статью в Википедии под названием, "Дао", особенно в раздел "Концепция Дао" и "Даосизм". Раздел же "Буддизм" этой статьи не раскрыт, явно чувствуется непонимание автора концепции "шуньяты" в буддизме. Вполне возможно (я, например, уверен), что Алексей так и мыслит, но выразить не может должным образом (что, в сущности и невозможно, т. к. -"Слово о вещи не сама вещь").
Вот и хотелось бы, чтобы Алексей и иже с ним разобрались бы с этим непонятным разделом и пояснили бы нам. Мне не удаётся (удаётся только когда разговариваю непосредственно с людьми "тет-а-тет").
В качестве контр-примера, можно сравнить так же философию трёх му-у-дрецов, "облечённых огромной властью и которые никак не могут пожаловаться на невостребованность своих способностей", подписавших "Беловежские соглашения". - Разделимся и отделимся от Союза ССР, но создадим Союз НГ. Что наоборот не привело к нео-союзу, а привело к замкнутости, обнищанию каждого субъекта и национальной ненависти.
Для меня диалектика - это прежде всего относительность знаний и гибкость мышления. Далее, это категории диалектики (целое и часть, форма и содержание, возможное и действительное, и т.д.), которые практически всюду видны невооруженным взглядом. А закон о противоположностях - это весьма частный инструмент, и он, конечно, не сводится к тому, что одна сторона идет на другую с оружием в руках с целью истребления.
Так, отнюдь не воюют две стороны медали, в гармонии и в устойчивых компромиссах ("ни да, ни нет") миллиарды лет находятся центростремительная и центробежная силы для планет, гравитационная и тепловая энергия в звездах и многое другое, чего не могли не заметить творцы законов диалектики.
А сводить диалектику к нескольким законам - это из арсенала последующих толкователей-догматиков, которые во всем склонны видеть привычные им догмы и которые тем самым пытаются свести диалектику к одному из видов догматизма, а науку - к виду религии.
Поэтому мне осталась неясной Ваша формула: ОТ диалектики к системологии. Точнее, предлог ОТ. Если Ваше "ОТ" означает отказ от диалектики, то получится догматизм. По существу же мне видится, что Вы выделили такой аспект диалектики как компромисс, т.е. ни капли не вышли за рамки диалектики.
Не видно, от чего Вы отреклись в диалектике. Ведь даже о законе противоположностей Вы позже пишете: "Противоречия, конечно, никуда не денутся из нашего общества. Они действительно источник развития цивилизации, и в этом диалектика права." Тогда в чем же она не права?
Вы добавляете: "противоречия, существующие между различиями нельзя доводить до борьбы и войны". Но разве диалектика доводит? До войн доводят люди с их корыстными интересами, причем, как правило, именно те люди, кто облечены огромной властью и которые никак не могут пожаловаться на невостребованность своих способностей.
Но Вы однозначно утверждаете, что системология "идет на смену диалектике". Поясните, пожалуйста, что, собственно, она сменяет?
2. Кстати, Ваше понимание приставки "квази" тоже так и осталось для меня загадкой, поскольку Вы объединили в нем два взаимоисключаюших толкования: "псевдо", т.е. похожий, и "иной", т.е. не похожий. Из-за отсутствия хотя бы одного примера так же загадкой осталось Ваше понятие информации.
Кроме того, если Вы все-таки тяготеете к варианту "иной" для "квази", то он тоже ничего не объясняет, потому что Ваша "квазиструктура", т.е. иная структура - это все равно структура. Скажем, пол можно уложить квадратной плиткой, можно и по-иному: шестиугольниками, но все равно это будет структура, поэтому не ясен смысл введения нового понятия "квазиструктура" и еще более непонятно отличие квазистуктуры от структуры.
Я уже говорил, что трудности составления словаря для перевода понятий на общепринятый язык привели к тому, что модели многих авторов, в том числе, наших коллег, остались понятны и интересны только самим авторам. Поэтому я не настаиваю на дальнейшем разъяснении Ваших понятий, особенно, когда я безнадежно застрял уже на приставках и предлогах. Но если у Вас найдется время и желание, то буду Вам признателен за разъяснение хотя бы "квази" и хотя бы за один пример информации.
3. Горячо поддерживаю Вашу версию основной причины преступности: "тот факт что многие качества человека становятся невостребованными социальной системой".
Однако, мало провозгласить всеобщую занятость. Моделей справедливого общества было немало, но не ясны пути к ним. Всегда остается возможность хорошо пожить одним за счет других. Эксплуатация и несправедливое распределение идут не из прирожденного садизма, а отчасти из экономического интереса всего общества. Ублажать, перевоспитывать, обучать лентяев, мошенников, бездарностей выходит дороже, чем просто посадить их на пособие. Но и излишняя забота порождает иждивенчество, чем разлагает здоровую часть общества. Все это мы уже проходили при социализме. А если человек не хочет ничему учиться? Применять насилие? Тут уж точно будет борьба во всей красе.
А если у человека свое представление о справедливом обществе, свой взгляд на мир, и он принципиально не хочет мириться с теми, кто идет строем? На смерть пойдет за свою веру и убеждения. Просто не могут все люди мыслить одинаково, и многие не желают торчать в навязанной им системе координат. Тогда тоже насилие? Как Вы считаете?
4. Разумеется, я за то, чтобы по возможности "противоречия, существующие между различиями нельзя доводить до борьбы и войны". Но велики ли наши возможности?
Люди еще могут как-то регулировать общественные отношения, но вне Земли практически все не поддается нашему влиянию.
Однако, Вы пишете: "Творец не даром создал мир многообразным, создал огромное количество непохожих друг на друга жизненных форм. Главное - не доводить многообразие и различия до их трансформации в противоположности."
Поясните, пожалуйста, для кого это указание: "не доводить"? Для Творца? Но именно Он создал животный мир, где одни являются пищей для других. Затрудняюсь представить, какой компромисс может быть между волком и зайцем. Если волк не поест, то сдохнет с голоду. А если он съест только половину зайца, то вряд ли от этого зайцу станет легче. Во всяком случае, при погоне за зайцем волк не задумывается ни о каких компромиссах, и даже с самой лучшей научной теорией его трудно убедить в том, что он должен остаться без обеда или хотя бы изредка поститься, чтобы не истребить полностью популяцию зайцев.
Великое множество видов на Земле вымерло именно из-за отсутствия компромисса. Возможно, именно бескомпромиссность привела к смене видов и к эволюции жизни на Земле, а при компромиссе на Земле так и остались бы одни радостные и довольные тараканы.
Диалектика претендует на всеобщность, она охватывает космос и даже все, что пока неизвестно. А идея избежать борьбы реальна только для местного земного хозяйства и то слишком далека от воплощения. Совсем не понятна эта идея в применении к звездам и т.п. Зачем менять процессы в космосе, даже если они кишат непримиримыми противоречиями? Не будет ли такое вмешательство противоестественно, как покорение и крушение земной природы?
5. Позвольте особо остановиться на определенной Вами сущности системологии: "чтобы в системе не было ничего невостребованного".
Поясните, пожалуйста, о каких системах идет речь. Если о любых (а при замене всеобщей диалектики на системологию круг объектов не должен пострадать), то как и зачем Вы собираетесь переделывать Вселенную?
Если же речь идет о земных производственных системах с участием людей, то, конечно, я поддерживаю бережное отношение к людям, хотя, как отмечалось выше, пути к идеалу не ясны. Но в этих системах есть много вещей, орудий труда, помещений, которые нет смысла без конца ремонтировать и улучшать. Хлам просто выбрасывают, потому что он устаревает хотя бы морально. Земля уже покрыта свалками и отходами. В принципе их можно перерабатывать, но это крайне дорого, а значит, в ущерб более насущным задачам, в ущерб людям и самой системе.
Как Вы полагаете: зачем нужно это "ничего не востребованного", если от этого система станет работать менее эффективно? Реально все известные системы переполнены невостребованным материалом, который в какой-то мере является запасом, резервом и который, возможно, никогда не понадобится, но оказывается очень кстати в случае непредвиденных катастроф и стихийных бедствий. Имеющийся опыт показывает, что именно избыточность, переполненность системы, невостребованность многих ее частей является надежной основой развития и маневрирования в непредвиденных ситуациях.
Хорошим примером невостребованности является человеческий мозг. Есть разные оценки, но считают, что используется только незначительная часть возможностей. Зато как изменился мир за последние тысячи лет, и все это сумело достаточно адекватно отразиться в голове!
Возможно, удастся куда-нибудь пристроить каждый продавленный диван и забить каждый ржавый гвоздь, но это до смешного мало по сравнению с резервами человеческого мозга, которые пока остаются невостребованными. А если, не дай Бог, их исчерпают до дна, то наверное произойдет то же самое, что при переполнении памяти на ЭВМ, т.е. кирдык.
Другой классический пример: когда полководцы для боя непременно оставляют резервы. Именно резерв нередко потом решает исход битвы, а зачастую резерв вообще остается незадействованным, так как одним боем война обычно не заканчивается.
Каждый человек, начиная какое-нибудь дело, не бросает в него сразу все свои деньги, не задействует все свои связи, не подключает всех своих родственников и знакомых. Но даже в самых рискованных мероприятиях можно надеяться еще на социальную помощь, на сочувствие и содействие совсем незнакомых людей.
Любая организация по любому заказу тоже не задействует всех своих сотрудников. Просто все сразу не нужны или не имеют должной подготовки. Даже если это неквалифицированная доступная всем работа типа копки траншеи, то слишком много народа в этой траншее просто не повернется.
Еще классика: пенсионеры. Они могут быть полезны своей общественной активностью, уходом за внуками, но платят им не за это, а за то, чтобы они не мешали в делах, с которыми уже не в состоянии справляться. Увы, невостребованность - это удел старости. Не представляю, чем тут поможет отказ от диалектики. Ну, можно найти старикам посильное занятие типа расклеивания объявлений, но эта "новая система координат" скорее будет насмешкой и жалким напоминанием о прежней кипучей деятельности.
А какие аргументы Вы, Алексей, можете привести за тотальное искоренение невостребованности?
--- "Содержание нашего сознания - общий интерес всего человечества.
Ваше сознание; что вы думаете, что чувствуете, ваша реакция, ваше беспокойство, ваше одиночество, ваше горе, ваша боль, ваш поиск чего-то не только физического, но что уходит за пределы мысли - такие же, как и у человека, живущего в Индии, или России, или Америке.
Все они проходят через те же проблемы, что и вы, те же проблемы отношения друг с другом, мужчина, женщина.
Мы все стоим на одной земле, на сознании. Сознание у всех нас одинаковое. И потому мы - не индивидуальности. Подумайте об этом, пожалуйста.
Нас обучили, воспитали ... ..., что мы отдельные "души", индивидуальности, борющиеся за самих себя, но это иллюзия, потому как у всех у нас одно и то же сознание.
Итак мы - род человеческий.
Мы не отдельные индивидуумы, воюющие за самих себя. Это логично, это рационально и разумно.
Таким образом, мы не отдельные существа с различным психологическим содержанием, бьющиеся за самих себя. Но мы, каждый из нас, на самом деле - остальное человечество". ---
Вспомним (из адвайта-веданты: - "Тат твам аси (Ты есть то)". Т.е.: - "Ты есть он, она, оно". Следовательно: - "Ты есть всё". И: - "Наблюдающий есть наблюдаемое" и "Мыслящий есть мысль".