После критики небытия Чанышева и аналогичных нигилистических концепций мне посоветовали, как это обычно водится в подобных случаях, не ограничиваться критикой, а самому предложить что-то дельное взамен критикуемого. В данном случае ситуация несколько парадоксальная.
Если бы критиковался какой-то созидательный проект, то оппонента можно было бы подозревать в деструктивных намерениях. А что если критикуется нигилистический проект? Что может лучше всего идти в ногу с отрицанием? Именно отрицание! В частности, отрицание разрушительного проекта. Теории небытия и всеобщего отрицания трудно еще раз обругать, потому что больше всего они ругают и отрицают сами себя.
И все же, что можно предложить непротиворечивое, но максимально близкое к небытию? Прежде всего, надо исключить формальные противоречия типа "несуществующее существует", из которых далее вполне законными средствами выводится все, что угодно. Поэтому вместо "небытия" или "ничто" желательно взять другое название. Пусть это будет хоть АБВГД, но оно не должно с ходу противоречить самому себе. И далее автор может постепенно наполнять это АБВГД неким смыслом.
А если, как Чанышев и др., для новых понятий использовать ходовые слова, то у читателей возникают совершенно ненужные ассоциации, которые сразу запутывают все дело. Ладно, если бы автор позже объяснил отличия своего понимания от общепринятого смысла слов, но он, наоборот, сам находится в плену этих ассоциаций, и рядовое слово оказывается переполнено у него противоречивыми смыслами.
Я регулярно напоминаю, что неверно переносить или пытаться внедрить в общественные науки математические методы и конкретные физические теории. Но в то же время подчеркиваю, что естественные науки дают богатый материал для размышления и для того, чтобы это мышление не замыкалось в надуманных догмах. Так вот, в математике широко используется чисто ФИЛОСОФСКИЙ прием, когда новое понятие определяется как символ, которому далее приписываются (присоединяются) некие свойства и некий смысл. Таким образом определяется, например, "несобственный интеграл", да и все понятия при первом знакомстве с математикой. Более надежным в математике считается аксиоматический подход, но часто он слишком громоздок и заводит в непролазные дебри, и уж точно не годится для общественных наук. А вот постепенное наполнение смыслом - универсально.
С другой стороны, для нового понятия желательно выбрать яркое слово, чтобы по нему потом быстро узнавалась суть. В той же математике для несобственного интеграла выбран не какой-то случайный набор черточек, а символ, отражающий родство этого интеграла со всеми другими интегралами из их богатого семейства. И вообще выбор символики, например, для политической партии или государства, - это исключительно важное дело. А уж вся математика - это точно абстракция, именно удачные символы в ней обеспечивали успешное движение мысли. Поэтому вместо "ничто" и небытия я бы мог предложить, например: мир возможностей или мир возможного.
"Возможное" - вот, на мой взгляд, ключевое слово, которое могло бы связать теории небытия со всем прошлым человеческим опытом и с предшествующими теориями других направлений, в частности, с категориями возможного и действительного из диалектики.
А далее этот названный символ "мир возможного" можно наполнять по вкусу теми (или близкими к ним) свойствами, которыми наделены различные миры ничто, небытия, нирваны и т.п. Но надо определенно заявить, что мир возможностей СУЩЕСТВУЕТ, иначе просто придется сразу закрыть контору из-за ее противоречивости и недееспособности. Но существует этот мир не так, как мир бытия. Тут есть варианты, что считать более реальным. Но в конце концов, не так важен приоритет, как взаимодействие двух миров и как выводы из этого взаимодействия. Можно и так: в мире бытия более реальным выглядит бытие, а в мире возможностей - небытие.
Какой из двух миров богаче? Пусть будет мир возможностей. Но в то же время при взгляде из бытия эти возможности призрачны. Что-то похожее на синицу в руках и на журавля в небе.
Изучение мира возможностей - далеко не праздное дело. В своей статье "История не терпит сослагательности?" я упорно обосновывал, что без изучения альтернативных вариантов истории невозможно понять реализовавшийся ход событий и, тем более, нельзя сделать поучительные выводы на будущее. Таким образом, все альтернативные варианты истории - это тот же богатейший мир возможностей, который отнюдь не оторван от бытия, а пронизывает его насквозь.
Возможности вылезают не только на историческом уровне, они окружают нас всюду. Например, ждем автобуса на остановке, а автобуса-то нет. Значит ли это, что его нет вообще? Если бы не было, то не ждали бы. Однако, ждем! Где же этот автобус? Для ожидающего он находится в мире возможностей. Точнее, в виде множества возможностей: то ли он за углом и сейчас вынырнет, то ли придет через пять минут, то ли не придет вовсе. Это не мешает автобусу одновременно находиться в реальном мире, например, за углом.
Что ж, ждем дальше. Автобуса все нет, из мира реальностей он все более перемещается в мир иллюзий, и количество возможностей на текущий момент сокращается. Плюем и идем пешком или садимся на другой транспорт. И, например, на следующий день из опроса других граждан узнаем, что автобуса действительно не было. Но он был в мире возможного! Он и на следующий день существует в мире возможного еще до того, как мы вышли из дома, а потому мы опять идем на ту же остановку и ждем!..
Однако, мы не ждем на той же остановке, скажем, самолет, потому что в данной ситуации самолета нет даже в мире возможного. Поэтому всегда очень важно знать, что в принципе возможно, а что нет. Уж сколько раз в истории заявляли о невозможности чего-либо. Например, в средние века были уверены, что невозможно общаться голосом через Ла-Манш. А в наше время многие потешались над Вангой, увидевшей Курск под водой. Еще в юности мой знакомый заявил, что снимет трусы, не снимая брюк. По глупости и неопытности я, конечно, заявил, что это невозможно. Однако, знакомый тут же все продемонстрировал. Просто трусы оказались из достаточно растяжимого материала. Так что никаких подвохов!
Если хоть раз какое-то явление было зафиксировано, значит, оно надежно прописалось в мир возможного и его вполне ВОЗМОЖНО ожидать еще раз в РЕАЛЬНОМ мире. И это не какая-нибудь фантастика или иллюзорность. Это вполне реальное существование в мире возможного! Например, открыли трансурановый элемент, который успел просуществовать доли секунды. И нет больше этого элемента в лаборатории. Но физики теперь знают, что элемент СУЩЕСТВУЕТ в мире возможного, и даже знают действия (пусть магические!), какими этот элемент можно снова перевести из мира возможностей в мир наблюдаемый.
Еще очень важный момент, что в нашей обычной реальности мы по сути не знаем точного положения дел и исходим каждый из своей версии происходящего, т.е. из возможного, а не действительного. Нельзя сказать, что эти версии совсем уж оторвались от реальности, но часто доходит до крайностей. Например, в вооруженном конфликте каждая сторона искренне считает другую агрессором, а себя - исключительно мирным обороняющимся населением. А что там есть на самом деле - никто не знает, и никогда не узнает. Какие бы позже ни вспыли доказательства, например, причастности к сбитому самолету, всегда останется ВОЗМОЖНОСТЬ, что нам бесстыдно соврали, подтасовали результаты, подкупили свидетелей или добросовестно, но по глупости заблуждались.
В таком случае бытие выступает для нас, скорее, не как реальность, а как абстракция, одна идеальная конструкция на основе гораздо более осязаемых возможностей из мира возможного. Именно богатство возможностей позволяет составить адекватную картину происходящего, а не одна возможность, якобы, реализовавшаяся, но вовсе не уличенная в своей однозначной и абсолютной реализации.
При таком РЕАЛЬНОМ положении вещей совсем нетрудно сделать вполне логичный вывод, что мы живем в мире возможностей, а бытие является производным от возможного. Т.е. то, что вывел Чанышев, но лишь кратко и ловко манипулируя словами.
Я думаю, что таким образом еще очень долго можно разбирать построения и "доказательства" нигилистов и найти в них действительную основу, которую те не оценили. Например, если предмет существует в одном месте, то его нет в другом месте из нашего реального мира. Но если это не совсем уж экзотическое другое место, то предмет в принципе МОЖНО поместить в это место или нетрудно представить его в этом месте, а потому мы имеем дело с вполне реальными ВОЗМОЖНОСТЯМИ без всяких надуманных противоречий типа "существующего несуществующего". Надо разделять существование предмета в одном мире и его отсутствие в другом мире, а не спутывать все в кучу. Впрочем, дальнейший разбор небытия я пока оставлю другим энтузиастам, если таковые найдутся. Да здравствует мир возможного!
И все же, что можно предложить непротиворечивое, но максимально близкое к небытию? Прежде всего, надо исключить формальные противоречия типа "несуществующее существует", из которых далее вполне законными средствами выводится все, что угодно. Поэтому вместо "небытия" или "ничто" желательно взять другое название. Пусть это будет хоть АБВГД, но оно не должно с ходу противоречить самому себе. И далее автор может постепенно наполнять это АБВГД неким смыслом.
А если, как Чанышев и др., для новых понятий использовать ходовые слова, то у читателей возникают совершенно ненужные ассоциации, которые сразу запутывают все дело. Ладно, если бы автор позже объяснил отличия своего понимания от общепринятого смысла слов, но он, наоборот, сам находится в плену этих ассоциаций, и рядовое слово оказывается переполнено у него противоречивыми смыслами.
Я регулярно напоминаю, что неверно переносить или пытаться внедрить в общественные науки математические методы и конкретные физические теории. Но в то же время подчеркиваю, что естественные науки дают богатый материал для размышления и для того, чтобы это мышление не замыкалось в надуманных догмах. Так вот, в математике широко используется чисто ФИЛОСОФСКИЙ прием, когда новое понятие определяется как символ, которому далее приписываются (присоединяются) некие свойства и некий смысл. Таким образом определяется, например, "несобственный интеграл", да и все понятия при первом знакомстве с математикой. Более надежным в математике считается аксиоматический подход, но часто он слишком громоздок и заводит в непролазные дебри, и уж точно не годится для общественных наук. А вот постепенное наполнение смыслом - универсально.
С другой стороны, для нового понятия желательно выбрать яркое слово, чтобы по нему потом быстро узнавалась суть. В той же математике для несобственного интеграла выбран не какой-то случайный набор черточек, а символ, отражающий родство этого интеграла со всеми другими интегралами из их богатого семейства. И вообще выбор символики, например, для политической партии или государства, - это исключительно важное дело. А уж вся математика - это точно абстракция, именно удачные символы в ней обеспечивали успешное движение мысли. Поэтому вместо "ничто" и небытия я бы мог предложить, например: мир возможностей или мир возможного.
"Возможное" - вот, на мой взгляд, ключевое слово, которое могло бы связать теории небытия со всем прошлым человеческим опытом и с предшествующими теориями других направлений, в частности, с категориями возможного и действительного из диалектики.
А далее этот названный символ "мир возможного" можно наполнять по вкусу теми (или близкими к ним) свойствами, которыми наделены различные миры ничто, небытия, нирваны и т.п. Но надо определенно заявить, что мир возможностей СУЩЕСТВУЕТ, иначе просто придется сразу закрыть контору из-за ее противоречивости и недееспособности. Но существует этот мир не так, как мир бытия. Тут есть варианты, что считать более реальным. Но в конце концов, не так важен приоритет, как взаимодействие двух миров и как выводы из этого взаимодействия. Можно и так: в мире бытия более реальным выглядит бытие, а в мире возможностей - небытие.
Какой из двух миров богаче? Пусть будет мир возможностей. Но в то же время при взгляде из бытия эти возможности призрачны. Что-то похожее на синицу в руках и на журавля в небе.
Изучение мира возможностей - далеко не праздное дело. В своей статье "История не терпит сослагательности?" я упорно обосновывал, что без изучения альтернативных вариантов истории невозможно понять реализовавшийся ход событий и, тем более, нельзя сделать поучительные выводы на будущее. Таким образом, все альтернативные варианты истории - это тот же богатейший мир возможностей, который отнюдь не оторван от бытия, а пронизывает его насквозь.
Возможности вылезают не только на историческом уровне, они окружают нас всюду. Например, ждем автобуса на остановке, а автобуса-то нет. Значит ли это, что его нет вообще? Если бы не было, то не ждали бы. Однако, ждем! Где же этот автобус? Для ожидающего он находится в мире возможностей. Точнее, в виде множества возможностей: то ли он за углом и сейчас вынырнет, то ли придет через пять минут, то ли не придет вовсе. Это не мешает автобусу одновременно находиться в реальном мире, например, за углом.
Что ж, ждем дальше. Автобуса все нет, из мира реальностей он все более перемещается в мир иллюзий, и количество возможностей на текущий момент сокращается. Плюем и идем пешком или садимся на другой транспорт. И, например, на следующий день из опроса других граждан узнаем, что автобуса действительно не было. Но он был в мире возможного! Он и на следующий день существует в мире возможного еще до того, как мы вышли из дома, а потому мы опять идем на ту же остановку и ждем!..
Однако, мы не ждем на той же остановке, скажем, самолет, потому что в данной ситуации самолета нет даже в мире возможного. Поэтому всегда очень важно знать, что в принципе возможно, а что нет. Уж сколько раз в истории заявляли о невозможности чего-либо. Например, в средние века были уверены, что невозможно общаться голосом через Ла-Манш. А в наше время многие потешались над Вангой, увидевшей Курск под водой. Еще в юности мой знакомый заявил, что снимет трусы, не снимая брюк. По глупости и неопытности я, конечно, заявил, что это невозможно. Однако, знакомый тут же все продемонстрировал. Просто трусы оказались из достаточно растяжимого материала. Так что никаких подвохов!
Если хоть раз какое-то явление было зафиксировано, значит, оно надежно прописалось в мир возможного и его вполне ВОЗМОЖНО ожидать еще раз в РЕАЛЬНОМ мире. И это не какая-нибудь фантастика или иллюзорность. Это вполне реальное существование в мире возможного! Например, открыли трансурановый элемент, который успел просуществовать доли секунды. И нет больше этого элемента в лаборатории. Но физики теперь знают, что элемент СУЩЕСТВУЕТ в мире возможного, и даже знают действия (пусть магические!), какими этот элемент можно снова перевести из мира возможностей в мир наблюдаемый.
Еще очень важный момент, что в нашей обычной реальности мы по сути не знаем точного положения дел и исходим каждый из своей версии происходящего, т.е. из возможного, а не действительного. Нельзя сказать, что эти версии совсем уж оторвались от реальности, но часто доходит до крайностей. Например, в вооруженном конфликте каждая сторона искренне считает другую агрессором, а себя - исключительно мирным обороняющимся населением. А что там есть на самом деле - никто не знает, и никогда не узнает. Какие бы позже ни вспыли доказательства, например, причастности к сбитому самолету, всегда останется ВОЗМОЖНОСТЬ, что нам бесстыдно соврали, подтасовали результаты, подкупили свидетелей или добросовестно, но по глупости заблуждались.
В таком случае бытие выступает для нас, скорее, не как реальность, а как абстракция, одна идеальная конструкция на основе гораздо более осязаемых возможностей из мира возможного. Именно богатство возможностей позволяет составить адекватную картину происходящего, а не одна возможность, якобы, реализовавшаяся, но вовсе не уличенная в своей однозначной и абсолютной реализации.
При таком РЕАЛЬНОМ положении вещей совсем нетрудно сделать вполне логичный вывод, что мы живем в мире возможностей, а бытие является производным от возможного. Т.е. то, что вывел Чанышев, но лишь кратко и ловко манипулируя словами.
Я думаю, что таким образом еще очень долго можно разбирать построения и "доказательства" нигилистов и найти в них действительную основу, которую те не оценили. Например, если предмет существует в одном месте, то его нет в другом месте из нашего реального мира. Но если это не совсем уж экзотическое другое место, то предмет в принципе МОЖНО поместить в это место или нетрудно представить его в этом месте, а потому мы имеем дело с вполне реальными ВОЗМОЖНОСТЯМИ без всяких надуманных противоречий типа "существующего несуществующего". Надо разделять существование предмета в одном мире и его отсутствие в другом мире, а не спутывать все в кучу. Впрочем, дальнейший разбор небытия я пока оставлю другим энтузиастам, если таковые найдутся. Да здравствует мир возможного!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46694.
Обсуждения Мир возможного
Но Вы сильно ошиблись адресом, хотя, по-моему, надо сильно постараться, дабы заблудиться.
Эта статья 5-летней давности была ответом на теорию Чанышева и никак не могла учитывать то, что через 5 лет нам поведает Низовцев.
Так что при всей очевидности этого, все-таки объясняю, что ответ Низовцеву и Вам находится в последней моей статье, которая красуется выше всех на лицевой странице моего аккаунта.
- Люди обладают всеми необходимыми ресурсами (возможностями) для изменений. (Перлз, Сатир, Эриксон)
- Если то, что вы делаете не получается, сделайте это по иному. (Эриксон)
Но тем не менее, признавая безграничность возможностей психики, психотерапевты всё равно тратят жизни на исследование не только причин и механизмов реализации возможностей, но и ограничений. В общем, ставят и решают всевозможные научно-психологические проблемы, потом решают всевозможные психические проблемы пациентов, хотя, зная и утверждая “мир возможностей”, вполне логично могли бы личными безграничными возможностями решить все проблемы одним махом - и да здравствуют ВСЕ в мире реальном! Или тот же Чанышев - вывел из “небытия” вывод о безграничных возможностях, а в реальности почти не воспользовался им. Или все религиозные учения, - как древняя психология, - тоже учат о безграничных созидательных возможностях Творца в себе, и что? - где результат в виде рая на земле, ась? Может, Вы знаете, что еще возможно добавить к логическому выводу, чтобы "ась" весь вышел?
Да здравствует потенциальный мир!
К кому адресован Ваш комментарий???
И главное, и ВАМ повторю -- "Мысль, есть представление о вещи, но не сама вещь". Так что "зволюционирующая мысль", это "эволюционирующее представление".
Представление же, в силу того, что оно не является вещью, нереально.
Или Вы всё же уверены, что все Ваши мысли в Вашем мозгу о вещах есть реальные вещи??? Что же тогда (?), если Вы, например, представите утюг, то в Вашем мозгу и в реальности образуется утюг и форма головы примет форму утюга (???), и "возможное" тогда реализуется???
Реальностью мысль становится только тогда, когда она воплощена в каком-то виде (т. е. "во плоти"), вспомните пресловутую "халву" ("сколько не повторяй халва, халва, во рту слаще не станет"). И пока мысль не воплощена она НИЧТО, мечта, сказка. Так что представление о вещи, не есть знание. Когда Вы изготавливаете вещь (воплощаете мысль), только тогда Вы обретаете какое-либо знание о вещи и саму вещь.
Здесь много говорили о том, что понимают, что "представление о вещи не есть сама вещь и устали соглашаться с этим", но, судя по всему и по Вашему комментарию, это не так.
Для эволюции Вашей мысли напомню, тезис Вашего же "гуру": - "Сомневаюсь, следовательно, мыслю. Мыслю, следовательно , существую." -
Сомнение же есть отрицание. Пусть и в какой-то степени, но всё равно отрицание (нигилизм). Пожалуйста, освежите в памяти Поппера (Википедия).
И в мае, и в сентябре,
Встречаюсь я снова с друзьями
В песочнице, во дворе.
Кто с куклой, а кто с пистолетом,
А кто-то приносит слона.
А я вам скажу по секрету
Бибика - игрушка моя!
Би-би-би-би -бибика! Поехали кататься.
Би-би-би-би-бибика! За нами не угнаться!
Покрашу я Бибику в любимый красный цвет.
Би-би-би-би-бибика, - машины лучше нет!
ВСЁ.
"Виртуальность физической материи (1)".
"Виртуальность физической материи и информация (2)".
"Виртуальность физической материи (3). Реальность и виртуальность". --
И далее Spase Slaw плавно переходит к "Альтернативная теория эфира", и везде графические иллюстрации, о чём я просил когда-то Валерия Бахарева.
К чему это я привожу такую информацию с Yuo Tuba? А для наглядности "Мира возможного", и для того, чтобы показать "других энтузиастов небытия" (кстати и в комментариях к этим роликам их довольно много), и для того чтобы заполнить время ожидания статьи В.В. Филатова (vadim88).
К последнему абзацу статьи ---
Абсолютная пустота - Yuo Tube
7 380 792 просмотра, 6 тыс "+", 2 тыс "-", 537 комментариев, например таких::
LAIMA N J
"Я ТАК РЖАЛА" !!!
Сelsisius Fox
"Я тоже".
Nika Pay
"АРУУУУ ВЕСЬ КЛИП РДУ КАК ЛОШАДЬ
АХХА ХАХАХА....... ХА".
Миг 4к Pro
"Мне 13, я всем в классе показал!! ВСЕ ОРАЛИ и ПАДАЛИ".
И за нами стоят несерьёзные люди,
И за ними стоят тоже ясные и прекрасные,
Но очень серёзные, хоть и разные.
"Биби-биби-бибика! Поехали кататься!
Биби-биби-бибика, за нами не угнаться!
Покрашу я бибику в любимый красный цвет,
Биби-биби-бибика - машины лучше нет"!
Хоть и разные у нас с Вами р... ЛИЦА.
Я как и Вы тоже, встретился с нею с девицей.
Велика и ясна была, манила платком махала,
Не знала бедняга она, кого к себе призывала.
Мир не видел пока такого как я нахала(Продолжение следует)
Великая ясность ума,
Куда-то в туман поманила
И скрылась в тумане сама.
Впрочем, я всегда надеюсь на лучшее!
Кстати, по поводу затронутого Вами повреждения мозгов. У меня есть статья на тему о всеобщего сумасшедствия и придурковатости в общемировом масштабе. Скажу Вам по секрету всему свету, что и сам грешен, хотя по образованию не только учитель, профессор по физике, но и самоучка по математике, фармацевтике, художественному творчеству, не говоря уже об экстрасенсорике. Правда в битве экстрасенсов не учавствовал. Тема о просветлённых требует просветления и освещения и я как раз над этим работаю. С уважение Валерий Викторович.
Однако, если все-таки по существу. Я не верю всем, якобы, просветленным потому, что их просветления не хватило даже на начала школьной программы. И Вы, извините, тоже не решили простейшую задачку на разрезание треугольника. Поэтому все, вынырнувшие из упоминавшихся дверей, представляют для меня ярчайший пример того, чего не надо делать. Уж не знаю, где у них мозги повредились: за этими дверями или с рождения. Тем не менее, я всегда тщательно выспрашиваю всех просветленных, пока у них терпения хватит. Если Вы совсем не тянете математику, то могу предложить Вам, как заявившему себя физиком, элементарную задачку по физике. Впрочем, я совсем не настаиваю, потому что просветленные в таких случаях обычно переходят от бесконечной своей любви к тривиальному хамству.
То кроме пыли на дороге и не получите,
Вы сами в те ворота с усердием стучите,
И вам откроется канал, его не пропустите.
Хоть что стрясти от знатоков дорог.
Осли Вы идёте с теми, кто не ведает дороги, то в Астрал не попадёте, так случается у многих.
Не случалося ни разу,
Чтоб с астралом или Богом
Обогнали по дороге.
Не помог им Бог в задачах,
Потерпели неудачу.
Перд этим поднесите,
Душу на высокий пост.
Там и станьте во весь рост.
Ключ к воротам не забудьте,
Если нет его стучитесь.
Вам тогда же и откроют,
Пригласят и стол накроют.
Хоть бы кто-то из знакомых,
Что там вдоволь полетали,
Мне принёс идеек новых!
А упало, бэ пропало, всем труба, но кого это и бэ.
Всё возможно в этом мире, даже смерть,
Невозможно только всё предусмотреть.
Ждать чего-то не дождаться и уйти,
Снять штаны и потеряиться не найти,
Мир реальный в виртуале обрести,
Нечто новое из тонкого астрала принести.
Здесь прослеживается явное сходство с частицами микромира, которые, как считают специалисты, одновременно пребывают во множестве мест, и только с какой-то вероятностью наблюдатель может обнаружить их в том или ином месте.