Открытое письмо председателю Комиссии по борьбе с лженаукой

Открытое письмо председателю Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН Академику Е. Б. Александрову

Уважаемый Евгений Борисович!
Я не сомневаюсь, что Вы настоящий ученый и искренне стремитесь бороться с лженаукой. Но боюсь, что Вы слишком заняты профессиональной деятельностью в Вашей области физики и потому недостаточно представляете себе состояние российской академической науки в целом и особенно ее гуманитарной части. А руководимая Вами Комиссия занимается, образно говоря, «ловлей блох», или точнее рептилоидов, т.е. борьбой с заведомо антинаучными мифами и криминальным или близким к нему шарлатанством, творимым людьми, не имеющими отношения к академической науке. В то время как в самой академической науке, особенно в гуманитарной сфере, происходит просто потоп псевдонаучного «творчества», наукообразного пусто говорения и демонстрации дремучего невежества. А ученые, не принадлежащие к академической верхушке, не могут пробиться с действительно научными работами, особенно если они носят революционный характер и противоречат сложившимся в конкретной области представлениям.

Всевозможные рептилоиды и прочая ахинея, по буйству фантазии сравнимая со средневековым мракобесием, это лишь пена на поверхности процессов, происходящих в современной науке и сильно влияющих на состояние общества и на ситуацию в мире. Гораздо более важным феноменом является бурный расцвет альтернативной науки. В мире и в России как грибы после дождя множатся самопровозглашенные академии, институты, научные центры и т.п., которые, чем дальше, тем успешнее конкурируют с официальной наукой. Сегодня простые люди, читая в прессе, что «наука доказала» то-то и то-то, совершенно не ориентируются, официальная ли наука это доказала или альтернативная и какая из альтернативных. (А их есть много и они конкурируют не только с официальной, но и друг с другом). И можно ли этому верить и в том и в другом случае.

Значительная часть этой альтернативной науки, конечно, является лженаукой, но гораздо более серьезно замаскированной под науку, чем пресловутые рептилоиды. Кроме того, чем дальше, тем больше в альтернативную науку перетекают ученые из официальной науки, включая докторов и профессоров РАН, которые не в состоянии добиться серьезного обсуждения своих прорывных работ в системе академической науки и понимают, что и никакой принципиальной разницы между официальной и академической наукой сегодня нет. Поскольку и официальная наука не имеет, не предъявляет объективных критериев, отличающих науку от лженауки, а признание или не признание научной работы зависит от мнения авторитетов, которое у разных авторитетов бывает разное.

Ситуация в науке, сложившаяся на сегодня в связи с отсутствием признанных объективных критериев научности, подобна ситуации, которую проходила в свое время христианская церковь. Последняя имеет учение в виде Библии, принимаемое всеми ее конфессиями. Но это учение для его практического применения в жизни требует толкования. А общепризнанных критериев правильности толкования ни церковь в целом, ни одна из конфессий не имеют и не предъявляют. В результате, сколько ни пыталась католическая церковь догматизировать учение с помощью обязательного для всех канона, запрета вообще толкования, сожжения еретиков и т.д., все рано она распалась на основе разного толкования Писания на множество конфессий, враждующих между собой, и в эпоху Просвещения утратила свой авторитет, уступив его науке. Кстати, сегодняшнее возрождение религиозности во многих странах обусловлено именно утратой авторитета на сей раз наукой, но по аналогичной причине: отсутствию объективных критериев научности. Ясно, однако, что это возрождение религиозности, даже если оно не повторит ошибок своего прошлого и не скатится опять к догматизму и мракобесию и принесет определенные положительные плоды, связанные с подъемом духовности в обществе, все равно не может стать альтернативой упадку авторитета науки. Потому что оно является не единственным и не главным следствием упадка авторитета науки. Гораздо более важное следствие - это кризис рационалистического мировоззрения, на котором встала и расцвела европейская цивилизация. Кризис, следствием которого является наблюдаемый невооруженным глазом нарастающий кровавый хаос во всем мире. Если нет авторитета ни у церкви, ни у науки, если нет веры ни в Бога, ни в научную истину, то можно делать все, что взбредет в голову. Что и происходит сегодня в мире.

Поэтому борьбу с лженаукой надо начинать, прежде всего, внутри самой академической науки. А для этого, как я сказал, необходимы объективные критерии, отделяющие науку от лженауки, а не система авторитетов, на которой держится это разделение сегодня. Я утверждаю, что такие критерии дает единый метод обоснования научных теорий, выработанный в процессе развития естественных наук, физики, прежде всего, но до сих пор не представленный эксплицитно, а существующий лишь на уровне стереотипа естественнонаучного мышления. Помимо прикладного значения в виде критериев, отделяющих науку от лженауки, единый метод обоснования играет исключительной важности мировоззренческую роль, восстанавливая авторитет науки и научной истины. На Западе сегодня доминируют философские школы, релятивизирующие научное познание (экзистенциализм, пост позитивизм и др.), в частности отрицающие наличие у науки единого метода обоснования и, как следствие релятивизирующие мораль и систему ценностей, и это искаженное мировоззрение распространилось с Запада на весь мир, включая Россию, а единый метод опровергает это мировоззрение.

Я представил этот метод эксплицитно и уже 20 с лишним лет пытаюсь добиться его нормального обсуждения на соответствующем уровне в РАН, но наталкиваюсь на сопротивление верхушки философского истеблишмента, прежде всего ИФ РАН. И поэтому, несмотря на то, что за это время я опубликовал книгу «Единый метод обоснования научных теорий» (Алетейя, СПб, 2012) и ряд статей по методу в философских журналах и сборниках, и имею положительные отзывы от некоторых маститых философов, специализирующихся в области философии науки (например, от зав. сектором философии естествознания ИФ РАН проф. Е. А. Мамчур), я так и не смог добиться серьезного обсуждения метода. Я обращался по этому поводу и в Президиум РАН, и в руководимую ныне Вами Комиссию, непосредственно к ее бывшему руководителю, покойному академику Круглякову. Ответа не получал.

А вот недавно я попытался затеять дискуссию по методу в группе на Facebook, именуемой «Комиссия по борьбе с лженаукой» и, как позже оказалось, являющейся официальным представителем возглавляемой Вами Комиссии. В прилагаемой к этому письму статье «Комиссия по борьбе с лженаукой» я описываю в сжатом виде эту дискуссию и также сжато излагаю историю моих попыток добиться обсуждения единого метода обоснования на соответствующем уровне в РАН. (С дискуссией в полном объеме Вы можете познакомиться прямо в Facebook или запросив отчет о ней у подчиненного Вам менеджера группы А. Сергеева).

Хотя обсуждения по существу не получилось, но зато эта дискуссия хорошо иллюстрирует ситуацию в академической науке. Если уж в группе, являющейся официальным представителем Комиссии о борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, такие залежи невежества и примитивного мышления в сочетании с недопустимой в научной дискуссии хамством, то можно ли удивляться бурному цветению лженауки, с которой Комиссия безуспешно пытается бороться.

Поскольку Вы сегодня являетесь главным лицом в стране, ответственным за разделение науки и лженауки, я обращаюсь к Вам с призывом добиться обсуждения метода на соответствующем уровне РАН. В частности я предлагаю организовать международную конференцию по единому методу или, как вариант, по проблеме обоснования в науке, или по особому эпистемологическому статусу науки с участием философов, физиков и, возможно, других ученых. Но в любом случае, чтобы в программе центральное место занимал именно единый метод обоснования. С методом Вы можете предварительно познакомиться по упомянутой моей книге, но если потребуются дополнительные пояснения, я готов дать их лично Вам или любой комиссии.

С уважением!

Воин Александр Миронович, Международный Институт Философии и Проблем Общества, директор, к. ф. м. н., PhD, автор книг: «Единый метод обоснования научных теорий» (Алетейя, СПб, 2012), «Глобальный кризис. Причины и пути выхода» (LAP publishing, Саарбрюккен, 2012), «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2013), «Начала новой макроэкономической теории» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2013), «Неорационализм - духовный рационализм» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2014), «Наука и лженаука» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2015), «Философия и глобальный кризис» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2016) и других.

В 2010-м был членом программного комитета Всемирного Философского Форума в Афинах под эгидой ЮНЕСКО
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Открытое письмо председателю Комиссии по борьбе с лженаукой

  • Хорошо было бы, если бы Вы прекратили на этой площадке вывешивать свои статьи. Здесь ведут свободные дискуссии, и здесь не принято хамским образом затыкать рты оппонентам. А Вы хам редкий. Не удивительно негативное отношение к такому человеку. Не удивлюсь, что Вы удалите этот комментарий, как Вы всегда делаете.
     
  • Генетику и кибернетику в Союзе запретили авторитетные научные советы. Сахаров говорил, что в науке нет других авторитетов, кроме истины. Если все решают авторитетные научные советы, то зачем Вы то устраиваете бесконечные диспуты на этой площадке? Тут же не авторитетный научный совет. Мой метод не имеет никакого отношения к ЕГЭ, но объяснять Вам в очредной раз это не стану, жалко тратить время на диспут не в авторитетном научном совете. И этот наш маленький диспут на этом заканчиваю. Кстати в этом открытом письме я как ра зи добиваюсь обсуждения метода авторитетным научным советом.
     
  • В диспуте должны участвовать авторитетные ученые имеющие свои представления о научности. Они являются экспертами в рассматриваемой области. Возможно, что представления участвующих экспертов будут различаться, но обсуждение синтезирует все стороны и в результате обсуждения и голосования определится наиболее аргументированный итог.
    Рассматривая предлагаемую научную тему эксперты должны увидеть возможные направления развития темы, оценить уже не саму тему, а возможные результаты, как положительные, так и отрицательные. Тут уже работает интуиция, опыт, догадки и заделы экспертов, наконец, их научные интересы в данной области, а не формальные критерии. Любой ученый совет выбросит на помойку попытки внедрения ЕГЭшной технологии в таком важном вопросе.
     
  • Так откуда ж Вы будете знать, что диспут научный, если не будет критериев научности? И какими теориями мы будем пользоваться на практике, если критериев научности нет и потому невозможно договортиься, какая из них научная? Критерии диспута не отменяют, но только они могут сделать его действительно научным
     
  • Я против запретительных мер. Научные темы могут быть разными и могут субсидироваться государством, если разработчик сможет аргументировать их перспективность или в концептуальном плане, академическом или в конкретном применении. Никаких критериев тут не надо. Только научный диспут.
     
  • Ну, во-первых, как мне кажется, мы с Вами впервые договорились хотя бы по одному пункту. А именно, что не "только один Воин против всех", а еще и комиссия, точнее вся Российская Акдемия Наук. Во-вторых, ошибаться, конечно может каждый, но не можем же мы отвергать ту или иную научную теорию на том лишь основании, что ошибаться может каждый. Так ведь и от науки ничего не останется. А Вы при этом окажетесь главным ее палачем
     
  • То есть, надо понимать, комиссия отправляет какие-то темы "на эшафот", и среди них по Вашему мнению, вполне могут оказаться и безвинные темы. А потому не предлагаете отменить для них смертную казнь вообще, напротив, предлагаете сохранить, но отправлять на казнь уже тех, кто не будет соответствовать Вашим критериям праведности (научности). А они, как надо полагать, Вы считаете абсолютно верными. То есть верными навсегда и для всех народов, верными на все 100%. Вы ошибаться не можете.
     
  • Ну, почему так уж один Воин? А с Российской Академией Наук, Вам, Исаков, потягаться слабо? Ведь это при ней существует Комиссия по борьбе с лженаукой, которая делает то, в чем Вы меня упрекаете. Причем я то предлагаю для этого разделения объективные критерии, при наличии которых дело будет решаться как в суде при наличии законов. Т.е автор теории может доказывать ее научность хоть вопреки мнению всей Академии, опираясь на эти критерии-законы. А Комиссия запретит Ваши писания без права оспаривания на основании того, что она при Академии, а Вас она в упор не видит. И вот Комиссия Вас устраивает, а я нет.
    Я генетику с кибернеиткой не запрещал в Сюзе, это сделала Академия. Из-за меня мир ничего не упустил и не упустит. А вот из-за того, что до сих пор не было объективных критериев, отделяющих наку от лженауки, не было вовремя осознано, что марксизм ли или фрейдизм и много чего другоог это на самом деле не наука, и в результате в мире произошло много чего, что лучше было бы, если б его не было.
     
  • Удивительное дело, верь мир уже понял, что безошибочных вердиктов не бывает, всегда есть вероятность ошибки, а потому отказался от вынесения смертных приговоров, но только один Воин против всех уверен, что он не делает ошибок и намерен судить темы с выдачей одним путевки в жизнь, признанием их научности, и вынесением другим смертного вердикта, как ненаучным. А на чей совести окажутся неоправданно забракованные темы, что выяснится далеко потом, когда мир созреет до такого понимания и поймет, что упустил из-за Воина?
     

По теме Открытое письмо председателю Комиссии по борьбе с лженаукой

Комиссия по борьбе с лженаукой

Такая Комиссия существует при РАН и ее цель задекларирована в ее названии. Но...
Журнал

Ответ И Ботову на его открытое письмо

Игорь Павлович! Дорогой мой! Вы всё время демонстрируете свою обидчивость...
Журнал

Сотрудники Третьяковки написали открытое письмо

Сотрудники Третьяковской галереи в «Живом журнале» обратились с открытым письмом...
Журнал

Народный капитализм или Открытое Общество

Куда идет Россия ? Без цели - нет надежды. И вот, наконец, официально объявлена...
Журнал

Прямая телепатия – яд в открытое сердце. Аутодафе

Работа психотронных «корректоров» наших душ может казаться благородной...
Журнал

Воспитание ребенка – холодная голова и открытое сердце

Процесс воспитания ребенка – это в первую очередь школа для родителей...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Денежные правила из-за кошелька. Кошелёк и удача
Интересная мотивация полюбить полезное чтение