А была ли Лемурия?

Со времен Платона, впервые поведавшего об Атлантиде, на протяжении веков множились слухи о затонувших континентах и погибших высокоразвитых цивилизациях, чуть ли не превосходящих современный уровень.

Хорошая почва для подобных предположений есть и сегодня. Отчетливо видно, как нынешнее человечество безжалостно уничтожает природу, отравляет атмосферу, истощает земные ресурсы, а потому вполне может оказаться у разбитого корыта, просто вымереть или уничтожить себя в войнах.

Так что в принципе нельзя исключить возможность существования на Земле в далеком прошлом высокотехнологичных цивилизаций. Но возможность опять же не означает действительность.

Если высокая культура существовала некогда на Земле, то она непременно должна была оставить следы. Не обязательно хитрые механизмы. Как ни странно, но больше всего культура оставляет следов бескультурья: горы отходов, отравленную и изрытую землю. Сегодня отходов столько, что трудно придумать, куда их девать. Фактически мы живем среди бесчисленных свалок мусора.

Если бы мы даже изо всех старались спрятать эти отходы от потомков, то просто не смогли бы скрыть следы своего присутствия на планете.

Где же аналогичный мусор от прошлых цивилизаций? Не найдено ровно ничего! Может быть, плохо искали? Не исключено. Однако костей динозавров на всех континентах найдена тьма. А ведь их численность никогда не измерялась миллиардами, как сейчас людей. Столько просто не прокормилось бы.

А вот человеческих костей и орудий труда от тех времен - ноль. Самым старым человеческим костям (точнее, от полуобезьяны-получеловека) 4 млн. лет. Каменных скребков последующего периода - тоже тьма. Ранее - ноль.

Возрасты находок и пород измеряют радиоуглеродным методом, но есть и множество других методов, которые в целом дают достаточно надежную картину. В частности, известна средняя скорость образования различных осадочных пород. И хотя она, конечно, не дает результатов с точностью до года, но геологическая шкала времени уже давно выстроена.

Таким образом, на сегодня немалые итоги археологических и геологических исследований говорят, что современному человеку как виду не более 100 тысяч лет. Из них почти все время он провел в пещерах с каменными орудиями, а современной цивилизации не более 10 тысяч лет.

Правда, не все факты хорошо вписываются в эту схему. Так, в древних южноамериканских захоронениях на камнях обнаружены изображения человека в компании с динозаврами. Не надо думать, что ученые специально закрывают глаза на подобные вещи. Раскопки ведутся и в Америке, и по всему миру. Но на данный момент указанные камни - это тупик исследований, из которого при всем желании не выпрыгнуть при любых затраченных средствах. Поэтому тратят средства на более эффективных направлениях.

Еще неоднократно вспоминают древнюю карту, на которой якобы изображена Антарктида без ледяного покрова. Действительно, есть некоторые совпадения с современными очертаниями, но не больше, чем между любыми двумя кляксами.

Про южноамериканские камни тоже подкрадывается вопрос: почему картинки именно на камнях? Странно, что у высокоразвитой цивилизации не нашлось других материалов, кроме как из каменного века. Хотя бы обожженного кирпича, на котором живопись можно было бы развернуть гораздо масштабнее.

Древних жителей Индостана подозревают, что они владели атомной энергией и летательными аппаратами. Но опять же не обнаружено следов мощной индустрии, без которой невозможно получение атомного топлива. Может быть, инопланетяне наведывались...

Как бы то ни было, разные версии не отбрасываются, но из них важно выделить наиболее весомые. Один странный факт - это повод для раздумий, но еще не основа для равноценной теории.

Идею существования древних мощных культур пытаются спасти следующими соображениями. Люди того времени, возможно, жили на материках, которые ныне затоплены океанами. А на современных континентах они практически не жили, поэтому нечего тут искать их следы. Такая гипотеза выглядела очень убедительной до середины XX века. Ее подкрепляли реальные факты из исследований флоры и фауны на островах мирового океана.

На Мадагаскаре, островах Зондского архипелага было найдено разнообразие флоры и фауны, характерное для целых континентов. По прошлым да и современным представлениям остров просто не может породить слишком большое разнообразие видов. Что-то могло перелететь или переплыть, но в том-то и дело, что многие виды оказались уникальными. Это наводило на закономерную мысль, что острова - это остатки затонувших материков.

Конечно, весьма странно, что образованные люди выбрали для проживания исключительно те территории, которым предстояло утонуть. А иные материки с богатейшими ресурсами вообще остались без внимания. Ну, ладно, чем черт не шутит! Но для сравнения нелишне отметить, что первобытные люди каменного века успешно добрались из Африки в Южную Америку, Австралию, остров Пасхи, заселили тундру и самые непригодные для жизни места. Причем всюду на путях миграций они щедро оставили свои кости и орудия труда. А вот атланты и им подобные ничего не оставили. Разом утонули все, никто не выплыл. Все их корабли вместо того, чтобы плавать по всему свету, оказались в опасном месте, потеряли способность держаться на воде и оптом ушли на дно.

В годы Второй мировой войны технические средства уже позволяли, а военная необходимость заставила сделать замеры глубин океана по всему Земному шару. Результат оказался ошеломляющим. Только тогда впервые были обнаружены срединно-океанические хребты, о которых ранее даже не догадывались. И это не удивительно, поскольку из величайших хребтов, опоясывающих всю планету, над поверхностью воды выступает только остров Исландия, да и тот на хребет не смахивает.

Вся остальная часть морского дна довольно ровная, однообразная и заполнена многокилометровым слоем органических осадков, а значит, находится под водой сотни миллионов лет и никак не могла быть частью материковой суши.

Еще в прежние века совпадение очертаний двух сторон Атлантического океана наводило на мысль о "плавании" континентов и том, что Америка некогда швартовалась у Старого Света. Так называемая Новая глобальная тектоника, основанная на открытии срединно-океанических хребтов, объяснила совпадение очертаний континентов. Они действительно были когда-то рядом. Только не материки плавают, а меняются тектонические плиты, на которых расположены материки.

На упомянутых хребтах плиты наращиваются и расталкивают друг друга. Так что плиты всегда по-прежнему рядом. Но такое впечатление, что находящиеся на них континенты плывут по океану.

Таким образом, геологическая наука напрочь отвергла идею о некогда существовавших больших участках суши. Хотя отдельные небольшие острова могут вырастать из морских пучин в результате вулканической деятельности или погружаться обратно, но материков Атлантида и Лемурия, скорее всего, никогда не было.

Богатство видов на некоторых островах теперь объясняют так. Из-за периодических оледенений уровень мирового океана не раз колебался, и многие мелководные проливы, как, например, Берингов, становились сушей. Зондские острова действительно бывали частью огромного материка, тянувшегося от Азии к Австралии. Каждый остров обогащался многими видами животных и растений. После подъема уровня океана обмен видами прекращался. Какой-то вид вымирал на ряде островов, а на одном благоденствовал, этот остров казался исследователям родиной вида. Позже раскопки показали иное расселение видов в прежние исторические эпохи.

Сегодня наиболее вероятным кандидатом на Атлантиду считают остров Санторин в Эгейском море, утонувший в результате извержения вулкана около полутора тысяч лет до н.э., и остров Крит, подвергшийся разрушительному цунами. По меркам того времени это была высочайшая цивилизация. Но ей не уступал ее современник и еще более старый Древний Египет. И тем более, на Крите не обнаружено ничего похожего на современную технику. И для Крита, и для Египта сегодня достаточно полно прослежена их история, из которой видно, что все достижения цивилизации не свалились с неба, а добывались упорным трудом местного населения через множество проб, неудач, потерь и ошибок.

Платон хоть и не был академиком, зато был величайшим мыслителем. Но и он мог ошибаться. Ведь история с Санторином произошла задолго до его рождения и уже не раз искажалась при пересказах. Скорее всего, она дошла до Платона из Египта, отчего еще наложились неадекватности перевода на другой язык. Сейчас, конечно, трудно установить, как было все на самом деле, но есть подробные исследования, показывающие, какие конкретно слова могли послужить причиной того, что давность события выросла в 10 раз.

Поскольку в науке не принято закрывать вопросы раз и навсегда, то по-прежнему ведутся поиски, выдвигаются гипотезы, живут надежды как среди ученых, так и рядовых граждан. И все же на данный момент можно довольно уверенно отнести Атлантиду и Лемурию к мифам. Никто уже не отвалит денег на новое прочесывание Атлантического и Индийского океанов, поскольку они уже прочесаны. Может, там и остались незамеченными несколько подводных скал, но никак не материк. Поэтому истории про Лемурию и т.п. остаются уделом дилетантов.

Правда, дилетантам тоже иногда везет, как Г.Шлиману. Или им кажется, что везет, в чем они усиленно убеждают окружающих. Дилетантов отлично видно по тому, как они сыплют "истинами", которые не собираются да и не умеют обсуждать.

А настоящий ученый, хоть историк, археолог, геолог или физик отличается тем, что знаком со всеми ходовыми теориями в своей области. Он не станет подобно верующему молиться на какую-то одну из них. Ведь каждая теория - это не окончательная истина. В каждой есть свои слабости и преимущества. Из множества разных воззрений важно выделять более обоснованные, разбираясь в них по существу, а не судя по ученым званиям авторов. Например, академик А.Т.Фоменко издал десятки книг и снискал огромный успех в массах, но антинаучность его подхода очевидна большинству ученых.

Регулярно в научных кругах читают и потешаются над псевдооткрытиями, публикующимися нередко даже в самых солидных изданиях. Но не многие рискуют связываться с малограмотными изобретателями типа Т.Д.Лысенко, которые умудрялись всех облапошить даже в эпоху тоталитаризма. Поэтому именно шумные проходимцы часто оказываются в центре внимания и бодро шагают по лестнице званий. Я же стараюсь побольше читать и по возможности бороться с невежеством. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения А была ли Лемурия?

  • Владимир, надеюсь, что в общем мы пришли с Вами к приемлемому уровню взаимопонимания. Уточню только мелкие детали, которых Вы коснулись.
    Я давно на пенсии. И с увиденным Вами максимализмом соответственно... В аккаунте возраст указан. Но это не мешает мне утирать нос молодежи в спортивных соревнованиях. (Любительских. На профессионала не тяну.) Всю жизнь я преподавал в Уральском госуниверситете (тогда был только один, а сейчас каждая контора называет себя академией).
    Характерный пример невежества, многократно встречавшийся на сайте, это заявление: дарвинизм - полный бред. Разумеется, самих познаний о дарвинизме у высказавшихся - ноль. При случае я, может быть, приведу еще примеры, коих масса. Не хотелось бы сейчас на этом останавливаться.

    Исследования Мулдашева я не называл невежеством, потому что автор отнюдь не новичок в науке. И если чего-то не знает, то всего знать не обязан. Однако, Мулдашев не следует правилу учета других мнений. Все из современной науки по затронутым вопросам у него вообще осталось за кадром, как будто за последние сто лет после Блаватской ничего не произошло.
    В очередной раз поддерживаю Ваше "нельзя абсолютизировать" СТЭ и все прочее. Но Мулдашев как раз абсолютизирует свой подход. Для него СТЭ вообще не существует, независимо от того, верна она или нет, отражает что-то или не отражает.
    Благодарю за полезный обмен мнениями. Всегда рад продолжить, если будут актуальные темы и вопросы.
     
  • Если Я Вас чем-то обидел, то прошу извинить меня! Вот только не понимаю, что вы считаете невежеством, а что нет! Что касается математики, то она полностью построена на логических умозаключениях. Знать разделы математической или нетрадиционной логики для большинства людей ни к чему. А вот логически правильно мыслить образованный человек должен, так как логика - наука правильного мышления. В этом я с Вами полностью согласен. Вы очень категоричны в своих высказываниях, что я и отношу к некоторому максимализму, свойственному молодому возрасту, дай Бог не ошибиться. Вот Вы отрицаете исследования Мулдашева, хорошо, это Ваше право принимать или нет. Но назвать эти исследования невежеством я бы не рискнул. Генетика и синтетическая теория эволюции - серьёзные науки, но они также построены на определённых допущениях, изменив которые, можно опровергнуть результаты. На сегодняшний день результаты этих наук устраивают потребности человеческого ума, но нельзя их абсолютизировать. Да и количество учебников по этим дисциплинам ещё ни о чём не говорит. В своё время теория Дарвина вывела биологию из тупика, но эта теория была своего рода социальным заказом для решения политических проблем, но свою роль она сыграла. Автором этой теории в большей степени можно считать Менделя, чем Дарвина, который в конце концов от неё отказался, но это уже другой вопрос. Библию тоже многие считают абсурдной, но это не просто свод религиозных догм, а прекрасная философия, где логика также имеет место. Впрочим, божественная логика не совпадает с человеческой, а женская вообще не поддаётся никакому анализу, но учитывать их в своей жизни необходимо. Желаю успеха!
    .
     
  • Владимир, благодарю за дополнение. Тогда и я немного добавлю, в общем поддерживая Вашу информацию.
    Про скрещивание результаты в основном остались засекречены. Что получилось на самом деле - неизвестно. Скорее всего, ничего не получилось, так как есть закон о нескрещиваемости видов. Правда, есть и исключения из любого правила. Так что имеются примеры скрещивания видов, но потомство не способно к воспроизводству.
    Эволюция вида - очень медленный процесс. Только на мушках-дрозофилах и некоторых вирусах (в частности, иммунодефицита, гриппа) мутации и эволюция идут столь быстро, что не успевают приготовить новые лекарства.

    Насчет современной эволюции человека есть разные мнения, как и насчет того, что считать эволюцией. Сегодня официальная наука вообще отказалась от отдельного понятия эволюции. Ее отождествляют с изменением вообще, которое может идти по многим направлениям, в частности, к усложнению и упрощению.
    Поскольку мутации в человеческом организме налицо, то можно считать, что идет изменение, т.е. эволюция. То, что не видно единого направления, - так и должно быть для современного представления об эволюции.
    Конечно, с человеком трудно заметить такие изменения как с мушками или вирусами. Но наличие рас при едином биологическом виде - это явный признак эволюции по крайней мере в недавнем прошлом.

    Про деградацию человека до животного уровня мне ничего не известно. Моральная деградация отнюдь не редка. Но существенной деградации вида не замечено.
    Возможно, когда-то подтвердятся сведения от Блаватской. Никто их не запрещает. Кто хочет, тот черпает в них вдохновение для поиска. Я тоже с большим интересом изучаю религии. И не только на дому. В местной церкви я пользуюсь особым почтением.
     
  • Уважаемый Владимир, я старался приводить максимум сведений из научной литературы, а не от себя лично. Все это можно проверить быстрее всего через Интернет. Генетика и синтетическая теория эволюции - это огромные науки, масса учебников. На что по-вашему более достоверное я должен сослаться?
    Я не собирался ничего посылать Мулдашеву, да он и не нуждается в этом. И написал для читателей сайта, раз Вы любезно сделали ссылку и заинтриговали остальных. Так что не знаю, где в исключительно деловом разборе Вы обнаружили негативную энергию.

    Чтобы двигаться вперед, обязательно надо искать слабые стороны прошлых воззрений и предлагать новые варианты решений. Философия практически вся состоит из критики, поскольку однозначных общепринятых решений ни по одному вопросу нет. В значительной мере дело сводится к взвешиваю аргументов за и против.
    Наоборот, доброжелательные призывы жить в любви и дружбе, если они только этим и исчерпываются, - на самом деле уводят от реальных проблем, оставляют место для существования негативных явлений, с которыми надо бы бороться. Поэтому не обязательно объявлять злыми тех, кто вступил в борьбу с невежеством.

    Я постоянно возражаю, когда что-то возводят в ранг абсолютной истины. В своих статьях и комментариях регулярно говорю об относительности истины, хотя внимательно отношусь и к тем точкам зрения, где фигурируют абсолютные истины. Постоянно провожу идею о множественности мнений. И в своих статьях непременно привожу самые разные точки зрения. Поэтому Ваши поучения насчет абсолютной истины и прочего лучше подошли бы по иным адресам. И скорее Ваши голые поучения похожи на каприз ребенка, который не удосужился посмотреть работы критикуемого автора, как и приведенные сведения из истории, физики, биологии.

    Логика - это моя родная специальность. Мне прекрасно видно, как недоразумения и споры происходят из-за нарушений элементарных логических правил, вообще из-за неумения грамотно построить фразу. Поэтому в узком кругу специалистов я бы не стал возражать против превознесений логики.
    Однако, в обществе и в науке есть другие мнения, которые согласно Вашему и моему подходу надо непременно уважать. Большинство людей в мире, кроме математиков, имеет лишь весьма смутное представление о логике как о неком здравом смысле. И каждый человек уверен, что уж он-то умеет здраво мыслить.
    То, что научная логика есть как минимум огромный том формул, - об этом мало кто знает да и не хочет знать. Чтобы разобраться в этом томе, нужна масса времени и сил, а также некая склонность от рождения. Потому что многим сколько ни вбивай в голову даже школьные формулы, - они все равно там долго не залеживаются.

    И все же считать логику царицей - это, на мой взгляд, явный перебор, вызванный скорее незнанием самой этой логики. Никто из серьезных специалистов, занимающихся логикой, не делает столь громких заявлений, хотя бы потому, что обычно ни чем не проявляет себя в иных науках.
    Само занятие логикой, как и другой наукой, сегодня требует такой глубокой специализации, что и в самых близких областях специалист слабо ориентируется. Тем более фантастика, если бы математик пошел напропалую делать открытия в биологии, физике, химии, общественных науках. Так что знание самых глубин логики практически ничего не дает исследователю в других науках. Там надо сначала глубоко изучить основы другой науки.

    В свою очередь производственники, историки, биологи и т.д. сильно сторонятся спецов по логике и, уж конечно, не рвутся осваивать логику сами. Сколь бы нелогичным был местный опыт, но он оказывается нужнее и важнее самых умных абстрактных формул. Все, что нужно из абстракций, местный опыт уже вобрал, и далее никакая посторонняя царица ему не нужна.
    Это хорошо видно на примере физики, которая по идее есть самая близкая родственница математики. Вот, казалось бы, где применить логику! Но ничего подобного. Все построения в физике переполнены посторонними допущениями. Преобразования нередко корректируются прямо по ходу, исходя из данных экспериментов и весьма спорной интуиции. Главное - подогнать результат, а логика - лишь средство, которое насилуют кто как хочет.
    В теории относительности вообще нет живого места, где соблюдались бы хоть азы логики. Она сплошь состоит из противоречий. И если судить по строгим нормам логики, то теорию относительности немедленно надо выкинуть на свалку. Но не выкидывают, потому что лучшего нет, и другой вариант - только остаться ни с чем.

    Я не раз заводил на сайте разговор о логике, пытался указывать на конкретные ошибки и неточности в построении фраз. В ответ - полное непонимание или оскорбления. Понятно, что в книгу никто заглянуть не хочет. Я приводил тут серии простейших формул с операциями дизъюнкции, конъюнкции, отрицания. Но на меня смотрели как известный персонаж на новые ворота.
    В результате здесь и вообще в жизни мало кто может сделать даже такую самую первую вещь как грамотно построить отрицание. Есть строгие правила, как строить отрицание к заданному утверждению. Интуитивно их иногда чувствуют. Но обычно получается, что один про Фому, а другой про Ерему.
    Если найдутся желающие, то я могу снова поделиться сведениями из логики. Но если в моих немалых объяснениях видят только критиканство и передергивание фактов, то никакая логика уже не поможет увидеть больше.
     
  • Извините, я ещё добавлю. Что касается атмосферы, то должен добавить, что фотосинтез возможен и при другом освещении. В некоторых эзотерических источниках также говорится, что цвет неба на земле в древности был не голубым, а багряным. Проверить это трудно, можно только просто учесть как факт. Что касается эволюционной теории Дарвина и происхождение человека от обезьяны, то Дарвин в конце жизни отказался от своей теории. В своё время в СССР проводились исследования в Сухумском обезьянике по скрещиванию человека с обезьяной и другими животными. Ничего не получилось, да и не должно получиться, так как работает механизм защиты вида. Если человек произошёл от обезьяны, то этот процесс эволюции должен продолжаться и до сих пор, чего не наблюдается. А вот деградация человека до животного уровня наблюдается. Наверно, здесь работают какие-то другие законы Природы. Что касается Р. Штайнера, то его высказывания аналогичны доводам Е. Блаватской в "Тайной доктрине". Р Штайнер являлся одним из основателей теософии совместно с Е. Блаватской. Не доверять таким источникам нет оснований.Наука, согласно логике, из двух противоречивых суждений выбрала одно, теорию Дарвина, и неукоснительно ей следует. Выбрала бы другое, то, возможно, и развивалась бы по-другому. Пока мы имеем то, что имеем!
     
  • Не надо быть злым, это негативная энергия, которая наносит Вам вред, это, во-первых! Во- вторых, не надо передёргивать некоторые факты. Мулдашев не нуждается ни в вашей критике, ни в поддержке. У него есть интуитивно-логический метод исследования, которым он успешно пользуется и который признаётся в науке. Если говорить конкретно о логике, то и здесь Вы не совсем правы! Логика действительно является для всех наук инструментом познания мира, следовательно, она и является царицей наук. Если Вы занимались научными исследованиями, то не можете этого отрицать. Что касается математизации художественного произведения, то это глупо! Хотите ознакомиться с его математическими моделями и компьютерными программами, запросите его научный отчёт. В-третьих, Не надо в обсуждении этой темы притягивать за уши мои высказывания на другую тему, это не совсем корректно. Если Вы критикуете чьи-либо работы и не согласны с результатами исследований, то это не значит, что вы обладаете абсолютной истиной. По крайней мере Ваша критика больше похожа на каприз ребёнка. Результаты исследования Мулдашева признаны во всём научном мире. Другое дело, что кто-то может быть не согласен с этим. Любой научный результат может быть опровергнут на основе более глубоких исследований, но пока этого не произошло. И, в-четвёртых, любая идея, научный результат, мнение и т.д. имеют право на жизнь и свою реализацию, если они не приносят вреда природе и человеку. Если Вы что-то отвергаете, то взамен должны внести что-то своё или более достоверное, иначе это не критика, а критиканство.
     
  • Действительно, с момента рождения Земли состав ее атмосферы изменился до неузнаваемости. Поначалу в ней преобладали углекислый газ, водяной пар и азот, не было кислорода. Революцию сделали растения. Они съели углекислый газ, а выделили кислород. Но это произошло миллиарды лет назад и с тех пор атмосфера почти не менялась.
    Съеденный углекислый газ (CO2) сегодня лежит в пластах каменного угля (это углерод C), а кислород (O2) летает в воздухе.
    Состав атмосферы прошлых эпох известен по пузырькам воздуха в древних ледниках Антарктиды и Гренландии, по пузырькам в янтаре и некоторых породах. Кроме того, сами породы косвенно говорят об условиях, в которых они сформировались.
    Бывали на Земле эпохи с несколько большим содержанием кислорода (в девонском, карбонском и юрском периодах), что видно, например, по крупным насекомым того времени. Особенности дыхательной системы насекомых таковы, что при большом размере достаточное количество кислорода не может добраться до внутренних органов.
    Все эти насекомые аккуратно лежат в слоях пород и откровенно рассказывают историю атмосферы. Нет в этих слоях и листьев красного цвета. Чтобы растения могли освоить иные пути фотосинтеза без хлорофилла, нужны миллиарды лет. Наверное, в принципе это возможно. Но не случилось... Поэтому желательно исходить из того, что установлено многочисленными исследованиями на местности, а не из домыслов в кабинетах.

    Вообще, надо хоть как-то сопоставлять разные гипотезы, а не уравнивать всех в правах под одну гребенку. Например, сколь бы сомнителен ни был дарвинизм и его наследник синтетическая теория эволюции, но это миллионы экспериментальных данных и сотни тысяч научных работ. А вот за гипотезу Штайнера сегодня нет почти ничего, практика опровергла и те немногочисленные доводы, какие когда-то были. Но это не мешает Мулдашеву считать гипотезы одинаково весомыми. Это все равно что в упор не видеть разницу между слоном и мышью. Впрочем, его божественная логика вполне позволяет не видеть.
     
  • Почему бы не быть в прошлом другой атмосфере? И другому цвету неба?
     
  • Уважаемый Владимир, мне-то нетрудно, особенно потому что львиная часть сведений распространена по другим источникам и давно известна.
    Однако у меня большие сомнения по поводу вынесения сюда сведений из книги Мулдашева, поскольку Вы только сегодня сообщили в Журнале, что "человек всегда сам творит свою реальность".
    Ну, сотворил Мулдашев свою реальность или частично воспользовался чужими творениями. А другие люди сотворили себе совсем другую реальность, никак не согласующуюся с первой. Что тут обсуждать? И к чему лозунги о взаимопонимании? Тем более не о чем говорить, если сначала стреляют (ставят оценки), а потом спрашивают (выдают "обсуждение", которое больше похоже на приговор, не терпящий возражений).

    Чтобы обсуждать и "взаимопонимать", надо иметь хоть что-то изначально общее. А если каждый волен объявлять абсолютной истиной все что заблагорассудится, то общего не будет. Так, Мулдашев ссылается на "особую божественную логику". Значит, его логика будет божественной, а у всех кто мыслит иначе, по-видимому, логика будет дьявольская, и они с этой дьявольской логикой не смогут понять божественную.
    При этом Мулдашев не стесняется заявить в самом начале книги: "Я считаю логику королевой всех наук." Однако, позже выясняется, что королевой всех наук является только логика Мулдашева и его единомышленников.

    За все в книге по медицинской части, по родной специальности Мулдашева - честь ему и хвала. А остальное - это чистая религия с ее божественной логикой. Обсуждать религию с научной точки зрения - дело малоперспективное. Но я счел бы неуважением со своей стороны вообще не обратить внимание на книгу. Тем более не надо думать, что в научных кругах игнорируются религиозные сведения.
    Даже в откровенных мифах ищут отголоски действительных событий. Кроме того, в мире есть много непознанного, физических и биополей, незадействованных ресурсов человеческого организма. Все это может находить отражение в религиях.

    Поэтому последующее изложение, понятно, будет односторонним: о том, что говорит наука по затронутым в книге вопросам. (При этом разумеется, что наука меня не уполномачивала, и всего в ней я знать не могу.)

    Мулдашев усиленно ссылается на математические расчеты. Однако, в книге они напрочь отсутствуют. Вот как оправдывается Мулдашев: "Я не буду останавливаться на деталях... чтобы не заморочить повествование сухим математическим анализом."

    И очень даже напрасно! Я как раз в первую очередь обращаю внимание на детали, особенно математические. Фоменко тоже развернул у себя математику. Похлеще, чем у Мулдашева. И даже опубликовал. Горы цифр и графиков. Не каждый разберется. Но поверят многие. Как же! Академик! Разве может ошибаться в арифметике?
    Оказывается, очень даже может. Точнее, не ошибаться, а ловко подтасовывать результаты. Прямо-таки академически подтасовывать!

    На чем еще основывается Мулдашев, кроме математики? На хранящихся в Тибете человеческих телах, о которых сам же Мулдашев пишет: "потрогать и сфотографировать законсервированных людей вряд ли удастся в ближайшем будущем." Т.е. имеются только очень старые рассказы очевидцев, которые якобы видели тела.
    А если эти очевидцы согласно Вам, Владимир, тоже сотворили свою реальность? Если уравнять в правах все рассказы и наития, как Вы предлагали, то получится такой компот, который будет не пригоден к употреблению. Уж лучше пусть каждый живет в своей реальности.

    Выдвинув свою схему расселения народов, Мулдашев сообщает:
    "Историки, как правило, судят о нациях и народностях на основании особенностей языка и культуры. Но этого, мне кажется, недостаточно."

    Еще бы не казалось, что недостаточно! Так судили, когда еще не было археологии. Но Мулдашев выставляет историков такими, какими они были 300 лет назад, и с какими Мулдашеву удобнее бороться, чтобы выставить себя передовиком.
    Историки давно взяли на вооружение генетический метод, который по крайней мере для ученых дал ответы на огромное количество вопросов о путях расселения людей, о человеческих расах, о происхождении человека.
    Вместо этого Мулдашев оперирует гипотезами столетней и большей давности. Поезд давно ушел, а Мулдашев остался с теориями XIX и начала XX веков.

    Например, Мулдашев пишет: "Гипотеза о происхождении обезьяны из человека не менее убедительна, чем человека из обезьяны." И ссылается на Р.Штайнера: "обезьяны произошли от человека, а современные дикари Индонезии, Амазонки и Африки находятся на стадии постепенного перехода в обезьяноподобные существа."

    Напомню годы жизни Штайнера: 1861-1925. Тогда действительно внешний вид аборигенов и кажущееся отсутствие у них культуры внушало, как минимум, расовые предрассудки. Сегодня установлено, что все люди одного биологического вида. В XX веке бывшие "дикари" оказались не глупее белых и прекрасно освоились в современной цивилизации.

    Сегодня подробно изучены культуры Древнего Египта и острова Пасхи, датированы сооружения. Но Мулдашев согласно уже подзабывшимся гипотезам приписывает все атлантам: "построили каменных истуканов на острове Пасхи, египетские пирамиды". Любопытны доказательства Мулдашева:

    "Тогда я взял книгу великого ясновидца Нострадамуса (1555 год) и там прочитал, что предыдущая цивилизация атлантов жила в багрово-красных тонах: небо было красным, деревья багряными и т.д. Отсюда можно сделать вывод, что на тибетских храмах изображены глаза человека предыдущей цивилизации - легендарного атланта.
    А сейчас небо голубое, и наши глаза адаптированы к этому. Мне кажется, что при изменении оси вращения Земли цвет неба должен меняться. У того же Нострадамуса я прочитал, что в результате глобальной катастрофы, погубившей атлантов, изменилась ось вращения Земли и сместились полюса."

    Конечно, Мулдашев имеет полное на право на то, чтобы ему казалось все что угодно. Но сегодня и школьники в курсе, что цвет неба определяется составом атмосферы, а не положением земной оси. И зеленый цвет растений вызван хлорофиллом, участвующим в фотосинтезе.
    Даже малые дети знают, что такое юла, а постарше - что такое гироскоп, и что для изменения их оси вращения нужна энергия. Быстро и существенно изменить ось вращения Земли может только падение на нее тела с сопоставимой массой. Примерно в миллиард раз больше, чем у метеорита, погубившего динозавров. От такого "подарка" не осталось бы и бактерий.

    Всю книгу Мулдашева можно разбирать долго, но вряд это убедит тех, кто уже определился со своей реальностью и личное мнение для которых превыше всего. Но если у действительно желающих обсуждения будут вопросы, то попытаюсь ответить.
     
  • Если Вам не трудно, ознакомьтесь с книгой Э. Мулдашева "От кого мы произошли?". Возможно, его исследования позволят выяснить некоторые интересующие вопросы.
     

По теме А была ли Лемурия?

Была найдена мумия

Группа китайских ученых, идентифицировавших мумию 2800-летней давности, пришла к...
Журнал

В начале была вода

Мы встретились с доктором биологических наук, профессором МГУ Владимиром...
Журнал

Вначале была курица

Обнаружено, что в формировании скорлупы яиц участвует уникальное вещество...
Журнал

Была ли сожжена Жанна дАрк?

Спустя пять лет после того, как Жанна д'Арк была сожжена на рыночной площади в...
Журнал

А была ли война?

Во II тысячелетии до нашей эры этот город на холмистом берегу Эгейского моря был...
Журнал

В КНДР для подавления беспорядков была привлечена армия

В пограничном с Китаем северокорейском городе Синыйджу произошли столкновения...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд миссионеров
О добре и зле