Валентин, Вы зря обижаетесь! Я просто попытался перевести в практическую плоскость Ваше любимое изречение, которые Вы постоянно напоминаете с непонятным намерением. Ну нравится оно Вам, ну и на здоровье, я лично его не понимаю и не могу поддерживать, и даже напротив, вижу многие примеры, отрицающие эту формулу. Зачем Вы меня убеждаете то ли в трусости, то ли в непоследовательности? Чего это я боюсь? В чем спасовал? Не понимаю.
Сарказм? ... Ну и что далее? Буддизм, самая мирная религия. Приверженцев буддизма почти миллиард. Да и не религия это в общем-то, а чистая психология, то что Вы назвали выше "Чистым кристаллом". Вот если Вы до конца дойдёте в Вашем предположении об "Чистом кристалле", тогда нам с Вами вместе придётся готовится к походу в дурдом. Всё что Вы описываете, это только начало. А почему Вы боитесь-то? Ранее же говорили, что таких сумасшедших, например, Джордано, или "ведьм" (от "ведающих") сжигали на кострах. А здесь спасовали? Полицейские же общаясь с преступниками каждодневно не становятся же таковыми сами. Аргумент Ваш не продуман и неадекватен поэтому.
Да, Галия, Вы правы, и я тут предупреждал, что это опасно, можно не выйти из этого состояния. У психиатров та же проблема, как не стать пациентом собственной клиники, потому что они общаются каждодневно с определённым контингентом. Сначала, чтобы обезопаситься, как я думаю, следует осознать, хотя бы интеллектуально, что - "Слово не сама вещь", затем, что никакого "Я" как "Личности" не существует, затем уже будет легче понять (осознать), что "наблюдающий есть наблюдаемое" и "мыслящий есть мысль".
P. S. Кстати, это уже не ИМХО. Всё есть в интернете.
Геннадий, всё дело в том, КАК объяснять. Чуть выше Вы написали: "писатель - он инженер человеческих душ..", а мы тут что делаем? Тренируемся писать, т.е. инженерить души. Вот как натренируемся, тогда сможем ТАК пояснить эту концепцию, что все полицейские станут самыми преданными последователями церкви св.Валентина.))
Валентин,, я как-то предлагал Вам пойти в полицию и сознаться, что Вы и есть тот маньяк, которого они ищут. А когда они Вас будут выгонять, говоря, чтоб не дурили им голову, попробуйте их убедить в правоте изречения "Я - есть он". А заодно скажите им, что они - это Вы, и поход в дурдом будет обеспечен.
Однако, уважаемый Валентин, когда мы смотрим на мир с позиции "я есть ты", то следует чесно и без кокетства признавать, что если "ты воруешь, грабишь и мошенничаешь", значит, это "я ворую, граблю и мошенничаю". Именно на этом признании стоит "религия избранных" - избранных осознавать это.
Я же написал: - И я в точности такой же". То есть факт внутреннего разделения признаю как данность бытия, но не за действительность. То есть таковое разделение иллюзорно и противоестественно, поэтому абсурдно. Вы "не видите ничего противоестественного" в этом, а я вижу. Где Эмпатия, а где Алекситимия? Люди не разные, а разЛИЧНЫЕ. Чего Вы оба защищаете -- НЕРАВЕНСТВО?
Вы, Валентин, ставите своё мнение относительно моего обучения, выше моего. Вот тут и есть упомянутое Вами разделение "Я" на Ваше "Я" и на моё. Хотя я в этом не вижу ничего противоестественного. Все люди имеют свою индивидуальность и отличаются друг от друга и способностями и намерениями, мотивацией, опытом. И многие своё мнение ставят выше других.
Однако! Как это похититель превратился в восхитителя, удивительно? Кто больше грабит, ворует, похищает и МОШЕнничает, тот и мудрее? Что-то, однако, из сионизма (религии) "избранных".
"Хитрый" - похоже, это прилагательное определение от глагола хитить (похищать, восхищать) и существительного хищник (похититель, восхититель). Тот, кто похищает энергию, внимание. Второй вариант: тот, кто восхищает, т.е. возносит внимание и энергию на качественно новый уровень - а кто на такое способен, если не мудрый? Следовательно, если в данном переводе > --- "Будьте ХИТРЫ как змии и просты как голуби". --- рассматривать слово "хитрый" в ЛУЧШЕМ её смысле, то и правда жизни будет одинакова в любом переводе.
> В первом абзаце Вашего комментария больше доказательств, чем во втором. Может, слов больше в первом, зато во втором больше смысла. Если перечислить все дисциплины, объединённые названием "философия", а также все практики самопознания, объединённые названием "религия" по отдельности, то первому абзацу просто абзац.)
Вы в этом уверены? Извините, Геннадий, но это не так, если честно. Если бы Вы, как Вы предполагаете "постоянно учитесь", то не написали бы,- " .... не скажу за всех,но ко мне это правило применимо однозначно". В этом Вашем высказывании скрыто разделение между "Я" и "другие". Вы, как мозг уже разделились внутренне на "Я" и "Не я". И Ваше "Я (эго) доминирует. Впрочем и я в точности ТАКОЙ же. ИМХО.
Валентин, насчет всю жизнь учиться, так не скажу за всех, но ко мне это правило применимо однозначно, я и сейчас постоянно учусь, у Вас, например, у Гали. И нет в этом никакого приспособления. Просто есть у меня вопросы, разрешению которых помогают все окружающие люди, помогает литература, и мои размышления. Поддержу Гали в том, что люди хотят знать о себе. Им всегда было любопытно, что о них говорят, что думают. Любят разгадывать тесты про свой характер, способности, ум.
Геннадий! Галия! Вы, я и Галия прожили к данному моменту какие-то жизни. И у нас в мозгу сформировалась память о ней, в виде картинок - образов. То есть у каждого из нас в мозгу есть история наших жизней, СВОЕОБРАЗНАЯ книга нашей индивидуальной жизни, от этапа к этапу или от случая к случаю. Если быть предельно честными, то от детства , до настоящего момента, внутренние "базовые" чувства, сформированные в детстве, не изменились. Менялись внешние обстоятельства, к которым наши мозги приспосабливались, что бы нам как организмам существовать в них. Это приспособление Вы называете "человек учится всю жизнь"? Тогда учится он (мы) только приспосабливанию, то есть ловкости, сиречь хитрости. Вот я, например, обнаружил однажды в различных изданиях Нового завета, в православном и протестанском или католическом, не помню: --- "Будьте МУДРЫ как змии и просты как голуби" --- и --- "Будьте ХИТРЫ как змии и просты как голуби". --- ЧУВСТВУЕТЕ разницу? Где больше правды жизни?
> Все хотят чего-то знать о других, но не о самих себе. Доказательством того, что все страстно хотят чего-то узнать о других, являются сплетни, разговоры о политике, существование профессий писателей и журналистов, организация сми, естественно-научных и образовательных учреждений. Доказательство того, что все хотят чего-то знать о себе, являются нигилизм во всех проявлениях, философия и религия. И это - далеко не полные списки доказательств, с которыми мы на каждом шагу встречаемся в реале.
Валентин, как известно, человек учится всю жизнь. Всю жизнь формируются и пересматриваются его взгляды, система ценностей, образы мышления. Влияют на это внутренняя работа ума и души, но и внешние воздействия - события, драматические и радостные, друзья, родственники, принятые авторитеты, массовая культура, информация, книги, спектакли, ТВ. Наконец, влияние желаний и потребностей. Конечно, мозг формируется сам, но непременно по своим данным (генетическим программам развития, способностям и предназначению) и под внешними воздействиями.
Навряд ли. Чего-то никого не встречал в реале. Все хотят чего-то знать о других, но не о самих себе. Ничего "писатели" не формируют. Они описывают чувства и всегда свои собственные относительно других. Если чувства читателя (взрослого) совпадают с описываемыми картинками-мыслями в книге писателем, то читателю просто либо нравится, либо не нравится. До 5-7-ми лет на ребёнка ещё можно повлиять, далее мозг уже формирует себя сам. У молодых людей, как правило - "юношеский максимализм", (юношеский нигилизм). Извините, ИМХО.
Если без внешнего влияния люди вырастают "немыми и тупыми, словом, не людьми, а некими простейшими существами", тогда надо признать важность внешнего влияния для их развития, если не руководящую роль в этом деле. Более того, можно предполагать такое влияние, которое можно назвать чувственным и оно способствует выработки в воспитанниках комплекса прежде неразвитых чувств. Собственно, воспитанию чувств у молодых людей служит наука воспитания, классическая культура. Так формируются души. Помните? - писатели - инженеры человеческих душ!
Здравствуйте, Геннадий! Я тоже очень рада, что мне сюда открылся доступ и что темп и круг вопросов дискуссий активен по-прежнему. Вот Вы говорите - "чужие мысли". Но читая или слушая их, думаете-то их Вы? И чувства тоже Ваши. Причём, происходит так, что слыша-видя одни слова-символы, мы думаем их и чувствуем их совершенно иначе, чем сам автор. Кроме того, интерес к мыслям какого-либо "другого" возникает именно по закону подобия, когда автор как бы озвучивает то, что есть в нас, что созвучно нашим мыслям и чувствам.
> И ещё возникает вопрос - может ли изолированная личность, предположим, в полном вакууме вообще мыслить и чувствовать, коль нет ни одного предмета, который мог бы завести его, вызвать мысль или чувство? Я как-то читала об экспериментах над людьми, где детей от рождения содержали в полной изоляции. Они вырастали немыми и тупыми, словом, не людьми, а некими простейшими существами
Драгоценная Гали! Рад новому Вашему появлению на сайте! Вы здесь очень кстати, да и почему-то у меня была уверенность прорыва Вашей блокады, потому что уходящие в пространство мысли и желания влияют на события. Хотя на них ещё много что влияет. Ваши вопросы очень любопытны. > не является ли то, что мы называем "другой душой", тоже всего лишь нашей комбинацией чувств? Так думать, это всё равно, что присваивать чужие мысли, прочитанные книге, а возбужденные (переданные книгой и воспринятые) чужие чувства оторвать в себе от их источника - книги. Согласен, возможно, мы сами не осознаем свои способности что-то чувствовать, и они однажды вдруг открываются, и тогда человек начинает видеть скрытое прежде. И обнаруживший это человек рассказывает о своем открытии другим. и другие, не обнаружив подобного в себе, спешат к нему, движимые любопытством. Так рассыпается целостность и всеохватность одной изолированной личности. И ещё возникает вопрос - может ли изолированная личность, предположим, в полном вакууме вообще мыслить и чувствовать, коль нет ни одного предмета, который мог бы завести его, вызвать мысль или чувство?
Вот именно!!! : --- "Но мы же с Вами ведь не собираемся открывать мистериальную школу? ---
Мы-то с Вами, положим, и не собираемся, хотя и это спорно, а вот каждый пишущий статьи здесь, на сайте, "Дома солнца", или на Сайте "Философский штурм", или где- нибудь ещё, явно такую ШКОЛУ, извините, ХОТЯТ открыть. Создание сайта в интернете, это уже создание какого-то мистерического учения. Чем они "творцы" якобы "нового" руководствуются? Что ими движет? Ведь - "новое", это хорошо забытое старое". - (портниха Бертэн) Одни создают школы, другие на эти школы ведутся. Почему ведутся-то? ПОЧЕМУ???
Нигилизм, в его высших проявлениях, это - стремление к осознанию метафизики, к пониманию закона отрицания отрицания, к свободе творчества, к рациональному осмыслению связи хаоса (ни что) и космоса (что). В древних религиозных школах это был стандартный этап обучения. Светская система образования не рассчитана на организацию помощи ученикам в прохождении такого важного жизненного этапа, поэтому так много "недоделанных нигилистов" и каждый сам за себя в повышении качества своего нигилизма. Но мы с Вами ведь не тоже пока не собираемся открывать мистериальную школу?)
Галия! Не хотите ли Вы сказать, что - "Нигилизм необходим, что бы расчистить почву для подлинного творчества, представив мир во всей его наготе, лишённым его значения и формы". - (вычитано мной из непомню какой философской энциклопедии). ??? То есть время нигилизма необходимо для его же преодоления??? Мне думается и Геннадий, чувствует это, если пишет: - "... А закон в чистом виде можно представить, если представить чувство в чистом виде ... без определённого объекта". - Но ведь видно же, что в таком случае проявляется "НИЧТО". Тогда: --- "Воля к власти различает три типа "нигилизма" пассивный, реактивный, и собственно негативный. В пассивном нигелизме "познать ничто" логически и фактически идентично с "ничто не познать", соответственно "хотеть ничто" равносильно "ничего не хотеть". Этому "европейскому буддизму" противопоставляется второй тип нигилизма, который уже не пассивен, но ещё не активен, а именно реактивен. Он реагирует на жизненные ценности голым отрицанием их, не видя, что само его существование гарантировано наличием последних. Наконец, в третьей форме нигилизма востребованным оказывается само "ничто", которое обнаруживает себя уже не как отсутствие бытия, а как бытие отсутствия, в первую очередь отсутствия самой морали. Акцент этого (третьего) нигилизма перемещён с "ничто" на "хотеть", так что даже там, где "нечего хотеть", он,"предпочитает скорее хотеть ничто, чем ничего не хотеть (Ницше Ф. Собр соч. т.2 с.524)." --- (взято мной из "Новая философская энциклопедия": в 4тт. М: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001 г.)
В самый раз.)) Изначальное значение "циничности", по замыслу его отцов-основателей из афинской философской школы киников - это жить, сочетая в себе: простоту жизни, следование собственной природе, презрение к условностям, умение с твердостью отстаивать свой образ жизни, стоять за себя, верность, храбрость, благодарность, сохранять.свободу от обладания лишним и бесполезным. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киники Мне лично, этот сценарий нравится.. ну и долг любого взрослого человека - это уметь управлять своими чувствами, в том числе, теми, благодаря которым появляются приведённые Вами стихотворные перлы.
Если же рассматривать вопрос "власти над другими", то я здесь вижу следующие варианты его рассмотрения: а) происхождение самого желания, б) суть власти, в) способы власти, г) и способы развития власти, д) власть как основа счастья. Но ни в одном из них не вижу ничего противоестественного природе. Понятно же, что так наз. "тщеславие" - это лишь один из способов развить, утвердить свою власть. Пусть он не самый лучший из всех имеющихся, но зато он есть на данный момент и является основой к пониманию следующего
Тогда, почему происходит превращение одного инструмента, описание своих собственных сновидений (иллюзий), в другой инструмент, желание "власти над всеми другими"? Что, при познании внутреннего мира, возрастает и внутреннее же тщеславие - "Я знаю, а ты не знаешь" -? То есть возрастает ощущение собственной исключительности, следовательно, значимости, непогрешимости и гениальности? Тщеславие тоже ведь взращиваемое чувство (преступниками не рождаются, а становятся).
Если так, то тогда действителен вывод - "Многознание увеличивает скорбь (во многия мудрости, многия печали)", в смысле увеличивает неравенство и в горнем мире, и в нашем, отсюда логически же увеличивается разделение между людьми. И тогда, соответственно, взаимоотношения становятся ярмаркой интеллектуального тщеславия, и - "Вся жизнь театр, а люди в ней актёры.... О! Как же истина верна... Играем мы, бывает, роли, в которых сути нет, и нет добра".- А вот другая интерпретация: - "Весь мир - театр, а люди в нём актёры, и зритель в нём один, и это - Бог. А сатана там нанят в режиссёры". - Каково! Пусть такой сценарий и кошмарен, но всё же и в такой логике чувство первично!
Почему же "нет вербального общения"? Оно есть, но, при понимании такой комбинаторики, оно превращается из инструмента описания своих сновидений в инструмент власти над всеми "другими" и, в том числе, "власть придержащими". Ведь если рассуждать логически, то если вся власть от Бога, а Бог внутри человека, то и власть - дело, исключительно, внутреннее и никак не может влиять на его мысли и чувства извне. А оценка мыслей и действий "других" есть не более, чем упражнение по развитию чувствительности (души) и осознанию ценностей (опять же души).
Не только казахстансих, а вообще попробовать применить такую комбинаторику в оценке влияния чувствительности на мысль и действие власть придержащих. Правда, в таком случае нет вербального общения, но есть действия, то есть поступки.
Валентин, персонально приветствую Вас! Значит, теперь Вы намерены выяснять комбинацию чувств у Геннадия в отношении казахстанских провайдеров? Её и я могу Вам сообщить: 0,000.))
Геннадий! Как Вы расцените появление Галии "здесь и сейчас" с точки зрения чувствительности?
Те кто блокируют её присутствие в "Доме солнца", являются ли чувствительными (душевными) людьми или рационально-расчётливыми, сиречь малочувствительными (малодушными)? Есть ли у них чувство - " целостности, всеохватности, вневременности, ..."?: --- "Т.е. так называемые, абсолютные категории", --- как сказала Галия. И кто или что, всё-таки пробило брешь в её изоляции от нас? ???
А не является ли то, что мы называем "другой душой", тоже всего лишь нашей комбинацией чувств? Всё-таки, описательными категориями "души" являются - единственность, индивидуальность, целостность, всеохватность, вневременность.., т.е. так называемые, абсолютные категории.
Спасибо за поддержку. Тогда следующий вопрос - можно ли придти к следующему предположению - если после смерти человека его душа продолжает жить, то она продолжает чувствовать и, если мысли - есть комбинация чувств, то и мыслить. И значит, способна общаться с иными душами, и даже с живыми людьми чувствами и мыслями. Разумеется, без физического посредника. Для передачи как законов природы, так и чувств посредники не нужны.
Геннадий! По п. 1. В Вашем вопросе, содежится и ответ. Я не думаю, что "можно предположить". Зачем предполагать, если так оно и есть!!! По п. 2. Конечно. Так как чувствительный человек просчитывает свои поступки исходя не только из собственной выгоды, но и продумывает, как его поступки отразятся на безопасности других людей. Что интересно, что у такого человека решение приходит почти мгновенно, даже без особого времени на размышления. По п. 3. В мыслях, как я думаю, содержаться чувства, иначе бы мысли не обладали движением. А в общем-то, Геннадий, Вы и начали это эссе с ответов на эти три вопроса: --- "Качество определяется нравственностью, а она в свою очередь определяется усвоенной наукой ВХОДИТЬ во ВСЕОБЩУЮ ГАРМОНИЮ, в природную в человеческую, где критерием её становятся справедливость, гуманность, человечность, честность, мудрость, порядочность и ответственность. Порочный человек - это человек лишённый упомянутых качеств". --- Это же Вы написали.
Правда я бы, все эти перечисленные качества, свёл к одному чувству - Чувству СОВЕСТИ. Ведь оно же, это чувство, есть же! Правда, чего греха таить, не у всех или недостаточно развито.
Валентин, я вполне с Вами согласен. Согласен, что между чувством и выражением его словами большая дистанция и помочь в передаче чувства способна эмпатия. Слова же создают образы, модели, сюжеты, мысли, рожденные чувствами и способные вызвать чувства, мысли, в общем случае не одинаковые, но сходные. Собственно такими образами наполняют свои книги писатели и они проникают в читателей. При этом взаимопонимание будет тем ближе, чем ближе наполнение душ писателя и читателя. Вот тут и возникают вопросы. 1. Можно ли предположить, что чем более развита душа, тем более богата его чувственная палитра? И наоборот, чем более чувствителен человек, тем богаче его внутреннее содержание? 2. Можно ли предположить, что поступки чувствительного человека более логичны, чем бесчувственного? 3. Не являются ли слова, мысли своеобразной комбинацией чувств, предназначенных для передачи этих комбинаций? То есть - мысль - это чувства? Чувствами ли мыслит человек?
Геннадий! Вот мы наконец-то и поняли друг друга и думаю, что именно до конца, и до самой сути себя и до сути Бога (Первопричины Всего). И здесь-то возникает парадокс согласия, пресловутое "Но". А именно. Даже мы с Вами, понимая друг друга, не можем в достаточной степени выразить эту суть вербально (словесно). Какие бы мы слова и эпитеты (то же слова ведь) не употребляли бы, мы не можем выразить эту суть, заключённую в сочетании слов "в чистом виде". Потому что - Слово не сама вещь! То есть понимая друг друга, ЧУВСТВУЯ, что каждый из нас хочет выразить в данном случае, объяснить это чувство не в состоянии. Так ведь? То есть, душа возопиёт, а адекватных слов и словосочетаний нет. Мы всячески вертим словами, строя всякие логические конструкции, а не получается. Вот ведь проблема-то?! Но ведь всё равно мы оба ЧУВСТВУЕМ, что так оно и есть. И думаю так же, что мы не одни так Чувствуем и думаем, не одни находимся в таком неадекватном состоянии парадокса несоответствия чувства и слова.
Я определяю душу, как симбиоз божественных правил, объединенных в единую систему, законов в чистом виде, если это можно представить, а коль каждое правило соответствует определенному чувству, то, конечно, душа определяется чувственностью и чувствительностью. Бесчувственные люди - люди бездушные. А закон в чистом виде можно представить, если можно представить чувство в чистом виде, например - грусти или любви без определенного объекта.
Надо полагать, мысль бывает бесстрастная, бесчувственная и бывает чувственная, например, горестная или радостная. Бесстрастная мысль бывает у математиков, физиков, натуралистов. Бесстрастная, видимо, она оттого, что результат человеку безразличен. Какая разница какой скелет был у откопанного динозавра? И сидит над костями натуралист, вдумчиво его собирает. Зачем ему это нужно - не понятно. Думаю, что бесстрастная мысль не касается души. Не исходит от души и не трогает её. Мышление робота. Значит есть иное мышление, что идет от души, и тогда оно исходит от чувства и возбуждает чувства у читателя, слушателя. И не вызовет их у него, если этот читатель не имеет их вообще, нечего возбуждать. Тогда Вы правы, всё начинается с чувства.
Мысль может быть так же и воспоминанием. В любом случае это какой- либо образ. Вы же сами ,Геннадий, писали выше: - "В моей концепции существует два образа".
Я уверен, что первичны чувства, всё же. Ну посудите сами, пока не ударитесь или Вас кто-то или что-то не ударит (делом или словом) и мыслей-то никаких не возникает.
Я признателен Вам, Валентин, за проницательность. И опять Вы поднимаете правильный вопрос. На самом деле Вы правы, первая версия хорошо сочетается со второй и как-бы дополняют друг друга. Чувства исходят от Бога и они переходят к нам через законы природы. Мы их собираем воедино, так воссоздаём самого бога. Всё логично. Я, похоже, неудачно изложил мысль, скрытую за упомянутым Вами "Но". Это "Но" вызвано недостаточной ясностью для меня вопросов, связанных с природой чувств. Вот, например, мы говорим, что все чувства изначально были собраны в Боге воедино. Чем они в нем могли быть выражены? Я не знаю. И как их, собранных воедино, можно представить? Тоже не знаю. Гамма разных цветов, собранных вместе, дает белый свет. А собранные вместе чувства что дадут? А потому эту тему своим "Но" оторвал от темы передачи чувств людям, темы генерации в них чувств. Вот Вы сами почувствовали эту разницу, начав разговор о трансформации частотного эл--магн. спектра в ощущения цветовой гаммы. Так нам передаются божественные чувства, изначальная природа которых не ясна. Мы с Вами догадываемся, что цель такой трансформации в выработки определенных чувств, вызываемых разными цветами. Отсюда и генерация мыслей и намерений к действию. Свет вызывает чувства, а те формируют душу, а она - желания, а те ведут к действию. А действия меняют мир, а он откликается новыми гаммами и прочими воздействиями. Боюсь, что сейчас уйду в непонятные области, а потому перейду к кратким выводам. Непонятна природа чувств в боге, и даже нет логики, чтобы подойти к пониманию её. Более понятна природа чувств в человеке, но не настолько, чтоб досконально описать, но она поддается пониманию. И желательно понять цепи возникновения чувств и понять выполняемую чувствами работу. И здесь побочный вопрос- что первично - чувства или мысль? То есть чувства вызывают мысль или наоборот?
Геннадий! Я Вас немного не понял. Почему Вы противопоставили второй абзац Вашего комментария первому, начав его с противопоставительного "Но"? Скорее Вы уточнили первый абзац вторым. Да и я писал, исходя из Ваших же слов, напомню, выделяя ключевые слова: --- "Бог - есть КОМПЛЕКС чувств и он ими руководствуется, наполняя ими законы природы. А мы их СОБИРАЕМ, и так наполняемся чувствами". --- То есть я, задавая Вам вопрос,- "Не хотите ли Вы сказать этим, ..." - исходил из Вашей же версии. Таким образом, не моя "версия красивая", в данном случае, а целиком Ваша. Я её просто переформулировал. И мне уж точно нравится ход Ваших нынешних рассуждений о трансформации законов в чувства, так как я всё время за это же и ратую. Например, вообще неясно как и зачем человеческий мозг (Ваш, или мой, или чей-либо "другой" (в кавычках), трансформирует длины электромагнитных волн в цвета спектра. Ведь в природе согласно той же физике, как науки, цветовой гаммы не существует. Только в нашем мозгу электромагнитные волны трансформируются в цвет. То есть мозг в какой-то степени сам себя вводит в иллюзию, хотя разницу в длинах и частоте электромагнитных волн ощущает, сиречь ЧУВСТВУЕТ. А отсюда следует Ваш же вывод, изложенный в той же Вашей фразе: --- "... А в чувствах сидит вся вселенская логика, ЛЮДЕЙ, логика ВООБЩЕ Всего". --- Причём тогда Ваше противопоставительное "Но", начинающее второй абзац.
Геннадий, Вы же видите, как скурпулёзно я читаю Ваши комментарии, стараясь Вас понять. Поэтому, это "Но", ввело меня в некоторое замешательство.В нём Вы сами заложили противоречие себе же.
Мне нравится, Валентин, ход Ваших рассуждений. В них есть логика. Однако, я не могу ни согласиться с этим, ни опровергнуть. Можно принять Вашу версию, что при попадании хаоса в Бога, в нем произошел внутренний разбаланс и он выразился в проявлении множества чувств, которые теперь человекам надлежит обратно собрать в единое гармоничное целое. Таким образом бог является источником чувств. Версия красивая. Но ведь можно представить и другую версию, что каждому природному закону, порожденному богом, соответствует своя окраска, своё особое проявление, вот оно и оказывается источником чувства. Например, как цвета вызывают свои чувства (красный - тревогу, зеленый - покой, синий - грусть), так и определенные законы трансформируются в человеке в чувства. Например, закон гравитационного притяжения трансформируется в дружбу, а электрического, или магнитного - в любовь. Закон превращения энергии - в лукавство, изворотливость, ну и так далее.
Геннадий! Ну и ладно, оставим Баландина, раз он не подходит в качестве аргументатора. Но в результате, я всё же получил Ваш комментарий, из которого уяснил для себя цель Вашего логического исследования. А именно: --- "... - найти источники чувств в окружающей вселенной, их проявления в ней. Связать вселенские процессы с ними". -- Тогда у меня несколько уточняющих вопросов к Вам. Геннадий, может быть не "источники", а источник из которого и возникает множество чувств, которые и концентрируются во множестве человеков? Вы пишете: --- "Бог есть комплекс чувств и он ими руководствуется наполняя ими законы природы. А мы их собираем, и так наполняемся чувствами. А в чувствах сидит вся вселенская логика, людей, логика вообще всего". --- То есть как я понял, Бог множественен чувствительно внутри себя самого, в настоящий момент истории мироздания? Нет в Нём полноценного единства (Абсолютного Кристалла). Не хотите ли Вы сказать этим, что Бог страдает из-за разорванности хаосом чувств внутри себя самого? Тогда Библейский тезис, "Бог создал человека по образу и подобию своему", можно истолковать и так, - Бог создал человеков, чтобы через нас восстановиться в единое целое. То есть нам предстоит осознать единство чувствительности всех и вся, и тем самым произойдёт и восстановление единства его самого? Пока воздержусь от следующих вопросов, итак уже много назадавал.
Валентин, я прочитал рекомендованную Вами статью Баландина. Она никакого отношения не имеет в данной теме. Там Баландин критикует работу В.М.Бехтерева «Бессмертие человеческой личности как научная проблема». Бехтерев проводит мысль, что все проявления живущих людей в этом мире, оставляют навсегда свой отпечаток на грядущие поколения и в том заключается их бессмертие. Правда там у него большая путаница в понятиях - энергия и информация. Мысль Бехтерева интересная, но ни к чему не ведет. И Баландин справедливо её критикует, подталкивая читателя к заключению, что человечество обречено на деградацию и потому никакого бессмертия ему не светит. Не вижу никакого сходства с моей теорией. И не вижу ничего похожего на чувственную логику. Не в пример этим авторам, я скорее у Вас вижу приближение к этой логике, когда Вы чувства выставляете аргументами к дальнейшим мыслям и действиям. У меня, однако, несколько иная задача - найти источники чувств в окружающей вселенной, их проявления в ней. Связать вселенские процессы с ними. Например, Бог - есть комплекс чувств и он ими руководствуется, наполняя ими законы природы. А мы их собираем, и так наполняемся чувствами. А в чувствах сидит вся вселенская логика, логика людей, логика вообще всего.
Буддизм, самая мирная религия. Приверженцев буддизма почти миллиард. Да и не религия это в общем-то, а чистая психология, то что Вы назвали выше "Чистым кристаллом". Вот если Вы до конца дойдёте в Вашем предположении об "Чистом кристалле", тогда нам с Вами вместе придётся готовится к походу в дурдом. Всё что Вы описываете, это только начало.
А почему Вы боитесь-то? Ранее же говорили, что таких сумасшедших, например, Джордано, или "ведьм" (от "ведающих") сжигали на кострах. А здесь спасовали?
Полицейские же общаясь с преступниками каждодневно не становятся же таковыми сами. Аргумент Ваш не продуман и неадекватен поэтому.
Да, Галия, Вы правы, и я тут предупреждал, что это опасно, можно не выйти из этого состояния. У психиатров та же проблема, как не стать пациентом собственной клиники, потому что они общаются каждодневно с определённым контингентом. Сначала, чтобы обезопаситься, как я думаю, следует осознать, хотя бы интеллектуально, что - "Слово не сама вещь", затем, что никакого "Я" как "Личности" не существует, затем уже будет легче понять (осознать), что "наблюдающий есть наблюдаемое" и "мыслящий есть мысль".
P. S. Кстати, это уже не ИМХО. Всё есть в интернете.
То есть факт внутреннего разделения признаю как данность бытия, но не за действительность. То есть таковое разделение иллюзорно и противоестественно, поэтому абсурдно. Вы "не видите ничего противоестественного" в этом, а я вижу. Где Эмпатия, а где Алекситимия?
Люди не разные, а разЛИЧНЫЕ.
Чего Вы оба защищаете -- НЕРАВЕНСТВО?
Как это похититель превратился в восхитителя, удивительно? Кто больше грабит, ворует, похищает и МОШЕнничает, тот и мудрее? Что-то, однако, из сионизма (религии) "избранных".
Следовательно, если в данном переводе > --- "Будьте ХИТРЫ как змии и просты как голуби". --- рассматривать слово "хитрый" в ЛУЧШЕМ её смысле, то и правда жизни будет одинакова в любом переводе.
Извините, Геннадий, но это не так, если честно. Если бы Вы, как Вы предполагаете "постоянно учитесь", то не написали бы,- " .... не скажу за всех,но ко мне это правило применимо однозначно".
В этом Вашем высказывании скрыто разделение между "Я" и "другие". Вы, как мозг уже разделились внутренне на "Я" и "Не я". И Ваше "Я (эго) доминирует.
Впрочем и я в точности ТАКОЙ же.
ИМХО.
Поддержу Гали в том, что люди хотят знать о себе. Им всегда было любопытно, что о них говорят, что думают. Любят разгадывать тесты про свой характер, способности, ум.
ИМХО.
В первом абзаце Вашего комментария больше доказательств, чем во втором.
Вы, я и Галия прожили к данному моменту какие-то жизни. И у нас в мозгу сформировалась память о ней, в виде картинок - образов. То есть у каждого из нас в мозгу есть история наших жизней, СВОЕОБРАЗНАЯ книга нашей индивидуальной жизни, от этапа к этапу или от случая к случаю. Если быть предельно честными, то от детства , до настоящего момента, внутренние "базовые" чувства, сформированные в детстве, не изменились. Менялись внешние обстоятельства, к которым наши мозги приспосабливались, что бы нам как организмам существовать в них.
Это приспособление Вы называете "человек учится всю жизнь"?
Тогда учится он (мы) только приспосабливанию, то есть ловкости, сиречь хитрости.
Вот я, например, обнаружил однажды в различных изданиях Нового завета, в православном и протестанском или католическом, не помню:
--- "Будьте МУДРЫ как змии и просты как голуби" --- и
--- "Будьте ХИТРЫ как змии и просты как голуби". ---
ЧУВСТВУЕТЕ разницу?
Где больше правды жизни?
Доказательством того, что все страстно хотят чего-то узнать о других, являются сплетни, разговоры о политике, существование профессий писателей и журналистов, организация сми, естественно-научных и образовательных учреждений.
Доказательство того, что все хотят чего-то знать о себе, являются нигилизм во всех проявлениях, философия и религия.
И это - далеко не полные списки доказательств, с которыми мы на каждом шагу встречаемся в реале.
Конечно, мозг формируется сам, но непременно по своим данным (генетическим программам развития, способностям и предназначению) и под внешними воздействиями.
Ничего "писатели" не формируют. Они описывают чувства и всегда свои собственные относительно других. Если чувства читателя (взрослого) совпадают с описываемыми картинками-мыслями в книге писателем, то читателю просто либо нравится, либо не нравится.
До 5-7-ми лет на ребёнка ещё можно повлиять, далее мозг уже формирует себя сам.
У молодых людей, как правило - "юношеский максимализм", (юношеский нигилизм).
Извините, ИМХО.
> Почему ведутся-то? Хотят познать новое в себе.
Вот Вы говорите - "чужие мысли". Но читая или слушая их, думаете-то их Вы? И чувства тоже Ваши. Причём, происходит так, что слыша-видя одни слова-символы, мы думаем их и чувствуем их совершенно иначе, чем сам автор.
Кроме того, интерес к мыслям какого-либо "другого" возникает именно по закону подобия, когда автор как бы озвучивает то, что есть в нас, что созвучно нашим мыслям и чувствам.
> И ещё возникает вопрос - может ли изолированная личность, предположим, в полном вакууме вообще мыслить и чувствовать, коль нет ни одного предмета, который мог бы завести его, вызвать мысль или чувство? Я как-то читала об экспериментах над людьми, где детей от рождения содержали в полной изоляции. Они вырастали немыми и тупыми, словом, не людьми, а некими простейшими существами
Ваши вопросы очень любопытны.
> не является ли то, что мы называем "другой душой", тоже всего лишь нашей комбинацией чувств?
Так думать, это всё равно, что присваивать чужие мысли, прочитанные книге, а возбужденные (переданные книгой и воспринятые) чужие чувства оторвать в себе от их источника - книги. Согласен, возможно, мы сами не осознаем свои способности что-то чувствовать, и они однажды вдруг открываются, и тогда человек начинает видеть скрытое прежде. И обнаруживший это человек рассказывает о своем открытии другим. и другие, не обнаружив подобного в себе, спешат к нему, движимые любопытством. Так рассыпается целостность и всеохватность одной изолированной личности.
И ещё возникает вопрос - может ли изолированная личность, предположим, в полном вакууме вообще мыслить и чувствовать, коль нет ни одного предмета, который мог бы завести его, вызвать мысль или чувство?
--- "Но мы же с Вами ведь не собираемся открывать мистериальную школу? ---
Мы-то с Вами, положим, и не собираемся, хотя и это спорно, а вот каждый пишущий статьи здесь, на сайте, "Дома солнца", или на Сайте "Философский штурм", или где- нибудь ещё, явно такую ШКОЛУ, извините, ХОТЯТ открыть. Создание сайта в интернете, это уже создание какого-то мистерического учения.
Чем они "творцы" якобы "нового" руководствуются? Что ими движет? Ведь - "новое", это хорошо забытое старое". - (портниха Бертэн)
Одни создают школы, другие на эти школы ведутся.
Почему ведутся-то?
ПОЧЕМУ???
Не хотите ли Вы сказать, что - "Нигилизм необходим, что бы расчистить почву для подлинного творчества, представив мир во всей его наготе, лишённым его значения и формы". - (вычитано мной из непомню какой философской энциклопедии).
???
То есть время нигилизма необходимо для его же преодоления???
Мне думается и Геннадий, чувствует это, если пишет: - "... А закон в чистом виде можно представить, если представить чувство в чистом виде ... без определённого объекта". -
Но ведь видно же, что в таком случае проявляется "НИЧТО". Тогда:
--- "Воля к власти различает три типа "нигилизма" пассивный, реактивный, и собственно негативный.
В пассивном нигелизме "познать ничто" логически и фактически идентично с "ничто не познать", соответственно "хотеть ничто" равносильно "ничего не хотеть".
Этому "европейскому буддизму" противопоставляется второй тип нигилизма, который уже не пассивен, но ещё не активен, а именно реактивен. Он реагирует на жизненные ценности голым отрицанием их, не видя, что само его существование гарантировано наличием последних.
Наконец, в третьей форме нигилизма востребованным оказывается само "ничто", которое обнаруживает себя уже не как отсутствие бытия, а как бытие отсутствия, в первую очередь отсутствия самой морали. Акцент этого (третьего) нигилизма перемещён с "ничто" на "хотеть", так что даже там, где "нечего хотеть", он,"предпочитает скорее хотеть ничто, чем ничего не хотеть (Ницше Ф. Собр соч. т.2 с.524)." --- (взято мной из "Новая философская энциклопедия": в 4тт. М: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001 г.)
Мне лично, этот сценарий нравится.. ну и долг любого взрослого человека - это уметь управлять своими чувствами, в том числе, теми, благодаря которым появляются приведённые Вами стихотворные перлы.
Если же рассматривать вопрос "власти над другими", то я здесь вижу следующие варианты его рассмотрения: а) происхождение самого желания, б) суть власти, в) способы власти, г) и способы развития власти, д) власть как основа счастья. Но ни в одном из них не вижу ничего противоестественного природе. Понятно же, что так наз. "тщеславие" - это лишь один из способов развить, утвердить свою власть. Пусть он не самый лучший из всех имеющихся, но зато он есть на данный момент и является основой к пониманию следующего
Что, при познании внутреннего мира, возрастает и внутреннее же тщеславие - "Я знаю, а ты не знаешь" -? То есть возрастает ощущение собственной исключительности, следовательно, значимости, непогрешимости и гениальности? Тщеславие тоже ведь взращиваемое чувство (преступниками не рождаются, а становятся).
Если так, то тогда действителен вывод - "Многознание увеличивает скорбь (во многия мудрости, многия печали)", в смысле увеличивает неравенство и в горнем мире, и в нашем, отсюда логически же увеличивается разделение между людьми.
И тогда, соответственно, взаимоотношения становятся ярмаркой интеллектуального тщеславия, и - "Вся жизнь театр, а люди в ней актёры.... О! Как же истина верна... Играем мы, бывает, роли, в которых сути нет, и нет добра".-
А вот другая интерпретация: - "Весь мир - театр, а люди в нём актёры, и зритель в нём один, и это - Бог. А сатана там нанят в режиссёры". - Каково!
Пусть такой сценарий и кошмарен, но всё же и в такой логике чувство первично!
Я не слишком ли циничен?
Значит, теперь Вы намерены выяснять комбинацию чувств у Геннадия в отношении казахстанских провайдеров? Её и я могу Вам сообщить: 0,000.))
Как Вы расцените появление Галии "здесь и сейчас" с точки зрения чувствительности?
Те кто блокируют её присутствие в "Доме солнца", являются ли чувствительными (душевными) людьми или рационально-расчётливыми, сиречь малочувствительными (малодушными)?
Есть ли у них чувство - " целостности, всеохватности, вневременности, ..."?: --- "Т.е. так называемые, абсолютные категории", --- как сказала Галия.
И кто или что, всё-таки пробило брешь в её изоляции от нас?
???
Всё-таки, описательными категориями "души" являются - единственность, индивидуальность, целостность, всеохватность, вневременность.., т.е. так называемые, абсолютные категории.
ps. вроде бы удалось войти на сайт!!)))
Тогда следующий вопрос - можно ли придти к следующему предположению - если после смерти человека его душа продолжает жить, то она продолжает чувствовать и, если мысли - есть комбинация чувств, то и мыслить. И значит, способна общаться с иными душами, и даже с живыми людьми чувствами и мыслями. Разумеется, без физического посредника. Для передачи как законов природы, так и чувств посредники не нужны.
По п. 1. В Вашем вопросе, содежится и ответ. Я не думаю, что "можно предположить".
Зачем предполагать, если так оно и есть!!!
По п. 2. Конечно. Так как чувствительный человек просчитывает свои поступки исходя не только из собственной выгоды, но и продумывает, как его поступки отразятся на безопасности других людей. Что интересно, что у такого человека решение приходит почти мгновенно, даже без особого времени на размышления.
По п. 3. В мыслях, как я думаю, содержаться чувства, иначе бы мысли не обладали движением.
А в общем-то, Геннадий, Вы и начали это эссе с ответов на эти три вопроса:
--- "Качество определяется нравственностью, а она в свою очередь определяется усвоенной наукой ВХОДИТЬ во ВСЕОБЩУЮ ГАРМОНИЮ, в природную в человеческую, где критерием её становятся справедливость, гуманность, человечность, честность, мудрость, порядочность и ответственность. Порочный человек - это человек лишённый упомянутых качеств". --- Это же Вы написали.
Правда я бы, все эти перечисленные качества, свёл к одному чувству - Чувству СОВЕСТИ. Ведь оно же, это чувство, есть же! Правда, чего греха таить, не у всех или недостаточно развито.
P.S. ИМХО
Вот тут и возникают вопросы.
1. Можно ли предположить, что чем более развита душа, тем более богата его чувственная палитра? И наоборот, чем более чувствителен человек, тем богаче его внутреннее содержание?
2. Можно ли предположить, что поступки чувствительного человека более логичны, чем бесчувственного?
3. Не являются ли слова, мысли своеобразной комбинацией чувств, предназначенных для передачи этих комбинаций? То есть - мысль - это чувства? Чувствами ли мыслит человек?
Вот мы наконец-то и поняли друг друга и думаю, что именно до конца, и до самой сути себя и до сути Бога (Первопричины Всего).
И здесь-то возникает парадокс согласия, пресловутое "Но". А именно.
Даже мы с Вами, понимая друг друга, не можем в достаточной степени выразить эту суть вербально (словесно).
Какие бы мы слова и эпитеты (то же слова ведь) не употребляли бы, мы не можем выразить эту суть, заключённую в сочетании слов "в чистом виде". Потому что - Слово не сама вещь!
То есть понимая друг друга, ЧУВСТВУЯ, что каждый из нас хочет выразить в данном случае, объяснить это чувство не в состоянии. Так ведь?
То есть, душа возопиёт, а адекватных слов и словосочетаний нет. Мы всячески вертим словами, строя всякие логические конструкции, а не получается. Вот ведь проблема-то?!
Но ведь всё равно мы оба ЧУВСТВУЕМ, что так оно и есть.
И думаю так же, что мы не одни так Чувствуем и думаем, не одни находимся в таком неадекватном состоянии парадокса несоответствия чувства и слова.
А закон в чистом виде можно представить, если можно представить чувство в чистом виде, например - грусти или любви без определенного объекта.
Тогда, Геннадий, а что если "душа" и есть способность к чувственности?
Думаю, что бесстрастная мысль не касается души. Не исходит от души и не трогает её. Мышление робота. Значит есть иное мышление, что идет от души, и тогда оно исходит от чувства и возбуждает чувства у читателя, слушателя. И не вызовет их у него, если этот читатель не имеет их вообще, нечего возбуждать. Тогда Вы правы, всё начинается с чувства.
И опять Вы поднимаете правильный вопрос. На самом деле Вы правы, первая версия хорошо сочетается со второй и как-бы дополняют друг друга. Чувства исходят от Бога и они переходят к нам через законы природы. Мы их собираем воедино, так воссоздаём самого бога. Всё логично.
Я, похоже, неудачно изложил мысль, скрытую за упомянутым Вами "Но". Это "Но" вызвано недостаточной ясностью для меня вопросов, связанных с природой чувств. Вот, например, мы говорим, что все чувства изначально были собраны в Боге воедино. Чем они в нем могли быть выражены? Я не знаю. И как их, собранных воедино, можно представить? Тоже не знаю. Гамма разных цветов, собранных вместе, дает белый свет. А собранные вместе чувства что дадут?
А потому эту тему своим "Но" оторвал от темы передачи чувств людям, темы генерации в них чувств. Вот Вы сами почувствовали эту разницу, начав разговор о трансформации частотного эл--магн. спектра в ощущения цветовой гаммы. Так нам передаются божественные чувства, изначальная природа которых не ясна. Мы с Вами догадываемся, что цель такой трансформации в выработки определенных чувств, вызываемых разными цветами. Отсюда и генерация мыслей и намерений к действию. Свет вызывает чувства, а те формируют душу, а она - желания, а те ведут к действию. А действия меняют мир, а он откликается новыми гаммами и прочими воздействиями.
Боюсь, что сейчас уйду в непонятные области, а потому перейду к кратким выводам.
Непонятна природа чувств в боге, и даже нет логики, чтобы подойти к пониманию её. Более понятна природа чувств в человеке, но не настолько, чтоб досконально описать, но она поддается пониманию. И желательно понять цепи возникновения чувств и понять выполняемую чувствами работу. И здесь побочный вопрос- что первично - чувства или мысль? То есть чувства вызывают мысль или наоборот?
Я Вас немного не понял. Почему Вы противопоставили второй абзац Вашего комментария первому, начав его с противопоставительного "Но"? Скорее Вы уточнили первый абзац вторым. Да и я писал, исходя из Ваших же слов, напомню, выделяя ключевые слова:
--- "Бог - есть КОМПЛЕКС чувств и он ими руководствуется, наполняя ими законы природы. А мы их СОБИРАЕМ, и так наполняемся чувствами". ---
То есть я, задавая Вам вопрос,- "Не хотите ли Вы сказать этим, ..." - исходил из Вашей же версии.
Таким образом, не моя "версия красивая", в данном случае, а целиком Ваша. Я её просто переформулировал. И мне уж точно нравится ход Ваших нынешних рассуждений о трансформации законов в чувства, так как я всё время за это же и ратую.
Например, вообще неясно как и зачем человеческий мозг (Ваш, или мой, или чей-либо "другой" (в кавычках), трансформирует длины электромагнитных волн в цвета спектра. Ведь в природе согласно той же физике, как науки, цветовой гаммы не существует. Только в нашем мозгу электромагнитные волны трансформируются в цвет. То есть мозг в какой-то степени сам себя вводит в иллюзию, хотя разницу в длинах и частоте электромагнитных волн ощущает, сиречь ЧУВСТВУЕТ.
А отсюда следует Ваш же вывод, изложенный в той же Вашей фразе: --- "... А в чувствах сидит вся вселенская логика, ЛЮДЕЙ, логика ВООБЩЕ Всего". ---
Причём тогда Ваше противопоставительное "Но", начинающее второй абзац.
Геннадий, Вы же видите, как скурпулёзно я читаю Ваши комментарии, стараясь Вас понять. Поэтому, это "Но", ввело меня в некоторое замешательство.В нём Вы сами заложили противоречие себе же.
Но ведь можно представить и другую версию, что каждому природному закону, порожденному богом, соответствует своя окраска, своё особое проявление, вот оно и оказывается источником чувства. Например, как цвета вызывают свои чувства (красный - тревогу, зеленый - покой, синий - грусть), так и определенные законы трансформируются в человеке в чувства. Например, закон гравитационного притяжения трансформируется в дружбу, а электрического, или магнитного - в любовь. Закон превращения энергии - в лукавство, изворотливость, ну и так далее.
Ну и ладно, оставим Баландина, раз он не подходит в качестве аргументатора. Но в результате, я всё же получил Ваш комментарий, из которого уяснил для себя цель Вашего логического исследования. А именно:
--- "... - найти источники чувств в окружающей вселенной, их проявления в ней. Связать вселенские процессы с ними". --
Тогда у меня несколько уточняющих вопросов к Вам.
Геннадий, может быть не "источники", а источник из которого и возникает множество чувств, которые и концентрируются во множестве человеков?
Вы пишете:
--- "Бог есть комплекс чувств и он ими руководствуется наполняя ими законы природы. А мы их собираем, и так наполняемся чувствами. А в чувствах сидит вся вселенская логика, людей, логика вообще всего". ---
То есть как я понял, Бог множественен чувствительно внутри себя самого, в настоящий момент истории мироздания? Нет в Нём полноценного единства (Абсолютного Кристалла).
Не хотите ли Вы сказать этим, что Бог страдает из-за разорванности хаосом чувств внутри себя самого?
Тогда Библейский тезис, "Бог создал человека по образу и подобию своему", можно истолковать и так, - Бог создал человеков, чтобы через нас восстановиться в единое целое. То есть нам предстоит осознать единство чувствительности всех и вся, и тем самым произойдёт и восстановление единства его самого?
Пока воздержусь от следующих вопросов, итак уже много назадавал.
Не вижу никакого сходства с моей теорией. И не вижу ничего похожего на чувственную логику.
Не в пример этим авторам, я скорее у Вас вижу приближение к этой логике, когда Вы чувства выставляете аргументами к дальнейшим мыслям и действиям. У меня, однако, несколько иная задача - найти источники чувств в окружающей вселенной, их проявления в ней. Связать вселенские процессы с ними. Например, Бог - есть комплекс чувств и он ими руководствуется, наполняя ими законы природы. А мы их собираем, и так наполняемся чувствами. А в чувствах сидит вся вселенская логика, логика людей, логика вообще всего.