Хороший вопрос. Меня прежде удивляло, как мог всесильный и нравственный Бог создать слабых и безнравственных людей? Что ему мешало сделать из них полное себе подобие, если сказано, что он их делал по своему образу и подобию? Было понятно, что библейская версия лжива. Она давно отработала своё изначальное предназначение, а им было держание в покорности паствы, и теперь тормозит ментальное и общественное развитие. Пора ей на покой.
У меня возник вопрос. Будем ли мы в процессе обсуждения гипотезы РС А ЭС подключать ветхозаветного бога с его аскетикой? Какая в том будет польза? И можно ли усидеть на двух " теоретических стульях' которые вовсе не похоже. Если бог морален сам по себе. То человек морален по качеству бог? Можно ли считать бога моральным ? Вспомним все религии, где действует бог и его сподвижники. Таким образом если убивает кто то, то он совершает грех. А если бог и слуги его то это праведность. Короче ничего морального в божьей , описанных в источниках, я не обнаружил. Если брать чистую РС А ЭС то РС это просто разумная субстанция, она не властна полностью в материальном мире, хотя и создаёт его. ЭС прорывается в наш мир вспышками насилия, тягой к агрессии и созданием таких законов, которые ведут материальный мир к разрушению.
Я же писал Вам, что ОШИБСЯ, и даже извинился перед Вами. Вы же женщина! Пишу Геннадию, потому что он всё-таки мужественно воспринимает мои нападки. Мужское в нём, проявляется в том, что он "держит оборону" и ОТВЕЧАЕТ мне. Мы понимаем друг друга, на уровне мужских чувств, и не прячемся, выжидая, кто падёт, что бы потом "пнуть мёртвого льва".
Валентин, надеюсь, сейчас, когда Вы выяснили, что я говорю известные Вам вещи, что я не разделяю многие Ваши взгляды, Вы перестаните задавать мне свои вопросы. .Ведь получается бессмысленное пикирование.
Валентин, этот Ваш совет (или указ?) "не изобретайте велосипед!" можно посоветовать почти каждому участнику ДС. И мне стало интересно, в чём причина, что Вы адресуете его только Геннадию, а не, допустим, мне или Николаю?
Да почему Вы думаете, будто я только тем и занимаюсь, что пытаюсь представить себя изобретателем сплошной новизны? Да мне безразлично, новое я говорю или уже не новое. Главное- донести суть изложенных мыслей. И причем здесь велосипед? Да хоть куча велосипедов, если это потребуется.
Да мне-то было понятно и ранее, Ваше мировоззрение. Потому и "бодаюсь" с Вами. Если даже Вы и придерживаетесь такого мировоззрения, то оно отнюдь не ново. В иудо-христианстве и исламе, например, этими "высшими силами" являются Бог и Дьявол, Шайтан. Кстати, правильно не Дьявол, а Диавол (Диаволюс) - (ди - два, вол, волюс- воля, то есть двойная воля, двойное желание, двайта на санскрите) Синоним слова Дьявол - Сатана. От арамейского Сатан. А Сатана, согласно Библии, сын Божий (сын того же Бога), то есть Ангел.
-"Ничто не ново под Луной" ("Ниль нови суб Луна"). - ( Екклесиаст) Так что "не изобретайте велосипед". Так понятней?
Я имею ввиду коротенькую телесную жизнь человека. При ней приобретается коротенький опыт, необходимый для встраивания в общую систему душ. Там жизнь продолжается, но уже вне тела и продолжается обретение опыта. Будущий этап важнее предварительного.
Я написал этот коммент до того как получил Ваш, Галия, последний в 14:26. Но всё равно отсылаю.
Если по философски, то: Либо: --- "Бог есть любовь". --- Либо: --- "Любовь есть Бог". --- Вы, похоже, выбрали первое. За что и получили благодарность, от (см. коммент выше). --- "Но он (Бог) устраивает схватку, в которой развивается ум, расширяются знания, совершенствуется СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ. И НЕВАЖНО,что Погибнут Тысячи, Миллионы, человеческая жизнь для бога ОСОБОЙ ЦЕННОСТИ не ИМЕЕТ". --- Вот он Ваш Бог, который развивает ум, расширяет знания и главное СОВЕРШЕНСТВУЕТ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ.
> И неважно, что погибнут тысячи, миллионы, человеческая жизнь для бога особой ценности не имеет. Не соглашусь. Для любого творца (в пределе - бога), жизнь, как процесс получения нового опыта, имеет вечную и абсолютную ценность, в которой новые опыты по трансформации тел, она же "смерть - не более, чем стрижка волос". (цитата из Агни-йоги)
> Если "у все людей разные нравственные установки", следовательно, у них и разные боги, Валентин, по-вашему, "бог" - это нравственная установка? А не причина появления любой установки?
Вы умница, Гали! У бога есть закон единства и борьбы противоположностей. У одного полюса одни нравственные ценности,у другого другие. Например, одни хотят общего благополучия в ущерб частному, другим плевать на общее благополучие, личное важнее всего. Они от разных богов? Ничуть. Бог один. Но он устраивает схватку, в которой развивается ум, расширяются знания, совершенствуется система ценностей. И неважно, что погибнут тысячи, миллионы, человеческая жизнь для бога особой ценности не имеет. Имеет ценность духовное содержащие надсистемы. Одни могут принимать участия в битвах. другим на них наплевать. ОНИ УЖЕ ЗНАЮТ БУДУЩИЙ ИТОГ - ВЫХОД В НАДСИСТЕМУ.
--- "... Потому что как у всех людей разные нравственные установки, которые либо толкают бежать куда-то с калашом в руках, либо сидеть и обливать слезами клавиатуру, либо невозмутимо взирать ... и далее по тексту. ... И всё подчинено одному Богу, перед которым все равны ... концепция монотеизма Или Вы, Валентин, уже перековались в политеисты? --- Если "у все людей разные нравственные установки", следовательно, у них и разные боги, с разными нравственными установками, "которые толкают" ...". исходя из того же монотеизма. Следовательно, "невозмутимо взирать", в таком случае, это взирать на действия "движения" различных богов между собой, стараясь разглядеть закономерности этого "движения- действия". А это и есть Бог относительности, бог Эйнштейна, из того же сонма богов. Так что и "Вы,Галия, или уже перековались в политеисты?"
Нечего тут извинять, потому как у всех людей разные нравственные установки, которые либо толкают бежать куда-то с калашом в руках, либо сидеть и обливать слезами клавиатуру, либо невозмутимо взирать на всё, что шевелится, стараясь разглядеть закономерности этого движения. И всё это подчинено одному Богу, перед которым все равны, как гласит нам концепция монотеизма. Или Вы, Валентин, уже перековались в политеисты?
Все ли "могут" или думают, что могут? Вот сейчас у нас в России идёт прямо война. Одни за то, другие за это. Убивают друг друга защищая иллюзии. Вот и добиваюсь, чтобы не убивались. А Вам разве всё-равно, убивают ли люди друг друга или нет?
Ну, не совсем, что бы "не надо", это просто невозможно, как выясняется. Поэтому все ограничиваются пространными пояснениями о структуре своих миров, которые, как тоже выясняется, едины. Как сходящиеся в бесконечности параллельные.)
Валентин, действительно, непонятно, а чего Вы добиваетесь с помощью утюгов? Как бэ тут все могут различить воображаемый утюг от нарисованного или ощущаемого всеми органами чувств.. и что? Любые ощущения также обрабатываются мозгом. Насколько я знаю, в психиатрической практике есть случаи, когда люди по разным причинам, например, из-за травмы мозга, не различают воображаемое от реального. Они бы Вам ответили однозначно - "да, воображаемый утюг - это реальный утюг". Но мы ведь здесь не рассматриваем такие ситуации?
Ну ладно, я это понимаю, как каждому своё. Каждый создает свой мир и в нем ему уютно и не надо вытаскивать человека из него Зачем? Спокойствие и внутренний комфорт определяются предписанными сверху задачами. Надо просто их решать не оглядываясь, не сомневаясь и не споря. Это твои задачи, а не чужие.
Геннадий, говоря, что > надсистема имеет многоуровневую структуру - следует бы добавлять: "Патамушта я вижу эту структуру из НАД-надсистемы. И потому вижу и понимаю организацию её уровней, функций и задач". Возможно, Вы можете смотреть из НАД-надсистемы, а мы - нет. Потому мы пишем чесно: "Видим Ни что".. в смысле, совсем ничто не видим..))) Я, собственно, что хочу сказать. Все, кто брался описывать "высшие миры", управляющие "низшим миром", создавали модели устройства человеческого сознания, признавая, что ЗА пределами со-(по)знания лежит область не-познаваемая, вот и всё.
Валентин, в чём Вы подозреваете нас? > в чём сущностная проблема непонимания между нами? И "что" или "кто" её создал? Проблема - это задача, которую перед собой каждый ставит (или создаёт) сам. Это вменено каждому программой развития (свыше, надсистемой, Богом и т.п.). Разве кто-то из нас намеренно поставил и хочет найти решение задачи "как ващще не понимать другого"?
Гали, Валентин, по-моему, Вы игнорируете процедурную часть работы и надсистемы и подсистем. Во первых, сама надсистема имеет многоуровневую структуру, на каждом уровне которой свои задачи. Есть уровень комплекса душ, произведенных на конкретной планете, на земле, например. Тут задачи работы с человечеством, с земной природой, задачи самоорганизации, задачи перехода на уровни иных планет, задачи организации новой жизни. Затем уровень галактического комплекса, а уж затем - вселенского. Что из всего этого можно назвать "Ничто"? Если всё вместе назвать "Ничто", то это будет означать затушевывание всей сложной структуры, а она представляет собой важнейший элемент конструкции вселенских преобразований, которая требует логического осмысления. Потом, вы сразу переходите к заключительному состоянию, к состоянию без желаний. А я говорю о процедуре перехода к нему. Души созревают в человеческих телах от колыбели до могилы и процесс созревания непременно сопряжен с желаниями. Вот, например, созревает растение, в рамках этого процесса ему нужны свет, минеральные вещества, вода и проч. Растение желает этого. И человек желает того, что нужно для созревания. Я говорю, что весь комплекс желаний заложен свыше в программу развития человека. Когда он говорит - "я хочу", так это он высказывает то желание, которое не зависит от его "Я", это вменено ему программой развития. На заключительном этапе желания исчезают. Если не исчезли, значит плод ещё не созрел. Валентин, не думаю, что сходство желаний или отсутствие их делает плоды одинаковыми. Как различаются растения, так различаются и люди.
Геннадий, вспомните, пожалуйста! Когда Вы писали комментарии Галие к её статье в "Философском штурме", Вы же пытались же описать и состояние "пофигизма" и свои ощущения в этом состоянии. И оно, судя по Вашему же комментарию, было весьма и весьма для Вас, "радостным". Возможно я неправильно употребил слово "радостный". Но ведь я же понял Вас, и сослался на него уже здесь, в комментариях к Вам, под, уже не помню, под какой и чьей статьёй, но это было же. Вы же чего-то не отреагировали на мой посыл к Вам в этом плане. Почему я -то отреагировал, помню и понимаю? Да потому что сам испытал точно такое же состояние когда-то. то есть мы оба побывали в одинаковом состоянии. И какая разница теперь и тогда была между нами, ведь наши чувства и ощущения совпали полностью? Единственный ответ - НИКАКОЙ. В момент "пофигизма" мы чувственно были одним и тем же чувством, я Вами, а Вы мной. Теперь, исходя из нами обоими испытанного одинакового чувства, Вы почему-то говорите, что не понимаете меня? Я-то Вас понял. Так где же и в чём сущностная проблема непонимания между нами? И "что" или "кто" её создал?
Действительно, никто здесь никого не обманывает, а передаёт друг другу ощущения и свои чувства. То есть обменивается информацией, посредством слов, об собственных ощущениях. Во всяком случае, пытается это делать. Опять же, то есть пытается, сделать так, чтобы его поняли, поняли его ощущения и чувства. Но как раз это и не проходит. Потому что через слова-термины это сделать весьма трудно, а подчас, настаиваю, и невозможно. Например, как Вы оба опишете словесно ощущения солёного, горького или сладкого? Это невозможно не попробовав на вкус. То есть, когда мы говорим - "это солёное", мы предполагаем, что собеседник хотя бы раз в жизни попробовал, например, соль в чистом виде. Можно описать интеллектуально, что такое соль, разложив аналитически её на составляющие, натрий и хлор, и описать их по отдельности, но это опять же не даст и не передаст ощущение солёности. Когда, например, буддисты говорят о "нирване" (ничто), они в общем-то говорят между собой, так как предполагают, что собеседник был хотя бы раз в этом состоянии сознания, и испытал, попробовал его (это состояние) "на вкус". И действительно, как говорить с кем-то, кто это состояние не испытывал и не хочет испытать ("попробовать на вкус"), считая это состояние чушью и опасностью сойти с ума? Парадокс в том, что этим состоянием мы все в "уме" (в мозгу) постоянно пользуемся. Вернее мозг этим состоянием "ничто" постоянно пользуется. Например, как бы мы общались словесно, если бы все слова, хотя бы этого моего комментария, были написаны слитно, без пробелов между ними, где слов нет? Но мы не обращаем на это "ничто" внимание, привыкли и считаем это естественным, само собой разумеющимся. Точно так же, когда мы смотрим кинофильм, нам кажется (мы думаем), что действие разворачивается перед нашими глазами; во-первых непрерывно, во- вторых оно реально. Хотя ничего такового не существует в реальности. Плёнка состоит из отдельных картинок-кадров, и самих актёров в реальности нет, всё это иллюзии нашего мозга. Те кто впервые создал (придумал) кино, так и называли кинотеатры - "Иллюзион". Чего здесь непонятного-то?
Я так понимаю, что так как надсистему (мета-систему) невозможно описать в терминах любой из созданных ею и, соответственно, управляемых ею систем, то некоторые говорят о ней, как о Ничто. Но это не название, а просто некий указующий элегантный жест в её направлении. "Что? (нужно)" - это всегда вопрос о системе. А надсистема - это всегда "Ни что". Что может быть нужно "Ни что", кроме "Ни чего"? :)
Понимаю, дорогая Гали, как трудно отвечать на подобные вопросы, но с учетом этого обстоятельства Вы тем не менее вполне внятно высказали на этот счет своё мнение, и оно мне кое что разъяснило, а потому я чрезвычайно за это Вам благодарен. Однако, позвольте один вопрос- Что может побуждать, провоцировать упомянутые Вами "хочу" - обиду, счастье....? Кто или что управляет желаниями? В моем предположении это делает та надсистема, которая создала человека для своих нужд.
Дорогой Геннадий, вряд ли я смогу помочь Вам, Валентину или кому ещё справиться с собственными ощущениям, чувствами, мыслями и намерениями, именно потому, что они подвластны только их владельцам. Как говорит общий на всех Закон (он же "шаблон") творения, "Хозяин - барин!", где хочу - чувствую обиду, а хочу - счастье, хочу - беспокоюсь, а хочу - блаженствую, могу побыть полным дураком, а могу и воспользоваться своим умом и придумать себе и ближним какое-нибудь занятие, которое, как я думаю, опять же, добавит нам всем спокойствия и счастья. А вот из какого Ничто появился этот Закон-шаблон, действительно, не ясно.
Валентин, я тоже, бывает, испытываю укол сожаления, когда вижу, как кто-нибудь забивает гвозди компьютером. С другой стороны, это - смешно. И, опять же, сама ситуация может стать хорошим поводом для акта развития понимания вещей, как для "забивателя", так и для наблюдателя. Но никто никого здесь не обманывает, потому что и обмануть-то некого, кроме себя.
Галия! Биоразнообразие и индивидуальность действительно необходимы ещё и потому, что "нельзя объять необъятное" одним мозгом. Чем больше мозгов, тем больше информации, тем больше знаний и ощущений. Я ,например, не был в Казахстане, но Вы-то там есть. Вы и являетесь моими глазами там, как и я Вашими здесь.
По последнему абзацу. Именно: --- "И научились не циклить свои БЕСЦЕННЫЕ мозги на утюгах и уголовниках, а .......? --- без знака вопроса.
Не "не выглядеть обманщиком", а НЕ БЫТЬ им. Тогда вообще ни МВД, ни государство не нужны.
Гали, у меня такое ощущение, будто Валентин чем-то обижен, то ли непониманием его намерений, то ли игнорированием каких-то важных мыслей. Наш собеседник много раз пытался что-то мне втолковать про одинаковость мозгов у всех людей или даже про их одинаковую штамповку с одного шаблона, правда, с какого - не ясно. Про Ничто, из которого, вроде, возник сам по себе этот шаблон мозга. Возможно, что и сейчас я всё напутал, может Вы как-то проясните, что беспокоит Валентина? Очень хотелось бы ему помочь, да не знаю в чем. Читаю Валентина и чувствую себя полным дураком - ничего не понимаю.
Валентин, я думаю, мы с Вами думаем на одном уровне понимания вещей. Потому и встретились на просторах космоса, по принципу "подобное притягивается". Но здесь, честно говоря, не понимаю, в чём суть проблемы. > Но образы же не реальные вещи.Ну да, слова их названий и ощущения в теле, которые обрабатывает мозг, тоже не "реальные вещи". Понятно, что мозг воспроизводит воспоминания или представления. Которые, согласитесь, значительно отличаются у философов и полицейских по содержанию образов, слов и ощущений в их телах? Разумеется, такое различие содержания (мыслей, знаний, представлений) - не является поводом, чтобы тем или другим "выпендриваться и тщеславиться" друг перед другом. Напротив, всяческое биоразнообразие и индивидуальность нужно всячески приветствовать, хотя бы потому, что разделение труда удобно: полицейские охраняют философов, а философы пишут книжки, которые полицейские могут почитать после работы.
Вы задаётесь вопросом: > ..как поступать нам "осознающим", по отношению к не "знающим"? ...постараться объяснить, что всё что мы говорим друг другу, на самом деле иллюзии вещей, а не сами вещи в реальности. Обосновывая это тем, что > Если мы не объясним таковое себе и другим, то мы либо сами будем постоянно обманываться, либо будем обманщиками "других", таковых же в точности человеков, как и мы, с такими же точно мозгами, как и у нас, с таким же естественным механизмом его работы. Т.е. Вы хотите, чтобы все полицейские стали философами? И научились не циклить свои бесценные мозги на утюгах и уголовниках, а переквалифицировались на воспитание обиженных подростков, из которых, обычно, вырастает рабочий материал полиции? В чём суть поставленной задачи - в том, чтобы не выглядеть обманщиком, подло скрывающим факт иллюзорности мира или в необходимости реформы деятельности МВД и системы образования?
Извините, за задержку с ответом. Представьте себе, что мы оба полицейские, и мы общаемся (переговариваемся), обмениваемся информацией по телефону, не видя друг друга. Я, например, говорю Вам, - На столе стоял электрический утюг. Вы же, - Да, я понял (ла). Что произошло в этот момент? Мы оба обменялись виртуальной информацией. То есть символами вещей, их образами, а не самими вещами (столом и утюгом). Даже, если бы мы оба находились непосредственно друг перед другом , видели друг друга, мы всё равно обменивались бы словами -символами. Невозможно же обмениваться при диалоге реальными вещами. То есть, я передал Вам свой образ, картинку-мысль, стола и утюга, хранящийся в моём мозгу, как память о предметах, Вашему мозгу. И Ваш мозг воспроизвёл у себя такую же картинку и запомнил её, поэтому Вы ответили,"Да, я поняла (л). Почему Ваш мозг воспроизвёл мою картинку-мысль? Потому что образ, представление, стола и утюга, уже был в Вашем мозгу. Не могли бы Вы представить утюг и стол, если бы не знали и не помнили, что такое стол и утюг. Но образы же не реальные вещи. Не можем же мы хранить реальные вещи в голове. Каких бы размеров должна была бы быть черепная коробка, если бы все вещи, которые мы помним, в реале находились бы в ней? Вроде бы, - "Элементарно Ватсон", ан нет, мы всё время обманываем себя тем, что все вещи, хранящиеся у нас в мозгу в виде картинок-образов, существуют в реальности. Поэтому мы (Вы и я), если чётко осознаём что это так и есть, должны бы действительно следовать Вашему тезису : - "не придираться к словам", поскольку всё что мы говорим в реальности, как реальные объекты, не существуют. Но этого же не происходит в общениях между людьми. Почему не происходит-то? По всей вероятности потому, что Вы и описали во втором абзаце. То есть ощущения, как чувства объектов, нас и обманывают. Поэтому, первый абзац Вашего предыдущего коммента правдив на 100%. И второй абзац тоже правдив и тоже на 100%. Ну положим мы с Вами понимаем (осознаём) такие метаморфозы мозга, так как изучали или интересовались хотя бы на поверхностном уровне, работу мозга по созданию образов. Ну а как поступать, например, тому же полицейскому или кому-либо ещё, таких тонкостей не знающих? И как поступать нам "осознающим", по отношению к не "знающим"? "Выпендриваться", (тщеславиться) своим "знанием" перед ними? Или всё же постараться объяснить, что всё что мы говорим друг другу, на самом деле иллюзии вещей, а не сами вещи в реальности. Если мы не объясним таковое себе и другим, то мы либо сами будем постоянно обманываться, либо будем обманщиками "других", таковых же в точности человеков, как и мы, с такими же точно мозгами, как и у нас, с таким же естественным механизмом его работы. Резюме ИМХО: --- Общаются между собой не какие-то иллюзорные "личности", а реальные мозги, посредством "мыслеобразов - представлений" о вещах и о себе, что есть память и ничего более. --- Так что, я Вас так понял, что мы с Вами, Галия, одинаково думаем, хотя и не одинаково выражаемся.
Я в замешательстве, прям не знаю, что первым выбрать - или порассуждать о редуктивной связи слова и вещи, или поговорить на языке полицейского? И то и другое было бы очень интересно.. С чего посоветуете начать?
Галия! Я Вас понял так, что Вы разложили ответ на "ощущение" и " знание" и пишете в резюме, в конце: - "Разумеется, обнаружить что там в начале - это большой труд, зато полная гарантия, что кристалл души окажется в надёжном месте". - Ну что же , согласен. По научной методе рационально- аналитического подхода, так и надо действовать. Но тут опять "но". Договорились ли мы до чего-нибудь конкретного? То есть пришли ли к общему согласию, обнаружили-ли нечто "общее в частном", как советовал Платон? Нет же! У нас, при такой методике разложения на частности, возникла обратная проблема, проблема, как соединяется ощущение, знание и действие? То есть как действует естественно-редуктивный (от слова "редуктор") механизм связи одного с другим у нас в мозгах или иными словами, как происходит естественное транспонирование одного в другое. Это то, в чём, с очевидностью, и хочет разобраться Геннадий. И нам с Вами, Галия, как выясняется, хочется того же. Но мы трое, если цинично честно, по отдельно придя к такому общему желанию, договариваться, оказалось, не умеем. Каждый упёрся именно в своё "мнение", которое превратилось в манию. И мы трое уподобились трём с ума сшедшим "мудрецам", рассуждающих о слоне, с закрытыми глазами, и, говоря языком психиатрии, стали алекситимистами, лечение которых весьма затруднительно. Геннадий посоветовал обратиться, в таком случае, к полицейскому. Я возразил, тем, что этот полицейский, по всей вероятности, всех отправит в дурдом. И Вы возразили, сказав: - " ... не всякий полицейский или психиатр изучают (изучали) философию ... как раньше так и в наши дни". - Отсюда следует, что наши "мнения" и словесные выверты, он сочтёт за бред. и он будет прав по своему, Так как, говоря Вашими же словами - " понятно, что на определённом уровне знания и понимания", ввиду отсутствия "изучения", он просто не врубится в философскую проблему. У него в мозгу нет таковой проблемы дуальности (двойственности, "двайты") сознания и ему даже непонятен будет философский язык, на котором мы изъясняемся между собой, следовательно, и слова-термины, которые мы употребляем. Я предлагаю, попробовать "порассуждать" на обыденном языке этого полицейского. Как Вам обоим таковое моё предложение? Согласны или нет?
Давайте порассуждаем. Первый вариант таков: мы оперируем дуальностями, к которым относится также дуальность "вещь и символ вещи". Где "слово" - это, буквально, "словленная вещь", точнее, уловленное ощущение вещи, как бы отделённой от личности. Хотя понятно, что на определённом (высоком) уровне понимания личностью собственных ощущений все дуальности едины - и любое "ты" есть "я" или часть меня, а символ-слово выступает лишь как ключ доступа к этой части. Второй вариант: "В начале было Слово..", где "слово" выступает в значении "логос", "знание", т.е. причиной для возникновения наших последующих ощущений вещи. Поэтому написано, что слово "в начале", а не наоборот, что оно возникает только, якобы, после первичного чувственного восприятия вещи. Разумеется, обнаружить что там в начале - это большой труд, зато полная гарантия, что кристалл души окажется в надёжном месте.)
Галия! Пожалуйста, только предельно честно, скажите, Вы чётко и ясно понимаете (осознаёте) формулу, что "Слово не сама вещь"? Почему спрашиваю именно Вас? Потому что неуверен. Геннадий этот момент почему-то всегда обходит. Если бы было чёткое осознание этой формулы, нам бы всем было легче понимать друг друга и мы не скатывались бы вниз до уровня взаимных оскорблений и ненужных эмоций. Непонимание всегда и возникает от этого. И сейчас это произошло. Ну ладно, пусть первый опытный блин получился у нас комом. Второй же и последующие таковыми быть всё же не должны. Так давайте же разберёмся с этой формулой вначале, а не будем сразу же перепрыгивать куда-то, выясняя потом, что каждый из нас имеет в виду, говоря то-то и то-то, так-то и так-то.
Валентин, напомню, где я благодарил Вас за понимание. Это было, когда я высказал предположения об отношении чувства и ума, чувства и логики, а Вы их поддержали. У нас вообще не велся разговор о том, что "Вы - есть я". Да и как незнакомый мне человек, хоть негр, или папуас может быть моей копией? Разве формула "Ты - есть я" не означает дублирование? Уверен, что никакое чтение Буддизма не убедит меня в том, что я есть тот же папуас с подобными папуасам взглядами и мыслями. Когда я говорил о кристалле или о слиянии душ в некую упорядоченную систему, то вовсе не базировался на Вашей формуле. Все души разные и каждая необходима и они все вместе создают самодостаточную замкнутую систему. Наподобие того, как разнообразные клетки, бактерии, вирусы, антивирусы и много чего уникального создают живое тело. И не надо обижаться. Здесь идет обсуждение мыслей, а не бессмысленные нападки друг на друга.
Валентин, зачем же так придираться к словам, если "слово - не сама вещь"? Да, вся философия учит людей пониманию именно этих истин, точнее тому, как их осознать. О том же пишет и Геннадий (в интернете), что мысль - она же "системное ощущение", это - "ощущение себя" во всём, "во вселенской системе мироздания". Другое дело, что не каждый психиатр и полицейский изучают философию.. как раньше, так и в наши дни. Но возможно, что здесь кроется ещё нерешённая задача (проблема) философов?
.... Если "Я" не понимаю, следовательно, такого быть не может и не только не может, а и не должно быть. Инквизиция какая-то. Ничего себе "перевод в практическую плоскость". Вас понимают, а Вы не хотите,положим никого понимать. Это что, и есть "практическая плоскость"? Это просто плоскость, без объёма. О каком Кристалле Вы тогда говорите? О каком собирании "душ"? Не я обижаюсь, а Вы. Это Вам что-то нравится или не нравится из того что есть. "Примеры отрицающие эту формулу", это какие же? Пример с полицейскими или пример отсылания в дурдом.? Однако, аргументы конечно весомые. "Непонятные намерения", а у Вас они понятны для тех же полицейских? Да с такими намерениями тоже дорога оттуда, из участка, и туда же, в участок, куда меня отослали, туда же, куда попадают "властелины миров" и разные "инженеры душ". -- " ... не могу поддерживать, потому что не понимаю ..." -- Конечно тоже аргумент весомый, против ну никак не возразишь. Однако выше мне же писали: - "Спасибо за поддержку". а сейчас уже, - "Пошёл-ка ты в ..., (равносильно на ...,) непонятный". Если я так непонятен, то обратитесь к другим белее возможно понятным. Всего-то трудов, что набрать в гугле - "Адвайта - веданта", "Тат твам аси" или попроще, "Буддизм", может чего и поймёте. Вот Галия например, ответила на мой вопрос о мудрости и хитрости и как раз "попыталась перевести в практическую плоскость". А как Вы ответили? НИКАК. Правда, надо признать, послали. Наверное это и есть Ваш ответ?
Будем ли мы в процессе обсуждения гипотезы РС А ЭС подключать ветхозаветного бога с его аскетикой?
Какая в том будет польза?
И можно ли усидеть на двух " теоретических стульях' которые вовсе не похоже.
Если бог морален сам по себе. То человек морален по качеству бог?
Можно ли считать бога моральным ?
Вспомним все религии, где действует бог и его сподвижники.
Таким образом если убивает кто то, то он совершает грех. А если бог и слуги его то это праведность. Короче ничего морального в божьей , описанных в источниках, я не обнаружил.
Если брать чистую РС А ЭС то РС это просто разумная субстанция, она не властна полностью в материальном мире, хотя и создаёт его.
ЭС прорывается в наш мир вспышками насилия, тягой к агрессии и созданием таких законов, которые ведут материальный мир к разрушению.
Пишу Геннадию, потому что он всё-таки мужественно воспринимает мои нападки. Мужское в нём, проявляется в том, что он "держит оборону" и ОТВЕЧАЕТ мне. Мы понимаем друг друга, на уровне мужских чувств, и не прячемся, выжидая, кто падёт, что бы потом "пнуть мёртвого льва".
Если даже Вы и придерживаетесь такого мировоззрения, то оно отнюдь не ново.
В иудо-христианстве и исламе, например, этими "высшими силами" являются Бог и Дьявол, Шайтан.
Кстати, правильно не Дьявол, а Диавол (Диаволюс) - (ди - два, вол, волюс- воля, то есть двойная воля, двойное желание, двайта на санскрите)
Синоним слова Дьявол - Сатана. От арамейского Сатан.
А Сатана, согласно Библии, сын Божий (сын того же Бога), то есть Ангел.
-"Ничто не ново под Луной" ("Ниль нови суб Луна"). - ( Екклесиаст)
Так что "не изобретайте велосипед".
Так понятней?
--- "Я может и не могу цитировать Шекспира и Достоевского, но могу устроить встречу с ними". --- (ФИЗРУК)
--- "Скажи мне кто твой друг и я скажу, кто ты". --- (Еврипид. 486 - 406 г. до н. э.)
Философия однако.
Если по философски, то:
Либо:
--- "Бог есть любовь". ---
Либо:
--- "Любовь есть Бог". ---
Вы, похоже, выбрали первое. За что и получили благодарность, от (см. коммент выше).
--- "Но он (Бог) устраивает схватку, в которой развивается ум, расширяются знания, совершенствуется СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ. И НЕВАЖНО,что Погибнут Тысячи, Миллионы, человеческая жизнь для бога ОСОБОЙ ЦЕННОСТИ не ИМЕЕТ". ---
Вот он Ваш Бог, который развивает ум, расширяет знания и главное СОВЕРШЕНСТВУЕТ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ.
Валентин, по-вашему, "бог" - это нравственная установка? А не причина появления любой установки?
Ницще - "Воля к власти".
И ничего нет нового под Луной!!!
Психологическое противоречие.
--- "... Потому что как у всех людей разные нравственные установки, которые либо толкают бежать куда-то с калашом в руках, либо сидеть и обливать слезами клавиатуру, либо невозмутимо взирать ... и далее по тексту. ... И всё подчинено одному Богу, перед которым все равны ... концепция монотеизма Или Вы, Валентин, уже перековались в политеисты? ---
Если "у все людей разные нравственные установки", следовательно, у них и разные боги, с разными нравственными установками, "которые толкают" ...". исходя из того же монотеизма.
Следовательно, "невозмутимо взирать", в таком случае, это взирать на действия "движения" различных богов между собой, стараясь разглядеть закономерности этого "движения- действия". А это и есть Бог относительности, бог Эйнштейна, из того же сонма богов.
Так что и "Вы,Галия, или уже перековались в политеисты?"
Или Вы, Валентин, уже перековались в политеисты?
Я очевидно, от другого Бога.
Вот сейчас у нас в России идёт прямо война. Одни за то, другие за это. Убивают друг друга защищая иллюзии. Вот и добиваюсь, чтобы не убивались.
А Вам разве всё-равно, убивают ли люди друг друга или нет?
Валентин, действительно, непонятно, а чего Вы добиваетесь с помощью утюгов? Как бэ тут все могут различить воображаемый утюг от нарисованного или ощущаемого всеми органами чувств.. и что? Любые ощущения также обрабатываются мозгом.
Насколько я знаю, в психиатрической практике есть случаи, когда люди по разным причинам, например, из-за травмы мозга, не различают воображаемое от реального. Они бы Вам ответили однозначно - "да, воображаемый утюг - это реальный утюг". Но мы ведь здесь не рассматриваем такие ситуации?
Я, собственно, что хочу сказать. Все, кто брался описывать "высшие миры", управляющие "низшим миром", создавали модели устройства человеческого сознания, признавая, что ЗА пределами со-(по)знания лежит область не-познаваемая, вот и всё.
Во первых, сама надсистема имеет многоуровневую структуру, на каждом уровне которой свои задачи. Есть уровень комплекса душ, произведенных на конкретной планете, на земле, например. Тут задачи работы с человечеством, с земной природой, задачи самоорганизации, задачи перехода на уровни иных планет, задачи организации новой жизни. Затем уровень галактического комплекса, а уж затем - вселенского. Что из всего этого можно назвать "Ничто"? Если всё вместе назвать "Ничто", то это будет означать затушевывание всей сложной структуры, а она представляет собой важнейший элемент конструкции вселенских преобразований, которая требует логического осмысления.
Потом, вы сразу переходите к заключительному состоянию, к состоянию без желаний. А я говорю о процедуре перехода к нему. Души созревают в человеческих телах от колыбели до могилы и процесс созревания непременно сопряжен с желаниями. Вот, например, созревает растение, в рамках этого процесса ему нужны свет, минеральные вещества, вода и проч. Растение желает этого. И человек желает того, что нужно для созревания. Я говорю, что весь комплекс желаний заложен свыше в программу развития человека. Когда он говорит - "я хочу", так это он высказывает то желание, которое не зависит от его "Я", это вменено ему программой развития. На заключительном этапе желания исчезают. Если не исчезли, значит плод ещё не созрел.
Валентин, не думаю, что сходство желаний или отсутствие их делает плоды одинаковыми. Как различаются растения, так различаются и люди.
Когда Вы писали комментарии Галие к её статье в "Философском штурме", Вы же пытались же описать и состояние "пофигизма" и свои ощущения в этом состоянии. И оно, судя по Вашему же комментарию, было весьма и весьма для Вас, "радостным". Возможно я неправильно употребил слово "радостный". Но ведь я же понял Вас, и сослался на него уже здесь, в комментариях к Вам, под, уже не помню, под какой и чьей статьёй, но это было же. Вы же чего-то не отреагировали на мой посыл к Вам в этом плане.
Почему я -то отреагировал, помню и понимаю? Да потому что сам испытал точно такое же состояние когда-то. то есть мы оба побывали в одинаковом состоянии. И какая разница теперь и тогда была между нами, ведь наши чувства и ощущения совпали полностью?
Единственный ответ - НИКАКОЙ.
В момент "пофигизма" мы чувственно были одним и тем же чувством, я Вами, а Вы мной.
Теперь, исходя из нами обоими испытанного одинакового чувства, Вы почему-то говорите, что не понимаете меня? Я-то Вас понял.
Так где же и в чём сущностная проблема непонимания между нами? И "что" или "кто" её создал?
Во всяком случае, пытается это делать. Опять же, то есть пытается, сделать так, чтобы его поняли, поняли его ощущения и чувства. Но как раз это и не проходит. Потому что через слова-термины это сделать весьма трудно, а подчас, настаиваю, и невозможно.
Например, как Вы оба опишете словесно ощущения солёного, горького или сладкого? Это невозможно не попробовав на вкус.
То есть, когда мы говорим - "это солёное", мы предполагаем, что собеседник хотя бы раз в жизни попробовал, например, соль в чистом виде.
Можно описать интеллектуально, что такое соль, разложив аналитически её на составляющие, натрий и хлор, и описать их по отдельности, но это опять же не даст и не передаст ощущение солёности.
Когда, например, буддисты говорят о "нирване" (ничто), они в общем-то говорят между собой, так как предполагают, что собеседник был хотя бы раз в этом состоянии сознания, и испытал, попробовал его (это состояние) "на вкус".
И действительно, как говорить с кем-то, кто это состояние не испытывал и не хочет испытать ("попробовать на вкус"), считая это состояние чушью и опасностью сойти с ума?
Парадокс в том, что этим состоянием мы все в "уме" (в мозгу) постоянно пользуемся. Вернее мозг этим состоянием "ничто" постоянно пользуется.
Например, как бы мы общались словесно, если бы все слова, хотя бы этого моего комментария, были написаны слитно, без пробелов между ними, где слов нет? Но мы не обращаем на это "ничто" внимание, привыкли и считаем это естественным, само собой разумеющимся.
Точно так же, когда мы смотрим кинофильм, нам кажется (мы думаем), что действие разворачивается перед нашими глазами; во-первых непрерывно, во- вторых оно реально. Хотя ничего такового не существует в реальности.
Плёнка состоит из отдельных картинок-кадров, и самих актёров в реальности нет, всё это иллюзии нашего мозга. Те кто впервые создал (придумал) кино, так и называли кинотеатры - "Иллюзион". Чего здесь непонятного-то?
Что может быть нужно "Ни что", кроме "Ни чего"? :)
Однако, позвольте один вопрос- Что может побуждать, провоцировать упомянутые Вами "хочу" - обиду, счастье....? Кто или что управляет желаниями? В моем предположении это делает та надсистема, которая создала человека для своих нужд.
Как говорит общий на всех Закон (он же "шаблон") творения, "Хозяин - барин!", где хочу - чувствую обиду, а хочу - счастье, хочу - беспокоюсь, а хочу - блаженствую, могу побыть полным дураком, а могу и воспользоваться своим умом и придумать себе и ближним какое-нибудь занятие, которое, как я думаю, опять же, добавит нам всем спокойствия и счастья.
А вот из какого Ничто появился этот Закон-шаблон, действительно, не ясно.
Биоразнообразие и индивидуальность действительно необходимы ещё и потому, что "нельзя объять необъятное" одним мозгом. Чем больше мозгов, тем больше информации, тем больше знаний и ощущений.
Я ,например, не был в Казахстане, но Вы-то там есть.
Вы и являетесь моими глазами там, как и я Вашими здесь.
По последнему абзацу.
Именно: --- "И научились не циклить свои БЕСЦЕННЫЕ мозги на утюгах и уголовниках, а .......? --- без знака вопроса.
Не "не выглядеть обманщиком", а НЕ БЫТЬ им.
Тогда вообще ни МВД, ни государство не нужны.
Но здесь, честно говоря, не понимаю, в чём суть проблемы.
> Но образы же не реальные вещи.Ну да, слова их названий и ощущения в теле, которые обрабатывает мозг, тоже не "реальные вещи". Понятно, что мозг воспроизводит воспоминания или представления. Которые, согласитесь, значительно отличаются у философов и полицейских по содержанию образов, слов и ощущений в их телах?
Разумеется, такое различие содержания (мыслей, знаний, представлений) - не является поводом, чтобы тем или другим "выпендриваться и тщеславиться" друг перед другом. Напротив, всяческое биоразнообразие и индивидуальность нужно всячески приветствовать, хотя бы потому, что разделение труда удобно: полицейские охраняют философов, а философы пишут книжки, которые полицейские могут почитать после работы.
Вы задаётесь вопросом:
> ..как поступать нам "осознающим", по отношению к не "знающим"? ...постараться объяснить, что всё что мы говорим друг другу, на самом деле иллюзии вещей, а не сами вещи в реальности. Обосновывая это тем, что > Если мы не объясним таковое себе и другим, то мы либо сами будем постоянно обманываться, либо будем обманщиками "других", таковых же в точности человеков, как и мы, с такими же точно мозгами, как и у нас, с таким же естественным механизмом его работы.
Т.е. Вы хотите, чтобы все полицейские стали философами? И научились не циклить свои бесценные мозги на утюгах и уголовниках, а переквалифицировались на воспитание обиженных подростков, из которых, обычно, вырастает рабочий материал полиции?
В чём суть поставленной задачи - в том, чтобы не выглядеть обманщиком, подло скрывающим факт иллюзорности мира или в необходимости реформы деятельности МВД и системы образования?
Представьте себе, что мы оба полицейские, и мы общаемся (переговариваемся), обмениваемся информацией по телефону, не видя друг друга. Я, например, говорю Вам, - На столе стоял электрический утюг.
Вы же, - Да, я понял (ла).
Что произошло в этот момент? Мы оба обменялись виртуальной информацией. То есть символами вещей, их образами, а не самими вещами (столом и утюгом). Даже, если бы мы оба находились непосредственно друг перед другом , видели друг друга, мы всё равно обменивались бы словами -символами. Невозможно же обмениваться при диалоге реальными вещами.
То есть, я передал Вам свой образ, картинку-мысль, стола и утюга, хранящийся в моём мозгу, как память о предметах, Вашему мозгу. И Ваш мозг воспроизвёл у себя такую же картинку и запомнил её, поэтому Вы ответили,"Да, я поняла (л).
Почему Ваш мозг воспроизвёл мою картинку-мысль? Потому что образ, представление, стола и утюга, уже был в Вашем мозгу. Не могли бы Вы представить утюг и стол, если бы не знали и не помнили, что такое стол и утюг.
Но образы же не реальные вещи. Не можем же мы хранить реальные вещи в голове. Каких бы размеров должна была бы быть черепная коробка, если бы все вещи, которые мы помним, в реале находились бы в ней?
Вроде бы, - "Элементарно Ватсон", ан нет, мы всё время обманываем себя тем, что все вещи, хранящиеся у нас в мозгу в виде картинок-образов, существуют в реальности. Поэтому мы (Вы и я), если чётко осознаём что это так и есть, должны бы действительно следовать Вашему тезису : - "не придираться к словам", поскольку всё что мы говорим в реальности, как реальные объекты, не существуют. Но этого же не происходит в общениях между людьми.
Почему не происходит-то?
По всей вероятности потому, что Вы и описали во втором абзаце. То есть ощущения, как чувства объектов, нас и обманывают.
Поэтому, первый абзац Вашего предыдущего коммента правдив на 100%.
И второй абзац тоже правдив и тоже на 100%.
Ну положим мы с Вами понимаем (осознаём) такие метаморфозы мозга, так как изучали или интересовались хотя бы на поверхностном уровне, работу мозга по созданию образов. Ну а как поступать, например, тому же полицейскому или кому-либо ещё, таких тонкостей не знающих? И как поступать нам "осознающим", по отношению к не "знающим"?
"Выпендриваться", (тщеславиться) своим "знанием" перед ними? Или всё же постараться объяснить, что всё что мы говорим друг другу, на самом деле иллюзии вещей, а не сами вещи в реальности. Если мы не объясним таковое себе и другим, то мы либо сами будем постоянно обманываться, либо будем обманщиками "других", таковых же в точности человеков, как и мы, с такими же точно мозгами, как и у нас, с таким же естественным механизмом его работы.
Резюме ИМХО:
--- Общаются между собой не какие-то иллюзорные "личности", а реальные мозги, посредством "мыслеобразов - представлений" о вещах и о себе, что есть память и ничего более. ---
Так что, я Вас так понял, что мы с Вами, Галия, одинаково думаем, хотя и не одинаково выражаемся.
Я Вас понял так, что Вы разложили ответ на "ощущение" и " знание" и пишете в резюме, в конце:
- "Разумеется, обнаружить что там в начале - это большой труд, зато полная гарантия, что кристалл души окажется в надёжном месте". -
Ну что же , согласен. По научной методе рационально- аналитического подхода, так и надо действовать.
Но тут опять "но". Договорились ли мы до чего-нибудь конкретного? То есть пришли ли к общему согласию, обнаружили-ли нечто "общее в частном", как советовал Платон?
Нет же!
У нас, при такой методике разложения на частности, возникла обратная проблема, проблема, как соединяется ощущение, знание и действие? То есть как действует естественно-редуктивный (от слова "редуктор") механизм связи одного с другим у нас в мозгах или иными словами, как происходит естественное транспонирование одного в другое. Это то, в чём, с очевидностью, и хочет разобраться Геннадий.
И нам с Вами, Галия, как выясняется, хочется того же.
Но мы трое, если цинично честно, по отдельно придя к такому общему желанию, договариваться, оказалось, не умеем. Каждый упёрся именно в своё "мнение", которое превратилось в манию. И мы трое уподобились трём с ума сшедшим "мудрецам", рассуждающих о слоне, с закрытыми глазами, и, говоря языком психиатрии, стали алекситимистами, лечение которых весьма затруднительно.
Геннадий посоветовал обратиться, в таком случае, к полицейскому. Я возразил, тем, что этот полицейский, по всей вероятности, всех отправит в дурдом. И Вы возразили, сказав:
- " ... не всякий полицейский или психиатр изучают (изучали) философию ... как раньше так и в наши дни". -
Отсюда следует, что наши "мнения" и словесные выверты, он сочтёт за бред. и он будет прав по своему, Так как, говоря Вашими же словами - " понятно, что на определённом уровне знания и понимания", ввиду отсутствия "изучения", он просто не врубится в философскую проблему. У него в мозгу нет таковой проблемы дуальности (двойственности, "двайты") сознания и ему даже непонятен будет философский язык, на котором мы изъясняемся между собой, следовательно, и слова-термины, которые мы употребляем.
Я предлагаю, попробовать "порассуждать" на обыденном языке этого полицейского.
Как Вам обоим таковое моё предложение?
Согласны или нет?
Первый вариант таков: мы оперируем дуальностями, к которым относится также дуальность "вещь и символ вещи". Где "слово" - это, буквально, "словленная вещь", точнее, уловленное ощущение вещи, как бы отделённой от личности. Хотя понятно, что на определённом (высоком) уровне понимания личностью собственных ощущений все дуальности едины - и любое "ты" есть "я" или часть меня, а символ-слово выступает лишь как ключ доступа к этой части.
Второй вариант: "В начале было Слово..", где "слово" выступает в значении "логос", "знание", т.е. причиной для возникновения наших последующих ощущений вещи. Поэтому написано, что слово "в начале", а не наоборот, что оно возникает только, якобы, после первичного чувственного восприятия вещи.
Разумеется, обнаружить что там в начале - это большой труд, зато полная гарантия, что кристалл души окажется в надёжном месте.)
Пожалуйста, только предельно честно, скажите, Вы чётко и ясно понимаете (осознаёте) формулу, что "Слово не сама вещь"?
Почему спрашиваю именно Вас? Потому что неуверен. Геннадий этот момент почему-то всегда обходит. Если бы было чёткое осознание этой формулы, нам бы всем было легче понимать друг друга и мы не скатывались бы вниз до уровня взаимных оскорблений и ненужных эмоций.
Непонимание всегда и возникает от этого. И сейчас это произошло.
Ну ладно, пусть первый опытный блин получился у нас комом. Второй же и последующие таковыми быть всё же не должны.
Так давайте же разберёмся с этой формулой вначале, а не будем сразу же перепрыгивать куда-то, выясняя потом, что каждый из нас имеет в виду, говоря то-то и то-то, так-то и так-то.
Это было, когда я высказал предположения об отношении чувства и ума, чувства и логики, а Вы их поддержали.
У нас вообще не велся разговор о том, что "Вы - есть я". Да и как незнакомый мне человек, хоть негр, или папуас может быть моей копией? Разве формула "Ты - есть я" не означает дублирование?
Уверен, что никакое чтение Буддизма не убедит меня в том, что я есть тот же папуас с подобными папуасам взглядами и мыслями.
Когда я говорил о кристалле или о слиянии душ в некую упорядоченную систему, то вовсе не базировался на Вашей формуле. Все души разные и каждая необходима и они все вместе создают самодостаточную замкнутую систему. Наподобие того, как разнообразные клетки, бактерии, вирусы, антивирусы и много чего уникального создают живое тело.
И не надо обижаться. Здесь идет обсуждение мыслей, а не бессмысленные нападки друг на друга.
Да, вся философия учит людей пониманию именно этих истин, точнее тому, как их осознать. О том же пишет и Геннадий (в интернете), что мысль - она же "системное ощущение", это - "ощущение себя" во всём, "во вселенской системе мироздания".
Другое дело, что не каждый психиатр и полицейский изучают философию.. как раньше, так и в наши дни. Но возможно, что здесь кроется ещё нерешённая задача (проблема) философов?
Если "Я" не понимаю, следовательно, такого быть не может и не только не может, а и не должно быть. Инквизиция какая-то.
Ничего себе "перевод в практическую плоскость".
Вас понимают, а Вы не хотите,положим никого понимать. Это что, и есть "практическая плоскость"?
Это просто плоскость, без объёма. О каком Кристалле Вы тогда говорите? О каком собирании "душ"?
Не я обижаюсь, а Вы. Это Вам что-то нравится или не нравится из того что есть.
"Примеры отрицающие эту формулу", это какие же?
Пример с полицейскими или пример отсылания в дурдом.? Однако, аргументы конечно весомые.
"Непонятные намерения", а у Вас они понятны для тех же полицейских? Да с такими намерениями тоже дорога оттуда, из участка, и туда же, в участок, куда меня отослали, туда же, куда попадают "властелины миров" и разные "инженеры душ".
-- " ... не могу поддерживать, потому что не понимаю ..." --
Конечно тоже аргумент весомый, против ну никак не возразишь. Однако выше мне же писали: - "Спасибо за поддержку". а сейчас уже, - "Пошёл-ка ты в ..., (равносильно на ...,) непонятный".
Если я так непонятен, то обратитесь к другим белее возможно понятным. Всего-то трудов, что набрать в гугле - "Адвайта - веданта", "Тат твам аси" или попроще, "Буддизм", может чего и поймёте.
Вот Галия например, ответила на мой вопрос о мудрости и хитрости и как раз "попыталась перевести в практическую плоскость". А как Вы ответили?
НИКАК. Правда, надо признать, послали. Наверное это и есть Ваш ответ?