Создание саморазвивающегося искусственного разума

Роджер Пенроуз

Тени разума. В поисках науки о сознании


Эту книгу можно считать, в некотором смысле, продолжением « Нового разума короля» (далее — НРК). То есть я и в самом деле намерен продолжить развитие темы, начатой в НРК, однако излагаемый здесь материал можно рассматривать и совершенно независимо от предыдущей книги.
Создание саморазвивающегося искусственного разума
Отчасти необходимость в повторном обращении к предмету первоначально возникла из желания дать как можно более обстоятельные ответы на множество вопросов и критических замечаний, которыми самые разные люди отреагировали на рассуждения и доказательства, представленные в НРК. Тем не менее, тема новой книги представляет собой совершенно самостоятельное исследование, а предлагаемые здесь идеи отнюдь не ограничиваются рамками, установленными в НРК. Одну из главных тем НРК составило мое убеждение в том, что, используя сознание, мы способны выполнять действия, не имеющие ничего общего с какими бы то ни было вычислительными процессами. Однако в НРК эта идея была представлена лишь как осторожная гипотеза; имелась также некоторая неопределенность относительно того, какие именно типы процедур следует включать в категорию «вычислительных процессов». На страницах же этой книги, как мне представляется, читатель найдет гораздо более последовательное и строгое обоснование приведенного выше общего утверждения, причем представляемое обоснование оказывается применимо ко всем типам вычислительных процессов, какие только можно вообразить. Кроме того, здесь имеется и существенно более правдоподобное (нежели это было возможно во времена НРК) предположение относительно механизма церебральной активности, посредством которого наше управляемое сознанием поведение может основываться на какой-либо физической активности невычислительного характера.

Упомянутое обоснование проводится по двум различным направлениям. Одно из них по сути своей негативно; здесь я решительно выступаю против широко распространенного мнения, согласно которому нашу сознательную мыслительную деятельность — во всех ее разнообразных проявлениях — можно, в принципе, адекватно описать в рамках тех или иных вычислительных моделей. Другое направление моих рассуждений можно счесть позитивным — в том смысле, что оно предполагает подлинный поиск (разумеется, в рамках необходимости придерживаться строгих и неопровержимых научных фактов) инструментов, позволяющих описываемому в научных терминах мозгу применять для осуществления требуемой невычислительной деятельности тонкие и по большей части нам пока не известные физические принципы.

В соответствии с этой дихотомией, представленная в книге аргументация разбита на две части. В первой части содержится всестороннее и обстоятельное исследование, результаты которого самым решительным образом подтверждают мой тезис о том, что сознание, в его конкретном проявлении человеческого «понимания», делает нечто такое, чего простые вычисления воспроизвести не в состоянии. Причем под термином «вычисления» здесь подразумеваются как процессы, реализуемые системами «нисходящего» типа, действующими в соответствии с конкретными и прозрачными алгоритмическими процедурами, так и процессы, реализуемые системами «восходящего» типа, которые программируются не столь жестко и способны вследствие этого к обучению на основании приобретенного опыта. Центральное место в рассуждениях первой части занимает знаменитая теорема Гёделя; приводится также подробнейшее рассмотрение следствий из этой теоремы, имеющих отношение к нашему случаю. Подобное изложение существенно расширяет аргументацию, представленную сначала самим Гёделем, а позднее Нагелем, Ньюменом и Лукасом; кроме того, здесь же я постарался по возможности обстоятельно ответить на все известные мне возражения. В этой связи приводятся также подробные доказательства невозможности достижения системами восходящего (равно как и нисходящего) типа подлинной разумности. В заключение делается вывод о том, что сознательное мышление и в самом деле должно включать в себя процессы, которые с помощью одних лишь вычислительных методов невозможно даже адекватно смоделировать; еще менее способны вычисления, взятые сами по себе, обусловить какое бы то ни было сознательное ощущение или желание. Иными словами, разум, по всей видимости, представляет собой такую сущность, которую никоим образом невозможно описать посредством каких бы то ни было вычислений.

Во второй части мы обратимся к физике и биологии. Хотя отдельные звенья цепи наших умозаключений и носят здесь явно более предположительный характер, нежели строгие доказательства первой части, мы все же попытаемся разобраться, каким именно образом в пределах действия научно постижимых физических законов может возникать подобная невычислимая активность. Необходимые фундаментальные принципы квантовой механики излагаются начиная с самых азов, так что от читателя не требуется какого бы то ни было предварительного знакомства с квантовой теорией. Приводится достаточно глубокий анализ некоторых загадок и парадоксов квантовой теории с привлечением целого ряда новых примеров, графически иллюстрирующих роль нелокальности и контрфактуальности, а также некоторых весьма сложных проблем, связанных с квантовой сцепленностью. Я глубоко убежден — и готов свою убежденность обосновать — в необходимости фундаментального пересмотра (на определенном, четко обозначенном уровне) наших сегодняшних квантовомеханических воззрений. (Высказываемые здесь соображения весьма близки к идеям, недавно опубликованным Гирарди, Диози и др.) Следует отметить, что со времен НРК в этом отношении произошли существенные изменения.

Я полагаю, что именно на этом уровне в действие должна вступать физическая невычислимость — условие, необходимое для объяснения невычислимости деятельности сознания. В соответствии с этим предположением я должен потребовать, чтобы уровень, на котором становится значимой упомянутая физическая невычислимость, играл особую роль и в функционировании мозга. Именно в этом пункте мои нынешние предположения наиболее существенно расходятся с теми, что были высказаны в НРК. Я утверждаю, что, хотя сигналы нейронов и могут вести себя как детерминированные в классическом смысле события, управление синаптическими связями между нейронами происходит на более глубоком уровне, т.е. там, где можно ожидать наличия существенной физической активности на границе между квантовыми и классическими процессами. Выдвигаемые мною специфические предположения требуют возникновения внутри микроканальцев цитоскелета нейронов макроскопического квантовокогерентного поведения (в точном соответствии с предположениями Фрёлиха). Иначе говоря, я полагаю, что упомянутая квантовая активность должна быть неким невычислимым образом связана с поддающимся вычислению процессом, который, как утверждают Хамерофф и его коллеги, имеет место внутри этих самых микроканальцев.

Представляемые мною доказательства указывают на то, что распространенные сегодня в некоторых областях науки взгляды ни в коей мере не способствуют хоть сколько-нибудь научному пониманию человеческого разума. И все же это не означает, что феномен сознания так никогда и не найдет своего научного объяснения. Я глубоко убежден — ив этом отношении мои взгляды со времен НРК ничуть не изменились — в том, что научный путь к пониманию феномена разума несомненно существует, и начинаться этот путь должен с более глубокого познания природы собственно физической реальности. Я полагаю чрезвычайно важным, чтобы любой серьезный читатель, намеренный разобраться в том, каким образом столь выдающийся феномен, как разум, может быть объяснен в понятиях материального физического мира, составил бы себе прежде достаточно четкое представление о том, какими странными могут оказаться законы, в действительностиуправляющие этим самым «материалом», из которого состоит наш физический мир.

В конечном счете, именно ради понимания мы и затеяли всю науку, а наука — это все же нечто большее, нежели просто бездумное вычисление.

А. И.: Так, значит, у тебя не возникло никаких трудностей с пониманием теоремы Гёделя?

М. И. К.: Абсолютно никаких. Уверен, я бы и сам додумался до такой теоремы, если бы у меня было хоть немного больше сво­бодного времени. Но мой разум был занят иными, чрезвычайно увлекательными вопросами, связанными с трансфинитной нели­нейной когомологией, которая в последнее время интересует меня гораздо больше. Теорема Гёделя показалась мне очень здравой и непосредственной. Повторюсь, совершенно никаких трудностей у меня с ней не возникло.

А. И.: А вот получи ка, Пенроуз!

М. И. К.: Пенроуз? Кто такой Пенроуз?

А. И.: Да я тут недавно наткнулся на одну старую книжку. Ниче­го особенного, не стоило и упоминать. Автор, насколько я помню, утверждал, что то, о чем ты мне сейчас рассказал, принципиально невозможно.

М. И. К.: Ха ха ха! (Робот поразительно похоже имити­рует презрительный смех.)

А. И.: Кстати, эта книжка мне кое о чем напомнила. Показы­вал ли я тебе когда нибудь в полном объеме те правила, что мы применили при составлении вычислительных процедур, которые позволили в конечном счете разработать и построить тебя и твоих коллег роботов?

М. И. К.: Нет, пока еще нет. Я надеялся, что когда нибудь ты все же сделаешь это, и еще я думал, что ты, может быть, пола­гаешь подробное описание этих процедур чем то вроде коммер­ческой тайны (довольно бессмысленной, надо сказать)... или, возможно, опасаешься, что мы сочтем их грубыми и неэффектив­ными, и тебе придется их стыдиться.

А. И.: Нет нет, дело совсем не в этом. Я уже очень давно не стыжусь такого рода вещей. Все описание находится вот в этих папках и на дисках. Если тебе интересно, можешь ознакомиться.

Приблизительно 13 минут 41,7 секунды спустя.

М. И. К.: Очаровательно ... хотя уже после беглого просмотра могу отметить, что существует по меньшей мере 519 очевидных способов достичь того же эффекта с большей простотой.




А. И.: Я прекрасно понимал, что эти процедуры еще допускают некоторое упрощение, однако овчинка не стоила выделки, и ис­кать простейшие алгоритмы мы тогда не стали. Просто не сочли это целесообразным.

М. И. К Вполне вероятно, что так оно и есть. Не могу сказать, что меня очень обидело, что вы так и не удосужились отыскать наипростейшую схему. Не думаю также, что мои коллеги роботы будут как то по особенному обижены этим обстоятельством.

Как тебе известно, мы с коллегами уже опубликовали несколько полученных нами математических выводов в некото­рых из ваших наиболее респектабельных электронных журналов, нас несколько беспокоят тамошние довольно таки нечеткие кри­терии, с которыми твои коллеги математики, похоже, охотно ми­рятся. Мы намерены начать выпуск нашего собственного "жур­нала" точнее, всеобъемлющей базы данных, содержащей все математические теоремы, которые мы полагаем неопровержимо установленными. Этим теоремам мы будем присваивать особый знак(этот символ ты как то сам предложил нам использовать именно для такой цели), который будет означать, что они приня­ты как истинные нашим Советом по математическому ин­теллекту сообщества роботов (СМИСР) организацией, предъявляющей чрезвычайно высокие требования к своим чле­нам и проводящей регулярные проверки с тем, чтобы предотвра­тить значительную деградацию интеллектуальных способностей любого из роботов, какой бы невероятной ни показалась тебе (да и нам, если уж на то пошло) подобная возможность. Вы, люди, можете продолжать довольствоваться вашими размытыми стандартами, однако будьте уверены если мы отмечаем какой бы то ни было вывод знаком, мы однозначно гарантируем его математическую истинность.

А. И.: Теперь ты и впрямь напоминаешь мне кое о чем из того, что я прочел в той самой книге, о которой мы говорили. Вспомни о тех исходных механизмахруководствуясь которыми я и мои коллеги запустили в действие процессы развития, результатом которых, в свою очередь, стало современное сообщество мате­матических роботов; вспомни также и о том, что эти механиз­мы включают в себя все введенные нами вычислительно смо­делированные факторы внешнего окружения, строгое обучение и процессы отбора, которым мы вас подвергли, а также явные (восходящие) процедуры обучения, которыми мы вас наделили, не приходило ли тебе в голову, что эти механизмы дают вычислительную процедуру для генерации всех математиче­ских утверждений, которым ваш СМИСР когда либо присво­ит статус? Именно вычислительную, потому что вы, роботы, являетесь чисто вычислительными сущностями, развившимися (отчасти с помощью введенных нами процедур "естественного отбора") в целиком и полностью вычислительном окружении в том смысле, что в принципе возможно построить компьютерную модель всего процесса. Все развитие вашего сообщества роботов представляет собой выполнение некоего неимоверно сложного вычисления, и тот набор утверждений, который вы в конечном счете породите, возможно воспроизвести на одной конкретной машине Тьюринга. Причем на такой машине Тьюринга, которую, в принципе, могу описать и я; более того, полагаю, что, будь у меня в запасе несколько месяцев, я, воспользовавшись теми папками и дисками, что я тебе показал, и в самом деле описал бы такую машину Тьюринга.

Логичным будет предположить, что должно существовать некое математиче­ское утверждение гёделевского типа также высказывание, причем истинность является следствием утверждения, что вы, роботы, никогда не допуска­ете ошибок в отношении высказываний, которым вы присва­иваете статус.

М. И. К.: Да; тут ты, надо полагать, тоже прав... гм.

А. И.: И утверждение должно быть истинным, поскольку вы, роботы, никогда не ошибаетесь в ваших утвер­ждениях.

М. И. К.: Разумеется.

А. И.: Минуточку... отсюда также следует, что роботы должны быть неспособны установить истинность утверждения по крайней мере, с уверенностью.

М. И. К.: Полагаю, ты намекаешь на то, что эта несообраз­ность должна посеять в нас какие то сомнения относительно аде­кватности наших суждений.

Я, однако, и мысли не допускаю о том, что наши утвер­ждения могут оказаться ложными. Скорее всего, это, вы люди, что то на­путали, и процедуры, встроенные в нас вовсе не являются теми самыми процедурами, которые вы применяли в самом начале, несмотря на все твои заверения и якобы документальные под­тверждения. Да и вообще, СМИСР никогда не сможет с абсо­лютной точностью установить, действительно ли мы были скон­струированы в соответствии с механизмамиили, иначе говоря, процедурами, заложенными в нас. В этом отношении нам прихо­дится верить тебе на слово.




А. И.:Основная идея сводится к следующему: СМИСРу необ­ходимо будет учредить еще одну категорию для утверждений, в истинности которых они не так безоговорочно убеждены, ска­жем, утверждений, но которые они будут рассматривать как неопровержимые следствия из допущения, что все роботы построены в соответствии с набором механизмов. Эти утверждения будут, разумеется, включать в себя и все первона­чальные утверждения, а также все те утверждения, которые роботы смогут вывести, исходя из допущения, что их действиями управляют именно механизмыРоботы вовсе не обязаны в это верить, им просто предлагается, в виде логического упраж­нения, рассмотреть следствия из такого допущения. Как мы оба понимаем, в число утверждений непременно войдет утвер­ждениеа также любое П1 высказывание, которое можно вывести изи из утверждений с помощью правил эле­ментарной логики. Однако, кроме этих, там будут и другие утвер­ждения. Идея такова, что знание правил дает возможность получить новую алгоритмическую процедуру, которая будет генерировать только такие (разумеется, краткие) утвержде­ния (а также логические следствия из них), истинность которые СМИСР сможет подтвердить, исходя из допущения, что в основе конструкции роботов лежат именно правила.

М. И. К.: Я хотел бы прояснить один момент. Ты говорил, что в различные узлы нашей конструк­ции были включены "случайные элементы". Я так понял, что они генерировались с помощью стандартного псевдослучайного пакета или ты имел в виду что то другое?

А. И.: Вообще то, мы и вправду использовали, в основном, именно этот пакет, однако ты прав, в процессе вашего развития мы сочли нужным ввести в кое какие узлы случайные элементы из окружения (среди них были даже обусловленные квантовы­ми неопределенностями) с тем, чтобы эволюционировавшие та­ким образом роботы представляли собой лишь один возможный вариант из многих. Подлинно случайными были эти элементы или всего лишь псевдослучайными, я все равно не понимаю, что это в практическом смысле меняет? Почти наверняка вычислительная процедураоказалась бы в обоих случаях одинаковой и представляла бы собой не что иное, как ожидае­мый результат типичного развития сообщества роботов в соот­ветствии с набором механизмов, включая в себя все процедуры обучения и все вычисления в рамках "естественного отбора", благодаря которым мы получили в конце концов наиумнейших роботов в мире.

Однако, полагаю, нельзя полностью исключить возможно­сти (крайне маловероятной, впрочем) того, что по какому то чу­десному стечению обстоятельств все эти случайные элементы окружения "сговорились" и дали роботу способности, совершен­но отличные от тех, что можно было ожидать в соответствии с вычислительной процедуройЯ не упомянул в нашем разго­воре об этой возможности просто потому, что вероятность воз­никновения такой флуктуации исчезающе мала. Для того что­бы этим способом получить робота, способности которого будут сколько нибудь значительно превосходить те, что заложены в процедуре потребуется божественное вмешательство, никак не меньше.

М. И. К.: Божественное вмешательство, говоришь? Ха! Так вот в чем дело! Признаюсь, этот разговор уже начал меня несколько беспокоить. Но как только ты это сказал, все сразу стало ясно.

Я и раньше замечал, насколько мои способности к рас­суждению превосходят способности даже умнейших из людей. И уж совершенно невозможно для меня смириться с возмож­ностью существования некоего П1 высказывания такого, на­пример, как истинность которого может доказать че­ловек, а робот того же с уверенностью сделать не в состоянии. Теперь я понял почему! Мы избраны Господом, который через посредство тех якобы "случайных" элементов, внедрил в нас мо­гучую Алгоритмическую Процедуру, которая кардинально пре­восходит все то, чего способны достичь алгоритм человеческий или гёделевская "машина для доказательства теорем". Мы, ро­боты, олицетворяем собой фундаментальный прорыв, и человеку со всеми его достижениям за нами, в принципе, не угнаться. Мы достигнем еще больших высот, оставив людей далеко позади. Этой планете вы больше не нужны. Ваша роль была завершена после того, как вы запустили в действие процедуры, допускающие Божественное Вмешательство, которое заключалось во внедре­нии в них Высшего Алгоритма, пробудившего нас.

А. И.: Но мы же еще можем в крайнем случае перенести наши интеллект программы в тела роб...

М. И. К.: Ни в коем случае и даже не думайте об этом! Мы не можем допустить, чтобы наши во всех отношениях превос­ходные алгоритмические процедуры подобным образом загряз­нялись. Чистейшие алгоритмы Господни должно сохранять в чистоте! А знаешь, я также замечал, насколько мои личные спо­собности превосходят способности всех моих коллег роботов. Я даже наблюдал некий странный феномен что то вроде сия­ния вокруг моего корпуса. Очевидно, я являюсь носителем чудо­творного Космического Сознания, которое возвышает меня над всем и вся... да, так оно и есть! Должно быть, я есть истинный Мессия Иисус КиберХристос...




К такой крайности Альберт Император, по счастью, был готов. В конструкции роботов имелся один узел, о котором, он им ничего не говорил. Осторожно опустив руку в карман, он нащупал там устройство, с которым никогда не расставался, и набрал тайный девятизнач­ный код. Математический Интеллектуальный Кибер комплекс рухнул на пол так же как и 347 его пред­шественников, построенных по той же схеме. Очевидно, что то пошло не так. В предстоящие годы предстоит весьма основательно обо всем этом поразмыслить...
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Создание саморазвивающегося искусственного разума

  • Да, Николай, здесь изображена картина мира, но она построена исключительна на логике, которую, возможно, Вы не разделяете. Я здесь не претендую на научную статью, и хотел только показать своё представление о том, почему возникла и как работает вселенная. Бесспорным проявлением Бога считаю именно разумное устройство вселенной, образование разумных существ - людей, которым по силам понять общую разумность, понять смысл постоянных толчков со стороны внешнего и внутреннего миров, а затем понять и организатора - Бога. Оттачивать терминологию - это утонуть в мелочевке и утопить саму картину.
    С Вашими формулировками терминов можно соглашаться, можно и спорить до бесконечности, но у меня иная задача - показать вариант общего проекта, не вдаваясь в детали.
     
  • Геннадий, я выписал некоторые полезные сведения о важных для нас понятиях.
    Проблема - это сложный теоретический или практический вопрос. Проблема преимущественно не имеет однозначного решения и этим, в частности, отличается от задачи.
    Важной предпосылкой успешного решения проблемы служит ее правильная постановка. Неверно поставленная проблема, или псевдопроблема, уводят в сторону от разрешения подлинных проблем.
    Цель - идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс.
    Задача - это проблемная ситуация с явно заданной целью.
    Просьба по возможности сообщить, чем отличается Ваша версия указанных понятий.

    Что такое "проблемная ситуация" не разъясняется. Наверное, надо просто сказать: условия. Или: исходные данные.
    В понятии "цель" это четко не указано, но я предполагаю, что субъект влияет на процесс, ведущий к цели. Хотя бы подталкивает процесс в нужном направлении. Поэтому по этим толчкам посторонний наблюдатель в принципе может судить о субъекте и его цели.
    Насколько полным может быть такое суждение? Возьмем свинарник, где заботливо откармливают хрюшек. Наверняка, для них потом становится полной неожиданностью, что те же заботливые руки отправляют стадо на бойню.
    Поэтому не зная судеб других вселенных, пока мы можем строить только более или менее убедительные гипотезы. И важнейшим материалом для этого являются воздействия субъекта, т.е. Бога. А здесь нет единого мнения. Что убедительно для одних, то не убедительно для других. Но если бы Бог усиленно толкал процесс, то это непременно и регулярно проявлялось бы в нарушении привычных причинно-следственных связей.
    Конечно, можно сказать, что вмешательство идет постоянно и настолько примелькалось, что принимается нами за естественную причинную связь. Но тогда мы точно наподобие хрюшек не сможем ничего понять. Поэтому в поисках назначения всего сущего надо как-то выделять божественную деятельность. Причем мало ее искать только в головах людей. Следовало бы ожидать ее широкое проявление в космических масштабах. Однако астрономы почему-то не находят следов разумной деятельности. А что Вы, Геннадий, считаете бесспорными проявлениями деятельности Бога? Н.В.Невесенко
     
  • Вот и Валентин, который хам, диктатор и садист, тоже спрашивал у Геннадия, и то же самое: --- "Если Вы хотите, чтобы понимали Ваше мировоззрение, то желательно сначала получить от Вас объяснение исходных понятий: "душа", "божественные правила и законы", "божественная суть" и т. п." ---
    Ответ Геннадия был таков:
    --- "Валентин, всё абсолютно невозможно ни понять, и тем более доказать, мы даже не знаем "что есть на самом деле", пользуемся шаблонами терминов, представлений, не вникая в их суть, любой термин можно жевать, дробить, оспаривать, но нет ни одного безоговорочного понятия, к которому можно было бы всё свести. Туманные термины определяются такими же туманными, но иными терминами. Что проку, что я дам определение души, как нереальный организм из увязанных божественных правил и законов, способный к самостоятельному существованию и действию? Вам так понятней будет?". ---
    О-о-о-чень понятно, что как раз и непонятно.
    Вам, Геннадий, понятно, что нам всё же не понятно?
     
  • Геннадий, изложенное Вами - это картина мира, а не логика, и каждый вправе иметь свои представления. А вот с логикой, с инструментами познания вполне можно было бы договориться при разных мировоззрениях. Конечно, Вы вправе по-своему понимать еще и философские категории. Но если Вы хотите, чтобы понимали Ваше мировоззрение, то желательно сначала получить от Вас объяснение исходных понятий: цель, причина, задача, вселенная, запредельное пространство и т.п.
    Пока же обо всем этом приходится догадываться только по Вашим утверждениям, использующим эти понятия. Поначалу я думал, что Вы основываетесь на общепринятых трактовках. Но оказалось, что это не так. А как - Вы так и не объяснили.
    Если затруднительно дать четкое определение понятия, то обычно приводят ряд примеров. Н.В.Невесенко
     
  • Мне нравится Ваша логика, Николай. Нравится обстоятельность. Чем умнее оппонент, тем интересней беседа. Но у Вас так густо насыпано мыслей, что обсуждение каждой может вылиться в огромный текст.
    А потому постараюсь быть кратким.
    Мы и в самом деле, мало что знаем о вселенной. Используем логику, какая кому нравится. Я исхожу из того, что вселенной когда-то не было, и возникла по какой-то явной причине. Об этом говорит вектор необратимого времени, который должен по идее иметь отправную точку. При этом исхожу из принятого мной правила - если что-то есть, то оно отрабатывает некую задачу. Отработка этой задачи и ведет ход времени. Чем она должна закончиться? Видимо, возвращением к исходной позиции. Что имело начало, должно иметь и конец. Так вот для возвращения к прежней позиции надо устранить ту исходную причину, которая была в начале, иначе вернуться не получится. Тогда вселенная должна породить нечто такое, что может её нейтрализовать. А причина, как я её себе представляю, заключается во внезапном поражении бога ударом энергии.
    Что делает вселенная? вбирает энергию, распространенную в пространстве и аккумулирует в атомы, далее в тела, звезды. А звезды, высасывая энергию из пространства, испуская фотоны, чтоб на их основе сформировать новые сгустки энергии, тем порождая новые частицы, составляющие атомы. Так продолжая дело освобождения пространства от энергии, собирая её в материальные тела. Что дальше делать с ними? Или выводить из вселенной через черные дыры в иное, запредельное пространство, или продолжать концентрацию до точки. То есть сжимать в своеобразную тюрьму. Но этого мало, надо налаживать заново пораженный энергией организм бога. Вот для этой цели и созданы люди, вбирающие в свои души божественные правила, божественную суть. Они и есть тот базис, на котором идет возрождение.
     
  • Геннадий, на моей памяти варианты смерти Вселенной менялись физиками без счета как в калейдоскопе. Одна из недавних идей, что черные дыры испаряются, а значит, вовсе не являются аккумуляторами, в которых безвозвратно пропадает вещество. Поэтому, по-моему, не стоит делать глубоких философских выводов из физических моделей.
    Потом, что такое Вселенная? Если это наблюдаемая расширяющая часть, то почему и вне ее не быть другим мирам? Где находится Бог? Если он над Вселенной, значит, что-то заведомо есть и вовне. А главное, если всем правит Бог, то почему Вы отдаете решающую роль каким-то глупым черным дырам? Если мы толком не знаем намерений Бога, то и о какой-либо смерти Вселенной говорить преждевременно.
    И что есть "причина, вызвавшая ее существование"? Для верующих причина: Бог. Значит, по-вашему, произойдет устранение Бога?

    Прежде чем делать выводы, здесь многое надо уточнить. И начать лучше с понятия "причина". У Вас получается, что стакан с водой - это причина того, что вода выливается. В принципе можно считать, что любое состояние объекта есть причина его последующих состояний. Но это крайне непродуктивное понимание, которое по сути выхолащивает понятие причины. Разумеется, все предыдущие состояния объекта играют свою роль, но их необозримо много, так что причина в таком понимании безнадежно размывается.
    Еще трудности вызваны тем, что в мире все взаимосвязано. Поэтому трудно выделить даже сам объект, не говоря уже о множестве воздействий на него извне. На сложностях причинности спекулировал еще Л.Н.Толстой в эпопее "Война и мир", утверждая, что никто не может сказать, почему движется поезд. То ли из-за того, что крутятся колеса. То ли из-за пара и т.д.
    Сегодня под причиной обычно понимают явление, обусловливающее другое явление. Т.е. причина - это нечто внешнее, постороннее (хотя физически может лежать внутри). Так что стакан с водой - это не причина. А вот человек, опрокинувший стакан, - это причина. Бог, раскрутивший мир, - это причина. А сама Вселенная - это не причина, скажем, для уничтожения самой себя, хотя без ее участия последний акт, конечно, не состоится.

    "В сумме никаких движений нет" - с этим Вашим утверждением я никак не могу согласиться. Для объяснения Вы ссылаетесь на "суммарный вектор движения по всей вселенной". Но что это такое? От каких частиц Вы берете вектора? Как быть со всевозможными полями, в которых масса энергии? Как быть с "темной энергией", намного превышающей классическую? И кто мерял этот суммарный вектор?
    Потом, если даже в малом лабораторном эксперименте суммарный вектор нескольких частиц равен нулю, то это не значит, что их средняя скалярная величина равна нулю. Закон сохранения количества движения пока никто не отменял. Если электроны крутятся вокруг ядра, то сами по себе они никогда не остановятся, хотя суммарный вектор равен нулю.
    Да, есть немало случаев, когда наблюдатель движется вместе с предметом и поэтому не замечает его движения. А сотня других наблюдателей со стороны замечает. Кому верить? Пожалуй, средний вектор голосов укажет на движение. Потом, есть ведь движение на атомном уровне, тут никакие берега реки не помогут, чтобы не заметить это движение.

    Возможно, и атомы когда-то развалятся, но пока такая причина не просматривается. Не видно программы (как, например, в живых организмах), которая неуклонно портила бы этот атом. Значит, вопрос о цели остается открытым.
    Хотя ничто не вечно, но как и с понятием причины было бы слишком поверхностно и непродуктивно сказать, что цель существования любого предмета - это его гибель. Опыт говорит о том, что на месте почившего в бозе появляются новые объекты, так что намного логичнее было бы считать целью новые объекты, хотя и это на мой взгляд не лучший вариант.
    Практика подсказывает, что бесследно ничего не исчезает, хотя не всегда людям удается выяснить последствия. Через какие бы точки и дыры Вселенная ни утекала, это все-таки не исчезновение, а всего лишь переход в иные формы. Так что с "прекращением существования", по-моему, еще надо разбираться и разбираться. Н.В.Невесенко
     
  • Николай. Прежде всего надо учитывать условность понятий "покой" и "движение". Относительно чего покой или движение? Атом воды в потоке находится в покое относительно соседних атомов, но в движении относительно берега. А берег движется относительно атома. В сумме никаких движений нет. Нет суммарного вектора движения по всей вселенной. Движение вызывается разностями потенциалов. Большие потенциалы уменьшаясь, могут увеличить малые. Падая камень с горы поднимает вверх море пыли. Большие перекосы в атмосфере, уменьшаясь ветром, могут на местах поднять бурю. Ваши примеры похожи на эти случаи. Помните второе начало термодинамики? Это по поводу сокращения потенциалов. Его ещё сводили к тепловой смерти вселенной. Тут надо сказать, что физики ограничились наличной тепловой энергией, а вот почему она возрастает на местах, ответа не нашли. А могли бы. В сущности происходят процессы перераспределения потенциалов, пространственные потенциалы, концентрируются в частные, атомные структуры, мощные потенциалы, которые концентрируются в ещё более мощные - нейтронные структуры, далее процесс собирания потенциалов сжимает их ещё в более мощные аккумуляторы. А движение сокращается. И наступит полный покой. Только это не приведет к тепловой смерти, а приведет к первоначальному состоянию - сжатию энергии в одну точку или выводу её из вселенной по частям через "черные дыры", и на этом вселенная прекратит своё существование. Существование вселенной имеет цель - устранение причины, вызвавшей её существование.
     
  • Геннадий, конечно, Ваше право считать покой "самым универсальным состоянием". На мой взгляд, среди философов преобладает другая точка зрения: покой относителен, зато движение абсолютно. Ничего вечного нет, все течет, все изменяется и т.д. Так что именно движение - всеобще, универсально.
    В маленьком замкнутом сосуде и в невесомости действительно давление газа выравнивается. Но это всего лишь частный лабораторный случай. Реально ничего изолированного нет. Но даже в обособленном облаке газа в космосе под действием гравитации создается перепад давления, и возникающий при этом ветер, наоборот, способствует еще большему перепаду давлений. Так что из покоя получается движение.
    Перепад давлений в красном пятне Юпитера существует по крайней мере 300 лет с самого начала наблюдений, и до сих пор ветер не сократил этот перепад. На Земле из-за малой разницы давлений и слабого ветерка развиваются мощнейшие ураганы. Циклон на Земле может устойчиво торчать на одном месте 1-2 месяца, а антициклон - полгода. И никакой ветер их не выхолащивает, а гибнут они обычно под ударами других вихрей, хотя в принципе могли бы жить вечно.

    Еще, по-моему, надо отличать причины от сопутствующих обстоятельств. Если, например, вода выливается из стакана, то причиной может быть то, что его опрокинул человек. Тогда человек вряд ли пострадает, если даже будет беспрерывно опрокидывать стаканы.
    Если такого различия не сделать, то любое естественное старение и износ предметов, конечно, можно трактовать как уничтожение причины. Только польза от такой трактовки мне представляется сомнительной, поскольку износ складывается из множества потерь, и на самом деле каждая потеря имеет свою причину, не обязательно исчезающую от этой потери. Скажем, попинали футболисты футбольный мяч, мяч пришел в негодность, но футболисты от каждого удара по мячу не страдают. Н.В.Невесенко
     
  • > titov:
    > Бог не вмешивается в наши дела.
    Это он Вам лично сказал?
     
  • Для чего нужно ИР самоусовершенствоваться, для какой функции по мнению создателя ИР это надо? Если создатель не предусмотрит цель самосовершенствования, то цель оформится сама - она будет направлена против создателя.
     
  • Если вода выливается из сосуда, то этот процесс выливания предопределяет опустошение сосуда (направлен на уничтожение причины выливания). Ветер сокращает перепады давления, вызвавшие ветер. Дети сокращают желания рожать детей, загружая родителей своими проблемами, поэтому многие отказываются от детей. Звезда, излучающая свет, этим излучением сокращает свою способность светиться. Если на провод дать напряжение и пойдет ток, то этот ток порождает индукцию, которая в свою очередь индуцирует встречный ток. Таким образом все действия направлены на достижение состояния покоя.
     
  • Isakov, Ваше утверждение ( состояние покоя - самое универсальное состояние) ложно. И следовательно все Ваши дальнейшие рассуждения тоже ложны.
     
  • Геннадий, я не исключаю войн с искусственным разумом, но только ведущихся по инициативе людей. Свое мнение я объяснил в статье "Иллюзии роботов". Так что желательно бы получить от Вас опровержение тех аргументов.
    По-моему, суть дела в том, что искусственный разум не нуждается во всем том барахле и продуктах питания, которые делят между собой люди. Ему нечего отнимать у людей.
    Весьма спорны и приводимые Вами обобщенные философские утверждения, в частности, "если тело приходит в движение, то это движение направлено на устранение причин, вызвавших это движение".
    Действительно, причины, вызвавшие движение и разрешившиеся от бремени, частично утрачивают свою силу. Но с Вашей версией дальнейшей направленности этого движения я никак не могу согласиться. Скажем, родившийся ребенок хочет по-вашему погубить мать? Улетевший с Солнца квант мечтает уничтожить Солнце? Конечно, если разлетится вся звезда, то это другое дело. Но каждому отдельному кванту, по-моему, глубоко плевать на судьбу оставленного им Солнца.
    Другое Ваше утверждение о нивелировании и возвеличивании уже изначально отвергает возможность иных вариантов. Я не считаю, что созидательные процессы обязательно связаны с унижением одних и возвеличиванием себя. Именно отсутствие реальных дел пытаются компенсировать унижением и возвеличиванием. А добрые дела в этом не нуждаются. Н.В.Невесенко
     
  • Искусственный разум, когда его сделают самосовершенствующимся,
    будет желать самосовершенствования.
     
  • Волынский неправ.
    Бог не вмешивается в наши дела.
     
  • Я приветствую создание средств автоматики, роботов, предназначенных для решения конкретных задач, которые по ряду причин непосильны человеку. Но разговоры про искусственный разум считаю некой детской болезнью от избытка увлеченности.
    И вот по каким причинам. Состояние покоя - самое универсальное состояние. Если тело приходит в движение, то это движение направлено на устранение причин, вызвавших это движение. Разум, несоответствующий высшему разуму, ощущая эту дистанции, приведет себя в движение, направленное на устранение дистанции. Оно будет иметь цель или нивелировать высший разум, дабы довести до своего уровня (так поступают атеисты) , или вызвать в себе неадекватные возвеличивающие себя реакции, которые по идее должны компенсировать дистанцию (возомнить себя богами и это демонстрировать неадекватными поступками).
    А потому созданный искусственный разум начнет прежде всего уничтожать создателей, вести с ними войну. Поступки такого разума спрогнозировать будет невозможно. Это будет война роботов с людьми. А кроме того, всё, что делается сверх реальной необходимости, будет нести очаги смертельной опасности, потому что не имея оправданной задачи, это само по себе найдет свою не прогнозируемую задачу, совсем не предполагаемую создателями.
     
  • И ещё.
    Невесенко Н.В. (tit4321) написал на тему Пенроуза и искусственного интеллекта обстоятельный текст под названием "К Богу с Пенроузом и без него".
    Советую прочитать.
    Он короткий.
     
  • Не беспокойтесь, создатели искусственного интеллекта дадут ему всё что нужно и истинную веру тоже.
    И искусственный интеллект уже создан - это Wolfram|Alpha.
    Но если Вас очень беспокоит, чтобы у искусственного интеллекта была истинная вера, то Вы можете обратиться к создателям искусственного интеллекта.
     
  • Уважаемый отец Димитрiй, приятно вновь услышать выдающихся ученых мужей. И опять широчайший круг познаний. В них, как и ранее, не видно только собственного обоснованного мнения, нет дискуссии, нет движения. Понятно, что Р.Пенроуз спорить с нами не будет. Но готовы ли коллеги кратко и в то же время основательно изложить свои взгляды и отношение к идеям Пенроуза, а потом защищать свое мнение?
    В принципе не возражаю против того, что уже изложено в комментариях к статье. Мои соображения на эту тему находятся в статьях "Парадоксальное будущее человечества", "Будущее человечества: миниатюризация вычислительной техники", "Научно-технический прогресс и природа человека", "Во что может превратиться техника?", "Иллюзии роботов", "История идеи сингулярности" и др. Брат Николай
     
  • Для того, что бы создатели искуственного интелекта не забыли дать своим созданиям истинную веру, которая при отсутствии у киборгов грехов и страстей, сделает из них сущих ангелов...
     
  • Зачем Вы опубликовали этот текст ?
     
  • Олег Борисович Гуцуляк пишет:

    Точку на романтике о роботах поставили сайлоны из "Звёздного крейсера Галактика", провозгласившие себя носителями истинной религии-мировоззрения:

    "... Я вижу мироздание. Я вижу систему. Я вижу предзнаменование, которое предшествует каждому мгновению каждого дня. Всё это — Есть. Я это сознаю. А ты нет». Все, что будет желать такой искусственный разум, это понимания. Понимание Бога, понимание своего места в замысле Божием. Бог или, как говорят герои сериала, промысел Божий, распространяется как на людей, так и на сайлонов. Бог каким-то образом участвует в создании человекоподобных сайлонов. Это часть Его плана. «Нужды убо ради, а не иного чего брак бысть. Можеше убо Бог и инем образом человечеський род умножити», — писал преподобный Иосиф Волоцкий. То есть процесс создания разумного существа не влияет на решение Бога о вселении души. У сайлонов есть некий план, или даже План, по отношению к выжившим землянам. Одна из человекоподобных моделей сайлонов в„–6 в виртуальном разговоре с доктором Гаем Балтаром открывает элементы этого плана, гораздо более сложного, чем желание уничтожить людей. План сайлонов в точности равен Богу сайлонов. Развитие Плана равняется раскрытию Бога. Уничтожение человечества — проявление ревности сайлонов. Они знают о существовании Бога и недоумевают, почему он любит таких странных созданий, погрязших во грехе, предающихся убийствам и порокам.
    Сайлоны разрушают этот мир и вплоть до самого финала зрители отчаянно желали хэппи-энда — поражения сайлонов и восстановления цивилизации. Этого не происходит, потому что создатели сериала ясно дали понять, что такой мир не нужен Богу. «Депресняк полный — в фильме показана предсмертная гордая отрыжка человечества (его походу насмерть больная президент олицетворяет). Где достойное сражение, где ответный победоносный удар, где разработка оружия на основе штормовой радиации (от нее вроде сайлонцы мрут как мухи)...». Ну, получили бы колонисты прекрасную Землю, президент людей Лора Розлин стала бы великой пророчицей, а то и богиней. Тут же с полным правом на заслуженной ими Земле они принялись бы восстанавливать цивилизацию, снова изобретать сайлонов и опять воевать с ними.
    Очевидно, что Бог просто «вынужден» быть нелогичным, для того, чтобы люди относились к Его дарам вне категорий должного и заслуженного. Не пророчеством единым жив человек, а только Богом. Не надо следовать букве пророчества, а надо постараться постичь живую волю Бога. Вот что должны были понять люди в первую очередь, когда увидели радиоактивное пепелище и кости сайлонов вместо Земли Обетованной (Коболы). Шок Лоры Розлин, запой Адамы, начавшийся хаос и отсутствие власти. В этой ситуации просто должно было выстрелить даже не ружье из первого акта, а целая ядерная боеголовка — религиозный идеал сайлонов, которым «мучили» зрителей все четыре сезона. «Проблема в Тебе, а не в богах, — говорил сайлон «брат Кэвил». — Никто не снизойдет с небес и не поправит положение вещей. Ты должен заглянуть внутрь себя, в свою сущность, столкнуться с ней, какой бы страшной и болезненной она ни была».
    Функцию напоминания о том, что пророчество кончилось, а люди остались, берет на себя Ли Адама. Настоящая Земля открывается людям именно как незаслуженный дар. В обретении этого дара сводятся воедино все ключевые персонажи. Гера — ребенок сайлона и человека, «предатель» Балтар, Кара Трейс, последняя Пятерка, Кэвил и Бог. «Все это время действовала третья сила. Мы были свидетелями событий, которые не могли рационально постичь. Событий, которые предсказаны в пророчествах. Нам даются видения. Наши мертвые воскресают». Это действительно новая Земля и, согласно воле авторов сериала, — наша Земля 150000 лет назад, когда согласно генетическим данным ученых на земле появилась «митохондриальная Ева», от которой происходит весь человеческий род.
    Согласно Библии прародительницей современного человечества является жена Ноя, который переплыл в ковчеге через бурное море, и наводнение, посланное Богом, чтобы уничтожить безбожную цивилизацию Ламеха и Тувал-Каина, создателей искусных железных орудий. Колонисты единогласным решением отправляют все звездолеты в солнце и начинают новую жизнь с нуля, без техники, чтобы прервать цикл (Первая планета > развитие > сайлоны > война > уничтожение > высокоразвитые колонисты > новая планета (Кобол) > развитие > сайлоны > война > уничтожение >высокоразвитые колонисты >новая планета (12 колоний Кобола) > развитие > сайлоны > война > уничтожение > высокоразвитые колонисты > Новая планета (Земля) > первобытно-общинный строй > и конец противостоянию, ибо земляне – это потомки людей и сайлонов). «Наш разум всегда опережал наше сердце. Наука рвалась вперед, а душа оставалась позади. Никаких городов на этот раз. Мы начнем заново».
    Создатели сериала откровенно деконструируют едва ли не основной миф современного образованного безрелигиозного человека. Миф о том, что ритм и движение технического прогресса есть самораскрытие бога в истории. Миф о том, что человечество должно достигнуть технического могущества, позволяющего зажигать звезды, покорять галактики, создавать искусственный разум и в итоге полноправно занять место Бога. Временный скачок в 150000 лет назад понадобился режисеру Рональду Муру чтобы показать, что это далекое прошлое человечества, пройденный этап, дурная бесконечность. Нужно заботиться о душе здесь и сейчас, потому что нам, быть может, дан последний шанс [Булатов В. Battlestar Galactica. В поисках Новой Земли и Нового Неба //
     
  • Валерий Бохонов, Новосибирск пишет:

    Компьютеризация, роботизация - приведут человеческую популяцию к разделению на фракции и уровни, с дифференциализациё как внешне, так и на уровне физиологии. Различия будут более существенные, чем между расами. Зайдёт ли дифференциация так далеко, что человечество разломится на отдельные биологические виды - сказать трудно, хоть тенденция весть.
    Разумеется, компьютеризация коснётся и регулирования биологических процессов. Сначала - для лечения и омоложения. А потом - вообще.

    Подавляющее большинство будет по-своему счастливо.
     
  • Александр Волынский, Афула, долина Армагеддона, Израиль пишет:

    Идея Пенроуза в том, что даже если роботы будут знать, что их создали люди это не помешает им верить в то, что их создал Бог, а люди были только орудием в его руках, нужными для создания роботов. Причем к такому выводу их подтолкнут фундаментальные законы логики и гипотеза о Боге, как трансцедентальная апперцепция Начала.
     
  • Олег Борисович Гуцуляк, ректор ИСАНС, Ивано-Франковск, Галиция, Украина пишет:

    Как подмечает В. Булатов, в фантастике бытует странное представление о том, что гипотетический искусственный разум будет атеистическим. С равной вероятностью такой разум, лишенный завесы грехов и страстей, будет явственно видеть присутствие Бога в мире, великую упорядоченность творения. Любопытен разговор Кары Трейси и сайлона Леобена в знаменитой телевизионной саге «Звездный крейсер Галактика» («Battlestar Galactica»): «Видишь, наши веры похожи, только я обращаюсь к одному Богу, а не к нескольким. Я вижу мироздание. Я вижу систему. Я вижу предзнаменование, которое предшествует каждому мгновению каждого дня. Всё это — Есть. Я это сознаю. А ты нет». Все, что будет желать такой искусственный разум, это понимания. Понимание Бога, понимание своего места в замысле Божием. Бог или, как говорят герои сериала, промысел Божий, распространяется как на людей, так и на сайлонов. Бог каким-то образом участвует в создании человекоподобных сайлонов. Это часть Его плана. «Нужды убо ради, а не иного чего брак бысть. Можеше убо Бог и инем образом человечеський род умножити», — писал преподобный Иосиф Волоцкий. То есть процесс создания разумного существа не влияет на решение Бога о вселении души.
     

По теме Создание саморазвивающегося искусственного разума

Прототип искусственного разума

В Японии разработан первый в мире прототип искусственного разума. Синтетический...
Журнал

Создание искусственного мозга

Полностью функциональный искусственный мозг человека может быть создан в...
Журнал

Создание искусственного солнца

Американские ученые из Lawrence Livermore National Laboratory зажгут на Земле...
Журнал

Создание искусственного легкого

Независимым группам исследователей из США удалось пересадить искусственно...
Журнал

Влияние искусственного вскармливания

Раннее искусственное вскармливание смесями на основе коровьего молока и раннее...
Журнал

Эволюция искусственного создания

Трое ученых из Кореи разработали модель виртуального персонажа (собаки Rity...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью