Во всём есть свой смысл

"Послушайте! Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - кто-то хочет, чтобы они были?" (В.Маяковский)

Этот кто-то называется богом. Это нереальный и вечный бог запустил процессы, в которых нереальность стала преобразовываться в реальную вселенную. Каждый атом состоит из тех элементов, которые нельзя увидеть, нельзя увидеть ни энергию, наполняющую атомы, ни законы их структуризации и функционирования, ни образовавшегося в них пространства. Можно пролететь сквозь атом, так и не обнаружив в нем твердыни. Реальность - форма нереальности.

От бога исходят цели, смыслы, предназначения. Нет ни одного образования или явления, которое было бы бессмысленно. Всё существующее выполняет свою функцию. Всё подчинено конечной цели. Но о ней позже.

Вселенское пространство создано для того, чтоб концентрировать в себе нереальную энергию. Звезды для того, чтоб напитываться этой энергией, создавая гравитацию, и формировать разлетающиеся фотоны в отдаленные области, чтоб там в той энергии могли преобразоваться в первичные элементы материи, которые затем образуют темную материю, полевые облака и новые звезды. И вторая функция звезд - преобразовывать простые атомы в первичные их объединения, наполненные правилами синтеза и структуризации. Вот эти правила структуризации становятся главным продуктом деятельности звезд. Выполнив своё предназначение, звезды взрываются, чтоб из выработанного материала образовались планеты, нужные для продолжения начатой в звездах работы. В телах планет продолжается синтез атомных структур, правила структуризации усложняются, причем до такой степени, что эти правила начинают сами на себя замыкаться и далее существовать самостоятельно. Вот они и становятся первичными зернами жизни. А далее уже эти зерна объединяются, отбрасывают лишнюю материю и энергию, но используют их для перемещения и пополнения, захватывая нужное со стороны. Так возникли растительный и животный миры. Последующие усложнения структур привели к появлению человека. Но человек ещё не является конечным целевым продуктом, ради которого бог организовал вселенную. Каждый из людей реализует временный процесс. Таких процессов может быть несколько - воспроизводство младенцев, их воспитание, накопление знаний о происходящих во вселенной процессах, синтез этих знаний, а значит формирование ещё более сложных синтезированных объектов, коими могут быть разного рода устройства, законы морали, культура. Самый высший и сложный из объектов называется сознанием или душой. Там кульминация синтеза, продукт всех его процессов, соответствующий данному циклу жизни. И второй продукт человечества - формирование общей духовной структуры, для чего происходит сближение людей, объединение их ещё в более сложные структуры. Этот продукт формирует общую структуру укладки отдельных душ в единый организм. Этот организм, будучи нереальным, существует одновременно и в реальном мире и в нереальном. Так начинается объединение двух миров, в формировании которых участвуют все. При достижении своего предназначения, в зависимости от него, тела, как материально-энергетическая вспомогательная и временная оболочка становится ненужной и отбрасывается, души из нижнего уровня переходят в верхний. Образовавшийся общий организм, состоящий из двух уровней, напитывается соками нижнего уровня для формирования высшего, как целевого плода жизни человечества. Верхний уровень участвует в формировании нижнего, путем производства новых нужных младенцев, видоизменением условий жизни, пока не созреет полностью. Здесь нет случайностей, всё работает на заданную цель. Но этот обобщенный общечеловеческий нематериальный плод ещё не является конечной целью создания мироздания. Вот когда объединятся все аналогичные структуры от всех планет, когда появится единая структура высшего уровня из всех возможных, вот тогда они сформируют окончательный продукт, который станет аналогом бога. Вот тогда и будет достигнута конечная цель. Вот на то и направлен необратимый вектор вселенского времени. А далее вся вселенная, как уже ненужная технология по формированию этого продукта, станет ненужной и полностью растворится в нереальности, из которой вышла.

Всё описанное можно выразить более лаконичной формулой. Бог выпустил из себя все структурные правила и правила жизнедеятельности, из которых сам состоит, и создал технологию по синтезу этих правил, чтоб в результате появился новый бог. Так он пополнит семейство аналогичных богов, пребывающих в нереальном пространстве и живущих по нашим меркам вечно. И в новом боге будем присутствовать мы. Если, разумеется, будем с ответственностью выполнять предписанные процедуры и будем пополняться сознанием, а не оставаться на уровне животных. А для этого надо осознать наличие бога и осознать предписанные процедурные задачи. Иначе неполноценные души будут растворены в пространстве, как растворяются тела.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Во всём есть свой смысл

  • Уважаемые друзья мои, собеседники! Поздравляю вас всех с Новым Годом! Пребывайте в добром здравии и в полете творчества!
     
  • Это Гали, вряд ли. Сильно молодая ещё.
     
  • Право, Николай, не понимаю, на что Вы обижаетесь? По поводу шаблонов? Не вижу в том ничего обидного. Все люди состоят из одних же и тех же органов, как по шаблону сделанных. Одежда, еда, дома, транспорт, везде есть свои стандарты. На слова, понятия, термины - стандарты. Даже отношения имеют стандартные правила. Ну, положим я мыслю нереальными категориями, Вы реальными. Так и на то и на другое тоже есть свои распространенные представления. Похожие и значит стандартные. Только почему-то, как мне показалось, Вы посчитали мои представления неправильными. Ну вроде то, о чем я говорю - никогда и ни у кого быть не может. Почему не может? Да потому что это невозможно! Ну хорошо, нравится Вам так думать - думайте так. Мне это не мешает. На что обижаться - не понимаю.
     
  • Геннадий, спасибо еще за один комплимент к тому ожерелью из 10 ярлыков, в котором Вы далеко переплюнули даже нашего невменяемого махателя шашкой.
    А если Валентин не удостоил Вас пока своим вниманием, то, наверное, не за что, и это не моя вина. Я над ним не командир. Ему теперь виднее. Можете пока читать его речи под статьей "Мертвые дети". Понятно, что покойники и мертвые дети для него гораздо более свежая тема. Желаю приятного общения. Н.В.Невесенко
     
  • Спасибо Вам за такой веселый экспромт-букет в этом хмуром декабре!)))
    Я вот тоже что-то стала подумывать об удалении из интернета.. на покой.)
     
  • Николай! Вы обманщик. Оставляю, говорите Валентина, а он не появляется! Сбежал.
    А насчет шаблонного мышления, так не обижайтесь. Все люди мыслят шаблонами, это неизбежно. Даже понять друг друга без этого невозможно. Вот Вы создаете ИР, а как тут без шаблонов? Любой автомат состоит из шаблонов. Вы, как я думаю, принесли себя в жертву своей цели. Вникаете в шаблоны логики, мышления, шаблоны конструкции, шаблоны науки. Наполняетесь ими . И всё для этого ИР.
     
  • Ко дню рождения Галии Байкановой

    Букет. Не знаю из чего.
    Букет из слов, видений, мыслей.
    Букет из вздора моего.

    В день рождения обычно приглашают в гости желанных людей, усаживают за стол, говорят разные хорошие слова. А в это время могут заявиться и нежданные, нежеланные гости.
    Вот прихожу я и говорю,
    - Не гуляю и не пью,
    Поздравляю Галию!
    Вот закончу поздравлять
    Сразу стану пить - гулять!"
    Потесню гостей, стул где найду, сяду поудобней и начну потчеваться. Оглянусь - что-то тут тесновато.
    А хозяйка изумится, ручками замашет,
    "Вот за дверью места много
    Вот туда ведет дорога,
    Душно здесь, а там простор,
    Там ведите разговор".
    И отправлюсь обратно в пространство эфира.
    И вот в эфире звучит
    "Как нетрудно в Вас влюбиться,
    Блещет ум своей игрой.
    Мне же лучше удалиться
    На заслуженный покой."
     
  • Геннадий, оставляю Вам вместо себя для бесед Валентина. Надеюсь, что его мысли не покажутся Вам такими шаблонными, как мои. Н.В.Невесенко
     
  • Понятно, что мысли - ментальные продукты (творения) - бывают самые разные - проясняющие, туманные, сложносочиненные, простые.. Некоторые интригуют нас, некоторые вдохновляют, огорчают, печалят и т.д., но в целом, обуславливают наши чувства. Но факт остаётся фактом: творение, выбор и оценка самих мыслей, - в смысле, о чём думать, - всегда остаётся за нами.
    А что, простите, такого уж непонятного в открытом пространстве? Если приглашают - примите, идите и смотрите.
     
  • Не так всё просто, дорогая Гали. Дело в том, что я не всегда и не всё могу понять, что приходит мне из внешнего мира. Не важно - реального или нереального. В том, что приходит, мне видится что-то крайне важное, что-то интригующе интересное. Вроде как манят, зовут, дразнят. Будто говорят - Вот перед тобой открытое пространство в неведомое, иди, смотри, но не понимаю, не вижу, не могу понять. А мысли, что сам придумываю или получаю со стороны, не все нравятся, а только те, в которых чувствую что-то проясняющее ум, зрение.
     
  • Вот видите, дорогой Геннадий, одни мысли Вам могут нравится, другие не нравиться, а это означает, что оценка и выбор того, какую именно мысль Вам думать, на что именно настраивать свой мозг (как физический медиатор) - только за Вами, за Вашим "божественным Я".
    И никто не может втюхать взрослому, знающему, осознающему свой выбор и поэтому "само-стоятельному" (на своём знании) человеку мысль, которая ему не нравится. Никто. Ни из его реального окружения, ни из какого-то там нереального мира.
    Зато "детям", в смысле, людям с неразвитым мышлением, не осознающим процессы собственного мышления, очень просто впарить любую мысль, хоть полезную, хоть зловредную.
     
  • Однако Мысль глубокая! Мой знакомый вовсе мне не знакомый, я сцепился с этим материалистом на одном сайте. И логикой прижал к стенке, Вот тогда он так и сказал. Сломался мужик. Не знал, чем возразить. А вот насчет всматривания в глубь материи, чтоб там себя обнаружить? Или увидеть отражение? Или проткнуть взглядом иллюзию отражения, заглянуть в дно бездны? Подумаю. Но мысль мне нравится!
     
  • :) Надеюсь, детки не часто заходят в философский раздел, потому как я хотела бы уточнить, не перепутал ли Ваш знакомый симптомы "умственного онанизма" с "нарциссизмом"? Потому что, по моему мнению, Вы не слишком схожи с библейскимо Онаном, отказавшимся продолжить род за брата своего, а больше напоминаете мне мифического Нарцисса, который жадно всматривается в глубь материи, видя в ней лишь свое отражение.)
     
  • Ох, Гали, сколько же тайн вокруг, интригующих, непонятных. Чувствую себя как заброшенный на чужую планету. Нет сил, чтоб разобраться что тут к чему и зачем. Нет инструментов для разбора завалов, нет просвечивающих очков, а Вы говорите - всё в порядке. Тут один мне говорит, что занимаюсь умственным онанизмом. Может и впрямь я в каком-то смысле сексуальный маньяк?
     
  • С настройкой-то у Вас - полный порядок. Это я у Вас здесь учусь настраивать и концентрировать внимание. С наслаждением.)
     
  • И как же мне настраиваться на прием этой информации?
     
  • Геннадий, не то, чтобы я сильно хотела мешать Вам жаловаться на недостаток информации, но по-моему, Вы просто не улавливаете один, но фундаментальный момент, а именно: процесс мышления - это процесс, идущий, одновременно, в обе стороны от самого мыслителя, к примеру, Вас. Обратите внимание, что когда Вы думаете о чём-либо, Вы, в тот же момент, и придумываете это, и воспринимаете придуманное. Причём, со скоростью мысли. А если не думаете про это (не придумываете его), то и воспринимать нечего.
     
  • Маловато для чтения такой информации.
     
  • Если Вы знаете, что точка - это символ Бога, круг - символ сознания, а горизонтальная прямая - символ материи, то этого уже достаточно. А значение остальных можно загуглить.)
     
  • Да я уже не про буквы, буквы читать нас научили, я про символы проходящей действительности, вот их читать никто не научил.
     
  • Ну, а что непонятного-то в буквах? Всё же понятно?!
     
  • Гали, не мы с Вами придумали буквы и слова, не мы заложили в них определенные смыслы. Это было сделано до нас. Нас научили их читать и понимать. Так же и с другими символами. Не надо придумывать их смыслы, они без нас там заложены, как в китайских иероглифах, надо как-то научиться их понимать.
     
  • Разумеется, во всем есть смыслы, которые мы воспринимаем как формы (ин-формы). Но ведь смыслы не сами по себе "есть", а это именно мы, как мыслящие существа, придаём всему те смыслы, какие сами захотим. Или не придаём. Опять же в зависимости от наших рациональных способностей.
    Вот к примеру, Вы говорите про кого-то, что "город он и так знает", т.е. есть, эта мысль у него уже имеется. Но ведь мысль - как очень подвижная форма - постоянно изменяется, поэтому мысль-"город" постоянно несет нам новую информацию.. только успевай придавать им смыслы!
     
  • Я клоню к тому, что всё, с чем человек встречается, что проходит перед его глазами, по моему предположению несет для него какие то слова, предназначенные для него. Кто-то пишет для него некую информацию. Нужную ему. А то, что видит город, так это не открытие, он и так знает. Людей не видел что ли, машин, домов, всё это видел, это не информация.
     
  • Ну, пусть будет просто "это - город". То есть, выходя на улицу и наблюдая череду разнообразных явлений, мы можем обозначить всё наблюдаемое нами, в целом, общепринятым русским словом-символом "город". И можем пообщаться с городом через этот символ, разумеется, при желании пообщаться. К чему Вы клоните?
     
  • Какая разница - чей город. Где бы человек ни находился, символы проходят перед ним чередой.
     
  • Написано: "это мой город".)
     
  • Вот, Гали, у Вас скоро день рождения, ещё на годик повзрослеете, но молодой останетесь. Я же ни про кого говорю, про символы, которые меняются в окружении каждый день. Вот Вы выходите на улицу, а там масса разных объектов, палитра красок, снег ли идет, дождь, ветер дует, и все идут, торопятся, пробегают в пестрых одеждах, как текстовая строка, Что написано в этой строке?
     
  • Ну, например, кого Вам помочь перевести на русский?
     
  • Желательно.
     
  • На русский?
     
  • Гали, я просто хочу понять о чем говорит природа, что этими явлениями кто-то через неё хочет мне рассказать. Не могу перевести представленное на понятный мне язык. И не понимаю, как понять молчание бога, о чем Вы говорите.
     
  • :) Что такое "молчание". К примеру, Вы знаете, что > Души разговаривают ... игрой света И желая поговорить, начинаете играть светом (т.е. иллюминировать). Сначала Вам надо создать иллюзию наличия (т.е. символы) собеседников. Потом иллюзию их беседы, в любом стиле (т.е. символике), и выбор символов-знаков, создаваемых Вами из света и тени, действительно, может быть любым: от атома до звезды, от тихого ветерка до карусели вьюги. Но даже если вокруг всё кричит и гремит, создатель этого - сам иллюминатор - что делает? Молчит. И молча делает всё. Поэтому учителя говорят - "молчание бабочки" или "вечное безмолвие (Бога)". И это великое молчание творца, согласитесь, о-о-чень далеко не "молчание ягнят", которые замирают со страху перед силами природы или кем-то невидимым..
     
  • Мы станем молчаливыми бабочками. Как это понимать? То есть, что такое молчание? Если я вижу какие-то предметы, вижу события, то разве это не значит, что кто-то с их помощью хочет мне что-то сказать? Даже если в тишине молчаливо общаюсь с кем -то невидимым, разве это молчание? Разве мир не наполнен символами, которые попросту не можем расшифровать? А ведь всё наполнено молчаливыми речами. Звезды, природа, небо, просто кричат о чем-то. Души разговаривают ветром, шорохом листьев, игрой света, образами облаков и каруселью вьюги.
     
  • Геннадий, мне тоже очень нравится эта древняя метафора для обозначения разума (души) - "червячок"! Возможно, она вошла в западный менталитет, вылетев из закрытых индийских и китайских религиозных школ в эпоху контрабанды коконами тутового шелкопряда, наставники которых прекрасно знали, кто именно вылетает из своей самодельной шелковой тюрьмы в конечном итоге.
    Разум (он же червяк) не может знать (узнать, познать), откуда берутся его знания. Источник знаний - непознаваем изнутри разума (кокона). Чтобы познать его, нужно вылететь (выйти) за пределы своего разума, освободиться от ограничений разума (став бабочкой). А за пределами разума слов нет - только блаженство тишины. Поэтому, неважно, что мы придумываем о себе или повторяем за другими, всё равно все станем молчаливыми бабочками.)
     
  • Гали, общаясь с Вами, время от времени у меня возникал вопрос, который я даже толком не мог сформулировать. Но попробую. Откуда берется знание человека о себе? Какое-то априорное нутро заставляет думать, что, дескать, я (на самом деле это нутро) вот такой сильный, умный, или наоборот, слабый и глупый? Тогда что это за нутро такое? Откуда ему знать, как оно должно думать о себе? Или же это нутро не априорное, а его выращивают (только непонятно - кто), поливая извне бульоном самомнения или смирения, залитым в чаши воспитания и среды?
    Другими словами - внешний образ, который составляет человек о себе, выращивает внутреннюю свою суть, которая влияет на формирование внешнего образа, который в свою очередь опять влияет на внутреннюю суть.
    Если Вы поняли это колесо, что было бы удивительно, то что за движок крутит это колесо, какой червячок закутывается в кокон?
     
  • Ах, Вы про экзекуцию! Ну это так, хобби.. приятно же с приятным собеседником поговорить.))
     
  • Нет, дорогая моя, может на сайте Вы оказались с той же целью, что другие, но вот на земле? Тут не всё просто. Может для того, чтоб меня трепать со всех сторон, чтоб думать не ленился. Это у Вас получается отлично. Лет пять, поди, идет такая экзекуция. Наверно и других подвергаете такой же экзекуции и с той же целью. Вот такая Ваша благородная задача. Мурлыкает тигрица!
     
  • С чего бы мне вдруг быть загадочной инопланетянкой? Я очень даже местная. И, согласно этой классификации, вполне принадлежу к классу теистов. Другое дело, что в этих двух "классах" имеется своя, довольно разветвленная градация, и борьба умов идёт не только между теистами и атеистами, но и между подклассами внутри каждого.. но это уже совершенно другая тема. А здесь я оказалась точно с такой же целью, что и любой другой. Но за комплименты - спасибо! Моя женская натура прям тонко замуркала от блаженства.)
     
  • Ну ладно, Николай, не надо ёрничать. Вы же всё прекрасно понимаете. Однако рад, что между нами есть взаимопонимание.
     
  • Геннадий, спасибо за подробные объяснения. Придется и мне взять паузу по аналогичным соображениям. А Вы пока можете получать свежие мысли от Максета. Возможно, у Георгия они не такие свежие, как и у меня, но даже к самым заезженным мыслям священника, врача и любого профессионала в своем деле я отношусь с большим уважением и вниманием. Н.В.Невесенко
     
  • Гали, посмотрите мой ответ Георгию. Там, возможно, найдете мои ответы на Ваши вопросы. В том ответе я разделил людей на теистов и атеистов. Вы же, Гали, удивительный человек, совершенно необычный, не принадлежите никакому классу. У Вас необычное сочетание и того и другого и всё это подается через удивительно тонко чувствующую женскую натуру. Представляю, какое одиночество у Вас внутри. С Вами общаться истинное удовольствие, поскольку Вы типа инопланетянки. И представляете собой загадочный неопознанный объект, зачем-то оказавшийся на земле.
     
  • Что же, Георгий, давайте обсудим и эти Ваши мысли.
    Я не отрицаю, что стереотипы мышления необходимы. Они освобождают мозг человека при разрешении возникающих вопросов. Это как у робота, появилась некая ситуация, найди в памяти ячейку, где заложена программа поведения по классу схожих ситуаций, по ней поступай. Это удобное изобретение человечества. Как Вы, Георгий, понимаете, библиотека таких штампов не безгранична, она составлена на самые распространенные, самые базовые случаи и предполагает наличие у пользователя шаблонного мозга, которому эти штампы необходимы и достаточны. Мозг не развивается, он спит, он работает автоматически. Может заниматься любым делом, учиться, работать, заниматься политикой, наукой, но во всех областях, во всех случаях он использует эту библиотеку заготовленных программ или штампов. За пределами штампов мозг беззащитен и, если попытаться заставить его отвечать на непредусмотренные вопросы, он возбуждается до агрессии.
    Есть библиотеки штампов для верующих людей и есть для атеистов.
    Прежде всего надо разобраться, чем эти классы людей различаются. Это различие само по себе удивительное. Они различаются представлениями о диапазонах тех вопросов, на которые для внутреннего комфорта нужно иметь ответы и представлениями об истине, то есть представлениями о знаниях. Знания одного класса не соответствуют знаниям другого класса. А главное - атрибутами веры. Если для атеиста диапазон вопросов ограничен фактическим пребыванием людей на земле, то атрибуты его веры выражаются следующей формулой - я верю, что человек рожден для получения удовольствий от пребывания на земле, за пределами физической жизни ничего нет. Вообще ничего. А потому сферу физической жизни надо расширять, переносить, множить, удлинять, все силы направлять на её развитие и процветание. Мозг атеиста не может вместить в себя ничего, что выходит за рамки данных представлений. Это мозг ребенка, который привык решать повседневные задачи детского бытия.
    И коль скоро атеист нацелен на производство методов и средств, приносящих людям удовольствия и комфорт в реальной жизни, то он ищет источники этого дела в реальной жизни. Вот тут и возникают представления об истине. Истинно то, что может принести пользу в этом направлении. Если не может, то это лишнее, это заблуждение, лженаука, дурость. Истинное знание обязано приносить пользу, прибыль, деньги. Если не может, знание ложное. Атеист рассматривает внешнюю среду, природу как источник знаний и средств для производства удовольствий, прибыли. Вот здесь он оснащается приборами и выясняет, что, собственно, реально можно оттуда полезное вытащить. Если такое обнаружится, то полученное знание считается истинным. Атеиста больше ничего не интересует, круг истинности на этом замыкается.
    Теперь рассмотрим атрибуты веры теиста, человека верующего. У него сознание в отличие от сознания атеиста более объемное, в него уже вмещается такая огромная абстракция, как мир за пределами реальной жизни. В этой абстракции возникают вопросы, что там? Как тот мир влияет на этот, реальный? И вообще, для чего люди на земле? Атрибутами веры теиста становятся иные, нежели атеиста. Теист верит, что там, за пределами реальной жизни есть нечто такое, что всё это организовал, это нечто названо богом. Значит, не надо добиваться удовольствий на земле, а надо жить так, как желательно тому богу. От служения богу в том беспредельном пространстве ему будет неизмеримо большее удовольствие - нирвана, блаженство. В этом пункте человек пользуется общим шаблоном представлений - блаженство - конечный пункт. Теист ищет шаблоны знаний по этому вопросу. Их формирует религия. Эти знания теист считает истинными. Теперь он не задумываясь пользуется этими шаблонами. Он их имеет, сознание отключается и мог теиста спит. И напрасно атеисты будут твердить, что это мрак сознания, что бога нет, что атеисты его придумали из страха перед смертью, но теисты знают, что это ложь, просто свой страх смерти атеисты вменяют теистам, которого у теистов и быть не может. Атеисты задают теистам нелепейший вопрос, откуда взялся бог? Словно ответ не знаю, служит доказательством, что бога нет. Неподражаемая логика!
    Я не предлагаю все эти штампы похоронить, пусть будут, а предлагаю двигаться дальше, разобраться, что же всё таки за пределами жизни. Для чего она вообще организована, для чего организована вся вселенная, что в конце концов богу надо? Я предлагаю думающим людям подумать не о получении удовольствий и блаженстве, а разобраться в общих намерений бога, сводя все известные знания в одну замкнутую модель, которая, конечно, никак не может быть проверена, но критерием правильности будет сокращение всех вопросов, приведение их к единому общему пункту. И вот те знания, которые могут быть получены и полагаю истинными.
    Однако, здесь в основном повторение известных шаблонов, а оригинальных свежих мыслей вижу маловато. Вот Максет их подает, Гали подает. У Николая иногда их вижу. Иногда и у других они появляются. Но хотелось бы и побольше и поглубже. Шире и объёмней, чем у атеистов и теистов.
     
  • > isakov.По большому счёту человек начинает свою жизнь со стереотипов поведения ,штампов если хотите.И ничего криминального в этом нет ,впоследствии мы все постоянно используем стереотипы и штампы в речи ,в мышлении.Наши привычки это и есть стереотипы и штампы,они облегчают нашу жизнь и экономичны с точки зрения энергетических затрат мозга. Наша полемика ,иной раз. может где-то быть задевающей,но все-таки идет критика различных теоретических предположений с которыми можно соглашаться или нет.
    Основу наших разногласий Вы выразили достаточно точно это подход к пониманию истины.Позиции различны.Если для Вас это

    > Я же считаю истиной знание о предназначении предмета, космических тел, человека. Знание о смысле всего происходящего.
    Для меня теоретические предположения истинны, если выводы и следствия этих теорий соответствуют фактам действительности .Смысл же происходящего это то же теоретическое предположение,гипотеза.
    Философствуя, нам необходимо критически относится к любым теориям ,в том числе и собственным,особенно глобальным,даже если посчитать критику стереотипом , это один из методов поиска истины.
    Ну,а чтобы признать человека больным необходимо несколько больше ,чем чтение публикаций.
    Да и касательно " правильного полноценного человека, лишенного сомнений и заблуждений " я не роботостроитель.
     
  • Ну.. я рада, что Вам понравилась подборка. И если Вы не чувствуете никакого блаженства, работая над своими объёмными проблемами, то это - Ваше право. А вот мне, обычно, порешать какие-нибудь проблемы - сплошное блаженство.)
    Что же до "ощущения цели", то, простите, здесь - чистая тавтология! "Ощущение цели" - это наши собственные зрительные ощущения (цвета, свето-тени, формы и т.д.), которыми мы создаём и воспринимаем свои образы (мысленные картинки). Так работает (функционирует) разум. А человек, как я говорила, это - одновременно, "бог+разум". Где разум, ставя перед собой цели и достигая их, тем самым познаёт бога, волю бога, блаженство бога. Отсюда следует, что вектор времени - это круг.
     
  • Гали, Вы показали замечательную подборку. Спасибо. В ней я вижу подтверждение моим мыслям. Кроме пожалуй пары. Не будет блаженства человеку. Там впереди долгая работа по разрешению более объемных проблем. Пока здесь на малых ситуациях мы учимся из решать. И нельзя говорить, будто нет в разума ни в одном из творении бога, он есть во всех творениях.
    Ну и насчет времени - оно ведет к той цели. Так что это объективный фактор. А внутреннее ощущение времени субъективно, то время летит, то останавливается.
    А цель, Гали, Вы правильно обрисовали - двигаться к богу, чтоб стать подобием его. В этом процессе движения к цели мы и пребываем, и творим и формируем души.
    Когда я говорил, что не вижу у Вас ощущения цели, то опирался на Ваши утверждения, будто человек уже бог и дальше у него никакой цели нет. Этим закрыли дальнейшее движение вперед по вектору времени, закрыли вопросы относительно смысла рождения и смерти. Как и вопросы смысла удовольствий и блаженства уже сейчас при жизни.
     
  • Вам полюс, Максет. Хорошие вопросы. Мне иногда кажется, что мнения Георгия перекликаются с мнениями фашистов, которые опытными путями старались создать правильного полноценного человека, лишенного сомнений и заблуждений.
    Георгий, посмотрите мой ответ Николаю.
     
  • > МаксетОписание подобного механизма гипотетично ,т.к. наши знания о работе мозга отрывочны и нет полной картины его работы в ввиду чрезвычайно сложного строения .Рассматривать его можно и с точки зрения биохимии,биофизики, информационного обмена и их взаимосвязи .Если Вас это интересует я могу представить в отдельной публикации ввиду обширности темы .
    Процессы обмена к коим относятся и упомянутые Вами пищевые механизмы тоже достаточно сложны и нередко очень индивидуальны."Программа пищевой регуляции " по Вашей терминологии ,может изменяться в зависимости от среды и условий проживания ,физических нагрузок ,корректируются обменные процессы .Можно корректировать обменные процессы медикаментозно ,самый простой пример введение инсулина.Современная медицина использует химические препараты для лечения и профилактики болезней .не будь их нас бы по прежнему косили различного рода эпидемии ,как в не такое уж далёкое время.Другое дело как использовать эти препараты и квалификация тех кто их назначает.Поэтому я бы не стал стричь всё под одну гребёнку.
    Вопрос шизофрении тоже довольно сложен ,теорий её происхождения несколько ,но я упомяну две ,это и нарушения физиологии нервных процессов в следствии изменения биохимизма его работы ,что безусловно требует медикаментозной помощи .Ну и второе это нарушения процессов обработки информации об отношениях в окружающем мире ,тут вероятно более адекватны способы психического и психологического лечения.
    "Причудливость истолкования своих мыслей",интересный вопрос ,дело в том ,что я никогда не задумывался как истолковывать "причудливость своих собственных мыслей ".Меня более интересовало насколько мыслимое адекватно действительности,сравнить различные объясняющие теории с действительностью,попытаться понять природу ошибочных предположений.
    С помощью приборов определить какой нейрон поврежден у "человека утверждающего о всеобщей запрограммированности " .на данном уровне развития техники ,вряд ли возможно.Можно выявить особенности работы полей мозга при мыслительном процессе ,провести определённое тестирование мыслительного процесса и дополнительные клинические исследования,только после этого можно делать какие-то выводы.
     
  • Николай, в каждом споре мнений подчас возникает черта, за которой начинается примитивная перебранка с переходом на оскорбления. Я почувствовал эту черту и потому предложил каждому оставаться при своем мнении. Я никогда не возражал против обсуждения мыслей, но был против использования стереотипов мышления, штампов массового сознания. Такие штампы нужны народу, чтоб не ломали головы при поиске решений, а использовали готовые. Такие штампы сопровождают людей повсюду, за них решены вопросы, как одеваться, как питаться, как выглядит нормальная жизнь, что такое хорошо и что такое плохо, что правильно и что неправильно. Раньше сомневающихся жгли на кострах, теперь подвергают обструкциям, вплоть до отправки в дурдом. На этом сайте предполагается, что принимают участие мыслящие люди, не прибегающие к таким штампам. Но тем не менее вижу множество примеров стереотипного мышления.
    Вижу штампы и Вас и у Георгия.
    Штамп 1. Если я упоминаю слово бог, то несмотря на мою его трактовку, почему-то мне приписывают чужую, рожденную религиями.
    Иначе как объяснить > а не так, что кто-то помолился, Бог сказал "да будет корабль", и корабль был налицо.
    Ну где такое Вы нашли у меня?
    Штамп 2. . > Намерения человека вполне можно измерить прибором Прибором не измеряют намерения, можно зафиксировать импульсы, исходящие от мозга. А что они означают, тут поле фантазий.
    Штамп 3. Все мыслители - творцы, будь то теорий, отдельных мыслей, книг, склонны отказаться от них, полагая их неверными. Есть отдельные, но далеко не все. Лагранж, говорят, готов был шпагой защищать свои диссертации. Многие и под пытками не отказывались от своих убеждений. Не все жгли свои книги, наподобие Гоголя. Глупо выставлять то, в чем сомневаешься. Надо всегда очертить круг, что видишь несомненным, а что нужно доработать.
    Штамп 4. Отправка людей на луну и прочие достижения науки доказывают, что бога нет. Да ничего подобного эти достижения не доказывают. Тем более, что многие ученые верующие люди.
    Штамп 5. Если речь идет о вере, то это связано с религией. Атеисты не верят, а знают. Однако все, включая атеистов - люди верующие. Атеисты верят, что бога нет, что всё в руках человека, а не бога, и что человек рожден для счастья. Верят, что вселенские законы неизменны, что за луной начнется освоение всей вселенной и всё будет идти по протоптанной дороге, а люди будут жить вечно. Умилительна эта вера. И на чем она базируется? Особенно вера, будто приборные эксперименты способны разрешить все человеческие проблемы, даже общественные, даже те, которые люди, не зная источника, их ощущают.
    Штамп 6. Вера в бога мешает исследованию природы. Уже сказал, что многие ученые сами верующие люди и дополню. Нет и быть не может антагонизма между наукой, исследующей природу, и верой в бога-творца, создавшего эту природу. Откуда взялась эта несовместимость? > Потому я и не приветствую религиозный подход, когда знания якобы поступают свыше и всякая проверка практически исключается.. Да пусть идеи, гипотезы появляются в головах, хотите сверху, хотите - снизу, но появляются и никто не исключает их проверку, кроме случаев, когда гипотезу проверить нельзя. Нельзя проверить ни одной гипотезы относительно прошлого. А таких немерено. Да и будущее всё в гипотезах, за исключением некоторых озарений, неведомо откуда пришедших.
    Штамп 7. Все лозунги лишние. > недостаток Вашего лозунга не в том, что он вообще ошибочный, а в том, что он только лозунг, который сам по себе ничего нового не дает. Примерно так же было с "Вперед к коммунизму!".А лозунги предлагают путь мышления и развития. В этом их польза. А иначе движение без руля и без ветрил.
    Штамп 8. Я предлагаю отменить всё старое. Всё старое породило платформу, на которой мы стоим. Теперь стоя на ней, можем критически отнестись ко всем штампам, которое породило прошлое и которые мешают двигаться вперед. Не все старое годится для нового.
    Штамп 9. Ваши мнения правильные а иные неправильные. И критике свои мнения не подвергаете. А это расходится с Вашим же штампом 3, по которому нельзя быть ни в чем уверенным. Но Вы уверены в своих убеждениях, а кто мыслит иначе - тот ошибается. Об этом и сообщаете в этом комм.
    Штамп 10. Если мысли и гипотезы автора сличить с реальностью невозможно, то автору надо отказаться от этих мыслей или его надо признать больным. Эта такая глупость, что и обсуждать нет смысла. Эту глупость выдал Георгий, но Вы похоже, с ним согласны, назвав эту его глупость мудрой. Так всех философов можно признать неполноценными идиотами.
    Николай, если Вы с Георгием в плену стереотипов мышления, и не можете выбраться из них, вижу их и не вижу Ваших оригинальных мыслей, то что мы будем обсуждать? Ваши штампы будем обсуждать? Так Вы верите в них круче, чем папа римский в своего бога.
    Вы только, Николай, не обижайтесь, если что найдете обидным, сочтите за полемический выпад. Я совсем не хочу Вас обидеть. Вы умный и достойный уважения человек.
     
  • > georgii51: > Но если механизм который контролирует намерения и их исполнение,дает сбой, у человека может возникнуть более причудливое истолкование собственного движения , мыслей ,как ,например всеобщая запрограммированность ,контроль инопланетян,бога или вживлённые в мозг имплантанты. Это порой и утверждает параноидная шизофрения.
    Прошу объяснить, что это за механизм, который контролирует намерения и их исполнение - физический, химический, информационный или какой? Опишите свойства этого механизма. Например, есть механизм, который регулирует прием пищи, подавая сигналы о голоде или насыщении.
    Так вот, этот механизм в своей основе информационный, то есть управляется программой запускающей химические и физические процессы в организме. Сбой этой программы приводит к истощению или ожирению, а в запущенных случаях к смерти. Это очень древняя и основополагающая программа. Нарушение этой программы невозможно излечить медикаментозными методами.
    Ее можно исправить только словесным внушением или самовнушением, что и осуществляется постоянно, сначала родителями, а потом самим человеком. Однако современная медицина все лечит химическими препаратами, нанося непоправимый вред здоровью.
    Поэтому, во-вторых прошу ответить, Вы тоже, как представитель современной науки, считаете, что причина шизофрении кроется в нарушении физиологии мозга и должно лечиться медикаментозно?
    И в-третьих, прошу объяснить, как Вы определяете причудливость истолкования собственных мыслей, например как всеобщая запрограммированность, контроль инопланетян, бога или вживлённые в мозг имплантанты? Какими критериями руководствуетесь? Критерием несоответствия общепринятым взглядам? Или Вашим собственным взглядам? Или можете точно, с помощью приборов определить, что у человека утверждающего, например о всеобщей запрограммированности, поврежден такой то нейрон в таком то отделе такого то полушария головного мозга?
    Если не можете этого сделать, тогда ваши слова о причудливом истолковании своих мыслей в первую очередь применимы к Вам.
     

По теме Во всём есть свой смысл

Куда бежим? Есть ли смысл в жизни?

Бег без смысла? Бег за смыслом? Некогда. Совершенно некогда. Работа. Дом...
Журнал

А есть ли в нашей жизни смысл?

Не думаю, что многие из нас задаются таким вопросом, а если и задаются, то не...
Журнал

Есть жизнь - есть вода. Нет жизни - нет воды

Мы существуем благодаря наличию воды. Но, в этой статье я осмелюсь доказывать и...
Журнал

Летать не всем безопасно

Прежде чем купить билет на самолет, посоветуйтесь с врачом. Ведь сухой воздух и...
Журнал

Всем выйти из сумрака!

Согласно правилам, лобовое стекло автомобиля должно иметь светопропускную...
Журнал

Государство создаст условия для богослужений всем конфессиям

Государство будет всячески способствовать и создавать условия, чтобы человек...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Цели
Нетерпимость к замечаниям