Николай, в каждом споре мнений подчас возникает черта, за которой начинается примитивная перебранка с переходом на оскорбления. Я почувствовал эту черту и потому предложил каждому оставаться при своем мнении. Я никогда не возражал против обсуждения мыслей, но был против использования стереотипов мышления, штампов массового сознания. Такие штампы нужны народу, чтоб не ломали головы при поиске решений, а использовали готовые. Такие штампы сопровождают людей повсюду, за них решены вопросы, как одеваться, как питаться, как выглядит нормальная жизнь, что такое хорошо и что такое плохо, что правильно и что неправильно. Раньше сомневающихся жгли на кострах, теперь подвергают обструкциям, вплоть до отправки в дурдом. На этом сайте предполагается, что принимают участие мыслящие люди, не прибегающие к таким штампам. Но тем не менее вижу множество примеров стереотипного мышления. Вижу штампы и Вас и у Георгия. Штамп 1. Если я упоминаю слово бог, то несмотря на мою его трактовку, почему-то мне приписывают чужую, рожденную религиями. Иначе как объяснить > а не так, что кто-то помолился, Бог сказал "да будет корабль", и корабль был налицо. Ну где такое Вы нашли у меня? Штамп 2. . > Намерения человека вполне можно измерить прибором Прибором не измеряют намерения, можно зафиксировать импульсы, исходящие от мозга. А что они означают, тут поле фантазий. Штамп 3. Все мыслители - творцы, будь то теорий, отдельных мыслей, книг, склонны отказаться от них, полагая их неверными. Есть отдельные, но далеко не все. Лагранж, говорят, готов был шпагой защищать свои диссертации. Многие и под пытками не отказывались от своих убеждений. Не все жгли свои книги, наподобие Гоголя. Глупо выставлять то, в чем сомневаешься. Надо всегда очертить круг, что видишь несомненным, а что нужно доработать. Штамп 4. Отправка людей на луну и прочие достижения науки доказывают, что бога нет. Да ничего подобного эти достижения не доказывают. Тем более, что многие ученые верующие люди. Штамп 5. Если речь идет о вере, то это связано с религией. Атеисты не верят, а знают. Однако все, включая атеистов - люди верующие. Атеисты верят, что бога нет, что всё в руках человека, а не бога, и что человек рожден для счастья. Верят, что вселенские законы неизменны, что за луной начнется освоение всей вселенной и всё будет идти по протоптанной дороге, а люди будут жить вечно. Умилительна эта вера. И на чем она базируется? Особенно вера, будто приборные эксперименты способны разрешить все человеческие проблемы, даже общественные, даже те, которые люди, не зная источника, их ощущают. Штамп 6. Вера в бога мешает исследованию природы. Уже сказал, что многие ученые сами верующие люди и дополню. Нет и быть не может антагонизма между наукой, исследующей природу, и верой в бога-творца, создавшего эту природу. Откуда взялась эта несовместимость? > Потому я и не приветствую религиозный подход, когда знания якобы поступают свыше и всякая проверка практически исключается.. Да пусть идеи, гипотезы появляются в головах, хотите сверху, хотите - снизу, но появляются и никто не исключает их проверку, кроме случаев, когда гипотезу проверить нельзя. Нельзя проверить ни одной гипотезы относительно прошлого. А таких немерено. Да и будущее всё в гипотезах, за исключением некоторых озарений, неведомо откуда пришедших. Штамп 7. Все лозунги лишние. > недостаток Вашего лозунга не в том, что он вообще ошибочный, а в том, что он только лозунг, который сам по себе ничего нового не дает. Примерно так же было с "Вперед к коммунизму!".А лозунги предлагают путь мышления и развития. В этом их польза. А иначе движение без руля и без ветрил. Штамп 8. Я предлагаю отменить всё старое. Всё старое породило платформу, на которой мы стоим. Теперь стоя на ней, можем критически отнестись ко всем штампам, которое породило прошлое и которые мешают двигаться вперед. Не все старое годится для нового. Штамп 9. Ваши мнения правильные а иные неправильные. И критике свои мнения не подвергаете. А это расходится с Вашим же штампом 3, по которому нельзя быть ни в чем уверенным. Но Вы уверены в своих убеждениях, а кто мыслит иначе - тот ошибается. Об этом и сообщаете в этом комм. Штамп 10. Если мысли и гипотезы автора сличить с реальностью невозможно, то автору надо отказаться от этих мыслей или его надо признать больным. Эта такая глупость, что и обсуждать нет смысла. Эту глупость выдал Георгий, но Вы похоже, с ним согласны, назвав эту его глупость мудрой. Так всех философов можно признать неполноценными идиотами. Николай, если Вы с Георгием в плену стереотипов мышления, и не можете выбраться из них, вижу их и не вижу Ваших оригинальных мыслей, то что мы будем обсуждать? Ваши штампы будем обсуждать? Так Вы верите в них круче, чем папа римский в своего бога. Вы только, Николай, не обижайтесь, если что найдете обидным, сочтите за полемический выпад. Я совсем не хочу Вас обидеть. Вы умный и достойный уважения человек.
> georgii51: > Но если механизм который контролирует намерения и их исполнение,дает сбой, у человека может возникнуть более причудливое истолкование собственного движения , мыслей ,как ,например всеобщая запрограммированность ,контроль инопланетян,бога или вживлённые в мозг имплантанты. Это порой и утверждает параноидная шизофрения. Прошу объяснить, что это за механизм, который контролирует намерения и их исполнение - физический, химический, информационный или какой? Опишите свойства этого механизма. Например, есть механизм, который регулирует прием пищи, подавая сигналы о голоде или насыщении. Так вот, этот механизм в своей основе информационный, то есть управляется программой запускающей химические и физические процессы в организме. Сбой этой программы приводит к истощению или ожирению, а в запущенных случаях к смерти. Это очень древняя и основополагающая программа. Нарушение этой программы невозможно излечить медикаментозными методами. Ее можно исправить только словесным внушением или самовнушением, что и осуществляется постоянно, сначала родителями, а потом самим человеком. Однако современная медицина все лечит химическими препаратами, нанося непоправимый вред здоровью. Поэтому, во-вторых прошу ответить, Вы тоже, как представитель современной науки, считаете, что причина шизофрении кроется в нарушении физиологии мозга и должно лечиться медикаментозно? И в-третьих, прошу объяснить, как Вы определяете причудливость истолкования собственных мыслей, например как всеобщая запрограммированность, контроль инопланетян, бога или вживлённые в мозг имплантанты? Какими критериями руководствуетесь? Критерием несоответствия общепринятым взглядам? Или Вашим собственным взглядам? Или можете точно, с помощью приборов определить, что у человека утверждающего, например о всеобщей запрограммированности, поврежден такой то нейрон в таком то отделе такого то полушария головного мозга? Если не можете этого сделать, тогда ваши слова о причудливом истолковании своих мыслей в первую очередь применимы к Вам.
> Бог создал людей и им вменил целевую функцию, которая, будучи выполненной, должна привести к цели, ради которой он создал людей.(Геннадий Исаков) "Смысл жизни заключается в том, чтобы человек, созданный по образу и подобию Божию, приближался к своему Первообразу. Это одновременно и смысл и цель".(Александр Мень)
Смысл жизни заключается «в стремлении человека к лицу Всевышнего Господа и в получении Его милости». (из богословского трактата)
«Основное назначение души - в познании необозримых по своему числу истин, источником которых является Бог. В качестве Бога-отца выступает объект познания, Бога-сына - сам акт познания, Бога-святого духа - деятельность воли, которая направляет и регулирует познавательные процессы». (Августин Блаженный).
«Объектом воли является Высшее Благо, так же как объектом разума - Высшая Истина. Их нельзя обнаружить ни в одном творении, но только лишь в Боге, потому что каждое творение обладает благом благодаря своему участию в Боге». (Фома Аквинский, «Сумма теологии», ч.1)
Согласно концепции индуизма, цель человеческой жизни состоит в искании Бога и обретении единства с Ним. Конечная цель заключается в слиянии с Высшей Душой в вечном Непрекращающемся Блаженстве. Человек жаждет духовного единения с Господом, как состояния Блаженства.
Человеческая жизнь во все времена рассматривается религией как возможность достижения этой цели. "А то, что духом времени зовут, - есть дух профессоров и их понятий" (Гёте, Фауст).
> isakov:Простите ,если я нечаянно задел Вас.Никаких намёков я не имел ввиду ,просто описал один из симптомов .Обычно думающий человек отдает себе отчёт в своих умозрительных построениях.,что идеи ,теории возникающие при обдумывании различных проблем всегда требуют фактического ,опытного ,экспериментального подтверждения или опровержения .Я вовсе и не ожидал увидеть опровержения самого себя,но упоминание, что автор предполагает ,говорило бы о том ,что это теоретическое построение требующее рациональной проработки с разных сторон.А так это просто красивая картина созданная художником ,описание мечты или автору видится только такой образ окружающего мира и он живет исходя из него ,не утруждая сличением своих созданий с реальностью ,подыскивая подтверждение своих идей ,вместо того чтобы пытаться опровергнуть теоретическое представление.
Тогда уж написали бы, заодно, чем это "субъективное ощущение" отличается от "объективного ощущения", неважно чего именно? У меня, почему-то, это просто мои ощущения - либо это чувственные воспоминания вчерашнего, либо пред-восхищение завтрашнего, либо я вспоминаю давно пережитое прошлое, либо фантазирую о каком-то отдаленном будущем или отдаленном прошлом. Да и все вокруг, вроде бы, тоже постоянно что-то чувствуют, фантазируют или вспоминают..) По цели - прошу Вас пройтись ещё раз. Цель - это "образ", т.е. некая картинка в воображении, которую некий человек желает воплотить, т.е. достичь её своими другими чувствами, к примеру, пощупать осязанием. Вы говорите, что образ (т.е. цель) > достигается деятельностью (выполнением функции) Ну, здесь понятно: вообразил образ колбасы - ноги в руки, пошёл, купил, съел; нарисовал образ ракеты - взял молоток, склепал и запустил вокруг планеты. Но какой образ не вижу я, в отличие от Вас? Когда же мы говорим, что > Бог создал ...и... вменил (нам) целевую функцию, то оно - так есть (истина), в смысле, мы все так и делаем, во всех случаях и ситуациях. Образы (т.е. цели) обуславливают все наши действия. Так мы функционируем. Именно так функционирует наш разум: сначала мысленный образ (цель) - потом к делу подключается тело. И всё вместе оно составляет творческий процесс, в ходе которого можно научиться, точнее, осознать себя, как Творца, и ради которого, как пишут все религиозные источники, "Бог создал разум", т.е. людей. Неужели Вы пишете о какой-то другой цели > ради которой он (Бог) создал людей? И если я не вижу или не принимаю (не понимаю) Вашей картины (или картин с перспективами), то причин тут может быть, минимум, две: первый - "не влезает, т.к. своих картин хватамба", второй - "а где картина-то?".
Геннадий, Вы, конечно, вправе отойти от развиваемой Вами темы. Но уверен, что в отличие от нашего яркого махателя шашкой Вы будете благосклонны к коллегам, посетившим Вашу площадку и только что вошедшим во вкус темы. Ученые, как правило, не выставляют на показ свои сомнения и муки творчества. Поэтому требуемых Вами документов не так уж много, но есть немало свидетельств современников о том, насколько сомневались гении в своих творениях. Передают слова Р.Декарта, что он явно чувствовал несовершенство своего метода координат. И было от чего! Ведь у него была только одна ось координат на плоскости, хотя в современных "декартовых координатах" их две. А вот слова самого Декарта в его письме Мерсенну: "я решил сжечь все свои бумаги, по крайней мере никому их не показывать". Такое решение, правда, вызвано не столько сомнениями в себе, сколько осуждением Галилея. Сжигали свои рукописи и другие творцы. Многократно переделывали свои картины художники. Около 20 лет Ч.Дарвин не сообщал миру о своих достижениях, считая их недостаточно обоснованными. И сделал это только по настоянию друзей, когда пальма первенства грозила перейти к Уоллесу. Л.Н.Толстой до ста раз переписывал фрагменты своих сочинений. И уж, наверное, не от того, что был уверен в своей гениальности. Отчетливо понимал необоснованность своей Периодической системы Д.И.Менделеев. Незачем было бы годами делать тысячи опытов многим ученым, если бы они не сомневались в своих выводах. Наоборот, случай величайшей уверенности, пожалуй, один, когда Архимед выскочил с криком: эврика! Да и тот вымышленный, как полагают историки.
Теперь собственно об истине. Сочувствую Вам, что Вы "перестали понимать предмет нашего обсуждения". Не могу сказать того же о себе, поэтому продолжу. Кстати, я не давал своего определения истины и ограничился лишь цитированием ходовых мнений, где среди прочих был, например, крайний субъективистский подход Юма. Так что не могу взять на себя ответственность за чье-либо запутывание или непонимание. Но раз Вы определенно высказались, то за распутывание рискну взяться, однако, по-прежнему не настаивая на каком-то одном толковании истины. Не вижу ничего плохого, чтобы назвать истиной информацию о стоящем во дворе столбе. Но разумеется, это не вся истина о мире. На основании кропотливых расчетов человечеству с одного захода удалось отправить людей на Луну и благополучно вернуть их на Землю. Так разве не есть это торжество науки, знаний, истины! Это и есть по Гегелю и Марксу: согласованность наших мыслей с тем, что должно наступить. Причем в самых мельчайших деталях, до последнего винтика, а не так, что кто-то помолился, Бог сказал "да будет корабль", и корабль был налицо. Действительно, "каждая религия, секта утверждают, будто исповедуют истину". Значит, нам не надо становиться в эту длинную бесперспективную очередь. Потому я и не приветствую религиозный подход, когда знания якобы поступают свыше и всякая проверка практически исключается. Однако надо осознавать, что ни материалисты, ни атеисты тоже не обладают никакими универсальными средствами отделения истины от лжи. И все же я больше доверяю тем, кто умеет запускать космические корабли, нежели тем, кто вымаливает дождь у Бога. Впрочем, это тоже дело вкуса. У нас демократия, и каждый волен поступать по-своему. Я не буду сейчас анализировать изречение: "Высказанная вслух истина перестает быть таковой". Всякая мудрость на то и мудрость, что ее нельзя понимать буквально. Ее понимает и использует тот, кто сам достаточно умудрен. Так же в высказываниях Максета заложена своя мудрость и меткие наблюдения. Не буду давать расшифровку. Уверен, что каждый обязан дойти до этого сам. Намерения человека вполне можно измерить прибором, хотя и не во всех деталях. Я уже писал о тренажерах, которые работают исключительно угадывая желания человека, а отнюдь не по каким-либо его действиям. Но если бы даже намерения нельзя было измерить, то Вы напрасно сделали за меня вывод, что "их не надо брать во внимание при поиске истины". Граница между верой и действительностью размыта. И Вы прекрасно это знаете, незачем Вам это объяснять. Вряд ли мы с Вами различаемся в понимании этого. Если Вы считаете "истиной знание о предназначении предмета, космических тел, человека. Знание о смысле всего происходящего", то честь Вам и хвала. Пусть будет такая точка зрения. Отстаивайте ее. Вы же всегда не возражали против обсуждения Ваших взглядов. Я вижу недостаток Вашего лозунга не в том, что он вообще ошибочный, а в том, что он только лозунг, который сам по себе ничего нового не дает. Примерно так же было с "Вперед к коммунизму!". Если понимать Ваш лозунг прямо, то просто придется отказаться от всех других пониманий истины, которые как бы то ни было сослужили хорошую службу. Значит, прежние достижения не соответствовали истине и их на свалку? А что хотя бы равноценного взамен? Только что-то туманное в неопределенном будущем? Да пока это будущее наступит, уже все достигнутое успеет сто раз развалиться, если его постоянно не поддерживать пусть с не лучшим пониманием истины. Поэтому я не в восторге от лозунгов, которые отрицают все старое и фактически ведут к анархии. Нужен тщательно продуманный поэтапный переход. А чтобы разом все прозрели и стали думать иначе - такого в истории не случалось. Так что после некоторого остывания прошу Вас вернуться к теме и потихоньку все объяснять. Вы ведь хотели, чтобы учителя снисходили до уровня подготовки учеников. Снисходите и Вы. Н.В.Невесенко
Гали, я верю, что у Вас есть субъективное ощущение субъективного (внутреннего) хода времени, но у Вас нет чувства объективного (внешнего) хода времени, а потому этому объективному (внешнему) ходу времени не придаёте объективного значения, как параметру от Вас независимого. Наконец, Вы анализом моих слов исказили тот смысл, который я вкладывал в свои слова. Целевая функция вовсе не воображаемый круг деятельности. Целевая функция содержит цель, которая достигается деятельностью (выполнением функции). Бог создал людей и им вменил целевую функцию, которая, будучи выполненной, должна привести к цели, ради которой он создал людей. Вот этого понимания я в Ваших текстах не вижу. Могу предположить, что Вы даже не совсем понимаете, о чем я говорю.
> Много раз я просил Вас высказать своё мнение по поводу смысла времени. Ответа не получил ни разу.Точнее были такие высказывания, что время - всего лишь субъектное ощущение, а вовсе не объективный фактор, отчего я и сделал вывод об отсутствии у Вас чувства его объективного хода. То есть, Вы, прочитав мой ответ, что "время - это субъективное ощущение", не согласились с ним (или не поняли) и поэтому сделали такой вывод об отсутствии у меня этого субъективного ощущения. А у Вас, значит, это ощущение имеется объективно, в отличие от меня?)))
И возможно ли, что говоря о "целевой функции", мы с Вами прежде окончательно не договорились о смысле самого словосочетания? Если мы знаем, что "цель" - это образ, а "функция" (от лат. functio - исполнение) - это некая обязанность или круг деятельности, то что получится в целом - "образная обязанность"? Воображаемый круг деятельности? Обязанность иметь представления? Дайте определение для этой обязанности (разума)?
Максет, Николай. Что-то я перестаю понимать предмет нашего обсуждения. Николай, как видно, предпочитает называть истиной соответствие знания о действительности самой действительности. Ребёнок, например, говорит, что во дворе стоит столб. Он его увидел и сообщает приобретенное знание. Можно выйти во двор и убедиться воочию, что и вправду столб стоит. Ребенок владеет истиной. Тогда все владеют истиной. Любой может сказать, что на улице стоят дома, что по дорогам катаются машины. Сомневаетесь? Можете выйти из дома и в этом убедиться. Полное соответствие знания о действительности самой действительности. Вот это и есть истина? Максет предпочитает называть истиной то, что ищет философ. Философ, например, ищет панацею от всех бед или философский камень, который может всё преобразовать в золото. И панацея и философский камень становятся истинами. Я перестаю что либо понимать. Тогда о чем мы говорим? Если истину знают все (по Николаю) или она недоступна (по Максету), то проще забыть о ней, как о нечто таком, что не имеет никакого значения. Я посмотрел словари, что там пишут об истине? Такой разброд, что ни к какому общему знаменателю придти нельзя. Каждая религия, секта утверждают, будто исповедует истину, где-то истину называют правдой. Лао-Цзы: «Высказанная вслух истина перестаёт быть таковой". Профессор философии Д. Т. Судзуки выразил процесс нахождения истины в традиции дзэн следующим образом: «Истина непосредственно раскрывается перед вашим взором. Вот и всё, чего вы ещё хотите?" Николай, упоминая действительность, видимо, действительностью называет то, что можно измерить прибором. Ну а намерения человека можно измерить прибором? Стало быть их не надо брать во внимание при поиске истины. Я же считаю истиной знание о предназначении предмета, космических тел, человека. Знание о смысле всего происходящего. Но мне говорят, что просто бредь. Никаких предназначений, никаких смыслов нет и глупо в этой связи говорить об истине. Главным образом потому, что это знание недоступно, прибором его не измеришь, глазом не увидишь. А как иначе доказать истинность? Что невозможно доказать, то в принципе лишено истинности. Налицо привязка истины к нашей способности её увидеть или осознать. Не можем осознать - нет истины. Вякни кто, что знает истину - ему тут же - а докажи! Тот, кому надо доказать, положим, начисто лишен логики, а доказательство построено на ней. И всё! Не можешь доказать - молчи. Ничего ты не знаешь. Или - утверждение - две параллельные прямые никогда не пересекутся. Какие доказательства? А никаких, это по определению. Так это истина или нет? А где доказательства, что 1+1=2? Нет доказательства? гуляйте. Похоже, что истина стала атрибутом веры. Верите, что дело обстоит так, тогда это истина, не верите - ложь. Вы верите, что повторные измерения дадут тот же результат? Не верите. Ваша вера ограничивается словом "погрешность". В ней сидит отсутствие знания, то есть истины. И тут сидит вера или неверие. Верите, что бога нет? А верите, что бог есть? Погрешность знания в огромном диапазоне. И где тут, Николай, граница между верой и действительностью? А потому ввиду огромной разницы в понимании этого предмета предлагаю тему закрыть. Пусть каждый как хочет, так и понимает истину. И больше эту тему не поднимать.
Резерфорд, говорите, по Вашему мнению, понимал, что его модель может быть улучшена или радикальна изменена. Создатели теории БВ по Вашему мнению осознают неполноту их теории или её ошибочности. Покажите мне документы, где это Вы прочитали. Откуда у Вас такое мнение? Если не приведете ссылок, то Ваше мнение можно назвать пустой болтовней. Я же думаю, что, если автор создал теорию, то будь в ней совсем не уверен, даже публиковать не станет. А если её преподнес, то может согласиться в неких доработках, но не в том, что сплошную ахинею несет. Что болен шизофренией, как Вы намекаете на меня. А чего Вы не увидели в моей статье? Опровержения самого себя? Глупо. Или я должен предварить статью словами, что в ней моё личное мнение, а оно как известно, может быть ошибочным? Так это само собой разумеется. Я и говорю, что истину знает только бог. Так что Вы искали и не нашли?
> isakov: Вас видимо привлекло слово" шиэофрения",меньшее внимание обратили на слово " порой ".Вот и возникает вопрос как отделять "образы порождённые собственной фантазией от своих восприятий реальных объектов окружающего мира".Резерфорд ,мне думается понимал, что его модель атома ,всего лишь модель,которая может быть улучшена ,а возможно радикально изменена.Хороший врач отдает себе отчёт ,что признаки некоторого заболевания ,требуют дополнительных проверок и всегда существует вероятность ошибочного диагноза,особенно при сопутствующих заболеваниях с близкими признаками проявления болезни.Тот кто создал теорию большого взрыва, я думаю , осознает её возможную неполноту или вероятность её ошибочности,это всего лишь теория.К сожалению в Вашей публикации я не увидел всего вышеописанного.На чём основана такая непоколебимая уверенность в правоте своих идей,принципов организации мира.
Врач по некоторым признакам, говорит, что там внутри у больного, какой вирус сидит в нем и породил эти признаки. Он не видит этого вируса, он его вычислил, верит в свою логику и верит в этот вирус. Он по-вашему шизофреник? Резерфорд по проявлениям атома родил его модель и поверил в неё, - тоже шизофреник? Ученые придумали про большой взрыв, - и они шизофреники? Таких примеров множество.
Я вызываю у себя в воображении образ клоуна и вижу его перед собой ,но я не перепутаю его с реальным человеком ,отчасти потому что мой мозг имеет доступ к внутренней команде ,которую я дал .Я был намерен увидеть клоуна и я его увидел.Это не галлюцинация.Но если механизм "намерения" в моем мозге ,который это выполняет ,повреждён ,я не смогу определить разницу между клоуном в своем воображении и клоуном ,которого я вижу реально.Иными словами ,я буду верить в то ,что этот воображаемый клоун реален.У меня будет галлюцинация,и я не буду способен отличать фантазию от реальности.. Очень часто говоря о боге ,люди забывают ,что по сути они высказывают свои идеи о том что есть бог и начинают верить в свой ,самими же созданным,образ бога и его свойства и деяния. Это чем-то напоминает анозогнозию , (отрицание болезни),которая возникает при повреждении правого полушария.Здоровые люди способны отделять образы порожденные их собственной фантазией,от своего восприятия реальных объектов окружающего мира.Но если механизм который контролирует намерения и их исполнение,дает сбой, у человека может возникнуть более причудливое истолкование собственного движения , мыслей ,как ,например всеобщая запрограммированность ,контроль инопланетян,бога или вживлённые в мозг имплантанты. Это порой и утверждает параноидная шизофрения.
Галия: Истина - это способность человека осознать в себе Бога. Геннадий: Истина - это смысл всего происходящего. Парменид, со слов Николая: Истина - это соответствие представления о действительности самой действительности.
Мне больше нравится определение самого автора этого понятия - Парменида. Все другие определения считаю всего лишь мнениями, соответствие которых действительности еще не установлено.
А вот мой вариант: Истина - это то, что ищет философ.
Философ - это тот, кто ищет истину. Ищет, чтобы не найти. Потому, что если найдет, то перестанет быть философом. А ему это надо?
Николай, я и в самом деле не вижу границы между процедурой формирования богом вселенной и людей, и процедурой изучения людьми этой божественной процедуры, представленной всеми природными и вселенскими законами и явлениями. Есть много казалось бы внешне несвязанных вещей, например физика и лирика, но они на самом деле связаны, только эту связь надо увидеть. Во всём имеется связь. Нет нигде фатально установленных границ.
Геннадий, спасибо за разъяснения. Действительно, ученые больше борются с религиями, т.е. с тем, что более осязаемо. Могу только приветствовать Ваше желание "выстроить все связывающую логику". Правда, результат меня не очень устраивает, в частности потому, что для Вас нет разницы в том, религиозная Ваша концепция или нет, т.е. нет никакой разницы между логическими выводами и откровениями свыше. Я бы предпочел видеть две корзины: в одной - то, что дано, в другой - то, что Вы сами вывели. А поскольку Вы никак их не разделяете, то, извините, недоверие возникает ко всему. Н.В.Невесенко
Гали, Вы опередили меня в моем предложении уйти со страницы Воина, что он предложил сделать в присущей ему хамской манере. Давайте, чтобы не путать страницы, продолжим разговор в начатой Николаем последовательности. Так вот насчет чувства времени. Много раз я просил Вас высказать своё мнение по поводу смысла времени. Ответа не получил ни разу. Точнее были такие высказывания, что время - всего лишь субъектное ощущение, а вовсе не объективный фактор, отчего я и сделал вывод об отсутствии у Вас чувства его объективного хода. Так же и целевыми перспективами. Ни разу не получил ответа на вопрос, к чему ведет вектор времени, к какой цели. И для чего богу надо быть таким, каким Вы его представляете, всезнающим и всемогущим. А человеку надо быть счастливым. То есть не вижу в рассуждениях провязанной целевой функции. Она у Вас обязательно останавливается на каких-то промежуточных этапах или уходит в неопределенность.
Николай, Вы поставили сразу несколько вопросов и считаю их уместными. Прежде всего должен сказать, что имею право, как любой гражданин, высказывать своё мнение по любым вопросам, что и делаю. И если пишу что правильнее так поступать, как предлагаю, а не иначе, то в этом опять же моё личное мнение. А считаться с этим моим мнением или нет, на то воля каждого читателя. Дискуссия не возбраняется, а даже желательна, поскольку любые мнения могут иметь изъяны. Я вижу картину мироздания именно с позиции определенной необходимости в формирующихся телах и происходящих процессах. Мне хочется выстроить всё связывающую логику. Получившийся вариант предлагаю вниманию читателей, ищущих истину. А истиной мне представляется такая мировоззренческая конструкция, которая может объяснить, что и для чего существует и происходит. Религиозная она или нет, то меня не заботит. Ну пусть будет религиозной, только тут надо уточнить, что существующие положения и догмы религии я не использую. Если есть совпадения, то они получились сами по себе. Более того, я стараюсь увязать представления о боге с его технологией формирования мироздания с научными расшифровками природных явлений. Не вижу разделяющей границы между научными концепциями и концепцией о боге. Полагаю, что в будущем наука сама приведет себя к слиянию этих концепций. Знаю немало ученых, которые самостоятельно пришли к выводу, что без божественного участия не могло сформироваться то, что они пытаются разобрать и понять. Например, человеческий мозг. Думаю, что ученые не столько отрицают саму концепцию наличия бога, сколько представления о нем, его делах, навязываемых обществу религиями. И повторю, пусть каждый выжимает из своих представлений все заложенные в них ресурсы, пока они не изживут себя, и изъяны, зарытые в них, не вылезут наружу.
Геннадий, можно перейду сюда? А то Воин как-то чересчур трепетно относится к своим площадкам для комментов.) Поясните подробнее, что сие такэ - чувство времени и чувство целевых перспектив? Как они проявляются? По-вашему, я плохо различаю прошлое от будущего или путаю утро с вечером? Или не знаю своих целей и не могу насочинять для них перспектив? Вроде бы я ни разу не пожаловалась на такие симптомы..
Геннадий, поскольку Максет, как зачинатель вопроса об истине, еще неизвестно когда соберется подводить итоги, то разрешите немного Вас порасспрашивать. Вот Вы сообщаете истины, дарованные Вам напрямую Богом, причем никакие вопросы Богу и дискуссии не предполагаются. Тогда какой простор для обсуждений и критики Вы оставляете читателям? Либо согласиться с каждым словом, либо пойти против Бога, против всякого смысла, против истины? Или мы, подобно яйцам, будем поучать курицу, что звезды она добротно соорудила, а планеты - не очень? А если мы не осознаем "наличие бога и предписанные процедурные задачи", то у нас "неполноценные души"? Как я понимаю, Ваш текст предлагает только один осмысленный вариант: пасть ниц и беспрекословно следовать всем другим указаниям свыше. Тогда надо, наверное, сразу сказать, что Ваша позиция чисто религиозная и не имеет к науке никакого отношения. Если это все-таки не так, то, пожалуйста, поясните. Тем более мне не ясна Ваша линия сближения разных религий. Я так понимаю, что Вы предлагаете объединиться именно на Вашей платформе. Но представители иных верований ничуть не меньше убеждены, что каждое слово в их молитвах и каждое движение в их ритуалах является единственно верным, и за малейшее отступление от канонов грозит страшное наказание. А ведь Вы предлагаете им не какую-то мелочь, а отречься сразу от всего. Наверняка, все будут за объединение, но на основе исключительно своей самой правильной религии. Н.В.Невесенко
ИСТИНА В НАУКЕ Впервые философское понятие истины введено Парменидом как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия. По Гегелю и Марксу истина - это "согласованность того, что мы мыслим, с тем что должно наступить". Кратко: соответствие знаний действительности. Такой точки зрения придерживались также Аристотель, Ф.Бэкон, Спиноза, Дидро, Фейербах, Ленин. Кант связывал истину с априорными формами мышления, Юм - с чувственными ощущениями субъекта. По другим версиям, истина - это то, что подтверждено опытом; соглашение, конвенция; полезность полученного знания для практики. В БСЭ дано такое определение: истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение ее такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Н.В.Невесенко
Вижу штампы и Вас и у Георгия.
Штамп 1. Если я упоминаю слово бог, то несмотря на мою его трактовку, почему-то мне приписывают чужую, рожденную религиями.
Иначе как объяснить > а не так, что кто-то помолился, Бог сказал "да будет корабль", и корабль был налицо.
Ну где такое Вы нашли у меня?
Штамп 2. . > Намерения человека вполне можно измерить прибором Прибором не измеряют намерения, можно зафиксировать импульсы, исходящие от мозга. А что они означают, тут поле фантазий.
Штамп 3. Все мыслители - творцы, будь то теорий, отдельных мыслей, книг, склонны отказаться от них, полагая их неверными. Есть отдельные, но далеко не все. Лагранж, говорят, готов был шпагой защищать свои диссертации. Многие и под пытками не отказывались от своих убеждений. Не все жгли свои книги, наподобие Гоголя. Глупо выставлять то, в чем сомневаешься. Надо всегда очертить круг, что видишь несомненным, а что нужно доработать.
Штамп 4. Отправка людей на луну и прочие достижения науки доказывают, что бога нет. Да ничего подобного эти достижения не доказывают. Тем более, что многие ученые верующие люди.
Штамп 5. Если речь идет о вере, то это связано с религией. Атеисты не верят, а знают. Однако все, включая атеистов - люди верующие. Атеисты верят, что бога нет, что всё в руках человека, а не бога, и что человек рожден для счастья. Верят, что вселенские законы неизменны, что за луной начнется освоение всей вселенной и всё будет идти по протоптанной дороге, а люди будут жить вечно. Умилительна эта вера. И на чем она базируется? Особенно вера, будто приборные эксперименты способны разрешить все человеческие проблемы, даже общественные, даже те, которые люди, не зная источника, их ощущают.
Штамп 6. Вера в бога мешает исследованию природы. Уже сказал, что многие ученые сами верующие люди и дополню. Нет и быть не может антагонизма между наукой, исследующей природу, и верой в бога-творца, создавшего эту природу. Откуда взялась эта несовместимость? > Потому я и не приветствую религиозный подход, когда знания якобы поступают свыше и всякая проверка практически исключается.. Да пусть идеи, гипотезы появляются в головах, хотите сверху, хотите - снизу, но появляются и никто не исключает их проверку, кроме случаев, когда гипотезу проверить нельзя. Нельзя проверить ни одной гипотезы относительно прошлого. А таких немерено. Да и будущее всё в гипотезах, за исключением некоторых озарений, неведомо откуда пришедших.
Штамп 7. Все лозунги лишние. > недостаток Вашего лозунга не в том, что он вообще ошибочный, а в том, что он только лозунг, который сам по себе ничего нового не дает. Примерно так же было с "Вперед к коммунизму!".А лозунги предлагают путь мышления и развития. В этом их польза. А иначе движение без руля и без ветрил.
Штамп 8. Я предлагаю отменить всё старое. Всё старое породило платформу, на которой мы стоим. Теперь стоя на ней, можем критически отнестись ко всем штампам, которое породило прошлое и которые мешают двигаться вперед. Не все старое годится для нового.
Штамп 9. Ваши мнения правильные а иные неправильные. И критике свои мнения не подвергаете. А это расходится с Вашим же штампом 3, по которому нельзя быть ни в чем уверенным. Но Вы уверены в своих убеждениях, а кто мыслит иначе - тот ошибается. Об этом и сообщаете в этом комм.
Штамп 10. Если мысли и гипотезы автора сличить с реальностью невозможно, то автору надо отказаться от этих мыслей или его надо признать больным. Эта такая глупость, что и обсуждать нет смысла. Эту глупость выдал Георгий, но Вы похоже, с ним согласны, назвав эту его глупость мудрой. Так всех философов можно признать неполноценными идиотами.
Николай, если Вы с Георгием в плену стереотипов мышления, и не можете выбраться из них, вижу их и не вижу Ваших оригинальных мыслей, то что мы будем обсуждать? Ваши штампы будем обсуждать? Так Вы верите в них круче, чем папа римский в своего бога.
Вы только, Николай, не обижайтесь, если что найдете обидным, сочтите за полемический выпад. Я совсем не хочу Вас обидеть. Вы умный и достойный уважения человек.
Прошу объяснить, что это за механизм, который контролирует намерения и их исполнение - физический, химический, информационный или какой? Опишите свойства этого механизма. Например, есть механизм, который регулирует прием пищи, подавая сигналы о голоде или насыщении.
Так вот, этот механизм в своей основе информационный, то есть управляется программой запускающей химические и физические процессы в организме. Сбой этой программы приводит к истощению или ожирению, а в запущенных случаях к смерти. Это очень древняя и основополагающая программа. Нарушение этой программы невозможно излечить медикаментозными методами.
Ее можно исправить только словесным внушением или самовнушением, что и осуществляется постоянно, сначала родителями, а потом самим человеком. Однако современная медицина все лечит химическими препаратами, нанося непоправимый вред здоровью.
Поэтому, во-вторых прошу ответить, Вы тоже, как представитель современной науки, считаете, что причина шизофрении кроется в нарушении физиологии мозга и должно лечиться медикаментозно?
И в-третьих, прошу объяснить, как Вы определяете причудливость истолкования собственных мыслей, например как всеобщая запрограммированность, контроль инопланетян, бога или вживлённые в мозг имплантанты? Какими критериями руководствуетесь? Критерием несоответствия общепринятым взглядам? Или Вашим собственным взглядам? Или можете точно, с помощью приборов определить, что у человека утверждающего, например о всеобщей запрограммированности, поврежден такой то нейрон в таком то отделе такого то полушария головного мозга?
Если не можете этого сделать, тогда ваши слова о причудливом истолковании своих мыслей в первую очередь применимы к Вам.
"Смысл жизни заключается в том, чтобы человек, созданный по образу и подобию Божию, приближался к своему Первообразу. Это одновременно и смысл и цель".(Александр Мень)
Смысл жизни заключается «в стремлении человека к лицу Всевышнего Господа и в получении Его милости». (из богословского трактата)
«Основное назначение души - в познании необозримых по своему числу истин, источником которых является Бог. В качестве Бога-отца выступает объект познания, Бога-сына - сам акт познания, Бога-святого духа - деятельность воли, которая направляет и регулирует познавательные процессы». (Августин Блаженный).
«Объектом воли является Высшее Благо, так же как объектом разума - Высшая Истина. Их нельзя обнаружить ни в одном творении, но только лишь в Боге, потому что каждое творение обладает благом благодаря своему участию в Боге». (Фома Аквинский, «Сумма теологии», ч.1)
Согласно концепции индуизма, цель человеческой жизни состоит в искании Бога и обретении единства с Ним. Конечная цель заключается в слиянии с Высшей Душой в вечном Непрекращающемся Блаженстве. Человек жаждет духовного единения с Господом, как состояния Блаженства.
Человеческая жизнь во все времена рассматривается религией как возможность достижения этой цели. "А то, что духом времени зовут, - есть дух профессоров и их понятий" (Гёте, Фауст).
По цели - прошу Вас пройтись ещё раз.
Цель - это "образ", т.е. некая картинка в воображении, которую некий человек желает воплотить, т.е. достичь её своими другими чувствами, к примеру, пощупать осязанием. Вы говорите, что образ (т.е. цель) > достигается деятельностью (выполнением функции) Ну, здесь понятно: вообразил образ колбасы - ноги в руки, пошёл, купил, съел; нарисовал образ ракеты - взял молоток, склепал и запустил вокруг планеты. Но какой образ не вижу я, в отличие от Вас?
Когда же мы говорим, что > Бог создал ...и... вменил (нам) целевую функцию, то оно - так есть (истина), в смысле, мы все так и делаем, во всех случаях и ситуациях. Образы (т.е. цели) обуславливают все наши действия. Так мы функционируем. Именно так функционирует наш разум: сначала мысленный образ (цель) - потом к делу подключается тело. И всё вместе оно составляет творческий процесс, в ходе которого можно научиться, точнее, осознать себя, как Творца, и ради которого, как пишут все религиозные источники, "Бог создал разум", т.е. людей.
Неужели Вы пишете о какой-то другой цели > ради которой он (Бог) создал людей? И если я не вижу или не принимаю (не понимаю) Вашей картины (или картин с перспективами), то причин тут может быть, минимум, две: первый - "не влезает, т.к. своих картин хватамба", второй - "а где картина-то?".
Ученые, как правило, не выставляют на показ свои сомнения и муки творчества. Поэтому требуемых Вами документов не так уж много, но есть немало свидетельств современников о том, насколько сомневались гении в своих творениях. Передают слова Р.Декарта, что он явно чувствовал несовершенство своего метода координат. И было от чего! Ведь у него была только одна ось координат на плоскости, хотя в современных "декартовых координатах" их две. А вот слова самого Декарта в его письме Мерсенну: "я решил сжечь все свои бумаги, по крайней мере никому их не показывать". Такое решение, правда, вызвано не столько сомнениями в себе, сколько осуждением Галилея.
Сжигали свои рукописи и другие творцы. Многократно переделывали свои картины художники.
Около 20 лет Ч.Дарвин не сообщал миру о своих достижениях, считая их недостаточно обоснованными. И сделал это только по настоянию друзей, когда пальма первенства грозила перейти к Уоллесу. Л.Н.Толстой до ста раз переписывал фрагменты своих сочинений. И уж, наверное, не от того, что был уверен в своей гениальности. Отчетливо понимал необоснованность своей Периодической системы Д.И.Менделеев. Незачем было бы годами делать тысячи опытов многим ученым, если бы они не сомневались в своих выводах.
Наоборот, случай величайшей уверенности, пожалуй, один, когда Архимед выскочил с криком: эврика! Да и тот вымышленный, как полагают историки.
Теперь собственно об истине. Сочувствую Вам, что Вы "перестали понимать предмет нашего обсуждения". Не могу сказать того же о себе, поэтому продолжу. Кстати, я не давал своего определения истины и ограничился лишь цитированием ходовых мнений, где среди прочих был, например, крайний субъективистский подход Юма. Так что не могу взять на себя ответственность за чье-либо запутывание или непонимание. Но раз Вы определенно высказались, то за распутывание рискну взяться, однако, по-прежнему не настаивая на каком-то одном толковании истины.
Не вижу ничего плохого, чтобы назвать истиной информацию о стоящем во дворе столбе. Но разумеется, это не вся истина о мире. На основании кропотливых расчетов человечеству с одного захода удалось отправить людей на Луну и благополучно вернуть их на Землю. Так разве не есть это торжество науки, знаний, истины! Это и есть по Гегелю и Марксу: согласованность наших мыслей с тем, что должно наступить. Причем в самых мельчайших деталях, до последнего винтика, а не так, что кто-то помолился, Бог сказал "да будет корабль", и корабль был налицо.
Действительно, "каждая религия, секта утверждают, будто исповедуют истину". Значит, нам не надо становиться в эту длинную бесперспективную очередь. Потому я и не приветствую религиозный подход, когда знания якобы поступают свыше и всякая проверка практически исключается. Однако надо осознавать, что ни материалисты, ни атеисты тоже не обладают никакими универсальными средствами отделения истины от лжи. И все же я больше доверяю тем, кто умеет запускать космические корабли, нежели тем, кто вымаливает дождь у Бога. Впрочем, это тоже дело вкуса. У нас демократия, и каждый волен поступать по-своему.
Я не буду сейчас анализировать изречение: "Высказанная вслух истина перестает быть таковой". Всякая мудрость на то и мудрость, что ее нельзя понимать буквально. Ее понимает и использует тот, кто сам достаточно умудрен.
Так же в высказываниях Максета заложена своя мудрость и меткие наблюдения. Не буду давать расшифровку. Уверен, что каждый обязан дойти до этого сам.
Намерения человека вполне можно измерить прибором, хотя и не во всех деталях. Я уже писал о тренажерах, которые работают исключительно угадывая желания человека, а отнюдь не по каким-либо его действиям. Но если бы даже намерения нельзя было измерить, то Вы напрасно сделали за меня вывод, что "их не надо брать во внимание при поиске истины".
Граница между верой и действительностью размыта. И Вы прекрасно это знаете, незачем Вам это объяснять. Вряд ли мы с Вами различаемся в понимании этого.
Если Вы считаете "истиной знание о предназначении предмета, космических тел, человека. Знание о смысле всего происходящего", то честь Вам и хвала. Пусть будет такая точка зрения. Отстаивайте ее. Вы же всегда не возражали против обсуждения Ваших взглядов. Я вижу недостаток Вашего лозунга не в том, что он вообще ошибочный, а в том, что он только лозунг, который сам по себе ничего нового не дает. Примерно так же было с "Вперед к коммунизму!".
Если понимать Ваш лозунг прямо, то просто придется отказаться от всех других пониманий истины, которые как бы то ни было сослужили хорошую службу. Значит, прежние достижения не соответствовали истине и их на свалку? А что хотя бы равноценного взамен? Только что-то туманное в неопределенном будущем? Да пока это будущее наступит, уже все достигнутое успеет сто раз развалиться, если его постоянно не поддерживать пусть с не лучшим пониманием истины. Поэтому я не в восторге от лозунгов, которые отрицают все старое и фактически ведут к анархии. Нужен тщательно продуманный поэтапный переход. А чтобы разом все прозрели и стали думать иначе - такого в истории не случалось.
Так что после некоторого остывания прошу Вас вернуться к теме и потихоньку все объяснять. Вы ведь хотели, чтобы учителя снисходили до уровня подготовки учеников. Снисходите и Вы. Н.В.Невесенко
Наконец, Вы анализом моих слов исказили тот смысл, который я вкладывал в свои слова. Целевая функция вовсе не воображаемый круг деятельности. Целевая функция содержит цель, которая достигается деятельностью (выполнением функции). Бог создал людей и им вменил целевую функцию, которая, будучи выполненной, должна привести к цели, ради которой он создал людей. Вот этого понимания я в Ваших текстах не вижу. Могу предположить, что Вы даже не совсем понимаете, о чем я говорю.
То есть, Вы, прочитав мой ответ, что "время - это субъективное ощущение", не согласились с ним (или не поняли) и поэтому сделали такой вывод об отсутствии у меня этого субъективного ощущения. А у Вас, значит, это ощущение имеется объективно, в отличие от меня?)))
И возможно ли, что говоря о "целевой функции", мы с Вами прежде окончательно не договорились о смысле самого словосочетания?
Если мы знаем, что "цель" - это образ, а "функция" (от лат. functio - исполнение) - это некая обязанность или круг деятельности, то что получится в целом - "образная обязанность"? Воображаемый круг деятельности? Обязанность иметь представления? Дайте определение для этой обязанности (разума)?
Вот это и есть истина?
Максет предпочитает называть истиной то, что ищет философ. Философ, например, ищет панацею от всех бед или философский камень, который может всё преобразовать в золото. И панацея и философский камень становятся истинами. Я перестаю что либо понимать.
Тогда о чем мы говорим? Если истину знают все (по Николаю) или она недоступна (по Максету), то проще забыть о ней, как о нечто таком, что не имеет никакого значения.
Я посмотрел словари, что там пишут об истине? Такой разброд, что ни к какому общему знаменателю придти нельзя. Каждая религия, секта утверждают, будто исповедует истину, где-то истину называют правдой. Лао-Цзы:
«Высказанная вслух истина перестаёт быть таковой". Профессор философии Д. Т. Судзуки выразил процесс нахождения истины в традиции дзэн следующим образом: «Истина непосредственно раскрывается перед вашим взором. Вот и всё, чего вы ещё хотите?"
Николай, упоминая действительность, видимо, действительностью называет то, что можно измерить прибором. Ну а намерения человека можно измерить прибором? Стало быть их не надо брать во внимание при поиске истины.
Я же считаю истиной знание о предназначении предмета, космических тел, человека. Знание о смысле всего происходящего. Но мне говорят, что просто бредь. Никаких предназначений, никаких смыслов нет и глупо в этой связи говорить об истине. Главным образом потому, что это знание недоступно, прибором его не измеришь, глазом не увидишь. А как иначе доказать истинность? Что невозможно доказать, то в принципе лишено истинности. Налицо привязка истины к нашей способности её увидеть или осознать. Не можем осознать - нет истины. Вякни кто, что знает истину - ему тут же - а докажи! Тот, кому надо доказать, положим, начисто лишен логики, а доказательство построено на ней. И всё! Не можешь доказать - молчи. Ничего ты не знаешь. Или - утверждение - две параллельные прямые никогда не пересекутся. Какие доказательства? А никаких, это по определению. Так это истина или нет? А где доказательства, что 1+1=2? Нет доказательства? гуляйте. Похоже, что истина стала атрибутом веры. Верите, что дело обстоит так, тогда это истина, не верите - ложь. Вы верите, что повторные измерения дадут тот же результат? Не верите. Ваша вера ограничивается словом "погрешность". В ней сидит отсутствие знания, то есть истины. И тут сидит вера или неверие. Верите, что бога нет? А верите, что бог есть? Погрешность знания в огромном диапазоне. И где тут, Николай, граница между верой и действительностью?
А потому ввиду огромной разницы в понимании этого предмета предлагаю тему закрыть. Пусть каждый как хочет, так и понимает истину. И больше эту тему не поднимать.
А чего Вы не увидели в моей статье? Опровержения самого себя? Глупо. Или я должен предварить статью словами, что в ней моё личное мнение, а оно как известно, может быть ошибочным? Так это само собой разумеется. Я и говорю, что истину знает только бог. Так что Вы искали и не нашли?
Я вызываю у себя в воображении образ клоуна и вижу его перед собой ,но я не перепутаю его с реальным человеком ,отчасти потому что мой мозг имеет доступ к внутренней команде ,которую я дал .Я был намерен увидеть клоуна и я его увидел.Это не галлюцинация.Но если механизм "намерения" в моем мозге ,который это выполняет ,повреждён ,я не смогу определить разницу между клоуном в своем воображении и клоуном ,которого я вижу реально.Иными словами ,я буду верить в то ,что этот воображаемый клоун реален.У меня будет галлюцинация,и я не буду способен отличать фантазию от реальности..
Очень часто говоря о боге ,люди забывают ,что по сути они высказывают свои идеи о том что есть бог и начинают верить в свой ,самими же созданным,образ бога и его свойства и деяния.
Это чем-то напоминает анозогнозию , (отрицание болезни),которая возникает при повреждении правого полушария.Здоровые люди способны отделять образы порожденные их собственной фантазией,от своего восприятия реальных объектов окружающего мира.Но если механизм который контролирует намерения и их исполнение,дает сбой, у человека может возникнуть более причудливое истолкование собственного движения , мыслей ,как ,например всеобщая запрограммированность ,контроль инопланетян,бога или вживлённые в мозг имплантанты. Это порой и утверждает параноидная шизофрения.
Геннадий: Истина - это смысл всего происходящего.
Парменид, со слов Николая: Истина - это соответствие представления о действительности самой действительности.
Мне больше нравится определение самого автора этого понятия - Парменида.
Все другие определения считаю всего лишь мнениями, соответствие которых действительности еще не установлено.
А вот мой вариант:
Истина - это то, что ищет философ.
Философ - это тот, кто ищет истину.
Ищет, чтобы не найти.
Потому, что если найдет, то перестанет быть философом.
А ему это надо?
Есть много казалось бы внешне несвязанных вещей, например физика и лирика, но они на самом деле связаны, только эту связь надо увидеть. Во всём имеется связь. Нет нигде фатально установленных границ.
Могу только приветствовать Ваше желание "выстроить все связывающую логику". Правда, результат меня не очень устраивает, в частности потому, что для Вас нет разницы в том, религиозная Ваша концепция или нет, т.е. нет никакой разницы между логическими выводами и откровениями свыше. Я бы предпочел видеть две корзины: в одной - то, что дано, в другой - то, что Вы сами вывели. А поскольку Вы никак их не разделяете, то, извините, недоверие возникает ко всему. Н.В.Невесенко
Давайте, чтобы не путать страницы, продолжим разговор в начатой Николаем последовательности.
Так вот насчет чувства времени. Много раз я просил Вас высказать своё мнение по поводу смысла времени. Ответа не получил ни разу. Точнее были такие высказывания, что время - всего лишь субъектное ощущение, а вовсе не объективный фактор, отчего я и сделал вывод об отсутствии у Вас чувства его объективного хода. Так же и целевыми перспективами. Ни разу не получил ответа на вопрос, к чему ведет вектор времени, к какой цели. И для чего богу надо быть таким, каким Вы его представляете, всезнающим и всемогущим. А человеку надо быть счастливым. То есть не вижу в рассуждениях провязанной целевой функции. Она у Вас обязательно останавливается на каких-то промежуточных этапах или уходит в неопределенность.
Прежде всего должен сказать, что имею право, как любой гражданин, высказывать своё мнение по любым вопросам, что и делаю. И если пишу что правильнее так поступать, как предлагаю, а не иначе, то в этом опять же моё личное мнение. А считаться с этим моим мнением или нет, на то воля каждого читателя.
Дискуссия не возбраняется, а даже желательна, поскольку любые мнения могут иметь изъяны.
Я вижу картину мироздания именно с позиции определенной необходимости в формирующихся телах и происходящих процессах. Мне хочется выстроить всё связывающую логику. Получившийся вариант предлагаю вниманию читателей, ищущих истину. А истиной мне представляется такая мировоззренческая конструкция, которая может объяснить, что и для чего существует и происходит. Религиозная она или нет, то меня не заботит. Ну пусть будет религиозной, только тут надо уточнить, что существующие положения и догмы религии я не использую. Если есть совпадения, то они получились сами по себе. Более того, я стараюсь увязать представления о боге с его технологией формирования мироздания с научными расшифровками природных явлений. Не вижу разделяющей границы между научными концепциями и концепцией о боге. Полагаю, что в будущем наука сама приведет себя к слиянию этих концепций. Знаю немало ученых, которые самостоятельно пришли к выводу, что без божественного участия не могло сформироваться то, что они пытаются разобрать и понять. Например, человеческий мозг.
Думаю, что ученые не столько отрицают саму концепцию наличия бога, сколько представления о нем, его делах, навязываемых обществу религиями.
И повторю, пусть каждый выжимает из своих представлений все заложенные в них ресурсы, пока они не изживут себя, и изъяны, зарытые в них, не вылезут наружу.
Поясните подробнее, что сие такэ - чувство времени и чувство целевых перспектив? Как они проявляются? По-вашему, я плохо различаю прошлое от будущего или путаю утро с вечером? Или не знаю своих целей и не могу насочинять для них перспектив? Вроде бы я ни разу не пожаловалась на такие симптомы..
Вот Вы сообщаете истины, дарованные Вам напрямую Богом, причем никакие вопросы Богу и дискуссии не предполагаются. Тогда какой простор для обсуждений и критики Вы оставляете читателям? Либо согласиться с каждым словом, либо пойти против Бога, против всякого смысла, против истины?
Или мы, подобно яйцам, будем поучать курицу, что звезды она добротно соорудила, а планеты - не очень? А если мы не осознаем "наличие бога и предписанные процедурные задачи", то у нас "неполноценные души"?
Как я понимаю, Ваш текст предлагает только один осмысленный вариант: пасть ниц и беспрекословно следовать всем другим указаниям свыше.
Тогда надо, наверное, сразу сказать, что Ваша позиция чисто религиозная и не имеет к науке никакого отношения. Если это все-таки не так, то, пожалуйста, поясните.
Тем более мне не ясна Ваша линия сближения разных религий. Я так понимаю, что Вы предлагаете объединиться именно на Вашей платформе. Но представители иных верований ничуть не меньше убеждены, что каждое слово в их молитвах и каждое движение в их ритуалах является единственно верным, и за малейшее отступление от канонов грозит страшное наказание. А ведь Вы предлагаете им не какую-то мелочь, а отречься сразу от всего. Наверняка, все будут за объединение, но на основе исключительно своей самой правильной религии. Н.В.Невесенко
Впервые философское понятие истины введено Парменидом как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия.
По Гегелю и Марксу истина - это "согласованность того, что мы мыслим, с тем что должно наступить". Кратко: соответствие знаний действительности. Такой точки зрения придерживались также Аристотель, Ф.Бэкон, Спиноза, Дидро, Фейербах, Ленин. Кант связывал истину с априорными формами мышления, Юм - с чувственными ощущениями субъекта. По другим версиям, истина - это то, что подтверждено опытом; соглашение, конвенция; полезность полученного знания для практики.
В БСЭ дано такое определение: истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение ее такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Н.В.Невесенко