Замечания о методе в биологии и особенно в теории эволюции

Я начну с двух общих тезисов.Вот мой первый тезис:
1)Если кто-то думает ,что научный метод всегда ведёт к успеху в науке,он жестоко ошибается.Не существует царской дороги к успеху.

Вот мой второй тезис:
2)Если кто-то думает ,что научный метод,или Научный Метод с большой буквы ,может служить оправданием (justifying) научных результатов,он также жестоко ошибается.Научный результат невозможно оправдать.Его можно только критиковать и проверять .И самое большее ,что можно будет сказать в его пользу - это что в результате всех проверок и критики он представляется более интересным,более мощным и более многообещающим и более приближенным к истине,чем его соперники.

Несмотря на эти намеренно обескураживающие тезисы можно утверждать и нечто более позитивное.Существует некое подобие ключа к успеху,и я вам его открою.Вот он.

На каждом этапе своих исследований старайтесь как можно яснее представлять себе проблему и наблюдайте ,как она изменяется и становится всё более определённой .Старайтесь всё время сохранять как можно более ясное представление о различных теориях которых вы придерживаетесь,и не забывайте о том ,что все мы бессознательно придерживаемся каких-то теорий или считаем их само собой разумеющимися,хотя большинство из них почти наверняка ошибочны.Снова и снова старайтесь формулировать теории которых вы придерживаетесь ,и критикуйте их .

И пробуйте строить альтернативные теории ,даже по отношению к тем теориям ,которые ,вам кажется,обязательно должны быть верными,только таким способом вы сможете лучше разобраться в теориях которых вы придерживаетесь .Как только какая-то начинает вам казаться вам единственно возможной, примите это за сигнал о том ,что вы не разобрались ни в теории ,ни в проблеме,которую она призвана разрешить.

И всегда смотрите на свои эксперименты как на проверку теории - как на попытку найти в ней недостатки и опровергнуть её.Если вам представляется,что какой-то эксперимент или наблюдение подтверждает теорию, помните ,что на самом деле он просто ослабляет некоторую альтернативную теорию ,которая,возможно, раньше не приходила вам в голову.Всегда стремитесь опровергнуть свои собственные теории и заменить их другими: это лучше чем защищать их и предоставить другим опровергать их.Помните также,что хорошая защита теории от критики - необходимая часть всякой плодотворной дискуссии,ибо только защищая вашу теорию,можно определить ,насколько она сильна и насколько убедительна направленная против неё критика.Бессмысленно обсуждать и критиковать теорию,если не стараться довести её до совершенной формы и возражать против неё только в такой форме.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Замечания о методе в биологии и особенно в теории эволюции

  • Уважаемые собеседники поздравляю всех с Новым годом здоровья,благополучия Вам и Вашим близким,новых успехов в вашей творческой деятельности ,новых интересных дискуссий.
     
  • Вы правы, Николай. Если есть цель донести кому-то некую форму (т.е. то, что в форме, т.е. информацию), то она и реализуется. А если цель обругать кого-то - то она тоже реализуется. Куда же ещё деваться целям, если не в реальность?
     
  • Галия, нет, я не имел ввиду стилевые особенности. Тогда, извините, я все-таки еще раз выделю главное, как оно обнаружено мною в справочниках и практически так же видится мною.
    Есть некий основной материал, может быть, трактат или всего одна фраза, обращенные ко всему человечеству или группе лиц, где главная цель донести какую-то информацию, а не обругать кого-либо. В нем содержится какая-то относительно новая информация, которую условно можно назвать положительной, если она не разносит никого в пух и прах и сама не является кучей вопросов. Предполагается, что автор несет какую-то ответственность за собранные сведения, что при чтении не будут возникать недоуменные вопросы на каждом шагу и т.п. Таковы обычно минимальные требования к статьям.
    Потом на этот материал набрасываются читатели, которые не обязаны столь же глубоко разбираться в материале, но хотят, так сказать, приобщиться. Естественно возникают вопросы, сомнения, возражения, оценки прочитанного.Таковы обычно комментарии к статьям, где всесторонний анализ не обязателен. Это и есть критика.
    Правда, иногда бывает, что критика более содержательна, чем сама статья. Потом автор критикует выданную ему критику. Поэтому границы между критикой и некритикой довольно относительны, но лучше их все-таки видеть. Тогда читателям будет легче отличать основное от попутных разговоров.
    Искусство изложения, стилевые особенности - это другое измерение. Искусными, как и безыскусными, могут оказаться в равной степени как статья, так и комментарий. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, как это - "отличия и границы у оценки и оцениваемого материала"? Категории-то несравнимые? Похоже, Вы имеете в виду стилевые особенности этого искусства (критики)? Которые колеблются от самых примитивных форм (отрицание, оскорбление) до высочайших вершин (огранка, трансмутация). Но, несомненно, что поддержать кого-то можно в любом стиле.
     
  • Галия, рад, что Вы выделили самую прекрасную сторону критики: совершенствовать свое искусство. Пусть будет по-вашему. Даже неудобно делать добавки.
    Вы правильно подметили многозначность слова "положительный" и соответственно мою неточность. Я бы мог сказать "тезис" вместо "положительное знание", но тогда на ум пришел бы "антитезис" и все прочее, не имеющее в данном случае отношения к делу. Предложите более точные слова. Я же хотел выделить характерные отличия критики от того, что критикуют, хотя граница между ними всегда условна. В частности, одно из значений критики в словарях это: оценка. При этом вовсе не предполагается отрицательная оценка. Критика может выявлять слабые места, но в целом поддерживать критикуемый материал. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, зачем Вам чьи-то "соображения" насчёт критики, если в словарях есть все значения этого слова (и процесса)? И мы прекрасно знаем, чем тут занимаемся, критикуя идеи (мысли) друг друга, а именно, совершенствуем своё искусство > разбирать-анализировать, ... уточнять, оценивать, судить и рассуждать К примеру, теперь меня заинтересовала Ваша идея (мысль) о том, что > Любое более или менее самостоятельное утверждение - это положительное знание, независимо от того, что оно чего-то отрицает. А например, утверждение "никто не знает истину, кроме бога" - это "положительное" знание? К тому же "оригинальное" и, вероятно, добытое "самостоятельно" их личного опыта?
     
  • Галия, боюсь, что афоризм с указанием процентов будет уже не афоризмом, а бухгалтерией.
    Хоть человек врет в одном случае из ста, он все равно уже врун. Если в бочке меда ложка дегтя, то это уже не мед. Так что дело не в процентах. Поэтому я бы предпочел прежний вариант. Но пусть будет и Ваш. Хороший повод для сравнения и критики.
    Не возражаю и против Вашей трактовки отрицающих утверждений, такой подход предусмотрен в БСЭ. Но я предпочитаю другой вариант, о котором говорил. Любое более или менее самостоятельное утверждение - это положительное знание, независимо от того, что оно чего-то отрицает. А вот выявление его слабых мест, неувязок с практикой, логикой или другими устоявшимися мнениями - это уже критика. Критика сама по себе ничего нового не дает, а только рушит старое. Возможно, расчистив место, она откроет дорогу новым идеям, но сама критика не предполагает новых оригинальных мыслей.
    Буду признателен, если Вы и коллеги выскажут свои соображения о критике. А то, пожалуй, мы тут критикуем друг друга, толком не зная чем занимаемся. Н.В.Невесенко
     
  • "Утверждение" - это результат искусства анализировать и т.д., т.е. критики. Я так понимаю, что "положительное утверждение" - это просто положение или аксиома, из которых, видимо, и состоит меньшая часть философии? Значит, тогда отрицательные или отрицающие утверждения будем рассматривать лишь как приём или метод анализа?
    Тогда афоризм, наверное, должен звучать бы так: философия состоит из 1% аксиом и 99% критики. ))
     
  • Галия, так в чем проблема? Соорудим совместными усилиями афоризм: философия состоит из критики. А уж далее пусть каждый сам расшифровывает.
    Но для местного употребления скажу, что меньшую часть составляют положительные утверждения, если их вообще можно называть таковыми, поскольку они сильно противоречат друг другу, например: первична материя, первично сознание. По-своему и то, и другое верно. Поэтому приходится как-то взвешивать. А поскольку чужие ошибки всегда виднее, то и получается критика. Есть надежда, что устраняя просчеты, мы постепенно продвигаемся к истине.
    Критика в философии - это не досадное недоразумение, а ее неотъемлемая часть, поскольку философия в отличие от других наук - это не единый свод правил, а собрание множества воззрений, заведомо противоречащих друг другу. Плохо это или хорошо - нет особого смысла обсуждать, так же как пятна на солнце. Такова реальность, и в этом есть свой шарм. Н.В.Невесенко
     
  • Мне тоже понравились рассуждения > о психологической отдушине, а также о психологической помощи самому себе (с помощью обвинения окружающих в собственных грехах))) А также меткость заявления, что > философия в основном состоит из критики. которое я понимаю так, что наша любовь к мудрости (т.е. "философия"), действительно, в основном, состоит из нашего личного искусства разбирать-анализировать, из наших умений уточнять, оценивать, судить и рассуждать (т.е. "критики") о чём-либо, включая собственные заявления.
    Можно было бы даже счесть эту фразу за афоризм - "Философия состоит из критики", если б не шаткое "в основном". Скажите, Николай, если, В ОСНОВНОМ, философия состоит из перечисленных (переведенных мной) умений, то ЧТО составляет не озвученную Вами меньшую часть философии?
     
  • Георгий, соглашусь с Вашим более осторожным мнением об умозрительных экспериментах. Благодарю за полезную для меня и коллег информацию. Жду от Вас новых сведений о самобытных мыслителях. Самому разыскать все важное и интересное невозможно. Н.В.Невесенко
     
  • Николай,Спасибо ,я просто поинтересовался Вашим мнением об идее ,которая случайно попалась мне на глаза.Для меня это просто идея в чём-то перекликающаяся с Вернадским ,не более,поэтому разбирать её нет смысла.Но могу заметить по поводу умозрительного эксперимента ,я думаю ,что вряд ли правы и он ,и другие слишком много условий влияющих на возрождение.Непредвиденная случайность может изменить многое .На этом закруглимся с Поппером.
     
  • В 1967г. Карл Раймунд Поппер (1902-1994) предложил наряду с физическим миром, миром сознания человека различать третий мир: научных идей и произведений искусства. Этот третий мир осязаем в виде книг, произведений живописи и т.п. Согласно Попперу книга содержит объективное знание независимо от того, прочитает ее кто-нибудь или не прочитает. Важно только, что она принципиально может быть прочитана и понята.
    Настаивая на своей идее, Поппер предлагает мысленный эксперимент. (К чему таковые ведут, мы знаем из теории относительности.) Допустим, уничтожены все машины и орудия труда, а также весь субъективный опыт. Восстановится ли цивилизация по книгам? Поппер отвечает: да.
    Однако специалисты, с которыми я согласен, говорят: нет. Вряд ли стоит разбирать давнюю полемику, поскольку я не вижу от нее пользы.
    Я отнюдь не против книг и самого третьего мира, но считаю это понятие не дающим ничего нового. С таким же успехом разные исследователи выделяют гораздо большее число пространств и измерений. Все это могут быть в чем-то полезные инструменты, но, как Вы и советовали, лучше обходиться меньшим количеством понятий, если нет никакой необходимости вводить новые.
    Но если Вы покажете неизвестные мне преимущества идеи Поппера, то я буду внимать и с удовольствием продолжу обсуждение.
    А в общем я тоже предлагаю закончить с Поппером на оптимистической ноте, признав его оригинальные наблюдения и мысли.
    По понятным причинам я не навязываю коллегам своего интереса к математике, но рад обсуждать любые предложенные темы. И вовсе не для показа эрудиции. Все статьи мои и коллег крутятся вокруг одной давно заявленной проблемы о происхождении и будущем человека, а также и всего мира. Никаких существенных отходов от этой линии я не заметил. Все мы стремимся к глубокому системному анализу, а вовсе не к тому, чтобы ляпнуть на ходу свежую сплетню и тут же про нее забыть. Н.В.Невесенко
     
  • Николай,в общем-то можно закончить разговор о об этой идее Поппера.Круг Ваших интересов ,если я правильно понял, более связан с математикой ,физикой . но как я уже упомянул мне это не очень интересно.И все-таки в продолжении темы о Поппере хотелось бы услышать Ваше мнение о его идее "третьего мира" .
     
  • Георгий, мне нравятся Ваши наблюдения о психологической отдушине, а также о психологической помощи самому себе. Я давно заметил, что люди склонны без разбору обвинять других именно в тех грехах, в которых погрязли сами. Возможно, так они оказывают себе психологическую помощь. А может быть, о других грехах они просто не в курсе.
    Вся философия в основном состоит из критики. Поэтому я не назвал бы такой подход плохим. Главное, какова критика: конструктивная или откровенный подлог.
    Так что дело вкуса. Выбирайте, можем закруглиться на этом о Поппере и перейдем к другим темам. Я же в принципе могу разбирать "более конкретный теоретический материал", благо литература о применении идей Поппера доступна. Но сразу скажу, что на конкретном материале моя критика Поппера будет гораздо более резкой. Н.В.Невесенко
     
  • Николай,возможно расплывчатость критерия результат максимальной абстракции,я не берусь судить об этом,вероятно приближенность к более конкретному теоретическому материалу осуществит живительное наполнение ,создаст необходимый чёткий контур того,что должна иметь научная теория.Критиковать всё и вся конечно можно ,но чаще это психологическая отдушина, чем конструктивный подход к научной теории.
     
  • > Galia:В данном случае это принцип научного поиска,достижение которого бесконечно.Как он мыслится зависит от субъекта поиска.
     
  • Георгий, по-моему, Вы очень лаконично и точно описали положение дел. Может быть, даже слишком кратко. Поэтому я рискну развить Ваши мысли.
    Всякое философское изречение, как критерий Поппера, наверное, не следует понимать буквально. Как Вы и заметили, в парадоксальном правиле надо откопать суть, которая в данном случае такова. Если теория не допускает своей критики, то она не может претендовать на статус научной. Именно таковы все теории, где нет никаких определений, а просто поток откровений типа: живите дружно, совершенствуйте личность, ищите истину в себе или в Боге, красота спасет мир и т.п.
    И тем не менее, даже суть критерия Поппера представляется мне слишком расплывчатой. Уж атеисты всегда найдут критику по поводу Бога. Любой простой лозунг можно критиковать уже за его поверхностность, за введение людей в заблуждение и т.п. Поэтому по большому счету критерий Поппера не тянет на критерий. Он вносит важный штрих в оценку теорий, но это лишь один из множества штрихов, и он никак не может отделить научные теории от ненаучных.
    О научности я подробнее писал в статье "Научна ли философия?" Напомню, что проблема научности не решается в двух словах. Прежде всего важна увязка новой теории с существующими знаниями, которые признаны научными. Кроме того, понятие научности менялось исторически, поэтому, не заглядывая в историю, невозможно достаточно полно оценить и современные знания. Н.В.Невесенко
     
  • > бесконечное движение к некоей никогда недостижимой идее которую назовём истиной. (??)Что такое, простите, "недостижимая идея", если это же, по-русски, означает "недостижимая мысль"? Т.е. это когда для кого-то какая-то мысль недостижима и он к ней (к мысли) бесконечно двигается?? А что ему может мешать просто подумать? Может, другая мысль - о недостижимости первой?)
     
  • Николай,как я понимаю то,что высказывал Поппер теория научна,если существует возможность её фальсификации путём критики или эксперимента опровергающих её или её следствия.Я не знаю насколько научно теоретическое предположение 1=2,но истинность этого теоретического предположения сомнительна,и как следствие это научное теоретическое предположение ложно.Собственно вопрос заключается в возможности критики и фальсифицирования любой теории,если же теория как таковая не допускает этой возможности она не может претендовать на статус научной.
    На мой взгляд вряд ли возможно достижение полной системы аксиом ,так как эти системы охватывают частичку нашей дествительности исходя из неполноты нашего знания и как следствие невозможности полного охвата .Создаваемые на основе этих аксиом теории всего лишь шажки познания мира ,которые будут со временем изменяться.
     
  • Георгий, ценю Ваше уважение к истинным теориям, а также к аксиоматике. Тогда и я напомню, что писал об иллюзиях аксиоматизации. Действительно, есть даже среди математиков распространенное мнение, что аксиоматика "содержит в себе все теоретические выводы, получаемые из аксиом путем доказательства теорем". Но я могу долго и упорно доказывать, что это не так.
    Есть "небольшой" минус: отсутствие хотя бы одной полной системы аксиом. При тщательном анализе тех же доказательств в геометрии выясняется, что в них пользовались неимоверным количеством логических приемов, никак не формализованных. А потому от разнообразия этих приемов будут зависеть и теоремы.
    В плане обсуждений на сайте меня также очень заинтересовал критерий Поппера: теория является научной, если существует методологическая возможность ее опровержения путем постановки того или иного эксперимента. Я не могу принять такой критерий, поскольку по нему любая нелепость, например, 1=2 окажется научной, раз ее можно опровергнуть. Может быть, Вы попробуете защитить критерий Поппера? Н.В.Невесенко
     
  • Николай..Я ранее писал ,что некоторые гипотезы ,теории могут быть истинными и их следует ценить.Математика и физика не входят в круг моих интересов ,хотя и приходится пользоваться их знаниями.Не скрою мне интересно было ознакомиться с философским исследованием Поппера развития физики ..от Галилея до Эйнштейна.Интересен его подход к аксиоматике как к ступеням нашего движения развития знания,которая имманентно содержит в себе все теоретические выводы получаемые из аксиом путём доказательства теорем.
     
  • > Galia Заниматься переводом вряд ли стоит,вопрос истины в работах Поппера касается работы теоретической мысли,отсюда следует ,что любая теория,гипотеза может приниматься как истинная на какой-то период времени до того момента ,пока не будет предложена новая теория имеющая возможность более широкого объяснения .
    Идеал в данном случае,не просто красивая мысль,это скорее бесконечное движение к некоей никогда недостижимой идее которую назовём истиной.Естественно ,что любую идею можно защищать ,но философ должен ставить во главу критическое осмысление любых гипотез и теорий,как и учёный который ничего не должен доказывать, а на эксперименте рассматривает работоспособность своих теорий и следствий из них.
    Критерий ,конечно же способ оценки ,но я же указал об общем критерии истинности ,Договориться или конвенциальность по способам оценки мыслей может иметь место ,но опять же возникнет вопрос об истинности конвенциального способа оценки мыслей.
    Чтобы оценить тезис Поппера ,наверно необходимо ближе ознакомиться с его работами ,я лично не вижу никакой горести ,просто итог некоторых размышлений.
     
  • Георгий, спасибо за обстоятельные объяснения. Я в общем тоже поддерживаю тезис Поппера, особенно на фоне провозглашения некоторыми авторами фантастических методов, которые обосновывают все. Практически ту же мысль Поппера я недавно высказал в отношении математики.
    Так что лучше лишний раз усомниться в истине, тогда увереннее ее можно отстаивать.
    С другой стороны, я горячо и за тезис Галии: "По способам оценки мыслей - всегда можно договориться". А если бы это было не так, то дубина осталась бы у нас единственным средством производства. При всей условности наших знаний периодически стоит обводить некоторые из них в рамочку, как, например, таблицу умножения или тригонометрические формулы. Наверняка, будут таблицы и формулы еще на многие темы, но вряд ли придется исправлять формулы тригонометрии. Если вообще есть слово "абсолютное", то, наверное, есть, к чему его применять, даже если где-то глубоко мы осознаем относительность этой абсолютности.
    В указанном плане практически все математические знания - абсолютны. Это и привлекает многих исследователей тем, что они работают не на текущий политический режим, а на вечность. И сколь бы мелким ни казалось открытие в естественных науках, его никому не отменить. Формулы механики, Периодическая система элементов, эффект Доплера - это отнюдь не приближение к истине, а вполне осязаемая часть этой истины. Н.В.Невесенко
     
  • Георгий, ну зачем прятать суть? > истина - идеал ,который можно защищать ,даже хотя и не существует общего критерия истинности..?? Переведу слова на русский, чтоб прояснить истину. Истина, истинность - это то, что есть или как есть. Идеал - это очень красивая мысль, а такие мысли - есть. Критерий - это способ оценки чего-либо. Любую мысль, если она есть, можно защищать и даже защитить (от других мыслей) - это бесспорно. По способам оценки мыслей - всегда можно договориться, хоть в одиночку, хоть сообща.
    Чего, простите, "не существует", если оно существует?

    А тезис Поппера - это просто горестное признание человека об отсутствии у него на тот момент определенного опыта.
     
  • Николай,Вы совершенно правы ,что К.Поппер большей части своей деятельности зарекомендовал себя как специалист в области философии науки ,особенно философии физики,а также политической философии.Затем последовали работы посвященные логическим и методологическим проблемам ,связанным с исследованием науки.Но в последние годы жизни его интересы сместились в другие области - философию биологии,разума и общую теорию познания.Работа из которой взята выдержка ,имеет подзаголовок "Эволюционный подход".Мне импонирует его подход к научным гипотезам,что они не только не оправданы,но и не могут быть предметом оправдания ,также не могут быть предметом мнения.Научные гипотезы обычно даже не истинны,хотя мы иногда можем получить истинные гипотезы,которые надо ценить ,мы вполне можем рассматривать науку как стремление не столько достичь истины ,сколько приблизиться к ней.
    В этой же работе он уделил внимание доказательству Альфреда Тарского ,что истина - идеал ,который можно защищать ,даже хотя и не существует общего критерия истинности.Я согласен с тезисом Поппера что "...в эмпирической науке мы никогда не можем иметь достаточно веские аргументы для притязания на то,что мы на самом деле достигли истины,мы можем иметь весомые и достаточно хорошие аргументы в пользу того , что мы , возможно ,продвинулись к истине."
     
  • Георгий, советы деловые и в русле последних обсуждений на сайте. Однако, насколько мне известно, Р.Поппер ничем не отличился "в методе биологии и особенно в теории эволюции". А только в философии, социологии и логике. Поэтому надеюсь, что Вы объясните свой интерес к биологии и эволюции. Н.В.Невесенко
     

По теме Замечания о методе в биологии и особенно в теории эволюции

Радиация особенно опасна для оранжевых птиц

Ученые обнаружили, что наибольший негативный эффект повышенный радиационный фон...
Журнал

О методе абсолютной тринитарной монады в рыночной экономике

С точки зрения абсолютной тринитарной монады или транс-тринитарной монады...
Журнал

О методе выхода из экологического и нравственного кризиса

Мораль была бы пустой наукой, если бы она не могла показать человеку, что его...
Журнал

Теории эволюции отказано

Предельно упрощенно теория эволюции Дарвина выглядит следующим образом: у живых...
Журнал

Пояснения к моей новой теории эволюции

Процесс превращения обезьяны в дикаря, как переходную эволюционную форму от...
Журнал

От синтетической теории эволюции и далее

Рождение СТЭ принято относить к 1937г. и связывать с именем Ф.Г.Добржанского...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых
Спящие Боги, или Границы внутри нас. Слепцы в тёмном мире