Куда двигаться философской мысли

Можно ли исследуемым объектом препарировать его же самого, то есть исследуемый объект, чтобы его понять? Можно ли умом препарировать собственный ум, чтобы разобраться в его работе? Можно ли логикой проанализировать её самою, чтобы понять её достоинства и недостатки, при этом отделить анализируемую логику от анализирующей, когда она одна и та же? Можно ли вытащить атомы из их естественной органики и столкнуть на бешеной скорости, чтоб посмотреть на осколки, полагая, будто увидим в них нечто такое, что пояснит происхождение всех форм и проявлений вселенной, как если бы разрезать кошку на куски и под микроскопом высматривать, из какого куска происходило мяуканье? Можно ли без опоры вытащить себя за волосы из болота?

И в философии и в науке мы постепенно погружаемся в эту пучину нерешенных вопросов и заходим в клоаку, где мысль уже будет кормиться мыслью, абстракция - абстракцией, фантазия - фантазией, опыт - опытом, не видя иной пищи. Мы организуем замкнутые циклы, окукливаемся в замкнутой скорлупе, где результат процесса жизни становится пищей для этой жизни. То есть начинается потребление гор придумок, построенных на отдельных веществах, отдельных наблюдениях, оторванных от всего вселенского организма в надежде его понять.

Наша проблема в том, что мы не можем взглядом охватить всю вселенную, не можем видеть всех происходящих в ней процессов. И даже, если бы смогли увидеть, не смогли бы всё увиденное увязать в единое целое, потому что наш мозг привык разделять на части и соединять их, но не привык осознавать всё сущее целиком, отгородившись от этого надуманной бесконечностью, которую и понять никто не может, подсовывая воображаемые картинки. А понять всё сущее целиком возможно только разрешением вопроса - для чего это целое существует, что могло сформировать его таким и какая необходимость вынудила это сделать.

А для этого надо воспользоваться логикой иного вида, логикой выявления смысла, такой, которая применяется в разрешении бытовых вопросов, но игнорируется в философской и научной среде. А игнорируются по простой причине, потому что нет научно обоснованных ответов на них, все ответы выходят из детской непосредственности, что, дескать, потому что это интересно, потому что это нам нравится. Для чего вы расщепляете атомы? Потому что интересно, из чего они состоят. А зачем вам это знать? Молчание. Хочется. Для чего вы изучаете законы природы? Чтоб на этом создавать новые механизмы. А зачем их создавать? Чтоб лучше жить. А зачем нужно лучше жить? Молчание. Хочется. То же и с философией. Зачем вы строите новые философские концепции? Чтобы лучше понять тот мир, в котором живем. А зачем вам нужно понять этот мир? Чтоб из него чего-то там черпать. Зачем? Молчание. Хочется. Вот она стена, перед которой мы оказались. Привыкшие всё раскладывать по полочкам, мы делим всё на полезное и вредное, на доброе и злое, ориентируясь на тот же детский критерий - что нам нравится и что не нравится, будто это объективный признак. А сами кто мы есть? Полезное или вредное образование в этом мире? А вот это не подлежит обсуждению. Мы себя поставили в основу всех критериев. А точнее - свои эмоции, положительные или отрицательные. Мир построен хорошо, если доставляет нам положительные эмоции и плохо, если отрицательные.

Когда-то раньше люди считали землю пупом вселенной, а человека мерой всех вещей. И по тому же принципу возомнили себя венцом природы, которая якобы для того и создана, чтоб ему было в ней сытно, тепло, уютно и интересно. Забывая, что он, человек, тоже рожден для какой то необходимости, которая свыше его, и смертен он, потому что та необходимость не вечная, а временная, и эти необходимости постоянно обновляются. Бессмысленно делить человека на куски, чтоб выискивать там источник его необходимости. Необходимость исходит не из него, даже не из его желания, она исходит из организма всей вселенной, из того источника, который создал её и теперь ведет её развитие.

Из тупика вытащит только логика смысла. И пора с помощью традиционной логики анализа и синтеза, а другой мы не обладаем, постепенно переходить к построению иных научных концепций, которые выставят на первый план смыслы и тем помогут избавиться от иллюзии изолированности, самодостаточности и собственного совершенства, помогут как бы отстраненно и с больших вершин посмотреть на нас, слепо ищущих какую-то пользу. Тогда, возможно, поймем, что не бывает ни полезного ни вредного, ни доброго ни злого, ни глупого ни умного, что на всё есть своя необходимость, а нам предстоит не тыкаться носами в разные ловушки, радоваться или страдать, чтоб искать верные пути, а видеть разумом объективный путь, предначертанный свыше всем и каждому и уверенно идти по нему.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Куда двигаться философской мысли

  • Точно, сочельник. Почему-то потерялась последняя цифра.)
    http://www.sunhome.ru/religion/19667
     
  • Гали, по этой ссылке написано про рождественский сочельник. Вы эту статью имели ввиду? Так там ничего особенно интересного нет.
     
  • "По совести" - это как мама научила, что ли?
    Геннадий, хотелось бы получить Ваш комментарий к одной любопытной статье, которую я разместила в разделе Религия http://www.sunhome.ru/religion/1966
     
  • Гали, Вы правильно сказали > Философия - это "дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира", то есть её сфера интересов наиболее общие, фундаментальные принципы реальности и познания. Общие принципы - это переход количества в качеств и ноборот, это триада Гегеля, это единство и борьба противоположностей. И ряд подобных. Они не помогают человеку решить текущие бытовые проблемы. Особенно проблемы выбора, возникающие чуть ли не на каждом шагу. Где граница лжи во спасение от просто лжи, где граница между благом для себя и благом для окружающих? А бытовая мудрость дает ответ - делай по совести и по сердцу, чтоб спокойно спать без угрызений. Какое влияние тут классической философии? Никакого.
    Потом, я не напрасно всегда говорю о своем знании, своем мнении, потому что этим не отвергаю чужое знание и чужое мнение. И могу отстаивать только то, что мне кажется верным.
     
  • Геннадий, утверждения "не знаю, не вижу" - это утверждения о себе. Ни к философии, ни к религии, ни к чему другому они отношения не имеют. В смысле, что не каждый способен прорваться к пониманию смыслов аксиом классической философии или религиозных постулатов, даже читая их тексты по многу лет, но это не означает, что сами эти смыслы не работают в каждом и для каждого. Так называемая "бытовая мудрость" - это всё те же классические аксиомы и постулаты, лишь оформленные более простым языком, как символической системой, более понятной детям.
     
  • Гали, давайте не будем путать классическую философию с бытовой народной мудростью. Я всё время говорю о классической, которые люди не изучали и не знают. А передают бытовую мудрость. Это о ней Вы говорите, называя почему-то философией. Эта мудрость дорогого стоит, а вот про классическую таких слов не скажу. Большинство людей её не знают и не нуждаются в ней, руководствуясь бытовой мудростью. Я вообще не вижу прорывов в деятельности философов, жуют одно и то же.
     
  • Геннадий, нравственными людей делает только стремление к знаниям. Стремление (любовь) к знаниям (мудрости) - это наука философия. Действительно, эту науку, это стремление к знаниям, большинство людей передаёт друг другу (научают друг друга), часто не понимая, что именно они передают.
    Но даже если, к примеру, Вы передали мне бриллиант, сами думая, что это булыжник, то Вы всё равно передали мне бриллиант. А я могу знать его ценность.)
     
  • Гали, наверно Вы говорите о воспитании в людях порядочности и добросовестности. Так это жизнь подводит людей к пониманию, что как ты к людям относишься, так и к тебе будут относиться. Думаю, абсолютное большинство населения 99% не знает ни философов ни их философии, и тем не менее большинство относится к делу добросовестно. Знание философии их нравственными не делает.
     
  • Геннадий, похоже, здесь Вы рассматриваете людей, как роботов. Но даже если всех токарей-сварщиков, думающих о целях и качестве своей работы, а также иногда о душе, заменить роботами, которые не отвлекаются во время сборки машин на вопросы своего бытия и познания, то даже в этом случае конечное качество продукции напрямую зависит от философских знаний и мировоззрения разработчиков робототехники.
    Но если оставлять живых, то разве ж не ясно, что именно хорошее знание принципов бытия работников и потребителей продукции, а также принципов их познания позволяют руководству завода организовать рабочих так, чтобы те собирали не лом, а то, что соответствует запросам потребителя?
     
  • Гали, привожу конкретный пример, завод выпускает машины, там работают токари, сварщики, много иных, собирают детали, выпускают машины. Какое влияние оказывает знание или незнание рабочими "общих принципов бытия и познания" на качество их работы? Если стопроцентное, то в случае незнания, они не сделали бы ни одной машины. А они их не знают, но тем не менее делают нормальные машины.
     
  • Геннадий, чтобы попробовать ответить Вам, какова доля влияния философских знаний на любой результат, достигаемый любым человеком, я воспользуюсь, к примеру, обычными определениями термина "философия" из Википедии .
    Если Философия - это "дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира", то каково влияние знания характеристик и принципов реальности на цели человека и его конечные результаты? Я думаю, что у того, кто знает и понимает принципы реальность больше (лучше, точнее, шире, глубже), и цели, и результаты будут намного значительнее (лучше, точнее, полезнее) чем у того, кто их не понимает. Насколько эти цели и результаты могут различаться у знающих и незнающих? - это вопрос о долевом соотношении, который могла бы решить та же систематика, будь у ученых-систематиков системное философское образование. Если философия - это "знание самого процесса познания и мышления, а также знание нравственных категорий и всеобщих законов развития мира и общества", то разве мы можем сказать, что незнание таких процессов и законов никак не влияет на все наши цели и результаты? Не просто влияет, а стопроцентно определяет их. Значит, их доля здесь - 100%!!
    Если бы Вы привели конкретный пример конечной целевой функции, то возможно, мы бы смогли вычислить долю философских знаний для неё ещё точнее.)

    По методу пролонгирования. Я думаю, что если Вам нужны неизменные внешние и внутренние условия, то для начала, их следует создать искусственно. Например, внешняя изоляция+концентрация на однозначном ментально-эмоциональном состоянии. Такие условия достаточно просто контролировать, чтобы заметить, как события одного дня, проведенного в таких условиях пролонгируются в события следующего дня.
     
  • Гали, я занимался наукой называемой систематикой. Там есть аппарат выявления доли влияния разных факторов на конечную целевую функцию. Долю философских знаний никто не мог определить. Если кто-то как Вы утверждаете, её оценивает высоко, то одиночная оценка ничего не стоит, а массовая оценка близка к неопределенности.
    Теперь насчет пролонгирования прошлого в будущее. Этот метод применяют при неизменных и внешних и внутренних условиях, кроме ряда четко и однозначно измеряемых влияющих факторов. Но к сожалению, в реальной жизни ничего неизменного нет и ничего нельзя жестко и четко контролировать.
     
  • Геннадий, разделяю и поддерживаю Ваше мнение в комментарии от 2013-11-10 19:05:51. Так что будем работать спокойно и без лишней помпы. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, если человек утверждает, что что-то невозможно, это всегда означает сообщение, что "он не может этого". А кто может оценить, тот не утверждает так, и может оценить что угодно, хоть долю философских знаний в бизнесе, иногда, достаточно высоко. Причём, как своих, так и у других.
    И если Вы всё же уверенно владеете > аппаратом смены систем отсчета то тогда смените свою систему отсчета времени с воображаемой начальной точки, затерянной в неизвестном Вам прошлом, на конкретную и ясную точку настоящего момента. Тогда Вы сможете видеть и связи прошлого с будущим, и формировать модели будущего.
     
  • Нет уж, дорогая Гали, я говорил о прибыли именно в этом её понимании. То есть того, что хотят получить промышленность, бизнес, что дает деньги для жизни и работы.
    Потом, что-то мы стали говорить о разных вещах. Я говорил, что невозможно оценить долю философских знаний в выработки этой прибыли, а Вы меня вдруг стали упрекать, что-де я не могу оценить знание диалектики у кого-то(?).
    И уверен, что изучение философии, коей занимался многие годы, ни на йоту не подвинет меня к решению моих проблем. Я и без неё владею аппаратом смены систем отсчета и прочими вывертами. Для решения моей проблемы мне надо разобраться в технологии формирования времени. Вы, как знаток философии, поможете мне в этом?
     
  • Геннадий, а Вы не слишком капризничаете? Слово "прибыль" можно понимать очень по-разному. Можно говорить о финансовой прибыли бюджета. Или о прибыли количества ещё чего-нибудь где-нибудь, а также о прибыли качества знаний, уровня эффективности или степени торжества. И что с того, что Вы один затрудняетесь оценить знание диалектики у кого-то? Диалектики-то от от этого не убудет, а Вашему "аппарату выявления и концентрации наблюдений", который чаще всего пользуется диалектическим методом отрицания, явно не помешало пригрузиться бы ещё парочкой методов познания, типа, методом снятия неопределённости в точке и методом смены систем рассуждений.. вот Вам и решение проблемы.))
     
  • Гали, ну насчет завтрашнего дня, так я не о себе думаю, я хочу знать, какие события состоятся завтра в мире, в ближайшем окружении. Что вообще будет происходить, хоть с погодой, хоть с авариями, хоть с терактами. А чтобы это знать, надо нащупать те предварительные процессы, которые сейчас готовят это завтра. Ведь в мире всё увязано, значит отражение этих процессов можно по идее увидеть уже сейчас повсюду. Нужен аппарат выявления и концентрации таких наблюдений. А вот тут и есть проблемы.
     
  • Гали, слово прибыль все понимают однозначно - деньги, которые можно выручить сверх затрат. От неё пополняется бюджет и идет модернизация. Может ли кто нибудь оценить долю философских знаний в этой прибыли? Даже долю прикладных знаний специалистов, работающих на предприятии, оценить трудно, хотя они непосредственно влияют на эту прибыль. А знание диалектики кто может оценить? А уровень кругозора? А эффективность школьного образования в деньгах можно вычислить? Производителю плевать, знает ли работник закон перехода количества в качество или не знает. Делай то, что полагается, иначе на улицу.
    Потом, неужели Вы думаете, что знание или незнание этого закона могло повлиять на интуитивный уклад элементов в систему, сделанную Менделеевым? Ученые всегда пользуются прежде всего интуицией и опытом, а вовсе не законом перехода количества в качество. Философы по следам труда ученых пытаются найти некие общие законы, которые этим ученым уже не нужны, они далее идут в неведомое по своим оригинальным технологиям. Идут путем проб и ошибок. И снова за ними толпятся философы, чтобы вывести новые свои законы. Ну например, разрабатывают ученые новое лекарство против какой-то болезни, пробуют на мышах, на отчаянных пациентах, так где эти философы с их законами? Почему не покажут заранее ошибки этих ученых? Вот если бы они показали, а ученые проигнорировали бы их рекомендации, а дальнейшие опыты подтвердили правильность рекомендаций философов, вот тогда бы можно было бы говорить, что философия торжествует свою победу. А так о торжестве философии говорить не стоит.
     
  • По поводу Вашей проблемы прошу уточнить кое-что. Вы написали > Никак не подберу ключи к пониманию завтрашнего дня. Это, в смысле, никак не можете представить себе образ завтрашнего дня? А что именно Вы представляете, думая о "завтра": (нужное подчеркнуть) белое пятно, вчерашние тв-новости, ночь, улицу, фонарь, аптеку, себя в объятиях гламурной блондинки, себя в объятиях деревянной кафедры на сцене дома ученых, золотую корову, цветущий райский сад, другое.
     
  • Геннадий, а расширение кругозора - это Вам не прикладное свойство от изучения методов философии? Расширение, вообще, это разве "убыль", а не "прибыль"? Или же Вы понятие "прибыли" меряете только вещным количеством, например, прибылью суммы денег на чьем-то банковском счету или удельной прибылью колбасы в чьем-то холодильнике? И почему это, по-вашему, кругозор учёного не влияет на его производительность?
    В качестве иллюстрации, приведу Вам цитатку про Менделеева:

    "Менделеев неоднократно с пренебрежением отзывался о диалектике. Под этим именем он понимал не диалектику Гегеля или Маркса, а поверхностное искусство игры понятиями, отчасти софистику, отчасти схоластику. Научная диалектика охватывает общие методы мышления, которые отражают законы развития. Одним из таких законов является переход количества в качество. Химия насквозь пронизана этим законом. На нем построена целиком периодическая система Менделеева, которая из количественной разницы атомных весов выводит качественную разницу элементов.
    Логика периодической системы, хотя и перестроенной в дальнейшем, оказалась сильнее консервативных ограничений, которые хотел в нее внести ее собственный творец. Родство элементов между собою и их взаимопревращаемость можно считать эмпирически доказанными с того момента, как при помощи радиоактивных веществ удалось подвергнуть разрушению атомы. Через периодическую систему Менделеева, через химию радиоактивных веществ диалектика празднует свою самую замечательную победу!
    ...Законченной философской системы у Менделеева не было. Он ее, пожалуй, и не хотел, потому что она привела бы его неизбежно к столкновению с его собственными консервативными привычками и симпатиями.
    ...В самых основных вопросах познания у Менделеева слышится двойственность. Так, он как бы склоняется к агностикам, заявляя, что "сущность" вещества для нас непостижима, ибо "чужда нашему сознанию и духу" (!) (Д. Менделеев, "Основы Химии", стр. 406). Но тут же он дает великолепную формулу познания, которая одним мановением смахивает агностицизм: "люди, постепенно изучая вещество, -- говорит Менделеев в том же самом примечании, -- им овладевают, точнее и точнее делают в отношении к нему предсказания, оправдываемые действительностью, шире и чаще пользуются им для своих потребностей, и нет повода видеть где-либо грань познанию и обладанию веществом".
    А в следующей цитате Менделеев будто слямзил идею у нашего столпа современной философии А.Воина: ..."У научного изучения предметов, -- говорит Менделеев в примечаниях к своим "Основам Химии", -- две основных или конечных цели: предвидение и польза... Торжество научных предсказаний имело бы очень малое для людей значение, если бы оно не вело под конец к прямой общей пользе. Научные предсказания, основываясь на изучении, дают в обладание людское такие уверенности, при помощи которых можно направлять естество вещей в желаемую сторону".

    Вам не кажется, что "стихийная диалектика", как называют мировоззрение таких учёных и "натурфилософов", как Менделеев, это - просто признак неосвоенной и неусвоенной кем-то "научной диалектики"?
     
  • Гали, не могу согласиться, что философия прикладная наука. Прикладная наука дает прибыль, эта не дает. Даже когда преподносит диалектику. И сомневаюсь, что влияет на производительность труда ученых. И сомневаюсь, что пока жареный петух не клюнет, масса людей захочет знать больше, чем знает.
    У меня есть проблема. Никак не подберу ключи к пониманию завтрашнего дня.
     
  • Николай, я не настолько амбициозен, чтоб проталкивать силком свои идеи. Я полагаю, что потребность в обществе, к которому принадлежит и клан ученых, как я говорю - социальный заказ, формируется не вдруг, не под действием напористого автора, а в результате ощущений выработки ресурсов прежних мировоззренческих концепций, когда начинается ломка поиска новых. И таблица Менделеева не была бы оценена, если бы химики не ощущали потребность в систематизации элементов, которая дала бы ключ к пониманию реакций. Менделеев просто опередил других. А кушающему из тарелки с прежней едой не нужно новое непривычное блюдо, пока не опустошится та его тарелка и котел не окажется пустым. Потому я и не верю. что мои предложения в ближайшем времени могут кому-то понадобиться.
    Вы правы, философия не может никому ничего диктовать. Её придумки не дадут никому хлеба, не дадут прибыли. Бизнес в ней не заинтересован. Философия не обладает прикладными качествами, она только расширяет общий кругозор, невидимыми ручейками проникает в умы и сердца. Только потом опосредованно они начнет влиять на поступки, на идеологию, политику и даже на науку. Пока проку от философии не видно. Нет новых мировоззренческих концепций. Но надо же двигаться, даже лежа на диване.
    И Вы правы, надо разобраться в задачах вселенной и определить место человека среди этих задач. Я и предлагал свои решения в этом направлении, причем не как единственно верные, не верю в догмы, а как пример рассуждений, тем предлагая и другим подключиться к разрешению этой проблемы. Если другие пойдут по моему пути, мне это доставит удовлетворение. Но загонять на этот путь других не стану. Глупо уподобляться Воину. Сытый не станет кушать, а голодный сам найдет эту пищу.
     
  • Геннадий, я всегда придавал большое значение Вашей философской концепции, в том числе 2013-11-08 20:14:43.
    Но 2013-11-09 09:09:46 Вы сами несколько удивили меня, сообщив о себе: "То, что я предлагаю свое решение подобных вопросов вовсе не означает, что оно может дать какой-нибудь толчок для философов в этом направлении."
    Далее 2013-11-09 06:48:25 в теме про "тех ученых, которые копаются вслепую" Вы предложили мне назвать фамилии тех, кто понимает функцию объекта "во всей конструкции вселенной" и "какая реакция последует на это вмешательство". Я так понял, что речь у Вас пошла уже не о философах, поскольку последние с дивана вряд ли вмешиваются во всю конструкцию Вселенной, во всяком случае настолько, чтобы опасаться последствий такого вмешательства.
    Поэтому я естественно выразил сомнение в наличии от Вас зацепок, достаточных ученым разных наук для того, чтобы переориентировать свою деятельность.
    Теперь из Вашего комментария от 2013-11-10 08:50:45 я вижу, что действительно отменные блюда Вы выставили все-таки философам. И это правильно, поскольку никакой другой науке философия не указ. Кто захотел - пользуется, это личное дело каждого.
    Не сомневаюсь, что философы видят Ваши блюда. А вот то, что Вы считаете не Вашим вопросом поедаемость блюд, - по-моему, неправильно. Кто как не автор может лучше объяснить достоинства своих методов? А объяснять надо, потому что, как я писал в статье, философские направления давно оформились, и скорее всего Ваше будет одним из многих. Чтобы философы взялись за пересмотр своих любимых родных идей, для этого надо сильно их озадачить. Надо так подцепить, чтобы указать на их конкретные просчеты и взамен предложить свои варианты. Это я и называю зацепками. По большому счету Вы не вынесли их на блюде.
    Эти зацепки должны быть у Вас для всех на виду, чтобы читатель сразу впал в транс или прочитал хотя бы до половины.
    Обычно же, не только у Вас, предлагается необъятное сочинение, в котором любому другому философу прежде всего видятся решающие расхождения со своими взглядами, и интерес к чтению быстро пропадает.
    Как поступать, дело, конечно, Ваше. Сделать нужную сервировку непросто. Но если Вы так уверены в своих блюдах, то прошу для меня назвать хотя бы один тезис, который сразу привлек внимание читателей своей новизной, оригинальностью и возможностью пересмотреть прежние философские решения.

    От искусственного разума я пока не жду замены человеческой интуиции. А насчет математики Вы уже сами все сказали Галие 2013-11-10 11:15:50, наверное, лучше меня.
    Правда, мне показалось очень сомнительной Ваша оценка: "Лучшее общество отличается от иных развитым сознанием, в котором человек далеко не на первом месте, а на первом месте задачи вселенной, возложенные на него".
    Чтобы так утверждать, сначала надо разобраться в задачах Вселенной. Еще не известно, насколько пакостными могут оказаться чьи-то задачи. Пока в обществе на первом месте человек. И чтобы пересмотреть это распространенное мнение, нужны веские основания и, как минимум, те же зацепки. Н.В.Невесенко
     
  • Разумеется, что все науки, включая философию, это лишь наши прикладные инструменты, "вспомогательные операции" или "языки" для нашего же познания мира, а также для более эффективного решения наших проблем, т.е. задач, которые, так сказать, фигурально выражаясь, ставила и ещё долго будет ставить перед нами вселенная. (..вроде бы Николай где-то писал подобное..) И нужны они именно тому, у кого есть проблемы, потому что он > не всё видит и не всё понимает А вовсе не тому, кто умеет решать все проблемы, всё видеть и всё понимать. Может, Вы хотите сказать, что у Вас уже нет проблем?)
     
  • Гали, говоря о лучшем обществе, я и не думал о математиках или программистах. Они видимо нужны в любом обществе. Я предлагаю не путать вспомогательные операции с основными. Лучшее общество отличается от иных развитым сознанием, в котором человек далеко не на первом месте, а на первом месте задачи вселенной, возложенных на него.
    Потом, если туманная фраза построена на некой основе, то туман фразы исходит от той основы. На светлой основе и фразы растут светлые.
    Гали, я не против математики или формализации, но всему своё место, не надо её запихивать куда попало. Математика не существует сама по себе, как объективность, она - просто своеобразный язык описания того, что человек видит и как он это понимает. А он не всё видит и не всё понимает. Так что не стоит думать, что этот язык сам по себе решит все проблемы. Тут какое-то заблуждение.
     
  • Ну вот, если не читали, то моя фраза, построенная на апелляции к тем смыслам, поэтому и показалась Вам "туманной". Точно так же для многих "скрыты" смыслы основ и методов математической формализации. Но разве упереться в позиции "что для меня потемки, то и знать не хочу" признак ума?
     
  • Геннадий, выходит, когда Вы рассуждали о более лучшем обществе, то воображали себе работников его правоохранительной системы интуитивными зайцами?))) Может, Вы просто не в курсе, что в таких структурах существуют штатные единицы для математиков, программистов и прочих системных аналитиков?
     
  • Гали, Кастанеду я как-то просматривал (я перед чтением обычно просматриваю, чтоб понять, стоит ли читать) и понял, что там на пустом месте навязаны искусственные кружева, то есть товарищ развлекается.
    Какую-то Матрицу начал было смотреть и тут же выключил, чушь полная и больше никаких матриц не смотрел.
    По второй части Ваших замечаний, схожих с замечаниями Николая, я ему ответил, посмотрите, чтоб не повторяться.
    Признаки отнесения людей к той или иной категории у каждого могут быть свои, будь тут математическая единая основа, так эти признаки были бы совершенно одинаковыми. А раз они разные, то и основы нет. Например, один может считать тупое выражение на физиономии признаком глупости, а другой не считает, а считает таким признаком непонятные ему речи. А третий будет считать таким признаком его бедный дом. И так далее. И с поведением. Один родитель балует ребёнка, другой учит ответственности, разные подходы. По ним можно найти родителей с аналогичным отношениям к детям. И признаки и аналогии ищутся по поставленным задачам, а задачи исходят из желания, и в постановке их уже предполагается сразу и ответ и решение. То есть она уже решается на интуитивном уровне. Иначе задача не возникает. Так что методы анализа, о котором Вы говорите, в явном виде не прокручиваются. Так не думает человек, как передвигать ноги, чтоб идти. Всё это на бессознательном уровне. Думаю, что там работают более сложные механизмы, нежели математический аппарат или формальная логика, на исключительном значении которых настаивает Николай. Он хочет всё подогнать под искусственный формальный разум, а я не вижу для него основы, полагая, что всё идет от желания и интуиции и еще неведомой ноосферы, а эти штуки формализовать нельзя, поскольку их природа в полных потемках. Никто не знает, какое желание у него появится завтра.
     
  • Николай, наверно, многое можно перевести на язык математики. Вот заяц имея задачу перескочить от одной точки до другой, бежит прямо, срезая углы. Можно сказать, что он руководствуется теоремами геометрии. А вот если за ним бежит волк, то задача уже другая, и заяц начинает петлять. И эти петли можно математически описать. И можно сказать, что без знания этой математики заяц нипочем бы не смог бы петлять. Так и следователи, имея свою задачу, решают её на основе своего опыта, полученной информации, меняя методы в зависимости от ситуации. и вовсе не озадачиваются дизъюнкциями - конъюнкциями. Конечно, большие объёмы информации надо систематизировать и хранить в таком виде на компе, чтоб можно было бы по разным аспектам видеть связи. И опять же для такого дела не обязательно их нагружать математическими знаниями. Конкретная задача требует конкретного решения и они могут сильно варьироваться. Например, одно дело выявить подозреваемого и другое дело найти неопровержимые улики, свидетельства. Не думаю, что какой-то искусственных разум сможет заменить их наблюдательность, опыт, интуитивное чутьё.

    > Вы же не даете ни малейшей зацепки. Ну как же не даю? Уж сколько статей написал в этом направлении! Там не только зацепки, но даже варианты решения. Можно сказать выставил блюда со свой кулинарией на стол. Видит их кто или не видит, кушает или нет, это не мой вопрос.
     
  • Геннадий, список причастных - это множество, список версий - это тоже множество. Скажем, из десяти подозреваемых у девяти установлено твердое алиби. Значит, 10-й скорее всего - искомый. Об этом говорит и теория множеств, и житейский опыт, которому отнюдь не противостоит математика.
    Так что все действия сыщиков нетрудно перевести на язык работы с множествами, поскольку математика лишь формализует правила, которыми сыщики пользуются интуитивно или по служебным инструкциям.
    Конечно, если в бытовом случае пьяный вывалился из окна, и в доме было еще двое собутыльников, то особые криминалистические методы могут не понадобиться, как и теория множеств.
    Хороший сыщик не пропустит важных улик. Но в сложных случаях один человек может просто не справиться, и талант дело не решит. В Екатеринбурге в одном из банков свои инкассаторы угнали свой же служебный броневик, набитый долларами. Все свидетели были расстреляны на месте. На поиск банк отрядил деньги, которые вряд ли снились когда-либо милиции. Были выявлены все люди, которые когда-либо были знакомы с похитителями, начиная с младенчества, или хотя бы слово слышали о них, а также знакомые этих знакомых, чтобы самые малейшие сведения были подтверждены многими независимыми источниками. Поиск длился несколько лет в самом ускоренном темпе. Никакому одному человеку это не под силу, в частности, поднять все документы многих архивов, чтобы не пропустить малейшую зацепку. Конечно, и тут можно сказать, что теория множеств ни при чем. Но реально она присутствовала на каждом шаге. Как попал в круг следствия новый человек, так по формальным правилам без лишних раздумий надо обшарить по нему все. Держать в голове все пересечения и расхождения информации просто невозможно.
    Детали следствия общественности не раскрыли, но я не представляю, как это можно провернуть без сложных схем. Преступники сразу поняли, какая охота на них ведется. Они не могли даже ничего потратить, не могли выйти на улицу. После нескольких лет самоизоляции один застрелился, другой сдался.

    Вы слишком много хотите от ученых: "функцию во всей конструкции вселенной" и т.п. Нет ни одной науки, где отпустили бы на это средства и исходили "из понимания всей конструкции". И не потому, что это неважно, а потому, что представляется безнадежным.
    Это дело философов, но и им пока не по зубам "вся конструкция вселенной".
    У Вас хорошие лозунги. Но давайте все-таки исходить из реального. Что же, сейчас забросить другие работы и думать по-вашему "как бы сверху" ? Так можно долго тратить время без всякой пользы. Никто бы не возражал против "взгляда сверху". Но как это сделать? Вы же не даете ни малейшей зацепки.
    Так что пока ученые смотрят оттуда, откуда смотрится, т.е. по вашей терминологии снизу. А я считаю, что нет ни снизу, ни сверху. Всякое новое знание - это вклад в понимание всей Вселенной, независимо, с какой стороны смотрели. Главное, чтобы дело двигалось. А если оно будет стоять даже в малом, то вряд ли само по себе откроется и большое. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, Вы как будто не читали Кастанеду и не смотрели Матрицу, если задаёте такие вопросы по моей шуточной фразе?)
    И, простите, но как это > Поиск подобного обходится без их расчленения?? Чтобы в объектах определить нечто подобное (аналогичное), ещё как приходится > резать людей на куски!То есть, чтобы считать двух людей, похожими по поведению и развитию, надо прежде проанализировать - как Вы выразились "расчленить" все составляющие признаки их поведения, четко разложить эти признаки по степеням развития, и только потом, сопоставляя и находя схожие признаки, делать общий (синтезированный) вывод о подобии и аналогии.
    Если Ваш ум использует этот метод анализа быстро и, так сказать, "подсознательно", что Ваше сознание его не замечает, то это не означает что метода нет.
    И Вам не кажется, что обычное описание по пунктам логики построения моделей на базе выявленных признаков, в математике, собственно, и называется "теорией множеств"? И ею пользуются не только математики, но и сыщики, и преступники, и все остальные, зачастую проосто не подозревая, чем именно они пользуются.)
     
  • Гали, Вы предложили хороший ответ, только уж очень туманный. > "Вселенной надо высосать нашу энергию до последней капли, а нам надо вырваться из неё живыми".))
    Какую нашу энергию надо высосать до капли? Ту которую мы высасываем из окружающей среды? Которой питаемся, согреваемся, движемся? То есть вселенной надо с нашей помощью высосать всю свою энергию из той её части, что нас окружает? Черные дыры сделать вокруг нас? А зачем вселенной это надо? И в каком виде предполагается та наша жизнь, которую мы хотим вырвать из этого спрута и куда она от него денется?
    Кстати, анализ - это расчленение. А подобие таковым не является. Подобное - это объекты с аналогичными признаками. Поиск подобного обходится без их расчленения. То есть не надо резать людей на куски, чтоб найти похожих по поведению и развитию.
     
  • Николай, я не знаю ни одного примера, когда бы сыщики раскрыли преступление на базе теории множеств. Обычно они хватаются за следы преступления, выявляют причастных к ним, а далее составляют сценарии событий, приведших к преступлению. Обычная логика построения моделей на базе выявленных признаков, где мотивация занимает далеко не последнее место. Где тут теория множеств? Если Вы знаете такие примеры, то расскажите.
    А насчет фамилий тех ученых, которые копаются вслепую, то есть без представлений, что это за объект, то есть какую функцию выполняет во всей конструкции вселенной, для чего он это делает и как вмешательство в работу объекта может повлиять на эту функцию, и какая реакция последует на это вмешательство, так у меня к Вам встречное предложение, назовите хоть одного ученого, который был бы в состоянии ответить на эти вопросы. Такие попытки есть, но они исходят не из понимания всей конструкции и всей системы распределенных функций, а по вероятностным ожиданиям, то есть вслепую. Я не против обычного метода проб и ошибок, только пора уже не только вылезать наверх к свету из мрака неизвестности, а начинать попытки перейти на иную точку осмотра, от нижней, где мы сейчас, на верхнюю и смотреть на всё сущее и на нас, как бы сверху, соображать, в чем мы оказались, почему и зачем, куда и зачем надо ползти, исходя из нашей природной необходимости в общей вселенской конструкции. Взгляд сверху будет служить навигатором для выбора направлений движения внизу.
     
  • Красивый вопрос! - > чего нам надо от вселенной и что ей от нас? Если отвечать в логике Кастанеды или х\ф Матрицы, то ответ будет такой: "Вселенной надо высосать нашу энергию до последней капли, а нам надо вырваться из неё живыми".))
    А вопрос "зачем?", конечно, правомерный, но хорошо бы его ставить поконкретнее: "зачем мне?".
    А поиск подобий и аналогий - это все же метод анализа, промежуточные находки от которого все же придётся синтезировать для конечного вывода..
     
  • Геннадий, все детективные методы построены на формализованных в математике отношениях множеств. Это прекрасно понимал Сократ, хотя, конечно, не ссылался на математику и неизвестную в то время теорию множеств. Все анализы психологии и мотивов, будучи аккуратно расписанными по правилам, обнаруживают массу просчетов, в том числе у авторов сценариев. Могу напомнить гигантские ворота в деревню на острове, где жил Кинг-Конг.
    А против поиска смысла всей конструкции я ничуть не возражаю и постоянно привожу разные аналогии для Вселенной. Так если Вы говорите, что все "обходятся без попыток выяснения" и преднамеренно копаются вслепую, то, пожалуйста, называйте фамилии. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, почему при слове логика Вы ту же вспоминаете математику? Ну, есть математическая логика, но есть и масса других, к математике не имеющих отношения. Вспомните, как логично подвел Порфирий Петрович Раскольникова к признанию о совершенном преступлении. Вспомните методы построения сценариев преступлений на базе анализа психологии преступника, его мотивов, нравственных норм и возможностей. Вспомните про логику разгадки исторических процессов на базе понимания всей сети отношений, норм поведения, целей и мотивов к тому времени. И даже природных и географических особенностей.
    Вы не можете знать смысла гравитации, если не понимаете смысла всей конструкции, смысла внутренних отношений, как в любом осмысленном сложном механизме. Не возможно понять работу механизма, его шестеренок, если не понять его предназначения. Так отчего же выявление работы такого сложного механизма, как вселенная, вообще обходится без попыток выяснения её предназначения? Можно, конечно, попытаться описать то, что кажется видимым, но потом обязательно нужно переходить к выяснению - зачем? Тут не работает анализ и синтез, тут скорее работают подобия и аналогии. Вот такую работу по выяснению основных черт всего объекта исследования и по поиску привычных аналогий, предназначение которых уже понятно, я и называю новой логикой. Зачем она? Да затем, чтоб не вслепую копаться в объекте, чтоб понимать, за что и когда этот объект даст по башке, и вообще, что от него ожидать. И вообще, чего нам надо от вселенной и что ей от нас?
     
  • Вы умница, дорогая Гали! Вы совершенно правильно сказали, что любые природные законы как работали, так и будут работать, независимо от того, что мы о них думаем, как описываем. Только я далек от мысли придумать единый метод а-ля Воина. Не думаю, что можно придумать единый метод для всяких разных вариантов, как придумать метод метод ведения боя для поля и города, для армады монстров и хилой армии, для обученных здоровяков и инвалидов. Я говорю о необходимости овладевания новыми методами мышления. Для развития возможностей что либо понять. Теми, например, коими пользуются провидцы, экстрасенсы, интуитивисты. Теми, коими человек интуитивно пользуется каждый день, и которые ни в какую формальную логику не вписываются.
     
  • Галия, у Вас очень меткие и глубокие наблюдения. Я только что насобирал материал для очередной статьи о том, как люди "во всех исторических эпохах" переосмысливают свои символы, "свои новые чувственные переживания" и окружающий мир. Завтра она появится на сайте. Н.В.Невесенко
     
  • Знаете, Николай, когда некоему человеку многое становится ясным, то можно сказать, что он обрёл (нашёл, открыл для себя) некую "новую логику" или "новый метод", в сравнении с его прежней логикой и методами познания (и обоснования) или "новее", чем у других людей, которым многое ещё не ясно. Но разумеется, это не означает, что для него кирпичи, таблицы, гравитация или планеты вдруг > заработают по-другомуСкорее всего, работать они будут так же, как и для болванов, но зато относиться к ним или использовать их он уже может как-то иначе.. ну, может, экологичнее.. А это, согласитесь, тоже немаловажный результат! О котором, собственно, и пишет А.Воин в своих рекламных проспектах, возможно, намеренно скрывая пока коммерческую тайну самого "продукта".)
    Или взять, к примеру, такой пример "новой логики", как логика экстрасенса, по сравнению с логикой гражданина с обычными сенсорными возможностями, будь он даже профессором философии, психологии или квантовой физики. Понятно же, что эволюция неизбежно тащит общую массу людей в направлении развития их, так сказать, "среднестатистически нормального" сенсорного потенциала и, следовательно, к некой другой логике, чем они будут потом осмыслять свои новые чувственные переживания. И хотя многие уже "там", причём, во всех исторических эпохах, им тоже есть над чем подумать и поработать.. даже помимо обучения "обычных".
     
  • Галия, наверное, Геннадий захочет решительно отмежеваться от пресловутого "единого метода обоснования", но с Вашей подачи я тоже заметил расчет на некоторую новую логику, которая якобы нас рассудит как приехавший барин. Поэтому я еще раз подчеркну мысль, что существующая логика в определенном смысле уже дошла до своего предела.
    Вполне возможно, что к нам нагрянет Всевышний и, скажем, отменит постную неделю или посоветует перенести кровопускания обратно с четверга на понедельник. Но он не даст нам новую таблицу умножения, он не отменит интегральное исчисление. Если даже Он объяснит, зачем сотворил гравитацию, то кирпичи от этого легче не станут и сопромат переписывать не придется.
    А для чего Богу гравитация, нетрудно и сейчас догадаться. Это вспомогательный инструмент. Аналогично: планеты, звездные системы. Пока не ясна только конечная цель мироздания. Но не думаю, что от ее прояснения гравитация и планеты заработают по-другому.
    Новые знания действительно могут прийти, от Бога или от трудов праведных. Может быть, кирпичи тогда вообще не понадобятся. Но чтобы поменялась формула для объема параллелепипеда или аналогично что-то изменилось в существующей логике, на это надеяться не стоит.
    Можно еще долго развивать методы познания, но никакой "единый метод", решающий любые вопросы раз и навсегда, нам на голову не свалится. А если бы вдруг свалился, то это был бы конец всему. Если разом все стало ясно, то над чем еще думать и работать? Тогда уж сразу к Всевышнему. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, я тоже за нужный вектор. Правда, не знаю, какого перехода в логике Вы ждете.
    Когда наши математики нашли методы оптимизации ("линейное программирование" и т.п., но это вовсе не программирование), и получили эффект для народного хозяйства, то руководящие работники по принципу планирования "от достигнутого" тут же вписали в планы очередную аналогичную оптимизацию. Ученые так и не смогли им объяснить, что на то она была оптимизация, что больше там оптимизировать нечего.
    В современной логике все вылизано до предела и доказано, что ничего принципиально нового нализать нельзя. В этом, конечно, тоже можно сомневаться, как и во всем другом. Но математика - это не каменный топор. А изобретать логику совсем без связи с математикой мне представляется безнадежным. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, знаете, я в Вашем комментарии усмотрела кой-какие хвосты того пресловутого "единого метода обоснования". Вы написали о "переходе в технике мышления", т.е. это можно понимать, что такой инструмент, как "совершенный ум" отличается от "несовершенного ума", только владением определенной техникой логики? Или неким методом обоснования будущего результата, т.е. пользы, блага, принципы которого возможно обобщить и, возможно, именно их уже обобщил А.Воин? Это и есть нужный вектор?
     
  • Николай, я и говорю о том, что надо от традиционной логики деления и синтеза переходить с логике анализа смысла, то есть надо создать такую логику. А пока её нет. Вот падает камень на землю. Говорят, что это в следствии притяжения. А почему нужно, чтоб камень падал на землю? То есть в чем смысл притяжения. Ну и так далее.
    Вы верите, что несовершенном инструментом можно сделать совершенную вещь, а я думаю, что для совершенной вещи надо вначале сделать совершенный инструмент. Это я о логике и о планировании экспериментов. Конечно и вслепую можно что-то нащупать, и в медицине и в технике и в науке, но речь идет о необходимости планирования науки из полного осознания что и зачем сделано и каких изменений мы добиваемся. Ну был же переход от каменных топоров к современной технике, так почему не видно аналогичного перехода в технике мышления, в логике? Я вовсе не предлагаю всё забросить, а предлагаю увидеть нужный в этом деле вектор и следовать ему.
     
  • Геннадий, о том, куда двигаться, - всегда актуально, тем более при наличии разных мнений. Итак, Ваш лозунг: "ЛОГИКА СМЫСЛА".
    Тогда, извините, вопрос: а кто против?
    В исследовании конкретных объектов и в освоении накопленных знаний это и есть главное: осмыслить, понять. Более конкретно, пытаются выяснить происхождение объекта, законы его развития и перспективы дальнейшего существования.
    Но, по-видимому, Вы все-таки делаете упор на "организм всей вселенной, тот источник, который создал ее и теперь ведет ее развитие". Так и здесь никто не возражает. Половина человечества свято верит в этот источник и именно из него исходит, сверяя по нему малейший шаг. Что же Вы еще хотите?
    Было бы очень неплохо, если бы Вы дали хоть малейшую зацепку, как перейти философии на новый путь. Пока вся статья у Вас усыпана вопросами. Но Вы даже не сказали определенно, что Вас не устраивает. По-видимому, главное у Вас: "надо воспользоваться логикой... которая применяется в разрешении бытовых вопросов, но игнорируется в философской и научной среде".
    Понятно, почему игнорируется. На сайте, как правило, наоборот, не утруждают себя определениями, вот и говорят одними словами, но о разном. Вы и сами выражали неудовольствие по этому поводу. Без определений и строгой логики получается миллион мнений и все по-своему правильные. По-моему, именно такова бытовая детская непосредственность, но Вы почему-то приписали ее науке.
    Так что просьба поделиться опытом, когда бытовой обмен впечатлениями помогает решить сложные проблемы. Тогда я охотно последую за Вами.

    Я могу ответить на часть Ваших вопросов, но естественно к любому ответу всегда можно добавить новые "почему". Аналогично на ответ верующего "так повелел Бог" всегда можно спросить: а почему он так повелел? Сможете ли Вы вырваться из аналогичного круга, предложив своего Бога, который вынашивает своего сына? Ведь Вы ранее тоже утверждали, что идти можно только до какого-то предела и нет смысла спрашивать, откуда взялся исходный Бог.
    Итак, у Вас: "Можно ли исследуемым объектом препарировать его же самого... ?" Отвечаю: можно. Это делает, например, медицина. А если бы при этом препарировании принципиально ничего нельзя было понять, то не препарировали бы, не было бы медицины, зато была бы высокая смертность.
    Аналогично можно препарировать свой ум. А как иначе без самокритичности? Все это делают.
    И логикой анализируют логику. В математике так это железный стандарт. И все, что надо, отделяют. И достоинства с недостатками находят.
    И атомы сталкивают, именно полагая, что этим что-то разъяснится во Вселенной. И действительно разъясняется. А если бы не разъяснялось, то не было бы у нас атомной энергетики. И т.д.
    Про пучину нерешенных вопросов согласен. Это естественный процесс познания. Про клоаку - нет. Про оторванность - тоже нет, хотя масса заблуждений действительно имеется.
    Другой вопрос, может человек до конца познать самого себя. Допустим, не может. Ну и что, бросать познание? Вот Вы сами пишете: "будущие плоды никто не знает" (2013-11-06 14:51:08), и в статье: "мы не можем охватить взглядом всю вселенную".
    Да, не можем. Тогда вообще ничего не делать? Или надо с бытовой логикой охватить взглядом всю Вселенную? Тогда, пожалуйста, подскажите как. Н.В.Невесенко
     

По теме Куда двигаться философской мысли

Куда двигаться науке

Чем больше знакомлюсь с работами ученых в областях философии и космологии, тем...
Журнал

Мысли, мысли, мысли...

Мысли, мысли, мысли... Снова и снова они бормочут в голове обо всём и я снова...
Журнал

Я не знаю, куда надо идти, но знаю, куда не следует ходить

Виктор Иванович, как Вы пришли к пониманию того, что конфликты надо изучать? - С...
Журнал

Вехи философской интерпретации

Исторически сложилось так, что интерпретацией лингвистических конструкций, под...
Журнал

Робота научили двигаться как пожилого человека

Учёные разработали механизм движения андроида, при котором робот использует...
Журнал

Двигаться в своём направлении

Очень многие люди никак не могут «подружиться» с деньгами. Причин множество: от...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Как активировать руны для привлечения денег и удачи