В поисках Бога

Копий сломано немало в спорах о наличии в мире такой первопричины как Бог. Причем сторонники божественной сущности не сильно отягощали себя доказательствами, априори присвоив богу такое удобное для спорщиков свойство непостижимости. Противники тоже были хороши – «Не чувствуем, не ощущаем, значит нет в наличии». Вот и весь диапазон в обмене мнениями.

Конечно, мы можем предположить, что до физической первопричины всего сущего наша, слишком занятая освоением бюджета, наука в ближайшем будущем не докопается. Это не значит, что нужно слепо довериться религиозной версии, но и отвергать ее безоглядно, мне кажется, тоже преждевременно.

Надо предпринять попытку найти в уже известном нам ареале физических структур что-нибудь аналогичное таким понятиям как вечность и всемогущество, которыми так щедро наделяют божественную сущность ее сторонники. Сейчас много говорят об Энергоинформационном поле как ее полноправном представителе. А, вышедшие в огромном количестве на медиасцену колдуны и экстрасенсы, часто во время сеанса оперируют словами – идет информация. И эта информация имеет встроенную временную структуру, отражает родственные связи биологических и небиологических объектов, в общем, почти ни в чем себя не ограничивает. Что же это за структура, такая информативная и объемная*?

Если наши ученые найдут носитель этого «ЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ», то, скорее всего, и найдут и более стабильный, чем экстрасенсорика, способ считывания информации.

А может экстрасенсы считывают, находящуюся на подсознательном уровне информацию, с биологического носителя?** Ведь подсознание такая непонятная до сих пор штука, несмотря на обильную терминологию и массу психоаналитических спекуляций.

Опять пришли к этому же противоречию, но уже с другого конца.

Эта недостаточная теоретическая изученность магических практик до сих пор оставляет открытым вопрос о первичности. Бог (Э. и. поле) или Человек (биологический носитель) который волевым усилием структурирует внутреннее и внешнее пространство. Внутри, мне кажется, тоже достаточно глубины, что бы спрятать полвселенной.

Сейчас поиски бога надо выводить на новый, научный уровень. Если с применением методики А. Воина, то желательно, что бы вдруг обнаружившаяся в каком-нибудь измерении Божественная сущность, не отрицала все предыдущие наработки научного сообщества.

Ну, это как получится, в поисках бога заранее обещать ничего нельзя. Ведь если бы Эйнштейн, строго придерживался методик, постоянно оглядываясь на предшественников, то вряд ли бы мы стали свидетелем триумфа его ТО.

Таким образом, перефразируя известную фразу, скажу «Ищите НОСИТЕЛЬ»!

_________________________________________________________________________

*ИНФОРМАЦИЯ – это структурированная на неком носителе энергия.

** ЗНАНИЕ - информация на биологическом носителе - структурированная энергия, которая обладает свойством сознательно и бессознательно (во сне) активизировать отдельные файлы (воспоминания).

Полина Выборгская
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения В поисках Бога

  • Валентин, давайте определимся.
    Я под космосом имею в виду свободное пространство Вселенной.
    А Вселенная состоит из свободного пространства (космос) и заполненного пространства (небесные тела).

    А с Вашим вынесением пространства за пределы Вселенной я не могу никак согласиться. Это противоречит всяким законам и логике.
    Пространство - это количественные параметры Вселенной (диаметр, объем и пр. ).
     
  • Замечательно, Валентин. Буду рад видеть результаты.
     
  • Валентин, никто сейчас не знает, что есть пространство, как устроен вселенский организм. Так что могут быть любые версии. Когда я с чем-то согласен или не согласен, то прямо или по умолчанию говорю, что это так или не так "по моему мнению", исходя из "моих представлений". А другой вполне может иметь другое мнение. Спорить тут трудно, если вообще возможно. Ну обменялись Вы с Максетом своими представлениями, так может на этом и нужно поставить точку. Доказать чью-то правоту не реально.
     
  • Валентин, я не люблю вмешиваться в чужие разговоры, потому Ваша беседа с Максетом - это ваши с ним попытки найти взаимопонимание. Так что могу только пожелать успеха на этом поприще.
    Что касается представления вселенной как океана с рыбами, мне оно представляется неверным. Я предпочел бы другую аналогию. Я исхожу из такого видения её, будто это единый живой организм, где всё связано, как кости с мясом.
    А что касается единого Бога, так всё от него, и люди тоже. И потому этим единством происхождения связаны. Все - его дети. Только наша задача - дорасти до него. И мы каждый из своего закутка движемся к нему по своему пути. Там, в конце, все пути сойдутся. Только не всем он виден, путь теряется, многие идут вслепую, путаются. Возможно, кто-то так и не дойдет, но большинство дойдет точно. Может не в этом образе, в другом, но дойдет.
     
  • Геннадий, спасибо Вам за слово, которое не каждый решится сказать, потому что его трудно отмерять, не рискуя самому оказаться во всем виноватым.
    Уважаемые коллеги, с древности люди искали пути понимания и находили, в том числе, весьма парадоксальные, как, например, подставить вторую щеку, когда ударили по первой. И поиск не завершен, все мы тоже ищем свои пути.
    Так уж сложилось в обществе, что в ответ на обнаруженное пятно чаще стараются найти еще большее у обнаружившего, а если не нашли, то специально облить грязью. Но не будет ли более действенным поступить наоборот? Если обнаружен низменный мотив, то не поискать ли в ответ возвышенный? Разве явное стремление к пониманию, а не к боли - не есть такой замечательный мотив? Разве не подтверждается этот мотив бескорыстными шагами, которые тоже очень трудно выверить? Может быть, надо оценить вчерашние неимоверные усилия Полины по обработке материала, которые к сожалению оказались напрасны, потому что этот материал, как мы знаем, и обработать-то нельзя?
    Впрочем, это только гипотезы. Возможно, самые действенные средства настолько парадоксальны, что их еще только предстоит открыть людям. Н.В.Невесенко
     
  • Гали, спасибо за разъяснения. Они меня удовлетворили.
     
  • Полина, Вы не можете не чувствовать, что собравшиеся здесь относятся к собеседникам с доброжелательностью. Даже когда проскакивают искры эмоций, то они направлены на стимулирование мышления. И в этом тоже доброжелательность. Но Вы почему-то вступаете с этим в общий диссонанс, вот уже сыпятся обвинения в чем-то неприличном. Я так чувствую, что и я становлюсь обвиняемым, что-де пропагандирую свои взгляды, самоутверждаюсь. А Николай, человек умный, деликатный, пользующийся иносказаниями, чем провинился? А Галия, тонко и глубоко чувствующая, и так же рассуждающая иносказательно, чем стала неугодной? Что с Вами, Полина?
    Вот Вы мне говорите, что-де вначале надо с чем-то разобраться, а потом говорить о смысле. То есть Ваши обвинения не несут никакого смысла? Тогда зачем они? Может и правда, Вам надо в себе разобраться. То есть, Вы-то чего хотите? Какими мотивами руководствуетесь, публикуя здесь свои мысли и рассыпая обвинения?
    Честно говоря, последнее Ваше выступление меня немало удивило и даже покоробило. Как будто повеяло хамством, которого не переношу. Поверьте, что и к Вам отношусь с доброжелательностью, а потому надеюсь, что Вы найдете способ выбраться из неудачного положения.
     
  • Понятие "Вы правы", обычно, несет в себе смысл "Вы управляете ситуацией". С чего (с какого опять дубу?) Вы заключаете, что Александр управляет чьим-то поведением и состоянием, если он свою идею 40 лет пропихнуть не в состоянии?
    Если же Вам просто стало неприятно от того, что Вас тут не собираются гладить по шерстке, то постарайтесь для начала понять рациональные причины, вызвавшие такое отношение. Если, конечно, пришли сюда понимать, а не дёшево манипулировать.
     
  • Александр, по моему Вы правы, у Галии уже по-граничное состояние, еще немного и она скатиться до визга и публичной брани.
     
  • Полина, "побольнее" - это тоже шутка, хотя в каждой шутке есть доля правды. Не понимайте все буквально и не верьте всему, что написано. И не всех слушайте. Однако, Галию никогда не мешает послушать.
    Вы же не дали рецептов понимания. Вот замечательный рецепт Георгия налицо: на любую грубость отвечать "спасибо". Вы думаете, это не убийственно для того, кто нагрубил? Еще как! Сразу видна разница в культуре.
    Я предлагаю другой рецепт: шутка. Он не нов. Это с древности. Это более активная позиция, потому что со злом и тупостью надо бороться. И лучшие мудрецы с незапамятных времен прославились на этом поприще, а их афоризмы живут в веках.
    Так что не ищите у меня низменных мотивов. Это всего лишь попытка подражания. У меня и до Вас уже много чего нашли: отсутствие мужества, честности, логичности, понятливости. Что я клещ. Даже до свиньи не дотянул. Так, что-то очень мелкое и невзрачное, но очень противное. Что я кукла бессердечная, наглый лжец, врун, хвастун, двурушник, проходимец и даже дрын, которым Волгу не остановить. Кто не помнит, Волга - это Л.Шнейдеров. Он же по совместительству армия. Именно армия, так он считает. Поэтому ему в одном помещении с наполеонами явно будет тесно.
    Однако меня все эти характеристики ничуть не смущают. Продолжая понравившуюся мне диалектику Георгия, могу сказать, что всякая оценка имеет две стороны. Часто она больше говорит о том, кто оценивал. Н.В.Невесенко
     
  • > Здесь меня ничего не удивляет, просто именно от вас я не ожидала таких низменных мотивов (сделать по-больнее).
    Такую позицию можно однозначно расценить двузначно - "жеманная дурь" и "грубая попытка манипулировать". Я бы, к примеру, придя за пониманием, хотела бы понять следуеющее: с какого дубу Полина вдруг решила, что может оценивать чьи-то рациональные мотивы? "Низменные" - это ниже чего? Ниже своего попсово-разухабистого мотивчика, под который она пытается заставить всех плясать?
     
  • Геннадий, я этот комментарий писала по отношению к новым прочтениям библейских притч (где бог – сначала злой, а потом почему-то добрый дяденька), что в своем неуемном желании получить потусторонние перспективы, люди в этих притчах ищут, и не найдя, присваивают угодные и понятные им смыслы. А смысл всего сущего искать надо, здесь я ничего не отрицаю, но, повторюсь, сначала надо разобраться, желательно с привлечением точных наук, с конкретными проявлениями этого «сущего», а потом уже присваивать ему смысл.
     
  • Николай, я не уверена, что сюда все пришли за пониманием. Многие используют сайт для рекламы или популяризации своих личных воззрений, и это нормально, но не всегда способствует плодотворной дискуссии, другие просто самоутверждаются за счет других, менее или иначе подготовленных. Третьи, вероятно, просто счастливы, когда удается повесить на кого-нибудь уничижительный ярлык. Здесь меня ничего не удивляет, просто именно от вас я не ожидала таких низменных мотивов (сделать по-больнее).
     
  • Согласна, Николай, наша творческая природа абсолютно и безнадежно безжалостна, боль если уж захватила внимание, то прочно держит его в фокусе, ставя каждого из нас перед роковым выбором: либо познавай себя прям щас, либо давай до свиданья! в общем, оставь надежду всяк..)
     
  • В самом деле, Геннадий, Вы нашли это в Википедии?))) Судя по этой формулировке, наверное, ещё есть несколько неизвестных сенсорных систем?))
    Вроде бы, довольно очевидно, что у человека всего пять органов чувств (символ - пятиконечная звезда), которыми различает массу свойств как своего внешнего, так и внутреннего мира. Почему органы чувств можно называть "системами"? Да потому, что каждый обладает целой кучей своих свойств и признаков, отличающихся своей организацией от остальных. Например, если зрение человека организовано так, что различает свет, цвет (длину световой волны), форму объектов, яркость, перспективу, расположение объекта в пространстве и т.д., то слух организован совершенно иначе: им человек различает громкость звука, тембр, тон, ритм и, в том числе, расположение источника звука в пространстве. Ну и другие наши чувства так же можно представить и изучать, как отдельные системы.
    Теперь, к обиде. "Обида" - это не чувство, а так наз. эмоция - т.е. некий комплекс (сборник) последовательно возникающих в двух и более сенсорных системах чувств по определенной стратегии. Например, стратегия может быть следующей: в визуальной системе возникает образ знакомого человека (темный и близко) - затем, как реакция на этот образ, в аудиальной системе возникает фраза (резкий тембр и быстрый ритм) - наконец, как финальная реакция, в осязательной системе возникает сжатие (боль в области груди). Если эта последовательность будет повторяться часто, то образуется "хроническая болезнь". Если эту последовательность (стратегию обиды) препарировать и изменить (или разрушить), то обида просто исчезнет, как по-волшебству.)
     
  • Помню такое определение жизни. Жизнь - это болезнь, передающаяся половым путем и ведущая к летальному исходу. И как тут быть здоровым?
     
  • Галия, спасибо. Вы очень грамотно и обнадеживающе сказали о ценности боли. Я мечтаю, чтобы боль всегда была именно такой.
    К сожалению, другие граждане в иных источниках читают про боль как про тягостное, мучительное или неприятное ощущение, физическое и эмоциональное страдание. Возможно, кому-то и такое по нраву. Но, наверное, надо читать правильную литературу.
    По тому, что я наблюдаю вокруг, боль обычно вышибает и не дает ничего делать. Она отравляет все! Когда боль отпустила - это другой человек, который спешит радоваться жизни. Победил болезнь - долго жить будет. К сожалению, не все побеждают. Так что советую всем быть здоровыми, по возможности, не доводя себя до состояния, когда предстоит из последних сил бороться за свою жизнь.
    Будем надеяться, что А.Воину боль пойдет на пользу и когда-нибудь все-таки приведет его "к рациональному пониманию принципа причинно-следственных связей", а не отшибет у него оставшиеся "неотъемлемые части его ума". Н.В.Невесенко
     
  • Гали, поясните, пожалуйста. Когда мне что-то непонятно, обращаюсь к справочникам. В википедии пишут. "Наиболее известными сенсорными системами являются зрение, слух, осязание, вкус и обоняние. С помощью сенсорной системы можно почувствовать такие физические свойства, как температура, вкус, звук или давление".
    А когда же боль человек чувствует? Ну вот, обидели его, ему больно от обиды, тут какая система работает?
     
  • Валентин, по моему, мы так постепенно приходим к взаимному пониманию. По крайней мере ступеньки обозначаются. Это хорошо.
     
  • Как известно из психологии и из общей теории познания, боль - это сигнал из осязательной сенсорной системы (ума), как реакция сжатия на ограничения в других 4-х сенсорных системах. Благодаря такому сигналу, человек фокусирует своё внимание на познании всех сенсорных систем своего ума (познаёт себя) и, таким методом, приходит к рациональному пониманию принципа причинно-следственных связей, т.е. получает знание о том, какие именно его акции вызывают какие именно его же ре-акции, а также ре-акции окружающей среды, как неотъемлемой части его ума (сознания).
     
  • > валентин-1:
    > Следовательно, Носителем материальных объектов,звёзд", в данном эксперименте, является ПРОСТРАНСТВО и никак не наоборот.

    Пространство не существует само по себе, а является атрибутом или свойством материального тела характеризующий его параметры.
    В Вашем примере это пространство является атрибутом Вселенной, состоящей из небесных тел и космоса. Например, как поверхность стола и стоящие на ней столовые приборы.
    Можно представить поверхность стола без столовых приборов, но трудно представить столовые приборы без поверхности стола, висящими в воздухе без опоры.
    Но Вы не учитываете, что и поверхность стола и столовые приборы на ней являются частями единой системы СТОЛ (кухонный).
    Вот эта единая система СТОЛ имеет свое единое ПРОСТРАНСТВО как атрибут этой системы. И поэтому никак невозможно удалить атрибут или свойство тела, но оставить само тело.
    Поэтому Ваш мысленный эксперимент хромает в самом начале.
     
  • Галия, метко бьете! Уж не знаю, будет ли А.Воину понятно, но больно станет. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, Бендер все-таки соглашался брать частями, хотя ему надо было все сразу. А вот А.Воин не соглашается. Ни в какую! Н.В.Невесенко
     
  • Николай, Бендер говорил, мне частями не надо, мне надо сразу миллион. За что его укорять?
     
  • Валентин, хорошие вопросы задаете. И с некоторыми Вашими утверждениями могу согласиться, а с другими нет.
    Вот, например, с чем согласен.
    1. Пространство - есть общее вместилище.
    2. Общее количество объектов ограничено.
    3. Все объекты имеют замкнутую форму, а это предполагает (тут я уже от себя добавлю), что и всё пространство имеет замкнутую форму, типа мешка. И мы, находясь в нем, из него выбраться не можем. А значит, не можем видеть его со стороны.

    А вот то, с чем не согласен
    1. Будто в этом мешке есть крайние галактики. Их и быть не может, хотя мешок замкнут. Сколько Вы не летите в этом пространстве, то по причине его кривизны, всегда будете лететь в нем, гипотетически даже совершая круги. То есть никаких границ не увидите. И по причине постоянного изменения структуры пространства, его течений, и его наполнения, в этих кругах ничего прежнего не увидите. И лучи света летят по линиям искривления пространства. Представьте кольцо Мёбиуса. А теперь вообразите его пространственным. там не будет ни начала, ни конца, ни центра, ни периферии.
    2. Пространство не бесконечно, потому что оно может существовать ровно столько времени, сколько потребуется для завершения всей божественной задачи. Так что будете лететь в нем, пока не умрете, пока не исчезнут звезды и оно само по себе не деградирует.
    3. Не согласен, что пространство - часть Бога. Бог создал пространство вместе со всем наполнением, управляет им посредством своих законов, находясь вне его. Утроба женщины, конечно, её часть, но она не Бог. Она олицетворяет вселенную. И она создана Богом.

    Теперь несколько слов по структуре пространства.
    Возьмите атмосферу. Воздух по идее прозрачен, не видим, но он имеет подвижную структуру, по нему передаются звуковые волны, они могут огибать препятствия, чем менять направление. Воздух движется, захватывая предметы, воздух переносит пыльцу для распространения жизни. Воздух насыщен энергией. Переносит её. По воздуху можно летать.
    В принципе так же устроено и пространство. Воздух состоит из атомов, подвижно связанных, и пространство состоит из более мелких и объемных образований, но не материальных, для наглядности изображу их облачками неопределенности, так же подвижно соединенных между собой. Вместо звука передает эл-магнитные волны - свет. Также переносит частицы и энергию. И так же по нему можно летать.
    Как атмосфера не существует без земли, то есть материального объекта, так и пространство не существует без звезд. А потому нельзя из него изъять эти звезды.
     
  • Полина, так я и, наверное, коллеги все еще ждем Ваших советов, как делать, чтобы было не больнее, а понятнее. Тем более, что на сайт поступили новые достижения логики. Оказывается, из вопросов "Это как? В чем разница?" вытекает вывод: "Вы поверхностный, не уважающий других, человек". А в гордыне обвиняет других именно тот, кто никак не хочет брать частями, а только все сразу. Н.В.Невесенко
     
  • Валентин, Вы правы, многое в моей статье не прорисовано. И это не специально, есть и для меня белые пятна. То есть, нахожусь в процессе проработок, до завершения ещё далековато. Если такое вообще возможно. Работаем, знаете ли. Показываю пока то, что получилось.
    А так спрашивайте, что любопытно, постараюсь по возможности ответить. к вопросам отношусь с благодарностью, напрягают ум, дисциплинируют, показывают слабые места. Потом, в вопросах есть приятная особенность, в них чувствуется мысль собеседника. Она уже сама выдает подсказки. Редко бывают вопросы, в которых нет намека на ожидаемый ответ. Другое дело, что не стоит этим обольщаться. Не всегда стоит идти на поводу. Надо отстаивать свою позицию, если она достаточно аргументирована.
    Я собственно, для критики и публикую статьи.
     
  • Валентин, проблема понимания друг друга была всегда, есть и сейчас. Это дело практически нереально. Вот люди и общаются, чтоб хоть в чем-то хоть в каких-то вопросах наладить понимание. Так что это не предмет для обид. А выражать свои мысли любой имеет право в расчете на это понимание. И разумеется, не всегда понимание находят. И это нормально. Если бы оно полностью наладилось это понимание, то и говорить было бы не о чем, да и незачем. Зачем общаться, если я думаю как и другой, и другому не интересно моё мнение, у него такое же.
     
  • Геннадий, спасибо! Вы меня выручили. Это именно "простая кинематическая задача". Причем Вы дали еще более краткую формулировку: "задача вырождается в задачу движения маятника". Это и есть тривиальная и одновременно исчерпывающая суть задачи. Именно таково классическое решение. Его можно найти в Интернете по словам "Свободное падение тел". Там еще добавляется, движение идет по закону Гука, который вообще-то более любят в теории упругости, но который именно описывает движение маятника, груза на пружине и т.п.
    Кратко скажу, каково доказательство. В текущем положении камня на расстоянии r от центра шара сила притяжения зависит только от массы шара радиуса r и по закону всемирного тяготения пропорциональна r. Это и есть гармоническое колебание, которое проходили в школе, даже когда там не было производных.
    Вот и все. Но если углубиться в высшую математику, то по второму закону Ньютона вторую производную от r приравниваем к r с неким отрицательным коэффициентом, зависящим от гравитационной постоянной. Решением уравнения является синус, у которого вторая производная как раз равна этому синусу, но с минусом. А синусоида - это и есть гармоническое колебание.
    Если кто-то захочет, то могу дать тривиальные доказательства того, что оболочка вне радиуса r не влияет на процесс, и что в смысле гравитации вместо шара радиуса r эквивалентно рассматривать точку с той же массой. Впрочем, если кто-то еще хочет реабилитироваться, то может предложить свои доказательства.
    Еще специалисты считают, что вращение Земли не оказывает практически никакого влияния на описанный процесс. Поэтому Ваш усложненный вариант задачи мне придется охарактеризовать отдельно и более подробно. Я все-таки размещу его под своей статьей, чтобы никто не считал здесь себя лишним. Хотя весьма странно, что технарь считает себя лишним при обсуждении простой кинематической задачи. Впрочем, я наверное переоценил данную частную тему, и указанное ощущение не имеет к ней отношения. Н.В.Невесенко
     
  • Валентин, Ну Вы что, обиделись, что ли? Никто здесь не лишний. Вообще, лишних не бывает. Бывают нежелательные, так это не про всех и не всегда.
     
  • Полина, ну мы же с Вами уже прошли ту точку, где обсуждался вопрос поиска проявлений Бога. А Вы опять пишите - что он не обнаружился. Кого не обнаружили? Доброго папеньки? Так его и не может быть. Бог вовсе не добрый папенька. То есть Вы не обнаружили того Бога, которого описывает религия, так это другое дело. Того и вправду нет. А я говорю о Боге - создателе вселенной и людей. Кто это всё создал? Вопрос зависает в пустоте. Атеисты не знают. Само по себе - говорят. Само по себе ничего не бывает. Даже утюг сам по себе не сделается.
    Кстати, ученые далеко не все атеисты. Послушайте Бехтереву, директора Цента по изучению мозга. Она так и говорит, мозг мог сделать только Бог. Это никому больше не по силам. Тем более - сам по себе.
    Так что если ученые не заполнят знаниями пустоту, где должен быть сидеть источник всего, первопричина, мотив создания вселенной и человека, то её заполняет религия. Это задача наполнения сознания основами мироздания и причин и смысла всего сущего. А Вы говорите, что люди ищут смысла, которого нет. Ну раз нет смысла, то зачем, спрашивается, жить? Зачем что-то искать, создавать? Для счастья, а оно какой имеет смысл? Для чего оно нужно? И тоже нет смысла.
    Я не смешиваю науки, а говорю, что они дополняют друг друга, взаимно проникая в одну область, в область организации человеческой жизни, где решаются вопросы в одном ключе, что происходит, зачем, для чего и как наладить эту жизнь в соответствии с полученными знаниями. А не просто радоваться достижениям НТР, которые, глядишь, в мрак превратят эту жизнь, а то и вовсе уничтожат.
     
  • Полина, я весьма ценю, что Вы не бросаете задачу, даже если она совсем не идет. Мне нетрудно выдать подробный анализ Ваших новых выводов, как и всех просчетов Максета в его решении задачи про стрелка и карусель. Но сейчас нас, вероятно, почтит вниманием Геннадий, и по-моему, надо дать ему возможность сказать все, что он захочет сообщить по данной теме.
    Я был бы ему очень благодарен за объяснения, как я очень благодарен Максету, что он избавил меня от поучений хотя бы в одной задаче. По предыдущему богатому опыту я ожидал, что даже стандартное школьное решение вызовет массу недоумений, и мне, как обычно, еще придется доказывать, что я не верблюд. Так что еще раз спасибо Максету. Надеюсь, что и Геннадий меня выручит, хотя бы частично
    Геннадий, уже вижу, что Вы не забыли заботы коллег. Сейчас изучу. Спасибо.. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, хорошо, давайте рассмотрим простую кинематическую задачу, как будет двигаться камень в трубе, проходящей сквозь тело, размером в земной шар и с центром притяжения внутри. Отбросим все процессы, что происходят в толще земли. И камень при этом не меняется.
    Если тело не вращается, то задача вырождается в задачу движения маятника. Но если оно вращается, наподобие земли, то тогда другое дело.
    Тогда камень, получив на поверхности поверхностную скорость движения по направлению вращения (кажется, она называется тангенциальной), то и падая вниз, будет с ней же лететь по горизонтали. Поскольку внутри тела эта скорость равна нулю, то он по дороге упрется в стенку этой трубы. А далее начнется сопоставление двух сил, где одна - сила притяжения вовнутрь и другая, встречная - центробежная сила, поскольку стенка трубы будет раскручивать камень. Кажется, она называется силой Кориолиса. При их равенстве падение прекратится. Камень будет крутиться в теле на одном расстоянии от центра. Тут имеет значение и угловая скорость вращения, и сила притяжения и масса камня, от чего зависит приобретенная кинетическая энергия. Если эта энергия не растеряется от трения об стенку, то он может перескочить центр и далее или найдет то уравновешенное положение или раскрутится этой трубой до такой скорости, что выскочит из неё, как из пращи. В общем, тут надо всё считать.
     
  • Николай, Продолжая размышлять над судьбой злосчастного камня, я подумала, почему я ответила, так как ответила (что он будет, уплотняясь, крутиться в центре). Может быть, условия задачи не совсем устраивали, ведь они исключили почти все внутренне устройство планеты. То есть, исключили аксиоматическую базу, от которых отталкиваются при решениях задач, которые имеют решение. Далее вы пошли еще дальше заменив землю на просто шар, при этом, не указав даже его размеры, которые важны при расчетах ускорения камня.
    То есть отталкиваться не от чего, а решение выдай? Не совсем корректно, на мой взгляд. На таких условиях у задачи нет однозначно правильного ответа, есть только варианты, разброс которых зависит от предпочтений авторов.
    Если же вернуться к вращающемуся шару земного радиуса, то, пожалуй, я бы предположила, что этот полый туннель крутится с бешеной скоростью (земля крутиться как юла, т. е. скорости внутреннего диаметра на порядок превышают скорости внешнего диаметра), тем самым раскручивая и помещенный в него объект (воздух исключен, но не исключены магнитные моменты, возникающие при вращении). Далее - возрастающая скорость падения, приведет к изменению конфигурации камня, которая будет (прямо пропорционально скорости) уменьшаться по длине, что приведет к ее уплощению. И это при возрастающей массе! Вращающаяся в замкнутом пространстве с бешеной скоростью тяжеленная каменная тарелка может и уплотниться и рассыпаться в прах. Но я, подсознательно сопротивляясь исключению всех аксиоматических данных, решила поставить, волей математиков закинутый в туннель камень, на место так неуважительно проигнорированного ядра планеты и написала, что он уплотнится
     
  • > всё объединить в некую общую схему, чего физикам не под силу.
    Геннадий, может быть, не будем так унижать физиков, давайте предположим, что им ЕЩЁ не под силу.
    И не будем смешивать точные науки, обеспечившие научно-технический прогресс с гуманитарными, обеспечивающими наиболее комфортные условия для психики человека. А что там выше или ниже, зависит от человека, от его целей и задач, которые он ставит перед собой - каждому свое. Я ни в коем случае не умаляю значения религии.
    Все «науки» важны. Ведь если не было «правил поведения, то не было бы кому развивать и точные науки. Люди бы занимались бы взаимным истреблением просто не доживая до того возраста, когда мышление начинает давать осязаемые результаты. Сейчас в обществе таким регулирующим фактором стало законодательство, надобность в правилах, прописывающих, с кем вступать в половую связь, а с кем не вступать, как вступать и зачем отпала. Человечество уже само в силах разобраться, что вступление в половую связь с матерью жены и овечкой не одобряется обществом. Но психика вопреки опыту и логике упорно требует потусторонних перспектив, и мы по-прежнему ищем скрытые смыслы там, где их нет.
    Бог, в его персонализированном виде доброго папочки - это виртуальный наркотик человечества, на который его подсадила религия. Но поиски СОЗНАТЕЛЬНОЙ первопричины - это важная задача, я даже допускаю мысль, что она «имеет место быть».
    Ну а если она после долгих целенаправленных поисков не обнаружиться, ну что ж? - отрицательный результат – тоже результат.
     
  • Валентин, ваше желание жить " не умирая совсем" мне понятно, как каждому человеку. Но в какой мере наши желания влияют на "физику нашего тела и сознания"?
    Я, думаю в очень малой мере, почти в никакой. И ничего - живу с этим, а тем кому все равно страшно, как ребенку в темноте, мечтайте пожалуйста, никто не запрещает.
    Я больше не буду дискутировать(если подобные перепирательства можно назвать дискурсом) на религиозные темы. Это все равно, что отбирать соску у младенца. Я же не садист в конце концов.
     
  • Геннадий, приветствую Вас вместе с пластами поднятых Вами проблем. Я с удовольствием попытаюсь ответить хотя бы на часть Ваших вопросов. Так что и у Вас будет возможность указать на мои просчеты. А пока от Вас желательно получить не вселенские заключения, а ответ на тривиальные задачки по физике. Возможно, что нет точек, и вся физика - вымысел. Но есть простые ремесленные правила, которые обязан знать кандидат технических наук, даже если он не верит в эти науки. Пожалуйста, покажите свою квалификацию в ремесле. А то тут все могут заявлять, что они технари и физики, но только Георгий в своих выступлениях на сайте не разминулся с заявленной им научной специальностью.
    Напомню классическую постановку, которую Вы можете найти и в Интернете. В Земле имеется полый тоннель на всю длину диаметра. В него бросают камень. Требуется описать судьбу этого камня.
    На всякий случай поясню, что истинное строение планет никакого отношения к делу не имеет. Вместо Земли можно представлять достаточно большой шар, например, из железа. И в шаре просверлено отверстие.
    Если кто-то против фиг и т.п., то могут не читать. Предлагаю перенести обсуждения по физике (если они вообще состоятся) под мою статью "Иллюзии аксиоматизации", чтобы не занимать здесь место и никого не раздражать.
    В данный момент физика для меня - не развлечение, а место, где в отличие от философии реально найти единство взглядов, методов, решений. А тогда можно было бы распространять взаимопонимание на более широкие области. А если мы не сумеем договориться даже по таблице умножения, то можно не утруждать себя и вселенскими проблемами. Н.В.Невесенко
     
  • Ответственность бывает развита в разной степени, от неосознанного "чувства вины" до четко оформленных выводов об ответственности на основе анализа причин и следствий. В зависимости от развитости логического мышления, устойчивости психики и моральных установок ( (внушенных обществом норм и правил). у каждого человека работает "своя степень" . Одна из степеней ответственности, работающая на почти бессознательном уровне - это так называемая совесть.
     
  • Валентин, Вы поняли неправильно. Бога в таком персонализированном виде придумали, что бы переложить на него львиную долю того, что случается с людьми и обществом. Катастрофы тоже на его (Бога) совести.
    Надеюсь, шаблонные фразы, которые говорят в таких случаях приводить не надо?
     
  • Полина. Что такое физика? Это область изучения законов, процессов и структур, где происходят преобразования энергии. А если иные законы, то это область уже иных наук. Любые науки - области деятельности человеческого ума. В частности, религиозные преставления - это тоже результат человеческого мышления, там моделируются первопричины всего сущего, а это делают и физики, в религии есть попытки всё объединить в некую общую схему, вывести нравственные нормы, чего физикам не под силу. Так что религиозные представления по уровню выше физических. Другое дело, что по мере достижений любых наук, должны развиваться с их учетом и религиозные представления. Но к сожалению, пока в этом прогресса не видно.
     
  • Валентин и Гали. Вот Вы часто говорите о бесконечности. Бесконечности в пространстве и во времени. А Гали ещё говорит о бесконечности в неком виде деятельности, называя её всемогуществом.
    Но ведь бесконечность отрицает какие либо границы. А они есть повсюду. Есть пространственные границы тел, есть временные границы в жизни людей, звезд, да и любых процессов. Бесконечность, это равенство во всем, равенство прошлого и будущего, пройденного пути и будущего. В бесконечности не может быть времени, потому что время - это вектор, а его в бесконечности нет. В бесконечности не может быть развития. А оно есть. Нет смысла и во всемогуществе. Зачем оно, если бесконечность всё сглаживает? При всемогуществе нет смысла в бесконечности, потому что всемогущество сможет положить конец бесконечности, и всё необходимое сделать в одно мгновение. Но это не происходит.
    Я думаю, что Бог спасает человеческий ум от рассуждений над процессами, которые ему пока не по силам, ставит некое табу, заслон, внедряя в него понятие "бесконечность". На самом деле он дал ему возможность линейного мышления на его коротком линейном отрезке жизни. А человек это пролонгирует до бесконечности. И то же самое его малое могущество пролонгировано до всемогущества Бога.
     
  • Друзья! Коль вы тут обсуждали мою задачку про камень, вспомнил старую шутку. Они состоит из двух вопросов. 1. Как называется зверь, который живет глубоко под землей и жрет камни? ответ - он называется камнеед. 2. Если проковырять тоннель сквозь землю и бросить туда камень, что с ним будет? ответ - его сожрет камнеед.
    Так вот по поводу моей задачи. Кто скажет, что собой представляет материальная точка? Облако неведомо чего, сжавшегося до малых размеров? Что его сжимает? Окружающее пространство или неведомая внутренняя гравитация? А какова природа этой гравитации? Что собственно её рождает? Если есть общепринятые ответы, то приведите, буду признателен. А если нет, предложил свой ответ.
    "Неведомо что" - это энергия, а сжимает её божественный, если угодно - природный закон её упаковки в замкнутое образование. Например, в атом. Попутно отмечу, что той пресловутой точки в нем нет. Они умозрительная, математически смоделированная.
    А гравитация - это сила другого божественного закона, по которому должно идти объединение разных носителей энергии в более рациональные структуры с избавлением от лишней энергии. Эта лишняя энергия называется "дефектом масс" или энергией связи, которая и выходит наружу при различных ядерных реакциях. Полагаю, знатокам физики это известно.
    Стало быть, природа гравитации, это по моим представлениям, раз иных нет, заключается в естественном устремлении частиц к слияниям в более сложные структуры с выбросом лишней энергии. А происходит это в таких ядерных котлах, где эта лишняя энергия и более всего нужна, а именно, в слое магмы, где необходима температура для производства новых структур - минералов.
    Стало быть тот камень, что полетит вниз, войдя в зону действия магматического котла в нем увязнет и рассосется. Грубо говоря, там и останется. А поле гравитации - пространственная яма, образованная такими реакторами, в которую сваливаются все образования, имеющие энергию. Такой пылесос.
    Все эти рассуждения я приводил к тому, чтобы добавить дополнительную версию к имеющейся традиционной, по которой математически выверенная точка центра масс и является точкой притяжения. По моей версии нет такой точки, их множество и они распределены в сферическом слое магмы, она и притягивает все тела. Следовательно, внутри её обратная гравитация. То есть, что окажется внутри планеты, то будет притягиваться к этому магматическому слою.
     
  • > Но, к сожалению, они не выдерживают никакой конструктивной критики, что бы вы там мне не писали. Тогда напишу Вам в последний раз. Это Ваши сожаления не выдерживают критики. А эти тексты уже пережили столько критиков, что Вас можно даже не включать в общее число.
     
  • Уважаемый Максет, спасибо за честное сообщение, что у Вас иное решение. Тогда уж точно Вы не почерпнули его из Интернета, а добросовестно дошли сами.
    Зато я не сомневаюсь в правильности своего решения.
    В таком случае боюсь, что нам все равно пришлось бы вернуться к началам арифметики.
    Так что пока лучше прервемся на мажорной ноте до лучших времен.
    Может быть, все-таки найдутся еще коллеги, интересующиеся заковыристыми задачами... Н.В.Невесенко
     
  • Уважаемый Николай, я не адресовал эту задачу персонально никому и тем более Полине. Просто я не подумал, что размещаю под темой Полины. Ваш ответ конечно правильный в том смысле, что пуля ни при какой скорости не попадет в стрелка. Мой ответ был таким: Пуля не бумеранг, назад не возвращается.
    Но я сомневаюсь в правильности Вашего ответа о траектории полета пули.
    Я думаю, что пуля, относительно стрелка, полетит по прямой и пролетев через центр попадет точно в противоположный край.
    А если смотреть сверху, то пуля опишет замысловатую петлю проходящую через центр. Хотя допускаю, что могу ошибаться.

    А насчет арифметики, буду благодарен, если оставите мой подаренный Вами светлый образ на вершине сомнительной славы.
     
  • Полина, я безусловно за ПОНЯТНЕЕ. Подскажите, как. Мои предыдущие попытки исправить чьи-либо заблуждения в самых элементарных вещах вызывали истерику и поток обвинений, от которых крайне трудно отмыться. Например, что у меня все безграмотные, как будто это именно я виноват в чьем-то дремучем невежестве. На самом тривиальном рабочем месте мне вдруг заявляют, что так вести диспут невозможно. И это еще мелочи. Сколько мне А.Воин всего приписал - не счесть. Ну что с ним делать, когда ему показывают А, но он упорно видит Б и соответственно клянет это Б ?
    Вы тут первая, кому я указал на грубую ошибку, и Вы при этом не разразились ответными обвинениями. Да я давно не припомню случая из своей практики, чтобы кто-нибудь признавал свои ошибки. Нет, уверенно городят еще большие. Так что Вам надо памятник поставить на Красной площади, в полный рост, и написать: Полине - за беспримерное мужество и героизм. Н.В.Невесенко
     
  • > Поверьте, получается больнее
    Николай, У нас тут какой то неправильный вектор вырисовывается, может не надо так - чтоб БОЛЬНЕЕ, может надо - что бы ПОНЯТНЕЕ.
    Понятно, что это намного сложнее и не со всеми с первого раза срабатывает, но стремиться надо именно к этому. Не совсем непонятно - отчего такая злость - ведь мы тут не за звания, ни за премии рубимся.
    Вон экономисты с сайтов встречаются, общаются. А нашим философам даже предложить боюсь - передерутся в первый же вечер.
     
  • Полина, я четко указываю адресата. Про Ваши арифметические исследования я только что от Вас первый раз слышу. Если Вы не в курсе работ Максета, то рекомендую ознакомиться с парой комментариев, хотя и вся переписка на мой взгляд не забываема, по крайней мере, для меня. Они находятся под статьей "Иллюзии аксиоматизации":
    от 2013-06-20 14:01:09 (в самом начале 2-й страницы комментариев),
    от 2013-07-11 12:31:35 (ближе к концу 1-й страницы).
    Насчет славы я все-таки рекомендую Вам прислушаться к Галие, которая прекрасно понимает шутки и многое другое. Например, на ругательства я предпочитаю отвечать шуткой. Поверьте, получается больнее. Кстати, все мои литературные произведения юмористические. Н.В.Невесенко
     
  • Николай вы про мои арифметические изощрения говорите?
    О какой славе вы говорите, Разве можно простыми перепирательствами, которыми мы здесь все занимаемся, прославиться?
    Упаси бог от такой славы.
     
  • Уважаемый Максет, поскольку соревноваться явно никто не пожелает, то сообщаю ответ. После сложения скоростей (по правилу параллелограмма) скорость пули заведомо окажется больше скорости перемещения стрелка, и пуля полетит к краю карусели по хорде, т.е. по кратчайшему пути. Стрелок будет двигаться к той же точке по более длинному пути и с меньшей скоростью, так что уже не застанет там пулю. Поэтому он может спокойно стрелять, не опасаясь за свою жизнь.
    В дальнейшем фиги нам придется строить в письмах, чтобы не занимать здесь место посторонней тематикой. Впрочем, гораздо больше я хотел бы разобраться в Ваших арифметических изощрениях. Но даже боюсь заикаться, чтобы не испортить Ваш светлый образ. Может, как у спортсменов, лучше уходить на вершине славы? Н.В.Невесенко
     

По теме В поисках Бога

Имя бога – продолжение. Открытие ауробиндо отменяет власть бога-троицы

Имя бога – продолжение. Открытие ауробиндо отменяет власть бога-троицы Бог – это...
Журнал

В поисках Хозяина…

150 лет назад было упразднено крепостное право высочайшим повелением царя, свыше...
Журнал

В поисках Грааля

Легенды о Святом Граале продолжают волновать воображение уже не первого...
Журнал

В поисках идеального

В идеалистической философии идеальное понимается как самостоятельное...
Журнал

О поисках древа

Все религии учат нас не убивать, любить, искать древо жизни и плоды его. Древо...
Журнал

В поисках бессмертия

Однако, с другой стороны, наши ученые утверждают, что ресурс человеческого...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Почему нельзя держать дома монстеру
Карма как доказательство бессмертия