"Понять, это значит почувствовать смысл. А что это такое, и существует ли он? "
Понятие смысла ,связано со значением,которое является одним из "моментов" человеческого сознания.Носителем значения является язык.Человеческого сознания не существует без языка.Окружающий мир, помимо чувственной составляющей,которая является одной из образующих сознания,отражен словом,поэтому значение есть значение знака-слова.Кроме того значение имеет общественную составляющую,язык ведь общественный продукт.Общественное значение слов,некоторое среднее их значение зафиксировано в словарях,но и они меняются со временем. Значения преломляют мир в сознании человека.Человек любое общественное значение превращает в -"значение-для-меня", значение приобретает личностный смысл ,который может быть отличен от смысла трактуемого обществом.
Геннадий, даже не знаю, где такие словари нужно откопать, чтобы найти определения "религиозности", как "идолопоклонство и примитивная культовость"? Разве что в музее совковой пропаганды!? По-моему, думающие люди никогда не пользовались ими. Но если хотите, я нашла по этому поводу кое-что у одного русского философа, специально для Вас: http://www.sunhome.ru/religion/19635 До встречи через неделю!
А ПОЧЕМУ именно материнские УТРОБЫ ближе всего по сходству «процедуры»? Ведь утробы в женском организме развились с целью защиты младенца от угроз хищников. Чего или кого опасается Бог-отец, простите Бог мать (ведь утроба это, прежде всего, признак женской ипостаси). Не обременительно ли нашему Богу так долго находиться в состоянии беременности? Может беременность и, связанная с ней нестабильность божественного эмоционального фона, и уничтожали жизнь на Марсе и Венере, сметали цивилизации с нашей земли как подгоревшие пирожки со стола неумелой хозяйки. А может Вселенные – это вовсе не утробы, а просто ЯЙЦА, ОТЛОЖЕННЫЕ БОЖЕСТВЕННОЙ СУЩНОСТЬЮ, а может материя – это отходы жизнедеятельности бога, ну для целей удобрения, например. А периодические потопы… ? Не сложно догадаться, если и дальше проводить подобные аналогии. Ну, пошутили, и хватит, если серьезно, то данной концепции сильно вредит желание автора охватить единой глобальной целью физический (по его мнению, божественный) мир и мир, построенный человеком, тем более что автор утверждает, что человек до сих пор совсем не разбирается в физических законах. Почему же он предположил, что непонимающий человек, строил свое общество, мораль и, тем более, экономику с теми же задачами и целями, что и Божественная сущность? Прежняя работа на эту же тему без «расширения правил и законов» на общественную жизнь производила лучшее впечатление.
Гали, так что скрывается за понятием "религиозность"? Я посмотрел словари и обнаружил множество толкований. Там и идолопоклонство и вера в сверхъестественные чудеса, и обряды, культы. Вот всё это и есть религиозность? Я к такой религиозности никакого отношения не имею. Если под этим словом Вы подразумеваете смоделированное представление об источнике или первопричине мироздания, причем не с потолка взятого, а на основе анализа наблюдений и знаний, и веру в верность такого представления, то можно было бы с этим согласиться. Но тогда любое моделирование, любая гипотеза, особенно, не проверяемая опытами, начинает подпадать под это понятие. Да и в науке, которая выявляет закономерности, которые опытами никогда в точности не подтверждаются, тоже возникнет элемент веры. В общем, начнется свалка в этом представлении и возникает вопрос, а зачем это нужно? Ну пусть под религиозностью останется примитивная культовость с обрядами, с догмами веры, чудесами, с придуманными идолами, святыми, иконами и мощами, в общем то, что логике неподвластно. Ну а сейчас должен откланяться, уезжаю опять на дачу для продолжения её ремонта. Видимо, через неделю вернусь.
От кого же, дорогой Геннадий, Вы вдруг стали независимы? От науки или от Бога?? > Я иду своим независимым путем. Куда? Но разве это не туда же, куда послали всех остальных?:)) И Вам не кажется, что мысли разумных людей совпадают именно потому, что в основе их истинной разумности лежит истинная религиозность?
> неужели Вы не ощущаете, что моё мировоззрение со временем будет общим? Потому что оно логично. Вопрос, конечно, очень интересный - тем, что обращен к моим ощущениям.. мм.. нет.. я этого не ощущаю. Наоборот, я как-то больше ощущаю, что Ваше мировоззрение со временем вольёт в себя обще-человеческие знания, Ваш ум соединит их в единый комплекс, и Вы ощутите, что у Вас больше нет необходимости формулировать эти ответы. Именно те ответы (знания, логосы), которые уже есть у разумной части человечества и которые неразумной части человечества часто кажутся "нелогичными". Поэтому, наука не является религией, а является лишь ступенькой, преддверием к ней. И это её законное почетное место. Что ж тут обсуждать?
Гали, ну опять Вы вводите нас в старый спор, когда Вы говорили, будто всем уже всё давно известно, но когда я попросил дать ссылки на материалы, где есть ответы на мои вопросы, тогда Вы сказали нечто такое, что можно трактовать, что-де нет смысла отвечать, то есть ничего не показали. Не будем его возобновлять. Будет то же самое. Ну считаете, что где-то, как-то, что-то решено, ну бога ради! Что одним решено и того достаточно, то другим вовсе не решено и вовсе недостаточно. Потом, повторю, я ничего не строю на религиозных основах. Строю только на научных и логических. И не надо уверять меня в обратном. Если есть совпадения моих утверждений с религиозными, так это не значит, будто мои построения исходят оттуда. Я иду своим независимым путем. А мысли разумных людей могут совпадать. И наконец, драгоценная Гали, неужели Вы не ощущаете, что моё мировоззрение со временем будет общим? Потому что оно логично. В нем всё увязано в единый комплекс. И отвечает на все вопросы. Я хотел сделать замкнутую систему с минимумом непонятных вещей. А что выходит за понимание, то обретет это понимание со временем. Если есть желание что-то покритиковать, то тут два варианта. Или скажу, что в том моё видение и дескать -отстаньте, или отвечу по сути. Можете высказываться. А насчет, является ли наука своеобразной религией? Тут есть что обсудить.
О, нет, Геннадий, меня нельзя относить в категорию "возмущенных" или "ругающих" Ваши представления читателей. Разве что, к категории тех, кто ленится детальнее покритиковать отдельные формулировки..? Но очевидно же, что Вы сделали попытку сформулировать в современных научных терминах и выражениях общие положения из старых-добрых религиозных концепций, так или иначе полученных Вами, благодаря уму-телу, слуху и зрению, чтобы прояснить их для себя? То же самое делают другие ученые (так наз. "наука") - проясняют и открывают для себя всё те же религиозные концепции, описывая их своими специфическими терминами и откровенно удивляясь, когда обнаруживают хотя бы не полное совпадение по существу..)
Вы говорите - > Не думаю, что есть внятные ответы на эти вопросы (рождения-смерти тела) А почему бы Вам, наоборот, не подумать, что множество людей уже давно смогли ответить себе на этот вопрос? И внятно описали свои ответы во всех религиозных талмудах. Вы их что же - не читали? В частности, логичнее было бы написать, что "Люди с незапамятных времен знали, как устроен мир.." и далее, уже анализировать их знания и логику их "незапамятных" концепций.
Дорогая Гали! Спасибо за внимание! Что касается названия, конечно, оно может быть любым, но непременно должно отражать главный предмет статьи, то есть суть содержания. Мне показалось, что такое название и отражает эту суть. А насчет религиозной концепции, так я как раз пытаюсь сдвинуть суть дела с религии на науку. И нарочно ничего из религий не использую. Использую логику, анализ и научные знания. И вот по поводу рождения и смертей, упоминая эти события, я имел ввиду фактические, телесные рождения и смерти. Был вопрос, почему они происходят? Не думаю, что есть внятные ответы на эти вопросы. И, наконец, я прекрасно понимаю, что мои представления могут идти вразрез с представлениями читателя, вызвать возмущения, и даже ругань, но отношусь к этому спокойно, каждый имеет право на своё видение. Я только показал своё. А потому тезис > не выдержат элементарной критики. без этой критики не понимаю.
> Единая концепция вселенских и общественных процессов К чему такое важное название? Предлагаю озаглавить этот текст "Очередная попытка понять и осмыслить религиозные концепции". Кое-что автору удалось, но п.п.5-7 и п.11 не выдержат элементарной критики.
Поэтому, ничем не обоснованное заявление, что, мол, > Люди с незапамятных времен пытались понять, как устроен мир.. и далее, с подтекстом, что автор здесь впервые предлагает миру внятную концепцию мироустройства, выглядит довольно наивно и задиристо. На самом деле, с времен, которые мы, действительно, сейчас даже и не вспомним - с тех самых "незапамятных" нами времен, - ооочень многие люди знают и разными способами передают друг другу свои знания об устройстве мира. И довольно часто успешно выясняют для себя лично вопрос > почему человек рождается, стареет и умирает, а не живет вечно..? Благодаря чему доходят до вполне рационального понимания того факта, что на самом деле "никто не рождается и никто не умирает", и следовательно, "имеют жизнь вечную" со всеми вытекающими. Но, разумеется, что каждую минуту рождались и будут рождаться толпы тех, кому предстоит много учиться, чтобы это же понять.. вот такой парадокс..)
Понятие смысла ,связано со значением,которое является одним из "моментов" человеческого сознания.Носителем значения является язык.Человеческого сознания не существует без языка.Окружающий мир, помимо чувственной составляющей,которая является одной из образующих сознания,отражен словом,поэтому значение есть значение знака-слова.Кроме того значение имеет общественную составляющую,язык ведь общественный продукт.Общественное значение слов,некоторое среднее их значение зафиксировано в словарях,но и они меняются со временем.
Значения преломляют мир в сознании человека.Человек любое общественное значение превращает в -"значение-для-меня", значение приобретает личностный смысл ,который может быть отличен от смысла трактуемого обществом.
Но если хотите, я нашла по этому поводу кое-что у одного русского философа, специально для Вас: http://www.sunhome.ru/religion/19635
До встречи через неделю!
Ну, пошутили, и хватит, если серьезно, то данной концепции сильно вредит желание автора охватить единой глобальной целью физический (по его мнению, божественный) мир и мир, построенный человеком, тем более что автор утверждает, что человек до сих пор совсем не разбирается в физических законах. Почему же он предположил, что непонимающий человек, строил свое общество, мораль и, тем более, экономику с теми же задачами и целями, что и Божественная сущность? Прежняя работа на эту же тему без «расширения правил и законов» на общественную жизнь производила лучшее впечатление.
Я к такой религиозности никакого отношения не имею.
Если под этим словом Вы подразумеваете смоделированное представление об источнике или первопричине мироздания, причем не с потолка взятого, а на основе анализа наблюдений и знаний, и веру в верность такого представления, то можно было бы с этим согласиться. Но тогда любое моделирование, любая гипотеза, особенно, не проверяемая опытами, начинает подпадать под это понятие. Да и в науке, которая выявляет закономерности, которые опытами никогда в точности не подтверждаются, тоже возникнет элемент веры. В общем, начнется свалка в этом представлении и возникает вопрос, а зачем это нужно?
Ну пусть под религиозностью останется примитивная культовость с обрядами, с догмами веры, чудесами, с придуманными идолами, святыми, иконами и мощами, в общем то, что логике неподвластно.
Ну а сейчас должен откланяться, уезжаю опять на дачу для продолжения её ремонта. Видимо, через неделю вернусь.
> Я иду своим независимым путем. Куда? Но разве это не туда же, куда послали всех остальных?:))
И Вам не кажется, что мысли разумных людей совпадают именно потому, что в основе их истинной разумности лежит истинная религиозность?
> неужели Вы не ощущаете, что моё мировоззрение со временем будет общим? Потому что оно логично. Вопрос, конечно, очень интересный - тем, что обращен к моим ощущениям.. мм.. нет.. я этого не ощущаю. Наоборот, я как-то больше ощущаю, что Ваше мировоззрение со временем вольёт в себя обще-человеческие знания, Ваш ум соединит их в единый комплекс, и Вы ощутите, что у Вас больше нет необходимости формулировать эти ответы. Именно те ответы (знания, логосы), которые уже есть у разумной части человечества и которые неразумной части человечества часто кажутся "нелогичными".
Поэтому, наука не является религией, а является лишь ступенькой, преддверием к ней. И это её законное почетное место. Что ж тут обсуждать?
Не будем его возобновлять. Будет то же самое. Ну считаете, что где-то, как-то, что-то решено, ну бога ради! Что одним решено и того достаточно, то другим вовсе не решено и вовсе недостаточно.
Потом, повторю, я ничего не строю на религиозных основах. Строю только на научных и логических. И не надо уверять меня в обратном.
Если есть совпадения моих утверждений с религиозными, так это не значит, будто мои построения исходят оттуда. Я иду своим независимым путем. А мысли разумных людей могут совпадать.
И наконец, драгоценная Гали, неужели Вы не ощущаете, что моё мировоззрение со временем будет общим? Потому что оно логично. В нем всё увязано в единый комплекс. И отвечает на все вопросы. Я хотел сделать замкнутую систему с минимумом непонятных вещей. А что выходит за понимание, то обретет это понимание со временем.
Если есть желание что-то покритиковать, то тут два варианта. Или скажу, что в том моё видение и дескать -отстаньте, или отвечу по сути. Можете высказываться.
А насчет, является ли наука своеобразной религией? Тут есть что обсудить.
Но очевидно же, что Вы сделали попытку сформулировать в современных научных терминах и выражениях общие положения из старых-добрых религиозных концепций, так или иначе полученных Вами, благодаря уму-телу, слуху и зрению, чтобы прояснить их для себя? То же самое делают другие ученые (так наз. "наука") - проясняют и открывают для себя всё те же религиозные концепции, описывая их своими специфическими терминами и откровенно удивляясь, когда обнаруживают хотя бы не полное совпадение по существу..)
Вы говорите - > Не думаю, что есть внятные ответы на эти вопросы (рождения-смерти тела) А почему бы Вам, наоборот, не подумать, что множество людей уже давно смогли ответить себе на этот вопрос? И внятно описали свои ответы во всех религиозных талмудах. Вы их что же - не читали?
В частности, логичнее было бы написать, что "Люди с незапамятных времен знали, как устроен мир.." и далее, уже анализировать их знания и логику их "незапамятных" концепций.
Что касается названия, конечно, оно может быть любым, но непременно должно отражать главный предмет статьи, то есть суть содержания. Мне показалось, что такое название и отражает эту суть.
А насчет религиозной концепции, так я как раз пытаюсь сдвинуть суть дела с религии на науку. И нарочно ничего из религий не использую.
Использую логику, анализ и научные знания.
И вот по поводу рождения и смертей, упоминая эти события, я имел ввиду фактические, телесные рождения и смерти. Был вопрос, почему они происходят? Не думаю, что есть внятные ответы на эти вопросы.
И, наконец, я прекрасно понимаю, что мои представления могут идти вразрез с представлениями читателя, вызвать возмущения, и даже ругань, но отношусь к этому спокойно, каждый имеет право на своё видение. Я только показал своё. А потому тезис > не выдержат элементарной критики. без этой критики не понимаю.
Поэтому, ничем не обоснованное заявление, что, мол, > Люди с незапамятных времен пытались понять, как устроен мир.. и далее, с подтекстом, что автор здесь впервые предлагает миру внятную концепцию мироустройства, выглядит довольно наивно и задиристо. На самом деле, с времен, которые мы, действительно, сейчас даже и не вспомним - с тех самых "незапамятных" нами времен, - ооочень многие люди знают и разными способами передают друг другу свои знания об устройстве мира. И довольно часто успешно выясняют для себя лично вопрос > почему человек рождается, стареет и умирает, а не живет вечно..? Благодаря чему доходят до вполне рационального понимания того факта, что на самом деле "никто не рождается и никто не умирает", и следовательно, "имеют жизнь вечную" со всеми вытекающими. Но, разумеется, что каждую минуту рождались и будут рождаться толпы тех, кому предстоит много учиться, чтобы это же понять.. вот такой парадокс..)