Что такое ум?

По википедии - Ум (др.-греч. νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека. Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.

Приведенные здесь и продекларированные в других справочниках определения ума никакой четкости не имеют. Попробую дать своё.

Ум - это способность жить, ничего не делая.

То есть жить, ничем не проявляя себя в окружающей действительности. Обходиться самым малом, минимальным количеством необходимого для жизни. И в этом заключается высшая мудрость.

Тогда в чем смысл жизни, если ничего не делать? И почему такое состояние я полагаю признаком большого ума?

Посмотрите на ступени нашего развития. Родившись и живя в этом мире, мы понимаем, что ничего не понимаем, а именно, почему мы родились, что это такое - этот окружающий мир, в котором оказались. И выполняем первую внедренную в нас задачу - выжить в нем, сохранить себя. Это возможно, если мы научимся понимать основные правила окружения и впишемся в них. Для этого и внедрена эта задача. Стимулами служат огорчения и удовольствия, они ведут нас по узкой тропе познания этих правил.

Далее начинается вторая ступень. Это активное внедрение себя со своим слабым умом в эту окружающую среду. Этим мы ищем границы нашей глупости по силе обратного воздействия на нас со стороны этой среды. И опять вынуждены осваивать новые правила более высокого порядка, исходящие из природы, вызванные слепыми нашими делами, чтобы прозреть и увидеть коридоры возможного.

Мы учимся методом проб и ошибок, учимся понимать окружающую сферу. Окружением становится не только природа, но и возникшее вокруг нас общество. И в этом обществе уже действуют природные законы. И их мы тоже стараемся понять. И опять ведут нас огорчения и удовольствия. В погоне за удовольствиями мы всё обширнее вмешиваемся в это окружение, формируем свой мирок, который должен быть по идее адекватным внешней среде, то есть не противоречить ему, а даже соответствовать. Но этого не получается. Всё созданное непременно разрушается. Но мы упираемся, накручиваем одно на другое, подчиняем себя обслуживанию созданного. Глядим к космос, наивно высматриваем себе подобных, физическая жизнь которых подобна вспыхивающим лампочкам, проводим множество экспериментов, составляющих суть науки, разводим хозяйственную и промышленную деятельность. Строим систему знаний, философских идей, религиозные концепции, поясняющие нам мироустройство вообще. Мы продолжаем применять физическую силу для испытания природы. Это всё равно, что толкаться в толпе, высвобождая себе пространство и выискивать способы лучшего выполнения этой задачи. И так набираемся знаний о ней, а значит и ума.

И только тогда можно считать, что ум созрел, когда, наконец, мы поймем весь этот мир, поймем его структуру, все комплексы законов, по которым он устроен и живет, поймем, зачем мы рождены и что от нас требуется, только тогда исчезает чувственное удовольствие, заставлявшее нас самоутверждаться в этом мире, только тогда мы поймем бессмысленность толкания в толпе - то есть в окружающей среде, и сможем с чувством удовлетворения дополнять свою систему знаний только наблюдениями и анализом увиденного, не вмешиваясь в жизнь объекта. И только тогда мы будем готовы далее жить в теле вселенной, уже не в физическом виде, а скорее в нематериальном, духовном, в каком пребывает Бог - источник всех правил и законов, который таким образом изначально воспитывал наш ум, и сможем соответствовать Ему. Для чего мы и были рождены, жили и работали.

Таким образом, умный не тот, который богат. и успешно сражается за богатство ради чувственного удовольствия, а тот, кто этого не делает, не желает это делать, а перешел к другому методу осмысления всего происходящего. Но до этого надо дожить, набраться ума, о котором сейчас существуют только невнятные представления.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Что такое ум?

  • Вот он, - ключевой вопрос - какие есть признаки потустороннего мира, которые мы можем ощутить. Не вымышленного потустороннего мира, с которым каждый якобы встречается, а реального, существующего.
    Это вопрос дающий ключ к многим открытиям и вообще к переделу всего мировоззрения.
    Понимая всю его сложность, всё же попробую поработать над ним.
    По существу любое движение вызывается действием мира метафизического, поскольку все правила, законы, управляющие энергиями исходят из него. Вот как из этого множества выделить те действия, которые исходят от структуры душ умерших людей, - эта задача представляет главный интерес.
    В качестве возможного варианта могу предположить, что к таким относятся действия, приводящие души живущих людей в движение, которые управляют желаниями. Возможно это делается опосредованно, то есть через создаваемые для людей ситуации, как мы говорим - случайные. К ним относятся непредвиденные события, типа природных катастроф, внезапных аварий. Создаются напряжения в отношениях, заставляющие искать решения, взрывы отношений. Надо бы подумать над картой зависимостей, что и зачем и по какой причине.
    Мне ясно, что такие зависимости в реальности существуют, но вот как их определить? Буду думать ещё над этими вопросами.
     
  • Доверить, вверить Богу заботу о своём теле, о своём физическом и ментальном здоровье.. это здорово! О силе такой веры писали практически все святые отцы всех религий, а вот теперь - Вы.) Но разве Вы не встречаетесь уже сейчас с "потусторонним" миром постоянно? С миром своих верований, как сущностей "иного" мира?)

    И я бы рискнула поспорить с Вашим утверждением, что Ваше ощущение единства мира не даёт Вам блаженства, хоть даже против субъективных ощущений это практически нереально.) Попробуйте на секунду представить, что у Вас вдруг пропало это самое ощущение единства - и как Вам теперь? Так же спокойно? А теперь верните, пожалуйста, своё единство на место.))
     
  • Полагаю, что Вы правы, говоря, что людям это надо. Только мне не надо. И вот почему. В каждом подозрительном случае, когда возникает сомнение в моем здоровье, я говорю Богу, ты сделал моё тело, оно было нужно, чтоб я что-то сделал из задуманного тобой, так и занимайся им сам. Это не мои, а твои проблемы. А если я, то есть моё тело отработало свою задачу, так забирай меня к себе. Как правило это приносит положительный результат. Я использую своё тело на всю катушку, иногда испытываю необходимость пойти к врачу, зубы там, или что другое, так я понимаю, что это он меня к ним посылает. Я совершенно не забочусь о своем здоровье, вверяя его Богу.
    Появляются эмоции, значит так нужно, и я не делю их на положительные и отрицательные. Это тот инструмент, который Бог дал мне для его использования при решении поставленным им задач. Я не зациклен на продолжительности своей жизни, пусть всё идет, как должно идти. Потусторонний мир у меня вызывает огромный интерес, рад буду с ним встретиться.
    О счастье. И тут Вы правы. Оно и вправду мне представляется неким поросячьим визгом от блаженства. Не к лицу мне это. А то, что я ощущаю единство со всеми мирами, так это вроде само собой разумеющееся дело, блаженства никакого не дающего.
    Но люди под счастьем, как я вижу, понимают несколько другое состояние, именно близкое к блаженству, не такое, как Вы описываете. Вот им зачем оно нужно, в в чем загадка.
     
  • Геннадий Владимирович, приведу ещё иллюстрацию того, с чем и как возможно соединяться. Вот, к примеру, собственное тело - важнейшая штука для жизни, важнейший инструмент осознания себя и важнейший инструмент для осознания частей мира. И одновременно, совершенно самостоятельная, отдельная часть мира. И не каждый может уверенно заявить, что ему уже нет необходимости учиться исследовать своё тело.
    Поэтому, к примеру, на рынке образовательных услуг возникают подобные предложения:

    //Интуитивная Анатомия – тренинг-исследование собственного тела. Вы погружаетесь в свое тело, интуитивно налаживая контакт с каждым органом и системой организма. Вы узнаете, где в Вашем теле хранится та или иная эмоция и убеждение, и осознаете, как эмоции сигнализируют о дисбалансе в Вашем теле.
    Во время тренинга Интуитивная Анатомия Вы сможете исцелить системы своего организма, освобождаясь от накопленных разрушительных эмоций. Вы сможете обнаружить убеждения, связанные с конкретными системами организма и создающие физические заболевания, и сможете заменить болезнетворные убеждения на программы здоровья.\\

    Как думаете, такое многим бы надо? Я думаю - да. Потому что осознаваемая, управляемая и здоровая кинестатическая сенсорная система (наше физическое тело) - это важнейший проводник для свободного протекания творческой силы воображения (других систем ума) в плотный мир. И, одновременно, важнейшая часть мира, с которой необходимо единство Я (духа святого!).
    Словом, индивидуальное "Я" должно осознавать себя единым и с этой частью мира тоже.. чем, собственно, мы все здесь и занимаемся..))
     
  • Когда Вы пишете о "счастье", Вы как будто бы вкладываете в него некий свой смысл, вроде, "позитивно-эмоционального взрыва" или "тотально-весёлого драйва", которое Вы сейчас (в последнее время) не испытываете (испытываете не часто), в силу Ваших занятий и тематики размышлений.
    Если так, то мне кажется, что это несколько зауженный взгляд на понятие "счастья". И мне кажется, что я уже не в первый раз об этом говорю.. Проследите логику синонимов: целостность, т.е. не раздробленность сознания или осознание единства себя с частями мира - называется, попросту, "с-частьем".
    А "части мира", с которыми возможно осознать своё единство могут быть самыми разными:
    - любые мысли и
    - сопутствующие им эмоции,
    - любые люди,
    - в том числе, фанаты всех мастей,
    - а также их дурацкие вопросы, как отдельные, якобы "не свои", мысли,
    - "тонко- или ино- материальные сущности", типа, инопланетяне, привидения, архангелы, эгрегоры и программы подсознания,
    - и всё, что угодно, из того, что имеется в этой, Богом данной, вселенной для человека разумного.
    А имеется всё.. как в Греции.. вот счастье-то!!)
     
  • Если Вы приравниваете интерес человека, выброшенного на некий остров, к этому острову, его желание понять, с какой стати его сюда занесло, для какой надобности, к интересу к самому себе, то воля Ваша, хотя я эти вещи различаю. Себя я осознаю, как частицу Бога, предназначенную для развития в этом мире до Его состояния и не знаю, что ещё мне надо знать о себе. А вот окружение, действительно представляет исключительной важности интерес. Целостно ли моё сознание? Ну не раздроблено по крайней мере, и всё как бы складывается в общую понятную картину. Я практически удовлетворен, не полностью, пока есть нераскрытые тайны.
    А счастье - ну не понимаю, зачем оно мне. Вот птица летит, машет крыльями, занимается своим делом, вся в работе. Это естественное её дело. И счастье как бы ни при чем. И я занимаюсь своими делами вовсе не для счастья, а потому, что не могу иначе. Такая уж во мне программа, заложенная Богом. И пребываю от этого в хорошем расположении духа.
    А насчет фанатов, так это Вы среди них комфортно себя чувствуете, потому что не реагируете на них. А вот ели бы они к Вам приставали со своими эмоциями, ждали ответных, да приставали с вопросами, почему не анализируете игровые ситуации, не оцениваете игроков, то абстрагироваться было бы сложнее.
     
  • Я говорю, что Бог - это достигнутое человеком состояние абсолютного счастья или целостности сознания. Никакие эмоции тут ни при чём. Тот, кто стремится убить кого-то, делает это именно для своего счастья, только в меру своего разумения, на данный момент.

    > Что, собственно, надо во мне осознавать? Простите, как - что? К примеру, своё желание > осознать целиком весь мир Или своё ощущение > себя частицей всех миров Или чувство дискомфорта посреди толпы фанатов.))
    Я лично превосходно чувствую себя в толпе, ничуть не хуже, чем в тихом одиночестве.)
     
  • Вот Вы говорите - Бог - абсолютно счастлив. Возможно ли такое, когда дети его не только разъединены, но и стараются убить друг друга, исхитряются убивать миллионами, каждый день? Был бы счастлив родитель при таком положении в семье? Сомнительно.
    Думаю, что наши эмоции, а счастье на мой взгляд и есть эмоция, нельзя вменять высшим существам. Это всё равно, что вменять взрослым эмоции детей. Согласитесь, была бы странной уверенность детей, будто взрослые всегда пребывают в счастье, потому что всегда могут кушать конфеты.
    Думаю, чем выше по уровню человек, тем он менее эмоционален и эмоции его носят совсем иной характер, отличный, скажем от футбольных фанатов.
    У меня возникает ощущение счастья только тогда, когда я делаю какое-то открытие, в момент прорыва, а потом всё приходит в состояние разумного покоя.
    Хочу ли я осознать себя целиком? Нет, не хочу, просто потому, что не понимаю, что это такое - осознать себя целиком. Что, собственно, надо во мне осознавать? Понятия не имею. Я хочу осознать целиком весь мир - это точно, а зачем себя осознавать - не понимаю ни сути объекта ни цели этого дела. Я чувствую себя частиц ей всех миров, реального и нереального, того мне и довольно.
    И вот насчет комфорта среди идиотов. Вы никогда не были среди беснующихся футбольных фанатов? Дурдом показался бы клубом интеллектуалов.
    А насчет Рериха я там оставил своё мнение.
     
  • Геннадий Владимирович, напротив, никакой провокации в Вашем вопросе нет и быть не может! Ответ здесь однозначен: да, Бог - абсолютно счастлив. Бог - это, собственно, и есть то, что мы называем "абсолютным счастьем", как состоянием полного или целостного слияния со всеми частями, частностями и участками Его (т.е. Своей) разумной (т.е. творимой и воспринимаемой разумом) Вселенной. И такое состояние, как "целостное счастье" (целостность), действительно, находится в каждом человеке, если рассматривать его (себя ), как носителя разума + обладателя способности к осознанию себя, как носителя разума.
    А не как, к примеру, "протухающую тушку".)

    Итак, выходит, что само состояние абсолютного счастья (Бог) не нуждается в счастье. А разум, осознающий себя на каком-то этапе развития "по частям" (человек), стремится (нуждается) в осознании себя целиком.
    Вопросы - "зачем?" и "почему? по какой причине он (разум) это делает?", по-моему, в данной ситуации, сакраментальные! Я не знаю, зачем и почему Вы делаете это. Могу ответить лишь от себя: а затем, что мне очень интересно! а потому, что меня привлекает нечто новое! Но проще ответить в общем, что такова природа человеческого разума, данная Богом.)

    И насчёт сознательных изменений состояний ума. Если никто, кроме Вас, не определяет состояние Ваших умонастроений, определяющих Ваше самочувствие, то даже среди идиотов Вы вполне можете чувствовать себя комфортно. Зачем же зависеть от их недомыслий и, тем более, сердиться на них за не(до)умения? Пусть себе развиваются, по примеру с Вас. Логично?
    Говорите, "искусственная операция"? Ну, разумеется, независимое, т.е. самостоятельное мышление - это искусство. Я бы даже сказала, что это самое важное искусство, доступное человеку!)

    ps. взгляните, Геннадий Владимирович, как великолепно-огненно писал о возможностях и значении ума Николай Рерих - http://www.sunhome.ru/psychology/17665
     
  • Как Вы думаете, дорогая Гали, Бог счастлив?
    Понимаю, вопрос провокационный. Нельзя сказать ни да ни нет. Трудно представить в каком состоянии ума Он пребывает. Вот Вы часто говорите, что в человеке находится Бог, так он, этот Бог, нуждается в счастье? Ни да ни нет, а человек нуждается? Почему?
    Вы можете дать определение счастья, и рассказать, почему оно необходимо людям? Что спрятано в глубине этого понятия, и сопричастно ли оно с Богом?
    И насчет того, кто определяет состояние ума. Никто, кроме самого человека. Самый отменный тупица пребывает в уверенности, что он далеко не дурак, потому что, например, знает, какая селедка вкуснее.
    Честно говоря, менять своё состояние ума (не очень понятно, как это менять, какой уж он есть, так его не переделаешь, ни добавишь, ни убавишь), чтоб испытать счастье, - мне представляется какой-то искусственной операцией, непонятно ради чего произведенной. Моё состояние чаще всего зависит от людей, событий, и вовсе не от моего ума. Ну не могу я среди идиотов изменить себя до аналогичного уровня и устранить возникший дискомфорт
     
  • Юля, Вы хорошо всё поняли. И даже некоторая отстраненность от моего видения не искажает суть дела. Мне и добавить нечего, разве что высказать, даже может быть - и некстати, дежурную фразу, что-де любой механизм, сделанный Богом, живой, а сделанный человеком всегда мертвый.
    Накануне я продумывал мысль относительно ограниченности человеческого видения, ощущений, чувств, да и знаний. Хотелось понять причину этой ограниченности о представить изнанку возможного. У меня появилось ощущение, что за пределами этого видения и знания всеми делами ведает некая ноосфера, некий разум более высокого уровня и он не желает нашего неумного вмешательства в его дела. То есть круг очерчен, как у Фомы Брута с его свечкой, а за кругом в лучшем случае ничего не видишь, хоть и смотришь широко раскрытыми глазами. Так вот, к чему это я веду, чтоб больше видеть и понимать не обязательно расширять круг знаний по миллиметру, это дело бесперспективное, надо понять что делается там и бессмысленная мозаика предметов и событий начнет приобретать осмысленные контуры. До этого всё пустая и тщетная возня. Только впустую проходят дни.
     
  • Геннадий Владимирович, нам спешить некуда, поэтому не стоит извиняться за медлительность. Если у Вас есть интересные проблемы, то я только рада за Вас! А у меня сейчас достаточно времени, чтобы порассуждать на заданную Вами тему об уме.
    Вот, только что прочла в свежей статье из раздела Психологии такую формулировочку: "..счастье - это определенное состояние души и ума, и к нему нужно ПРИЙТИ".
    Давайте уберём из неё туманное определение "души" и оставим в таком виде: "..счастье - это определённое состояние ума, и это состояние есть смысл достигать".
    Смотрите, что нам это даст:
    1. утверждение, что счастье - есть,
    2. что состояние счастья есть смысл достигать,
    3. что состояние счастья достигается определенным состоянием ума и, следовательно, напрямую зависит от ума,
    4. что ум - это "определённые состояния ума" и что можно определять (изменять пределы) состояния ума..
    5. далее, вопрос - кто определяет состояния ума? Кто, кроме меня? Возможно, есть смысл поискать ещё кого-нибудь..)
    6. и если никто не обнаруживается, то почему бы самому не определить различные состояния своего же ума, - ну хоть попробовать, попрактиковаться?!))
    и 7. выбор своего состояния ума - на любой данный момент - абсолютно свободен, т.е. любой человек, в принципе, свободен направлять свои познавательные и аналитические способности (ум, по формулировке из Википедии) на познание и анализ любого, определенного им же состояния ума. И, в том числе, на то состояние, от которого зависит его счастье.

    P.S. кстати, та сказочка о Грустной Принцессе, откуда взята исходная формулировка, - это чудесная пародия на то, как люди определяют себе неэффективное и не способствующее своему счастью состояние ума. Вот, полюбуйтесь) http://www.sunhome.ru/psychology/17660
     
  • Ваше "техническое" мировоззрение мне интересно, Геннадий Владимирович. Мне понятен такой подход...но это, конечно, не совсем моё...Если человек и "машина", то самая сложная, тонкая и единственная из всех способная к самоурегулированию, самовосстановлению и саморазвитию...В общем, "крутая", "навороченная" такая машинка, причём эксклюзив по одной на брата (сестру:)

    Каждому, конечно, что-нибудь кажется...Один "мнит" себя творцом, другой "инженером" определённого масштаба, третий "нашальником" по жизни, четвёртый только исполнителем чьих-то указов...Хорошо, когда разные ипостаси как-то разумно-гармонично сочетаются в одном человеке...

    Когда я говорю, что мы творим, я имею в виду и осознанные, желаемые, желательные наши "произведения", даже в малом (ну вот день прошёл так, как хотелось, как задумано!) к примеру)...Так и неосознанные ещё непонятные наши "творения". Как индивидуальные, так и коллективные. Приходит время, и всему находится применение и понимание "всё, что ни делается - к лучшему". Примерно так.

    Да, пожалуй, учитывая и понимая "техническую структуру" всего этого, а Вы её очень хорошо излагаете, создаётся более полная целостная картинка..."живых механизмов". Спасибо!
     
  • Всегда рад Вам услужить, очаровательная Гали! И вместе с этим вынужден принести извинения за медлительность с ответами. Есть проблемы, занимающие моё время. Вот и следующая неделя будет такой.
     
  • Юля, я могу сравнить человека с обычным механизмом, в который заложены программы. К ним относится необходимость поиска пищи, сексуального партнера, противостояние угрозам, страх смерти и часто - страх жизни. вставлена в него программа изучения окружающего мира, накопления знаний посредством труда, есть программа удовлетворения своих желаний, необходимая для созревания души, ну и проч.
    Что такое быть творцом своей жизни мне не очень понятно. Мы похожи на школьников, которых послали в спец. школу на обучение, программа обучения заложена этими постулатами. Там есть и спецпрограммы, представленные способностями или талантами, реализация которых готовит нужные души. Это только кажется, что мы творцы, а на самом деле выполняем свои задания, исходящие чаще всего изнутри.
    Мы огорчаемся или радуемся своими достижениями, потому что в нас внутри заложены механизмы, заменяющие строгого экзаменатора.
    Мы не можем уподобляться Богу, потому что всё, что ни делаем, этим разрушаем созданную Богом природу. Мы её "кушаем", но не создаем.
    Наша основная жизнь не здесь, не на земле, а там, куда уйдем после смерти, то есть выхода из школы. Мы будем всегда только развиваться до состояния Бога, Вот когда им станем, тогда и начнем творить. Хотя слова "Творец", "творчество" мне пока представляются бессмысленными, потому что не вижу предназначения, цели этого дела. Думаю, этими словами закрывается процесс созревания человека. Если школьник что-то понимает, опробывает это на практике, то он "творит".
    И насчет коллективизма. Это среда, которая создает взаимные условия для выполнения нужных задач. Это ещё и механизм для создания общего разума, который каждый обязан усвоить. Культура в том ряду.
     
  • Геннадий Владимирович, я правильно понимаю, что Вы не считаете человека творцом (хоть в какой-то мере) своей жизни? А только высшие силы. Но если частичка их в человеке - логично то, что этой частичкой он и творит то и сколько может. То, что события вокруг в точности отражают состояние человека, либо способствуют его развитию, могу подтвердить и я, и, наверное, очень много других людей.
    Да, есть то, что как бы идёт вразрез с отдельным человеком...Коллективные события...Но и в них он "попадает неслучайно".
    Я не вижу противоречия между "человек-творец своей жизни" и "есть то, что происходит помимо нашей воли". Ведь человек творит свою жизнь в определённых индивидуальных пределах...А внешние события, какими бы они ни были, есть проявление коллективного сознания (что и приравнивается к божественному).
     
  • )))).. исследую.. исследую, дорогой Геннадий Владимирович! И Ваша помощь мне в таком исследовании - просто неоценима!
     
  • Дорогая Гали! Обратите этот вопрос к себе. Вы уже и знаете божественное состояние и периодически показываете отход от него.
     
  • Геннадий Владимирович, похоже, что дальше Вам останется исследовать только последний вопрос: "почему человек, который уже знает божественное состояние, предпочитает периодически отрываться от него?" :) Точнее, зачем?
     
  • Ну, хорошо, попробую ответить на Ваш молчаливый вопрос.
    Если ничего просто так не бывает, то почему многие философы, в частности, занимающиеся феноменологией, к ним относится и упомянутый Вами Рассел, представляют мир иллюзорным, рожденным нашим воображением по причине влияния на него неких непонятных внешних воздействий. Развитием такого представления является мнение, будто внешним влиянием на себя можно управлять, меняя свою восприимчивость, и таким образом воображаемый мир становится не аргументом, а функцией, зависимой от желания.
    Что там снаружи - неважно, важно то, как мы к тому относимся, от этого становимся счастливыми или нет. Получается, что наше счастье в наших руках.
    Можно было бы не обращать на это внимания, если бы не тот факт, что такие представления охватывают подавляющую часть населения. Добивайся успеха, становись счастливым, невзирая ни на что.
    То есть, так человек вырывает себя из всего объективного окружения и замыкает себя в некую узкую сферу, в которой предпочитает жить.
    Так вот почему они это делают.
    Ответ представляется таким.
    Любое растение на поле, а люди похожи на растения, наполненные иллюзией самодостаточности, оторвавшись от всего происходящего по всем горизонтам, стараются вырастить себя до состояния некого абсолюта, которое по идее должно соответствовать божественному состоянию. Типа того, как любой плод старается заполнить собой весь мир. Такая задача имеет оправдание, как имеет оправдание любое тело, желающее всё к себе притянуть, чтоб занять собой всё мироздание. Такое старание вменяется всем живым и даже неживым телам. И это делается для того, чтоб во вселенской раскладке, которая неизбежно со всеми будет происходить, в систему входили уже состоявшиеся тела, души, а не полуфабрикаты их. Чтоб в этой раскладке, как в неком масштабном конструкторе, каждому было бы отведено своё место.
     
  • Геннадий Владимирович, нереально, чтоб в этот плавный круговорот что-то могло не вписаться.. А может, я помогу Вам вписать в Вашу схему то, что "не вписывается"? Вы мне только укажите, что именно Вы хотели бы туда вписать? :)
     
  • У Вас удивительно интересные вопросы! Что меня вообще может удручать?
    Я давеча говорил, что мы обычно используем для доказательства тот результат, к которому ведем доказательство. Здесь тот самый случай . Я доказываю, что всё видимое, ощущаемое для чего-то нужно, то есть всё имеет смысл и предназначение. Доказательство моё плоско и примитивно, как у монаха Оккама. Если что-то не имеет смысла, то оно не может существовать. Такого не может быть. Всё в мире сцеплено, Любой плод нужен для чего-то. Любое действие тоже нужно для чего-то. Так выстраиваются цепи связей. Их круговорот тоже для чего-то нужен. Я стремлюсь увидеть конечную цель всех событий, всех предметов и состояний.
    Более того, тут я говорил о полотне, где нисходящие и восходящие потоки добра и зла, рождения и смертей поддерживают видимость реального мира, где не будь одного из этих потоков, полотно разрушится и реальность растворится. Так вот это полотно висит в неком невидимом пространстве и плавно закручивается в сферу, внутри которой пестуется результат всех смыслов - новый Бог.
    И меня удручает, когда что-то не вписывается в эту мою схему.
    Для чего тогда всё происходит, если не для этого?
    Только не надо говорить про удовольствие бредущих к смерти примитивных людей.
     
  • В том-то и вся гениальность Бога, что Ваше личное видение, - т.е. то, что Вы представляете в своём воображении (уме) о чём-либо: о мире или о людях, - уникальная штука, и никогда не совпадёт с видением, с уникальным воображением (или мировоззрением) другого ума.
    Но почему такой великолепный факт должен Вас удручать? Разве не проще с ним просто согласиться..?
     
  • Приведу аналогию. Человек издалека описывает то, что он там видит. Я-то сам этого не вижу, могу допустить, что тот человек на самом деле не всё правильно описывает, что-то искажает, неверно понимает, упускает что-то. Не могу на базе таких сведений судить об описанном. Я только пытаюсь представить ту картину по словам наблюдателя и она меня удручает. По моим представлениям там что-то другое, не то, что человек описывает.
     
  • Простите!? А как же Вы приписываете то, чего не видите? :)
     
  • Ну, положим, я-то не вижу того огорода, который приписываю Вашему воображению, так что мне нечего окучивать.
    И рад той пользе, которую Вы находите в нашей беседе.
    Со своей стороны мне наши беседы так же приносят ощутимую пользу, дают простор воображению, расширяют горизонты, учат гибкости, поднимают пласты целинных залежей. За что Вам весьма благодарен.
     
  • )))))) Геннадий Владимирович! Если на Вашем пути возник огород с неизвестно кем насаженными дикими сущностями, которые, к тому же, не способны внятно Вам пояснить, зачем они тут растут, - ну, просто, выросли и балдеют так, - то у Вас нет другого варианта, как только самому придать какой-то смысл этому огородному безобразию! И самому обнаруживать его целостную конструкцию. А также лично самому увязать её с ходом своего времени и остальными частями мироздания. Это и будет Вашим важным участием в нём, в смысле, в огороде. И всё это только для того, чтобы это участие (труд, работа) доставило удовольствие Вам.)))))

    Но если серьёзно, то я не вижу у нас с Вами базовых расхождений. Я считаю, что мы с Вами всё это время, беседуя здесь, занимаемся очень интересным (мне) делом, а именно, шлифовкой деталей семантического аппарата философии. По меньшей мере, мой личный аппарат - шлифуется..)
     
  • Не перестаю удивляться поразительной глубины Вашего мышления.
    Тем не менее, всё время бросается в глаза источник различия в наших рассуждениях, дающий пищу для спора.
    Я попробую его обозначить, а Вы меня поправите, если не так.
    Ну хорошо, мысль безгранична, слова рубят её по упаковочным стандартам, чем её искажают. И в них есть энергия Мирового Разума. Не хочу сейчас уходить в сторону, оставлю на потом эту самую энергию. Тут есть особая точка зрения. Пока скажу так, энергия - это хаос разрушения, но становится силой, когда получает направление, порядок. Этот порядок или посещает голову или она остается источником разрушения.
    Далее, мы с Вами различаемся по поводу происхождения в головах этого порядка. Я говорю, что он исходит "извне", от Мирового Разума, от Бога, и модели мироустройства исходят от него, и что он нацелен на подготовку человека к участию в распространению этого порядка по всему мирозданию, даже на развитие его с последующими трансформациями. Говорю, что для этого Бог (Мировой Разум) в человеке "посадил" развивающееся зерно. Развивающееся по вложенному в него сценарию, а внешние силы его питают, учат, направляют.
    Вы опускаете момент "вложения" в человека этого зерна, похоже, даже отрицаете это. Оно вообще в Вашей схеме ни для чего не нужно. Мне кажется, что Вы утверждаете, будто есть в человеке некая самостоятельная сущность, изначальная, никак не связанная с внешним миром, вот она и развивается в человеке, напитываться чем-то из окружающей сферы, оставаясь сама в себе. Эта внутренняя сущность нужна только для ощущения счастья и развивается для более полного его ощущения. Она ни для кого во вне, она сама для себя, для внутреннего пользования. Счастье, удовольствие - цель. Труд - это потребление из космоса того, что нужно для этой цели.
    Что мне не нравится в Вашей схеме?
    Она мне представляется огромным огородом, никем не посаженных растений со своими сущностями. Растут сами по себе, умирают неизвестно зачем, неизвестно зачем появляются новые. Наслаждаются. Тоже неизвестно зачем. Схема лишенная общей концепции, единства, целевой направленности. Я не вижу в ней никакого смысла. Я не вижу причин возникновения такого огорода, не понимаю, почему мироздание терпит его, по сути ему не нужного.
    И у меня нет доверия к этой схеме, нет доверия к словам и мыслям, произведенных на таком бессмысленном подходе. У меня доверие вызывает только обнаруженная целостная конструкция, заряженная смыслом, направленностью, увязанной с ходом времени.
    Мне доставляет удовольствие ощущение общего смысла всего мироздания и ощущение понимания моего места, моего участия в нем. А значит, моего смысла, как части общего смысла.
     
  • Вы так точно сформулировали, что захотелось поразмышлять над этой фразой: > ..в основу (любых доказательств) всегда закладывается тот результат, к которому ведется доказательство.
    Любое доказательство - это, всего лишь, некая мысль, упакованная в слова. Или квант энергии, упакованный в символы. То есть, "покупая нечто в упаковке", мы потребляем не саму упаковку, а "результат" её содержимого - мысль или квант энергии - как некую часть из мира мыслей или часть энергии Мирового Разума.
    Далее. Понятие "потребления", в данном контексте, имеет сугубо благородные цели, а именно, присоединиться с помощью этой части энергии к Мировому Разуму или принять в себя часть мировой мысли. То есть, стать с-часть-ливее, стать богаче (хотя бы на одну свежую мысль) или стать сильнее (хотя бы на один квант энергии).
    А для этого следует трудиться. Без труда, как говорится, не выудишь ни одной приличной мысли из Мирового Пруда, а без трудового таланта не вытянешь ни кванта. Даже в старости.
    Поэтому, принцип доверия к словам и принцип доверия к мыслям, по-моему, совершенно разные принципы.. Вам так не кажется? :)
     
  • Не хочу претендовать здесь на весь охват типов логики, но некоторые могу и сейчас назвать.
    1. Логика от фактов или наблюдений. Если в серии игр один игрок всегда побеждал другого, то где уверенность, что так будет всегда? Разве можно полагаться на статистику?
    2. Логика от убеждения. Например, воровать нехорошо и вор должен сидеть в тюрьме. Украсть духовное богатство невозможно, а материя имеет ценность вне морали, а потому моральные нормы не должны распространяться на это дело. Это условное преступление. Его условность в том, насколько люди придают барахлу моральную ценность. Если не считать барахло ценностью, то и воровства не будет.
    3. Логика от желания. Я хочу мира - и это может быть базой для всех рассуждений. А я хочу войны, войны с силами зла, а эти силы - это те, кто против моих желаний.
    4. Логика от религии.
    Тут даже писать нечего. Примеров не счесть.
    5. Логика законов. Надо выполнять законы, а они невыполнимы, потому что нельзя написать законы, которые всё бы учитывали и были бы всеми приняты.
    6. Логика чувств, любви.
    ну и так далее
     
  • Геннадий Владимирович, а могу я просить Вас, в рамках темы "о правомерности логики", развить то краткое описание 4-х типов логики?
    Мне кажется, что там было заложена некая основа этой темы..
     
  • Вообще, мы с Вами, очаровательная Гали, похоже, подходим к новой теме, которая меня последнее время стала донимать. Даже, было, начал писать статью, но застрял в чаще размышлений. Речь о правомерности логики.
    Читаю, слышу разные доказательства неких убеждений, и каждый раз убеждаюсь, что ничего доказать невозможно, потому что в основе доказательств нет абсолютной истины, в основу всегда закладывается тот результат, к которому ведется доказательство.
    Вот пример. Какие линии параллельны? Которые никогда не пересекутся. И наоборот. Какие линии никогда не пересекутся? - Параллельные.
    Ещё пример. Все люди хотят быть счастливыми и для этого трудятся. И наоборот. Все люди трудятся, чтоб стать богатыми, и от этого счастливыми. Могу сказать иначе, все люди трудятся, чтоб не наблюдать старение и приближение смерти. Что вернее?
    Не найду принципа доверия к мыслям и словам людей.
     
  • Вы ведёте к тому, что неизменный пейзаж - это "реальность", а любые мысли по поводу пейзажа - "нереальные заблуждения"?
    Но ведь опять только Вы думаете, что пейзаж - никому невозможно изменить?)
     
  • Когда я что-то вижу или общаюсь с кем-то, то я это и регистрирую, откладываю в памяти, выполняю функцию кинокамеры, и одновременно обдумываю увиденное- услышанное. Но это две разные функции. Я ведь могу только принимать информацию, не обдумывая её, вроде пассажира у окна летящего поезда, то есть лишить себя "внутреннего голоса", думать о чем-то другом. От этого ведь пейзаж не изменится.
     
  • Геннадий Владимирович! Но это же самоочевидный факт!? Вы видите звёзды и Вы видите людей, наблюдающих за звёздами, а также именно Вы слышите (читаете), что они там говорят о звёздах. И ещё именно Вы слышите свой "внутренний голос", пересказывающий Вам чьи-то заблуждения о звёздах и о других людях. Всё.
    А что (или кого) именно Вам покажет или нашепчет Ваш "внутренний голос", то для меня и для всех остальных - ба-альшая тайна, до тех пор, пока Вы это не запишете словами..)
     
  • Это я к прояснению предложенной Вами ситуации. > А Вы могли бы рассмотреть ситуацию так, что - только Вы видите звёзды на небе, а заодно, и других наблюдателей. Пусть только я вижу, только что, по Вашему мнению, я на самом деле вижу, полагая, что это вижу?
    Вы меня совсем запутали, дорогая Гали.
     
  • Это Вы меня спрашиваете, дорогой Геннадий Владимирович?
    Откуда мне знать, что именно Вам мерещится?)))
     
  • Так я вижу эти звехды и этих людей, или это всё мне мерещится и нчего этого на самом деле нет? И тело своё не вижу, это только мираж?
     
  • А Вы могли бы рассмотреть ситуацию так, что - только Вы видите звёзды на небе, а заодно, и других наблюдателей, как равнозначные объекты, при этом думая, что наблюдатели думают о звёздах примерно то же, что и Вы? При таком подходе, это может быть только Вашим "заблуждением (ума)".
     
  • Нет, не так. Я говорю, что человек не может влиять на "внешнюю" вселенную, например, не может изменить порядок движения планет. А что она существует, так об этом говорит хотя бы то, что все люди видят её объекты на небе. И видели во все времена. Солнце есть, каким бы оно не виделось. Есть и другие планеты, есть и звезды. Это и есть объективность. И это не важно, как их люди воспринимают, просто они есть реально. И были до людей. И каждый из них имеет предназначение и смысл, которые нам предстоит понять. Так что вселенная не может быть заблуждением ума.
     
  • Похоже, что тема моделей, создаваемых умом, и сюда неплохо подходит..?
    Вы полагаете, что все объекты вселенной > ..есть объективно независимо от человека. Но ведь без восприятия (и осмысления умом) объектов субъектом, никакой объект не имеет значения (смысла, как "продукта" ума). Вплоть до такого объекта, как собственное тело.

    > И что он (ум) там творит со вселенной, то остается в области иллюзий. Для большей ясности предлагаю выразиться по-русски: "..то остаётся в области заблуждений (ума)". Вы подразумеваете, что вселенная - это большое заблуждение ума? Концепция Майи?

    ps. совсем забыла о своём последнем вопросе..)
    Так, значит, если Вы понимаете "бредовость" сновидений, то попробуйте хотя бы разок сознательно поменять один "бред" на другой-третий-четвёртый, потом увидите сами, что из этого получится.
    По случаю, могу рассказать свой последний сон.)
    Я вышла из мебельного магазина и обнаружила, что из моего красного кабриолета украли переднее пассажирское кресло, коробку передач и руль. И вот я сижу-переживаю, как же мне теперь уехать? Потом обнаруживаю сбоку возле дверцы маленькую запасную коробку передач, о которой я раньше не догадывалась и решаю, что теперь достаточно попросить у кого-нибудь руль на время - и можно будет доехать до дома. Потом переключаюсь на беспокойство об украденном красивом кресле.. и тут начинаю просыпаться.. просыпаюсь и уже в полном сознании обнаруживаю, что всё ещё зачем-то беспокоюсь о каком-то приснившемся кресле, и.. начинаю смеяться.. в общем, сегодняшний рассвет взошёл гомерическим хохотом..))
     
  • Полагаю, как бы не отражалась вселенная в голове человека, тем не менее она есть объективно независимо от человека. А насчет появления моделей в голове человека - это мы с Вами обсуждаем на другой страничке. И что он там творит со вселенной, то остается в области иллюзий.
    Изменить свои сновидения не получается. Бывает, вижу невероятные события, понимаю бредовость их, но не могу изменить.
     
  • Боже, как красиво! - > сон, похожий на прощальную волну эмоций умирающего человека. Но не знаю, так ли это на самом деле, потому что умирать мне ещё не приходилось.. потом как-нибудь проверю Вашу идею..)))
    Вот Вы пишете "по моей версии..", а ведь у меня не было такой версии, где > вся объективная вселенная существуют само по себе, а ум человека сам по себе Я считаю, что вся объективная вселенная существует в чувственном восприятии, которое возможно осознавать также и умом (разумом), при помощи моделирования. То, что воспринимается чувственным способом, мы считаем "реальным и внешним"; то, что мы моделируем в уме, считаем "воображаемым и внутренним". Безусловно, прямая (обратная) связь между ними имеется и > ..человек может строить в уме свою вселенную, ... жить в ней, наслаждаться (даже своими мучениями), играя ею, менять по своему желанию Именно поэтому человек является, одновременно, "элементом, единым со вселенной", как Вы говорите, и "творцом своей вселенной".
    Но человек, как разум+чувства вовсе не "играет в творчество".
    Напротив, он творит (вселенную), играя своим разумом и своими чувствами.
    Вам приходилось осознавать себя во сне так, чтобы Вы могли осознанно изменять своё же сновидение?
     
  • Извините, Гали, за поздний ответ, на некоторое время отошел от всех дел, а сейчас вернулся.
    Правильно ли я Вас понял, что по Вашей версии природа, окружение, вся объективная вселенная существуют само по себе, а ум человека сам по себе? Что человек может строить в уме свою вселенную, никак с исходной не связанную, жить в ней, наслаждаться, играя ею, менять по своему желанию? И как будто, внутренняя вселенная по какому-то невероятному закону может влиять на внешнюю, и вызывать там изменения, которые придут на бесшабашный ум человека?
    То есть нет связи между элементами мироздания, где человек тоже элемент, нет единства, нет никакой цели, кроме игры в творчество, чтоб только наслаждаться им?
    Не похоже ли это на некий глубокий и безграничный сон, в который Вы погрузили разум? Сон, в котором всё приятно, и ничего более не надо, сон, похожий на прощальную волну эмоций умирающего человека.
     
  • По поводу пантеизма. Вы помните, как отвечали эти философы на вопрос: природа чего содержит в себе Бога - т.е. её же Творца? Природа творящего субъекта? Ну, если такова наша природа - творить, то мы все и творим.. из самих себя, так сказать.. больше не из чего..)
    Отсюда, естественно, получается, что каждый человек (существо, имеющее ум) - творец своей вселенной, а его вселенная - есть его творение, в которой он живёт.. или растворён в ней. А правит он своей вселенной или предоставляет ей управлять собой же, это уже, как говориться, его личное горе, его закон.
    Я соглашусь с частью Вашей формулировки, где > По сути дела - вселенная - нечто типа технологического процесса, который постоянно меняется по определенным правилам.. но только не с целью > порождения нового Бога а точно в соответствии с целями Бога, которые сначала проявляются в уме, прежде чем стать ощутимыми телом.
    Это я к тому, что невозможно испытывать эстетическое наслаждение от "вида процесса", потому как невозможно увидеть того, что находится за пределами ума. А вот испытывать эстетическое наслаждение от того, что уже появилось в уме, например, от "невесть почему" вспыхнувших в уме образов, от зазвучавшей "вдруг" в воображении музыки, от точности и гармонии возникших "из пустоты" готовых фраз, от неких тонких вибраций, "вдруг" проснувшихся в осязательных рецепторах тела, - это вполне может любой. Собственно, каждый только этим постоянно и занимается: либо ему нравится, то, что возникает в его уме (наслаждает), либо не нравится (не наслаждает, но хочется, чтоб наслаждало).))

    Если же Вы способны сказать по поводу возникнувшего "неизвестно откуда" (в смысле, "от Бога") в уме некоего образа, что Вы к нему относитесь > ..бесстрастно, как к объекту изучения. значит, Вы умеете
    а) разотождествляться с собственным умом,
    б) наблюдать (бесстрастно) за тем, что именно происходит в Вашем уме, к примеру, наблюдать связи, между умозрительными образами и телесными ощущениями,
    в) влиять на то, что происходит в Вашем уме, осознанно выбирая те или иные образы-ощущения (по своим эстетическим склонностям)
    г) управлять тем, что должно происходить в Вашем уме, т.е. управлять мышлением.
    И, наконец, вывод: уверенно управляя своим мышлением, Вы имеете прямой доступ к управлению своей вселенной, т.е. "всем миром".
    Разумеется, это доставляет мне большое эстетическое наслаждение.))
    Но вот о разнице ума и интеллекта - вообще не поняла. Разве это не переводная калька: ум - русское слово, интеллект - то же самое на латыни?

    p.s. кстати, насчёт прыгающего мужика.
    Противоестественным является не его прыжок с колокольни, а тот факт, что прыгал он на авось, без необходимого задействования своих аналитических способностей (т.е. ума - по Вашему определению из Википедии). А те мужики, что прыгали с умом, остались очень даже здоровы и очень даже разбогатели на своих летающих самоделках. Ведь так?
     
  • Гали, есть направление в философии, названное пантеизмом. По нему весь мир и Бог тождественны. Можно сказать, что Бог растворен в природе и она в себе содержит Бога. К пантеизму были близки многие известные философы, назову некоторых - Спиноза, Гегель, Лев Толстой.
    Я с этим согласен, но с оговоркой, что, видимо, вызвало противоречивое мнение о моих высказываниях. Оговорка заключается в том, что Бог одновременно и растворен в природе и отстранен от неё.
    Как такое может быть, покажу на примере. Есть Мастер, у него в руках кроме материала, под названием энергия больше ничего нет. Этот Мастер творит из неё вселенную, вообще всё, вкладывая в это творение всего себя, весь свой творческий потенциал. Бог - источник всех законов и правил. Вся материя и состоит из энергии, уложенной в структуры по этим законам и правилам. И живет по ним. Потому я и говорю, что во вселенной растворен сам Бог. Как в музыке растворен композитор. Хотя сам Он, как тот Мастер, остался таким, каким и был. Получается - есть Он и есть Его творение, в котором Он живет.
    И что значит - сделать противоестественное. Вот прыгнул мужик с колокольни на самодельных крыльях, упал и получил увечья. Вот оно - и противоестественное действие и наказание.
    Теперь насчет того, что вселенная прекрасна. Это почему она Вам кажется прекрасной? По сути дела - вселенная - нечто типа технологического процесса, который постоянно меняется по определенным правилам с целью порождения нового Бога.
    Может вид этого процесса Вам доставляет эстетическое удовольствие, но я к нему отношусь бесстрастно, как к объекту изучения.
    И по последним Вашим замечаниям. Если человеку хочется тянуть себя за уши, пусть тянет. Потом поймет, противоестественное это дело или нет. Только я разделяю ум и интеллект. Интеллект можно развивать, набираясь знаний, но ум, как инструмент для повышения интеллекта, он уж растет сам по себе как зерно в почве по природной программе, а интеллект тому способствует.
     
  • Геннадий Владимирович, я просто в ужасе от некоторых формулировок этого текста, - настолько они не похожи на Ваши, что даже не знаю, что сказать!> Бог растворен(?) во...вселенной. Он содержит всю её конструкцию(?), погрузившись(?) в энергию. А человек - это...его частица, которая должна сконденсировать...отобразить...очистив его (Бога?) от энергетической(?) составляющей. Так Бог растворён в своей или не в своей энергии?

    Если > ..сделал нечто противоестественное - получишь наказание. Какое наказание? От кого? По-моему, если человек делает нечто противоестественное, то он, по логике вещей, и имеет в результате это самое "противоестественное" в своей жизни. Как говорится, что есть, то есть.. чем богаты, тем и рады.. Вопрос только в том, чтобы как можно скорее понять, что естественно, а что наоборот, т.е. что хорошо, а что плохо. Разумеется, индивидуально.

    Далее, > Ум - способность делать правильные выводы../quote] и Ум - это когда в конечном итоге понимаешь, что "хорошо" и "плохо" сливаются и превращаются в ноль. Да, в конечном итоге, приходишь к выводу, что "хорошо-плохо" - это лишь свойство полярности ума (дуальности). А на самом деле - всё во вселенной устроено хорошо! Вселенная прекрасна, а Бог совершенен и бесконечно мудр, как любящий Отец (Он же Мать).

    И если за меня никто не сделает мой выбор, к примеру, развивать мне свой ум (интеллект) или нет, заниматься ли мне усиленно тренировками по чьим-то апробированным методикам саморазвития или нет, способствовать ли мне интеллектуальному развитию своих детей (ближних) или нет, то какое основание у Вашего вывода, что > ..нельзя ускорять сам процесс "умнения"?
    Я думаю, что в выражении > как не тяни кота за уши, кроликом он не станет.. главный акцент стоит на словах "не тяни", что подразумевает неправильное и неэффективное воздействие субъекта на объекты в процессе превращения "кота в кролика". Действительно, зачем тянуть? Здесь нужна магия.)
     
  • Внутри каждого человека не Бог, а только его зародыш, зерно его, предназначенное а перспективе стать Богом.
    Бог растворен во всей вселенной. Он содержит всю её конструкцию, погрузившись в энергию. А человек - это специфическая его частица, которая должна сконденсировать в себе, отобразить в себе тот божественный концентрат вселенной, который в пределе и является Богом, очистив его от энергетической составляющей.
    Бог многогранен, знание его одному человеку не освоить, а потому человечество размножено по разным направлениям и каждому предстоит понять (сконцентрировать знание) по отдельной Его грани, чтоб потом это всё объединить.
    Методика усвоения божественной сущности одна: изучай окружение, погружайся в него, твори, выдумывай, пробуй. Если при этом сделал ошибку, т.е. сделал нечто противоестественное - получишь наказание.
    В результате человек начинает понимать божественные правила, и он уже до опыта начинает соображать, что может от этого получиться. Способность проникать в далекие перспективы и глубокие пласты уклада жизни при таком анализе последствий, да плюс понимание, что при этом нежелательно сильно разрушать окружение, то есть наносить ему физический вред, и определяет ум человека. Ум - способность делать правильные выводы, способность оценок без вмешательства в организм, как делает хороший врач. Ум - это когда в конечном итоге понимаешь, что "хорошо" и "плохо" сливаются и превращаются в ноль. Смысл их делать исчезает.
    Я не считаю умным того, кто не видит последствий, а физическим трудом накапливает физические богатства. Он этим наносит травмы Богу, растворенному во всем окружении, становится занозой. Наказание таким неизбежно.
    Каждому даются способности для своей работы, и каждый их использует для формирования своего ума. Для этого можно человеку давать разноплановую информацию, давать подсказки, но заменить его работу по формированию именно его ума никто не может. Пусть он питается знаниями других людей, пусть сам добывает необходимое, но нельзя ускорять сам процесс "умнения", это дело индивидуальное, интимное, как не тяни кота за уши, кроликом он не станет, превратится только в урода.
    Есть такая фраза "Никто за тебя не сделает твой выбор". Фраза корявая, но по сути близка к сути дела.
     
  • > Люди не Бог, не заменяют Его, чтоб улучшать устроенные им процедуры развития ума своими придумками.
    А ничего, что Бог внутри каждого человека? Что Он даёт человеческому уму разные "придумки" на реализацию? В том числе, идеи по развитию самого ума.
    Понятно, что никакие самые умные люди не заменят Вам Бога.
    Но Вы действительно знаете устроенные Им процедуры развития ума?
    Я не помню у Вас ни одного описания.
     
  • Я не всегда склонен к негативным прогнозам, а только в тех случаях, когда некие лица, будучи не осведомленными во всех природных процессах, управляющих жизнью, потому что они настолько масштабны и глубоки, что разумом их сложно охватить ,так вот по сути - глупые эти люди, вдруг начинают выдумывать способы, как "улучшить", а на самом деле исказить течение этих природных процессов и начинают внедрять надуманную хрень. Люди не Бог, не заменяют Его, чтоб улучшать устроенные им процедуры развития ума своими придумками. Если хочешь что-то внедрить, то обоснуй последствия. Только при этом надо провести сравнение вариантов, - без вмешательства и с ним. А не лететь с шашкой по-чапаевски.
    Я, например, не предлагаю улучшить работу ума, а только показываю процессы, которые идут в природе, а там каждый волен с этим соглашаться или нет по мере развития его природного ума.
    Многим известны последствия пластических операций, когда глупые барышни решали улучшить природой данное лицо, фигуру. Потом без отвращения на них смотреть было нельзя. Любое такое вмешательство приносило только вред.
     

По теме Что такое ум?

Что такое хорошо и что такое плохо ?

Хорошо. Состояние гармонии с окружающим миром и с самим собой. Имеет свои...
Журнал

Что такое хорошо, что такое плохо

Закон, есть закон. Этично, не этично. Хорошо, не хорошо. Это у Маяковского все...
Журнал

Что такое хорошо и что такое плохо

Где кончается хорошо и начинается плохо? Всегда ли правильно то, что хорошо? Где...
Журнал

Что такое хорошо и что такое плохо

"Крошка-сын к отцу пришел…" Мы ходим в рестораны, на концерты, путешествуем по...
Журнал

Что такое теплота и что такое холод

Любое пространственное изменение формы тела, за счет силы, без противодействия...
Журнал

Что такое Я и что с ним будет после смерти

«Я» - это не просто психическое осознание личности самой себя, как утверждают...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Как активировать руны для привлечения денег и удачи