Я не всегда склонен к негативным прогнозам, а только в тех случаях, когда некие лица, будучи не осведомленными во всех природных процессах, управляющих жизнью, потому что они настолько масштабны и глубоки, что разумом их сложно охватить ,так вот по сути - глупые эти люди, вдруг начинают выдумывать способы, как "улучшить", а на самом деле исказить течение этих природных процессов и начинают внедрять надуманную хрень. Люди не Бог, не заменяют Его, чтоб улучшать устроенные им процедуры развития ума своими придумками. Если хочешь что-то внедрить, то обоснуй последствия. Только при этом надо провести сравнение вариантов, - без вмешательства и с ним. А не лететь с шашкой по-чапаевски. Я, например, не предлагаю улучшить работу ума, а только показываю процессы, которые идут в природе, а там каждый волен с этим соглашаться или нет по мере развития его природного ума. Многим известны последствия пластических операций, когда глупые барышни решали улучшить природой данное лицо, фигуру. Потом без отвращения на них смотреть было нельзя. Любое такое вмешательство приносило только вред.
Вы не анализировали, почему Ваш ум склонен чаще к негативным прогнозам? С чего это ради юному дураку, старающемуся поумнеть с помощью грамотных рекомендаций, вдруг превращаться в идиота, а не в умного взрослого человека? По-моему, вполне естественно выбирать лучшую еду, лучше заботиться о своём сердце и кишках и, естественно, что лучше развивать свой ум. Скорее, не развивать Богом данные умственные способности как-то неестественно для человека.. (?)
Дикие животные в естественной среде сродни сорнякам. Они умнее прирученной скотины, которая кормится и воспитывается по научным методам. Конечно, детей надо учить, образовывать, тем ввести в курс дела тех представлений, коими живут взрослые, так готовя их к будущей взрослой жизни. Но Вы говорите по сути о другом, об использовании рекомендаций, как лучше кормить себя, как улучшать организм, работу кишок, сердца, ума. Даже как продлить жизнь. Это выходит за рамки естественного развития. Не получится ли, что дурак, старающийся сделаться умным по таким рекомендациям, не превратится в идиота?
Какой же Вы молодец! Сколько сразу подняли интересных тем! Вот, действительно, приятно иметь дело с умным человеком. Тут вижу темы и по ограниченности науки вообще, зауженной тесными рамками времени и пространства, и по условности истины и знаний, не имеющих твердых основ, а потому зависших как бы в воздухе, и по сомнительной роли понятий и шаблонов в человеческих головах, и даже по предназначению человеческого общества. Но здесь остановлюсь на теме об уме. Ум мне представляется некой драгоценностью, наполняемой человека по ходу жизни. Наполняет каждую клеточку организма, формирует душу. Только она не льется с неба, а добывается тяжким трудом. Тем трудом, который всегда выполняет человек: уничтожает природу, опустошает поверхность и недра земли, океаны, отравляет атмосферу, воды. Делает оружие, вирусы, вносит в жизнь диспропорции, устраивает войны и хаос, всё покрывает помойкой. Строит дома, дороги, города. И всё это составляет большую систему, которая саморазрушается по естественным причинам и люди тратят огромные силы для их поддержания. Людей становится всё больше, орудия труда мощнее, интенсивность нарастает. Мы как бы с нарастающей интенсивностью перепиливаем сук, на котором сидим, и перепиливая его, набираемся знаний о нем. Какой в этом смысл? только в том, чтобы набираться ума. В его состав входит весь комплекс представлений о правилах, по которым всё в мире уложено, существует и работает. Если некие правила сидят в недрах, а мы не знаем о них, недра рвутся землетрясениями и вулканами, если в атмосфере, они устраивают ураганы, если в океанах, они вздымаются, топят, меняют климат. И если в глубинах человеческой натуры, они выплескиваются желаниями, комплексами, извращениями, ненавистью, любовью, войнами. Мы запутываем себя сетями связей и дорог, превращаемся в единый организм. И по его работе выявляем правила взаимодействия и оптимальной организации систем. И так будет продолжаться, пока мы не осознаем всё на свете. И всё. На этом процесс добывания знаний остановится. И тогда ничего не надо делать. Какой смысл работать? Зная, что труд ведет к уничтожению среды обитания. Умные люди, то есть те, кто достаточно усвоил правила, действующие в природе, изобретают новые устройства, выявляют ещё не раскрытые законы. Хотя этим в разной мере занимаются все. Признание общества совсем не имеет значения. Разве ребенок, выполнивший сложное упражнение менее достоин похвалы, чем подготовленный спортсмен, показавший новый рекорд? Итак, умные абсолютно все, и как кто каждого считает, умным или дураком, то это их личные мнения. Главное личное мнение о себе. И главное - приблизиться к пониманию бессмысленности всех надежд и результатов. Потому я говорю, продолжая известное если можешь не писать - не пиши, так и далее если можешь не говорить - не говори, если можешь ничего не трогать - не трогай, можешь жить не работая - не работай. Живи тихо и экономно.
> А человека зачем отдалять от природы? А кто отделяет? Тренировка и развитие ума, как собственного, так и другого, например, у своих детей, это очень даже природное свойство человеческого разума. К примеру, все животные с более низким (инстинктивным) умом, чем у человека, с рождения великолепно тренируют умы своих детенышей. И в данном случае, можно согласиться, что вмешательство человека без особой необходимости и высокого понимания будет лишним. А если люди с неразвитым и нетренированным умом идут на поводу у своих чувств (эмоций) и приобретенных дурных навыков (сорных привычек), то настойчивое вмешательство в их слабые умы более развитых умов просто жизненно необходимо! Причём, для жизни и тех, и других.
К примеру, Вы считаете, что > ..мамашка, что выпивает, просто ненормальная, это уже отклонение от нормы. То есть, она - не умная мамашка, норму не знает, дурында. Значит, её дурацкому уму будет весьма полезно Ваше умное, культурное и культивирующее её вмешательство. А Вы говорите - "сорняк живучий"!?
Точно так же, естественно и полезно развитие, тренировка и культивация собственного ума. Зазря что ли человечество выработало колоссальное количество полезных методов и рекомендаций для развития ума, называемых, в целом, религиями или духовной культурой человечества? И всё это - только для Вас! Фо ю! :)
Уважаемые господа, спасибо за интересные мнения, которые в основном разделяю. Предпочитаю скромность во всем, но не отказываюсь от активной деятельности. Ценю обоснованность ваших позиций. Приятное исключение среди множества статей, в которых пара энтузиастов каждый день сыплет эпохальными открытиями, не потрудившись заглянуть даже в школьные учебники. Со своей стороны я хотел бы выразить уверенность, что просто невозможно дать определение, какого человека считать умным, а какого нет. И вот почему. О способностях человека принято судить по результатам его деятельности. Например, если с треском провалилась чья-то теория, то вряд ли ее автора сочтут умным, как бы тот ни был красноречив. Однако результат зависит от многих сопутствующих обстоятельств. Действие охотно назовут гениальным, если оно привело к неожиданному успеху, а завтра точно такое же назовут идиотским, если оно завершилось крахом. Можно долго скользить по волне успеха и слыть умным, но одного падения достаточно, чтобы бывшего кумира объявили дураком. Нередко бывает трудно оценить сам результат. Одни (выигравшие) считают его положительным, другие (пострадавшие) - отрицательным. В реальной жизни невозможно угодить всем. Каким бы умным ни показался чей-то поступок, всегда найдется умник, который сочтет этот поступок дурацким. Отстранение от общественных проблем или полное бездействие тоже далеко не все примут за признак ума, потому что так любой неуч и бездельник может оправдать свое лежание на диване якобы открывшейся ему великой истиной. Даже инвалиды стараются быть полезны обществу, ищут и находят применение своим силам. Для них страшное наказание быть ненужными. Тем более странно, когда образованный состоявшийся человек не может найти свое место в жизни. Все могут попробовать свои силы, например, в литературе, политике, да и бизнес не требует особых талантов. Если тяготят великие дела, то почему бы не помочь старикам, живущим в том же доме, не посадить цветы во дворе, не подсобить по хозяйству в церкви? Может, идти к Богу надо не на диване, а богоугодными делами? А не торопишься отдавать другим, то не жди, что кто-то помчится помогать тебе в беде, старости или болезни. Если "просветленный" не понял сам, что имеет немалые обязанности перед обществом, то ему объяснят это родственники, стащат с дивана и погонят на заработки. Часто исключительный ум приписывают великим ученым, но лишь до тех пор, пока не выяснятся подробности их открытий и всей жизни. Даже в соседних областях и нередко в житейских ситуациях эти ученые становились совершенно беспомощны. Примечательно, что родственники великого человека, тоже немало пострадавшие от его нескончаемых мук творчества, как правило, ничего великого в нем не видят. И это не случайно. При тщательном анализе выясняется, что открытие складывается из колоссального труда и чуточки везения, и все! При этом ученый совершает столько промахов, что диву даешься, как долго он плутал и сколько раз умудрялся пройти мимо своего счастья. И это не о посредственностях, это о Ч.Дарвине, Д.И.Менделееве, А.С.Попове и о многих других, чье грязное белье еще не стало предметом такого пристального внимания. Да и сами великие творения нередко пестрят серьезными просчетами и недоработками. Так, в 19 веке выявился ряд логических пробелов в геометрии Евклида, которая до этого тысячи лет считалась непогрешимой. А в теории относительности А.Эйнштейна столько логических провалов и чисто математических ляпов, что некоторые считают ее крупнейшей мистификацией (на этот счет есть обширная литература). Еще труднее найти исключительные умы в областях, где нет четких критериев истины и где чуть ли не каждый считает себя достаточно сведущим. Так, в свое время общество чуть не молилось на Ф.М.Достоевского, потом на Л.Н.Толстого. Но затем их концепции были отвергнуты и, при всем к ним уважении, ореол гениальности пропал. Если не замахиваться на глобальные проблемы, то больше шансов навеки остаться гениальным поэтом или писателем, но отнюдь не гениальным мыслителем. Кто не ошибается - таких нет. Нет и образца, эталона для сравнения. Поэтому все характеристики ума весьма условны и относительны. Нереально проанализировать и сам процесс мышления не только другого человека, но даже свой собственный. Правильно или неправильно, умно или неумно решение - на это подсознание выдает положительный или отрицательный эмоциональный сигнал. Можно долго взвешивать разные аргументы и примерять всякие логические схемы, но обычно сам их выбор тенденциозен а обоснованность применения субъективна, так что фактически либо с самого начала, либо на последней стадии все решается интуитивно. (Отсюда, конечно, не следует, что интуиция всегда случайна и за ней не стоит ничего объективного. Аргументы и схемы - необходимая пища для интуиции. А без должных знаний интуиция действительно будет как рыба без воды.) В жизни каждого человека обычно по многу раз меняются (или сочетаются) разные заботы и увлечения: автомобиль, сад, рыбалка, театр, спорт, книги, дети, внуки и т.д. И каждый раз человек убежден, что занят нужным делом и поступает умно (это почти закон природы, уж никто не считает себя дураком). Наоборот, всякое чужое деяние и мысль немедленно подвергаются, как минимум, сомнению. При этом чужие доводы кажутся поверхностными и ничтожными, а свои аргументы всегда считаются выстраданными и убедительными, так что человек искренне негодует, почему его не хотят понять. До объективности в спорах далеко. К сожалению, таковы нелучшие особенности нашего ума. В какой-то мере заслуги и таланты отражены в степенях, званиях, наградах, но нередко передовые деятели испытывали только гонения и вообще не получали признания при жизни. Не оправдало надежд и тестирование на интеллект, поскольку оно отражает в первую очередь натасканность на тесты. Многие знаменитости непременно провалились бы. Так что на данный исторический момент попытки оценивать чужие умы не только не сулят успеха, но скорее грозят осмеянием и неприятностями. Может быть, это и к лучшему. Новое деление людей по сорту наверняка привело бы к серьезным социальным конфликтам. Если в заключение все-таки попытаться найти содержательный вывод, то могу напомнить народную мудрость: на всякого мудреца довольно простоты. Наверное, в объемистых трактатах можно улучшить эту мысль, но не намного. Ничего более краткого и умного об уме пока сказать нельзя (простите за каламбур).
P.S. Думаю, что Вы напрасно сетуете на определение из википедии. Это научное определение используется лишь в очень узких кругах и призвано, в частности, отличить человека от животных. Оно совершенно не предназначено, чтобы охватить все многообразие использования слова ум и уж тем более для выделения умных людей. Если его улучшать, то корректно было бы ограничиться чисто академической сферой, не выходя в обыденное сознание, где господствуют иные правила, порой далекие от научных. Примерно также теплота, сила, работа, сопротивление, усталость и т.д. имеют в технике иной смысл, а в математике прямая есть частный случай кривой. Заманчиво дать новые определения и игрой слов сразу решить ряд проблем, как поступают некоторые горячие головы. Но менять научные определения надо осторожно, потому что от этого фундамента зависят многие построения. И житейский смысл при этом далеко не лучший помощник. Так, никто никогда не видел бесконечных прямых и бегающих по лесу интегралов, но этой очевидной практики не достаточно для перекраивания геометрии и высшей математики.
Ну, дорогая, эта мамашка, что выпивает, просто ненормальная, это уже отклонение от нормы. Вот почему сорняк более живуч, чем полезный овощ? Да потому, что овощ неестественен в природе, его долго культивировали, чем отдаляли от своего изначального вида, отдаляли от природы, а сорняк - часть самой природы. Ну овощ специально извращали, чтоб в нем образовались желаемые человеку свойства. Выживаемость принесли в жертву ради вкуса и полезности. А человека зачем отдалять от природы? Чтоб болел больше? Я далек от дела вынашивания младенцев, но складывается впечатление, что с мамашками носятся, как с писаной торбой, что-то прописывают, какие-то процедуры проводят. Если сравнить здоровых женщин деревенского склада с нынешними, то думается, что они без модных новшеств, вынашивая малышей по старинным правилам в естественных условиях, рожают более здоровое поколение. Ну а если малыш умрет, то так произойдет естественный отбор и не следует его бояться. Лучше пусть сразу умрет, чем будет на пилюлях да в кастрюлях мучатся всю жизнь уродом, родителей мучить и, и пожирая всё внимание и силы родителей, не даст им возможности завести нового ребенка.
Женщины, конечно, вынашивают плод, 9 месяцев, факт. Но одна мамаша, к примеру, как жила, так и живёт, как пила, так и пьёт, надеется на авоську, как в протекании своей беременности, так и во всём последующем воспитании ребенка. Типа, она тоже "против искусственного вмешательства" - вот так и возникает масса больших авосек. А другая спохватывается, берётся за ум-разум и намеренно прикладывает всё своё искусство, чтобы лучше, правильнее его выносить. И потом постоянно вмешивается в жизнь нового маленького человечка, чтобы искусно вырастить его и намеренно получить лучший, богатый результат. В каком случае, позвольте спросить, Вы видите более естественный ход событий??
Я против искусственного вмешательства в естественный ход событий. Если положено женщине 9 месяцев вынашивать плод, так не надо с ней ничего делать, чтоб ускорить или улучшить. Пусть и ум сам развивается естественным ходом в своей естественной среде. Тут всё зависит от задатков. Если росток мощный, то и ум будет мощным. А из жиденького ничего путного не вырастет, как не старайся.
Ну зачем принудительно что-то развивать? Вот когда соприкоснусь с Богом, тогда и будут восторги. А до этого зачем? Искусственно вызванные восторги преждевременными будут, могут превратиться в самоцель. Вообще собьют движение к цели, свернут ориентиры.
Оргазм - это только начало, а Вы не думали о том, что высокие психические, а следовательно, они же умственные состояния, о которых мы здесь говорим, вплоть до самого высшего, позволяющего разуму соприкоснуться с пониманием божественного, именуемое "экстазом", на самом деле, возможно и даже следует намеренно развивать? Что это одна из главнейших духовных практик?
Вы уж простите меня, дорогая Гали, за нотку пошлости, только как ни пытаюсь представить состояние, отвечающее Вашим определениям "наслаждение, упоение, умиротворение и благоговение", ничего не вспоминается кроме состояния оргазма и после него. Тут уж точно всё перечисленное есть и именно в такой последовательности. А в обычных делах, даже в творчестве ничего подобного не бывает. Ну, к примеру, поставил перед собой задачу сделать диссертацию и защитить. Сделал и защитил. Думаете испытал наслаждение? Даже удовольствия никакого не было. Было удовлетворение, что закрыл эту тему, с легким оттенком разочарования, что это не так трудно было, что это закончилось, и что это вообще-то и не обязательно было делать, на ерунду потратил время. Ну захотел в одиночку забраться на одну из вершин Памира. Забрался, и опять такие же были ощущения. И так повсюду - удовлетворение с оттенком разочарования. Всё казалось глупым и недостойным, чтоб тратить на это время. Вот разобраться как мир устроен, что делает Бог - вот это достойная задача, чем и занимаюсь. Но она плохо поддается и это затягивает. Нет, не понимаю наслаждения, кроме определенных случаев, о которых сказал.
А что, по-вашему, изменится, если заменить слово "удовлетворение" на "наслаждение, упоение, умиротворение и благоговение"? > Я наслаждаюсь полученным знанием, но не настолько чтоб быть полностью упоённым им, а так, немножко. И эта неполнота (наслаждения) снова затягивает на новые поиски. Я буду полностью умиротворён, когда приду к выводу, что всё, достаточно, я уже всё понял, как устроен мир, что происходит в нем, от чего он начался и к чему идет. Когда я готов буду (с благоговением) отвечать на любые вопросы любому экзаменатору, даже если им будет сам Бог. Я Вас тоже обожаю!))
В науке есть способ изучения объекта путем анализа его проявлений. Именно так выявлялось строение атома, его ядра, так выявляются многие болезни, так по следам выявляют преступника. Работа сводится к построению версий, которые были бы понятны, и объясняли бы все эти следы, свойства, проявления. Так же поступаю и я, изучая всё созданное Богом. В моей версии должно быть объяснение почему всё происходящее происходит и почему именно так происходит, а не иначе. Если реальность согласуется с этой версией, то нет оснований ей не верить. Это как с физическими формулами. Они были придуманы как версии. И далее опыты и наблюдения показали, что они отвечают реальности, а потому стали считаться истиной. Так вот, по моей версии люди для того были созданы, чтоб осваивали при жизни знания от Бога, природы, им созданной, набирались мудрости и умирали, перенося душами этот багаж в новый орган, подобный самому Богу. Иначе не объяснить смысл рождения и смертей. Просто так ничего не бывает. Бог через людей порождает нового Бога, не всего, а его интеллектуальную часть. Там ещё вселенная работает. И конечно, этот процесс типа водоворота, с накоплением идеального результата. Стало быть, чем больше Вы соответствуете представлению об идеальном человеке, тем больше вероятность, что Вы своей душой после смерти останитесь в том новом органе и выйдите из круговорота, о чем, кстати, мечтают буддисты.
Почему же тогда такая уверенность и точный расклад, как обстоят дела ТАМ? У многих других людей только предположения.
И разве жизнь здесь - это лишь подготовка к великому экзамену?
И разве не лучше ли здесь делать добрые (альтруистичные) дела, т.е. просто жить по совести? чтобы когда придёт время, просто спокойно заснуть, так и не зная ЧТО ТАМ?
Без телесной оболочки - это можно представить. Из чего состоит материя, - из энергии и правил, законов, которые её удерживают, определяют ей существование, её функции, движения, свойства. Так вот и наша душа состоит из подобных правил и законов, которые в чистом виде, без энергии представляют собой взаимоувязанный клубок. Он и отойдет от тела. А мы по жизни его формируем. Вы говорите, что уже с Богом, это значит, что чувствуете его, это хорошо, но это не тот экзамен на соответствие своему первоначальному предназначению, заложенному с детства. Мы часто вот его и не осознаем. И там никакого аморфного состояния нет. Тот организм, в который вливаются души, управляют всей жизнью на земле, и у каждого своя задача, в связи с другими, если, конечно, Вы полностью сдадите экзамен. А если нет, - то извольте заново, как второгодник, пройти следующий курс обучения. И снова родитесь здесь. Когда всё закончится, жизнь на земле прекратится, а этот новый орган улетит в глубины вселенной для следующих задач.
Вы имеете в виду "высший суд", Геннадий Владимирович? Знаете, я не могу мыслить этими постулатами (хотя отношусь к ним уважительно). Когда я в гармонии с собой, я УЖЕ с Богом, здесь и сейчас. Мысля так, мне НИЧЕГО НЕ НУЖНО ДЕЛАТЬ для встречи с Богом. Или...С богом можно встретиться только без телесной оболочки? Не верю. Потому что знаю, что это не так. А разотождествление с телом, которое с любовью создано, и как ключик к замочку подходит к определённой душе, тоже не ведёт ни к чему хорошему. "Я - это и моё тело тоже..." Насчёт альтруизма Вы видимо характеризуете себя) А я говорю другом хитросплетённом варианте. Вы говорите, что будете сдавать экзамен, а Вы уверены, что не сдавали их и не сдаёте в этой жизни? И что жизнь ТАМ - это не аморфное существование в ожидании нового подходящего воплощения?
Спасибо за внимание, дорогая Юля! Здесь я только хочу отметить, что тот эгоизм с другой стороны, который Вы отметили, никого ничем не обременяет, а даже наоборот, помогает жить или разобраться в причудах жизни. И конечная цель его, подготовить и себя и других ко встрече с Богом, что неминуемо у каждого произойдет. И там уж нельзя оплошать.
И опять я вынужден заменять слово "удовольствие" другим "удовлетворение". Я удовлетворен полученным знанием, но не настолько чтоб быть полностью удовлетворенным, а так, немножко. И эта неполнота снова затягивает на новые поиски. Я буду полностью удовлетворен, когда приду к выводу, что всё, достаточно, я уже всё понял, как устроен мир, что происходит в нем, от чего он начался и к чему идет. Когда я готов буду отвечать на любые вопросы любому экзаменатору, даже если им будет сам Бог. И вот тогда я перестану вообще что-то делать, обходясь самым необходимым. Только спокойно дожидаться своей очереди, когда меня пригласят на этот экзамен. А что сделает мужчина по паспорту, но с женской натурой при такой ситуации, так это я видел не раз - убежит. Ей (ему) надо удовольствие получать, а не хрень разгребать. Это предатели, слабаки. Конечно, если у кого-то случилась бы беда, не оставил бы людей в ней. Такое бывало. Но это не по нашей теме. Ну а в Вас, дорогая Гали, удивительным образом сочетается и то и другое, причем в размерах, которых хватило бы на нескольких людей. И Вы то одно глыбой наезжаете, то другой, и каждый раз это вызывает восхищение. Я обожаю Вас, прелестная Гали.
Добрый день) Сегодня Вы так хорошо написали про мужчин и женщин, Геннадий Владимирович, что я наконец-то стала Вас здесь понимать) Конечно, Вы не отступаете от своей позиции "женщины- эгоистки и гедонистки, а мужчины - альтруисты-аскеты") но гораздо добрее всё это характеризуете. К слову сказать альтруизм является тем же самым эгоизмом, только с другой стороны. Ну да ладно! Спасибо.
Мне легко вообразить ситуацию, где > вы приходите в дом, чтоб посмотреть, что в нем происходит, а перед вами обрушивается какая-то хрень, и вы вынуждены убирать её. Я уже не один раз в такой оказывалась.) Но давайте посмотрим на некоторые её нюансы? Вы, по собственной воле, приходите в дом, чтобы что-то посмотреть, с целью узнать что-то новое. После того, как Вы это самое новое уже увидели-узнали, Ваше любопытство будет удовлетворено. То есть, Вы будете удовлетворены. Или, иначе, чувство удовлетворённости стало бы для Вас сигналом, что можно уже уходить из этого дома. Разумеется, Вы - не женщина, потому что идя в тот дом, Вы искали не удовольствия, Вы не стремились удовлетворить своё любопытство, Вы чувствовали определённо мужской интерес. Но шли-то Вы туда всё же с удовольствием (по своей воле) и получили бы полное удовлетворение (сотворив себе новое понимание), если бы не "роковая случайность" в виде "чужого греха". Допустим, что в самый счастливый момент Вашего интимного единения с некой информацией в том доме, у того вдруг поехала крыша (конечно же, исключительно, по вине нерадивого бывшего владельца). Тем самым поставив Вас перед новым выбором и поиском нового плана (решения) - уйти и оставить как есть или же восстановить крышу. И разве Вы не были свободны принять любое решение? Разве Вас кто-то мог вынудить остаться, а не уйти немедленно, тем более, что Ваше первоначальное любопытство уже было удовлетворено? Только Ваш внутренний голос подсказал: "уйти - глупо, не хочу выглядеть слабаком, никакого удовольствия быть слабаком.." - и Вы с удовольствием последовали своему внутреннему голосу, в последующем успешно удовлетворив его план. И скажите мне, если бы в аналогичной ситуации оказалась бы какая-нибудь тётенька, то разве она повела бы себя не похожим образом?
Да, Гали, умеете Вы побаловать разнообразием тем в одном пироге. Ну ладно, попробую пожевать. Вот Вы, женщина, как и упомянутая Наталья Шлемова, всё как-то нажимаете на получение удовольствия от чего-то там, от каких-то дел, выставляя это мотивацией всех дел. Ну понимаю, принцип поиска удовольствий заложен в женской натуре, это как-то связано с женской физиологией, но мужик устроен иначе. Он их не ищет, может испытать по случаю, но не тот поиск ведет его по жизни. Его ведет поиск новых знаний, новых открытий. Без этого он просто киснет, погибает и только тогда оживает, когда отправляется в путь. Вот если у женщины центром её внимания является она сама, она любит себя, украшает себя, притягивает к себе всё, что может доставить ей удовольствие, то у мужика объектом внимания является не он, а окружающий мир. Он живет, пока проникает в него, плывет за океаны, лезет в горы, в бездны, в опасные предприятия, ставит разные опыты. Ему неуютно жить в этом мире, пока не поймет его полностью. Так и я стараюсь всё понять, не ставя целью разбогатеть или насладиться результатом. Если в этом моем поиске что-то мешает, сбивает планы, то испытываю злость, и она помогает раскидать возникшие препятствия, чтоб далее выйти на свой путь поиска. При том строительстве ангара мне хотелось очутиться в новой ситуации, почувствовать отношения людей в таком виде деятельности, типа отправился в обычный турпоход, а не за деньгами, а полдлюка прораб вынудил меня заняться тем, что вовсе не входило в мои планы. Ну представьте, вы приходите в дом, чтоб посмотреть, что в нем происходит, а перед вами обрушивается какая-то хрень, и вы вынуждены убирать её. Какое в том удовольствие, - исправлять чужие огрехи? А отступать глупо. И насчет учителей. Ещё в школе я донимал учителей разными вопросами и оттуда вынес убеждение, что ничего толком они не знают. Это убеждение распространил абсолютно на всех. Надо до всего докапываться самому. Для этого надо как можно больше увидеть, почувствовать, найти обобщения. Это не поиск удовольствия, это способ существования, как необходимость в дыхании, в котором не ищут удовольствия. Так учителем стала сама жизнь вместе с людьми в ней, животными, природными явлениями. Ну, и наконец, о Наталье Шлёмовой. Я мало что понял из написанного ею, Странные фразы, пустые слова, рваные мысли, где-то глубокие. Впечатление, что она вместо красок - словами рисует какую-то размытую картину. Такой способ творчества весьма распространенный. Там не надо искать логику, там надо любоваться игрой слов. Но это дело не для меня.
Вы, Геннадий Владимирович, мешаете в одну кучу мух с котлетами и предъявляете мне, как официантке, своё прошлое "несчастье". Не пойдёт. Давайте разберём их по отдельности. Сначала Вы разозлились на прораба. Но потом Вы приняли оптимальное решение и остались вполне удовлетворены своим решением, последующим за ним поступком, пониманием команды и, наконец, самим построенным ангаром, не так ли? Злость (муха) тут ни при чём (пожужжала и улетела), а вот если бы не Ваше решение (большая и вкусная котлетка!), то ничего бы не получилось: ни ангара, ни денег, ни знаний, ни удовлетворения от всего Вами сотворённого. Держу пари, что при последующей оценке этой ситуации, Вы даже почувствовали благодарность к сбежавшему подлюку за то, что он открыл Вам благоприятную возможность управлять, сплотить коллектив, проявить смекалку и освоить новые умения. Потому что, в данной ситуации, прораб выступил в роли Наставника (пусть даже не осознавая того сам), бросив Вас, не умеющего до того плавать, в поток. Вы выплыли к своему счастью и удовольствию, обогатились, многое узнали о себе - и теперь говорите, что не > испытывал счастье? Здесь я уже немного спорю с Вашим ранее озвученным положением о том, что > ..лучший учитель, это жизнь, которую человек вынужден понять, метод один - проб и ошибок. И чем больше будет проб и ошибок, тем лучше. Наставники конечно нужны, но они хороши в деле обобщения опыта, но не вместо него. По-моему, выражение "жизнь - лучший учитель" просто фигуральное. Жизнь, как процесс получения опыта и функция сознания не может быть "учителем". Учитель - это всегда некто другой (человек, животное, существо..), кто передаёт определённые умения, знания, способы реагирования,новые способы управления функциями сознания. Если это Учитель (с большой буквы), то Он обучает управлению жизнью (функцией сознания) в целом. То есть, это - Целитель. Гуру. Спаситель. Священник. Духовный Отец и т.п. В идеале, конечно, такими бы ролевыми качествами-умениями Духовных Наставников должны изначально обладать все родители.. но, увы! Вероятно, когда-то так оно и было. Вероятно, когда-нибудь, так оно и будет. Но сейчас многим людям приходится набирать свои "жизненные знания и навыки" у множества разных "учителей" в кромешной духовной окрошке. Словом, непростая ситуация..)
P.S. ..только что увидела у urusvati очередной духовный перл - "Где жизнь не есть процесс, но подлинное бытие" и снова удивилась: а где жизнь - не процесс? Там, где смерть? И разве подлинное бытие - это не процесс?? Или под "процессом" Наталья Шлёмова подразумевает только "неподлинное" бытие, если такое, конечно, бывает..? Или это просто набор слов для рифмы?
Покажу не примере. Как-то меня позвали в стройбригаду, строить ангар, чем я никогда не занимался, в качестве разнорабочего. И вот в середине дела прораб бросил нас, таких же дилетантов, и уехал. Вот тут на меня и нашли "негативные эмоции", разозлился до такой степени, что решил сам всё это дело добить до конца. В магазине нашел книги, нарисовал чертежи, рассчитал конструкции, выбрал материал, изобрел нужные технологии и погнали дальше. В общем, сделали. Вы думаете, что я испытывал счастье от этого занятия - ничуть. Если бы не злость, ничего бы не получилось.
Нет. Не недовольство достигнутым, а исключительно восторг и благоговение перед новыми открывающимися возможностями. И потом, что за такое выражение "неподъёмные задачи"? Если кто-то их поднял, значит уже подъёмны". И если хоть один показал, как поднять, то и другим уже проще. Я так понимаю, Вы под "недовольством и неудовлетворённостью" больше подразумеваете временные эмоциональные реакции, как сигналы, указывающие на недоработки произведения или на потенциальную область приложения творческих усилий? А я имею в виду умение проявлять волю творить. Так вот, у кого есть такая воля, тот хорошо знает себе цену и, как правило, не тратит время на негативные эмоции, не правда ли?
Произведение автора являются его частью. Недовольство произведением одновременно означает недовольство собой. Недовольство не должно переходить в депрессию, это уже болезнь. А браться за неподъемные задачи, это дело сильных личностей, слабые выбирают, что попроще. К сильным можно вполне отнести Христа, задача его была невероятно трудна. Многие конструкторы брались за неподъемные задачи и в конце концов справлялись с ними. Там и самолетостроители и ракетостроители. И замечу, никто из их не был доволен достигнутым и потому постоянно работал над модернизацией, над новыми идеями. Именно недовольство достигнутым провоцировало рождение новых идей.
Но Вы же согласитесь, что совершенствовать свои творения, с удовольствием приближая их к идеалу, это совсем ДРУГОЕ ДЕЛО, чем недовольно безрезультатно мучится? Моцарт работал над Реквиемом до того момента, пока не ощутил сигнал удовлетворения. Гоголь с Мёртвыми душами, увы, не дожил до него.. бывает.. Любой приличный художник, если уж чем и недоволен, то не собой, а своими произведениями. Но если человек постоянно неудовлетворён своими произведениями (достижениями), то у него теряется мотивация достигать нового, более значительного. Кто же просто мучается над "мировыми неподъемными задачами", так те их никогда и не решили. Безмятежные идиоты хоть не мучаются.)
Но, Гали, если человек удовлетворен своими достижениями, то есть вышел на свой горизонт, зачем ему двигаться выше? Ведь многие известные художники, композиторы, ученые полагали, что самые великие их работы ещё не созданы, не открыты. Моцарт много раз переписывал свой Реквием, Гоголь сжег второй том Мертвых душ. На пушкинские черновики и смотреть невозможно из-за бесчисленных исправлений. Даже Леонардо 20 лет смотрел на свою Джоконду и вносил всё новые мазки, неудовлетворенный плоскостным решением портрета, слабой передачей глубин женской загадочности. Неудовлетворенные мучаются над разрешением мировых неподъемных задач, или стремясь к некому идеалу.. Если художник станет довольным собой, от него ничего выдающегося уже ждать не стоит. Безмятежные идиоты довольны собой.
Ну, если Вы хотите, чтобы кто-то что понял, так Вы им объясните это доходчиво! Возможно, не один раз.)
И знаете, вот не нравится мне словечко это - "неудовлетворённость". Буквально, оно означает, вроде того, - "не творящий своим удом", или "делающий недостаточное количество и качество творческих актов", или "не проявляющий волю творить" (даже если самого себя, т.е. свои умственные, творческие, организаторские способности). Поэтому, я думаю, что напротив, только удовлетворённые собой, знающие и адекватно оценивающие свои интеллектуальные качества и способности, способны искать и осваивать новые горизонты..
Я совершенно согласен с Вами. > плох тот умник, кто не мечтает попасть в тот кабинет. Только много ли найдется умников, которые так же согласились бы с Вами? Думаю, что большинство даже и не поняли бы, о чем тут идет речь. Впрочем, это уже не моя проблема. Не я организовал это мироздание, в котором каждому определено своё место. И если кто нашел себя умным, то, значит, попал в самоё своё место. Только неудовлетворенные собой способны карабкаться всё выше и выше от одного уровня горизонта до другого. Пока не доберутся до того кабинета.
Скорее, не "что скрыто?", а "кто скрыт?".) Если, в Вашей метафоре, человечество - это фабрика по производству умных людей, значит есть Фабрикант, скрытый в тишине своего кабинета. И плох тот умник, кто не мечтает попасть в тот кабинет.. и не повышает свой КПД для этой цели..))
В одном старом советском фильме прозвучала любопытная мысль. Герой, директор завода, сказал, что на заводе должен быть только один бездельник - это он, директор. В том смысле, если всё правильно организовано, то его работа не нужна, и его задача - так организовать дело. Теперь посмотрим на любого человека. Он сам себе и работник и директор. И он должен так организовать свою работу, чтоб при этом меньше работать. И вот тут главный вопрос, какую такую работу ему предписано организовывать? А что делает всё человечество? Я вижу его как фабрику по производству умных людей. Это главный и конечный продукт. Потому что на тот свет ничего не переходит, кроме ума (умной души). Они не рождаются сразу. Самый лучший учитель, это жизнь, которую человек вынужден понять, метод один - проб и ошибок. И чем больше будет проб и ошибок, тем лучше. Наставники конечно нужны, но они хороши в деле обобщения опыта, но не вместо него. Как ни говори, что в розетку нельзя пихать пальцы, но без этого трудно понять, почему нельзя. Нужно личное осознание, именно оно наполняет мозг представлениями о том, что можно, что нельзя. Потребности даются человеку, как мотивация к выполнению работы. Человек работает как бы для удовлетворения этих потребностей, а главным в этом деле является вовсе не это, а сопровождающие моменты осознания границ "можно" или "нельзя", что и является предметом познания и смыслом его деятельности. Вот и получается, что человек-работник сует пальцы в розетку, удовлетворяет своё любопытство и свои потребности, а человек-директор в нем же обобщает полученные знания, анализирует их, то есть умнеет. И наконец начинает понимать, что всё, что он ни делает, то оборачивается некими плачевными результатами, то есть всё приводит к мысли, что ничего делать нельзя. А можно только одно, понять намерения Бога, вызвавшего человека к жизни, и намерение это одно - наполнить человека знаниями об окружающем мире и вложить их в ту общую копилку, которая всё это собирает. И соответственно перестраивает свою работу. У умного человек коэффициент полезного действия (КПД) должен быть большим. А это значит, что должен быть большой результат при минимальных затратах, при минимальном вмешательстве в природу. Если мы видим развитие этого вмешательства, несмотря на призывы к сокращению этого, то это говорит только о том, что человечеству до настоящего ума ещё далековато. Ему, глупому, ещё надо тыкать пальцы в розетку. Нельзя сказать, дорогая Гали, что мы с Вами ничего не делаем, Пока мы с Вами живем, набираемся мудрости, выписываем свои мысли, спорим, умнеем. И пробуем, и ошибаемся, и получаем отрицательные результаты, всё ещё выясняем, что же такое "правильно", а что нет. А теперь хочу спросить Вас, что там может быть скрыто в тишине, что способствует разумению?
Моменты тишины всегда и всем только на пользу..)) Конечно же, дорогой Геннадий Владимирович, что > Ум там, где начинается понимание смысла той программы. Об этом писали все приличные (в смысле, умные) люди, от Изумрудной скрижали Гермеса Трисмегиста до сценария "Матрицы" братьев Вачовски. Это я - о деле "недеяния", о котором Вы пишете, как > ..ничего этого не надо делать А я бы сказала - надо!)) Надо делать, и делать это "ничего" грамотно, и обучаться этому с детства - зачем для такого хорошего дела дожидаться старости? Тогда, определенно, было бы намного меньше причин раздражаться на дураков..) И самих дураков намного меньше.)
Дорогая Гали! Рад, право, снова пообщаться с Вами. Вы редкостная умница. Тут я было удалился от всего, вроде как ушел в пустыню. Как странник уходит в никуда, в тишину, в молчание. Меня поразила обнаруженная внутренняя пустота людей. Искал ответ - в чем тут дело? И вот что понял в своей отрешенности. Предназначение людей настолько различно, настолько своеобразно, что не стоит искать общей их платформы, в которую я раньше верил. Мы обречены на непреодолимое непонимание друг друга. У каждого свой круг задач. У одного есть предназначение, например, качественного изготовления оружия, у другого - применять его, только цель укажите. У третьего - кормить их обоих, у четвертого - указывать цели и управлять всем этим коллективом. И они все умны. Кто из них скажет, что он дурак? Вот и я задумался, а для меня кто умный? Вот Вы говорите, ссылаясь на википедию, о познавательной и аналитической способности. Но это же механическое действие, в смысле запрограммированное свыше. Можно бесконечно познавать и анализировать. И каждый это делает в своей области. Это ещё не ум. Ум там, где начинается понимание смысла той программы. Как бы сказать - хозяин велит это делать и это можно делать до второго пришествия, но отстранитесь, задумайтесь - зачем? Где границы необходимости и достаточности?Вот только там начинается ум. Так вот это понимание приходит независимо от желания. Делатель оружия понимает, что он самый умный, когда сделает такое оружие, которое сможет уничтожить всех. Управленец понимает, что он будет самым умным, когда объегорит всех. И так по всему спектру профессий. Ну а я склонен считать самыми умными тех, кто поймет, что ничего этого не надо делать. Но до этого, правда, надо пройти предварительные этапы глупой возни, с ложными целями. Одни на них и останавливаются - это их замкнутая сфера, другие двигаются на следующие сферы и останавливаются там. И заключительный этап похож на состояние старцев отшельников, которые всё понимают, и понимают бессмысленность всей этой суеты, видя открывшиеся ворота к Богу, которые разрывают все сферы для выхода из них. Это же славно, когда ты уже при жизни их видишь! Но показать их кому либо другому не получится. Они запиханы наглухо в свои сферы. И ничего другого ждать от них не стоит.
Геннадий Владимирович, если Вы приводите из > ..википедии - Ум (др.-греч. ОЅОїбї¦П‚) — это познавательные и аналитические способности человека. то почему в конечном выводе не воспользоваться бы этой же формулировкой?
Развитые способности познавать, анализировать, обобщать и моделировать вполне можно считать "богатым умом", по сравнению с "бедным умом", как неразвитыми способностями. Естественно, что богатый ум способен решать более сложные и масштабные задачи, чем раздражение телесно-чувственных рецепторов. К примеру, есть задачи макроэкономические, глобально-политические или глубинно-психологические. Но сам процесс решения этих задач - тоже своеобразное "сражение", не так ли? В исламе это называется "большой джихад" и обозначает процесс превращения ума в "божественный ум". И естественно, что "бедному уму" вначале необходимо стать "богатым", прежде чем переходить в стадию "божественного".
Но до этого, действительно, надо дожить и набраться этих самых познавательных и аналитических способностей, о которых сейчас, действительно, существуют не очень внятные представления, у большинства людей. И не очень внятно, как их (способностей) набраться. Хотя, чего уж, казалось бы, проще поставить себе несколько вопросов и найти ответы: что такое - познавать? как я что-то узнаю (новое, старое..)? что такое - анализировать? что я делаю, когда "анализирую что-то"? что происходит внутри, когда я "мыслю"?
Я, например, не предлагаю улучшить работу ума, а только показываю процессы, которые идут в природе, а там каждый волен с этим соглашаться или нет по мере развития его природного ума.
Многим известны последствия пластических операций, когда глупые барышни решали улучшить природой данное лицо, фигуру. Потом без отвращения на них смотреть было нельзя. Любое такое вмешательство приносило только вред.
По-моему, вполне естественно выбирать лучшую еду, лучше заботиться о своём сердце и кишках и, естественно, что лучше развивать свой ум. Скорее, не развивать Богом данные умственные способности как-то неестественно для человека.. (?)
Конечно, детей надо учить, образовывать, тем ввести в курс дела тех представлений, коими живут взрослые, так готовя их к будущей взрослой жизни.
Но Вы говорите по сути о другом, об использовании рекомендаций, как лучше кормить себя, как улучшать организм, работу кишок, сердца, ума. Даже как продлить жизнь.
Это выходит за рамки естественного развития. Не получится ли, что дурак, старающийся сделаться умным по таким рекомендациям, не превратится в идиота?
Вот, действительно, приятно иметь дело с умным человеком.
Тут вижу темы и по ограниченности науки вообще, зауженной тесными рамками времени и пространства, и по условности истины и знаний, не имеющих твердых основ, а потому зависших как бы в воздухе, и по сомнительной роли понятий и шаблонов в человеческих головах, и даже по предназначению человеческого общества.
Но здесь остановлюсь на теме об уме.
Ум мне представляется некой драгоценностью, наполняемой человека по ходу жизни. Наполняет каждую клеточку организма, формирует душу. Только она не льется с неба, а добывается тяжким трудом. Тем трудом, который всегда выполняет человек: уничтожает природу, опустошает поверхность и недра земли, океаны, отравляет атмосферу, воды. Делает оружие, вирусы, вносит в жизнь диспропорции, устраивает войны и хаос, всё покрывает помойкой. Строит дома, дороги, города. И всё это составляет большую систему, которая саморазрушается по естественным причинам и люди тратят огромные силы для их поддержания. Людей становится всё больше, орудия труда мощнее, интенсивность нарастает.
Мы как бы с нарастающей интенсивностью перепиливаем сук, на котором сидим, и перепиливая его, набираемся знаний о нем. Какой в этом смысл? только в том, чтобы набираться ума. В его состав входит весь комплекс представлений о правилах, по которым всё в мире уложено, существует и работает. Если некие правила сидят в недрах, а мы не знаем о них, недра рвутся землетрясениями и вулканами, если в атмосфере, они устраивают ураганы, если в океанах, они вздымаются, топят, меняют климат. И если в глубинах человеческой натуры, они выплескиваются желаниями, комплексами, извращениями, ненавистью, любовью, войнами. Мы запутываем себя сетями связей и дорог, превращаемся в единый организм. И по его работе выявляем правила взаимодействия и оптимальной организации систем. И так будет продолжаться, пока мы не осознаем всё на свете. И всё. На этом процесс добывания знаний остановится. И тогда ничего не надо делать. Какой смысл работать? Зная, что труд ведет к уничтожению среды обитания.
Умные люди, то есть те, кто достаточно усвоил правила, действующие в природе, изобретают новые устройства, выявляют ещё не раскрытые законы. Хотя этим в разной мере занимаются все. Признание общества совсем не имеет значения. Разве ребенок, выполнивший сложное упражнение менее достоин похвалы, чем подготовленный спортсмен, показавший новый рекорд?
Итак, умные абсолютно все, и как кто каждого считает, умным или дураком, то это их личные мнения. Главное личное мнение о себе. И главное - приблизиться к пониманию бессмысленности всех надежд и результатов.
Потому я говорю, продолжая известное если можешь не писать - не пиши, так и далее если можешь не говорить - не говори, если можешь ничего не трогать - не трогай, можешь жить не работая - не работай. Живи тихо и экономно.
К примеру, все животные с более низким (инстинктивным) умом, чем у человека, с рождения великолепно тренируют умы своих детенышей. И в данном случае, можно согласиться, что вмешательство человека без особой необходимости и высокого понимания будет лишним.
А если люди с неразвитым и нетренированным умом идут на поводу у своих чувств (эмоций) и приобретенных дурных навыков (сорных привычек), то настойчивое вмешательство в их слабые умы более развитых умов просто жизненно необходимо! Причём, для жизни и тех, и других.
К примеру, Вы считаете, что > ..мамашка, что выпивает, просто ненормальная, это уже отклонение от нормы. То есть, она - не умная мамашка, норму не знает, дурында. Значит, её дурацкому уму будет весьма полезно Ваше умное, культурное и культивирующее её вмешательство.
А Вы говорите - "сорняк живучий"!?
Точно так же, естественно и полезно развитие, тренировка и культивация собственного ума. Зазря что ли человечество выработало колоссальное количество полезных методов и рекомендаций для развития ума, называемых, в целом, религиями или духовной культурой человечества?
И всё это - только для Вас! Фо ю! :)
разделяю. Предпочитаю скромность во всем, но не отказываюсь от активной
деятельности. Ценю обоснованность ваших позиций. Приятное исключение среди
множества статей, в которых пара энтузиастов каждый день сыплет эпохальными
открытиями, не потрудившись заглянуть даже в школьные учебники.
Со своей стороны я хотел бы выразить уверенность, что просто
невозможно дать определение, какого человека считать умным, а какого нет.
И вот почему.
О способностях человека принято судить по результатам его деятельности.
Например, если с треском провалилась чья-то теория, то вряд ли ее автора сочтут
умным, как бы тот ни был красноречив. Однако результат зависит от многих
сопутствующих обстоятельств. Действие охотно назовут гениальным, если оно
привело к неожиданному успеху, а завтра точно такое же назовут идиотским, если
оно завершилось крахом. Можно долго скользить по волне успеха и слыть умным,
но одного падения достаточно, чтобы бывшего кумира объявили дураком.
Нередко бывает трудно оценить сам результат. Одни (выигравшие) считают
его положительным, другие (пострадавшие) - отрицательным. В реальной жизни
невозможно угодить всем. Каким бы умным ни показался чей-то поступок, всегда
найдется умник, который сочтет этот поступок дурацким.
Отстранение от общественных проблем или полное бездействие тоже далеко
не все примут за признак ума, потому что так любой неуч и бездельник может
оправдать свое лежание на диване якобы открывшейся ему великой истиной. Даже
инвалиды стараются быть полезны обществу, ищут и находят применение своим силам.
Для них страшное наказание быть ненужными. Тем более странно, когда образованный
состоявшийся человек не может найти свое место в жизни. Все могут попробовать
свои силы, например, в литературе, политике, да и бизнес не требует особых
талантов. Если тяготят великие дела, то почему бы не помочь старикам, живущим
в том же доме, не посадить цветы во дворе, не подсобить по хозяйству в церкви?
Может, идти к Богу надо не на диване, а богоугодными делами? А не торопишься
отдавать другим, то не жди, что кто-то помчится помогать тебе в беде, старости
или болезни. Если "просветленный" не понял сам, что имеет немалые обязанности
перед обществом, то ему объяснят это родственники, стащат с дивана и погонят
на заработки.
Часто исключительный ум приписывают великим ученым, но лишь до тех
пор, пока не выяснятся подробности их открытий и всей жизни. Даже в соседних
областях и нередко в житейских ситуациях эти ученые становились совершенно
беспомощны. Примечательно, что родственники великого человека, тоже немало
пострадавшие от его нескончаемых мук творчества, как правило, ничего великого
в нем не видят. И это не случайно. При тщательном анализе выясняется, что
открытие складывается из колоссального труда и чуточки везения, и все!
При этом ученый совершает столько промахов, что диву даешься, как долго
он плутал и сколько раз умудрялся пройти мимо своего счастья. И это не о
посредственностях, это о Ч.Дарвине, Д.И.Менделееве, А.С.Попове и о многих
других, чье грязное белье еще не стало предметом такого пристального
внимания.
Да и сами великие творения нередко пестрят серьезными просчетами и
недоработками. Так, в 19 веке выявился ряд логических пробелов в геометрии
Евклида, которая до этого тысячи лет считалась непогрешимой. А в теории
относительности А.Эйнштейна столько логических провалов и чисто математических
ляпов, что некоторые считают ее крупнейшей мистификацией (на этот счет есть
обширная литература).
Еще труднее найти исключительные умы в областях, где нет четких
критериев истины и где чуть ли не каждый считает себя достаточно сведущим.
Так, в свое время общество чуть не молилось на Ф.М.Достоевского, потом
на Л.Н.Толстого. Но затем их концепции были отвергнуты и, при всем к ним
уважении, ореол гениальности пропал. Если не замахиваться на глобальные
проблемы, то больше шансов навеки остаться гениальным поэтом или писателем,
но отнюдь не гениальным мыслителем.
Кто не ошибается - таких нет. Нет и образца, эталона для сравнения.
Поэтому все характеристики ума весьма условны и относительны.
Нереально проанализировать и сам процесс мышления не только другого
человека, но даже свой собственный. Правильно или неправильно, умно или
неумно решение - на это подсознание выдает положительный или отрицательный
эмоциональный сигнал. Можно долго взвешивать разные аргументы и примерять
всякие логические схемы, но обычно сам их выбор тенденциозен а обоснованность
применения субъективна, так что фактически либо с самого начала, либо на
последней стадии все решается интуитивно. (Отсюда, конечно, не следует, что
интуиция всегда случайна и за ней не стоит ничего объективного. Аргументы и
схемы - необходимая пища для интуиции. А без должных знаний интуиция
действительно будет как рыба без воды.)
В жизни каждого человека обычно по многу раз меняются (или сочетаются)
разные заботы и увлечения: автомобиль, сад, рыбалка, театр, спорт, книги, дети,
внуки и т.д. И каждый раз человек убежден, что занят нужным делом и поступает
умно (это почти закон природы, уж никто не считает себя дураком). Наоборот,
всякое чужое деяние и мысль немедленно подвергаются, как минимум, сомнению.
При этом чужие доводы кажутся поверхностными и ничтожными, а свои аргументы
всегда считаются выстраданными и убедительными, так что человек искренне
негодует, почему его не хотят понять. До объективности в спорах далеко.
К сожалению, таковы нелучшие особенности нашего ума.
В какой-то мере заслуги и таланты отражены в степенях, званиях,
наградах, но нередко передовые деятели испытывали только гонения и вообще
не получали признания при жизни. Не оправдало надежд и тестирование на
интеллект, поскольку оно отражает в первую очередь натасканность на тесты.
Многие знаменитости непременно провалились бы.
Так что на данный исторический момент попытки оценивать чужие умы
не только не сулят успеха, но скорее грозят осмеянием и неприятностями.
Может быть, это и к лучшему. Новое деление людей по сорту наверняка привело
бы к серьезным социальным конфликтам.
Если в заключение все-таки попытаться найти содержательный вывод,
то могу напомнить народную мудрость: на всякого мудреца довольно простоты.
Наверное, в объемистых трактатах можно улучшить эту мысль, но не намного.
Ничего более краткого и умного об уме пока сказать нельзя (простите за
каламбур).
P.S. Думаю, что Вы напрасно сетуете на определение из википедии.
Это научное определение используется лишь в очень узких кругах и призвано,
в частности, отличить человека от животных. Оно совершенно не предназначено,
чтобы охватить все многообразие использования слова ум и уж тем более для
выделения умных людей. Если его улучшать, то корректно было бы ограничиться
чисто академической сферой, не выходя в обыденное сознание, где господствуют
иные правила, порой далекие от научных. Примерно также теплота, сила, работа,
сопротивление, усталость и т.д. имеют в технике иной смысл, а в математике
прямая есть частный случай кривой. Заманчиво дать новые определения и игрой
слов сразу решить ряд проблем, как поступают некоторые горячие головы. Но
менять научные определения надо осторожно, потому что от этого фундамента
зависят многие построения. И житейский смысл при этом далеко не лучший
помощник. Так, никто никогда не видел бесконечных прямых и бегающих по лесу
интегралов, но этой очевидной практики не достаточно для перекраивания
геометрии и высшей математики.
Н.В.Невесенко
Вот почему сорняк более живуч, чем полезный овощ? Да потому, что овощ неестественен в природе, его долго культивировали, чем отдаляли от своего изначального вида, отдаляли от природы, а сорняк - часть самой природы. Ну овощ специально извращали, чтоб в нем образовались желаемые человеку свойства. Выживаемость принесли в жертву ради вкуса и полезности.
А человека зачем отдалять от природы? Чтоб болел больше?
Я далек от дела вынашивания младенцев, но складывается впечатление, что с мамашками носятся, как с писаной торбой, что-то прописывают, какие-то процедуры проводят. Если сравнить здоровых женщин деревенского склада с нынешними, то думается, что они без модных новшеств, вынашивая малышей по старинным правилам в естественных условиях, рожают более здоровое поколение. Ну а если малыш умрет, то так произойдет естественный отбор и не следует его бояться. Лучше пусть сразу умрет, чем будет на пилюлях да в кастрюлях мучатся всю жизнь уродом, родителей мучить и, и пожирая всё внимание и силы родителей, не даст им возможности завести нового ребенка.
Но одна мамаша, к примеру, как жила, так и живёт, как пила, так и пьёт, надеется на авоську, как в протекании своей беременности, так и во всём последующем воспитании ребенка. Типа, она тоже "против искусственного вмешательства" - вот так и возникает масса больших авосек.
А другая спохватывается, берётся за ум-разум и намеренно прикладывает всё своё искусство, чтобы лучше, правильнее его выносить. И потом постоянно вмешивается в жизнь нового маленького человечка, чтобы искусно вырастить его и намеренно получить лучший, богатый результат.
В каком случае, позвольте спросить, Вы видите более естественный ход событий??
Тут всё зависит от задатков. Если росток мощный, то и ум будет мощным. А из жиденького ничего путного не вырастет, как не старайся.
Как Вы понимаете тогда термины "духовное развитие" и "саморазвитие"?
А в обычных делах, даже в творчестве ничего подобного не бывает. Ну, к примеру, поставил перед собой задачу сделать диссертацию и защитить. Сделал и защитил. Думаете испытал наслаждение? Даже удовольствия никакого не было. Было удовлетворение, что закрыл эту тему, с легким оттенком разочарования, что это не так трудно было, что это закончилось, и что это вообще-то и не обязательно было делать, на ерунду потратил время. Ну захотел в одиночку забраться на одну из вершин Памира. Забрался, и опять такие же были ощущения. И так повсюду - удовлетворение с оттенком разочарования. Всё казалось глупым и недостойным, чтоб тратить на это время. Вот разобраться как мир устроен, что делает Бог - вот это достойная задача, чем и занимаюсь. Но она плохо поддается и это затягивает.
Нет, не понимаю наслаждения, кроме определенных случаев, о которых сказал.
> Я наслаждаюсь полученным знанием, но не настолько чтоб быть полностью упоённым им, а так, немножко. И эта неполнота (наслаждения) снова затягивает на новые поиски. Я буду полностью умиротворён, когда приду к выводу, что всё, достаточно, я уже всё понял, как устроен мир, что происходит в нем, от чего он начался и к чему идет. Когда я готов буду (с благоговением) отвечать на любые вопросы любому экзаменатору, даже если им будет сам Бог.
Я Вас тоже обожаю!))
Работа сводится к построению версий, которые были бы понятны, и объясняли бы все эти следы, свойства, проявления.
Так же поступаю и я, изучая всё созданное Богом. В моей версии должно быть объяснение почему всё происходящее происходит и почему именно так происходит, а не иначе.
Если реальность согласуется с этой версией, то нет оснований ей не верить.
Это как с физическими формулами. Они были придуманы как версии. И далее опыты и наблюдения показали, что они отвечают реальности, а потому стали считаться истиной.
Так вот, по моей версии люди для того были созданы, чтоб осваивали при жизни знания от Бога, природы, им созданной, набирались мудрости и умирали, перенося душами этот багаж в новый орган, подобный самому Богу. Иначе не объяснить смысл рождения и смертей. Просто так ничего не бывает.
Бог через людей порождает нового Бога, не всего, а его интеллектуальную часть. Там ещё вселенная работает.
И конечно, этот процесс типа водоворота, с накоплением идеального результата.
Стало быть, чем больше Вы соответствуете представлению об идеальном человеке, тем больше вероятность, что Вы своей душой после смерти останитесь в том новом органе и выйдите из круговорота, о чем, кстати, мечтают буддисты.
И разве жизнь здесь - это лишь подготовка к великому экзамену?
И разве не лучше ли здесь делать добрые (альтруистичные) дела, т.е. просто жить по совести?
чтобы когда придёт время, просто спокойно заснуть, так и не зная ЧТО ТАМ?
А мы по жизни его формируем.
Вы говорите, что уже с Богом, это значит, что чувствуете его, это хорошо, но это не тот экзамен на соответствие своему первоначальному предназначению, заложенному с детства. Мы часто вот его и не осознаем.
И там никакого аморфного состояния нет. Тот организм, в который вливаются души, управляют всей жизнью на земле, и у каждого своя задача, в связи с другими, если, конечно, Вы полностью сдадите экзамен. А если нет, - то извольте заново, как второгодник, пройти следующий курс обучения. И снова родитесь здесь.
Когда всё закончится, жизнь на земле прекратится, а этот новый орган улетит в глубины вселенной для следующих задач.
Или...С богом можно встретиться только без телесной оболочки? Не верю. Потому что знаю, что это не так.
А разотождествление с телом, которое с любовью создано, и как ключик к замочку подходит к определённой душе, тоже не ведёт ни к чему хорошему. "Я - это и моё тело тоже..."
Насчёт альтруизма Вы видимо характеризуете себя) А я говорю другом хитросплетённом варианте.
Вы говорите, что будете сдавать экзамен, а Вы уверены, что не сдавали их и не сдаёте в этой жизни? И что жизнь ТАМ - это не аморфное существование в ожидании нового подходящего воплощения?
И вот тогда я перестану вообще что-то делать, обходясь самым необходимым. Только спокойно дожидаться своей очереди, когда меня пригласят на этот экзамен.
А что сделает мужчина по паспорту, но с женской натурой при такой ситуации, так это я видел не раз - убежит. Ей (ему) надо удовольствие получать, а не хрень разгребать. Это предатели, слабаки. Конечно, если у кого-то случилась бы беда, не оставил бы людей в ней. Такое бывало. Но это не по нашей теме.
Ну а в Вас, дорогая Гали, удивительным образом сочетается и то и другое, причем в размерах, которых хватило бы на нескольких людей.
И Вы то одно глыбой наезжаете, то другой, и каждый раз это вызывает восхищение.
Я обожаю Вас, прелестная Гали.
Конечно, Вы не отступаете от своей позиции "женщины- эгоистки и гедонистки, а мужчины - альтруисты-аскеты") но гораздо добрее всё это характеризуете. К слову сказать альтруизм является тем же самым эгоизмом, только с другой стороны.
Ну да ладно! Спасибо.
Вы, по собственной воле, приходите в дом, чтобы что-то посмотреть, с целью узнать что-то новое. После того, как Вы это самое новое уже увидели-узнали, Ваше любопытство будет удовлетворено. То есть, Вы будете удовлетворены. Или, иначе, чувство удовлетворённости стало бы для Вас сигналом, что можно уже уходить из этого дома.
Разумеется, Вы - не женщина, потому что идя в тот дом, Вы искали не удовольствия, Вы не стремились удовлетворить своё любопытство, Вы чувствовали определённо мужской интерес. Но шли-то Вы туда всё же с удовольствием (по своей воле) и получили бы полное удовлетворение (сотворив себе новое понимание), если бы не "роковая случайность" в виде "чужого греха".
Допустим, что в самый счастливый момент Вашего интимного единения с некой информацией в том доме, у того вдруг поехала крыша (конечно же, исключительно, по вине нерадивого бывшего владельца). Тем самым поставив Вас перед новым выбором и поиском нового плана (решения) - уйти и оставить как есть или же восстановить крышу.
И разве Вы не были свободны принять любое решение? Разве Вас кто-то мог вынудить остаться, а не уйти немедленно, тем более, что Ваше первоначальное любопытство уже было удовлетворено? Только Ваш внутренний голос подсказал: "уйти - глупо, не хочу выглядеть слабаком, никакого удовольствия быть слабаком.." - и Вы с удовольствием последовали своему внутреннему голосу, в последующем успешно удовлетворив его план.
И скажите мне, если бы в аналогичной ситуации оказалась бы какая-нибудь тётенька, то разве она повела бы себя не похожим образом?
Ну ладно, попробую пожевать.
Вот Вы, женщина, как и упомянутая Наталья Шлемова, всё как-то нажимаете на получение удовольствия от чего-то там, от каких-то дел, выставляя это мотивацией всех дел.
Ну понимаю, принцип поиска удовольствий заложен в женской натуре, это как-то связано с женской физиологией, но мужик устроен иначе. Он их не ищет, может испытать по случаю, но не тот поиск ведет его по жизни. Его ведет поиск новых знаний, новых открытий. Без этого он просто киснет, погибает и только тогда оживает, когда отправляется в путь. Вот если у женщины центром её внимания является она сама, она любит себя, украшает себя, притягивает к себе всё, что может доставить ей удовольствие, то у мужика объектом внимания является не он, а окружающий мир. Он живет, пока проникает в него, плывет за океаны, лезет в горы, в бездны, в опасные предприятия, ставит разные опыты. Ему неуютно жить в этом мире, пока не поймет его полностью.
Так и я стараюсь всё понять, не ставя целью разбогатеть или насладиться результатом. Если в этом моем поиске что-то мешает, сбивает планы, то испытываю злость, и она помогает раскидать возникшие препятствия, чтоб далее выйти на свой путь поиска. При том строительстве ангара мне хотелось очутиться в новой ситуации, почувствовать отношения людей в таком виде деятельности, типа отправился в обычный турпоход, а не за деньгами, а полдлюка прораб вынудил меня заняться тем, что вовсе не входило в мои планы. Ну представьте, вы приходите в дом, чтоб посмотреть, что в нем происходит, а перед вами обрушивается какая-то хрень, и вы вынуждены убирать её. Какое в том удовольствие, - исправлять чужие огрехи? А отступать глупо.
И насчет учителей.
Ещё в школе я донимал учителей разными вопросами и оттуда вынес убеждение, что ничего толком они не знают. Это убеждение распространил абсолютно на всех. Надо до всего докапываться самому. Для этого надо как можно больше увидеть, почувствовать, найти обобщения. Это не поиск удовольствия, это способ существования, как необходимость в дыхании, в котором не ищут удовольствия. Так учителем стала сама жизнь вместе с людьми в ней, животными, природными явлениями.
Ну, и наконец, о Наталье Шлёмовой. Я мало что понял из написанного ею, Странные фразы, пустые слова, рваные мысли, где-то глубокие. Впечатление, что она вместо красок - словами рисует какую-то размытую картину. Такой способ творчества весьма распространенный. Там не надо искать логику, там надо любоваться игрой слов. Но это дело не для меня.
Сначала Вы разозлились на прораба. Но потом Вы приняли оптимальное решение и остались вполне удовлетворены своим решением, последующим за ним поступком, пониманием команды и, наконец, самим построенным ангаром, не так ли? Злость (муха) тут ни при чём (пожужжала и улетела), а вот если бы не Ваше решение (большая и вкусная котлетка!), то ничего бы не получилось: ни ангара, ни денег, ни знаний, ни удовлетворения от всего Вами сотворённого.
Держу пари, что при последующей оценке этой ситуации, Вы даже почувствовали благодарность к сбежавшему подлюку за то, что он открыл Вам благоприятную возможность управлять, сплотить коллектив, проявить смекалку и освоить новые умения. Потому что, в данной ситуации, прораб выступил в роли Наставника (пусть даже не осознавая того сам), бросив Вас, не умеющего до того плавать, в поток. Вы выплыли к своему счастью и удовольствию, обогатились, многое узнали о себе - и теперь говорите, что не > испытывал счастье?
Здесь я уже немного спорю с Вашим ранее озвученным положением о том, что > ..лучший учитель, это жизнь, которую человек вынужден понять, метод один - проб и ошибок. И чем больше будет проб и ошибок, тем лучше. Наставники конечно нужны, но они хороши в деле обобщения опыта, но не вместо него.
По-моему, выражение "жизнь - лучший учитель" просто фигуральное. Жизнь, как процесс получения опыта и функция сознания не может быть "учителем". Учитель - это всегда некто другой (человек, животное, существо..), кто передаёт определённые умения, знания, способы реагирования,новые способы управления функциями сознания. Если это Учитель (с большой буквы), то Он обучает управлению жизнью (функцией сознания) в целом. То есть, это - Целитель. Гуру. Спаситель. Священник. Духовный Отец и т.п.
В идеале, конечно, такими бы ролевыми качествами-умениями Духовных Наставников должны изначально обладать все родители.. но, увы! Вероятно, когда-то так оно и было. Вероятно, когда-нибудь, так оно и будет. Но сейчас многим людям приходится набирать свои "жизненные знания и навыки" у множества разных "учителей" в кромешной духовной окрошке. Словом, непростая ситуация..)
P.S. ..только что увидела у urusvati очередной духовный перл - "Где жизнь не есть процесс, но подлинное бытие" и снова удивилась: а где жизнь - не процесс? Там, где смерть? И разве подлинное бытие - это не процесс?? Или под "процессом" Наталья Шлёмова подразумевает только "неподлинное" бытие, если такое, конечно, бывает..? Или это просто набор слов для рифмы?
Вы думаете, что я испытывал счастье от этого занятия - ничуть. Если бы не злость, ничего бы не получилось.
И потом, что за такое выражение "неподъёмные задачи"? Если кто-то их поднял, значит уже подъёмны". И если хоть один показал, как поднять, то и другим уже проще.
Я так понимаю, Вы под "недовольством и неудовлетворённостью" больше подразумеваете временные эмоциональные реакции, как сигналы, указывающие на недоработки произведения или на потенциальную область приложения творческих усилий? А я имею в виду умение проявлять волю творить. Так вот, у кого есть такая воля, тот хорошо знает себе цену и, как правило, не тратит время на негативные эмоции, не правда ли?
Любой приличный художник, если уж чем и недоволен, то не собой, а своими произведениями. Но если человек постоянно неудовлетворён своими произведениями (достижениями), то у него теряется мотивация достигать нового, более значительного.
Кто же просто мучается над "мировыми неподъемными задачами", так те их никогда и не решили. Безмятежные идиоты хоть не мучаются.)
И знаете, вот не нравится мне словечко это - "неудовлетворённость".
Буквально, оно означает, вроде того, - "не творящий своим удом", или "делающий недостаточное количество и качество творческих актов", или "не проявляющий волю творить" (даже если самого себя, т.е. свои умственные, творческие, организаторские способности).
Поэтому, я думаю, что напротив, только удовлетворённые собой, знающие и адекватно оценивающие свои интеллектуальные качества и способности, способны искать и осваивать новые горизонты..
Только много ли найдется умников, которые так же согласились бы с Вами? Думаю, что большинство даже и не поняли бы, о чем тут идет речь.
Впрочем, это уже не моя проблема. Не я организовал это мироздание, в котором каждому определено своё место. И если кто нашел себя умным, то, значит, попал в самоё своё место. Только неудовлетворенные собой способны карабкаться всё выше и выше от одного уровня горизонта до другого. Пока не доберутся до того кабинета.
Теперь посмотрим на любого человека. Он сам себе и работник и директор. И он должен так организовать свою работу, чтоб при этом меньше работать. И вот тут главный вопрос, какую такую работу ему предписано организовывать?
А что делает всё человечество? Я вижу его как фабрику по производству умных людей. Это главный и конечный продукт. Потому что на тот свет ничего не переходит, кроме ума (умной души). Они не рождаются сразу. Самый лучший учитель, это жизнь, которую человек вынужден понять, метод один - проб и ошибок. И чем больше будет проб и ошибок, тем лучше. Наставники конечно нужны, но они хороши в деле обобщения опыта, но не вместо него. Как ни говори, что в розетку нельзя пихать пальцы, но без этого трудно понять, почему нельзя. Нужно личное осознание, именно оно наполняет мозг представлениями о том, что можно, что нельзя.
Потребности даются человеку, как мотивация к выполнению работы. Человек работает как бы для удовлетворения этих потребностей, а главным в этом деле является вовсе не это, а сопровождающие моменты осознания границ "можно" или "нельзя", что и является предметом познания и смыслом его деятельности.
Вот и получается, что человек-работник сует пальцы в розетку, удовлетворяет своё любопытство и свои потребности, а человек-директор в нем же обобщает полученные знания, анализирует их, то есть умнеет. И наконец начинает понимать, что всё, что он ни делает, то оборачивается некими плачевными результатами, то есть всё приводит к мысли, что ничего делать нельзя. А можно только одно, понять намерения Бога, вызвавшего человека к жизни, и намерение это одно - наполнить человека знаниями об окружающем мире и вложить их в ту общую копилку, которая всё это собирает. И соответственно перестраивает свою работу. У умного человек коэффициент полезного действия (КПД) должен быть большим. А это значит, что должен быть большой результат при минимальных затратах, при минимальном вмешательстве в природу. Если мы видим развитие этого вмешательства, несмотря на призывы к сокращению этого, то это говорит только о том, что человечеству до настоящего ума ещё далековато. Ему, глупому, ещё надо тыкать пальцы в розетку.
Нельзя сказать, дорогая Гали, что мы с Вами ничего не делаем, Пока мы с Вами живем, набираемся мудрости, выписываем свои мысли, спорим, умнеем. И пробуем, и ошибаемся, и получаем отрицательные результаты, всё ещё выясняем, что же такое "правильно", а что нет.
А теперь хочу спросить Вас, что там может быть скрыто в тишине, что способствует разумению?
Это я - о деле "недеяния", о котором Вы пишете, как > ..ничего этого не надо делать А я бы сказала - надо!)) Надо делать, и делать это "ничего" грамотно, и обучаться этому с детства - зачем для такого хорошего дела дожидаться старости?
Тогда, определенно, было бы намного меньше причин раздражаться на дураков..) И самих дураков намного меньше.)
Тут я было удалился от всего, вроде как ушел в пустыню. Как странник уходит в никуда, в тишину, в молчание. Меня поразила обнаруженная внутренняя пустота людей. Искал ответ - в чем тут дело?
И вот что понял в своей отрешенности.
Предназначение людей настолько различно, настолько своеобразно, что не стоит искать общей их платформы, в которую я раньше верил. Мы обречены на непреодолимое непонимание друг друга. У каждого свой круг задач.
У одного есть предназначение, например, качественного изготовления оружия, у другого - применять его, только цель укажите. У третьего - кормить их обоих, у четвертого - указывать цели и управлять всем этим коллективом.
И они все умны. Кто из них скажет, что он дурак?
Вот и я задумался, а для меня кто умный?
Вот Вы говорите, ссылаясь на википедию, о познавательной и аналитической способности.
Но это же механическое действие, в смысле запрограммированное свыше. Можно бесконечно познавать и анализировать. И каждый это делает в своей области. Это ещё не ум. Ум там, где начинается понимание смысла той программы. Как бы сказать - хозяин велит это делать и это можно делать до второго пришествия, но отстранитесь, задумайтесь - зачем? Где границы необходимости и достаточности?Вот только там начинается ум.
Так вот это понимание приходит независимо от желания. Делатель оружия понимает, что он самый умный, когда сделает такое оружие, которое сможет уничтожить всех. Управленец понимает, что он будет самым умным, когда объегорит всех. И так по всему спектру профессий.
Ну а я склонен считать самыми умными тех, кто поймет, что ничего этого не надо делать.
Но до этого, правда, надо пройти предварительные этапы глупой возни, с ложными целями. Одни на них и останавливаются - это их замкнутая сфера, другие двигаются на следующие сферы и останавливаются там. И заключительный этап похож на состояние старцев отшельников, которые всё понимают, и понимают бессмысленность всей этой суеты, видя открывшиеся ворота к Богу, которые разрывают все сферы для выхода из них.
Это же славно, когда ты уже при жизни их видишь! Но показать их кому либо другому не получится. Они запиханы наглухо в свои сферы.
И ничего другого ждать от них не стоит.
Развитые способности познавать, анализировать, обобщать и моделировать вполне можно считать "богатым умом", по сравнению с "бедным умом", как неразвитыми способностями.
Естественно, что богатый ум способен решать более сложные и масштабные задачи, чем раздражение телесно-чувственных рецепторов. К примеру, есть задачи макроэкономические, глобально-политические или глубинно-психологические. Но сам процесс решения этих задач - тоже своеобразное "сражение", не так ли? В исламе это называется "большой джихад" и обозначает процесс превращения ума в "божественный ум". И естественно, что "бедному уму" вначале необходимо стать "богатым", прежде чем переходить в стадию "божественного".
Но до этого, действительно, надо дожить и набраться этих самых познавательных и аналитических способностей, о которых сейчас, действительно, существуют не очень внятные представления, у большинства людей. И не очень внятно, как их (способностей) набраться. Хотя, чего уж, казалось бы, проще поставить себе несколько вопросов и найти ответы: что такое - познавать? как я что-то узнаю (новое, старое..)? что такое - анализировать? что я делаю, когда "анализирую что-то"? что происходит внутри, когда я "мыслю"?