Образовательный процесс сегодня – это всё же, по большому счёту, «хорошо отлаженная машина» и можно уверенно сказать, что неоднократные попытки улучшения её работоспособности, как повышение качества обучения, к большому успеху не приводили. Как мы ранее предполагали, любая реформа в образовании – это всё же «шлифовка» процесса и не более того, а глобального совершенствования она нам не даёт. Мы же пытаемся сегодня понять возможность глобального «прорыва» к новому Знанию, аналогичному ликвидации безграмотности в начале двадцатого века, которая сегодня позволила нам создать фундамент для скачка к более глубокому Знанию.
Мы уже сделали попытку разобраться в эволюционной направленности учебного процесса и встретили как положительные решения, которые будут способствовать его успешному внедрению, так и отрицательные ответы, которые помогли нам вскрыть возможные проблемы будущего. Конечно, их может возникнуть ещё очень много и все мы проблемы вскрыть не в состоянии, но самые важные из них мы всё же должны вычислить.
Большие проблемы могут возникнуть в связи с оценочной практикой в образовательном процессе, когда эту оценку хотят сделать независимой от человеческого фактора, как бы более реальной для оценки уровня знаний человека, получившего образование. Это не что иное, как обычное желание Ума сделать образование ещё более стандартизированным, типовым и даже полностью независимым от человеческого фактора, от самих учителей. Это, конечно, нонсенс: как мы можем не доверять учителю, профессионалу в образовании?
Здесь снова сказывается недостатки и двойственность нашего ума, когда учитель может иметь какое-то личное отношение к ученику, и где может иметь место некоторая личная предвзятость при выставлении оценки. От этого, вероятно, мы и хотим убежать, пытаясь сделать оценку независимой от учителей.
Но каким образом можно уйти от личной предвзятости между учителем и учеником, между администрацией и учителем и т.д.?
Любой человек имеет ум со своим характером, со всеми его недостатками. Мы никаким образом не сможем уйти от них, пока полностью не превысим свой Ум и не уйдём от того «Зла», которое и создаёт эту проблему. Наши желания вроде бы несут в себе положительную цель, потому что мы хотим уйти от этой человеческой предвзятости, но в мире Ума осуществить это не реально, если только не отдать непредвзятым «машинам» весь процесс обучения, полностью устранив учителей. В результате всех этих желаний мы имеем, как правило, реформы в образовании, которые только приносят нам новые муки перестроечного процесса, потому что мы не можем понять пока нечто главное, от чего всё это зависит.
Наше образование – образование мира Ума со всеми его недостатками, «Злом» и двойственностью. С одной стороны мы вроде бы хотим оценки сделать независимыми от человеческого фактора, а с другой стороны мы по закону двойственности тут же имеет её полную противоположность: увеличение влияния человеческого фактора в оценочной деятельности. Насколько глубоко мы попытались уйти от человеческого фактора, настолько сильнее он начинает влиять на нашу действительность. От этого закона в мире Ума нам никак не уйти: чем сильнее становится «плюс», настолько же сильнее становится его противоположность – «минус». Чем более мы хотим устранить предвзятость, тем больше получаем её влияние на наш образовательный процесс. Это может продолжаться до бесконечности, и это постоянное непрекращаемое вращение по кругу будет продолжаться до тех пор, пока мы наконец-то не поймём, что своим Умом этого осуществить, просто по его природе, невозможно!
Тогда, какое место будет иметь в будущем образовательном процессе оценка?
Оценка – это продукт деятельности нашего Ума, когда он хочет при помощи этих оценок всех стандартизировать по уровням разума: ты – троечник; ты – хорошист; ты – отличник. Оценка – это некая классификация в стандарте Ума, которым он пытается определить уровень образования человека и далее пытается даже влиять через неё на его жизнь. Нельзя пока отрицать необходимость оценки в этом мире Ума, ведь она прошла свою эволюцию и закрепилась в нашей жизни не просто так; в нашем современном мире до сих пор продолжается её совершенствование, которое направлено на устранения предвзятого влияния на неё человека.
Сверхразум же лишён недостатков Ума; он делает человека свободным и гениальным каждого на своём месте. Исходя из этого принципа гениальности, весь мир Сверхразума будет состоять из учителей-гуру и учеников, причём место ученика в этом мире будет соответствовать его способностям и достигнутым результатам в достижении определённого уровня разума, потому что Сверхразум обладает определённой Силой, зависящей от уровня разума человека. Даже состояние одежды ученика будет зависеть от уровня его разума, потому что в Новом Мире она будет делаться только при помощи Силы его же разума. Если он не будет способен сделать её Силой своего разума, то ему просто придётся ходить голым; никакие деньги ему в этом не помогут, потому что их просто не будет.
Будущая жизнь в мире Сверхразума будет зависеть только от уровня сверхразума самого человека, а когда человек это начнёт понимать, то волей или неволей он вынужден будет развивать свой разум, чтобы что-то иметь в этом Новом Мире. В нём вступает в силу закон братства, когда человек, достигший высокого уровня разума, будет помогать своему собрату, подтянуться до его же уровня, и уже будет выступать в роли учителя-гуру. Можно на основании этого предположить, что часть человечества, которая достигнет высоких результатов в освоении нового разума, будет выступать в роли учителей-гуру, на основе братства и взаимопомощи, а остальное человечество будет следовать за ними.
В современном мире мы имеем полную противоположность такому принципу. Имеет место ещё одна важная проблемы сегодняшнего образовательного процесса – это его силовое, насильственное воздействие на учеников, на что мы указывали ранее. Можно сказать, что этот образовательный процесс в общей массе, в основном, насильственный. В нашем образовании почти полностью отсутствует свобода в получении знаний учениками, свобода их выбора.
Мы создали типовую программу среднего образования и силовым воздействием, как внедрение обязательного среднего образования, насаждаем её в коллективной школе. Но даже в высшей школе ученик лишён права выбора программы обучения, которую он всё же в самом начале выбирает и то, только при поступлении в ВУЗ, а далее в процессе его обучения эта программа опять жёстко фиксирована. Сегодня в образовательном процессе присутствует жёсткая статика и фиксация программ обучения.
Давайте представим себе, что вдруг все ученики стали свободными в своём выборе программы обучения, что в этом случае произойдёт? Конечно, они могут «побросать» ненужные им предметы или сильно их минимизировать в своей массе, а главный упор, возможно, сделают на желательных для их будущей жизни предметах, с вероятностью расширения и углубления их программ. Скорее всего, свобода выбора не уменьшит уровня знаний, а может даже наоборот их увеличить. Здесь как раз вступает в силу закон «лидеров», которые, как правило, знают, что им нужно и за которыми станут тянуться остальные.
Конечно, ученик, поступающий в школу, не обладает видением всех возможностей этой школы, да и свои способности он в полной мере может не знать. Если взять начальную школу, то, что могут знать о ней эти маленькие ученики, и какой, в этом случае, выбор они смогут сделать?
Мы не отрицаем здесь некоторого вмешательства в процесс выбора учителей и родителей, но даже они в этот период могут ошибаться. Например, первоклассники все по-своему разные и различно подготовлены к школе. Внедрять в первом классе разнообразные программы обучения – это вроде бы нонсенс, когда ученики ещё сами себя не знают. Но даже в этом случае, одни из них могли бы закончить первый класс уже через месяц обучения, другие – чуть позже, третьи могли бы учиться в нём целый год и закончить его с трудом. Даже в первом классе уже заметно это разделение в способностях учеников.
С этой целью необходимо как раз предусмотреть возможность гибкого перехода с одной на другую программу обучения, из одного класса в другой. Эта динамика перехода от одной программы к другой и, возможно, обратно и даже неоднократно, у нас ещё не использовалась. Конечно, учителям намного легче посадить ученика в какой-нибудь класс, зафиксировать его в классном журнале и забыть о нём. Далее остаётся только переводить такого ученика из одного класса в другой, ставя ему соответствующие его уровню знаний оценки. И совершенно неважно, усвоил он темы предметов обучения в полном объёме или нет, главное состоит в том, какую оценку он получил. Получается, что упор в нашем образовании сегодня делается на оценку, а не на знания.
При динамическом процессе обучения не удастся так просто забыть об ученике, поставив ему какую-либо оценку, потому что существует необходимость вести или, точнее сказать, отслеживать его образование постоянно, а это при таком малом количестве учителей в школе довольно сложно осуществить. К тому же переход к процессу индивидуального самообучения, когда учитель перейдёт на индивидуальные задания для учеников, а объяснения потребуют только наиболее сложные темы, обязательно приведёт нас к такой динамике процесса, а далее, возможно, даже приведёт к отказу от разделения по классам. В этом случае темы будут усваиваться полностью, а ученики разделятся между собой только по времени обучения. Этот динамический процесс главный упор делает на знания учеников, а не на оценки. Что для нас важнее, оценки или знания?
Например, существует некоторая тема в учебном процессе и на неё отводится несколько часов в программе. Усвоили или не усвоили ученики эту тему сегодня, по большому счёту, в школе ни кому не интересно, потому что если остаться и продолжать её изучение, то остальные темы не будут изучены в этом учебном периоде и учебная программа будет не выполнена. Учителю приходится выбирать между усвоением конкретной темы и учебным процессом в целом.
Динамический процесс обучения даёт нам возможность изучать конкретную тему до тех пор, пока она не будет усвоена полностью, а для этого требуется только определённое время, индивидуальное для каждого ученика. Как мы с вами предположили, эту тему одни ученики могут усвоить, допустим, за неделю, вторые – за месяц, а третьи – совсем не усвоить. В этом случае мы получаем разделение в освоении темы по времени различными учениками: первые через неделю переходят к новой теме, вторые – через месяц. Возникает вопрос, а что делать с третьими учениками, которые вообще не способны усвоить эту тему?
Этот процесс позволяет нам определить способности учеников, и в данном случае – неспособность их в усвоении данной темы определённого учебного предмета. В этом случае, необходимо переключить их на другую программу обучения, основанную на других способностях учеников, вплоть до программ практического обучения какой-либо специальности, которую могут усвоить эти третьи ученики. Таких учеников не должно быть большое количество, скорее всего, их будут единицы, поэтому здесь нет надобности, заострять на них серьёзного внимания, но даже они должны развивать свой разум, для того чтобы остальное человечество ими не сдерживалось в своей эволюции.
Необходимо в нашей будущей образовательной деятельности исходить из того, что каждый человек талантлив по-своему. Наша задача это направление таланта вычислить и направить в «нужное русло». Здесь вступает в действие учитель-гуру, который как раз должен направлять ученика, указывать ему нужный путь обучения. Роль учителя становится совсем другой и психология его работы с учениками в корне должна измениться.
Трудно себе представить такую «свободную» школу, после долгого периода «насильственного» обучения, когда мы привыкли к тому, что учитель повелевает учениками и «стоит» над ними вместе со своей обязательной программой обучения. В школе Будущего он должен влиять на своих учеников только своим авторитетом, подсказывая, объясняя, направляя их в самообучении. Никакого насильственного метода в новой школе не должно быть. Человек по своей природе даже обязан, эволюционируя, придти к свободе Души, которая выражается в данном случае в свободе выбора, но это будет не анархия в образовании, в том виде, который мы себе её представляем. В данном случае, когда мы отойдём от централизованной власти и единоначалия Ума (это соответствует организационной им структуре в образовании), свобода окажется гармоничной без двойственностей и эгоизма, где каждый человек найдёт в ней своё место. Поэтому её не нужно бояться, а может быть даже уже сегодня необходимо начать внедрять в школе. Как только нам удастся в нашем образовании подняться над Умом, то все эти проблемы, создаваемые его природой, будут тут же преодолены и решены.
Нам необходимо преодолеть наше насильственное образование, но тут сразу же может раздаться возглас: «Но если мы силой не будем заставлять учеников учиться, то тогда просто некому будет учиться!». Действительно, если бы в начале двадцатого века мы силовым путём не заставили массы людей в нашей стране учиться при ликвидации безграмотности, то мы бы сегодня не имели этой грамотности. В данном случае, это действительно было необходимостью, но сегодня уже создана основа для будущего, более высокого по уровню образования, которое уже не имеет возврата назад к безграмотности. Теперь на этом построенном нами в двадцатом веке «фундаменте» мы спокойно можем воздвигнуть новое здание будущей школы, которая даст нам реальную возможность приобрести истинное Знание, а людей сделает по-настоящему свободными. Незачем нам более реставрировать «фундамент» нашего образования своими реформами – он уже достаточно крепок, а пора нам на нём начать строить новое здание Новой Школы Будущего.
С чего необходимо начать подобное «строительство» в нашем образовании?
Мы уже показали, как, предположительно, нам необходимо преобразовать наше образование, чтобы перейти к единому Знанию. Сегодня у нас в школе каждый предмет существует как бы сам по себе, независимо от других предметов. У нас есть много лучей Знания, но нет единого источника этих лучей, который бы соединил их всех вместе. У нас в образовательном процессе возникает некий закон Материи: от множественности к единому. Наши множественные предметы обучения, в конце концов, должны соединиться в некое Центральное Единое Знание, к которому мы пока ещё не пришли и которого пока не имеем.
Если мы осуществляем сегодня процесс приобретения материальных знаний и двигаемся в нём от множественности к единому знанию, то духовные знания по всей вероятности должны идти зеркальным путём от единого к множественному. Когда же мы их соединим вместе, то получим два параллельных и одновременных движения к Знанию: от множественного к единому и от единого к множественному. Если мы будем внедрять духовное образование в современную школу, то процесс пойдёт зеркальным путём, относительно получения материальных знаний: сверху вниз, т.е. внедрение их придётся начинать с 11 класса, а затем по мере накопления определённого опыта спускать их все ниже и ниже до начального уровня.
Конечно, духовную «азбуку», подобную материальной азбуке мы сразу же создать не сможем, потому что мы к ней должны придти в процессе инволюции духовных знаний. Двигаться придётся путём инволюции духовных знаний в наш разум, чтобы постепенно расщепить до «элементарных частиц» это духовное знание, и только тогда духовная «азбука», вероятно, сможет проявиться в наших знаниях, а мы сможем в этом случае познать её. Серьёзные духовные знания уже имеются на нашей планете, но они нами пока ещё не изучаются и до сих пор остаются непознанными большинством жителей планеты.
Мало кто из нас понимает эту глобальную проблему нового образования, но это проблема уже не Ума, а Сверхразума, который сам себя «раскрутит», потому что он самосовершенствующийся разум. Мы уже говорили о том, что человек сам своими силами, своим разумом не способен подняться выше своего ума, потому что он инструмент Ума, а нам необходимо переключиться и стать инструментом Сверхразума, чтобы решить все эти проблемы.
Отсюда вытекает одна единственная задача возникающего Переходного Периода и нашего будущего Переходного Ума: осуществить переход от Ума к Сверхразуму, от человека-ума к человеку-знания, от образования Ума к образованию Сверхразума. Школа Будущего – Школа Сверхразума, к которой нам необходимо придти в наших более глобальных реформах.
Мы уже сделали попытку разобраться в эволюционной направленности учебного процесса и встретили как положительные решения, которые будут способствовать его успешному внедрению, так и отрицательные ответы, которые помогли нам вскрыть возможные проблемы будущего. Конечно, их может возникнуть ещё очень много и все мы проблемы вскрыть не в состоянии, но самые важные из них мы всё же должны вычислить.
Большие проблемы могут возникнуть в связи с оценочной практикой в образовательном процессе, когда эту оценку хотят сделать независимой от человеческого фактора, как бы более реальной для оценки уровня знаний человека, получившего образование. Это не что иное, как обычное желание Ума сделать образование ещё более стандартизированным, типовым и даже полностью независимым от человеческого фактора, от самих учителей. Это, конечно, нонсенс: как мы можем не доверять учителю, профессионалу в образовании?
Здесь снова сказывается недостатки и двойственность нашего ума, когда учитель может иметь какое-то личное отношение к ученику, и где может иметь место некоторая личная предвзятость при выставлении оценки. От этого, вероятно, мы и хотим убежать, пытаясь сделать оценку независимой от учителей.
Но каким образом можно уйти от личной предвзятости между учителем и учеником, между администрацией и учителем и т.д.?
Любой человек имеет ум со своим характером, со всеми его недостатками. Мы никаким образом не сможем уйти от них, пока полностью не превысим свой Ум и не уйдём от того «Зла», которое и создаёт эту проблему. Наши желания вроде бы несут в себе положительную цель, потому что мы хотим уйти от этой человеческой предвзятости, но в мире Ума осуществить это не реально, если только не отдать непредвзятым «машинам» весь процесс обучения, полностью устранив учителей. В результате всех этих желаний мы имеем, как правило, реформы в образовании, которые только приносят нам новые муки перестроечного процесса, потому что мы не можем понять пока нечто главное, от чего всё это зависит.
Наше образование – образование мира Ума со всеми его недостатками, «Злом» и двойственностью. С одной стороны мы вроде бы хотим оценки сделать независимыми от человеческого фактора, а с другой стороны мы по закону двойственности тут же имеет её полную противоположность: увеличение влияния человеческого фактора в оценочной деятельности. Насколько глубоко мы попытались уйти от человеческого фактора, настолько сильнее он начинает влиять на нашу действительность. От этого закона в мире Ума нам никак не уйти: чем сильнее становится «плюс», настолько же сильнее становится его противоположность – «минус». Чем более мы хотим устранить предвзятость, тем больше получаем её влияние на наш образовательный процесс. Это может продолжаться до бесконечности, и это постоянное непрекращаемое вращение по кругу будет продолжаться до тех пор, пока мы наконец-то не поймём, что своим Умом этого осуществить, просто по его природе, невозможно!
Тогда, какое место будет иметь в будущем образовательном процессе оценка?
Оценка – это продукт деятельности нашего Ума, когда он хочет при помощи этих оценок всех стандартизировать по уровням разума: ты – троечник; ты – хорошист; ты – отличник. Оценка – это некая классификация в стандарте Ума, которым он пытается определить уровень образования человека и далее пытается даже влиять через неё на его жизнь. Нельзя пока отрицать необходимость оценки в этом мире Ума, ведь она прошла свою эволюцию и закрепилась в нашей жизни не просто так; в нашем современном мире до сих пор продолжается её совершенствование, которое направлено на устранения предвзятого влияния на неё человека.
Сверхразум же лишён недостатков Ума; он делает человека свободным и гениальным каждого на своём месте. Исходя из этого принципа гениальности, весь мир Сверхразума будет состоять из учителей-гуру и учеников, причём место ученика в этом мире будет соответствовать его способностям и достигнутым результатам в достижении определённого уровня разума, потому что Сверхразум обладает определённой Силой, зависящей от уровня разума человека. Даже состояние одежды ученика будет зависеть от уровня его разума, потому что в Новом Мире она будет делаться только при помощи Силы его же разума. Если он не будет способен сделать её Силой своего разума, то ему просто придётся ходить голым; никакие деньги ему в этом не помогут, потому что их просто не будет.
Будущая жизнь в мире Сверхразума будет зависеть только от уровня сверхразума самого человека, а когда человек это начнёт понимать, то волей или неволей он вынужден будет развивать свой разум, чтобы что-то иметь в этом Новом Мире. В нём вступает в силу закон братства, когда человек, достигший высокого уровня разума, будет помогать своему собрату, подтянуться до его же уровня, и уже будет выступать в роли учителя-гуру. Можно на основании этого предположить, что часть человечества, которая достигнет высоких результатов в освоении нового разума, будет выступать в роли учителей-гуру, на основе братства и взаимопомощи, а остальное человечество будет следовать за ними.
В современном мире мы имеем полную противоположность такому принципу. Имеет место ещё одна важная проблемы сегодняшнего образовательного процесса – это его силовое, насильственное воздействие на учеников, на что мы указывали ранее. Можно сказать, что этот образовательный процесс в общей массе, в основном, насильственный. В нашем образовании почти полностью отсутствует свобода в получении знаний учениками, свобода их выбора.
Мы создали типовую программу среднего образования и силовым воздействием, как внедрение обязательного среднего образования, насаждаем её в коллективной школе. Но даже в высшей школе ученик лишён права выбора программы обучения, которую он всё же в самом начале выбирает и то, только при поступлении в ВУЗ, а далее в процессе его обучения эта программа опять жёстко фиксирована. Сегодня в образовательном процессе присутствует жёсткая статика и фиксация программ обучения.
Давайте представим себе, что вдруг все ученики стали свободными в своём выборе программы обучения, что в этом случае произойдёт? Конечно, они могут «побросать» ненужные им предметы или сильно их минимизировать в своей массе, а главный упор, возможно, сделают на желательных для их будущей жизни предметах, с вероятностью расширения и углубления их программ. Скорее всего, свобода выбора не уменьшит уровня знаний, а может даже наоборот их увеличить. Здесь как раз вступает в силу закон «лидеров», которые, как правило, знают, что им нужно и за которыми станут тянуться остальные.
Конечно, ученик, поступающий в школу, не обладает видением всех возможностей этой школы, да и свои способности он в полной мере может не знать. Если взять начальную школу, то, что могут знать о ней эти маленькие ученики, и какой, в этом случае, выбор они смогут сделать?
Мы не отрицаем здесь некоторого вмешательства в процесс выбора учителей и родителей, но даже они в этот период могут ошибаться. Например, первоклассники все по-своему разные и различно подготовлены к школе. Внедрять в первом классе разнообразные программы обучения – это вроде бы нонсенс, когда ученики ещё сами себя не знают. Но даже в этом случае, одни из них могли бы закончить первый класс уже через месяц обучения, другие – чуть позже, третьи могли бы учиться в нём целый год и закончить его с трудом. Даже в первом классе уже заметно это разделение в способностях учеников.
С этой целью необходимо как раз предусмотреть возможность гибкого перехода с одной на другую программу обучения, из одного класса в другой. Эта динамика перехода от одной программы к другой и, возможно, обратно и даже неоднократно, у нас ещё не использовалась. Конечно, учителям намного легче посадить ученика в какой-нибудь класс, зафиксировать его в классном журнале и забыть о нём. Далее остаётся только переводить такого ученика из одного класса в другой, ставя ему соответствующие его уровню знаний оценки. И совершенно неважно, усвоил он темы предметов обучения в полном объёме или нет, главное состоит в том, какую оценку он получил. Получается, что упор в нашем образовании сегодня делается на оценку, а не на знания.
При динамическом процессе обучения не удастся так просто забыть об ученике, поставив ему какую-либо оценку, потому что существует необходимость вести или, точнее сказать, отслеживать его образование постоянно, а это при таком малом количестве учителей в школе довольно сложно осуществить. К тому же переход к процессу индивидуального самообучения, когда учитель перейдёт на индивидуальные задания для учеников, а объяснения потребуют только наиболее сложные темы, обязательно приведёт нас к такой динамике процесса, а далее, возможно, даже приведёт к отказу от разделения по классам. В этом случае темы будут усваиваться полностью, а ученики разделятся между собой только по времени обучения. Этот динамический процесс главный упор делает на знания учеников, а не на оценки. Что для нас важнее, оценки или знания?
Например, существует некоторая тема в учебном процессе и на неё отводится несколько часов в программе. Усвоили или не усвоили ученики эту тему сегодня, по большому счёту, в школе ни кому не интересно, потому что если остаться и продолжать её изучение, то остальные темы не будут изучены в этом учебном периоде и учебная программа будет не выполнена. Учителю приходится выбирать между усвоением конкретной темы и учебным процессом в целом.
Динамический процесс обучения даёт нам возможность изучать конкретную тему до тех пор, пока она не будет усвоена полностью, а для этого требуется только определённое время, индивидуальное для каждого ученика. Как мы с вами предположили, эту тему одни ученики могут усвоить, допустим, за неделю, вторые – за месяц, а третьи – совсем не усвоить. В этом случае мы получаем разделение в освоении темы по времени различными учениками: первые через неделю переходят к новой теме, вторые – через месяц. Возникает вопрос, а что делать с третьими учениками, которые вообще не способны усвоить эту тему?
Этот процесс позволяет нам определить способности учеников, и в данном случае – неспособность их в усвоении данной темы определённого учебного предмета. В этом случае, необходимо переключить их на другую программу обучения, основанную на других способностях учеников, вплоть до программ практического обучения какой-либо специальности, которую могут усвоить эти третьи ученики. Таких учеников не должно быть большое количество, скорее всего, их будут единицы, поэтому здесь нет надобности, заострять на них серьёзного внимания, но даже они должны развивать свой разум, для того чтобы остальное человечество ими не сдерживалось в своей эволюции.
Необходимо в нашей будущей образовательной деятельности исходить из того, что каждый человек талантлив по-своему. Наша задача это направление таланта вычислить и направить в «нужное русло». Здесь вступает в действие учитель-гуру, который как раз должен направлять ученика, указывать ему нужный путь обучения. Роль учителя становится совсем другой и психология его работы с учениками в корне должна измениться.
Трудно себе представить такую «свободную» школу, после долгого периода «насильственного» обучения, когда мы привыкли к тому, что учитель повелевает учениками и «стоит» над ними вместе со своей обязательной программой обучения. В школе Будущего он должен влиять на своих учеников только своим авторитетом, подсказывая, объясняя, направляя их в самообучении. Никакого насильственного метода в новой школе не должно быть. Человек по своей природе даже обязан, эволюционируя, придти к свободе Души, которая выражается в данном случае в свободе выбора, но это будет не анархия в образовании, в том виде, который мы себе её представляем. В данном случае, когда мы отойдём от централизованной власти и единоначалия Ума (это соответствует организационной им структуре в образовании), свобода окажется гармоничной без двойственностей и эгоизма, где каждый человек найдёт в ней своё место. Поэтому её не нужно бояться, а может быть даже уже сегодня необходимо начать внедрять в школе. Как только нам удастся в нашем образовании подняться над Умом, то все эти проблемы, создаваемые его природой, будут тут же преодолены и решены.
Нам необходимо преодолеть наше насильственное образование, но тут сразу же может раздаться возглас: «Но если мы силой не будем заставлять учеников учиться, то тогда просто некому будет учиться!». Действительно, если бы в начале двадцатого века мы силовым путём не заставили массы людей в нашей стране учиться при ликвидации безграмотности, то мы бы сегодня не имели этой грамотности. В данном случае, это действительно было необходимостью, но сегодня уже создана основа для будущего, более высокого по уровню образования, которое уже не имеет возврата назад к безграмотности. Теперь на этом построенном нами в двадцатом веке «фундаменте» мы спокойно можем воздвигнуть новое здание будущей школы, которая даст нам реальную возможность приобрести истинное Знание, а людей сделает по-настоящему свободными. Незачем нам более реставрировать «фундамент» нашего образования своими реформами – он уже достаточно крепок, а пора нам на нём начать строить новое здание Новой Школы Будущего.
С чего необходимо начать подобное «строительство» в нашем образовании?
Мы уже показали, как, предположительно, нам необходимо преобразовать наше образование, чтобы перейти к единому Знанию. Сегодня у нас в школе каждый предмет существует как бы сам по себе, независимо от других предметов. У нас есть много лучей Знания, но нет единого источника этих лучей, который бы соединил их всех вместе. У нас в образовательном процессе возникает некий закон Материи: от множественности к единому. Наши множественные предметы обучения, в конце концов, должны соединиться в некое Центральное Единое Знание, к которому мы пока ещё не пришли и которого пока не имеем.
Если мы осуществляем сегодня процесс приобретения материальных знаний и двигаемся в нём от множественности к единому знанию, то духовные знания по всей вероятности должны идти зеркальным путём от единого к множественному. Когда же мы их соединим вместе, то получим два параллельных и одновременных движения к Знанию: от множественного к единому и от единого к множественному. Если мы будем внедрять духовное образование в современную школу, то процесс пойдёт зеркальным путём, относительно получения материальных знаний: сверху вниз, т.е. внедрение их придётся начинать с 11 класса, а затем по мере накопления определённого опыта спускать их все ниже и ниже до начального уровня.
Конечно, духовную «азбуку», подобную материальной азбуке мы сразу же создать не сможем, потому что мы к ней должны придти в процессе инволюции духовных знаний. Двигаться придётся путём инволюции духовных знаний в наш разум, чтобы постепенно расщепить до «элементарных частиц» это духовное знание, и только тогда духовная «азбука», вероятно, сможет проявиться в наших знаниях, а мы сможем в этом случае познать её. Серьёзные духовные знания уже имеются на нашей планете, но они нами пока ещё не изучаются и до сих пор остаются непознанными большинством жителей планеты.
Мало кто из нас понимает эту глобальную проблему нового образования, но это проблема уже не Ума, а Сверхразума, который сам себя «раскрутит», потому что он самосовершенствующийся разум. Мы уже говорили о том, что человек сам своими силами, своим разумом не способен подняться выше своего ума, потому что он инструмент Ума, а нам необходимо переключиться и стать инструментом Сверхразума, чтобы решить все эти проблемы.
Отсюда вытекает одна единственная задача возникающего Переходного Периода и нашего будущего Переходного Ума: осуществить переход от Ума к Сверхразуму, от человека-ума к человеку-знания, от образования Ума к образованию Сверхразума. Школа Будущего – Школа Сверхразума, к которой нам необходимо придти в наших более глобальных реформах.
Обсуждения Глобальный прорыв к знанию