Для нормального функционирования экономики необходимо создать отлаженную систему государственной экспертизы, подчиненный непосредственно президенту России.
Создание экспертизы подразумевает необходимость регламентации выхода инновационных продуктов на рынок, а также разработку государственных стандартов на все виды инновационных продуктов в полном объеме и налаживание системы мониторинга их потребительского рейтинга.
Создание экспертизы подразумевает необходимость регламентации выхода инновационных продуктов на рынок, а также разработку государственных стандартов на все виды инновационных продуктов в полном объеме и налаживание системы мониторинга их потребительского рейтинга.
Необходимость экспертизы вызвана тем, что часто расходы на деятельность научных организаций являются неэффективными, обременяют потребителей, держат на плаву неэффективных ученых и нерентабельных промышленников, приводят к значительному росту инфляции.
При этом в одних секторах потребительского рынка номенклатура инновационных продуктов является явно избыточной, и продолжает расти, в других – совершенно недостаточной, что приводит к деформации рынка.
Все научные организации, за исключением фундаментальной науки, обязаны существовать не за счет налогов от граждан, и не за счет выпуска неэффективных и не востребованных на рынке научных продуктов, а за счет патентов, грантов и кредитов на научную деятельность.
При нарушении регламента патентования научные организации могут быть подвергнуты серьезным штрафным санкциям, а при повторной попытке их деятельность должна быть прекращена в судебном порядке, а счета и имущество - конфисковано.
При этом авторы изобретения должны получать разовую выплату за патент на их изобретение, а процент (2-3 процента от стоимости лекарства) от патентования должен идти на счет научной организации, которая его разработала.
Он может быть потрачен на закупку нового научного оборудования, необходимых ингридиентов (материалов) для производства инновационного продукта, на повышение зарплаты сотрудникам, либо на другие нужды организации.
Это будет стимулировать развитие науки и производства.
При этом патент может быть получен только в том случае, если экспертиза признала инновационный продукт более эффективным, чем существующие аналоги.
Либо инновационный продукт при той же эффективности должен обладать дополнительными качествами и возможностями, расширяющими диапазон его применения.
Либо новый продукт должен быть ощутимо более дешевым в производстве при сохранении аналогичного качества.
Причем эта эффективность должна быть подтверждена не только экспертами, но и увеличением потребительского спроса на новый продукт и отзывами о нем потребителей.
В противном случае патент не должен выдаваться. Это условия для выдачи патента.
Приведу пример с организацией фармакологической промышленности в России.
В настоящее время фармакологическая промышленность включает в стоимость лекарств сумму, необходимую на разработку новых препаратов и научные исследование в этой области.
Фактически, потребители оплачивают не результат, а процесс производства новых препаратов. При этом их номенклатура сильно завышена, а лечебная эффективность крайне низка.
Так, на рынке представлены такие неэффективные «лекарства» как биологически активные добавки, различные мази от суставов, средства для повышения иммунитета, противогриппозные препараты, типа Арбидола.
И весь этот широкий и неэффективный спектр лекарств оплачивается из кармана потребителя. Поэтому лекарства в аптеках продаются по заоблачным ценам и кормят нерадивых ученых и промышленников от медицины.
На мой взгляд, широкий спектр лекарственных препаратов допустим только там, где наблюдается их дефицит, например в области лечения онкологических заболеваний.
Там же, где есть эффективные аналоги, необходимо законодательно запрещать выпуск новых препаратов, если не доказана их большая эффективность (не менее, чем в полтора раза).
При этом эта эффективность должна быть не только гарантирована экспертами, но и подтверждена потребителями, среди которых необходимо проводить соответствующие опросы.
Это значительно сэкономит средства потребителей. Зачем гражданам выбирать из 10 препаратов (при этом оплачивая процесс их разработки и производства), одинаковых по эффективности и базовым компонентам, когда достаточно 1 препарата? Ведь все эти расходы включаются в цену лекарств! Поэтому она сейчас в России и является заоблачной.
При этом необходимо пересмотреть саму процедуру патентования лекарственных препаратов. Новый патент может выдаваться только в том случае, если лекарство имеет другой базовый компонент, более эффективный, чем прежний, либо обладает дополнительным эффектом.
Например, такое лекарство, как нафтизин, обладает сосудосуживающим эффектом, и другие сосудосуживающие лекарства не нужны.
Допустим патент на санорин, так как помимо сосудосуживающего эффекта он обладает эффектом смягчения слизистой за счет использования эфирных масел.
При этом надо признать тот факт, что многие из так называемых лекарств являются всего лишь симптоматиками, т.е. снимают симптомы болезни, но не лечат саму болезнь.
И дело тут не в хроническом характере заболевания, а в отсутствии лекарств для его лечения. Наименование болезни хронической является медицинской отговоркой.
На мой взгляд, такие лекарства надо перестать считать лекарствами и называть симптоматиками, надо понизить их рейтинг и стоимость соответственно.
При этом в одних секторах потребительского рынка номенклатура инновационных продуктов является явно избыточной, и продолжает расти, в других – совершенно недостаточной, что приводит к деформации рынка.
Все научные организации, за исключением фундаментальной науки, обязаны существовать не за счет налогов от граждан, и не за счет выпуска неэффективных и не востребованных на рынке научных продуктов, а за счет патентов, грантов и кредитов на научную деятельность.
При нарушении регламента патентования научные организации могут быть подвергнуты серьезным штрафным санкциям, а при повторной попытке их деятельность должна быть прекращена в судебном порядке, а счета и имущество - конфисковано.
При этом авторы изобретения должны получать разовую выплату за патент на их изобретение, а процент (2-3 процента от стоимости лекарства) от патентования должен идти на счет научной организации, которая его разработала.
Он может быть потрачен на закупку нового научного оборудования, необходимых ингридиентов (материалов) для производства инновационного продукта, на повышение зарплаты сотрудникам, либо на другие нужды организации.
Это будет стимулировать развитие науки и производства.
При этом патент может быть получен только в том случае, если экспертиза признала инновационный продукт более эффективным, чем существующие аналоги.
Либо инновационный продукт при той же эффективности должен обладать дополнительными качествами и возможностями, расширяющими диапазон его применения.
Либо новый продукт должен быть ощутимо более дешевым в производстве при сохранении аналогичного качества.
Причем эта эффективность должна быть подтверждена не только экспертами, но и увеличением потребительского спроса на новый продукт и отзывами о нем потребителей.
В противном случае патент не должен выдаваться. Это условия для выдачи патента.
Приведу пример с организацией фармакологической промышленности в России.
В настоящее время фармакологическая промышленность включает в стоимость лекарств сумму, необходимую на разработку новых препаратов и научные исследование в этой области.
Фактически, потребители оплачивают не результат, а процесс производства новых препаратов. При этом их номенклатура сильно завышена, а лечебная эффективность крайне низка.
Так, на рынке представлены такие неэффективные «лекарства» как биологически активные добавки, различные мази от суставов, средства для повышения иммунитета, противогриппозные препараты, типа Арбидола.
И весь этот широкий и неэффективный спектр лекарств оплачивается из кармана потребителя. Поэтому лекарства в аптеках продаются по заоблачным ценам и кормят нерадивых ученых и промышленников от медицины.
На мой взгляд, широкий спектр лекарственных препаратов допустим только там, где наблюдается их дефицит, например в области лечения онкологических заболеваний.
Там же, где есть эффективные аналоги, необходимо законодательно запрещать выпуск новых препаратов, если не доказана их большая эффективность (не менее, чем в полтора раза).
При этом эта эффективность должна быть не только гарантирована экспертами, но и подтверждена потребителями, среди которых необходимо проводить соответствующие опросы.
Это значительно сэкономит средства потребителей. Зачем гражданам выбирать из 10 препаратов (при этом оплачивая процесс их разработки и производства), одинаковых по эффективности и базовым компонентам, когда достаточно 1 препарата? Ведь все эти расходы включаются в цену лекарств! Поэтому она сейчас в России и является заоблачной.
При этом необходимо пересмотреть саму процедуру патентования лекарственных препаратов. Новый патент может выдаваться только в том случае, если лекарство имеет другой базовый компонент, более эффективный, чем прежний, либо обладает дополнительным эффектом.
Например, такое лекарство, как нафтизин, обладает сосудосуживающим эффектом, и другие сосудосуживающие лекарства не нужны.
Допустим патент на санорин, так как помимо сосудосуживающего эффекта он обладает эффектом смягчения слизистой за счет использования эфирных масел.
При этом надо признать тот факт, что многие из так называемых лекарств являются всего лишь симптоматиками, т.е. снимают симптомы болезни, но не лечат саму болезнь.
И дело тут не в хроническом характере заболевания, а в отсутствии лекарств для его лечения. Наименование болезни хронической является медицинской отговоркой.
На мой взгляд, такие лекарства надо перестать считать лекарствами и называть симптоматиками, надо понизить их рейтинг и стоимость соответственно.
Обсуждения О необходимости государственной экспертизы