Системная демократия. Еще не конец истории

Что такое классическая либеральная демократия? Чем она характеризуется? Это, прежде всего, защита прав и свобод личности. Это равенство всех перед законом. Это свобода слова и средств массовой информации. Это невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан, за исключением кризисных периодов. Это значительная дебюрократизация власти.
Системная демократия. Еще не конец истории
Это частная собственность и ее защита. Это выборность власти и формирование представительных органов власти. Это независимые суды. Это разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Это выборность населением органов власти. Это работа местных органов самоуправления. Это сильное гражданское общество.

Чем же не устраивает нас либеральная демократия, почему мы хотим предложить ей альтернативный вариант?

Прежде всего потому, что мы считаем, что права и свободы личности не являются абсолютными и их нельзя абсолютизировать, хотя они, конечно, должны соблюдаться. Если их не ограничивать системными требованиями, то они могут стать разрушительными для государства. Эгоизм – мощный фактор развития экономики, но если он не системен, то он опасен для безопасности государства. Мы можем допустить таким образом во власть и мошенников, и олигархов, и бандитов, и экстремистов. Не надо забывать о том, что и Гитлер и Сталин пришли к власти демократическим путем.

Мы против эгоизма и альтруизма в чистом виде, мы за системный эгоизм. Мы впервые заявляем не только о необходимости соблюдения прав и свобод личности, но и о необходимости защиты наряду с личностью и системных, общинных, государственных интересов от их попирания и использования деструктивными типами личности. Личность не должна разрушать государство во имя своего эгоизма, иначе пострадают все. Достаточно привести недавний пример в Америке с финансовой пирамидой Уоррена Баффита.

Он надул многих жителей Америки и Европы на миллиарды долларов, и никто этому не препятствовал – это издержки либерализма в экономике.

С другой стороны мы понимаем, что государство не должно подавлять частную инициативу. Еще американский психотерапевт доктор Франкл сказал о том, что статуя Свободы на одном берегу должна быть уравновешена статуей ответственности на другом. Ответственность предполагает системное мышление.

При этом надо добавить, что мы против консервирования системного несовершенства, мы за эволюцию системы, но без ее разрушения. Хороший пример нам в этом продемонстрировал Китай. Он сумел без развала партийной коммунистической системы перейти к рыночной экономике. Мы полагаем, что так же постепенно Китай сможет демократизировать не только свою экономическую модель, но и политическую, не разрушая ее, а перестраивая, постепенно вводя новые элементы.

Личность не может существовать без государства, поэтому эти понятия должны рассматриваться в единстве. Не может быть рассмотрения прав и свобод личности в отрыве от вопросов системной, государственной безопасности. Демократическое государство также нуждается в защите, как и личность. Оно также может страдать от произвола власти и должно быть защищено от такого произвола. Да, государство должно быть личностно ориентированным, но и личность должна быть социально ориентированной. Тогда личность одновременно будет и целью, и средством. Для тоталитарных режимов личность была только средством реализации их планов. Для либеральной демократии – целью. Но надо понять, что нельзя разделять эти понятия. Мы одновременно должны быть и средством, и целью. Как средство мы должны развивать систему, как цель – она нас должна развивать. Когда мы работаем на благо государства, общества – мы средство, мы производители – в этом есть наша необходимость, а не свобода. Когда у нас есть свободное время – мы – цель, а не средство, мы – потребители, мы потребляем государственные блага для себя, мы становимся эгоистами, и это нормально.

Мы против коммунистического альтруизма, когда только человек обязан государству, а оно ему ничем не обязано. Но мы и против того, чтобы человек паразитировал на государстве. Эгоизм и альтруизм – крайности, нужен системный эгоизм. Таким образом, в конституцию нужно внести тезис не только о защите прав и свобод личности, но и тезис о необходимости сохранения и защиты общегосударственных интересов, конституционного строя.

Как можно охарактеризовать современную систему власти в России? По форме это демократия, а по сути авторитаризм. Некоторые политологи называют его плебисцитным, мы бы назвали его публичным авторитаризмом, когда разыгрываются пышные пиар-кампании, власть выступает в виде политического шоумена, а народ – безгласным зрителем. Для демократии важна активность населения, политическая конкуренция, но в России ни того, ни другого нет.

Представительные органы (думы всех уровней) мало отвечают интересам и чаяниям народа. Они их просто не учитывают в своей деятельности – когда последний раз депутаты проводили опрос общественного мнения? Да и зачем оно им, когда они считают себя и без того элитой. Бюрократия имеет свои корпоративные интересы, народ – свои.

В современных условиях мы вообще считаем представительную власть лишним «аппендиксом», который чреват весьма болезненными последствиями. Например, двоевластием, ведущим к кризису. Мы до сих пор помним 1993 год, противостояние Верховного Совета и президента Ельцина. Это закончилось победой Ельцина и принятием пропрезидентской конституции. Парламент стал карманным. И это нормально. Нельзя допускать двоевластие в стране. Мы также против парламентской республики, как в Молдавии. Там постоянно за народные деньги проводятся перевыборы, так как представители разных партий не могут прийти к консенсусу и принять нужные законопроекты. Тратится впустую огромное количество бюджетных средств.

Мы думаем, что политическая конкуренция уместна только на этапе предвыборной борьбы созданных народными инициативами политических партий и общественных движений. Как только определился победитель на выборах, конкуренция заканчивается и начинается формирование власти победителем на выборах.

Что же мы предлагаем нового, по сравнению с либеральной демократией?

1. Ликвидировать органы представительной демократии, при этом наладить обратную связь с населением. При современном развитии средств связи и коммуникации можно узнавать мнение народа непосредственно, минуя его представителей, больше озабоченных своими корпоративными интересами, чем народными чаяниями.

Нам кажется, что можно сильно разгрузить бюджет, оставив только Президента и подчиненные ему правительственные органы. При этом выбирать население должно только президента, а он сам формирует под себя органы власти. Президент при этом должен идти от политической партии или общественного движения снизу, из народа, а не из партии, которая формируется сверху самой бюрократией. Законопроекты должно принимать правительство и заверять своей подписью президент, а для разработки законов достаточно привлечь профессиональных юристов, экспертов в той области, где принимается проект.

2. Ввести обязательный мониторинг общественного мнения (а не от случая к случаю), при выдвижении любых инновационных проектов и внесении существенных изменений в действующее законодательство. Особенно это касается вопросов изменения конституции, на которые должно быть получено согласие народа путем проведения референдума. Власть не должна делать это кулуарно.

3. Разделить госбюджет на две части: собственно госбюджет и народный бюджет. Госбюджетом будет распоряжаться бюрократия (органы власти), которая будет направлять финансовые средства в основном на оборону и фундаментальную науку. Народный бюджет формируется за счет фиксированной доли в доходах населения, которая гражданами перечисляется на финансирование выбранных ими государственных проектов. Таким образом, формируется система общественных заказов (наряду с госзаказами). Предназначенные для этих целей средства будут зачисляться на определенные счета граждан, с которых деньги безналичным образом могут быть потрачены только на обеспечение общественных заказов. Население не должно тратить эти деньги на собственные нужды, таким образом, его можно будет обучать государственному, системному подходу.

Может, мы хотим иметь высокотехнологическое медицинское оборудование у себя в поликлиниках и страховую медицину, а не лечиться за огромные деньги в современных коммерческих медицинских центрах? Для этого под различного рода целевые программы и проекты должны выпускаться акции, а население должно поддерживать либо не поддерживать их своим рублем, причем если не будет набрана нужная сумма, то проект не будет запускаться и деньги будут возвращаться обратно населению. Таким образом, население будет безналичными средствами финансировать самостоятельно проекты в области экономики, ЖКХ, культуры, образования здравоохранения и пр. Большинство финансовых средств должно быть сосредоточено у населения, а не у бюрократов. У кого деньги, у того и власть. Почему бюрократы за нас должны решать, какие национальные проекты продвигать?

Предусматривается также экономическая свобода регионов России при жесткой политической вертикали. Большинство средств должно не забираться центром, а оставляться в регионах с целью их развития. Президент должен нести ответственность за гомогенное развитие периферии и центра. Уровень жизни на всей территории страны должен быть примерно одинаковым. Вместе с тем, в федеративных республиках не должно быть президентов и губернаторов, только представители правительственных органов на местах.

4. Необходимо разработать с привлечением научно-исследовательских заведений так называемые контрольные параметры, характеризующие стабильное состояние системы и ее устойчивое развитие. Президент должен отвечать перед народом за поддержание и улучшение этих контрольных параметров, их должно быть около 20-30 интегративных и ключевых по всем основным направлениям государственной жизни, в экономике, политике, социальной жизни, культуре, образовании, ЖКХ, здравоохранении, они должны быть доступны и понятны народу. Президент несет персональную ответственность не только за соблюдение прав и свобод личности, но и за поддержание устойчивого развития государства как системы, за макроэкономические показатели. Он уподобляется здесь технику, который должен регулировать температуру и давление в котле, следить за степенью его изношенности и вовремя принимать соответствующие меры. Политика должна стать сродни точным наукам и должна быть неразрывна связана с правом и нравственностью, составляя с ними единое целое. Время произвола и безнравственности в политике должно уйти навсегда. Каждый вновь избранный президент России должен также нести ответственность перед системой за соблюдение контрольных параметров ее развития. При этом избираться на новый срок бывший президент при его успешной деятельности на этом посту может неограниченное количество раз.

5. Для контроля над президентом и его бюрократией со стороны народа необходимо создать независимые от госбюджета и финансируемые из народного бюджета контрольные органы. Их задача будет заключаться в том, чтобы отслеживать соблюдение реальное властью своих предвыборных обещаний и контрольных параметров развития страны. В случае допущения кризиса они должны подавать заявку на референдум по вопросу недоверия к власти. И если на референдуме народ проголосует за переизбрание власти, она должна быть переизбрана. Но решающее слово в этом вопросе остается за народом, как он решит, так и будет. Контрольные органы с каждым новым президентом переизбираются, в них должен соблюдаться принцип ротации. С развитием технических средств может проводиться автоматизированная экспертиза, должно быть программное обеспечение типа антивируса Касперского, автоматически отслеживающее системные угрозы.

6. При избрании на пост президента каждый кандидат должен иметь четкую, пошаговую предвыборную программу с указанием конкретного срока реализации ее положений. Если президент не выполняет своих обязательств, то контрольные органы обязаны информировать об этом население и давать время на работу над ошибками. Но если президент не справляется со своими обязанностями, то контрольные органы подают заявку на референдум. Представители контрольных органов (в том числе и бывшие) не имеют право баллотироваться на пост президента России. В случае обнаружения фальсификации в их деятельности они полностью расформировываются.

Для обнаружения фальсификации их деятельности общество должно быть технически оснащенным и информационно открытым. Любой человек должен получать любую интересующую его информацию в том числе минуя контрольные органы, в том числе по деятельности всех министерств и ведомств, если она не секретна и не связана с ущербом обороноспособности нашей страны. Банковской тайны для президента и правоохранительных органов не должно существовать. Ее отмена – это шаг в сторону системной демократии. Так, американский президент Барак Обама уже сделал первые шаги в этом направлении. Он добился от швейцарских банкиров открытия банковской тайны на 4 тыс. подозрительных американских счетов, а также готовит законопроект о запрещении американским бизнесменам размещать свои средства в оффшорных зонах.

Системную демократию без высоких технологий и информационной прозрачности общества не построить. Кроме того, все денежное обращение в стране должно быть в безналичной форме. Должна быть создана единая банковская информационная база по кредитам и вкладчикам. Тогда не надо будет заполнять налоговые декларации, достаточно будет периодически контролировать счета работника, и при несоответствии его уровня жизни размеру вклада можно будет провести антикоррупционное расследование. Спуская деньги на уровень населения, надо увеличивать количество представляемых бюрократами платных услуг, это будет способствовать увеличению их доходов и снижению уровня коррупции.

В целом, суть системной демократии в том, что не только бюрократия контролирует и управляет народом, но и народ контролирует и управляет бюрократией, вместо теории управления теория взаимоуправления и взаимного контроля, замкнутый контур. При этом президент должен подчинятся закону и системным требованиям, и действовать не волюнтаристски, но в их рамках. Президент в нашей концепции – слуга закона и системы. Президент при этом выражает волю системы, а не свою собственную.

В заключение хочу сказать, что системная демократия гармонично совмещает в себе восточный и западный менталитеты. Для Запада основным является ставка на личностную инициативу, на защиту ее прав и свобод, в том числе частной собственности. И мы принимаем такой подход, все эти принципы сохраняются. Но мы утверждаем, что это только часть истины, что мы сказали только А, умолчав о Б. Никакая личность не может полноценно существовать и развиваться без сильного, справедливого и демократического государства, не подавляющего ее, но одухотворяющего ее эгоизм. И в этом вторая часть истины, общинный, восточный подход. Ведь полноценное государство – та же община, без которой личность не может чувствовать себя полноценной и счастливой. И эта община, система нуждается в такой же заботе и защите, как и личность. И чем гармоничнее отношения между личностью и общиной, тем ближе мы к системной демократии.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Системная демократия. Еще не конец истории

  • Недавно был проведен широкий опрос общественного мнения по поводу общественных ценностей. Он показал отсутствие каких-либо общих "скреп" у населения. Разные социальные группы по разному представляют свои наиболее значимые интересы и пути развития общества. Это явление было названо "фрагментацией общественного сознания". В этой связи особую актуальность приобретает моя идея кластерного подхода, которую я сформулировал в своей статье "Абсолютный код стабильного развития" в журнале на нашем мегапортале. Так что к сожалению общинный подход, который Вы пропагандируете, в России сейчас не в тренде, что называется. Но в этом нет ничего страшного, так как демократическое общество вполне способно развиваться в рамках кластерного подхода и системной демократии как социального капитализма, а не социализма. Социализм эффективен только как мобилизационная модель, когда требуется принудительная концентрация сил на всех направлениях, что бывает в условиях военной агрессии. Для мирного времени социализм не является, на мой взгляд, эффективным общественным строем. Если мы не хотим ядерной войны между капиталистическим лагерем и нашей страной, мы должны научиться брать лучшее и наиболее эффективное друг для друга из разных систем и не боятся комбинировать между собой различные подходы, что будет способствовать росту взаимопонимания между всеми странами мира и ослаблению международной напряженности. Конечно, не исключаю и того варианта, что после ядерной катастрофы выжившие человеческие племена снова вернуться к основам общинного строя, утеряв свою государственность. Но вектор развития идет к тому, что с ростом концентрации производства и капитала разрозненные общины неизбежно начинают формировать из себя государство, объединяются и выстраивают свою иерархию, выращивают свои органы
    управления и координации. Что касается долгожительства, то один из моих родственников умер также в 90 лет, при этом он жил большую часть своей жизни в городе и был не деревенским жителем, а классическим городским бюрократом. Правда, как и Ваш дед, он вел здоровый образ жизни и часто выезжал отдыхать на дачу. Что касается конкуренции, то нашей стране ее не избежать в любом случае, даже если предположить, что у нас снова когда-либо восторжествует социализм. Просто тогда вместо внутренней конкуренции снова будет внешняя конкуренция, потому что более развитые страны всегда будут стремится подчинить себе менее развитые. Таков закон жизни и от него никуда не деться.
     
  • Согласен, что не стоит вестись на западные идеологии. Добавлю, и на восточные не стоит. У нас в России тысячелетиями вырабатывалась своя эндемическая идеология, она исходила от выработанных правил жизни. Она не включала в себя никакие чужие, сохранялась неизменной веками. В чем её суть? Прежде всего - в неизбежности жить только сообща, держась и помогая друг другу, потому что вокруг налетчики, враги, потому что могут быть неурожаи, засухи, пожары или наводнения, и непременно понадобится взаимовыручка. Она и в обязательности дружеских и уважительных отношений, она в утверждении добра, доверия, чести, достоинства и справедливости. Христианство, силком навязанное России, не внесло изменений в эту мораль, а напротив, подкрепило её.
    Социализм естественным обосновался в России, поскольку соответствовал традиционной морали. В России, в отличие от запада, никогда обогащение не выставлялось главной задачей, напротив, задачей было установление общего содружества, любви и мира. Никогда не было конкуренции, потому что честь и совесть заменяли конкуренцию. Стыдно было плохо делать, стыдно лениться, стыдно задирать цены. Стыдились богатства, отторгнутого Христом. Не могли все русские стать богатыми, суровые и скудные условия не позволяли. Да и не особо стремились. Не должна России конкурировать ни с кем. Это иная цивилизация и иные критерии добра и зла. Что дала западная цивилизация? Оружие массового истребления, стрессы, рост самоубийств, множество заболеваний, атаки вирусов, зависимость от машин и искусственных условий. Русские поддерживали здоровый образ жизни, питались естественными продуктами, мой дед в деревни дожил почти до 90 лет. Главным для русских было сохранение своего рода, государства, своей идеологии - то есть правил жизни. А на западе было главным только личное благополучие. Когда предпринимались попытки уничтожить традиционную идеологию, Россия впадала в хаос. В хаос она впала при отмене крепостного права, когда развалилась община и тогда начались разбои и террор, жгли усадьбы и убили царя, потом с введением либерализма силами Столыпина хаос привел к серии революций и только внедрение социализма, естественного для русских, начался восстанавливаться порядок и Россия стала ускоренно превращаться в передовую державу. Да такую, что одолела самую мощную армию Европы. Вот и сейчас снова нанесли удар по традиционной идеологии, а значит снова будет восстановительная революция. Так что больше не надо нам западных способов жизни, ни конкуренции, ни главенства золотого тельца.
     
  • Действительно, руководство Китая, особенно Дэн Сяо Пин оказалось гораздо гибче, чем наше и они стали внедрять рыночные принципы в коммунистические порядки, активно сотрудничать с США по этим вопросам. Помните его высказывание : "Неважно какого цвета кошка, черная или белая, главное, чтобы она ловила мышей". Американцы помогли китайцам наладить развитие современной производственной базы, потому что китайский пролетариат был согласен производить продукцию за гораздо меньшую оплату, по сравнению с американским пролетариатом. Что касается нашего руководства, то ему помешала идеологическая зашоренность, они отказались идти на сотрудничество с Западом, как Китай, и и вводить в коммунистическую систему рыночные принципы. Поэтому все и рухнуло, надо просто вовремя корректировать идеологию, когда она заводит в тупик. Что касается сталинских чисток бюрократии, то я считаю их неэффективными, ибо часто "чистят" талантливых и не согласных с политикой партии людей, к тому же система, основанная на страхе перед наказанием, неэффективна. Но бюрократию надо контролировать, в этом нет сомнения. И я предлагаю более цивилизованный вариант контроля над бюрократией - введение института контрольной власти на народные деньги и с обязательной обратной связью с народом. Правда, для этого потребуется значительное время, чтобы образовать и развить народ до соответствующего уровня. Что касается кружков технического творчества для молодежи - то это действительно хорошая вещь, только вот новаторы на производстве не очень были в чести, их надо было не грамотками только поощрять, а давать им серьезные материальные стимулы, чтобы остальные видели, что они живут лучше и тянулись за ними, так что здесь конкуренция вполне уместна. Она позволяет улучшать все сферы жизни. Что касается советского принципа диктатуры пролетариата то он очень подорвал жизнь в государстве, которое является по сути общественным договором между разными классами, группами и прослойками, при этом надо понимать что если пролетариат все таки пришел к власти, то он уже перестает быть пролетариатом и сам становится бюрократией, которую нужно контролировать через обратную связь с народом, чтобы она не переродилась в обуржуазившуюся мафию либо чтобы она не стала организационным оружием в руках прозападных сил. И я вообще то за то, чтобы разделять то плохое, что приходит с Запада, от передового и хорошего. Надо активно осваивать и покупать западные промышленные технологии, но при этом не надо вестись на западные идеологии, когда греховное поведение выдают за норму жизни и навязывают большинству населения. Я имею в виду сексуальную революцию и активную пропаганду гомосексуализма. Хотя при этом я против уголовного преследования инакомыслящих, даже если это геи и лесбиянки. Просто не надо все эти пороки выдавать на норму жизни, вот и все.
     
  • Не могу согласиться с Вашими утверждениями. СССР не проиграл Западу, его потенциал был огромный, и будь в нем более умные руководители, он давно бы обогнал все страны, и это видно на примере Китая, а СССР был более мощной державой. СССР долго подтачивали изнутри партийные элиты, это они уничтожили деревню, уничтожили частные промыслы и мелкий бизнес. Они отгородили людей от всего мира, они насадили алчную бюрократию и отменили сталинские партийные чистки. Элиты переродились и повели курс на уничтожение социализма, к чему и привели страну. На этот процесс не влияли ни отсутствие конкуренции, ни отсутствие частной собственности. Стимул для развития в СССР был, в то время мощно развивались все творческие таланты, начиная со школ разными творческими кружками, все мальчишки делали радиоприемники, изобретали вечные двигатели. Я помню невероятное оживление в техническом прогрессе. Была полная свобода для применения своих талантов, всем хотелось отличиться. И это позволяло лучше устроиться в жизни, получать повышенные зарплаты и прочие бонусы. Но вот волна пришедших чиновников принялась этому мешать, вводить догматизм и показуху. Это они уничтожали социалистические принципы и вводили мёртвые формализмы. Это я помню и уже тогда понимал, что они ведут к деградации страны, что они её уничтожат. Начали с организации дефицита, с закрытием баз продовольствия и ввели сухой закон, отчего народ стал ненавидеть компартию и "советские" порядки. Эта ненависть и была использована для захвата власти прозападными силами.
     
  • Наша экономика не была лучшей, мы проиграли Западу именно экономически. В нашей экономике не было стимулов к развитию, потому что не было конкуренции и частной собственности. Каждому человеку для выживания нужна частная собственность, это сидит у нас на уровне инстинктов. Жить в своей квартире лучше, чем в коммунальной. Причиной слабости советской экономики была уравниловка, отсутствие частной собственности (кастрация экономики, не было мотора развития), отсутствие конкуренции, в том числе и политической. Конкуренция всегда приводит к власти наиболее способных управлять экономикой, такой же принцип и в спортивной школе - выставляют на соревнования всегда лучших спортсменов. К тому же я пишу про конкуренцию, ограниченную системными требованиями, а не про конкуренцию стихийного рынка. Я за регламентированный рынок. И проблему качества продукции можно решить путем введения госстандартов и обязательных технических регламентов. Проблему растранжиривания ресурсов также можно решить изменением государственных стандартов - задать стандарт выпускать вещи с большим сроков годности. Тем кто не хочет - повышенные налоги штрафы, тем же, кто расходует меньше ресурсов государство может давать наоборот поощрения, преференции, налоговые вычеты. Конкуренция действительно может вести как к развитию, так и к войнам, но чтобы она не привела к войне, нужны специальные компенсаторные механизмы по выработке соответствующих международных договоров, выработке механизмов международного права, т.е. использовать для смягчения конкуренции солидарные, партнерские механизмы для придания развитию устойчивости.
     
  • Экономика не может быть сама по себе, это общественный инструмент для решения общественных задач. А главной задачей является обеспечение выживания рода, а не отдельных личностей. Главная ценность - это люди, а потому задачей идеального общества становится обеспечение каждому возможности достойно жить и реализовывать свои таланты. Потребность в реализации своих талантов исключает застой. Потому в советское время, когда не было конкуренции появились лучшие ученые, лучшие конструкторы, прекрасные инженеры и потому страна первая в мире сделала атомные эл.станции, атомный ледокол, первая вышла в космос и оставила большой творческий задел и экономический потенциал, которым страна питается по сей день.
    Я вижу в конкуренции следующие минусы.
    1. Гонка за прибылью способствует введению в обман покупателей относительно качества продукта. А так же способствует введению нуждающихся (например, в лекарствах) в более тяжелое положение путем непрерывного повышения цен, что делает его малодоступным.
    2. Неоправданная трата вследствие дублирования человеческих, материальных и энергетических ресурсов.
    3. Утрата стабильности и возможности строить долговременные проекты, бесплановый хаос заводит в тупики с кризисами, что вызывает стрессы и болезни общества.
    4. А самое отвратительное то, что конкуренция становится независимым мотором, который подчиняет себе всех людей, потому что от успеха в этом деле зависит простое выживание, то есть конкуренция вышла из-под подчинения морали и здравому смыслу, расползается по всему миру, ломает все преграды и с неизбежностью приводит к войнам, разрушению, обнищанию. Конкуренция рождает нацизм (как конкуренцию рас, народов) и агрессию, как способ устранения конкурента или захвата его ресурсов.
     
  • Стремление к прибыли - это нормальный стимул к развитию. Если предприниматель не стремится к прибыли, в экономике наступает застой и расхлябанность. Другое дело, что это стремление к прибыли должно быть ограничено этическими нормами в отношении конкурентов (не вреди, не убий и прочее), чтобы конкуренция была честной и стремление к прибыли должно быть ограничено системными требованиями, т.к. система исходит из нужд целого, а не только его части. Это повторюсь, прогрессивный налог и обязательные отчисления в фонд модернизации производства и экологический фонд. Я за ограниченную конкуренцию, которая дает стабильное развитие экономики, а не за ее отмену как Вы, которая дает только застой в экономике а застой приводит, как известно, к заболачиванию и гниению, нужно свободное течение воды, но в определенном русле!
     
  • Я понимаю конкуренцию, как способ вытеснения (устранения) подобного тебе производителя, дабы обеспечить право сбора прибыли с покупателей только для себя. Выдавить и обеспечить монопольное право выдавливать из покупателя максимум прибыли, при этом не заботясь уже о качестве. Главное для него - только прибыль. Не польза для людей, не щадящие цены, а напротив - только прибыль. Это нужно в совершенном обществе?
     
  • Даже если Вас никто не слушает, это не значит, что у Вас нет свободы самовыражения. Никто насильственно не обязан никого слушать. А свобода самовыражения важна и нужна. Система как альтруистическое начало всегда будет стремиться подавить личность как противоположное ему эгоистическое начало, поэтому бороться за права личности необходимо всегда. Если частная жизнь нарушает чьи-то права, то тут Вы правы, нужны правоохранительные органы и суд. Частная собственность нужна как двигатель развития, но она должна быть ограничена системными требованиями. Например прогрессивным налогом, обязательными отчислениями в фонд модернизации производства и экологический фонд. Нужен симбиоз капитализма и социализма, сильные стороны этих двух разных подходов должны работать друг на друга. Конкуренция нужна как двигатель развития, нельзя оскоплять систему отсутствием конкуренции, но ее должна уравновешивать системная солидарность как понимание того, что ты работаешь не только на себя, но на все общество и природу.
     
  • Позвольте Вам задать несколько вопросов.
    1. Вот Вы говорите о свободе слова. А если вокруг Вас создали колпак вакуума, никто не хочет слушать, не обращает внимания, говорите в пустоту. Вы в этом случае обладаете свободой слова?
    2. Права личности. Возникает необходимость в защите прав личности только в том случае, если кто-то не выполняет свои обязанности. Получается, необходимость в защите свидетельствует о плохом государственном устройстве. При хорошем в такой защите нет необходимости. Вы предлагаете плохое гос. устройство?
    3. Невмешательство государства (а в нем и милиция и суды) в частную и экономическую жизнь. А если эта частная жизнь нарушает чьи-то права, кто тогда вмешается в этот конфликт?
    4. Защита частной собственности. Для чего вообще нужна частная собственность? Наверно, для обеспечения себя защитой и средствами к существованию. Явный знак отчуждения человека от всего общества, недоверия к нему. Но в совершенном государстве именно всё общество заботится о каждом гражданине. Зачем тогда в совершенном государстве частная собственность? Понятно, что до него ещё далеко, но курс к нему надо держать? Или объявим частную собственность священной коровой на все времена, чем перекроем путь к совершенству?
    5. Нужна ли какая либо конкуренция в обществе порядочных людей, где каждый специалист добросовестно выполняет свою работу? Конкуренция - это избыточные траты человеческих, денежных и природных ресурсов. В чем оправдание этому?
     

По теме Системная демократия. Еще не конец истории

Диктатура, анархия, демократия авторитарная и системная

Гуманистический космизм (социальное христианство) считает, что возможно...
Журнал

Конец истории эгоизма

Эгоизм угрожает сам себе Основание империй древности, великие географические...
Журнал

Конец истории Западной цивилизации - духовный аспект

Знаменитая статья известного американского политолога Фрэнсиса Фукуямы «Конец...
Журнал

Парламентская демократия для России стала бы катастрофой

Медведев: парламентская демократия для России стала бы катастрофой Для России...
Журнал

Медведев: демократия в России стала лучше

Медведев: демократия в России стала лучше, чем при предшественнике Президент...
Журнал

Электронная демократия

4 марта 2013 года Президентом РФ подписан Указ №183 «О рассмотрении общественных...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых