Онтологические противоречия

Онтологические противоречия

Сколько гениев считают себя дураками!

Потрясающе! Все это просто потрясающе!
Все, кого волнует онтология (учение о бытие), осознают тот факт, что люди вошли в страшный период кризиса сознания. Я тоже из их числа.
Онтологические противоречия
"Я постараюсь коротенько, минут на сорок"!
С материалистами, тем более классическими, все понятно. Тут нет ни смысла жизни, ни более или менее нормального (здравого) учения о бытие. Их онтология уже не выдерживает НИКАКОЙ критики. Кто материалист - пусть помолчит, его мнение не интересует никого, кроме него самого.

Совсем другое дело с идеалистами. Я рассмотрю противоречия тех источников, что волнуют лично меня. Тех источников, к которым я отношусь серьезно, внимательно.

Итак:
1. "Роза мира" Даниила Андреева
2. Концепция Общественной Безопасности партии "Единение"

3. Христианство (православная ветка)
4. Единая эзотерическая доктрина
5. Иудаизм (Ветхий Завет)
6. Славяно-Арийские Веды в интерпретации Левашова
7. Моя собственная Концепция Онтологии (лично моя)
В настоящее время ВСЕ эти концепции, при внимательном к ним отношении не состыкуются между собой. Противоречат друг другу. А между тем все они весьма серьезные. Все они имеют право на существование. А мир то вокруг нас один. Правда-то одна. И кто прав?

"Роза Мира" в учении о загробной жизни предлагает свое видение - там все четко, вплоть до имен. Никаких инопланетян. В то время, как Славяно-Арийские Веды в интерпретации Левашова говорят о том, что по-сути то Бога как такового нет, а есть сами законы взаимодействия семи материй, посредством которых управляется сама собой наша Вселенная. КОБ настаивает на обратном - Управление невозможно без иерархического матрешечного типа, завершающегося на последней инстанции принятия решения - на Боге то есть. Таким образом получается, что Левашов - деист. Бог однажды процесс запустил и дальше все идет без него. Дальше мир в Нем не нуждается. Тогда как и Андреев, и КОБ жестко настаивают на обратном, - без Бога никуда и Он всегда рулит всеми процессами, как человек рулит автомашиной. В этом моя собственная концепция с ними согласуется практически в полной мере. За то далее, в нюансах возникают противоречия, если касаться того, КАК именно происходят эти процессы управления мирами.

Библия (Ветхий Завет) почти во всем (особенно в этике) вступает в противоречие с учением Иисуса Христа. А Единая эзотерическая доктрина вообще не имеет в отношении Истории Человека ничего общего с концепцией появления человека согласно учению Славяно-Арийских Вед. Потому что ЕЭД говорит, что Белая раса стала господствовать на планете последней, а до нее поочередно господствовали другие. А САВ говорят, что только Белая раса и господствовала на Земле, а остальные тут появились только благодаря приглашению (по-сути) Белой расы.

У Даниила Андреева в книге об инопланетянах почти ничего нет, в то время как согласно САВ инопланетянами напичкана вся Вселенная и современный вид человека тоже пришел сюда с других планет.

Иисус Христос говорит, что идеология Ветхого Завета зла и недостойна владеть умами людей на планете. Евреи настаивают на обратном. На том, что их идеология единственно верная. Впрочем, надо обратить внимание на тот факт, что все-таки все эти концепции в той или иной мере объединяются между собой против социальной онтологии Ветхого Завета, находя его противоречащим не только здравому смыслу, но и угрожающему здоровью людей.

Самая большая точка преткновения между этими концепциями заключается в отношении к личности и жизни Иисуса Христа. "Роза Мира" тут вообще стоит особняком. Она настаивает на том, что Иисус не должен был погибать на кресте. А КОБ отрицает сам факт того, что он в действительности погиб на кресте, она утверждает, что это был его двойник, поскольку так было выгодно тем, кто его пожелал распять. Иудаизм в его наиболее резких формах вообще отрицает существование Христа. А если и не отрицает, то настаивает на том, что наше отношение к нему должно быть таким же, как отношение к "выскочке" возомнившем себя Богом. А С-А Веды просто игнорируют существование Иисуса Христа, поскольку их учение обходится без него и в нем не нуждается. Что касается Единой эзотерической доктрины, то она утверждает, что никаким Богом на самом деле Иисус не был, а был просто одним из Великих Посвященных, коих в истории существования человечества было не менее десятка.

Отношение к истории возникновения жизни на планете так же свое у каждой из этих концепций.

И что самое парадоксальное - это то, что каждая из этих концепций (кроме моей собственной) настаивает на том, что оно - единственно и самое правильное учение и надо поэтому следовать за ним.

А ведь я тут перечислил только основные противоречия между ними. Если же в деталях начать перечислять их все - можно написать минимум в раз 10-20 больше того, что я уже написал в этой статье.

Вывод можно сделать один (он напрашивается сам собой): кризис сознания в онтологической сфере (а это самое главное) налицо. Не разобравшись в нем, не выбравшись из него, нельзя будет двигаться вперед уверенно и убежденно. И, главное, всем вместе.

Или этого и не надо?
________________

На картинке изображены лягушки. Не символизирует ли они тех, кто смотря на нас - разрывающихся в поисках правды - смеются над нами, ибо эти противоречия им выгодны????
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Онтологические противоречия

  • Почему же? По-моему, вполне очевидно, что все перечисленные концепции говорят об одном и том же, просто используют разную терминологию. Правда, я еще не знакома с Вашими личными онтологическими представлениями, но, уверена, что Вы не стали бы слишком далеко уходить от истины.)
     
  • В том то и дело, что это невозможно.
     
  • Интересные вопросы ставите, Дон Эллиот!
    > Вывод можно сделать один (он напрашивается сам собой): кризис сознания в онтологической сфере (а это самое главное) налицо. Не разобравшись в нем, не выбравшись из него, нельзя будет двигаться вперед уверенно и убежденно. И, главное, всем вместе.
    > Или этого и не надо?

    Но зачем же разрываться? Если Ваш вывод переформулировать в список личных целей, то получится примерно следующее:
    1. Я хочу выбрать учение (духовную систему, онтологический концепт), придерживаясь которого буду уверенно двигаться вперед (видимо, к своему счастью, к лучшему обществу, к большему пониманию, к открытию Бога..?).
    2. Я хочу, чтобы мое окружение тоже уверенно двигалось вперед (тоже к счастью..), при этом понимая меня и мои концепции (в смысле, что я говорю и делаю?)
    Просто, замечательно, и все хотят! Даже те, кому выгодны противоречия..
    Для реализации первой, по-моему, стоит поискать не противоречия, а единство во всех этих концепциях. А для достижения второй - постараться открыто показать их всем.. даже тем, кому выгодны противоречия..
    (а пусть другую выгоду найдут себе! ;))
     

По теме Онтологические противоречия

Онтологические противоречия - 2

Все зависит от точки зрения. Если ложь – это либерасты и коммунисты (масонский...
Журнал

Мистика. Противоречия и достижения

Аскеза есть лишь подготовительный этап. В пути, описываемом мистиками, она есть...
Журнал

Рэйки и Религия. Есть ли противоречия?

Вопрос, поставленный в заглавии равноценен по смыслу сравнению божьего дара и...
Журнал

Решение основного противоречия глобализации

Картинка не для слабонервных Мир попал в тиски. С одной стороны, глобализация...
Журнал

Противоречия религий

Христианские богословы приняли, как незыблемый постулат, тот факт, что высшим в...
Журнал

Противоречия религий

Если вникнуть более серьезно и глубже в рассматриваемую тему, о которой...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Труд Души - чем он обусловлен и как происходит
Как выбрать талисман в зависимости от цвета глаз?