Хочу высказать одну мысль, которая отражает отношение современной «цивилизованной морали» к различным личностям, внутренние особенности которых не вписываются в понятия цивилизованности и трудностям, возникающим при этом.
Для начала представим себе некую гипотетическую ситуацию. В одной далекой и изолированной от другого мира стране жил да был деспотичный царь со своей свитой, которые имели весьма своеобразные представления о правилах жизни в подчиненной им державе. На улицах там свободно разгуливали тигры. Они объявлялись священными животными. Их свободу ограничивать категорически возборонялось, а причинение им физического ущерба (тем более – убийство) расценивалось как покушение на жизнь «божьей твари» и наказывалось весьма сурово.
Что при такой ситуации должен делать простой житель? Сама то царская свита и стражи порядка от данных хищников защищены. В царских покоях хищники не ходят, а стражам положено носить оружие и покушение на них (в том числе и со стороны тигров) расценивается гораздо строже, чем на других членов общества (кроме царской и придворной четы). А вот обычному жителю приходится быть постоянно на чеку. Надо знать маршруты перемещения, все время спрашивать друг друга о перемещении хищников, знать места, где можно укрыться, знать методы поведения при встрече с хищником и способы его ублажения.
По логике проще всего было бы решить проблему двумя путями. Или носить оружие и владеть им достаточно умело, что бы обезопасить себя, или организоваться и вытеснить тигров подальше от жилых мест. Но в этом странном мире господствовала определенная философия, в которой тигр имел ранг существа, родственного человеку и ни в чем не уступал ему по своим правам. А то, что он мог время от времени загрызть человека или ненароком причинить ему тяжелое увечие – ну так это просто дурные манеры и неправильное воспитание. Надо правильно воспитывать тигренка и правильно обращаться со взрослыми тиграми, не провоцировать их на агрессивные действия.
Как ни странно, но такая гипотетическая ситуация имеет прямое отношение к нашей общественной жизни. Разумеется – не в прямом смысле. Только не подумайте сразу о нацистских замашках автора. Проще всего свалить вину на различные «неполноценные» нации, которые уравняли в правах с коренными жителями цивилизованных стран. Но то, что люди не равны от рождения – это уж не обессудьте, но факт. Обезьяна до четырех лет опережает по всем параметрам развития такого же человеческого ребенка. Ну, разве что говорить не умеет. Зато потом ее интеллектуальный рост останавливается, а у ребенка идет дальше. Но насколько дальше? А вот тут-то и возникают естественные природные отличия. У одного человека рост личности идет до лет четырнадцати. Потом можете его учить хоть до пенсии – толк будет мизерным. Но это касается весьма ограниченных людей. Большинство можно «дотянуть» лет до 18. Эдакий средний стандарт всеобщего среднего образования. Учиться дальше продолжают многие, но кроме законного диплома это им мало что дает. Ну, некоторый практический опыт они со временем все равно получают и внешне даже похожи на дипломированных специалистов с высшим образованием. Но это все именно внешнее впечатление. А вот некоторые личности могут учиться до старости и это не просто формальность. Они, действительно, продолжают совершенствоваться. Но это – очень высокий уровень и таких людей мало в процентном отношении.
Впрочем, дело далеко не только в интеллекте. Есть люди, жестокие по своей природе, а есть и такие, которых сколько ни приучай к грубости, а останутся внутренне мягкими людьми. Есть воровитые и завистливые по своей природе. Разумеется, если в обществе к воровству абсолютное неприятие (вплоть до рубания рук), то подобные люди будут весьма осторожны и ограничены в своих действиях. Но внутренней натуры это не изменит. А альтруист и гуманист по природе – он в любом обществе внутренне остается таким. Один человек может всю жизнь трудиться и считать, что не отрабатывает тех денег, что ему платят. А другой за всю жизнь практически ничего не сделает для общества, но деньги умеет добывать и всегда считает, что заслужил их законно и что их весьма мало ему достается. Он заслуживает большего (со своей точки зрения). У третьего – все кругом виноваты и если кто попал под горячую руку – так ему и надо. И никогда не докажешь ему, что он неправ. Разве что – дав как следует по голове.
А теперь перейду к формулированию своей мысли. В настоящее время доминирует идея глобализации и объединения. Если посмотреть на Европу, то идея объединения в единое надэтническое сообщество вполне проглядывается. При этом, естественно, нельзя обойти вопрос унификации моральных принципов различных этносов и народностей. Только вот на какой основе? В практическом отношении это сводится к «христианизации». Конечно, не формально, а по сути. Ведь если формально подходить, то нельзя не считаться с мусульманами и другими мировыми течениями. А если не формально, а по сути, то это выглядит примерно так. Каждая личность – вне зависимости от личных индивидуальных особенностей – «божья тварь», имеющая гордое имя «Человек». Он имеет на все право и его нельзя обидеть. И нет разницы – кто ты по внутренней сути своей – волк или овца. Найдется огромное множество философов, которые весьма искусно и аргументировано будут отстаивать точку зрения равной ценности любой человеческой жизни. Да вот практически это выглядит именно так, как я описал в своем гипотетическом построении.
А может не надо лицемерить? Если человек проявил себя жестоким человеком – пусть живет в определенных провинциях (районах, штатах), где такие же доминируют. Но там и законы пожесче. И оружие там можно носить, и отвечать за свои действия нужно куда строже. Проявил себя воровитым (попадался неоднократно) – иди в те районы (провинции, штаты), где доминируют такие же. Но там и законы против воровства куда строже. Склонен к наркомании? Пошлют туда, где это легализовано, но со своими строгостями. К примеру – как в Амстердаме. С одной стороны – легализована легкая наркомания, с другой – огромная масса полиции и ограничений в публичных местах. А любая унификация моральных принципов в практическом отношении приводит с одной стороны – доминированию одних принципов (выгодным определенным натурам, которые дорвались до власти) в ущерб другим, а с другой – практической неработоспособности выработанных законов.
Что при такой ситуации должен делать простой житель? Сама то царская свита и стражи порядка от данных хищников защищены. В царских покоях хищники не ходят, а стражам положено носить оружие и покушение на них (в том числе и со стороны тигров) расценивается гораздо строже, чем на других членов общества (кроме царской и придворной четы). А вот обычному жителю приходится быть постоянно на чеку. Надо знать маршруты перемещения, все время спрашивать друг друга о перемещении хищников, знать места, где можно укрыться, знать методы поведения при встрече с хищником и способы его ублажения.
По логике проще всего было бы решить проблему двумя путями. Или носить оружие и владеть им достаточно умело, что бы обезопасить себя, или организоваться и вытеснить тигров подальше от жилых мест. Но в этом странном мире господствовала определенная философия, в которой тигр имел ранг существа, родственного человеку и ни в чем не уступал ему по своим правам. А то, что он мог время от времени загрызть человека или ненароком причинить ему тяжелое увечие – ну так это просто дурные манеры и неправильное воспитание. Надо правильно воспитывать тигренка и правильно обращаться со взрослыми тиграми, не провоцировать их на агрессивные действия.
Как ни странно, но такая гипотетическая ситуация имеет прямое отношение к нашей общественной жизни. Разумеется – не в прямом смысле. Только не подумайте сразу о нацистских замашках автора. Проще всего свалить вину на различные «неполноценные» нации, которые уравняли в правах с коренными жителями цивилизованных стран. Но то, что люди не равны от рождения – это уж не обессудьте, но факт. Обезьяна до четырех лет опережает по всем параметрам развития такого же человеческого ребенка. Ну, разве что говорить не умеет. Зато потом ее интеллектуальный рост останавливается, а у ребенка идет дальше. Но насколько дальше? А вот тут-то и возникают естественные природные отличия. У одного человека рост личности идет до лет четырнадцати. Потом можете его учить хоть до пенсии – толк будет мизерным. Но это касается весьма ограниченных людей. Большинство можно «дотянуть» лет до 18. Эдакий средний стандарт всеобщего среднего образования. Учиться дальше продолжают многие, но кроме законного диплома это им мало что дает. Ну, некоторый практический опыт они со временем все равно получают и внешне даже похожи на дипломированных специалистов с высшим образованием. Но это все именно внешнее впечатление. А вот некоторые личности могут учиться до старости и это не просто формальность. Они, действительно, продолжают совершенствоваться. Но это – очень высокий уровень и таких людей мало в процентном отношении.
Впрочем, дело далеко не только в интеллекте. Есть люди, жестокие по своей природе, а есть и такие, которых сколько ни приучай к грубости, а останутся внутренне мягкими людьми. Есть воровитые и завистливые по своей природе. Разумеется, если в обществе к воровству абсолютное неприятие (вплоть до рубания рук), то подобные люди будут весьма осторожны и ограничены в своих действиях. Но внутренней натуры это не изменит. А альтруист и гуманист по природе – он в любом обществе внутренне остается таким. Один человек может всю жизнь трудиться и считать, что не отрабатывает тех денег, что ему платят. А другой за всю жизнь практически ничего не сделает для общества, но деньги умеет добывать и всегда считает, что заслужил их законно и что их весьма мало ему достается. Он заслуживает большего (со своей точки зрения). У третьего – все кругом виноваты и если кто попал под горячую руку – так ему и надо. И никогда не докажешь ему, что он неправ. Разве что – дав как следует по голове.
А теперь перейду к формулированию своей мысли. В настоящее время доминирует идея глобализации и объединения. Если посмотреть на Европу, то идея объединения в единое надэтническое сообщество вполне проглядывается. При этом, естественно, нельзя обойти вопрос унификации моральных принципов различных этносов и народностей. Только вот на какой основе? В практическом отношении это сводится к «христианизации». Конечно, не формально, а по сути. Ведь если формально подходить, то нельзя не считаться с мусульманами и другими мировыми течениями. А если не формально, а по сути, то это выглядит примерно так. Каждая личность – вне зависимости от личных индивидуальных особенностей – «божья тварь», имеющая гордое имя «Человек». Он имеет на все право и его нельзя обидеть. И нет разницы – кто ты по внутренней сути своей – волк или овца. Найдется огромное множество философов, которые весьма искусно и аргументировано будут отстаивать точку зрения равной ценности любой человеческой жизни. Да вот практически это выглядит именно так, как я описал в своем гипотетическом построении.
А может не надо лицемерить? Если человек проявил себя жестоким человеком – пусть живет в определенных провинциях (районах, штатах), где такие же доминируют. Но там и законы пожесче. И оружие там можно носить, и отвечать за свои действия нужно куда строже. Проявил себя воровитым (попадался неоднократно) – иди в те районы (провинции, штаты), где доминируют такие же. Но там и законы против воровства куда строже. Склонен к наркомании? Пошлют туда, где это легализовано, но со своими строгостями. К примеру – как в Амстердаме. С одной стороны – легализована легкая наркомания, с другой – огромная масса полиции и ограничений в публичных местах. А любая унификация моральных принципов в практическом отношении приводит с одной стороны – доминированию одних принципов (выгодным определенным натурам, которые дорвались до власти) в ущерб другим, а с другой – практической неработоспособности выработанных законов.
Обсуждения О гипотетической справедливости