4. ПОЧЕМУ ВЫГОДА ВСЕГДА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЗАИМНОЙ?
Сначала надо понять откуда берется выгода и почему она обязательно должна быть взаимной? Ведь отъем, грабеж, изъятие в любом виде – официальном или неофициальном - это тоже извлечение выгоды, но выгоды не взаимной: грабеж это всегда выгода для грабителя и убыток, а часто непоправимый ущерб, для ограбленного.
Сначала надо понять откуда берется выгода и почему она обязательно должна быть взаимной? Ведь отъем, грабеж, изъятие в любом виде – официальном или неофициальном - это тоже извлечение выгоды, но выгоды не взаимной: грабеж это всегда выгода для грабителя и убыток, а часто непоправимый ущерб, для ограбленного.
Выгода – это материальное воплощение той Свободы, которую вы обязательно достигаете, развивая и совершенствуя своим трудом свое дело, если, конечно, являетесь хозяином (собственником) результата своего труда.
Взаимная выгода – это обмен этой достигнутой вами Свободы на Свободу, достигнутую другими собственниками, так же развивающими и совершенствующими свое дело. Понятно, что все участвующие в таком обмене становятся свободнее.
При взаимной выгоде усилия взаимодействующих складываются. И развитие в этом направлении всегда идет с ускорением.
И, наоборот, когда вас грабят, то у вас отнимают результат вашего труда - эту достигнутую вами Свободу, а это – всегда насилие, физическое или экономическое. И человек сознательно или подсознательно этому насилию всегда сопротивляется.
В этом случае усилия взаимодействующих вычитаются и развитие замедляется. А замедление развития всегда показывает, что этот путь – путь в тупик.
Помните слова «отца народов», что с приближением к коммунизму классовая борьба обостряется.
Тупиковый путь кончился катастрофой, но первопричина ее так и осталась неосознанной обществом, которое снова и снова на этот тупиковый путь возвращается.
Неспособное к созиданию чиновничество, бывшая советская номенклатура, стремится распределять созданное другими. А распределение, как уже говорилось, – это двойное насилие: во-первых, насилие изъятия и, во-вторых, насилие навязывания. В распределении заинтересован только тот, кто распределяет, потому что большую и лучшую часть распределяемого он оставляет себе. Кстати, вот что сказал о распределении Форд: «Цель социалистов – распределение благ, а истинной целью должно быть их все большее производство, тогда распределение перестает быть проблемой». Но тогда отпадает и необходимость в распределяющем чиновничестве и оно лишается своей кормушки. Такого, понятно, оно допустить не может.
Представим себе в виде горизонтальной линии средний уровень жизни, достигнутый обществом. Если происходит развитие – эта горизонтальная линия поднимается. Но допустим вы, решив резко повысить свой личный жизненный уровень, ограбили своего соседа – «опустили» его. Средний уровень жизни не изменился, потому что у вас уровень жизни повысился на столько же, насколько у ограбленного вами соседа понизился. Вы можете опустить его еще ниже, в нищету, можете в сотню раз увеличить разрыв между бедностью и богатством. Средний уровень жизни сохранится. Катастрофа произойдет с развитием, потому что грабитель в развитии, то есть в совершенствовании производства, не участвует, а ограбленный вами сосед будет вынужден начинать с нуля и пока он достигнет прежнего уровня жизни (а жизнь и развитие – синонимы) и сумеет пойти дальше пройдет много времени. Но допустим этот ограбленный вами сосед все-таки сумел подняться. И тут вы его грабите снова, просто потому что ничего другого вы делать не умеете и, главное, не хотите. Ведь вы уже убедились, что самый короткий путь к личному обогащению – отнять у другого (хуже нелегально (кража) или полулегально (взятка), лучше легально (непосильный налог и непомерный штраф). Понятно, что в таком обществе, где существует право отнимать, и к отнимающему относятся с уважением (значит, он не «тварь дрожащая, а право имеет») уровень жизни повышаться не будет, а отставание в развитии будет непрерывно увеличиваться.
Кстати, «право отнимать», признаваемое за кем угодно, однозначно и сразу сводит к нулю все другие «права человека»: право на жизнь, право на образование, право на труд, право на отдых… и т.д. Поэтому в цивилизованном открытом для развития обществе «права отнимать» не может быть ни у кого и даже у власть имущих.
Например, вы можете по-большевистки расстрелять или отправить в лагерь на лесоповал пианиста, а его рояль национализировать, но что вы (или ваш чиновник) будете делать с этим конфискованным, экспроприированным, а по существу отнятым, то есть украденным, роялем (или с другим «средством производства»)? Будет ли на ваши «концерты» ломиться публика, платя за билеты бешеные деньги? Короче, какую потребительную стоимость вы создадите, создадите ли ее вообще и сумеете ли сделать ее прибавочной?
Взаимная выгода – это обмен этой достигнутой вами Свободы на Свободу, достигнутую другими собственниками, так же развивающими и совершенствующими свое дело. Понятно, что все участвующие в таком обмене становятся свободнее.
При взаимной выгоде усилия взаимодействующих складываются. И развитие в этом направлении всегда идет с ускорением.
И, наоборот, когда вас грабят, то у вас отнимают результат вашего труда - эту достигнутую вами Свободу, а это – всегда насилие, физическое или экономическое. И человек сознательно или подсознательно этому насилию всегда сопротивляется.
В этом случае усилия взаимодействующих вычитаются и развитие замедляется. А замедление развития всегда показывает, что этот путь – путь в тупик.
Помните слова «отца народов», что с приближением к коммунизму классовая борьба обостряется.
Тупиковый путь кончился катастрофой, но первопричина ее так и осталась неосознанной обществом, которое снова и снова на этот тупиковый путь возвращается.
Неспособное к созиданию чиновничество, бывшая советская номенклатура, стремится распределять созданное другими. А распределение, как уже говорилось, – это двойное насилие: во-первых, насилие изъятия и, во-вторых, насилие навязывания. В распределении заинтересован только тот, кто распределяет, потому что большую и лучшую часть распределяемого он оставляет себе. Кстати, вот что сказал о распределении Форд: «Цель социалистов – распределение благ, а истинной целью должно быть их все большее производство, тогда распределение перестает быть проблемой». Но тогда отпадает и необходимость в распределяющем чиновничестве и оно лишается своей кормушки. Такого, понятно, оно допустить не может.
Представим себе в виде горизонтальной линии средний уровень жизни, достигнутый обществом. Если происходит развитие – эта горизонтальная линия поднимается. Но допустим вы, решив резко повысить свой личный жизненный уровень, ограбили своего соседа – «опустили» его. Средний уровень жизни не изменился, потому что у вас уровень жизни повысился на столько же, насколько у ограбленного вами соседа понизился. Вы можете опустить его еще ниже, в нищету, можете в сотню раз увеличить разрыв между бедностью и богатством. Средний уровень жизни сохранится. Катастрофа произойдет с развитием, потому что грабитель в развитии, то есть в совершенствовании производства, не участвует, а ограбленный вами сосед будет вынужден начинать с нуля и пока он достигнет прежнего уровня жизни (а жизнь и развитие – синонимы) и сумеет пойти дальше пройдет много времени. Но допустим этот ограбленный вами сосед все-таки сумел подняться. И тут вы его грабите снова, просто потому что ничего другого вы делать не умеете и, главное, не хотите. Ведь вы уже убедились, что самый короткий путь к личному обогащению – отнять у другого (хуже нелегально (кража) или полулегально (взятка), лучше легально (непосильный налог и непомерный штраф). Понятно, что в таком обществе, где существует право отнимать, и к отнимающему относятся с уважением (значит, он не «тварь дрожащая, а право имеет») уровень жизни повышаться не будет, а отставание в развитии будет непрерывно увеличиваться.
Кстати, «право отнимать», признаваемое за кем угодно, однозначно и сразу сводит к нулю все другие «права человека»: право на жизнь, право на образование, право на труд, право на отдых… и т.д. Поэтому в цивилизованном открытом для развития обществе «права отнимать» не может быть ни у кого и даже у власть имущих.
Например, вы можете по-большевистки расстрелять или отправить в лагерь на лесоповал пианиста, а его рояль национализировать, но что вы (или ваш чиновник) будете делать с этим конфискованным, экспроприированным, а по существу отнятым, то есть украденным, роялем (или с другим «средством производства»)? Будет ли на ваши «концерты» ломиться публика, платя за билеты бешеные деньги? Короче, какую потребительную стоимость вы создадите, создадите ли ее вообще и сумеете ли сделать ее прибавочной?
Обсуждения Принцип Взаимной Выгоды 4