В начале было Слово

Тысячелетиями люди пытались представить себе Бога. Что он существует, практически ни у кого не вызывало сомнений. Ведь кто-то должен быть хозяином порядка в мире чередующихся событий, всё пронизывающей гармонии, россыпи различного рода наваждений, радостных и драматических.
В начале было Слово
Все религии базировались на уверенности в том, что кто-то должен быть там, по ту сторону земной жизни, чтобы осветить потемки, компенсировать несправедливость мира страданий и навеять сон золотой.

Но как его представить?
Представить невозможно. Мы давно смирились с нашей неспособностью давать исчерпывающие определения. Что такое руки? Это то, чем мы работаем. А разум? Это то, что позволяет принять правильные решения. А энергия? Это то, что производит работу. А что оно такое есть, это самое ТО? Мы не знаем.

Поэтому и по поводу Бога мы только и можем сказать, что слово «Бог» можно буквально перевести как «Существующий вечно, Создатель всех вещей и всех знаний, Всемогущий и всем управляющий».

Говоря так, мы вольно или невольно выводим смысловое содержание наших определений за пределы поля логики.

Судите сами.
«Всемогущий и всем управляющий». К примеру, понадобились звезды – мгновение ока, и они сами по себе возникли и горят. При всемогуществе всё возможно сделать, и всё возможно сделать в одно мгновение. Только непонятно – зачем? И вот при таких, казалось бы, безграничных возможностях, Он, тем не менее, создал объекты, которыми необходимо управлять. Какую задачу они призваны выполнять? Управление необходимо, когда что-то противостоит выполнению функции. Противостояние обуславливает истечение времени. Необходимость создания работающих во времени объектов ставит под сомнение способность Бога решать проблемы мгновенно, то есть Всемогущество Бога представляется ограниченным. И причина тому - наличие некой посторонней силы, соизмеримой с могуществом Бога. Видимо, неожиданно возникло неординарное обстоятельство, которое необходимо преодолеть, и эта работа потребовала немало сил и времени на создание необходимых инструментов и на выполнение процедур преодоления.

«Создатель всех вещей и всех знаний». Если Он источник всех вещей и всех знаний, то, получается, Он, формируя вещи и формулируя знания, раскладывает самого себя перед собой. Саморазложение для ревизии собственного содержания имеет смысл только в том случае, если образовалась необходимость его видоизменения, реорганизации внутренней структуры, например, для того, чтобы повысить способность противостоять дестабилизирующим внешним воздействиям. Видимо, такая необходимость наступила.

«Существующий вечно». Вечность может быть только при наличии абсолютного равновесия между прошлым и будущим. А точнее сказать, когда никаких необратимых изменений не происходит и не может произойти, а это значит, что время не идет, его нет, и нет ни прошлого и ни будущего. Нет ничего. В противовес этому, существовать, быть можно только во времени (в отличие от не быть, не существовать, не требующих времени). Вечное существование – неразрешимый нонсенс. Разрешение его возможно только в одном случае: временное отступление от глобального баланса времени должно быть компенсировано замыканием времени в кольцо (обнуление времени) с устранением причин развала равновесия. А это возможно только с укреплением старого Бога или замены его новым Богом, более устойчивым к различного рода воздействиям, которые заставили старого Бога начать процедуру самореорганизации и уйти в неё. По-видимому, это и происходит.

За подтверждением обратимся к священным текстам. В Евангелие от Иоанна находим необходимые слова.

«В начале было Слово, – говорится там, - и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога»,- обращает особое внимание на это обстоятельство автор.

Так вот, в этом самом начале, когда вечность сорвалась в штопор, одновременно с этим появилось Слово, которое было у Бога, и оно стало Богом. Слово – это код продуманного замысла, это повеление, волевой упорядоченный творческий акт, действенный созидательный импульс, заряженный смыслом и порядком действий на период, необходимый для выполнения сложнейший работы. Время – это отклонение от нормы, это ресурс и ход болезни, характеристика падения и взлета, это драма. Бог ушел в Слово, став им, став программой этих действий. Пока работает программа, звучит Слово. В результате действия программы должно родиться новое Слово, которое сформирует суть нового Бога и уйдет в него. Старое Слово ушло в конструкцию мироздания, став самой вселенной, её смыслом, её мотором, новое выходит из рожденной ею субстанции абсолютно нового вида – общества разумных существ, которое своей новой сутью складывают его.

Итак, старый Бог – создатель всего существующего, учитель и наставник нового Бога. Новый Бог – преемник знаний, творец их нового уклада, даже, возможно, новых правил и законов, и наполнитель их новой энергией (волей). Новый поглощает старого и на его теле созидает новое.

В таком аспекте становится осмысленно понятной роль Бога, как Создателя всех вещей и всех знаний, как Всемогущего и всем управляющего. Вне реконструируемой ситуации создание всех вещей и знаний теряет смысл, чем дискредитирует Бога, как носителя высшего Разума, а управление становится бесцельным.

Теперь попробуем разобраться, что же послужило причиной срыва вечности во временной провал.

В священных текстах выведены персонажи, противоборствующие установлению божественного порядка: бесы, дьявол. Энергия хаоса и разрушения. Это что-то дикое, злобное, агрессивное, всё хватающее, себя возвеличивающее выше Бога, подчиненное примитивным эмоциям и алчности. Монстр из мрачной бездны, именуемой «бесконечность», вобравший в себя её сумрачные тайны. Бог разъединения, бог войны. Он старательно опутывает души людей, порожденных Богом, своей мохнатой паутиной, питает их отравой потребительства, счастья и наслаждения, отдаляет от Бога, освобождает от душевных терзаний, разъединяет их. Бог увлекает людей через муки и труд к новым вершинам, призывает к объединению, дьявол – через наслаждение и леность, через разобщение толкает в пропасть абсолютной гибели, полного уничтожения. Арена войны – человеческая душа. Если человек вмещает в своей душе всю вселенную, всё окружение, если он уподобляясь Богу старается навести во всём разумный справедливый порядок, - он человек Бога, но если он эгоцентрично устремлен к ублажению только собственного «Я», расталкивая при этом всех других, - он представитель дьявола.

Очевидно, дьявол, его войско - это адепты могущественного нарушителя божественного вечного порядка и покоя. Он появился внезапно, как вихрь, мириадами вирусов проник в суть Бога, вызвав тем его заболевание, и от этого момента пошел отсчет времени. Время гибели больного и зарождения в нем нового здорового. По мере формирования нового Бога, лишенного болезнетворных вирусов, вселенная будет сворачиваться, налетевший источник болезни вынужден будет отступить, время вновь остановится.

Характер проистекания болезни просматривается на примере одного цикла жизнедеятельности человеческой души.

Для этого придется напомнить о нереальности.

Нереальность отличается от реальности только тем, что там нет времени, поскольку нет необратимых процессов, которые, собственно, и обуславливают реальность, представленную не статическим состоянием, а функцией времени - хода болезни, обозначенной единством и борьбой противоположностей. По этой единственной причине нам, участникам этого процесса, установить наличие нереальности ощущениями невозможно, поскольку процесс ощущений - так же функция времени. Иными словами, непроявляемый себя объект обнаружить нельзя.

Так вот, пребывающая в нереальности обобщенная общечеловеческая душа постоянно подвергается воздействиям многочисленных вирусов – апологетов дьявола, там же пребывающих. И вот эти нападки уже содержат в себе прообраз времени, поскольку абсолютного покоя из-за них там уже нет, что позволяет на тонком уровне осознания догадаться о сути происходящего. Вирусы дробят общую душу на части, захватывая их. Далее пораженная часть, в виде отдельной души, начинает сражаться с вирусом, и это переводит процесс борьбы на новый временной уровень, – на уровень реальности. Первый этап сражения – образование и рост массы тела человеческого младенца с упакованной в нем маленькой пораженной душой. Далее – рождение. Это болезненный процесс, душа страдает, малыш кричит, но тело в лапах цепкого вируса. В этот период преимущественно он руководит развитием организма.

Да, человек рождается по образу и подобию Бога, но это так только в том смысле, что и для малыша и для Бога этот этап был одним и тем же. Ход болезни повсюду одинаков.

Далее вирус делает попытку расплодиться и перерасти в дьявола. Для этого пытается уничтожить в человеке память о его общечеловеческом происхождении, лишает представления о нравственных ценностях. Он дробит людей на кланы, нации, на государства, возбуждая алчность, ненависть, злобу, распространяя их от человека к человеку. Он рвет всё общечеловеческое природное достояние на куски, на куски рвет весь сплав достижений ушедших обществ, по праву принадлежащих всем, обозначая эти куски частной собственностью, отнимая и присваивая, выкачивает из них все соки, лживо обещая каждому счастливую жизнь при рабском подчинении. Он заставляет гнаться за эфемерным благополучием, старательно и ускоренно вытравляя жизненные ресурсы. Он плодит арены схваток друг с другом, устраивая конкурсы, состязания, конкуренцию, заражая ложной целью самоутверждения и возможности победы в этом постыдном деле. Это он направляет мысль людей на межзвездные войны и колонизацию вселенной. Ему не люди важны, они лишь средство, оружие, тупая дикая орда, которая нужна ему для уничтожения процесса созидания нового Бога по всей вселенной. «Люби себя больше всего на свете» – его призыв. Последующая гибель души – это просто следствие цели.

Вирус неуничтожаем. От него можно только отстраниться твердостью духа, твердостью нравственных правил.

Именно эта твердость возникает и воспитывается в человеческом общество при совместном труде, при взаимной поддержке, при сострадании, взаимном уважении. Именно в этой сфере возникают и укрепляются базовые нравственные принципы, так ненавистные дьяволу. Здесь, на фронте борьбы с дьяволом перерождаются души. Чем дольше живет человек, чем больше преодолевает падений, поддавшись искушениям дьявола, тем крепче и мудрее он становится.

Дьяволу этот процесс нетерпим. Потому он старательно сокращает сроки жизни болезнями, катастрофами, потому устраивает войны, организует убийства. Недозревшие души, ушедшие в нереальность, ему предпочтительнее, чем те, которые, окончательно созрев, там ему будут уже недоступны.

А здесь, базируясь преимущественно на молодом человеческом материале, управляемым им, он провозглашает принципы демократии, заставляя сокращающуюся численность умнеющих людей подчиниться ему. Здесь он навязывает мысль о необходимости свобод личности выполнять свои необузданные и губительные желания, им порожденные, а точнее внедрять в жизнь руками незрелых людей свои долговременные губительные замыслы для всего человечества. При этом обязательства людей перед обществом, построенные по правилам морали, старательно путает и разрушает.

Процесс преодоления болезни Бога, а может формирования нового Бога, идет медленно, но неуклонно. Дьявол постепенно сдает свои позиции. Об этом говорит хотя бы тот факт, что дело продвинулось до формирования разумных существ. Причем не только на земле, но и, как можно предполагать, по всей вселенной.

К настоящему времени видно, что дьявол еще силен, что видно по состоянию морали в так называемых цивилизованных странах, почти полностью ему подчиненных, и по его поразительной победе в России, но это может привести только к самоуничтожению этих стран из-за тотального разрушения душ, но никак не к остановке общего процесса.

А состоится ли самоуничтожение наших стран, это проблема и забота наиболее здоровых сил общества, которые не сейчас, но в перспективе обязаны стать Богом.

Способ преодоления дьявола известен, это повсеместное бесплатное образование, воспитание детей с восстановлением нравственных правил, гуманное отношение к людям, забота друг о друге, бесплатное здравоохранение, честность и справедливость, труд на благо общества. Вот и всё! Только надо делать это, а не гоняться за призраками дьявола, бесстыдно расталкивая друг друга локтями.

Прежде люди жили пассивной наивной моралью, по которой источниками бед или счастья представлялись отношения между людьми, сами люди или свод нечаянных обстоятельств. По той морали люди занимали выжидательную позицию, надеясь на божественную распорядительность. Но теперь мы вынуждены перейти к активному наступлению, перейти к морали иного уровня. По ней источниками бед и благополучия следует считать состояние отношений между Богом и дьяволом, и наша задача – активное участие в этом сражении на стороне Бога, насильственно внедряя нравственные нормы, с изоляцией неисправимых представителей дьявола.

Несомненно, жизнь – это болезнь, включая жизнь всей вселенной, и мы должны ясно осознавать её причины, ход и возможные исходы, и всячески способствовать её благополучному завершению.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения В начале было Слово

  • Сделайте тогда одолжение, посмотрите на мой страничке две статьи в рубрике "Моя магия"? Только попробуйте там, где по тексту речь идёт о чьих-то (меркантильных) целях, подставлять цели, подразумевающие вектор социального развития? Я бы хотела получить Ваше мнение именно об этой разнице.
     
  • Должен признаться, как я не пытался понять предмет магии, то есть чем она занимается, область применения, зачем она, что именно развивает в человеке, какие нравственные качества, так и не понял. Говорят о ней много, но я ничего осмысленного из этой говорильни не могу вытащить. Буду признателен, если Вы просветите меня.
     
  • Геннадий Владимирович, а как Вы относитесь к такому понятию и вообще делу, как Магия? Может быть, её рационализация, наконец, уравновесит все личные вектора с социальными?
     
  • Слово - есть способность человеческого организма поглащать, преобразовывать (осмысливать) и излучать информацию той энергии, которая напоминает, что человеческий организм живет.
     
  • Соглашусь, соглашусь, что определения "странные". Но какие пока есть, тем и пользуемся, ждём, когда философы раскачаются и создадут более точные определения.
    Понятно, что любой полуголый индийский йог-сиддх, который, якобы, кормится подаянием, намного богаче, чем тот же (наш с Вами любимый) Березовский. А любой ангел намного "богаче" любого сиддха, хотя бы потому, что "ближе к Богу"..)) Словом, богатство, как суть и равенство божественности. Но! Согласитесь ли Вы, что богатому в таком смысле, как правило, не свойственно обвинять в чём-то бедных? И к метелкам, обычно, пристраивают богатые своих бедных подопечных? Для тренировки.. сенсорных систем.. ))
    Потому как у тех, кто "беден", обычно, не хватает ума или воображения на то, чтобы представить себе даже скромный личный достаток. Почему-то, они предпочитают представлять себе недостаток или достаток не себе, а соседу.. с завистью..)
     
  • Насчет ангелов, тут Вы в точку попали. Бездельники! Приспособленцы! Я бы эту шайку к метелкам бы пристроил.
    "Социально преуспевающий человек" и бедный человек - это странные определения. Что-то из мрака примитивного общества. Правда, оно таковым сейчас и является. В обществе будущего, к которому мы надеемся придти, их не должно быть. Там всё должно быть гармонично сбалансировано, как в здоровом идеально работающем организме. А потому уже сейчас неплохо бы относиться к таким, как к мешающему тормозу на пути к будущему. Не ставить в пример богатых надо, а сделать хорошую встряску, может тогда всё станет на свои места и не будет ни богатых ни бедных, а сложится нормальное общество. С едиными социальными векторами, а не лично алчными.
     
  • Геннадий Владимирович, а к ангелам у Вас претензий, случайно, нет? За то, что они, вместо того, чтобы неустанно помогать заблудшим душам, ни черта не делают, а только порхают по небесам и поют осанну Богу?
    Ну, то есть я хочу сказать, как Вы не учитываете разницу в типах сознания миллиардера и нищего? Социально преуспевающий человек внутренне настроен на само-обогащение, а бедный же настроен на само-разорение. И вера обоих в своё соответствующее будущее - очень сильна. Как их уравновесить? - вот задача для философа!
     
  • Ну, конечно, Вы правы - деньги - кровь экономики. И конечно, мощному двигателю, вращающему насос городской отопительной системы нужно больше энергии, чем насосу малого домика. Но если этот мощный двигатель сожрет всю энергию и не на общее благо, а только на мощный фонтан у коттеджа, оставив маленькие домики без энергии, а город без тепла, то это уже преступление.
    Куда тратят деньги миллиардеры, лишив их население, обескровив деградирующие заводы? Яхты, клубы, развлечения? Это и есть преступление.
    Как найти своё предназначение? Это непросто. Для этого должна заработать научно выработанная методика. Но где она? Кто в ней заинтересован? У нас вообще нет внятной программы воспитания ребенка человеком, гражданином. Есть программы подготовки специалистов по шаблонным направлениям. А это просто издевательство, а не воспитание ребенка.
    Согласен, между конфессиями есть конкуренция за паству. Но это что-то непостижимое моему уму. Если я уверен, что моя теория верна, а другие ошибочны, я её правоту доказываю аргументами. А у конфессий их нет. Есть просто вера в догматы без всяких аргументов. Как можно доказывать, что одна лучше другой? Плясками с бубликами, что ли? А это деградация веры.
     
  • Есть такое общепринятое понятие - здоровая конкуренция. Почему же Вы обращаете внимание только на её негативные стороны?
    Разумеется, что > У каждого есть свой талант, своё предназначение, а потому подражательство - преступление перед самим собой. Надо идти своим и только своим путем, не обращая внимания ни на кого. Но ведь прежде необходимо найти его? Для этого приходится учиться на уже имеющихся горшках. А конкуренция в производстве горшков только улучшает их качество.
    По второму пункту. Деньги - это как кровь в человеческом теле, средство для обмена питательными веществами. Разумеется, равномерность важна. Но согласитесь, что приток крови к работающему мозгу или сердцу значительно больший, чем к пальцам? И пальцы даже не думают себе возмущаться, что таково положение дел.. особенно, когда здоровы.
    И по третьему. А по-вашему, разве все религиозные институты, в определенном смысле, не конкурируют за продвижение именно своих вероучений, за "внимание потребителя"?
     
  • Уважаемая Гали! Попробую отвечать по пунктам.
    1. У каждого есть свой талант, своё предназначение, а потому подражательство - преступление перед самим собой. Надо идти своим и только своим путем, не обращая внимания ни на кого. Дают за твой труд деньги, хорошо, не дают, делай всё равно, потом оценят. Как это было со многими, например, Пиросмани. Конкуренции при такой подходе не может быть вообще. Конкуренция, - это драка за право делать нечто известное, хорошо продаваемое, там зависть, подлость, низость. Толкотня идиотов на одной площадке. Не драться надо, а найти своё эксклюзивное дело. Человеческому обществу для многогранного развития нужен весь спектр талантов, а не кучка предметов, за которые все дерутся.
    2. О вреде денежных мешков. Наличие их говорит о болезни общества. Человеческое общество организовано по подобию единого организма. Обогащение одного органа - это ожирение его в ущерб всему организму, в ущерб другим органам, которым этот жирок необходим для равномерного развития. Общество загнется, если одни органы будут деградировать по причине высасывания от них соков другими органами только для ожирения. И это сейчас происходит.
    Но беда ещё в другом, любое богатство неизбежно связано с разрушением среды обитания. Необратимым, несоизмеримым по сравнению с прибылью. Вырубил дерево, получил сто рублей, а сколько рублей надо вложить, чтобы произвести обратную операцию, приживить обратно это дерево? Миллиона мало. Значит, природа производит операции, оцениваемые в миллионы, а мы из них вырываем только рубли. Мы не ценим труд природы. Нас накроют катаклизмами эти вырубленные и уничтоженные многомиллионные труды природы. Пущенная на ветер энергия накроет нас.
    Потому, если из неё надо высасывать соки, то есть разрушать её, то только по очень важной причине. А такой причиной является только одно - доведение развития общечеловеческого организма до назначенного Богом уровня. Без какого либо ожирения.
    3. Ну, написал поп музыку, молодец, где ж здесь элемент конкуренции? Просто выразил свой талант в новой сфере.
     
  • Существует энергия, которая информирует (напоминает, свидетельствует), что в ней живет человеческое общество.
    Жить - значит мыслить, как реагировать на информацию этой энергии.
    Смысл жизни заключается в любви к информации этой энергии.
     
  • Геннадий Владимирович, зачем же смешивать явления разных порядков: естественную конкуренцию всех производителей и хищнический насильственный способ взаимодействия?

    Понятно, когда говорят, что таким мастерам, как Леонардо, Тесла или Бродский - "нет конкурентов". Или они "вне конкуренции". Но ведь речь идёт о том, что они на недосягаемой высоте ПО СРАВНЕНИЮ с другими производителями картин, изобретений или конструкций стихосложения. И что ИХ КОНКУРЕНТАМ нужно на них равняться. И прежде всего, способами производства, а значит, развитием талантов и трудолюбия.

    Что же до богатства-бедности, то как может "денежный мешок" быть виноватым в том, что у его соседа в боку дырка? Он всеми силами показывает, что возможно жить роскошно и получать большие деньги. Другое дело, что соседу его способ может НЕ НРАВИТСЯ, в силу личных критериев красоты в сфере создания своего личного хозяйства и благосостояния. Но, сами понимаете, у каждого "мешка" свои критерии, а на вкус и цвет..и т.п.
    Так же как гений Леонардо не был виноват в том, что его сосед, почему-то, простой маляр. Леонардо, между прочим, тоже продавал свои работы не задёшево, по сравнению со своими конкурентами - живописцами того времени.

    PS. Случайно нашла более свежий пример, чтобы проиллюстрировать конкуренцию. Пока некоторые религиозные деятели гневно клеймят конкурентов-иноверцев, один из иерархов Московского Патриархата епископ Иларион в 2006 г. написал масштабное музыкальное произведение, не имеющее аналогов в русской музыкальной культуре. Представьте себе канонический текст Евангелия от Матфея, положенный на 50 музыкальных номеров - хор, речитативы, арии баса и сопрано, большой симфонический оркестр, 140 музыкантов и пять солистов, и даже один протодиакон! Вот это конкурентоспособность! Если хотите, вот по этой ссылке послушайте несколько коротких фрагментов http://victoriachernaya.com/blog/shkola-zhizni/eto-prosto-neobxodimo-proslushat
     
  • Я всегда и везде рад Вас видеть, умнейшая из прекрасных, дорогая Гали!
    Вы умеете освежить вялотекущую беседу, это замечательно.
    Позвольте здесь поспорить с Вами.
    Разве конкурировал с кем нибудь Леонардо да Винчи, когда изобретал, писал картины, или Вами любимый Бродский? Они просто выражали себя, как могли, не оглядываясь ни на кого. И в области техники Кулибаин, например, ни с кем не конкурировал, ему и в голову такое не приходило. Он иначе не мог жить. Просто изобретал и отдавал свои изобретения людям. Таких примеров море.
    Но конкуренция существует, она там, где распространены примитивные никчемные людишки. Ими руководят низменные качества. Алчность, жажда наживы, славы. Все результаты конкуренции несут мрак и зло. Люди, подверженные злу конкуренции не творцы, их цели низменны, они формируют, ищут себе подобных, чтобы в них возбудить подобные им качества, чтоб на них себя обогатить, прославить.
    Что нам дали эти конкуренты? Полагаете, полезную продукцию?
    Ошибаетесь. Они пустили развитие цивилизации по пути насилия, по пути вынужденной работы, а не свободного изливания своего назначенного потенциала. Насилие конкуренции захлестнуло все "цивилизованные" страны, насилие выливается и уже разлилось повсюду. Люди превратились во врагов, алчных и злобных приматов.
    Все хотят работать, все хотят оставить свой след в этом мире. Изобретать, творить, изготовлять.
    Без принудительного насилия миллионов людей чтобы кому-то делать прибыль и так идти всем по узкому пути, земля наполнилась бы мириадами новых гениев, новыми изобретениями, мы давно бы ушли в те области, о которых и мечтать не можем.
    И было бы так, если бы не было конкуренции и погони за прибылью, которая уничтожает природу и природные предназначения людей. Каждая полученная денежная единица, непременно создает стократный ущерб природе и всем людям на сотни этих единиц. Один рубль богача сопровождается обнищанием на сто рублей остальных людей. Потому что грубо и бесталанно, хищнически растраченный ресурс земли и людей лишил возможности использовать его талантливо. Что и составляет невосполнимый и огромный ущерб.
    Зло конкуренции оценить невозможно. Его необходимо срочно ликвидировать, иначе это зло приведет к гибели нашей цивилизации.
     
  • Вы, значит, напоминаете людям о значимости воздуха? ))
    Может, всё-таки поконкретнее поясните, каким именно образом > дыхание учит людей мыслить (жить) ?
     
  • Воздух напоминает людям, что они живут в нем, как рыбы в воде.
    Кто, если не воздух, напоминает людям, что они дышат?
    Куда люди могут спрятаться от воздуха?
    Кто,если не воздух, напоминает людям, чем они зняты всю жизнь?
    Как люди, минуя воздух, могут что-либо узнать?
    Неужели организм Галины начитался книжек минуя свое дыхание?
    Всегда существует зависимость человека от информации воздуха и наоборот.
     
  • Заглянула на форум, и просто не могу удержаться, чтобы не поиронизировать над таким душевным обоюдным согласием! > "Призыв к конкуренции и есть корень зла. Погоня за прибылью наносит огромный вред".
    Уважаемые г-н Исаков и Анатолий! Да если бы мы все, как производители, не конкурировали между собой, тем самым повышая качество своего производства и продукции, то человечество сейчас бы ело только баланду из подножного корма! И жило бы в пещерах, и носило бы шкуры. И мычало.
    Ну, неужели не очевидно, что погоня за прибылью абсолютно естественна для всех сфер жизни и деятельности? Даже поиск Бога - это тоже "погоня за прибылью". Даже каждый наш вдох можно рассматривать как "прибыль" организму. И каждое слово индивидуума - это "прибыль" в коллективную память.
    Корень зла - непонимание конкуренции! )
    А вред наносит тоже лишь непонимание, за какой прибылью гоняться!))
     
  • Я совершенно с Вам согласен в том, что "Призыв к конкуренции и есть корень зла. Погоня за прибылью наносит огромный вред".
    Но как это увязано с дыханием? Остается непонятным. Во-первых, дыхание не является энергией, это функция организма, использующая энергию пищи. Люди дышат воздухом, газом, а не энергией.
    Далее, это тело живет, пока дышит, а дух, душа живет и без дыхания. Тело временно, душа постоянна, потому жизнь концентрируется не в теле с дыханием, а в душе.
    Ребенок впитывает информацию об окружающем мире не дыханием, а всеми органами ощущений: осязанием, зрением, запахом и т.д.
    Энергия не может ничего свидетельствовать - она скована структурами, свидетельствуют структуры, например, структура речи, письма.
    В дыхании люди слышат только ритмы дыхания и больше ничего.
    Вы не ответили на мои вопросы.
     
  • Дыхание человеческое (душа) живет в каждом человеке. Дыхание является частью энергии, в которой живут (дышат) люди.
    Каждый человек верит, что он живет, если дышит, а значит постоянно впитывает информацию своего дыхания. Новорожденный учится у людей разговаривать (воспроизводить информацию энергии, которой дышат люди).
    Энергия, которой дышат люди, свидетельствует, что лжет человек тогда, когда его информация не совпадает с информацией энергии, которой дышат люди.
    Вы вопрошаете, каким образом дыхание учит мыслить?
    В дыхании своем люди слышат информацию человеческого общества о том, что настоящий человек всегда добьется своей цели.
    Разве подобная информация способна объединять людей в сплошное человеческое общество? Призыв к конкуренции и есть корень зла.
    Погоня за прибылью наносит огромный вред энергии, в которой люди живут (дышат).
    Слово есть способность человеческого организма воспроизводить для человеческого общества информацию энергии, которой дышат люди.
     
  • Как я понимаю, дыхание обеспечивает организм кислородом. Бежит человек, дыхание чаще и глубже, стоит, замедленнее, то есть выполняет функцию обеспечения по необходимости.
    Но как оно учит мыслить? Как нужно дышать, чтобы лучше мыслить, лучше жить? Можно ли по способу дыхания определить, кто хороший человек, а кто злодей? И, наконец, каким образом, какие природные зависимости можно установить, исследуя человеческое дыхание? Положим, определили частоту, кубатуру воздуха, что ещё надо установить, чтобы понять из дыхания, например, законы оптики или атомных взаимодействий?
    Ведь Вы говорите, что "Оно обязывает человека запоминать зависимость, существующую в природе". Или речь идет о какой-то специфической зависимости? Какой?
     
  • Дыхание постоянно преобразует свое состояние в состояние человека, а состояние человека - в свое состояние. Оно обязывает человека запоминать зависимость, существующую в природе. Кроме этого, дыхание учит людей мыслить (жить). Для этого дыхание постоянно забирает у человека энергию, предлагая взамен найти новую пищу в своем дыхании.
    Существует истина: "Даже в полной тишине человек всегда слышит голос дыхания, а дыхание всегда помнит о состоянии человека".
     
  • Гали, честно говоря, я не очень понимаю, к чему ведут эти предположения о природе и сути слова. Какую логику развития событий мы найдем, приняв эти определения? Ну, пусть слово будет дыханием или душой, хоть энергией, так что из этого следует? В какой теории это является важным пунктом? О чем идет разговор?
     
  • anatoliy-1, то, что Слово - есть носитель информации, - так на этом знании построена вся система магических мантр и заклинаний. То, что Слово - есть "дыхание" или "душа" различных состояний сознания, - на этом тоже построены уйма древних и современных религиозных и психологических систем.
    Вы бы собрали Ваше представление о Слове в единый текст? Похоже, ВАША ПОДАЧА "информации по поводу" оригинальна именно своей простотой объяснения этого непростого феномена.. по крайней мере, мне так кажется..))
     
  • Слово есть дыхание,напоминающее человеку о различных своих состояниях.
    Дыхание является носителем информации (памятью) о внутреннем и внешнем состояниях человека, потому что человеческий организм является частью энергии, которая дышит им.
     
  • Люди знают большее. Они не только живут в воздушном океане, а в реальном и нереальном мирах одновременно. Люди берут информацию из реального мира, но и из нереального, куда уходят души, где пребывают умершие и туда же отправляют каждодневную информацию. Со смертью полностью сливаются с ним.
     
  • Люди не знают, что они живут в воздушном океане Земли вместе с растительным и животным миром.
    Подумайте, откуда люди берут информацию и куда отправляют, если дыхание является взаимосвязью людей?
     
  • Слово - это то, что несет смысл, в нем есть Закон. Энергия не несет смысла, скорее его разрушает. Но если она уложена законом в определенном порядке, как череда звуков, то является материальным носителем закона следующего уровня. Человечество набирается знаний, и накапливает их. Вот их люди на подсознательном уровне и помнят. Нет, не дыхание помнят, а усвоенные Законы, привнесенные тем же дыханием.
     
  • Слово есть я - голос энергии, в которой рождаются и умирают люди. Разве люди не помнят голос своего дыхания?
     
  • Мы,слова,напоминаем людям о различных состояниях окружающего нас мира. Между нами и людьми существует взаимосвязь - пространство, голос которого люди помнят.
     
  • Словом может быть названо всё, что несет смысловую нагрузку, даже не воспринимаемую людьми. К тому может быть отнесено всё, что видим, слышим в этом мире. Нас не будет, а слова будут жить своей жизнью. Возможно, они породили жизнь.
     
  • Слово есть память человеческая о различных состояниях энергии, в которой мы живем.
     
  • Ув. Галя! Прочитала вашу статью,которая мне понравилась,НО с некоторыми вашими мыслями согласиться не могу.Древние мыслители не принимали философию лишенную духовных устремлений. И задача философа не"во всемирном содействии деятельности церкви",а более глубокая. Мудрецы считали,что тот является настоящим философом или изучающим истину,кто обладает знанием реально существующим,в противоположность тому,что прибывает и убывает,что развивается и уничтожается попеременно. Изучая древних философов и религии мира,убедилась в том,что отожествление Бога с физическим образом,ошибка,т.к. все священные книги писались аллегориями.Существовали тайны,которые были скрыты от простых людей и открывались лишь посвященным. Поэтому излагать все писания буквально нельзя.
    Вопервых. Природа не развивается скачками или мгновенно. Это процесс постепенный.
    Второе.То,что вы называете Бог,древние именовали Сверх Душой. Он не личный Бог, Он высочайший как причина,но не следствие. ОН нумен недифференцированной Космической Субстанции,неимеющей формы.ОН Корень всей материи и вселенной,существующей вечно. А то что вечно -нерушимо.ОН Дух самый первый изо всех принципов.Единая и недилимая субстанция,от которой все вещи получили свое начало.Он первопричина всего порядка,гармонии и красоты.ОН не Разум,а отец Разума Массоны именовали его Архитектор.И хотя эта вечная субстанция и не воспринемается нашими физ. чувствами,она постижима для умов тех,кто не является упрямым глубцом. ОН переодически изменяет свою природу.хотя и неизменный в своей внутренней сущности.
    В его Царстве,Царстве Духа холод обладает центростремительной силой.Под воздействием холода все сокращается и жизнь замирает.Там нет ни горя,ни войн,нет изменений.Все есть только Дух. Там не существует времени,все поконтся во сне,И я соглашусь с вами,что время понятие относительное,иллюзия создаваемая последовательными чередованиями наших состояний сознания.Ничего на Земле не имеет истиной реальной длительности
    Но вот,как вы пишите "Вечность сорвалась в штопор".А почему?Сокравенное Знание учит и этому,т.е.постоянному развитию всего,как миров ,так и атомов.И это чудесное развитие не имеет ни постижимого начала.ни воображаемого конца.И наша Вселенная является лишь одной из бесконечных,бесчисленных Вселенных.Появление очередной Вселенной изображалось как выдыхание и вдыхание.Выдыхание-начало эволюции."Причина существования означают не только физ. причины.известные науне,но и метафизические.И главная причина,это желание существовать.Это выявляется во всем,от атома до Солнца.
    Раждение Вселенной символически изображали,как луч сверкнувший во Тьме. А иногда,как возникновение Божественной мысли.
    Для примера возмем человека,т.к. все подчинено одним и тем же Законам.И слова:"Хочешь познать мир,познай себя" станут более понятными. Каждое действие имеет будущее.Поступку предшествует желание,а желание вызвало мысль,которая дала направление.По такому же Закону действует и Природа. Как только появилась "мысль",появляется энергия,т.е.по сути мысль и есть энергия, А энергия это вибрация,с ней и свет..Вибрация это звук,значит слово.И только поэтому" Слово есть Бог". Сначала Абсолютное Божество излучало творчестий Свет пассивно.А во время активных периодов бытия оно вызывает поток активных энергий,вибрирующие токи.
    ,которые преобретают мощь с каждой ступенькой по которой они исходят.
    С появлением Света.,невидимое ТО становится видимым,т.е.материальным.И т.об. Разум есть видимая Вселенная.С возникновением Разума возникает движение энергии в виде эл. частиц.,которые постепенно образуются в атомы.Они работают подобно автоматам движимые Великим Архитектором.План находится в его мозгу и отображает его волю.И эта воля постепенно становится конкретной.Благодаря этим атомам,которые производят верно каждую линию,точку,фигуру намеченную в воображении божественного Геометра. С этим движением предпологают начало времени,начало преображений.Скрытое Божество разбрасывает себя.распростроняясь изнутри наружу. Поэтому все,что возникает,возникает внутри а не вовне.И противостоять этому ничего не может,т.к.еще ничего не существует
    Строго говоря,Всевышний это Закон гармонии.Мы в нем живем,дышим."Мир движется законом равновесия,находясь в совершенной гармонии.Две силы центробежная и центростремительная создают один результат.Нарушение центростремительного движения стремящегося к центру и остановка ее движения разрушает материю и гармония которая есть жизнь разрушается"Платон.Перекосы возникают только в мире человеческих существ,которые их порождают и от которых сами и страдают.
    Поэтому,Дьявола не существует.Это просто активное начало или центробежная энергия Вселенной.Он свет, огонь.жизнь.борьба,усилие,мысль,независимость.прогресс,цивилизация.свобода,независимость.В то же время он Боль,что есть реакция радости,смерть.что есть революция жизни.Короче говоря это просто космическое электричество,Змий давший Адаму и Еве(3 расе) Разум"И их глаза открылись".
    Т.об..не существует зла в не человека,демон гордости.жадности,похоти и т.д.не имел бытия до появления человека.Сам человек позволил развиться врагу,который живет в нем самом.И раз Вселенная существует благодаря Закону сцепления эл.частиц,атомов,элементов,а мы состоим из них,то это сцепление порождает заслуги и поступки.
    "Справедливо,хотя и скрыто,путями необозначенными,
    Ведет нас от поступка к наказанию безошибочно вперед"-гласит греческая мудрость.И нельзя винить небеса в несправедливости,т.к.закон гармонии всегда стремится вернуться к своему первоначальному состоянию подобно луку,и если лук слишком натянут,то отдаст с соответствующей силой.И если при этом случится вывих руки,то разве лук сломал руку или собственная глупость принесла боль?.
    Всех с наступающим Новым Годом!.
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Огромное спасибо за поздравление и за внимание! Вы меня так балуете комплиментами, что буквально дезориентируете мое чутье как оппонента. На этот раз мне даже показалось, что наши противоречия не так уж бесперспективно расходятся. Поэтому, позвольте мне тщательнее обдумать представленные Вами положения позже и на свежую голову.
    И насчет «эссе». Если Вы сожалеете об отсутствии таких «способностей» у людей, то скажите, разве элементарное обучение им людей (детей и взрослых) разве не является выходом из «тупика всеобщей ожесточенности» в имеющейся культуре, а если конкретнее, - в одном из «культовых пространств», в котором «культами» нам предстают стереотипы-образцы поведения и реагирования?
    Еще раз спасибо Вам!
    Галия
     
  • Драгоценная Галия!
    В этот день, 12-го, если я не ошибаюсь, несколько десятков лет назад на белый свет появилась девочка, которую Бог тут же поцеловал в лобик. Светите также, как всегда, сверкающей звездой на небосклоне мудрецов, помеченная всевышним девочка! Светите и радуйте нас своими работами!
    А пока я, поклонник Вашего таланта, позволю себе продолжить непростой разговор по нашей теме.
    Понимаю, что Вам сейчас не до философских разговоров, подробности отложим, а пока в лаконичной форме изложу суть наших расхождений, как они мне представляются.
    Но перед этим не могу не высказать своего восхищения по поводу Вашего эссе, посвященному самоанализу в связи с кражей кошелька. Какая пластическая репарация своих чувств посредством образов!
    Жаль, что другие обворованные такими способностями не обладают, и в праведном гневе сажают уголовника в тюрьму, чем, конечно, добавляют ожесточенности в общий котел отношений.
    Но, однако, к теме.
    Мы всё как-то уходим от основного пункта. Я постараюсь его ещё более выпукло обозначить. И мне хотелось бы отдельно этот пункт обговорить.
    По Вашему мнению, Бог пребывает в каждом человеке, и создает в голове иллюзорное видение вселенной. Вот Ваша фраза: «мир, вселенная – это проекция (акция) моих, и одновременно, мыслей Отца-Бога-Духа, или наоборот, Бога через Меня»,
    Можете ли Вы это сказать ученым, которые по наблюдениям внешних процессов углядели независимые от наличия исследователей объективные законы физики, химии и прочих естественных наук? Эти законы - иллюзия в их головах, или проявление чего-то огромного, упорядоченного, что было до этих ученых и будет после них? Если иллюзия, то что тогда сформировало людей вообще и, в частности, этих ученых? Может тоже чья-то иллюзия?
    Я говорю, что в них (законах) мы можем видеть объективное проявление действий Бога, который никогда прежде не жил в наших «Я», да и сейчас мы только в себе формируем представление о Нем, которое пока не адекватно тому, что есть, но со временем приблизимся к истине.
    Выделив Его отдельно от нашего «Я», я вовсе не снимаю с себя никакой ответственности, понимая под словом «ответственность» необходимость приближения к Нему. Это значит, что я морален, если устремлен к Нему, по мере понимания Его, и аморален, если двигаюсь хаотично, предаваясь эмоциям, не видя вектора цели, который должен быть проложен от несовершенного «Я» к совершенному Богу. Оттого я и говорю о наличии диполя «Я» - Бог. Между ними вектор, указывающий путь развития. Отсюда нравственность не процесс, а вехи на этом пути. Без такого вектора, без зовущего маяка цель развития растворяется в тумане. В каком направлении двигаться? Каждый кто куда. И никаких аргументов в пользу того или иного направления.
    Я говорю, что, предположив, будто Бог в нас, мы прекратим движение к Нему, прекратим изучать внешние признаки его проявления, и остаемся слепыми, а в лучшем случае утоним в собственном самокопании, рассчитывая Его обнаружить в глубинах «Я», что невозможно, поскольку это путь к зачаткам сознания, путь в тупик.
    Да и что такое «Я»?
    В одной из статей я предположил, что «Я» - концентрированная сфера ощущений (боли, наслаждения, страха) вокруг души. Это питающая её психическая оболочка, связывающая окружение с ней. Своего рода материнская плацента.
    То есть, по моим представлениям, это времянка, которая со смертью рассосется, высвободив душу, которая есть плод её. Там же я писал: «Я хочу или не хочу – так говорит «Я» по поводу того, что нужно или не нужно плаценте для её работы, для работы её органов, коими является всё то, что составляет организм». При этом желания совсем не обязательно пойдут на пользу плода. Может произойти и выкидыш, то есть преждевременная смерть. Человеку нужны наставления, помогающие ему, как матери, фильтровать «хочу – не хочу». Потому существовали, и будут существовать религии. В «Я», как в молодой матери, ещё много хаоса и глупости.

    Исходя из этого, полагаю, что «Я» содержит не Бога, а только маленькую душу от Бога, само же «Я» не имеет собственного значения, выполняя промежуточную функцию. И если я говорю о необходимости устремления «Я» к Богу, то имею ввиду только одно, - по мере приближения к Богу ему (т.е. «Я»- плаценте) необходимо заполучить большую опеку от Бога для доведения своего плода до совершенства. И творчество, в котором «Я», действительно, нуждается, представляется методом выявления признаков Бога для более ясного его представления, соотношения с Ним, что необходимо для качественного питания плода, для выработки необходимых эмоций. Потому творчество не имеет права быть каким попало, но направленным. А без этого оно может быть опасным, как свора спущенных псов без царя в голове. Мало нам безумных экспериментаторов над людьми и природой? Тяга к знаниям и к творчеству, которые представляются важнейшими из способов познания окружающего мира, тяга, которую испытывает каждый человек от младенчества, это тяга к выяснению сути Бога, а через это – к самому Богу. Это доказывает объективность разделения «Я» и Бога и наличие объективного вектора от «Я» к Нему. Созревшая душа уже без «Я» должна быть адекватной Богу. Всё, что делается, делается только для этого, а не для красоты и удовольствий, что в общем-то одно и тоже.
    Буду ждать Вашего мнения по моей декларации.
    Мне будет жаль, если Вы, умница, пойдете по тупиковому (по моему убеждению) пути.
    С уважением,
    Г.Исаков
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Я же, со своей стороны, считаю главной причиной наших противоречий не разное миропонимание, а разную интерпретацию тех понятий, терминами которых мы с Вами пользуемся в дискуссии, такие как «реальность», «удовольствие», «красота», «блаженство» и др., казалось бы общеупотребляемые, слова.
    Вы считаете, что под «реальностью» я имею в виду только землю и людей. Нет, знаете ли, - в «реальность», по-моему, входит и все, что за ее пределами, все в космосе, причем, как внешнем, так и внутреннем. «Нам некуда деваться от всего». Даже «отбросив тело», я не умираю, а лишь «с-миряюсь» - т.е. «сливаюсь душою с миром». Я писала в «Модели», что реальность – это все, о чем можно верить, знать, думать, помыслить, почувствовать, потому что все эти «вещи» – реальная и материальная энергия. А думаем и чувствует мы не только о земном и людях.
    Вы приписываете мне некую трактовку понятия «удовольствие» и спорите с нею же. Я полагаю, что Вы не соглашаетесь с таким смыслом этого слова, как «нажраться, тащиться, быть самодовольным дураком и демонстрировать свое превосходство и т.п.»? Согласна, примитивные удовольствия и мне давно не интересны. Я читаю это слово вовсе не «эмоционально», а функционально, как «достаточно воли приложено к творению» (до-воля-с-тво) там, где сделан выбор ее приложить. Люди испытывают «неудовольствие», когда прикладывают недостаточно воли для реализации своих (божественных) целей, разве не так?
    Я ведь говорю не только о «красивых» вещах, деньгах или жрачке, но также, например, о «красивых» целях гармоничного взаимодействия собственной личности и мира, своего Духа и Материи («всей реальности»), своих «внутренних» инь-ян, т.е. мужчины и женщины, причем, пусть даже, внешне это может выглядеть, как угодно. «Пути господни неисповедимы», дорогой Геннадий Владимирович!
    Апостол наш, конечно, прав. Но ведь, по-моему, он тоже, пользуясь метафорой «мужчины-женщины», говорит о взаимодействии материи и Духа, а не о человеческих половых правилах – зачем они святому-то? Да, 100% бесспорно, материя должна быть или стать «послушной рабой», «не открывать лицо и рот без приказа», «следовать в двух шагах позади», «танцевать для господина по первому требованию», «рожать и питать детей», естественно, «не учить своего господина» (это и невозможно!), и «жить только для своего повелителя», т.е. Духа-Бога. Или свою «реальную материальную составляющую» мне нужно всего лишь о-сознать таковой «своей рабой», опять же «Мне», как «Духу»?
    Да , Дух – есть мужской принцип творчества, и он «поднимается высоко в горы, осматривает горизонты, уходит за них, разбирается во всем, что есть в мире, … и вносит коррективы» в женское хозяйство Природы-Материи. А кому еще этим, простите, заниматься? Все, как и положено, по строжайшему закону шариата!

    Но нет никакого смысла перекладывать ответственность за происходящее в своей «реальной» и «нереальной» жизни с себя (со своего Я) на какого-то «внешнего Бога», потому что мир, вселенная – это проекция (акция) моих, и одновременно, мыслей Отца-Бога-Духа, или наоборот, Бога через Меня, как Вам удобнее.
    Нет смысла, оказавшись в «центре мира», и не похоронив физическое тело, а «похоронив свое Я» (Душу), если хотите, «в Боге», предполагать, что в этом положении нужно «всех нагреть» и «вырвать из них максимум возможного»? Как возможно «обмануть» свои собственные энергии и ментальные проекции? Если уж и «нагревать» их, то только НЕ в переносном смысле!

    Но если согласиться, что Я и Бог разделены, что между ними – «пропасть» и «борьба», тогда и вправду – кто я такой, черт меня побери, чтобы решать за Бога, что ему нужно?
    По-моему, единственное, чем может руководить «Я» - лишь «своей умозрительной концепцией» Бога. А концепция бога, ясен пень, - что не Сам Бог! Разве не это очень забавно делают люди, играя своими разными концепциями? Поэтому и я тоже ищу подходящие слова для описания универсальных концепций, т.к. вижу здесь некий выход за ограничения не-универсальных ментальных конструкций.
    И как Вы правы, как Вы правы в том, что чтобы прорваться через все эти, кстати, не только наши с Вами противоречия, «здесь нужны ум, самоотдача и мужество»! Чтобы разрешить Богову и, заодно, свою и прочую проблематику, и может быть, достичь счастья и самореализации! Пророк Мухаммад, кстати, так и напутствовал идущих по пути Аллаха: «Старайтесь, ребята! Гарантии нет, но может быть, вы будете счастливы!».

    Я не уделю на этот раз никакого внимания вопросам нравственности, красоты и гармонии, потому что, думаю, что лучше будет их рассматривать лишь в том случае, если нам удастся взглянуть на них с одной позиции, либо с «Я», либо с «Бога». Лучше, конечно, одновременно с обеих, - это позволит вырабатывать единую стратегию исследования и развития этих проблематичных тем. Без совмещения позиций - стратегии будут разными.
    Ну, так что ж, будем развивать свои вселенные «с разных личных позиций», как и до встречи, тоже неплохо получалось.
    Почему я делаю акцент на стратегии развития, а не на жестких определениях «нравственности» или «красоты»? Я считаю их больше глаголами, а не именами существительными.
    «Нравственность» - это не предмет, не икона, в тележку ее не положишь, молиться на нее невозможно. Нравственность – это всегда процесс, «что делать? как развивать ее?» - «согласовывать с норовом». А с чьим? Своим (человеческим) или Боговым?
    «Красота» - процесс украшения и всегда чего-то конкретного? Например, я говорю, «культового пространства». А это «я» хочет или Бог хочет украсить?
    «Гармония» - процесс гармонизации чего с кем-чем? Чего-то с собой или с Богом?

    Далее, чтобы, как Вы хотите, «под фразами видеть основы, их породившие», необходимо иметь их переживание в своем личном опыте. Я сожалею, что эпистолярный жанр не обладает достаточными возможностями в создании ситуаций, чтобы оппонент смог полностью пережить их «изнутри» и получить тот самый опыт, на основании которого можно просто принять «на основании своего опыта» другую точку зрения. Ну, и что с того, что один и тот же опыт мы назовем разными словами! Мы всегда поймем, о чем идет речь, и все «ментальные противоречия» исчезнут сами собой.
    Может быть, я попробую описать один случай из жизни, чтобы ответить хотя бы на один Ваш вопрос, «как можно умыться фонтаном грязи», если не возражаете? Это мой личный опыт взаимодействия с вором, средь бела дня укравшим у меня кошелек.
    Это произошло лет 15 назад. Когда я обнаружила, что тот жуковатый парень обманул меня, как последнюю лохушку, я пришла в дикую ярость. До этого случая я тоже сталкивалась со случаями обмана, но как-то легкомысленно не придавала им значения. А в этот момент сложились еще какие-то обстоятельства, усиливающие драматизм ситуации, вроде, «достаточно большая сумма», «не только мои деньги», «критическая срочность их возврата» и что-то еще. И вот стою я посреди улицы (как обокраденная!), трясусь, топаю ногами и кричу от ненависти, ярости, горя, отчаяния, жалости к себе, беспомощности, злости на общественные нравы и бардак, вины за свою глупость, осуждаю и проклинаю все и вся, в общем, - весь набор!
    И вдруг, в какой-то момент, начинаю видеть и чувствовать эти свои «эмоции», как отдельные существа, какие-то черно-красные жуткие ведьмы, раскручивающиеся вокруг меня. Я аж рот закрыла от неожиданности и стала смотреть на них. Я увидела, что какая-то из них как бы «бьет и разрывает меня», и оттого мое физическое тело трясется и сжимается, другие – нападают на того парня-вора и разрушают, убивают его «до седьмого колена», третьи – злобно вцепились во всех окружающих, в правительство и милицию, так, что те, бедолаги, «корежатся».
    И «ведьмы» удерживают и крутят вокруг меня все эти ужасные и грязные образы- картинки, звуки и вопли, как на моих же цепях, больно прицепленных к телу: и «вора», и «всех других воров», и «плохую милицию», и весь «этот бардак в стране». И что они, на самом-то деле, – мои собственные «ведьмы»! Мои собственные силы, мои энергии. Причем, силы-то – огро-о-мные!
    И на что я их трачу? На создание себе воров, чтоб было кого проклинать что ли? На создание себе бардака в стране, в милиции, для потерь, боли, страха и прочей ерунды? Ну, знаете ли!
    А зачем я это делаю? – Еще не знаю…
    А что еще могу со своими силами делать? – Пока не знаю…
    Гм, ну, а что же хотят сами-то мои «ведьмочки»? Что ж они так беснуются?
    Тут страшилы приостановились и я как-будто поняла их. Первая страшила жаждет активности, экшена, приключений в моей же жизни, другая – внимания, заботы, третья – власти, четвертая – внимательности, собранности… И бушуют себе! И с «другими» воюют, и «между собой»! Вот такие, как Вы говорите, «жизненные энергии».
    Да, получите, дорогие девочки, все, что хотите! И экшн, и заботу, и власть и внимание от меня же, вашей туповатой хозяйки!
    Через несколько минут я уже совершенно искренне сказала тому парню спасибо, за то, что он создал мне ситуацию, в которой я ясно увидела «весь ужас» своего «содержимого» и поняла, что с ним можно, оказывается, что-то сделать. В тот момент он стал мне лучшим другом, учителем, если хотите, моим Духовным Учителем. Ведь он оказал для меня неоценимую услугу, намного большую, чем те бумажки, которые спер у меня. Как посланный (кем-то, может, Богом) выполнить свою миссию, он выбрал для меня лично самый наилучший и самый адекватный для научения способ.
    Он дал, подарил, вручил мне эту возможность понять или заставил меня понять, что нет смысла ругать свои или чужие эмоции или поведение, - лучше просто спокойно подчинить их разуму. Сначала - с одним человеком, потом – с группой, а дальше, может, - и со всей страной. Вот так. Все приятное, как Вы говорите, «стоит денег». Хотя теперь, могу получать то же самое «задаром».
    С тех пор я с «обычными» ворами как-то не встречаюсь. Теперь понятие «вор» для меня имеет некий другой, более тонкий, что ли, смысл, такой как - «внутренние похитители внимания, энергии, времени». Кстати, здесь тоже не намного проще справляться с «ворами»!
    Но зато, теперь знаю, как передать свой опыт трансформации «внутренних ведьм», или вообще, «негативного отношения» к людям во что-то более полезное, и тогда у друга тоже не будет лишних проблем, например, с ворами. И более того, с удовольствием помогу тому «вору» в решении его человеческих проблем, если нам вдруг доведется еще встретиться. За определенную плату, а может, и задаром, в счет своего «должка» ему лично.
    Разве каждый наш «враг» не является для нас своеобразным «учителем»?
    Можно ли сказать, метафорически, что я «умылась фонтаном грязи»? Пожалуй, да. Своей «грязью».
    Можно ли сказать, что я теперь умею «умываться любой грязью»? Да, пожалуй.
    Нравились ли мне в тот момент мои «ведьмы»? И нет, и да. Был и ужас, и глубокая признательность.
    Нравятся ли мне мои другие «негативные эмоции» в отношении других явлений (в обществе, политике, культуре)? И да, и нет. Смотря по тому, что с ними делать.
    «Ублажаю» ли я свои эмоции? Как сказать! Можно и так, что - «эти ведьмы» становятся более осмысленными мною, более управляемыми, направляемыми на все более интересные цели.
    Живу ведь – как без эмоций?! Чем больше эмоций, тем больше возможностей для их трансформаций, о-сознания, использования на что-то интересное.
    И, насколько я понимаю, у каждого взрослого тоже есть достаточный опыт «взгляда со стороны» на такие «вещи». Но вот ЕСТЬ ли у каждого эффективный метод справляться со своими личными «ведьмами» - вот вопрос?
    А если метод БУДЕТ у многих, то каким станет человечество? Тоже вопрос.
    С уважением,
    Галия
     
  • Спасибо, уважаемая Галия, за то, что помогаете мне увидеть то, что я никак не мог ухватить, как ни пытался.
    Вы прекрасный оппонент, умница, у Вас прекрасное аналитическое мышление. Я, кажется, уже говорил, что хороший оппонент лучше единомышленника. Поклон Вам.
    Я внимательнейшим образом изучаю Ваши мысли, которые, надо сказать, не всегда поддаются пониманию. И всё оттого, что зачастую под фразами не вижу основы, их породившей.
    Вот пример:
    «вор, укравший у него (некоего гражданина) кошелек на рынке, оказал ему неоценимую услугу, обнаружив и обнажив все его личное духовное несовершенство на данный момент, как то – недоверие к людям, страхи потерь, злобу, жадность и трусость». Не могу понять, как это воровская столь ценная услуга по умыканию кошелька привьет жертве в дальнейшем доверие к людям? Ну, я могу понять, что мерзость, разлитая повсюду, вытекала из всех нас. Но если кто-то взялся профессионально её репродуцировать, то как фонтан грязи сможет умыть нас, а не заляпает напрочь и не смоет в сточную канаву? Какое Ваше внутреннее понимание мироздания родило эту Вашу мысль? Ну, не понимаю.
    Не понимаю замкнутых фраз, типа «вещь в себе».
    «Тогда закон будет звучать как: то, что усиливает развитие человека и человечества – «нравственно», что препятствует – «безнравственно». Эта фраза похожа на палиндром.
    Обратное чтение закругляет эту мысль на саму себя, смотрите: что нравственно, то усиливает развитие человечества, а что безнравственно – тормозит.
    Из неё не следует никакого знания, какими качествами должно обладать развитие, чтобы могло считаться нравственным. Да и что такое развитие? Если, например, развитие человечества пойдет по пути освобождения от морали, как это происходит сейчас, оно нравственно? Или пойдет по пути превращения людей в роботов? Всякое изменение имеет право называться развитием? Да мало ли какие могут быть изменения на пути проистекания болезни. А что жизнь – есть болезнь, которая заканчивается летальным исходом, это всем понятно. Так где же оценки нравственности применительно к разным процессам?

    Никак не мог понять источники Ваших мыслей, т.е. Вашу базовую идеологию.
    Вы только разрозненными фрагментами показываете Ваше внутреннее понимание мироздания, в котором Вы живете, и мне пришлось заняться соединением их в общую картину. И вот что получилось.

    Есть только реальное пространство, составляющее нашу жизнь: это реальный земной шар и реально живущие люди на нем. Умер, значит, выпал. Если не принимать во внимание какие-то нереальные образы в нашей голове, что-то там ещё с душой непонятно что, то никакой нереальности в мире нет. А если не обращать внимания на далекий космос, то получается, что есть реальная наша жизнь, и больше ничего нет. Мы в изолированной сфере от всего и мы абсолютные хозяева в ней. Никто нам не указчик извне. Делаем всё, что и как нам нравится. Будем делать её красивой в широком смысле. Естественно, понимая красоту, как нечто симпатичное нам (лично мне). Ну, кому-то это же покажется уродством, так на вкус и цвет товарищей нет. Кому-то придется покинуть сцену. Пусть покинет сцену слабейший.
    Тут кстати Ваши слова: «Тогда вопрос: какими должны быть законы, чтобы быть нравственными для всех и каждого? Чтобы не было возможности переступить их, нарушить их красоту?
    Напрашивается ответ: универсальными как у Бога, которому «нравится все».
    Как я понимаю, Бога вы посадили в своё «Я». Он есть, пока «Я» есть. И не представляю человека, которому нравилось бы абсолютно всё одновременно. И вопли и тишина одновременно. И манна и помои. То есть он должен быть индифферентным абсолютно ко всему. Таким может быть только покойник. Значит, Бог в «Я» мертв, а точнее, его просто нет. Да и вообще непонятно, зачем Вам Бог нужен, когда есть «Я», желающее счастья, успеха, красоты. Я сам себе Бог. Мои желания для меня божественны, вот и вся философия о Боге. Ему у нас и делать-то нечего. Мы сами как Он, по подобию и образу. А ему нравится всё и Он нас всех любит. Ну и пошел прочь, отдыхай. Вы его упаковали в свой формат и говорите: «само «Я» каждого из нас - является той самой связью между любой человеческой реальностью и нереальностью и Богом». Это подтверждает моё толкование Вашего понимания мироустройства, в котором всё замыкается на «Я». Как «Я» нравится, так она и трактует реальность, нереальность, Бога, и всё там подчинено всё той же цели – получение удовольствия. Потому и Бог у Вас определен, как тот, который дарует нам блаженство. Трактовки, выработанные желанием именно так трактовать, и истина – ничего общего не имеют. Для «Я», заряженного потребительским жаром, истина недоступна и даже вредна. Истина такова, какой я её определю, - вот и вся логика. Всем руководит «Я», и оно указывает место Богу, не спрашивая Его.
    В основе основ покоится самый примитивный принцип: человек имеет право на личное счастье. Вот и всё.
    Всё прочее, религии, умопостроения, законы прочно сидят на этом принципе, когда я их произвожу. Превыше всего – личность человека.
    В основе основ «Я», я хочу личного блаженства, и буду драться за него, поскольку имею право. И буду драться за жизнь, поскольку высшая ценность – моя жизнь, и другой нет. Всё остальное – фон и источник для получения блаженства. В развитие этого, - есть жизнь, самое великое чудо, предназначенное для извлечения удобств и счастья. Ни для чего другого жизнь не предназначена. Качество жизни определяется суммой удовольствий. Всё в жизни существует только для самой жизни (средства удовольствий), для её украшения, обустройства и больше ни для чего.
    Здесь надо понять, что ни в какой замкнутой изолированной системе никакого развития быть в принципе не может. Может быть только бесконечная смена позиций, в сумме ничего не меняя. В сумме сколько было добра и зла, столько и будет, сколько было красоты и уродства, столько и будет. Если где-то прогресс, то обязательно в другом месте регресс. Какая основа для общего прогресса? Её нет, для этого необходимо внешнее воздействие. От кого? Бога то мы внутри себя похоронили, заменив его на «Я». Кто это и с какой стати будет «усиливать процесс развития человека и человечества»? Всё, что сейчас, то и будет всегда, только по-разному.
    В замкнутой системе нет абсолютной системы координат. Всё можно выворачивать по своему желанию. «Да» может означать «нет», а нельзя - можно и наоборот. А потому крутится сплошная ложь и одурачивание.
    Я, только Я в центре мироздания, Я в центре всех систем координат, и мне всех надо нагреть, чтобы вырвать максимум возможного.
    И бессмысленно говорить о гармонии. Если нет всеобщего дирижера, управляющего абсолютно всеми, и нет партитуры, пролонгированной до конца света, то о какой гармонии можно вообще говорить? Как по прыгающим, да ещё конкурирующим координатам можно достичь абсолютной красоты? Будет только уродство, эклектика, свалка.
    Вот Вы пишите: «Практически постоянно требуется владение искусством оценивать ценность и стоимость чего-либо». И если я раньше не понимал, о чем тут идет речь, то теперь всё прояснилось. Речь идет о потребительской рыночной стоимости в деньгах.
    Искусство? Умение создавать рыночную стоимость. Красота тоже относится к рыночной стоимости. Потому что она приятна. Всё приятное стоит денег.
    Культура? Комплекс всего, что обустраивает и создает искусства и напитывается этим. Культура – это современная техника получения удовольствий.
    Собственно, и всё. Зачем рассматривать детали «культового пространства», которое что-то вроде бессистемной свалки. Ну оставила нам история искусств свои произведения. А нам зачем всё это нужно?
    Музыка теперь в арсенале корректировщиков нашей психики, ваятелей из нас марионеток. Музыка, как я понимаю, искусство настроения, когда нет собственной системы самонастройки. А откуда ей быть, если мы всего лишь маленькие центры для приема удовольствия? Художественное творчество уводит воображение в запредельные образы, не имеющие никакого здравого смысла, разве что для свихнувшихся любителей андеграунда. Специалистов в области стиля и моды. В основе которых – шок, впечатление от формы. Литература, театр – для развития воображения, чтобы им управлять в прагматических целях. Но если раньше они декларировали прививку вкуса, да стиля, видимо вкладывая в эти слова способность воспроизводить и воспринимать дикую энергетику, то теперь просто будят её, не заботясь о способах её восприятия, чем просто вызывают бурный поток эмоций, лишь бы больше платили денег. Эмоции того стоят.
    Искусство политики и управления идет по пути подавления «мощью» правящего класса всех иных. Вся культура обслуживает «Я», и ушла в область торговой прагматики.
    Несколько слов об эмоциях.

    Эмоции. Это жизненная энергия. Она, эта энергия всегда руководила живыми организмами. Из них образовывались слова, и даже мысли, они возбуждали желания, и вели историю. Они могут быть дикими и разрушительными, а могут быть структурированными, формирующими порядок и созидающими новые конструкции, среди которых точные науки. В этом плане эмоции ничем не отличаются от энергии вселенной, и берут начало от неё, пребывая с ней в родственной связи. Во вселенной есть взаимодействие энергии хаоса и энергии, упакованной в порядок. Как я говорю, дьявола (энергии хаоса) и Бога (энергии порядка). Тончайшая энергетика Бога собирает всё разрозненное в единую систему, Он собирает атомы, молекулы и из них организмы, созидает всеобщий организм вселенной, включая людей и общество. Абсолютный порядок эмоций не имеет. Чем больше эмоций, тем меньше порядка.
    Но те, кто это отрицает, живет исключительно эмоциями, а не порядком. Им нужна свобода для выхода сжигающих порядок эмоций, что называется самореализацией. Самореализация – это грубый разрыв стягивающей всех сетки, когда нет тонкой эмоции, чтобы ощутить эту тончайшую материю сети. Это принцип дикарей. «Пришел, уводил, победил».
    Я ругаю разрушительные эмоции, ничему не починяющиеся, никакому разуму, никакой логике. А потому выливаю потоки гневных эмоций на разрушителей едва складывающегося цельного организма страны, к коим причисляю раба тщеславия самодура Ельцина, к ним я причисляю всех реформаторов, которые порвали нежное тело взаимного доверия, взаимной поддержки, благодушия, разорвали в клочки проповедуемые еще Христом правила поведения: откажись от своего богатства, будь братом для всех. Я это показывал во многих статьях, как, например, «Нужен ли Христос России?». Во времена Ельцина произошел регресс. Откат от всепронизывающего порядка с высвобождением диких эмоций для ублажения страсти по «Я». Мои эмоциональные нападки на эту свистопляску ничего не имеют общего с их животными эмоциями, и сравнивать их нельзя.
    Мне понятна причина произошедшего возвращения в историческое прошлое. Мечтатели от Иисуса, Томаса Мора, Кампанеллы, прокладывая путь вперед, не сказали, что исполнение утопии возможно только после того, как дикие эмоции уложатся в свои жестокие прокрустовы ложа. Никто не создал программу этого дела и не думал о ней. В результате насильственного подавления они вырвались из под оков слабого порядка и сожрали новую нарождающуюся высшую нравственность. Они мечутся, сжирают все ресурсы сложившегося порядка и тем опускают общество и ищут себе наказание.
    Теперь мы фантастически откатились назад и слабенько пытаемся заново двинуться вперед.

    Чувствуете разницу между нашими мировоззрениями? У Вас – всё для ублажения эмоций, и их надо постоянно поддерживать на высоком уровне, а значит, разрушать любой порядок. Никакого мира, только бойня за счастье, богатство, удовольствия. Да вырабатывать адреналин.
    У меня – всё для созидания божественного порядка, лишенного эмоций.
    У Вас нет никакого развития по всему жизненному пространству, поскольку для этого нет внешнего управления, нет никакой внешней цели, только внутренняя цель – удовольствие, и нет её подчинения никакой более высокой цели.
    Я же разрываю Вашу замкнутую сферу, объединяю её со всем космосом и показываю обратную её сторону - нереальность, которая вместе с реальностью, как взаимно действующие инструменты, решают задачи Бога. И вывожу Бога из частного владения «Я» во внешнюю сферу, независимую от «Я». Бог управляет людьми, а не люди Богом, запертом в «Я». Не сами по себе люди появились, а Бог их создал по причине необходимости в них.
    Не для счастья и не для самореализации люди живут, а для разрешения проблематики Бога. Это совсем не одно и то же. Только эту проблематику надо понять, для чего Бог и дал разум. Для этого, а не для безразлично какого там творчества, лишь бы личную пользу и приятность доставляло, существует разум. Использовать его не по назначению, это предать Бога.
    И красота, как предмет эмоций, возбуждает эмоции, чем вредит божественной стратегии по их уничтожению.
    Наше разногласие объясняется просто. Вы – женщина, я – мужчина. Женщине и положено окукливать, благоустраивать свой дом по своему понятию красоты. Мужчина обязан подниматься высоко в горы, осматривать горизонты, уходить за них, разбираться во всем, что есть в мире, что для чего и вносить коррективы в женское хозяйство.
    Ещё апостол Павел говорил о необходимости женщине покориться мужчине, а не наоборот. Он говорил, что не может женщина учить мужчину. И он был прав. Но, к сожалению, у нас ныне женское мировоззрение захватило всех. Сплошные женские натуры, хотя и с пушками и с квадратными челюстями, мужчин практически нет. Все драчуны за личное счастье. Мало мужчин, проникающих в проблемы мироздания, чтобы от них уже у себя перестраивать в соответствии с этим свою жизнь. Жить не для себя, как это делают женские натуры, а для Него, что значительно сложнее. Здесь нужны ум, самоотдача и мужество.
    Как обычно, примите заверения в искреннем уважении.
    Г.Исаков.
     
  • Я извиняюсь за то, что без приглашения влажу в ваш диалог, но вы заведомо ни к чему не придете. Ваши ошибки в том, что опперируя названиями-понятиями, вы не определяетесь в смысле который вкладываете в них. Отсуда и ваша хромая логика и смешные рассуждения об отношениях Бога и Дъявола, не говоря уж о роли которую вы отводите для себя.
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    По поводу «красоты» в нашей дискуссии мне хотелось бы поговорить отдельно, воспользовавшись другой Вашей статьей в качестве основы для размышлений на тему. (благо, теперь у меня появилось чуть больше свободного времени)
    В моем положении «Красота спасет мир. Другими словами, красота, как нравящиеся и приятные образы-цели, пасет (как Пастырь) и ведет за собой, и она одна на всех нас, разумеется, в широком ее смысле», Вы опускаете подразумеваемый мной ее «широкий смысл» и оппонируете: «Да и что такое красота? Одному красива музыка Баха, другому рок-металл, одному красиво средство убийства людей, другому – будущие жертвы этого оружия. Атомный взрыв очень красив. Шубы из убитых зверей красивы. Это всё спасет мир?»
    Читая Вашу статью «Проблемы развития человечества», я размышляю по этому поводу следующим образом.
    Вы ставите задачу - создание «нравственной культуры», как метода осознания связи между внутренним и внешним миром человека.
    «Культуру» Вы определяете как «законы общения людей друг с другом и с объектами природы». Т.е. правила общения?
    Теперь, искусства, посредством которых исполняются эти законы. Часть из них Вы назвали «порождением агрессии, эротики, лжи и деградации». А если ситуацию рассмотреть так, что – именно посредством искусств, люди и массы «взращивают» определенные «культуры»? И тогда определением общей культуры станет – «сумма всех искусств».
    Я соглашусь, и по собственному опыту и по наблюдениям, что творить, создавать что-либо, человека часто толкают хаотические, т.е. неосознаваемые им силы (агрессии), любовь в мечту (эрос) и иллюзорная, в общем-то, действительно лживая цель, «ведущая к иллюзорному же результату, сразу уходящему в прошлое». Но все видимые, оставленные в прошлом, результаты всех искусств представляются нам, потомкам, культурными феноменами, - или культами, - являющимися вовсе не идолами, а своеобразными «образцами» для следующих поколений в качестве пособий по освоению этих искусств. Какими бы они ни были, почему это может вести к деградации? Даже «некрасивые» вакханалия, драка, обман… - пусть так, назовем их «недозрелыми культами», т.е. ограниченными и дисгармоничными составляющими определенного культурного или «культового пространства». Но если не считать их ведущими к деградации, то задача развития культуры меняется на «развитие или создание нравственных принципов (законов, канонов красоты) для каждого человеческого искусства отдельно или - в каждом «культовом пространстве» человечества.
    Понятно, что все культ-пространства как бы «погружены» одно в другое и взаимосплетены. Но для упрощения нашей задачи предложу простую их классификацию:
    1. Все художественные – отнесу к искусствам самовыражения, к созданию языков посредством пластики, звука, цвета и символов.
    2. Коммуникативные искусства: от искусства переговоров, начиная с базарных, до решения глобальных политических задач, и далее - до искусства мудрости.
    Экономика, экология - как искусства обустраивать дом, место жительства (ойкос) и коммуницировать с тем, что в нем происходит. Торговля – искусство давать-брать, привлекать и информировать. Политика – искусство целеполагания и целедостижения. Дипломатия, юриспруденция – искусства согласования противоречий.
    К философии, как искусству мудрости, и религии, как искусству связи с Духом, отнесем следующее: умение (искусство) «закуклиться» от внешнего мира, умение созерцать, умение анализировать и описывать процессы творения и трансформации, умение связывать свой внутренний космос с внешним и т.п.
    3. Все, так называемые, научные дисциплины прочитаем как искусства «мастерить учения» (теории, представления о мире), а также «способы научения» им. Таким образом, отнесем их все к педагогическим искусствам. Физика – как смастерить представление об объектном мире и как научить этому другого. Квантовая физика – как смастерить представление об элементарном составе объектного мира. Психология – как смастерить представление о собственной или «другой» душе и т.д.
    Очевидно, что в каждом из них должна присутствовать своя «красота», и каждое из искусств является необходимым в определенном контексте. Иногда необходимо и «закуклиться», например, от результатов искусства сограждан. Практически постоянно требуется владение искусством оценивать ценность и стоимость чего-либо. Часто нужно как-то классифицировать объекты и явления для удобства взаимодействия с ними и в них. Универсальным искусством будем считать философию, как искусство «любить и мудрить», неважно что и неважно с чем, лишь бы это вело к «красивому человеку».
    Другое дело, что симпатичных образцов в культпространствах маловато. Возможно, потому, что они НЕ красивы, они часто выглядят как «безнравственные»?
    Тогда вопрос: какими должны быть законы, чтобы быть нравственными для всех и каждого? Чтобы не было возможности переступить их, нарушить их красоту?
    Напрашивается ответ: универсальными (как у Бога, которому «нравится все»).
    Или, скажем математически, удовлетворять по шести условиям:
    А) базироваться на свойствах, присущих каждому в мире;
    Б) охватывать на все виды искусств без исключений, включая сверх-искусства (сверхспособности);
    В) охватывать категории времени и пространства;
    Г) быть эксплицитными, в том смысле, что их можно изучить;
    Д) быть нейтральными к содержательной части всех видов искусств;
    Е) усиливать процесс развития человека и человечества.
    Это из описания метамодели Ричарда Бэндлера, если формулировать применительно к искусствам.
    По-моему, только пункт Е имеет отношение к нравственности.
    Тогда закон будет звучать как: то, что усиливает развитие человека и человечества – «нравственно», что препятствует – «безнравственно»! Все остальные условия лишь показывают, что понятия «нельзя» и «невозможно» должны быть исключены из законов человечества или заменены на «возможно все». Красота, не правда ли!
    Делаю выводы.
    1. Наблюдаем недостаток красоты (эффективности, как желаемых эффектов), в имеющихся образцах-культах (по-моему, особенно в искусствах коммуникации и образования).
    2. Создание новых и развитие лучших символов-культов в этих пространствах, их украшение - есть способы повышения нравственности в обществе.
    3. Путь развития индивидуума: возможно все --- овладевая искусствами и совершенствуя культы, я расширяюсь до Бога --- нравится все (красота) --- достигаю конца-начала (света).
    Думаю, что такой подход, как Вы и хотели, «увязывает множество людей с мирами, представленными индивидуально для каждого».

    Как Вы оцениваете удобство термина «культовое пространство» для исследования субкультур и культуры человечества в целом?
    Спасибо за тему.
    С уважением,
    Галия
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Это хорошо, что стена между нами, наконец, трескается. Не старайтесь ее замостить, пусть рушится! Может, тогда мы сможем яснее увидеть то, что намерены донести.
    Прежде всего, признаюсь, что Вы поставили меня в затруднительное положение, резко сместив акценты в дискуссии на эмоциональные оценки в отношении общественных явлений. Ельцин – «плохой, бандит, мошенник», попы – «плохие, лицемеры», будем их ненавидеть. Простой народ – «хороший», будем его жалеть, и т.п. Хотя при этом сами же утверждаете, что «эмоции могут внести только хаос».
    Устроив «эксперимент по препарации» некоторых понятий, я намеревалась перевести нашу дискуссию в русло большей беспристрастности в отношении происходящих в социуме и в мире процессов, в так называемой, нашей «реальности».
    Однако, раз Вы все же используете в своем ответе многочисленные аппеляции к личным и общественным эмоциональным оценкам действительности, то я, зная Ваши возможности исследователя, все же больше склонна думать, что Вы намеренно собрали «негативное общественное настроение» и хотите поставить меня лицом к лицу оппонировать ему. Задача, сразу скажу Вам, сложная! Особенно для эпистолярного жанра.

    Когда не искушенные в философии люди читают буквы на странице, в их головах в это время проносятся стремительные, бесконтрольные им самим, видеоряды мыслеобразов. И зачастую, они видят там то, что автор даже и не подразумевал.
    Лично я могу контролировать этот процесс, только находясь рядом и пользуясь невербальными сигналами своих собеседников. Даже если мои оппоненты очень негативно эмоционально настроены ко всему миру, существует множество способов для изменения их состояний и даже верований, которые, будучи в нереальности, все же определяют их реальную действительность. Как бы мы, люди, не сражались между собой по «шести уровням» (типа, чакрам), на седьмом мы все – Одно, если хотите, Едины в Боге или по общему происхождению от божественного принципа.
    Пусть пока кому-то из российской политической оппозиции трудно поверить, что «ненавистный президент» - часть его же самого или, в некотором смысле, «Мессия», явленный для его же собственного духовного роста. А вор, укравший у него кошелек на рынке, оказал ему неоценимую услугу, обнаружив и обнажив все его личное духовное несовершенство на данный момент, как то – недоверие к людям, страхи потерь, злобу, жадность и трусость.
    Но ведь для того и замыслил Бог существование философов и прочих «душеведов», чтобы они могли вовремя подсказать временно растерявшимся, как им следует относиться к «негативу» в себе и других, а также – «что делать?», чтобы мочь исправить конкретные духовные и, вытекающие из них, прочие житейские проблемы.

    Что касается Вашей личной цели «объединить реальность с нереальностью, и выявить их связывающие законы, и все это увязать с Богом»
    Немногим ранее в ответах Вы писали: “Говоря «Бог», мы не имеем ввиду себя. «Я» говорит «моя душа»».
    Разумеется, мы не можем иметь в виду только себя, потому что Бог – это и все другие души тоже. Но если МЕНЯ ЛИЧНО интересует «поиск Бога», то, прежде всего, я буду искать Его в своей душе, и у меня тогда больше шансов найти Его. А уж только потом, посредством своей души, я смогу уже не искать, а просто видеть и распознавать Бога и в других душах тоже. Т.е., когда говорят, что «Я - Бог» (например, Сатья Сай Баба, Баха-уллы, все суфии, наконец, Иисус), они, по моему мнению, имеют в виду, что «Бог есть в моей душе», а также, априори, в каждой. А само «Я» каждого из нас - является той самой связью между любой человеческой реальностью и нереальностью и Богом.
    Можно ли его считать «точкой дьявола», или «точками дьявола» в едином «пространстве Бога»? Может быть и да, если это позволит выработать практический подход для большей праведности, большего понимания, большей гармонии в человеке и обществе. Ведь это тоже, я полагаю, входит в Ваши личные цели, если уж Вы упоминаете о публикации?

    С уважением,
    Галия
     
  • Спасибо за брошенный мне венец стихов, да только в мире уже есть Бог, и больше богов нет, а идолом быть стыдно.
    А теперь по существу Вашего ответа.
    Не могу не заметить, что трещин между нами стало еще больше. Уж и не знаю, как их замостить. Попробую еще раз.

    Вот Вы всё пытаетесь убедить нас, что мы хоть и взрослеем, а ума у нас нисколько не прибавляется, как были безмозглой дворовой шпаной, так и далее продолжаем играть, шалить, дурака валять. Ну, ума нет, не созрели, не состоялись, как взрослые, что нам остается?
    Ну только дети могут говорить о якобы данной нам свободе воли. Будто Вы не знаете, что от человека в этой жизни почти ничего не зависит. «Хочешь рассмешить Бога? Расскажи ему о своих планах». Человек лишен свободы выбора напрочь, навсегда, он подчинен и Богу и дьяволу! Через эмоции, гармоны, через весь организм его судьбой управляет неосязаемая энергия. Человек как не решал, родиться или нет, так и смерть остановить не может, и не изменить ему ничего, кроме перехода из одного тюремного коридора в другой. А это зависит от того, что там с Богом, дьяволом происходит, какие и куда тараканы побегут в созданной ими нашей голове.
    Душа обязана взрослеть, как колос на ниве, а она только разлагается, потому что «…получил свое удовольствие от скуки и жестких правил, дальше время идет своим чередом, в процессе все изменяется и, может, наконец, настанет и пора повеселиться». Можно и повеселиться, но после тяжких трудов, а не проводить всю жизнь в развлечениях и в удовольствиях.
    А про Ельцина с его правительством лучше не вспоминать. Похвали его где-нибудь на улице, рискуешь тут же получить по морде. Его ненавидит вся страна, за исключением кучки воров – олигархов, ныне держащих в руках СМИ, чиновников и многочисленных представителей власти. Союз правых сил, слепивший всю эту братию, ни на каких выборах вот уже несколько лет один процент набрать не может. Но их деньги решают всё.
    Ну, какая радость от воров? Они, конечно, рады. Рады, что отняли пионерские лагеря у детей под свои коттеджи, а что 3 миллиона детей не учатся, воруют, живут, неизвестно где, так это же весело! Они получили СВОБОДУ!
    Весело смотреть, как безработные пьют гадость, пенсионеры ползают по помойкам. Они получили СВОБОДУ!
    Пусть спасибо скажут.
    Ельцин давал не радость, а подлость и безнадежность.
    Далеко и не всегда радостно выполнять свой долг. Особенно на войне, когда гонят под пули и заставляют убивать. Вот бандит кого-то удачно ограбил, он совершил творческий акт и рад результату. Кому он «Ра- дает»? Где здесь Бог?
    «…любая логика базируется только на личных эстетических критериях каждого». Это неправда. Есть только одна логика. Она холодна и беспристрастна, как математика. Это наука и никакой эстетики и никакого уродства в ней нет. Она обязана всё провязывать объективными векторами направлений, с объективными законами преобразований. Всё остальное – блеф. Женскую логику я называю женской, потому что в ней нет никакой логики, только эмоции. А эмоции могут внести в гармонию только хаос. Природа (дьявол) женщин награждает красотой, которая не спасает мир, а вносит раздоры. Несметное количество преступлений, глупостей совершалось во имя или ради красивых женщин.
    Да и что такое красота? Одному красива музыка Баха, другому рок-металл, одному красиво средство убийства людей, другому – будущие жертвы этого оружия. Атомный взрыв очень красив. Шубы из убитых зверей красивы. Это всё спасет мир?
    И плыть, по-Вашему, нужно не куда следует по воле Бога, «а туда, куда хочется».
    Вы вообще-то, верите в божий промысел? Ну что он есть, что он прямолинеен и разумен? Или нет Бога? А есть «Я хочу».
    И про попов.
    Еще раз повторяю, если бы попы верили в бога Христа, как они утверждают, они одевались бы как сам Христос, и как он велел одеваться своим ученикам – в рубище, и вели бы себя, как Христос. Когда это Христос требовал деньги за свои дела? Или злато, что является принадлежностью дьявола, напяленное ими на себя, вдруг стало принадлежностью Бога? Все церкви утопают в злате, ненавистном Христу. Где это он плодил обряды, типа праздника, когда его убили? Когда это он смерть определял для праведников, как драму, полную скорби? Я мог бы долго перечислять.
    Всё попы придумали, лишь бы корм себе обеспечить, чем полностью извратили суть учения Христа.
    Он предупреждал, что подделывающиеся под его имя будут наказаны. Я в это верю.
    И вот Вы хотите, чтобы все люди влились в этот парад подлого лицемерия. Ну, наши правители, всё делая напротив учения Христа, молятся ему. Так они молятся в той же лицемерной церкви, так что всё совпадает. Ложь во лжи - нормально.
    Что касается моей личной цели, - она проста: объединить реальность с нереальностью, и выявить их связывающие законы. И всё это увязать с Богом. И понять причины их появления. Понять будущие перспективы. И всё это опубликовать. Материальная заинтересованность только в одном, иметь возможность это сделать.
    До кучи. Прочитал Вашу статью про игру и совсем скуксился. Честно скажу, лучше бы я её не видел. Игры с обманом в природе нет, есть только у мошенников. И очень цинично считать их мудрыми людьми. Не убий, не укради, видимо, мешает Вашему супергерою.
    А посему Вы там так и написали «Главным свойством правителя является “добродетель”, которая на самом деле есть не соблюдение условностей обыденной морали, а жизненная мощь, полнота жизненных свойств той или иной ситуации. Человек “добродетели” без усилия побуждает других повиноваться ему, именно потому, что целиком погружен в поток вселенской сообщительности Сердца».
    Это что-то из Геббельса.
    Я, конечно, понимаю, что прожить жизнь праведником невозможно. Её вообще начинаешь ясно осознавать только к старости. Более того, грех не только неизбежен, он необходим, именно на грехе строится добродетель. Грех её питает. Можно искусственно бросаться в грех, оттягиваться в нем на всю катушку, это унавоживает питательную почву. Грех нужен Богу. Но нельзя рекомендовать питаться почвой, пока на ней не созрел плод. И не нужно грех, идущий от эго-Я, ставить на незыблемый пьедестал. «Я» - точка дьявола, мы – пространство Бога. Я обязано раствориться в МЫ. Или вовсе исчезнуть.


    С прежним глубоким уважением,
    Г. Исаков
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович, зачем же так неосторожно выманивать монстров? При нескучных-то правилах даже дистанция Вам не поможет.
    Категорически не могу поверить, что Вы не заметили, что я не навязываю свое мнение в выборе положений из рассматриваемых нами дилемм. Предложенный мною, - всего лишь один, из возможных «условных 64-х» вариантов, способов отношения к людям и миру, и каждый из нас волен комбинировать свои «положения», как ему заблагорассудится. Почему? По причине Богом данной всем нам, в равной степени, свободы воли. А мне (лично) лишь остается приветствовать и уважать свободное волеизявление моего партнера по планете. Ну, пусть он лепит скучные правила для себя и других, если видит в том хоть какую-либо пользу. Я не беспокоюсь, потому что как-то заметила, что «польза» - не незыблемая вещь, а быстротекущий процесс: попользовался, получил свое удовольствие от скуки и жестких правил, дальше время идет своим чередом, в процессе все изменяется и, может, наконец, настанет и пора повеселиться.
    Если человек находит для себя в том «радость», где под этим словом Вы, как мне показалось, более имеете в виду его эмоциональное состояние, то давайте не будем ему мешать, и пройдемте, уважаемый г-н ученый, в лабораторию, чтобы хладнокровно препарировать несколько ключевых понятий. Как Ваш ассистент, я уже приготовила материалом для нашего эксперимента следующие понятия: «радость», «нравится», «правильно», «приятно» и «грех». Наша задача, – хладнокровно освободив их от «эмоциональной шкурки», добраться до «универсальных скелетиков» этих понятий.

    Итак, «Радость», в соответствии с как-то упомянутыми Вами гиперборейцами, является универсальным, потому, что «Ра» - это «свет, луч», «дасть» - дать, давать, т.е. «давать свет» без ограничений в смысле его содержательной части. Разве каждый из нас не является своеобразным «излучателем, давателем и создателем света» знаний, возможностей и правил? Причем, вне зависимости от того, скучные они или веселые, легкие или тяжкие для себя и других.
    Ельцин, даже отдавая «страну на разграбление», - все же «давал свет» в виде своих государственных постановлений. Граждане России, может, и огорчились по этому поводу, но, очевидно, мало кто из них готов «ра-давать» светлый образ лучшего правительства. По-крайней мере, такое впечатление складывается по СМИ России. Но, думаю, что это – лишь дело времени, а также усилий по массовому осмыслению понятия истинной «радости», где мы можем оказать некоторое содействие. Судья, как это ни покажется странным, тоже «ра-дает», вынося смертный приговор. Даже, как ни печально, в эмоциональном его смысле, хотя бы потому, что он исполняет свой профессиональный долг. Не думаю, что профессионалу «радостно» НЕ выполнять свой долг.

    Берем следующее понятие «нравится», т.е. то, что соответствует норову его носителя. У каждого – свой норов. Также, надо полагать, что каждый действует в рамках некой определенной логики (или закона). Но, обратите внимание, любая логика базируется только на личных эстетических критериях каждого. Если человеку что-либо «нравится» – значит, это логично по его мнению, чего бы это не касалось. Не «нравится» – ищет, где не логично и легко находит тому кучу «логических» обоснований.
    А разве неразрывная связь женской и мужской «логик» не является естественным взаимодействием двух Начал?

    Вы утверждаете, что «правильно то, что логично, а не то, что нравится».
    Тогда препарируем понятие «правильно». Получится: «в соответствии с принятыми мной правилами». Даже если их вначале установил кто-то другой, а я – бездумно принял, все равно я буду считать их «правильными», т.е. буду руководствоваться ими и управлять с их помощью своей жизнью и, знаете ли, жизнью своего окружения. Даже если в них нет никакой «логики».

    Еще мне показалось весьма удивительным, что Вы связываете «приятные события жизни» с понятием «греха». Предлагаю еще раз с пользой воспользоваться скальпелем. Слово «приятно» содержит корень «есть», в смысле «покушать». «Грех» равен «заблуждению», - т.е. это когда голова почему-то забывает, что она - свободный творческий инструмент. Что ж, бывает, к сожалению! Если слишком часто «питаться» всякими заблуждениями, вместо свободного творчества, очевидно, что это ведет к несварению.
    Поэтому с удовольствием открою Вам секреты своей изощренной кулинарии: для приготовления «приятной» и здоровой пищи требуется, всего-навсего, брать натуральные и чистые ингридиенты: свободу, красоту, свет, из которых и лепятся нравящиеся жизненные образы-цели. Тогда можно спокойно и душевно плыть не в неизвестность, а туда, куда хочется. Причем, даже вместе со всей страной, если она, конечно, включена в Ваши или чьи-либо личные цели и систему правил.

    Могу ли я поинтересоваться личными целями ученого, если он соблаговолит сформулировать их в менее научной терминологии? Затрудняюсь понять такую цель, как «вытаскивание стержней из истории и событий», звучит как-то уж слишком ужасающе.
    Может быть, Ваша цель - осознанно конструировать события дальнейшей истории, – своей личной, своей страны, всего человечества? Или, - чтобы Ваши сограждане умели осознанно конструировать события?
    Как можно заметить, на каком-то участке исторической перспективы эти цели прекрасно сливаются в одну, как это сейчас происходит с кажущимися параллельными тоталитаризма и демократии. Поэтому, любой «формальный критерий», в отношении чего угодно, может быть создан только его владельцем. Впрочем, как Вы и сами это где-то утверждали, - единственным инструментом для упорядочивания хаоса является разум. Так, на что же ему еще опираться, как если не на собственные эстетические критерии?
    Красота спасет мир. Другими словами, красота, как нравящиеся и приятные образы-цели, пасет (как Пастырь) и ведет за собой, и она одна на всех нас, разумеется, в широком ее смысле. О которой, кстати, неустанно на протяжении веков напоминают нам священнослужители любых церквей, наряжаясь для нас «петрушками», украшая храмы и поддерживающие соответствующую региону обрядность.
    Здесь я перехожу к дискуссии о диполях «церковь и религия».
    Предлагаю и на этот раз, слегка вскрыть символику, чтобы не идти на поводу собственных негативных эмоций. Наряд из богатой парчи христианского священника символизирует собой очищенную душу, украшение храмов – богатое сознание, ум и память человека, в которых должны устойчиво удерживаться алтарь для Бога Святого, его аспекты (архангелы, ангелы и др., символизирующие данные Богом знания) и лики людей, реализовавших свое истинное предназначение. Все обряды (таинства) – это театрализованные этапы мистерии пути к своему высшему духовному началу: трансформации сознания, метанойи или избавления от заблуждений ума (т.е. таинство покаяния), слияние противоречий или двух принципов сознания (таинство брака), смерть на кресте (вознесение к Духу или в Дух, соответственно с полным подчинением себе материи), что еще? И кто, по-Вашему, кроме церквей, делает это или готов это делать? У государства совершенно другие функции, вроде упорядочивания социальной жизни людей при помощи полезных правил, вроде правил дорожного движения.
    Таким образом, все церкви можно рассматривать как «центры связи» (от «релиджио» - связь) с Богом. Посудите сами, что для человека важнее? Понимание Бога или следование дорожным правилам? Или понимание Бога и следование Его закону «Се, творю все новое», включая любые правила? И как с такой позиции считать диполями «центр связи» и саму «связь»?

    Я даже выскажу несколько «крамольную» на данном историческом этапе мысль, но я уверена, что на самом деле, не церковь должна быть включена в государственную систему, а, наоборот, госсистема должна органично влиться, так сказать, в лоно церкви. Как, на каких принципах, - еще есть вопросы. Но я «рада» и мне «нравится», когда теперь президенты стоят на церковных службах, пусть даже с «постными рожами» (по выражению г-на Ботова). Пусть не сразу, но и к ним, как к просто людям, придет понимание и тогда с социальными правилами, диктуемыми людьми из правительства, вероятно, тоже произойдет метанойя. Задачей же нас, как философов, стоит всемерное содействие деятельности церквей, разумное прояснение символизма и просвещение, а вовсе не излияние эмоций.
    Я смиренно надеюсь, что наш эксперимент по препарации понятий немного помог нам посмотреть проникновеннее в корень и выйти за пределы рассматриваемого диполя. Знаете ли Вы такой закон Мэрфи: «Если вам нужно собрать червей, выползших из банки, возьмите банку большего размера»? И, как по-Вашему, насколько мне это удалось на сей раз?
    С уважением,
    Галия
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Я прошу еще некоторое время на обдумывание Ваших замечаний, прежде чем я буду готова продолжить дискуссию.
    Пока же примите мои восторги по поводу Вашего стиля изложения и формы подачи идей. Лучше, чем Фрэнк Уитни, я не смогла бы это выразить.

    ***
    Смотря на вас, я вижу в вас Христа,
    Смотря на вас, я вижу жизнь от Бога.
    В Христе - покой души и красота,
    В Христе - успех, здоровье и свобода.

    Смотря на вас, я вижу в вас Христа,
    Я вижу - Он проявлен в вашей жизни.
    Свои слова вложил Он вам в уста,
    Свои мечты вложил Он в ваши мысли.

    Он в вас живет, как Божия любовь,
    Он действует чрез вас, как Божья сила,
    Христос - защита от любых врагов,
    Его печать - на всем, что вы достигли.

    Я вижу в вас явление Христа.
    Что может быть важнее этой роли!
    Я вижу, как Он трудится чрез вас,
    Творя и исполняя Божью волю.

    С глубоким уважением,
    Галия
     
  • Просто завораживающая, виртуозная игра ума! Вас читать – истинное наслаждение! Вы никогда не слышали, как журчит ручей? Он никогда не повторяется, и завораживает. У Вас, как у ручья, очень прозрачная материя журчащего текста. Под его тонкой тканью я вижу раскаленную магму, поднимающуюся из бездны ко мне, принимающую различные причудливые образы, видимо, составляющие суть одаренной натуры, эдакие змеи с желтыми глазами, гипнотически влекущие к себе. Когда жертва оцепенело шагнет в пучину, там её Ваши подспудные монстры укатают, и по всем правилам изощренной кулинарии приготовят и скушают, сыто сплюнув косточки. Я не утверждаю, что Вы – опасная хищница, но осторожность требует дистанции.
    С Вашего позволения, я её обозначу.
    Вы, великолепный мой оппонент, обладатель четко структурированного мышления, на мой взгляд, допускаете неоправданную для такого ума вольность в формировании мыслей.
    Вот, например, Вы говорите:
    «Итак, я хочу и могу жить весело и с азартом, даже соблюдая при этом любые правила, если считаю их полезными для себя или других, при этом, я – свободен и никому ничего не должен, и могу создавать любые и нескучные для себя правила, по образу и подобию Бога».
    Получается, что Бог только тем и занимается, что на свободе создает «любые и нескучные для себя правила». И Вы, веря в это, хотите поступать также по «образу и подобию». Какие и кому нескучные? Бог их лепил для себя, и «Я» леплю для себя. Каждый сам по себе.
    Но тут Вы еще накладываете требования, что правила должны быть полезными для себя и для других. Но тут-то вся загвоздка в том, что таких правил, полезных абсолютно для всех, еще никто не придумал, одному они полезны (по его мнению), другому вредны (по его же мнению).
    Кто может дать критерий полезности правил? По какой методике должна определяться полезность? Она ведь должна учитывать все времена, всю историю, включая далекое будущее, когда человечество исчезнет, она должна быть связанной абсолютно со всем в мире, дабы однажды мир не уничтожил все эти правила со всем выводком, если они пойдут вразрез с истинными правилами.
    «Помилуйте, - говорите Вы, - так радостно совершать всякие акты!» Всякие? А акты противодействия бандитам, а акты казни? А акт усыпления родной собаки? А радостен нам был акт Ельцина, отдавшего всю страну на разграбление бандитам?
    Вы отдаете людей на неформальное отношение к жизни, на их видение, что такое хорошо, а что такое плохо. Уповая на иррациональные свободы. На то, что радостно, что наоборот. А значит – на произвол. Плывите, дорогие, как хотите и куда хотите, никто Вам не указчик, в этом суть личной свободы. Вперед – неизвестно куда, лишь бы нравилось плыть. Вы руководствуетесь чисто женской логикой, что естественно. По ней правильно не то, что логично, а то, что лично мне нравится. Что с ними будет в смертном разговоре со святым, это нас не касается. Человечество каждого в самый сложный момент «бросает».
    Я же, в отличие от такой позиции, ищу формальные критерии, независимые от желания людей. Хотя в жизни, сознаюсь, и сам питаю слабость к приятным событиям, что называется – грешу, но, как ученый, ищу формальные, объективные критерии и правила, для чего из конгломерата всего сущего, всей истории, науки и всех событий вытаскиваю ведущие стержни, предусмотренные для нас Богом. Я препарирую организм вселенной и общества, чтоб найти общий во всем этом скелет. А оттуда уже – правила для людей.
    Зло и добро имеют оправдания, только надо знать эти аргументы, и тогда можно будет все дальнейшие события истории осознанно конструировать, не полагаясь на «нравится-не нравится».
    Церковь дает нам нравственные нормы, да вот беда, базы под ними нет. С чего это их, как говорят, Бог дал? Неизвестно. И пора их связать с антиморалью, чтоб осознать их общую неизбежность. Даже взаимную поддержку. А вот этим, похоже, никто не занимается.
    Не подумайте, уважаемая Галия, что здесь я пытаюсь устроить на Вас наезд.
    Наоборот, свожу позиции к взаимному примирению.

    Всегда жду Ваших интересных рассуждений.

    Далее можем обсудить тему: «Церковь и религия – диполи». Моя позиция в этом вопросе такова.
    Для разговора человека с Богом церковь совсем не нужна. Даже Христос говорил, что-де хочешь помолиться, зайди в свою комнату и закрой за собою дверь, не демонстрируй свое отношение с Богом другим. И ещё Христос наставлял своих учеников – возьмите только одну одежду и один посох и идите к людям.
    Еще Бог говорил, не рисуйте изображений, Бог у Вас один.
    А что делают церковные служители? Нарядились петрушками в богатую парчу, обвесились иконами с изображениями разных святых, жгут перед ними кадила, совершают кучу обрядов. Наконец, торгуют в церкви, проповедуют мамону. Животы наедают. Натуральное язычество, к религии отношение не имеющее.

    С глубоким уважением,
    Исаков Г.В.
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Что касается четвертого пункта, то ранее Вы определили причиной «душевных терзаний» следующие дилеммы: «С одной стороны надо бы соблюдать нормы морали, но такая жизнь скучна, неинтересна, такой не хочется, а хочется жить с азартом, весело, гореть в страстях по принципу «живем лишь только раз, и гори всё синим пламенем, будь, что будет»! Отчего так? Бог, что ли, затеял это коварное испытание на верность принципам? Зачем? Ан нет, говорят религии, то бесы опутывают сердце».
    Позвольте, я немного структурирую их.
    1) на уровне желаний это выглядит так: хочу жить весело и с азартом – не хочу соблюдать дисциплину и нормы, скучно.
    2) на уровне возможностей: не могу (в смысле, не имею возможности) жить весело и с азартом – зато могу (имею все возможности) соблюдать навязанные мне скучные правила.
    3) на уровне принятия правил (установок для поведения): я должен соблюдать скучные правила – я не должен веселиться и жить с азартом.
    4) на уровне ответственности (или поиска причин «кто виноват?»): Бог виноват (несет ответственность), что мне плохо – нет, бесы виноваты.
    Теперь предлагаю, ненадолго переложив ответственность на «Я», выбрать из всего этого наилучшие варианты и посмотреть, что из этого может получиться в нашей с Вами жизни.
    Итак, я хочу и могу жить весело и с азартом, даже соблюдая при этом любые правила, если считаю их полезными для себя или других, при этом, я – свободен и никому ничего не должен, и могу создавать любые и нескучные для себя правила, по образу и подобию Бога, а если я чувствую временные затруднения или ограничения, я могу обозвать их, например, бесами и преодолеть их. Причем, сам период «преодоления» я могу сделать насыщенным, энергичным и творческим. Думаю, что Вам это хорошо знакомо, так как читала Вашу книгу и рассказы, сюжеты для которых, как всем известно, писатели берут, в основном, из своего личного опыта.
    Я тоже думаю, что человек никогда и ни в чем не ошибается.
    Другое дело, что многие люди еще так думают о себе, а также убеждают других, что те ошибаются. Например, взрослые – детей, пастыри – паству, политики – электорат, медики – больных, писатели – читателей и т.д. А давайте это изменим? И каждый из них, – согласна – ищет пределы своего совершенства, и в словах, и в делах, и в мечтах.
    Ричард Бэндлер, - мир его знает, как создателя нейро-лингвистического программирования, я же ценю его, прежде всего, как философа, - предложил следующий подход к человеческому поведению: «Люди не плохи и не злы. Каждый человек совершает лучший из тех выборов, которыми он располагает в каждый момент времени». Другими словами, каким бы странным ни казалось чье-то поведение (а также высказывания и желания), это становится понятным, если их рассматривать в контексте выбора. Да, люди не ошибаются, делают то, что делают, но все дело в том, их выборы на данный момент могут быть ограниченными. Выборы, которые здесь имеются в виду, это – что сделать, что подумать, что сказать, что почувствовать - какую эмоцию или ощущение в теле? какой образ, цвет или звук в своем уме, воображении? И в основе методологии NLP заложен принцип расширения или обогащения этих самых выборов.
    Само создание метода началось с вопроса этого гения: «Как получается, что люди, сталкиваясь с многозначным, богатым и сложным миром, приходят к созданию убогой модели мира, причиняющей им страдание?». Вот Вы так же вздыхаете: «Плохо только то, что человек погружает себя в свой надуманный мир, и живет в нем по искусственным законам, полагая, что это правильно, и что его мир и есть реальный». Да, плохо. И если мы стремимся понять, почему же некоторые не перестают причинять себе душевные терзания, важно принять, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие. На самом деле они выбирают лучшее из того, чем располагают, или думают что располагают, на настоящий момент своей жизни. Даже «изобретательные» воры, - это просто люди, которые на самом деле хотят легко получать всякие там вещи и деньги. Что, легко - так уж невозможно? Вот, например, у Нелли Плетневой - как все это получить написано таким простым языком, что и ребенку будет понятно. Только ограниченные модели мировоззрения не дают народу увидеть и выбрать множество легких и безопасных для себя способов получения желаемого. Бог-то всегда готов дать своему сыну, но нужно «приготовить мехи новые», кажется так? Т.е. слегка помыть мозги, освежить чувства, открыть глаза пошире, как Вы говорите. И наши человеческие или дьявольские трусость, обжорство, леность, тупоумие, а также стыд и некрасивость – это ведь не константы, а только некий опыт поведения, как этапы пути или процесса развития. В каждый миг у них есть шанс остаться в прошлом.
    Если Вам не попадались книги Бэндлера, очень рекомендую «Из лягушек в принцы» или «Используйте свой мозг для изменений». В сети они есть, Вам понравится. Может показаться, что они написаны для практикующих психотерапевтов, но на самом деле - для всех. Еще предупрежу, что у некоторых дураков бытует мнение, что NLP – это для манипуляций другими людьми. Да, это можно и так использовать. «Но что толку, если весь мир приобретешь, а свою душу потеряешь?». На самом же деле, манипуляция в почти буквальном переводе этого слова – есть «умелое обращение с мелкими предметами», и направлена на обогащение как собственных выборов, ментальных и поведенческих моделей, так и моделей других людей. В конце-концов, Иисус тоже манипулировал, исцеляя хромых и косых. Если бы такой манипуляцией владели все взрослые – у их детей вообще бы не было проблем. Например, у моего сына, как я шутила в свое время, «не было переходного возраста». Это вранье про неуправляемость подростков придумали те, кто выбрал не учиться уметь или хотя бы хотеть относиться к детям, как к себе равным, любимым и важным для своей жизни существам. И Бог им что ли виноват, что на старости лет они остаются без поддержки? Лучше уж сказать, что бесы. Пастыри вполне могли бы обогащать, а не ограничивать представления своей паствы, и в том числе о Боге и бесах. Очевидно, что политикам необходимо уметь манипулировать в интересах, а не против общества, и также очевидно, что у многих из них ментальные модели оставляют пока желать лучшего. Медики давно догадываются, что «все болезни от нервов» или от «дурной головы» самих больных, но многие-то не обучены «лечить голову». Но ведь появляются уже этикотерапия, целительство и прочие «шарлатаны»! А вот писатели – эти хитрые манипуляторы словами и образами в головах, могли бы, буквально, лепить умы своих читателей, но не в соответствии со своими, зачастую, убогими моделями, а по образу и подобию сами знаете кого. (простите, я что, опять на броневике, бумс, ой!)
    Как читателю знать, чем писатель болен? А он об этом сам напишет. Если, конечно, читатель соображает в чем дело, научившись, например, у пастыря. Если же нет – то попалась птичка в дьявольские лапы! Будет биться, пока не прочитает что-нибудь еще. Слава Богу, всегда есть такая возможность!
    Какое творчество от Бога, а какое от дьявола? Я отвечу, ох, как отвечу! Все творчество - от Бога, даже сам дьявол, который является исполнителем Его желаний и инструментом для реализации. Творчество – это как музыка, она всегда есть, но невидима и неслышима, пока ее не уловят и не запишут адскими крючками и не начнут, терзая душу, рвать струны. А музыканты и инструменты, - вот уж, поистине, дьявольски полярные существа!
    Вот Вы писали книгу. Кто Вам давал замыслы, образы, звучание диалогов, вдохновение, наконец? Муза, Гений, Дух, - он же Бог, не так ли? Кто-то, кто не от мира сего. А кто исполнял тяжкую работу по переводу их сюда, в сей мир? Ум, эмоции, тело, вещи, близкие люди – все полярные существа, - и полярный мир сказочно жужжал и молча следовал за Вашим Гением, не задавая лишних вопросов, типа, зачем, почему, откуда? Не надо его отчуждать, - пусть пашет себе!
    История не имеет ошибок. Если мы говорим о прошлых историях – это всего лишь опыт, и хорошо! Можно успокоиться по поводу прошлого. Но у любой истории есть будущее. Какое оно будет, кто его придумает? Бог или бесы? «А я тут ни причем, а я тут ни при чем!» (это мелкое трусливое и гнусное «я» ускакало за угол).
    Вы спрашиваете, откуда страсть? У кого к чему? У Наполеона? – не знаю, он уже умер, но лет эдак через 30-40 я смогу задать ему этот вопрос в зазеркалье. У меня? – у меня сейчас к Вам, как видите. Ну, хочу я, чтобы Вы, во-первых, в ближайшем будущем сменили гнев на милость в отношении процесса познания, о котором Вы в ближайшем прошлом сказали, что «Его творения, на мой взгляд, не радостный творческий акт, а нечто похожее на болячки при болезни, как температура больного». Помилуйте, так радостно совершать всякие акты! По-вашему, я достаточно точна в формулировке своей цели? А во-вторых, откуда у Вас страсть к войне? Я предположу, что от Бога, благодаря которому человек, например, родился в годы войны. Хорошо, и к чему, в идеале, она должна привести Вас, как мыслителя и как систему противодействующих сил?
    Я не могу согласиться с тем, где Вы говорите, что «На самом деле всё это получилось вследствие борьбы дьявола и Бога» и «Пространство – это форма Бога, принятая им для противодействия дьяволу». По-моему, слово «Бог» – это все же символ того, что стоит за пределами любого взаимо- или противодействия, потому он и есть «создатель мира». Как если бы считать, что Бог создал инь и ян, силы полярного диа-болоса, которые противодействуют друг другу. Если полярностей нет – пространства и времени тоже нет, но Бог-то все равно есть. То, что я пыталась донести в универсальной модели. Давайте еще раз договоримся о значении этих терминов?

    Спасибо, что хвалите, получать одобрение мастера, оказывается, большое удовольствие и, разумеется, любая фраза – Вам в подарок. И за «репризу» особенное спасибо, - ну, очень элегантный пинок клоуну по кличке Я!
    Была мысль извиниться за каток, но не буду. Вы же душите меня, как удав, окружаете тугими кольцами тем, и что мне остается делать? – только визжать «I-I-I am!». Я еще хочу обсудить с Вами такие темы, как: «Церковь и религия – диполи», «Погоня за внешним лоском, как форма лжи, требует деградации совести», «Независимость воображения от людей», «формирование Бога – ещё впереди» и другие. Подскажите, как удобнее будет это сделать: по каждой в отдельности или по всем сразу в дальнейшем диалоге? И с какой лучше начать?
    Но, знаете ли, я не только катком умею, я еще хорошо гвозди заколачиваю в крышки. Судя по выбору «подарка», Вас привлекает тема смерти. Я однажды просто рухнула в бездну, прочитав где-то у Вас: «Сумею ли я к тому времени, разгадывая сотни загадок, найти, извлечь из себя, пространства ответ на самый главный вопрос: где те невидимые рельсы, в которые я смог бы вписаться для продолжения полета, когда сам мой поезд рухнет в бездну? Вроде как тороплюсь изготовить аэроплан, чтоб на обрыве взлететь в небеса». Я тоже ее люблю (тему) и намерение о свободе когда-то выяснила в практике работы с суицидами. И аэропланы люблю.
    К сожалению, мне пока придется волевым усилием остановить поток мислей (мюслей, масла?) в Вашу сторону, но, по-моему, всем уже очевидно, что мне очень весело и азартно общаться с Вами. Спасибо Вам!
    С искренним уважением,
    Галия
     
  • Так всегда, в основах Вы правы. По крайней мере, до четвертого пункта. А вот по четвертому пункту давайте поговорим.

    Вы пишите «Душевные терзания естественно возникают, когда что-то не получается, при ошибках, непонимании, заблуждениях».
    Я же думаю, что человек никогда и ни в чем не ошибается. Ошибок, вообще, не бывает. Кто знает точно, что ошибочно, а что нет? Например, кто-то написал, что 1+1 =1, разве это ошибка? К одной капле добавили ещё каплю, получили тоже каплю. Одну, только побольше. Было ли ошибкой, например, наступление Наполеона на Россию? Нет. Любой человек ищет пределы. Человек ума ищет пределы ума. Спортсмен ищет пределы своих возможностей, путешественник – край света, властитель – пределы власти. Наполеон их нашел. И успокоился. Разве это плохо? История вообще не имеет ошибок, она как река, течет по пути наименьшего сопротивления, придерживаясь единственного правила: сверху вниз. Добиваясь не ускорения движения, а прекращения его, покоя. Любое движение направлено или на устранение причины движения или на поиск места покоя.
    Любому хочется комфорта, только если вначале, поддавшись кипящей страсти, обуявшей человека по неведомым причинам, разрывающей его, ему не подчиненной, человеку кажется, что комфорт за удовлетворением этого наваждения, то потом, насытившись желаемым, он не желает его далее, комфортом видится покой.
    Что произошло?
    Во-первых, откуда страсть?
    Оттуда же, откуда и жизнь. Жизнь, как видимое барахтанье чего-то там в кастрюле с супом – временное явление, постоянным может быть только пустая чистая кастрюля. Жизнь – это взрыв энергии, её клокотание. Это борьба. Борьба между началом и концом. Между первым взрывом и окончательным покоем. Жизнь прорвалась в реальность, как вырвавшаяся из бочки забродившая масса вследствие попадания туда микробов.
    Это следствие поражения Бога буйными энергетическими вирусами дьявола. Отсюда и получается, что жизнь в основном от дьявола, и страсть от дьявола. Бог только внедряет в этот дикий хаос какой-то порядок. Порядок от Бога. Дьявол кипит, Бог успокаивает.
    Во вторых, что дает процесс взлета и падения? Нужен ли он вообще?
    Да, нужен.
    Дьявольский взрыв гасит божественное пространство. При этом получается совершенно новый продукт – пространство, заряженное энергией порядка, сгусток божественной воли, сжимающий пространство в точку, коей может быть носитель этого волевого порядка – душа человека, как представителя нового волевого действующего Бога, который вберет в себя последовательно всё пространство. Пространство – это форма Бога, принятая им для противодействия дьяволу.
    Взлет и падение – технологический процесс формирования душ. Это процесс сокращения пространства и сокращения, кстати, времени.
    Далее, Вы пишите:
    «Чувства скуки и отсутствия интереса современная психология расценивает как состояния, сигнализирующие об отсутствии уверенности в своих силах что-либо изменить».
    А что надо изменить? Куда изменить? Обычно говорят – изменить жизнь к лучшему. То есть заполучить тот самый комфорт. Ну, не получается стать поп-дивой! Полететь к луне, накопить миллион. Нет уверенности в своих силах. Скука.
    «Церковь говорит о них же, (видимо, о чувствах скуки и неуверенности) как о «грехах».
    Когда я слышу слово церковь, мне представляется клан жирующих на грядках религии людей. Церковь и религия – диполи.
    Скука – это замечательно, только в таком состоянии происходит переоценка ценностей, тут смещаются вектора. Не надо выкладывать силы на заведомо дохлое дело. Процесс взлета и падения урезается по амплитуде. Горячая страсть охлаждается. Человек «переболеет» неуспехом и придет к покою. И не надо его подстегивать, искусственно будоражить страсть, чтобы он осатанел от неё.
    Да, я думаю, что зло, - это то, что нам не нравится в себе.
    Мы ненавидим в себе трусость, обжорство, леность, тупоумие. Наиболее стыдливые стесняются выглядеть некрасиво. То есть желание выглядеть лучше, чем ты есть, именно выглядеть, а не стать, я считаю злом. Погоня за внешним лоском требует деградации совести, это форма лжи.

    Хорошая у Вас мысль: «Я уверена, что когда люди мечтают о смерти, на самом деле они мечтают о свободе». Подарите! Но может быть, всё же, и о покое? Хотя мне лично покой противоестественен.
    И ещё замечательно, сильно и образно сказано: «Ученичество закончено. А дьявольский жужжащий Вельзевул, повелитель мух-мыслей, как когда-то шуточно обозвали обыденный ум посвященные ребята (не помню уж какие), теперь будет следовать не впереди, в виде навязчивых изображений на экранах и изнуряющих внутренних саундтреков, а «за Мной», за моим прекрасным (божественным!) намерением, как ему, сатане, и положено».
    Умница.
    И по поводу Вашей талантливой репризы: Я, Мне, Моя, Моё.
    Да что ж Вы меня прямо в лепешку катком укатали?
    Я же не спорю по поводу того, что каждый человек рисует в своем воображении окружающий мир. Он создает на базе фактического материала свой личный мир. Наблюдает, раскладывает увиденное по своим полочкам, рисует. Творит. Он – регистратор, наблюдатель, ученый, творец искусственного мира для внутреннего пользования, он в нем хозяин. Но на базе огромного естественного, существующего независимо от наличия или отсутствия в нем людей! Только это я утверждаю. Наша задача – построить адекватную реальности модель. А искусственная, её не жалко, она заведомо неверна. Пусть исчезает вместе с человеком. Плохо только то, что человек погружает себя в свой надуманный мир, и живет в нем по искусственным законам, полагая, что это правильно, и что его мир и есть реальный.
    Если Вы полагаете, что эти мнимые миры, по сути фикции, надо обогащать, приближать к реальности, что для этого надо проникнуть в мир каждого человека, так я согласен. Но кому? Как знать, чем учитель болен?
    И что в этом является Творческой силой? Какое творчество от Бога, а какое от дьявола. Воры, например, очень изобретательный народ. Не очень понятно.
    Бог, кстати, вовсе не Творец. Сотворение им мира и всякой там всячины, - это выдумка.
    На самом деле всё это получилось вследствие борьбы дьявола и Бога, это видимый образ сражения, как взрывы снарядов, окопы, кровь и шеренги солдат на поле боя, с их воплями ура, или спасите, за которыми не видно ни полководцев, ни причин войны, ни генеральной стратегии.
    Не сотворял Бог эту войну. И не затевал он сам по себе создание людей. Они получились по ходу войны. Он только спланировал стратегию победы, которую в общей свалке уловить непросто, но появление людей, как наиболее упорядоченных систем, способных в себе воспроизвести Бога, свидетельствует о наметившемся превосходстве Бога.
    Далее, как мне представляется, нам предстоит погружение в глубины «Я», чтобы понять его природу, источник, научиться препарировать душу, понять её строение, научиться вытаскивать дух из материи, и наоборот, из него же её и создавать.
    Дело в том, что процесс отчуждения дьявола, это только первый процесс созидания Бога. Только очищение материала от заразы. Самое главное – собственно формирование Бога – ещё впереди.
    Но это, похоже, уже в другой жизни, в зазеркалье.
    С уважением,
    Г.В.Исаков.
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Я, наконец, готова продолжать обсуждение по Вашей статье и дальнейшим комментариям.
    Ваше легкое воображение, рождающие мысли, заставляет мое воображение тяжко ворочаться, укладывая их в структурные блоки. Вы, кажется, сказали, что что-то там еще не уместили?
    Итак, сначала интересно выделить и осмыслить представленные Вами положения:
    1. Какими бы различиями религии не обладали, общая их установка одинакова: человек должен переходить от положения объекта воли к положению источника воли.
    Т.е. все существующие религиозные институты обучают людей – передают установки, благодаря которым каждый сможет перейти от положения объекта воли (человека невежественного) к положению источника воли (человеку-Творцу).

    2. Религиозные учения необходимы людям, именно поэтому они популярны.
    Будет правильно (т.е. мы должны) способствовать проникновению такой установки в мышление людей, в сознание общества.

    3. До настоящего времени все попытки навести порядок в области понимания безуспешны, а именно не сформировано общепринятое представление о единстве установки всех религиозных и духовных учений.
    Мы можем и обязаны сформулировать положения, которые смогли бы объединить все религиозные учения.

    4. Вы обращаете внимание на «душевные терзания» учеников религиозных школ, что означает необходимость изменений самого учебного процесса для того, чтобы снять негативное реагирование учеников на давление духовных пастырей.
    Любое обучение требует соблюдать некие нормы, точнее - дисциплину, ответственность, последовательность в действиях. Душевные терзания естественно возникают, когда что-то не получается, при ошибках, непонимании, заблуждениях. Чувства скуки и отсутствия интереса современная психология расценивает как состояния, сигнализирующие об отсутствии уверенности в своих силах что-либо изменить. Церковь говорит о них же, как о «грехах», что в переводе также означает заблуждение ума. Все мы грешны!.
    С другой стороны, увлекательных духовных учебных процессов в мире предостаточно. В Индии, например, пол-Америки скачет на динамических и тантрических медитациях, часть мира блаженно сидит у СайБабы на даршанах, и есть много чего еще.
    Значит, мы говорим о неких частных случаях проявления невежества в религиозных вопросах. Какие меры могут быть приняты, чтобы устранить их? Давайте думать дальше, если, конечно, мы готовы принимать в этом участие.

    Теперь несколько моментов, с которыми я готова поспорить.
    Позвольте посомневаться с Вашим определением «дьявола». Вы говорите: «дьяволом, т.е. «злом» мы называем то, что нам в нас не нравится».
    Что может нам «не нравится в себе»? Собственные злость, гнев, напряжение, бессилие и прочие отрицательные эмоции и сжимающие физические ощущения, которые есть не более чем результат непонимания происходящих в мире и собственном организме процессов, результат собственного творческого бессилия.
    Не нравится, потому что не красиво!? Зло определяется по личным критериям красоты внутренних процессов? …что-то тут есть…
    «Разъединяющие душу внутренние ментальные процессы – определяем как «зло», объединяющие и интегрирующие – как добро, красоту» …по-моему, неплохо получилось! Также, размышляя над Вашей статьей «Проблемы развития человечества», я формулировала положения нравственного закона примерно так:
    - То, что усиливает развитие человека и человечества – нравственно,
    - То, что препятствует развитию – безнравственно.
    - Понятия «нельзя! невозможно!» должны быть заменены в человеческих законах на «возможно все».
    Но зато встают дальнейшие вопросы по оценке усиливания и препятствования развитию и согласованию всех возможных оценок. Видимо, и так далее.

    Не могу обойти чудесное описание выхода в «ноль-пространство»: «Я» внутри замкнутого отражающего нас экрана, за которым абсолютная пустота, и мы на нем видим себя. Там и вся история человечества, и вся вселенная. Человек умер, его вселенная умерла вместе с ним. Все умерли – вселенная исчезла, нет её, все экраны погасли. Пустота».
    Аха. К этой точке перерождения ведут все духовные учения. Сознательная жизнь возможна только через смерть. «Не может человек узреть Бога, если не родится дважды».
    Я уверена, что когда люди мечтают о смерти, на самом деле они мечтают о свободе.
    Только достигнув Пустоты можно стать «дваждырожденным», Сыном и магом, в смысле - «могущим свободно творить» и зажечь любой экран вселенной по своему сознательному выбору.
    В результате, мы не «убиваем Бога», а лишь отбрасываем «концепцию Бога» и непосредственно входим в ту вечную (творческую) силу, которая «есть Бог». И неважно теперь, как это называется. Ученичество закончено. А дьявольский жужжащий Вельзевул, повелитель мух-мыслей, как когда-то шуточно обозвали обыденный ум посвященные ребята (не помню уж какие), теперь будет следовать не впереди, в виде навязчивых изображений на экранах и изнуряющих внутренних саундтреков, а «за Мной», за моим прекрасным (божественным!) намерением, как ему, сатане, и положено.

    Чтобы отстоять свято место «Его Величества «Я», соединю его со следующей цитатой: «Чтобы избежать такой участи, просто необходимо пошире распахнуть глаза и души. Надо увидеть объективность, которая бушует независимо от нас, вокруг нас, была до нас и создала нас. Не мы, она создала речь, ввела многочисленнее символы. Мы – только исполнители предназначенного».
    Кому нужно пошире распахнуть глаза и душу? - Мне.
    Вокруг кого бушует объективность? - Вокруг меня (как субъекта).
    Кто именно ее воспринимает своими чувствами, умом, воображением? - Я.
    Кому кажется, что независимо от него? - Мне.
    Кому кажется, что независимо от другого человека? - Мне.
    Кто думает, что объективность была до нас? – Я.
    Кто думает, что объективность создала речь? – Я.
    Кто думает, что он исполнитель? – Я.
    Кто решил, что у него есть предназначение? – только Я.
    Наконец, кто может думать, что «я – Бог» или «я – не Бог»? – опять же мое величество Я.
    С гиперборейцами не поспоришь, что «Я» - мать вселенной. А «Ла», Алла, Эллохим – есть создатель и отец, оплодотворяющий мать – т.е. «Я», вынашивающего мысли и тем порождающего свои всематериальные вселенные. Отражением источник вовсе не заменяется. «Ма те Ра» - то, что рождено тьмой при оплодотворении ее Богом - Единой, многоликой, бесконечной, созидательной Творческой силой. «Не я делаю (материю), но Отец мой во мне делает». Мы создаем, каждый свой мир, потому что в том предопределенность (в смысле, понимаем ли мы это или нет) по образу и подобию Отца, по замыслу Его единой и общей для всех божественной стратегии.
    Почему все религиозные учения называют «священными», т.е. отделенными от обыденной тусовки? Потому что они обращены лично к каждому «Я». И вовсе не к толпе, а лишь к моему отношению к ней.
    Надеюсь, теперь Вы более благосклонно взглянете на это «Его Величество»?
    С уважением,
    Галия
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Разрешите, в качестве шутки выходного дня, я попробую чуть сместить акцент в реакциях Вашего слушателя (некоего я) на более оптимистичный. Ведь такое тоже возможно?

    Вы: - «Религии учат, что если соблюдать декларируемые ими законы, то всё будет, «как надо».
    Я: - «А как надо? Что будет?»
    Вы: - «А что, собственно, будет? Будет сохранена индивидуальная душа человека, видимо, навечно и где-то там в вечности она должна успокоиться».
    Я: - «Я, как индивидуальная беспокойная душа, получу покой? Вечный покой? Ни о чем не беспокоиться никогда? Ух, здорово! Да, это то, что мне надо!»
    Вы: - «Зачем она вообще понадобилась Богу, эта душа, – непонятно, с чего это ей, ранее не существовавшей, появившись, вдруг, независимо от намерений хозяина, захотелось попасть в вечность? Как Вы говорите – вечно существовать».
    Я: – «Я получу вечную жизнь, т.е. бессмертие? Ну, как же, я хочу!»
    Вы: - «Откуда такая тяга? Если она там ранее не была, и ничего о вечности не знает, то что там в ней может привлекать её?».
    Я: - «Если у меня есть желание вечности, а все желания дает, как Вы говорите, Бог, - значит, Он знает, что мне давал, и тем зовет меня к Себе. Я готов!»
    Вы: - «Она там не зачахнет от вечного безделья? Ведь там даже наложить руки на саму себя не получится. Что ей там делать?»
    Я: - «Что я буду делать? Буду создавать все, что захочу!»
    Вы: - «Бесконечный сон золотой, на том дело пока и остановилось».
    Я: - «Как красиво! Бесконечный зо-ло-той сон! Наслаждение! Как у Бога!».
    Вы: - «Какими бы различиями религии не обладали, общая их установка одинакова».
    Я: - «Да-а? Целевая установка одинакова? Значит, можно достичь этих целей, пользуясь предписаниями любой религии? Тогда и мне без разницы. Учите, Мастер! Говорите, что мне делать с настоящего момента, какие правила нужно выполнять, чтобы достичь этого?»
    Вы: - «Мне представляется возможным и необходимым при приближении нас к богоподобному образу всё более уподобляться ему, брать на себя его функции, которые у него вовсе не пассивны. Нужно переходить от положения объекта божественной воли, к положению источника такой воли»…

    Как предположение, - может быть, божественные цели недостаточно привлекательно «рекламируются»?
    А над остальной информацией я хочу некоторое время подумать, так как Вы подняли сразу несколько сложно-взаимо-увязанных тем.
    С уважением,
    Галия
     
  • Уважаемая Галия! Спасибо за внимание, за отзыв.
    Как обычно, Вы проницательно смотрите в глубь проблемы, в её глубинные пласты, и Вы правы, они отражены в семантике слов, ставите разумные вопросы, которые помогают и автору (мне в данном случае) и читателям пробиться к глубоко запрятанным первопричинам всего происходящего, которые я намерен вскрыть. Таким образом, и Вы взяли в руки лопату, за что примите благодарность.
    Я полагаю, что каждого человека должно жечь внутреннее беспокойство по поводу того, что в мире постоянно происходит что-то «не так, как надо». Но почему «не так», и как «надо», толком никто не знает, а попытки как–то в этом деле навести порядок, напоминают бесконечную перегруппировку одних и тех же представлений в абсолютно пустом пространстве. Почвы под ногами нет. Цель и смысл перегруппировок ускользает от понимания. Слова, виражи.
    Религии учат, что если соблюдать декларируемые ими законы, то всё будет, «как надо». А что, собственно, будет? Будет сохранена индивидуальная душа человека, видимо, навечно и где-то там в вечности она должна успокоиться. Зачем она вообще понадобилась Богу, эта душа, – непонятно, с чего это ей, ранее не существовавшей, появившись, вдруг, независимо от намерений хозяина, захотелось попасть в вечность? Как Вы говорите – вечно существовать. Откуда такая тяга? Если она там ранее не была, и ничего о вечности не знает, то что там в ней может привлекать её? Она там не зачахнет от вечного безделья? Ведь там даже наложить руки на саму себя не получится. Что ей там делать? Бесконечный сон золотой, на том дело пока и остановилось.
    Какими бы различиями религии не обладали, общая их установка одинакова.
    Проникновение такой установки в жизнь, несмотря на море тумана, представляется неизбежным шагом в правильном направлении, именно поэтому религии оказались столь популярными и живучими. Разум требовал осознания своей необходимости, хотя бы в части указаний по поведению.
    Но тут начались душевные терзания.
    С одной стороны надо бы соблюдать нормы морали, но такая жизнь скучна, неинтересна, такой не хочется, а хочется жить с азартом, весело, гореть в страстях по принципу «живем лишь только раз, и гори всё синим пламенем, будь, что будет»! Отчего так? Бог, что ли, затеял это коварное испытание на верность принципам? Зачем? Ан нет, говорят религии, то бесы опутывают сердце.
    И тут появилось Его Величество – «Я». Я – это ни Бог, мы, говоря «Бог», не имеем ввиду себя, ни дьявол, ни душа, «Я» говорит «моя душа», чем утверждает различие. «Я» - это то, что вынашивает душу, будучи подверженной влияниям как Бога, так и дьявола. Бог говорит «надо», дьявол вбивает необоснованные желания. Ныне человек как шарик на двух встречных ветрах, куда сильнее, туда и полетел. Ведь он не знает, что происходит, не понимает, куда он попал, не понимает своей роли. Личность без личных установок. Если нельзя, но хочется, значит можно. Вот и весь принцип.
    Церковный бог твердит: ты мой раб, люби меня, преклоняйся, я тебя накажу или помилую, дьявол шепчет, люди сами себе придумали бога, ты – пуп вселенной, ты сам себе хозяин, ты свободен, делай что хочешь.
    «Я» человека, заряженное неизлечимыми желаниями, начинает думать, а ведь так, наверно, и есть. Всё идет от моего «Я», которое, по существу есть конгломерат «моих» желаний.
    Есть только «Я», остальное производное от него. Вот и у Вас просвечивается эта же позиция: «А ведь «Бог», пишите Вы, - есть творческая сила только моей души, разума, «дьявол» - как полярная природа моего ума, есть сила только моей души, их борьба - только в моей душе и больше ни в какой и нигде. Мир и все в нем – лишь отражение моей борьбы».
    То есть, Бога вообще-то нет, как из этого следует, мы называем богом личную творческую силу, да и дьявола то же в природе нет – дьяволом мы называем то, что в нас нам не нравится. В нас происходит невидимая борьба (непонятно чего с чем), этой борьбы больше нигде нет, а если видим нечто подобное там в природе, так это фантом, в мире вообще ничего нет, нам окружающее – экран, на котором спроектирована внутренняя наша борьба. «Я» внутри замкнутого отражающего нас экрана, за которым абсолютная пустота, и мы на нем видим себя. Там и вся история человечества, и вся вселенная. Человек умер, его вселенная умерла вместе с ним. Все умерли – вселенная исчезла, нет её, все экраны погасли. Пустота.
    В результате мы убили в себе объективного Бога, полностью подчинившись увещеваниям дьявола, так мы убили и себя. Человек с такой позицией обречен на вечную смерть. Дьявол улетит, но нас уже не будет.
    Чтобы избежать такой участи, просто необходимо пошире распахнуть глаза и души. Надо увидеть объективность, которая бушует независимо от нас, вокруг нас, была до нас и создала нас.
    Не мы, она создала речь, ввела многочисленнее символы. Мы – только исполнители предназначенного.
    По существу каждое слово – символ. Мы даже не догадываемся, какую информационную нагрузку имеет наша речь. Она влияет на мозг, на душу, на чувства, лечит, калечит, настраивает. Слова имеют музыку, таинственный неугаданный смысл, проталкивая его в подсознание. Расшифровка их – великое дело. Мы владеем сложнейшим инструментом, как дикари зашифрованной машиной.
    Вот, например, слово «Я». Ведь изначально в гиперборейском языке, предшественнике нашего языка, «Я» не было, было «ма», мать. То, что вынашивает мысль, душу. Она же «тьма». От "ма" произошли ныне известные "моя", "моё". В противоположность свет «се Ва то» - семя. Потому и слово «лава» означает «Ва» - семя, извергнутое из «Ла», божественного детородного органа – фаллоса, что указывает на то, что от лавы произошла жизнь. И солнце «се Ла це». И луна «Ла ни» – рожденное от Ла. И ледовитый океан – «Ла то Ва то». И власть – «Ва Ла се то». Углубление в язык многое чего проясняет. Но не об этом сейчас.
    Не хотел здесь говорить о материи, хотел поговорить о ней под Вашей статьей, но трудно одну мысль разорвать на две части, предлагаю поговорить здесь.
    Так вот и слово «материя» переводится как то, что рождено тьмой при оплодотворении её Богом – «Ра». То есть имеется то, что независимо от нас составляет мироздание, где всё объективно влияет друг на друга, и есть отражение этого в нашем сознании, это отражение мы называем словом «материя». Отражением нельзя заменять источник. Получается, что слово «материя» несет в себе двузначность: то, что истинно есть, и то, что нам видится. Слово одно, но суть разная. Вот мы и путаемся в этой путанице.
    Я называю материей не только то, что непосредственно мы ощущаем нашими органами чувств, но и то, что есть, как, например, правило или закон природы, закон реально действующий, отраженный в нашем сознании образами. Бог – образ, это то, что формирует законы природы. Он материален. Можете назвать его творческой силой, хотя мне это название не очень нравится, и вот почему. Его творения, на мой взгляд, не радостный творческий акт, а нечто похожее на болячки при болезни, как температура больного. Это лечит, но это больно, и нам эта боль дана в ощущениях. Нам бывает больно, потому что ему больно. Но через боль приходит выздоровление. Его творчество – вынужденная защита.
    Кроме того, Бог не может называться нашей творческой силой. Наша творческая сила – это отражение Бога в нас, но не сам Бог. Мы творим, потому что в том объективная необходимость в рамках общей божественной стратегии. Бог управляет этой стратегией, закладывая в нас нужные способности. Я испытываю радость от своей творческой деятельности, а это отражение божественной радости, только потому, что выполняю от него для меня предназначение.
    «Я» будет Богом только тогда, когда мы полностью будем ему соответствовать, к чему и следует стремиться, а пока мы слабое его отражение, сильно затуманенное дьяволом.
    И несколько слов об активной морали.
    Мне представляется возможным и необходимым при приближении нас к богоподобному образу всё более уподобляться ему, брать на себя его функции, которые у него вовсе не пассивны. Нужно переходить от положения объекта божественной воли, к положению источника такой воли.
    Воображение, беременное мыслями, их много рождает, многое не уместить, что-то Вам покажется спорным, пожалуйста, спорьте, доказывайте, ведь так рождается истина.
    Мы можем и обязаны сформулировать положения общей для всех новой религии, которая, построенная на достаточно прочной основе, смогла бы объединить все религии. То есть надо привязать их все к единой базе.
    С уважением,
    Геннадий Исаков
     
  • Уважаемый Геннадий Владимирович!
    Как всегда, с восторгом читаю Вашу новую статью и на все сто соглашаюсь с логикой, выводами и вдохновенностью подачи.
    Но, вот по какому поводу возникает со-мнение (в качестве сопутствующего мнения). Такой текст могут понять только те, для кого такие слова-коды «Бог, дьявол, арена души, отношения Бога и дьявола» уже являются «заряженными смыслами и порядком действий». И какими именно смыслами?
    Дело вот в чем. Я предполагаю, что в воображении наших современников эти понятия могут быть «закодированы» самыми причудливыми образами. «Бог – шикарный мужчина за облаками, создающий звезды. К нему можно воздеть руки, глаза, просить его о внимании к себе и не факт, что он чем-то не занят в настоящий момент. Дьявол может представиться изрыгающим дым черным козлом, тоже где-то там. Арена души? Где-то высоко и далеко (и славатегосподи) от тела и повседневного существования, как в цирке, эти персонажи сражаются две тысячи лет(!?), периодически укладывая друг друга на лопатки. Что поделаешь, ах, се ля ви… Ну, ладно, м-м-м, соглашусь, что в моей душе (показывают на грудную клетку), но если я регулярно хожу в церковь, то на этом основании могу позволить себе считать, что дьявол полностью переселился в души соседей». А ведь «Бог» есть творческая сила только моей души, разума, «дьявол» - как полярная природа моего ума, есть сила только моей души, их борьба - только в моей душе и больше ни в какой и нигде. Мир и все в нем – лишь отражение моей борьбы.
    Например, Вы говорите, нужно «…перейти к морали иного уровня. Источниками бед и благополучия следует считать состояние отношений между Богом и дьяволом…» и далее.
    Я восстанавливаю для себя «скрытые» смыслы этой фразы и вот что получается у меня:
    «Мы все и каждое конкретное «я» вынуждены в ближайшее время (до такой-то даты), от сложившейся прошлым опытом человечества и не способствующей его благополучию морали, перейти к морали иного уровня. Я обязуюсь изменить свои и общественные правила так, чтобы они способствовали благополучию всех и каждого (иначе, я и мой мир «благополучно придем к катастрофе»?).
    Теперь причинами, как своих личных, так и всех общественных бед, а также причинами их благополучия, я буду, с полной ответственностью, считать качественное соотношение между двумя существующими и неизменными силами своей души: 1) моя вечная, созидающая и всемогущественная сила и 2) моя же, препятствующая моему всемогуществу и вечному созиданию, сила. Я обязуюсь прикладывать усилия, как в отношении себя, так и других людей (т.е. совершать некоторое насилие) по устранению препятствий к всемогуществу каждого, а также применять различные способы (т.е. способствовать) получения благ в жизни каждого, включая меня». Таким способом, я получаю некий (цитирую далее) «порядок действий на период, необходимый для выполнения … работы». Декларация бодхисаттвы!
    Кстати, Leopold в этом же разделе в статье «Семантика слова Зло» цитирует (пока неизвестного мне) Р.Бультмана: «Он (Иисус) не учит совершенно никакой морали, но каждую минуту требует от человека принятия фундаментальных экзистенциальных решений, не давая ему возможности опереться на некую общую мораль, которая сняла бы с него ответственность за решение…». Соглашусь и, следовательно, общая мораль «иного уровня» - это общественные нормы, требующие личной ответственности каждого за каждый свой выбор – что есть, что делать, что думать, во что верить... Так ли это сейчас для каждого? Пусть даже моего отражения.
    И ум крутится над вопросами: как «прочистить» общее понятийное поле в такой жизненно важной теме? Как прояснять или восстанавливать, «заряжать» новые и действенные смыслы слов-символов, используемых в различных школах (религиях, символических системах)? Как, вообще, внятно сформулировать эту проблему, без решения которой никто никогда не договорится?
    Как Вы относитесь к проблеме раскрытия смыслов слов, ее актуальности?
     

По теме В начале было Слово

То, что было, чего не было, но могло бы быть

Ещё одна заслуга Даниила Андреева в воссоздании науки, ещё не познанной...
Журнал

Счастье было рядом, было около…

Счастье, счастье, счастье, счастье… что это такое? Вот вопросик – точнее загадка...
Журнал

Вначале всего было слово

В НАЧАЛЕ ВСЕГО БЫЛО СЛОВО Первая строка Библии: «В начале всего было Cлово...
Журнал

В начале была вода

Мы встретились с доктором биологических наук, профессором МГУ Владимиром...
Журнал

Температура в начале жизни Вселенной

Физики из Брукхейвенской национальной лаборатории (США) утверждают, что им...
Журнал

Apple представит iPad нового поколения уже в начале 2011 год

Американская корпорация Apple представит планшетный компьютер iPad второго...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Сегодня. Выбор с уровня Души
Как активировать руны для привлечения денег и удачи