Генеральная прокуратура Российской Федерации принимает меры по пресечению нарушений законодательства в деятельности коллекторских агентств
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализирована практика прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализирована практика прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей.
Гражданского и иного законодательства в организациях, осуществляющих деятельность по взысканию просроченной задолженности с заемщиков (коллекторские агентства), заключивших договоры потребительского кредитования.
Повсеместно прокурорами в деятельности их сотрудников выявляются факты угроз жизни и здоровью граждан, их запугивания, избиения, вторжения в жилище, распространения порочащих их сведений.
Прокуратурой Московской области организовано 11 проверок в порядке уголовно-процессуального законодательства по фактам вымогательства денежных средств у граждан под угрозой применения насилия сотрудниками коллекторских агентств. В апреле 2010 г. Свердловским районный судом г. Костромы вынесен приговор по ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) в отношении работников коллекторского агентства, насильно удерживавших гражданина, имевшего задолженность по кредиту.
Коллекторскими агентствами незаконно используются персональные данные граждан. По постановлению прокурора Смоленской области такое агентство привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за размещение персональных данных граждан в сети Интернет. Прокурором Челябинской области объявлены предостережения руководителям трех коллекторских агентств в связи с направлением ими гражданам писем с угрозами распространения информации об имеющейся у них задолженности.
Зачастую коллекторские агентства в своих названиях используют наименования органов государственной власти, используют названия «частный судебный пристав», «альтернативный судебный пристав», что вводит граждан в заблуждение относительно их статуса. Лишь после вмешательства прокуратуры г. Москвы одно из таких агентств было вынуждено сменить свое название.
Имеют место факты преступных проявлений при осуществлении коллекторскими агентствами своей деятельности. В Кировской области сотрудники коллекторского агентства предлагали гражданам, находящимся в сложном материальном положении, оформить на себя безвозмездные кредиты, обеспечивая их при этом поддельными документами. Всего сотрудниками коллекторского агентства на граждан мошенническим способом были оформлены кредитные договоры на сумму свыше 30 млн. руб.
В большинстве случаев деятельность коллекторских агентств напрямую связана с неправомерными действиями должностных лиц кредитных организаций, направленными на ущемление прав получателей потребительских кредитов.
Вопреки ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лишь после оформления кредита граждане получали информацию о необходимости уплаты большей суммы, чем оговаривалось изначально. В нарушение ст. 16 названного Закона банками в одностороннем порядке изменялись условия, тарифы, процентные ставки по кредиту. Кроме того, указанные организации взимали ряд комиссий, значительно увеличивающих конечную сумму выплат, не информируя об этом заемщиков. Так, по постановлениям прокуратуры г. Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ привлечены 5 кредитных организаций.
Впоследствии банки, действуя исключительно в своих коммерческих интересах, продавали кредитные портфели коллекторским агентствам, что противоречит взаимосвязанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые прямо запрещают банковским организациям передачу сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, лицам не указанным в законе. Так, в связи с незаконной передачей персональных данных граждан коллекторским агентствам кредитная организация по постановлению прокуратуры г. Москвы привлечена к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ. Аналогичные факты выявлены прокурорами республик Башкортостан, Коми, Белгородской, Волгоградской, Иркутской, Кировской, Новосибирской, Ростовской, Саратовской областей, Алтайского, Краснодарского, Пермского краев.
Всего по результатам проверок деятельности коллекторских агентств и кредитных организаций прокурорами вскрыто более 3,5 тыс. нарушений закона, внесено 967 представлений, объявлено 33 предостережения, предъявлено 654 иска, по постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 645 должностных и юридических лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено 55 уголовных дел.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурорам субъектов Российской Федерации указано на необходимость усиления прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в сфере потребительского кредитования, соответствующие поручения направлены руководителям Роспотребнадзора и Роскомнадзора
С учетом того, что позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, Министру экономического развития Российской Федерации направлена информация с конкретными правовыми предложениями по доработке проекта федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц». (Опубликовано на сайте Генеральной прокуратуры в разделе «Новости» 17.07.2012)
О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 указывается: «Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
Особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешении судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).
Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.
Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ)».
Повсеместно прокурорами в деятельности их сотрудников выявляются факты угроз жизни и здоровью граждан, их запугивания, избиения, вторжения в жилище, распространения порочащих их сведений.
Прокуратурой Московской области организовано 11 проверок в порядке уголовно-процессуального законодательства по фактам вымогательства денежных средств у граждан под угрозой применения насилия сотрудниками коллекторских агентств. В апреле 2010 г. Свердловским районный судом г. Костромы вынесен приговор по ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) в отношении работников коллекторского агентства, насильно удерживавших гражданина, имевшего задолженность по кредиту.
Коллекторскими агентствами незаконно используются персональные данные граждан. По постановлению прокурора Смоленской области такое агентство привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за размещение персональных данных граждан в сети Интернет. Прокурором Челябинской области объявлены предостережения руководителям трех коллекторских агентств в связи с направлением ими гражданам писем с угрозами распространения информации об имеющейся у них задолженности.
Зачастую коллекторские агентства в своих названиях используют наименования органов государственной власти, используют названия «частный судебный пристав», «альтернативный судебный пристав», что вводит граждан в заблуждение относительно их статуса. Лишь после вмешательства прокуратуры г. Москвы одно из таких агентств было вынуждено сменить свое название.
Имеют место факты преступных проявлений при осуществлении коллекторскими агентствами своей деятельности. В Кировской области сотрудники коллекторского агентства предлагали гражданам, находящимся в сложном материальном положении, оформить на себя безвозмездные кредиты, обеспечивая их при этом поддельными документами. Всего сотрудниками коллекторского агентства на граждан мошенническим способом были оформлены кредитные договоры на сумму свыше 30 млн. руб.
В большинстве случаев деятельность коллекторских агентств напрямую связана с неправомерными действиями должностных лиц кредитных организаций, направленными на ущемление прав получателей потребительских кредитов.
Вопреки ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лишь после оформления кредита граждане получали информацию о необходимости уплаты большей суммы, чем оговаривалось изначально. В нарушение ст. 16 названного Закона банками в одностороннем порядке изменялись условия, тарифы, процентные ставки по кредиту. Кроме того, указанные организации взимали ряд комиссий, значительно увеличивающих конечную сумму выплат, не информируя об этом заемщиков. Так, по постановлениям прокуратуры г. Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ привлечены 5 кредитных организаций.
Впоследствии банки, действуя исключительно в своих коммерческих интересах, продавали кредитные портфели коллекторским агентствам, что противоречит взаимосвязанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые прямо запрещают банковским организациям передачу сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, лицам не указанным в законе. Так, в связи с незаконной передачей персональных данных граждан коллекторским агентствам кредитная организация по постановлению прокуратуры г. Москвы привлечена к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ. Аналогичные факты выявлены прокурорами республик Башкортостан, Коми, Белгородской, Волгоградской, Иркутской, Кировской, Новосибирской, Ростовской, Саратовской областей, Алтайского, Краснодарского, Пермского краев.
Всего по результатам проверок деятельности коллекторских агентств и кредитных организаций прокурорами вскрыто более 3,5 тыс. нарушений закона, внесено 967 представлений, объявлено 33 предостережения, предъявлено 654 иска, по постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 645 должностных и юридических лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено 55 уголовных дел.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурорам субъектов Российской Федерации указано на необходимость усиления прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в сфере потребительского кредитования, соответствующие поручения направлены руководителям Роспотребнадзора и Роскомнадзора
С учетом того, что позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, Министру экономического развития Российской Федерации направлена информация с конкретными правовыми предложениями по доработке проекта федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц». (Опубликовано на сайте Генеральной прокуратуры в разделе «Новости» 17.07.2012)
О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 указывается: «Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
Особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешении судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).
Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.
Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ)».
Обсуждения Нарушение закона коллекторскими агентствами