В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
В данном случае это эти слова.
Духовное развитие в собственном сердце и собственном просветление.
Все ваши слова относятся к поставленному вопросу " о природе мысли", как капуста к козе.
Чего это Вы?!
А на что Вы "расчитывали"-то ?
Почему "ради Ливии"?
С чего Вы взяли, что здесь "все <.... >, перед которыми не стоит "метать
бисер"?
Почему Вы так нелицеприятно относитесь к людям?!
Я же делал Вам выписку из "Книги Иова". - Это сатана сомневался в людях. САТАНА!!!
См. ОПЯТЬ же, "Книга Иова", гл. 1:
---"9. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязненен Иов?
10. не Ты ли кругом оградил его и дом его и всё, что у него?
Дело рук его ты благословил, и стада его распространяются по земле;
11. но простри руку Твою и коснись всего, что у него [в смысле, лиши его
всего, что у него есть], благословит ли он Тебя [тогда]"? --- и т.д.
(см. Библия, Ветхий Завет, Книга Иова, гл. 1)
В квадратных скобках пояснения от "отцов Церкви Христовой".
Вообще-то ("между делом") напомню, что слово "церковь" имеет двоякое значение:
1. Как христианская ОБЩИНА в целом, форма организации верующих христиан.
Социальный институт, характеризующийся централизованным иерархическим правлением, наличием профессиональных священнослужителей, часто тесно связанных с государственной властью (клир).
2. Как культовое сооружение, предназначенное для собрания христиан, совершения богослужений (храм).
Написал вам исключительно ради Ливии. А вы продолжайте и дальше " метать бисер....". Только вряд ли кто вас тут услышит.
И поймет.
Очень жаль.
Все темы, темы какие возникают и возникали, всегда к чему-то привязаны или из чего-то вытекают ("причинно-следственная" связь называется).
Поэтому тема, которую Вы предлагаете обсудить -- "Бог - ты, он, я" тоже напрямую привязана к "Теории Геннадия". НАПРЯМУЮ!!!
Вы существенно урезали свою тему, так как в Упанишадах она звучит, как я неоднократно указывал: --- "Тат твам аси (Ты есть То)". Первоначально же она звучала: --- "Тат твам аси, ахам брахмасми" .
И трактуется в философиях Востока, например, в индуизме, буддизме, Чань/Дзэне, и т.д. по СВОЕМУ. И чтобы понять общую суть (смысл) этих трактовок, необходимо их, если не изучать, то, хотя бы знать. А для этого необходимо всё же, хоть иногда почитывать философскую литературу, ну и энциклопедди и словари соответственно. Ибо - "Ничего нет нового под солнцем. Всё новое это хорошо забытое старое". -
См. хотя бы "Тат твам аси - Википедия", и очень желательно пройтись по сноскам, примечаниям и литературе (в этих сносках и примечаниях)
Мой мозг, как "я" неоднократно писал, СКЛОНЕН к философии Дзэн, поэтому трактует этоь адвайтистское выражение,"Тат твам аси", не как Шанкара, а как Нагарджуна. Т. е. "я" ("мой" мозг) трактует это выражение как: - "Ты есть и он, и она, и оно (сиречь ВСЁ)".
Слово "Склонен" специально употребляю, так как в этом слове таится сомнение в существовании такого понятия как "Я" ("Личность", "Эго"). Поэтому, где возможно, беру местоимения: я, мой, моё, мои в кавычки, например, --> "я" ("мой" мозг).
Так как, во-первых, "я", "личность", "эго", это слова синонимы.
Во-вторых это представления мозга о себе. То есть Иллюзия, создаваемая мозгом, в процессе приспособления к бытию, чтобы ВЫЖИТЬ в социальных условиях виртаульного мира общения (слова, с помощью которых мы общаемся между собой, не есть реальные вещи ими обозначаемые.
В третьих МОЗГ, это орган ВЫЖИВАНИЯ организма в целом. Поэтому все ОРГАНЫ ЧУВСТВ (ощущений) привязаны к мозгу. а наиболее существенные максимально приближены к мозгу (зрение, слух, обоняние, вкус).
Уверен, что смысл комментария ДмитрияВ к Вам вчера (17:30) тот же самый.
Так что, "обсуждение данного вопроса (?)", всё же "входит в канву диалогов по форуму Геннадия".
P. S. когда будете читать (если будете) "Дзэн - Википелдия", обратите как символьно обозначается философия Дзэн (в разделе Этимология, справа)
---> "Энсо".
Вам же "понятливый" Вы наш, я лично писал, что у меня старенький ноутбук и западают клавиши. А насчёт Невесенко, так он писал Вам относительно "Теории Геннадия".
Если Рарапуршик, как Вы пишете "свободный философ", то и все здесь такие же "свободные философы". И почему это свободный? Потому что живёт в США, в оплоте "демократии и свободы"?
Не компрометируйте людей и не мелите ещё большую чепуху!
А Вот "Зачем Вы здесь и я толком "не пойму". Потому что насчёт Вашей "Теории Духовного Света", мы достаточно ДИСКУССИРОВАЛИ (от слова "дискуссия") с Вами.
Пишу это слово именно так специально для Вас, потому что употреблялось это слово в моё время и в школе (да-да, именно в школе), где я учился, и в ВУЗе, и на философском факультете УМЛ-а).
Поинтересуйтесь в Интернете, хотя бы на "Грамота.ру":
---"Словообразовательные варианты "ДискуТИРОВАТЬ" и "ДисКУССИРОВАТЬ" ОДИНАКОВО НОРМАТИВНЫ, в современном русском литературном языке.
Вариантность определяется тем, что эти глаголы образованы от РАЗНЫХ основ: "Дискутировать" - заимствовано от нем. diskutieren;
"Дискуссировать -- от "дискуссия". --- (см. в Интернете).
--- "В чужом глазу соломинку ты ищешь,
А у себя не видишь и бревна"... --- (А.С. Пушкин)
Пишите по делу, а не всякую сказочную ерунду.
А "дело" сейчас, это обсуждение теории Геннадия, а не Ваши "1000 статей". Хм...(!), звучит как - "1000 и одна ночь Шахеризады".
Геннадия я знаю по статьям, уже более 11 лет, мы из одного поколения (он старше меня на 5 лет) и я тщательно штудировал и штудирую все его публикации и комментарии и здесь, и в "Макс Парке", и на "Философском Штурме", и в Интернете, какие находил и нахожу. Мы и переписывались одно время по эл. почте. Поэтому я могу сказать по отношению к нему так же, как выразился Аристотель в отношении Платона:
---"Платон мне друг, но истина дороже". ---
Кстати, русские слово "истина" это перевод с лат. слова "veritas" (например, "In vino veritas, in agua sanitas - в вине истина, в воде здоровье")
Наверно всё же не " дисскусируем" а дискутирует, это к вопросу о педантичности.
Теперь вопрос к вопросу Геннадия" Зачем вы, это все тут пишите?".
Вы, извините , не мыслитель, не ученные как Невесенко, ни вольный философ как Рарапурчик.
Тогда зачем вы здесь?
Просто подискутировать?
Проявить свою педантичность ?
О которой мы можем судить по " дисскусируем".
Поэтому Геннадий не понимает вас а вы не понимаете его гипотезы.
И я то же не понимаю вас, ваши цели и задачи.
А цели, задачи и причины есть у всех предметов во вселенной.
Вспомним про пресловутый прыщ, который без причины не вскочит.
Какая причина ваших тестовых излияний, ни Геннадию, ни мне не известны.
Какая нужда заставляет вас писать на один и тот же форум , снова и снова .
Вы, уж простите, как назойливая муха летаете перед " носом" Геннадия с непонятной для кого целью.
Остаётся только подумывать за вас.
Может вы , как Николай ищете Истину? Или делаете вид , что ищите Истину. На самом деле, как бы это помягче выразиться, справляетесь своей духовной нуждой .
Почему то вас не интересует вопросы духовного света. Мною написано в Навигаторе под 1000 статей об данном понятие . Нет, там вас нет. Хотя я с радостью принимаю любого собеседника .
А что Геннадий медом намазан?
Я так завидую его статьям , такой бурный поток дискуссий.
Но, понимаю и Геннадия.
Да, поймите, что ему не нужны наши , индивидуальные духовные, простите , испражнения.
Они ничего не дают, ни ЕГО ПОНИМАНИЮ, НИ СЛОВА К ЕГО ГИПОТЕЗЕ.
Из всей вашей эквилибристики взятыми цитатами, для сути вопроса, я не нашел ни слова.
Вероятно не нашел и Геннадий.
Теперь вопрос о " настораживание".
Вы лежите дома на кровати ночью, в кромешной темноте и тишине . И вдруг вы слышите шаги на верху у соседей. Насторожит ли вас подобный звук? Вряд ли.
А если в темноте, в лесу, лёжа у березы? О это другое дело.
Может это волки, медведь шатун или нехороший человек?
Так чем вас напугала , насторожила, гипотеза Исакова ?
"Педантизм - качество личности, предусматривающее предельную точность и аккуратность в каких-либо действиях человека, склонность к соблюдению формальных требований, правил, и т.п., иногда чрезмерно." --- (см. "Педантизм" в энциклопедиях)
А посему и "Опять же"!
Где мы сейчас дисскуссируем, если это можно сейчас так назвать?
На "Форуме" же ( греч. "dikastino", лат. "forum" -собрание, общение) -- "место (площадка) для общения и ОБСУЖДЕНИЯ людьми различных тем жизни". Или по другому -- "мероприятие, проводимое для обозначения или решения каких либо, в достаточной степени глобльных проблем. Это мероприятие встречается в политических, социальных, РЕЛИГИОЗНЫХ, экологических и многих других сферах жизнедеятельности СОВРЕМЕННОГО общества" (определения в энциклопедиях).
Вот такую глобальную тему и предложил для обсуждения Геннадий Владимирович Исаков.
Она, по его мнению, является исчерпывающим ответом на "Основной вопрос Общей Философии", который изначально звучал, как: - Что первично Дух или Материя?". Геннадий Владимирович предложил СВОЮ интерпретацию (Свою ВЕРСИЮ) ответа на этот глобальнейший вопрос? И выложил её на ОБСУЖДЕНИЕ.
Повторю, На ОБСУЖДЕНИЕ. Это мы должны ОБСУЖДАТЬ и задавать вопросы автору, в чём мы видим противоречия или просить разъяснить то, что мы "не понимаем", всё же, как заявляет в одной из статей Геннадий, что не математика , а "философия выходит на сцену".
А автор,в данном случае, Геннадий, неустанно повторяет, "не искажайте", "Вам не нравится", "зачем пишете" и сам нам "задаёт множество вопросов".
Но ведь мы, читатели, тоже ведь имеем СВОЁ представление о "Начале ВСЕГО Сущего" и в истории философии малость разбираемся, и поэтому наверняка тоже пытались ответить самим себе на "вопросы Гогена - "Кто мы?, Откуда мы?, Зачем мы?". И естественно Сравниваем своё понимание и видение флософских ответов с Геннадиевым.
Ведь этот вопрос не впервые же задан именно Геннадием. Он в истории философии НЕ первый же.
Создаётся впечатление, что Геннадий Владимирович не владеет сравнениятельным методом в философии, а уж об существовании Восточной философии судит вообще понаслышке (см. "Сравнительная философия").
Например.
Теория Геннадия, я её называю "Теория Двух Субстанций".
Это теория об изначально существовавших, до сотворения вселенной и человека в ней, субстанций РС и ЭС, ИЗНАЧАЛЬНО существовавших и свободно плавающих, до столкновения и борьбы (войны) между собой ( метафорически, наподобие рыб в океане).
Причём это событие происходит, как сейчас недавно выразился Геннадий, "на ФОНЕ" некоего Метафизического Пространства.
Хотя, опять же, если педантично подойти, то в самой теории Геннадия, это событие столкновения и последующие события рождения вселенной и человека в ней, происходят не "на фоне" МП, а ВНУТРИ него, т.е. МП не фон, а СРЕДА (сам океан).
Свойства же МП ("среды-океана") Геннадий не рассматривает, утверждая, что МП не влияет на события после столкновения.
Но опять же если педантично подойти к этому, то - "Как это, не влияет (?), если это "СРЕДА"?
Получается, что же (?) "среда-океан" сама по себе, а, опять же метафорически "субстанции-рыбы", сами по себе?
Но ведь это же явно "Деизм" в крайней форме, и в "Общей Философии", начиная с XVII рьяно обсуждался (см. Деизм).
И опять же, на мой педантичный Вопрос Геннадию, как это понимать, следует ответ "Я не знаю, мне это НЕ ДАНО", да ещё и стал добавлять - "Зачем Вы это пишете"?
Так же, например, и со сравнительным вопросом о понятии "НИЧТО". И опять ответ - "не понял" и "зачем это пишете?". Точно так же отвечает иногда Владимир Титов (titov), автор, например, такого опуса как "Счастье - cледствие достаточного ума". Но Владимир программист и работает в области ИИ (Искусственный Ум).
И т. д.
Вы, Дмитрий, пишете: --- " ...Что-то это настораживает?" ---
А меня, СРАЗУ же по выходу "Теории Геннадия", НАСТОРОЖИЛО !!!
Помните " лепта вдовы, дороже золота богача"?
Так вот " меч Христов" , все мы помним эти слова .
И желающий может раскрыть и прочесть.
А вот смысл слов утерян.
И я честно говоря не знаю.
Помните об " игольном ушке" , куда не может проникнуть верблюд.
Некоторые пояснение дали сами евреи.
Игольное ушко это просто проход в крепостной стене в Иерусалиме, вроде там .
Так вот мои предположение.
Христос обращался к народу иудеи , придерживающихся иудаизма.
Потом апостолы ушли из иудаизма, создав христианство.
И отсюда непонимание всех этих слов.
Христианство без иудаизма , выхолостилось в пустой трёп, без понимания, без сути.
Поэтому " меч Христа" мог знать и понимать, только иудей встающий на путь Христов.
Они понимали, мы нет.
То есть не то что мы глупы, мы просто не в их тренде, культуре, обычаев.