В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Проблема видится в другом, а именно в состоянии Буддовости. Чем оно отличается от беспамятства, там тоже ничего не высказать словами, ибо нечего. Тоже своего рода пустота. И главное, где Будды современники ?
Не праздный вопрос : Почему так сложно приблизиться к подобным состояниям ? Всё сокровенное уместится на ладошке младенца.
"Поэтому Ваше жёсткое, "... обсуждать теорию Всего бессмысленно ...", это не совсем так, потому что тоже является ограничением."
Человечеству неизвестно даже насколько много ему неизвестно. Можно говорить о чем-то более-менее известном, сопоставлять данные и сведения. Вот ученые что-то говорят о Большом Взрыве, но все мы находимся внутри него (Взрыв внутрь, как его представить?). Они же рисуют кружочки мультивселенной, что еще бредовее.
" 1. Особая передача вне священных писаний;
2. Не опираться на слова и тексты;
3. Прямое указание на сознание человека." --- (см. "Дзэн")"
Не опираться на слова и тексты - написано в тексте. Если человек не может что-то высказать словами - значит он этого не понимает. "Неописуемо" и "невыразимо" - значит непонимаемо. Зачем об этом тогда говорить ?
Постигнуть иное можно самому, но люди общественные создания. Это сложное противоречие, которое Дзен не решает.
"1. Во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться: именно поэтому мир пуст (шунья), и пустота тоже пуста."
Получается логически что - пустота и координатор сущностей, и первопричина.
Как-то Вам говорил, что пустота бывает разной.
---"4. Созерцая свою природу, становиться "буддой".
(В данном контексте, слово "будда" означает не имя, а состояние сознания (осознанности собственного сознания), наиболее высокое "состояние духовного совершенствования").
Я процитирую его, для того, чтобы читатель мог сравнить СМЫСЛ Вашего комментария со смыслом зафиксированным в анналах Общей истории Философии и Вообще Истории.
---" ДмитрийВ >> gurun777 16.08.2020 17:30
Я уверен, что никакая теория в принципе не может объяснить всё бытиё по формальным ограничениям слов и смыслов. Слова и смыслы возникали в разных эпохах, в разных контекстах. Как такие слова с дрейфующими значениями не складывай, всё равно получится химера. Наука взяла за основу язык математики, избегая подобных проблем, но ВСЁ можно понимать тогда только в рамках математики, что тоже есть ограничение не мение жёсткое. Поэтому, обсуждать теорию ВСЕГО бессмысленно, какая бы она не была. Просто общение ради общения." ---
А вот как об этом же говорит Нагарджуна (150 - 250 г. н.э.):
---"1. Во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться: именно поэтому мир пуст (шунья), и пустота тоже пуста.
2. Все теоретико-познавательные средства (парамана) недостоверны, "абсолютная истина" ими непостижима и невыразима в любой системе знаков" --- (см. "Шуньята").
А вот "Четыре принципа дзэн" (сформулированные в философских дискуссиях во времена китайской династии Тан 618 - 907 года н.э.:
1. Особая передача вне священных писаний;
2. Не опираться на слова и тексты;
3. Прямое указание на сознание человека." --- (см. "Дзэн")
Если применить "Метод сравнения", то возникает понимание, что смысл Вашего комментария и смыслы приведённых мною высказываний СОВПАДАЮТ, только выражены иными словами и оборотами речи.
Т. е. смыслы сказанного 1000 лет назад и сегодняшнее один к одному тождественны, совпадают как ФАКТ.
Разве это не своеобразный "Метемпсихоз", пусть и во времени?
Если таковой факт имеет место быть, то, следовательно, он тогда существует в какой-то мере, как закон человеческой природы, и входит в состав наших ИНСТИНКТОВ и иногда проявляется как ДЕЖАВЮ.
Так вот йогическая медитация, особенно более глубокая дзэновская, и способствует выявлению прошлых состояния сознания как индивидуальных, так и общих (социальных), как конкретно в Вашем случае. А изучение ОБЩЕЙ философии, как Западной так и Восточной дают фактический материал в дискуссиях разного рода, в смысле, "всё уже когда-то было".
Поэтому Ваше жёсткое, "... обсуждать теорию Всего бессмысленно ...", это не совсем так, потому что тоже является ограничением.
Значения меняются в "разных эпохах и в разных контекстах", но смысл остаётся, судя по всему материалу истории Общей философии, тот же самый.
Как Вы относитесь к этому "моему", ИМХО, выводу?