Приемы спора. Штрихи прошлой эпохи

Этот материал был написан в незапамятные советские времена, когда обсуждения велись относительно культурно. Возможно, тогда и спорить было особо не о чем, потому что слово "плюрализм" было мало кому известно. Сегодня из-за этого плюрализма редко вообще с кем удается поговорить, и обычно получается, что один про Фому, другой про Ерему, а далее одни оскорбления.
Приемы спора. Штрихи прошлой эпохи
Тем не менее, упомянутые ниже приемы ведения споров по-прежнему в ходу, хотя выглядят сегодня уже безобидными и невинными на фоне изощренной массовой пропаганды, психологического давления и откровенного обмана. Однако, в свое время они казались весьма некрасивыми, характерными для беспринципного и малообразованного человека.

Приемы приведены в шуточном, карикатурном виде. Но при желании в них нетрудно заметить грустные моменты. Разумеется, о них рассказано не для того, чтобы их применять, а чтобы их разоблачать. Да им и не нужно учиться, поскольку они выскакивают как бы сами, когда не удается найти чего-нибудь более умного и убедительного.

------------------

Прием первый: отступление с боем.
Если бы каждый спорщик стремился отстоять без малейших изменений свою, как правило, не безошибочную точку зрения, то на успех, хотя бы частичный, можно было не рассчитывать. Поэтому вовремя он начинает отступление, по возможности незаметно. Не вспоминает провальные аргументы и концентрирует внимание на более перспективных сторонах. Однако теряя чувство меры и не желая признать поражение, спорщик зачастую начинает лавировать, беспринципно меняет свою позицию, заставляет выслушивать и опровергать новые скороспелые версии.

Выступление "отступающего с боем" могло бы выглядеть так:

- Да, я несколько неточно сообщил свой особый прогноз погоды, утверждая, что весь месяц будет лить дождь. Не надо мне показывать на окно. Я и сам вижу, как ярко светит солнце и что на небе ни облачка. Должен уточнить, что мои научные выводы касаются только понедельника, среды и пятницы, а для остальных дней метод пока недостаточно проверен. Что? Вы говорите, вчера была среда, а дождя не было? Так вы, наверное, смотрели днем, зато ночью лило как из ведра. Что? Метеорологи не зафиксировали?.. Ну это досадное недоразумение, я обязательно с ними разберусь. Поди, спали всю ночь. Вы говорите, по всей области сильнейшая засуха?.. Так дело в том, что вода испарилась, не долетев до земли. Я сам видел. Вы не верите? Кто сказал, что я говорю неправду? Я обещал прийти на заседание и сдержал слово. Кто сможет это опровергнуть? А?

Прием второй: игра в термины.
Эта игра основана на расхождениях в смысловых значениях слов, а также на различиях и неточностях в определениях, даваемыми разными источниками. Не утруждая себя предварительным напоминанием и уточнением определений, игрок в зависимости от обстановки свободно меняет свое понимание даже весьма распространенных терминов, придает им совершенно экзотический смысл. Чаще игрок скрывает свое лавирование и новых значений не сообщает. Но иногда не стесняется выдать свое определение и доказывать, что оно ничем не хуже других.

Вот пример подобного рассуждения:
- Конечно, в ваших словах тоже есть доля смысла, и мой вывод о том, что летом медведи впадают в спячку, можно чуть-чуть уточнить. Но что, собственно, мы называем словом "лето"? Давайте считать, что лето - это когда идет снег. И тогда никаких проблем не будет.

Прием третий: поиск доказательств.
Врать могут все: люди, газеты, радио, телевидение. Поэтому в споре естественно требовать от противоположной стороны доказательств. Однако здесь можно далеко пойти, если очень не хочется проигрывать. Главное, не утверждать ничего самому. Пусть доказывает противник. Тогда он неизбежно будет допускать промахи, которые остается только подмечать. Надо лишь выражать сомнение, просить разъяснений, и победа будет обеспечена. Вот пример диалога:

- Скорее, товарищ слесарь! Канализация заливает. Мы уже по уши в ...

- По вашему виду не скажешь, что по уши.
- Ну это я к слову. Знаете, какая вонь!
- Вот именно: знаю. От вас пахнет совсем не так.
- Конечно! Я же не стоял прямо под ...
- А вы и не стойте.
- Так мебель уже пошла ко дну!
- Что-то вы путаете. Мебель, поди, деревянная. Как это она могла утонуть?

- Помогите! Уже через все этажи до первого дотекло!

- Что-то кроме вас никто не жаловался.
- Так на работе все. Придут - вот будет сюрприз.
- Вот когда придут, тогда и вы приходите. Вы что, считаете себя умнее всех?

Прием четвертый: пинок.
Будучи не в состоянии по существу оценить аргументы, спорщик начинает проверять, насколько другая сторона знакома с элементарными вещами, зачастую не имеющими никакого отношения к делу. Напрашивается сравнение: путник видит на дороге странный предмет, пинает со всей силы и по результату пытается сделать глубокомысленные выводы. Далее приведены вопросы, которые могли быть заданы автору новых моделей пляжной одежды:

"Зачем нужна ваша модель? Ведь на старые никто не жаловался."

"Ваша модель способствует повышению производительности труда?"

"Не помешает ли выпуску позапрошлогодний неурожай хлопка?"

"В следующем году ожидается прирост населения на 0.1% Хватит ли моделей на всех желающих?"

"Не проектируете ли вы аналогичные модели для инвалидов?"

"Не пора ли охватить утепленными вариантами жителей заполярья?"
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № P108-10477.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Приемы спора. Штрихи прошлой эпохи

  • И ещё.
    Чей это я "персонаж"?
     
  • Николай!
    Укажите пожалуйста, - В чём это КОНКРЕТНО проявилось у меня "неуважение к людям"?
     
  • Валерий, любопытно, что в пропаганде названного Вами принципа особое усердие проявил только что упомянутый персонаж, попутно отличившийся в неуважении к людям.
    Не так-то просто соблюсти в общем правильную идею. Как показывает опыт, граждане отнюдь не с радостью реагируют даже на указанные им грамматические ошибки. А возражения по спорным вопросам и вовсе принимаются в штыки. Тем более оскорбительны ирония, насмешки, хотя формально они могут быть в рамках приличий.
    Даже самое нейтральное изложение своего мнения в комментарии к статье очевидно означает, что автор чего-то не учел, чего-то не знает, что ему еще надо учиться прежде чем писать статьи. Но комментарии пишут не для того, чтобы просто поболтать, а чтобы возразить автору по существу, привести опровергающие примеры. Хоть и в завуалированной форме, но это означает, что автор дурак, поскольку не учел очевидных истин.
    После получения возражений автору остаются два одинаково плохих варианта для ответа. Либо он продолжает приводить аргументы в свою пользу, упорно не замечая доводов читателя и тем самым не ставя их ни в грош. Либо аналогично ищет ошибки у читателя, доказывая ему, что тот "сам такой!". Поскольку аргументы по делу быстро исчерпываются, то далее переходят на личности. В лучшем случае одна из сторон своевременно оставляет поле брани, но и это означает только то, что оппонент настолько туп, что нет смысла с ним разговаривать.
    Чтобы обсуждения были продуктивны, надо глубоко разбираться в материале. Но это можно требовать разве лишь на научном сайте, да и там непонимание, ругань, оскорбления отнюдь не редкость. Увы, до идеалов далеко как до неба, и простыми рецептами тут проблем не решить.
     
  • Важно чтобы спор не скатывался к диалогу, мол ты дурак, нет это ты дурак!
     
  • Могу добавить современные примеры из раздела "Философия". Ну, про цепляние к словам, перевирание цитат, нелепые бездоказательные заявления и клеймение собеседника вряд ли стоит распространяться. Это видно невооруженным глазом. Лучше о том, что не видно сразу и даже может быть принято за повышенный интерес.
    Это когда на деловой, но неудобный вопрос, неожиданно отвечают такими вопросами:
    "Чего вы хотите?"
    "Чего вы боитесь?"
    "В чем вы пытаетесь меня разубедить?"
    "Почему вы стремитесь все рационализировать?"
    "О чем мы спорить начинаем?"

    Мало того, что плохо отвечать вопросом на вопрос, да еще не по делу. Так, все эти вопросы - это приемы давления, чтобы заставить человека оправдываться, объясняться. В объяснениях всегда можно найти неточности и далее уже цепляться вроде как по делу.
    А оправдаться практически невозможно. Вопросы построены так, что не имеют удовлетворительных ответов, и уже ответственность за срыв диалога нетрудно перевалить на другую сторону. В них есть подтекст, что собеседник якобы лелеет какие-то тайные планы, что он находится во власти страхов, что он склонен к спорам вместо рассуждений, в общем, порочен, а потому не достоин уважения.
    Любопытно, что процитированные вопросы, как и все прочие упомянутые здесь приемы, - из арсенала непременного борца против эгоизма, несгибаемого защитника любви и проповедника сочувствия к человеку. По-видимому, столь высокие цели оправдывают любые средства.
     

По теме Приемы спора. Штрихи прошлой эпохи

Женщина Новой Эпохи

Мы живем в очень интересное Время смены Эпох. Старая Эпоха Духа закончилась...
Психология

Тест: Человек своей эпохи

Принадлежите ли вы к ним? Чтобы это узнать, ответьте на утверждения нашего теста...
Психология

Психология эпохи просвещения

С утверждением простых технических устройств в общественном производстве принцип...
Психология

Правила спора

По статистике 40% нашего общения с другими людьми можно отнести к разряду спора...
Психология

Правила спора

По статистике 40 % нашего общения с другими людьми можно отнести к разряду спора...
Психология

Искусство спора

Можно ли спорить так, чтобы не тратить на этот процесс собственные нервы? Чтобы...
Психология

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд миссионеров
О добре и зле