Что есть деньги

Что есть деньги
Деньги, деньги, деньги. Капиталы, сбережения, отложения, и прочие определения
Какими бывают деньги? Виды приводятся в именительном падеже.
Корпоративные, деревянные, церковные, наличные, баснословные, бешеные, шальные, карманные, призовые, немалые, сумасшедшие, казённые, бюджетные, неплохие, приличные, краденые, собранные, мизерные, изрядные, фальшивые, потерянные, бумажные, поганые, чёртовы, неправедные, наградные, виртуальные, недостающие, отцовские, занятые, квартирные, пенсионные, смешные, родительские, проклятые, кормовые, хозяйские, колоссальные, солидные, кровные, хорошие, меньшие, вонючие, немыслимые, лишние, безумные, нешуточные, порядочные, поддельные, набитые, символические, большие, воровские, положенные, свободные, медные, неслыханные, полноценные, огромные, штрафные, непомерные, громадные, мятые, несуществующие, колхозные, лёгкие, кредитные, проездные, реальные, жертвенные, чужие, ничтожные, грязные, народные, левые, нефтяные, подъёмные, трудовые, бандитские, нормальные, дополнительные, нечистые, живые, мафиозные, стоящие, настоящие, обеспеченные, небольшие, любые, государственные, честные, несметные, криминальные, единые, электронные, ощутимые, собственные, игрушечные, скудные, чистые, партийные, игровые, весёлые, скромные и много других, разных по назначению и исполнению. Но суть их одна-обмен.
Что есть деньги
В современных условиях суть денег заключается в функциях, которые выполняют деньги: мера стоимости, деньги по сути выступают в роли кровеносной системы экономики, благодаря им осуществляются расчёты между покупателями и товаропроизводителями, уплачиваются налоги, производятся накопления в виде сбережений, деньги давно уже вышли за пределы национальных экономик, что способствовало развитию мировой торговли, интернационализации производства и т.п.
Что есть деньги
Суть денег заключается в том, что они являются инструментом для измерения стоимости товаров, работ, услуг. Выступают они как средство регулирования отношений Средство обращения. Средство платежа. Средство накопления стоимости. Средство валютных мировых операций. Учётчики рационалистической теории возникновения денег считают, что деньги возникли в результате соглашения между людьми, когда они осознали, что для миграции ценностей в товарообмене нужен специальный (специфический) инструмент. Сторонники эволюционной теории считают, что деньги возникли не в результате договорённости, а в результате эволюции товарообменных отношений, когда из множества товаров выделился один, который и стал играть роль денег.

Таким образом, деньги прошли длинный эволюционный путь, их формы и виды претерпели существенного изменения, тем не менее, суть денег осталась прежней – это общий эквивалент стоимости. и что все современные деньги базируются на доверии и гарантиях. Ведь в эпоху фиатных денег, в отличие от полноценных, деньги не имеют внутренней стоимости (стоимость банкноты определяется затратами на её изготовление, стоимость электронных денег – вообще абстрактна), поэтому номинал денежной единицы – это прежде всего элемент доверия. Доверия со стороны людей того, что денежная единица имеет ценность, и гарантий со стороны государства, что денежная единица используется как законное средство платежа на территории всей страны (ну а также за её пределами, когда речь идёт о международных расчётах). Кроме того роль денег в оплате за труд по насилию одних над другими, осуждается, но и предлагается капиталодержателями общака. Чем являются деньги для человека – каждый решает сам. Для кого-то – это ключ к благополучию и процветанию, для кого-то – средство реализации самых заветных идей, а для кого-то – цель всей жизни. Очень надеюсь на то, что многие из расчитывающихся осознают тот факт, что по сути деньги это то, что  это не цель, а лишь всего-навсего – средство.
Что есть деньги
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № L108-19691.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Что есть деньги

  • Если по мне так главное в беседе-это присутствие собеседников при чём в живом виде, а не в виде аватарки. Мне больше нравится беседовать по скайпу, так как это более безопасный опыт собеседования. О свободе много уже сказано и оговорено я публиковал материал, там и "побеседуем" https://www.sunhome.ru/prose/svoboda-rechi.html
    А ответ на вопрос, что такое свобода я уже давал https://www.sunhome.ru/recommendations/chto-takoe-svoboda.html?p=5
     
  • Полагаю, главное в беседе, а она возможна при наличии общей заинтересованности в выявлении истины в поднятой проблеме, не выражение эмоций руками и мимикой, а в состязательности представлений, в выявлении слабых и сильных аргументов, провязывающей логики, чтобы таким образом нащупать верный путь к искомой истине.
    Но вот зацепилось внимание за слово "свобода". Часто наталкиваюсь на него. Не возражаете, есть поговорим об этом понятии?
    В механике известен термин - "степени свободы", его применяют, когда хотят обозначить способность механизма к самоизменению, необходимую для продолжения выполнения своей задачи при внешних мешающих воздействий. Чем больше таких свобод, тем больший перечень воздействий он может нейтрализовать, компенсировать. То есть свобода, как потребность возникает тогда, когда ненадежный сам механизм, что на него могут повлиять разные воздействия, и когда его задача входит в противоречия с окружением, отчего возникают мешающие воздействия.
    Может потому и возникают разговоры о дефиците свобод, что слаб человек, путают его разные воздействия и что его желания противоречат окружению? Могут ли повлиять внешние условия на убеждения человека, если они крепки? А могут ли они быть крепки, если они противоречат интересам окружения, то есть общества? Да и откуда убеждениям взяться, если не из идеи реализации высших идеалов о справедливости, честности, гуманности, бескорыстного распространения добра и любви? И разве не из стремления устранить врагов этих идеалов?
    Так что такое "свобода"? Необходимость для продвижения наверх к идеалам духовности, или для разрушения их?
     
  • В беседе собеседника можно перебивать, махать перед носом кулаками, делать лицо или наоборот, подмигивать и даже заехать в морду для пущей убедительности и аргументированности. При переписке же, или в комментариях свобода очень сильно ограничена, можно сказать, что вообще никакой свободы слова. Пишешь, пишешь, а тебя не читали, не читают и не хотят читать
     
  • Ну если переписка принципиально отличается от беседы, тогда можно считать, беседа не состоялась.
     
  • Одно дело читать классиков, другое дело делать декларированные заявления, а третье вникать в проичитанное и беседовать можно с собеседником в его присутствии, а мы ведём переписку.
     
  • Я назвал абракадаброй тот набор слов с привлечением квантовой механики, который никакой логикой не был связан с вопросом о научности экономики. Вы такую связь не показали, а без этого тот набор слов выглядел бессмыслицей.
    Памфлет пронизан юмором, это невозможно не видеть. Но и языком юмора можно предложить и интересные мысли и разложить некую тему. Вот этого я не увидел. Что касается высказываний Маркса, Ленина, то Вы опять обращаетесь к неким классикам. Но не с ними я здесь веду беседу, читать классиков я могу и без Вас, дело совсем в другом - Вы утверждаете научность экономики, и я хотел выведать у Вас, как лично Вы доказываете эту научность.
     
  • Заметьтте, что слово абракадабра употребили Вы по отношению к моему комментарию и для меня оно означает:"Бессмысленный, непонятный набор слов" и я в тон Вашему рассуждению , растерявшись, как бы поддакивая, стал рассуждать в том же тоне. Вызываете меня на обсуждение научности экономики, о потребностях человека и человечества, потом затронули логику, потребовали доказательств смысла жизни, стали задавать вопросы не по теме публикации, считая, что в этом есть проявление полной свободы слова. В приведённых мною материалах для наглядности научности экономики, увидели непонятные "декларации"(заявления). А на вопрос насчёт отрицания высказываний и экономического учения Ленина ответить не удосужились. И наконец, по теме публикации о деньгах или по поводу пафлета: «Пасквиль на диамат» не увидели юмористического тона, восприняв всё не в ракурсе насмешки над теорией, а в ракурсе пользы для себя.
     
  • Тогда как понять фразу? "Так и получается абракадабра, когда вызываем на обсуждении по теме, что есть деньги своих и чужих потребностей, а в теме о потребностях и потреблении вызываем на обсуждение по теме любви к логике или адекватности комментаторов"? Разве это можно понять, что здесь осуждение непонятных читателем фраз, "речевой спутанности", что также означает, что читатель не понял предложенную мысль?
     
  • Вот снова Вы увидели то чего нет на самом деле. Где Вы увидели запрет или ограничение свободы? Я что писал, что НЕЛЬЗЯ. ОЧЕНЬ ДАЖЕ И ЗЯ-ЗЯ-Зя. Но не взыщите, если не получаете от меня ответа на Ваши вопросы. Я всё допускаю и мимо ушей пропуская, если вижу несуразицу и винегрет.(Речева́я бессвя́зность (речевая инкогерентность, речевая спутанность, словесная окрошка, словесный салат) — расстройство речи, при котором нарушены грамматические связи и сама речь состоит из беспорядочного набора слов. Возникает при явлениях бессвязного мышления с неспособностью создания ассоциаций, отдельных понятий, образов и восприятий. По классификации принадлежит к эффекторным расстройствам речи, а именно расстройствам речи, обусловленным психопатологическими нарушениями.
     
  • Как Вы могли заметить, я в рамках любой статьи готов был обсуждать любой вопрос, возникший по ходу обсуждения заявленной темы. Не вижу причины, почему этого нельзя? Ну если Вы таких отклонений не допускаете, тогда прошу пардона. Тогда обсуждение Ваших статей надо делать с осторожностью, как бы не скатиться в другую тему. Ну а под моими полная свобода, гуляйте в любых направлениях. Это считаю оправданным, потому что жизнь - это сосредоточие и сплав бесчисленных проблем, и там естественным образом одна переходит в другую.
     
  • Так и получается абракадабра, когда вызываем на обсуждении по теме, что есть деньги своих и чужих потребностей, а в теме о потребностях и потреблении вызываем на обсуждение по теме любви к логике или адекватности комментаторов. Получается не спор, и не пересуды, а непонятная метушня и набор словесов.
     
  • Вы правы, спора не получилось. Я пытался вызвать Вас на обсуждение вопроса о научности экономики, но Вы отказались, закидав меня разными декларациями, где-то кем-то прописанными. А меня интересовала логика, которая могла бы однозначно привести к тому или иному заключению. То есть не декларации были нужны, а логика, которая вела бы к ним. Вот этого не получилось. Разумеется, люди, что писали декларации, использовали определённую логику, но было подозрение в её ангажированности. Часто люди подгоняют логику под заранее намеченную цель. Как подгоняют исходные данные и методы, для получения желаемого результата.
    Я прочитал Ваш Пасквиль. Замечательная работа, в таких выражениях обычно пишут докторские диссертации или передовые статьи. То есть красиво, но бесполезно. С чем-то Вы там соглашаетесь, с чем-то не соглашаетесь и даже ругаете приличными словами, но и бога ради, а обсуждать что? Не вижу ничего конкретного.
    Проблема и слабость нашей философии на мой взгляд вызвана отсутствием доказательного определения смысла человеческой жизни, так и смысла в идеях, течениях внутри общества, не определены объективные законы исторических преобразований. Экономика выглядит способом реализации этих преобразований и зависима от них. А она в распространенном понимании положена в основу. Но тогда какая объективность её ведет? Если потребности считать объективным фактором, тогда надо решить задачу происхождения этих потребностей, что именно их формирует в том или ином направлении? И что является целью в процессе управления обществом через вызывание тех или иных потребностей? Вот пока это не будет внятно показано, все рассуждения зависают в воздухе. И любую теорию можно кутить, вертеть хоть наизнанку вывернуть, признать истинной или ложной, и только потому, что ни на чем они не основаны, не имеют опоры, начиная от теории большого взрыва и далее, кончая общественными науками.
     
  • Вы уж меня извините, но спора по моему никакого и нет. Есть тема и комментарии к ней. Вы пишете, мол, давайте отставим мыслителей и учебники и книги и откроем справочник и прочитаем о науковедении и начнём перечислять научные теории и научнуя деятельность для получения и накопления знаний, формулировки законов, проверки фактов на опыте и много чего ещё, что связано с человеческой природой, естествознанием и разными отношениями Читайте новую тему по экономии в экономике. https://www.sunhome.ru/journal/147814#comment24979
     
  • Не думаю, что бардак в головах является принадлежностью только экономики, чтоб приписать его как действующий в ней природный закон. Хотя что-то в этом есть. Тогда надо сказать, что экономика - следствие бардака в головах и он, обозначенный как природный закон, точнее - природное явление, ею управляет.
    Полагаю, на этом можно поставить точку, ввиду полной бесперспективности данного спора.
     
  • Вот именно, как раз ума-то и не хватает. Вот не хватает ума, чтобы понять, что есть природа умного и природа идиотизма в голове, т. е внутренняя природа. Есть естествознание и есть неестественность в рассудениях типа абракадабры.
     
  • Крепкий Вы оппонент. Давайте оставим разных мыслителей в покое, закроем книги и только будем пользоваться своим умом. Вот Вы говорите, что экономка - наука, а я говорю, что не наука. Давайте приводить аргументацию за и против.
    Я говорю - наука, это такой вид человеческой деятельности, целью которой является выявление законов природы и практическое их применение для нужд человека.
    Надеюсь, это Вы оспаривать не будите. А экономика - (привожу определение словаря) - "Эконо́мика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления". То есть она не нацелена на выявление законов природы. С этим согласны? Значит, какой вывод?

    Но может она использует законы природы? Например, на рынке идет торговля, там меняют зерно на скот, дрова на валенки. Один участник торга одну пропорцию обмена называет, другой другую, но вот нашли компромисс, обмен состоялся и люди разошлись. Если не считать, что мужики при этом пили, кушали, потели и бегали в отхожее место, какие специальные законы природы работали при этом обмене?
     
  • Так тут и не только в диаматерщину ударишься при таком раскладе.
     
  • Складно, только удивляет, что Вы вдруг ударились в диаматерщину. Может, и диамат пришел к нам из Древней Индии или, в крайнем случае, из Древней Греции?
     
  • Надеюсь Ленина отрицать не будете?
     
  • Я привожу высказывания и цитаты авторитетных и общепризнанных мыслителей с которыми совпадает моё мнение. Я уже не однажды писал, что могу менять как своё мнение, так и мировоззрение, изучая мнения других и находя в них рациональное зерно и ответы на свои вопросы. Формируя ответы на вопросы мне я стараюсь по мере возможности на них отвечать в доступной форме и в юмористическом тоне. Если я вижу, что у тех кто задаёт вопрос невосприимчивость к адекватному ответу, я прекращаю общение и умолкаю, ввиду бесполезности. Вы почему-то видите естество и природу вне, но есть природа и внутри человека. Так наше тело состоит из триллионов организмов(паразитов и полезных бактерий), которые ведут как информационный обмен, так и обмен веществ (экономно или нет), применяя на основе объективных законов экономики и свои правила. Есть такая наука как психология и есть социология, есть биология и есть психиатрия, эргономика и многие другие науки, в том числе и экономика. Ваше утверждение, что Маркс не называл политэкономию наукой говорит мне о том, что Вы, либо не читали Маркса, либо не всё читали, касательно экономики как науки, либо…

    Я не собираюсь насильно менять Ваше мнение Ваши аргументы по поводу законом свелись к правилам, и это говорит о том, что вы не восприняли определение объективных ЭКОНОМИЧЕСКИХ законов, данные в иллюстрации и наглядной информации предложенных мной видеороликов. Вы не удосужились поискать в Гугл ответы на свои вопросы, и горите желанием получить от меня очередную АБРАКАДАБРУ, забывая о теме публикации. В общем не мне вас учить. Оставайтесь при своих убеждениях. Если Маркс, с его научными работами, сформировавшими диалектический материализм в экономической научной теории накопления капитала, ценовых установок, денежных отношениях и определения меры стоимости, тут бессилен и учебные пособия для средней школы, то я и подавно. Поробуйте доказать что экономика не является наукой хотя бы себе.
     
  • Кстати, объективность в ходе исторического развития, о которой Маркс упоминал, непосредственно связана с влиянием экономики на этот ход, на это историческое развитие влияют многие факторы, не только экономика, но и деградация среды выживания, исчерпание ресурсов, увеличение народонаселения, повышение сознания, создание новых технологий, которые появляются независимо от формы хозяйствования. А по моему убеждению, не является целью человеческого развития обогащение, а развитие сознания и морали, а это разные вещи.
     
  • Но позвольте, где утверждение Маркса, будто экономика наука? Не вижу такого. Но это не имеет знаения, имеет значение, что издавна существует беспорядок в понятиях. Свои представления, что следует как называть, я привел ниже. Там же привел аргументацию. Я Вас просил привести аргументацию Вашего представления экономики, как науки, но Вы не приводите её. Вы приводите высказывания других людей, но я не могу с ними вступить в обсуждение. Так что, придется Вам отвечать за Ваши утверждения.
    И снова Вы говорите о якобы объективных и общих законах и опять умалчиваете, где эти объективные законы? По этому умолчанию следует вывод, что их на самом деле нет.
    Наверно, я опять открою тайну, но нет и быть не может всеобщих экономических законов, а точнее - правил ведения общественного хозяйства. Условия жизни на планете везде разные и люди вынуждены приспосабливаться к ним, вырабатывать свои правила, обычаи, отличные от других. В России условия более суровые, чем на западе, земли менее плодородные, труд менее эффективен и потому люди держались сообща и мораль была за справедливость, за товарищество и форма хозяйствования была более артельная, чем на западе. Так что не бывает единлй экономики, каждая под свои условия и привычки.
     
  • Ну что Вы какие могут быть обиды, я этого и ожидал, спасибо что не ответили словом БРЕД. Идея присовокупить экономику к спорту мне понравилась, можете развивать будет интересно. Искусственно созданная наука является искусством оболванивания, так поступали марксисты ленинцы, устанавливающие частные законы вопреки всеобщим и объективным, вешая на уши дедалёким, что они и есть новые законы природы новой формации. Что экономика-это наука доказывали многие далеко не дураки, включая самого Маркса.
     
  • Не хочу Вас обидеть, но тут пустые слова, ничего вразумительного. "Устойчивые, повторяющиеся объективно-следственные связи" - это упаковка пустышки. Где конкретные природные законы, которые вошли в экономику? Их нет.
    Ну, попробую Вам помочь. Как я понимаю, в экономике заложена игра, в которой есть условия игры, есть противники и цель - обыграть противника и получить прибыль. Видов подобных игр немерено. И все они относятся к видам спорта. Конечно, в любой игре есть свои тактики и стратегии, их разработку иногда относят к научным разработкам. И аферисты ведут подобные научные разработки, и взломщики разрабатывают методы взлома сейфов. Это тоже наука. А я бы всё это назвал бы искусством. Получится искусство взламывания сейфов, искусство обмана людей, искусство игры в шахматы, искусство игры в футбол. И экономику можно отнести к искусству извлечения прибыли.
    Наука - это такой вид деятельности, целью которой является выявление новых законов природы. А уже применение их - это задача конструкторов, проектировщиков, технологов. Спорт не нуждается в знании природных законов, там придумывают правила игры, тактику ведения и это с учетом реальных ограничений. А искусство - это владение профессиональными приёмыми, повышающих результативность игры.
    Что экономика не наука - это очевидно. Не выявляет она природных законов. Но может быть искусством, игрой. Или таким видом спорта, как шахматы.
     
  • Любой объективный закон представляется как НЕОБХОДИМАЯ, СУЩЕСТВЕННАЯ И ПОВТОРЯЮЩАЯСЯ СВЯЗЬ между явлениями природы и общества. Можно назвать такие ОБЪЕКТИВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, как закон стоимости, закон ценообразования, закон экономии времени, законы капиталистического накопления и общественного воспроизводства.
    В экономических интересах людей выражены пути и способы удовлетворения их природных потребностей. Интерес работодателя - получение максимальной прибыли, интерес наёмного рабочего - дороже продать свою рабочую силу и получить возможно большую заработную плату, что заключено в природе экономического сознания. Экономическое сознание проявляется также через психологию людей. Она представляет собой ОТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТОВ, а также социологию, отношения в обществе. Всё это свидетельствует о том, что экономическая психология, социология связана с естеством людей выступает как важное проявление их природного экономического сознания, научной рациональности в мышлении. В этом деле главная роль отводится государству. Эволюция экономической жизни общества не исключает возможности структурной перестройки экономики, коренных изменений в области отношений собственности на средства производства, денежной и финансовой системы и др. реформ в той или иной стране. В естествознании есть объективный закон равновесия и он работает в экономических отношениях, при перераспределении благ. Любое отклонение вызывает недовольство, аморальность, безнравственность с несправедливостью, что толкает общество на действия по уравновешиванию при иерархии перераспределения финансовых средств. Вы конечно можете дальше и не открывать предложенные мной источники информации и продолжать задавать вопросы, комментируя ответы как бред и очередная абракадабра. Но это мнение не только моё, а и тех, кто ведёт лекции на сайте ютуба.
     
  • Любопытно, покажите те объективные, то есть действующие в природе законы, которые вошли в экономику.
     
  • Мне кажется, что, когда я просмотрел ролик ина ютюбе, то там лектор рассказывал, что природа бывает естественной и сверхъестественной, одушевлённой и неодушевлённой, разумной и дурной. так вот все кто относит себя к сознательной и разумной природе естественно придумывают разные правила и частные законы, под названием экономика. Я лично считаю экономикут наукой, в которой есть как объективные законы, которые действуют помимо воли челдовека(обмен и денежные отношения), так и надуманные частные.
     
  • Я Вас понял, Валерий. Но коль речь идет о деньгах, то аналогов денег в природе не существует, это искусственное изобретение. В природе есть два процесса, по одному лишняя энергия выкидывается в пространство, по это причине выкидывается энергия звезд, выкидывается тепловая энергия земли и она охлаждается, и люди, вытаскивая из земли энергетические ресурсы и сжигая их, выкидывают из недр лишнюю энергию. А с другой стороны идут процессы упаковывания энергии в атомные структуры, так появляются энергонаполненные атомы, многоатомные структуры. И каждый раз они проверяются на прочность. Остаются только такие структуры, из которых выжать энергию уже невозможно. То есть идет главный процесс - это сбор пространственной энергии и создание из них плотных структурных образований, далее космических тел, и побочный процесс - процесс чистки, то есть сброс слабоупакованной энергии в пространство, в этом случае идет минимизация энергии структуры.
    Разумеется, есть у людей естественные потребности и возможны разные организационные схемы их удовлетворения и все они искусственные. Экономика диктует такие искусственные схемы, аналогов в природе их нет. И нельзя говорить о стремлении экономики к экономии, напротив, она стремится к расточительности, расширяет выработки энергетических и материальных ресурсов, создает ненужные предметы роскоши, заваливает деньгами одних, заставляя других превращать среду обитания в пустыню, в свалку.
     
  • Вы наверное заметили, иллюстрацию со свиным рылом и надписью, что нюхом чую, что-то не так.Вы ранее просили меня переписать учебники по экономике и привести из них примеры природных объективных законов, лежащих в определении меры стоимости, я отказался, тем не менее решил высказаться применительно к материалам из этих учебников по поводу отличия от Ваших ответов о том, что экономика не является наукой, представив её наподобие игры экономистов, составивших правила в своих учебниках с использованием естественности природы. Так к примеру, природа естественных потребностей общества заключена в обмене товарами, оценивании их и вложенного в них труда. Сама же природа в естественном положении сохраняется в экономном использовании своих ресурсов. Так и экономисты, присмотревшись к тому, что есть в естестве природного благоденствия решили создать что-то подобное, назвав экономику экономной. Но я лично своим свиным рылом в калашном ряду учуял что, что-то в этой экономности не так. А как? Это вопросы, требующие очень объёмного изложения.
     
  • "Экономика соответствует игре, пригодной для описания игрового состояния природы, говоря проще, природа экономична". А нельзя ли привести примеры, подтверждающие данное утверждение? Известно только то, что природа стремится создать структуры с минимальным энергетическим потенциалом. По этой причине уменьшаются гравитационные потенциалы сближением тел, разрядкой электрических потенциалов. Так создаются более устойчивые структуры. Здесь нет никаких игр и никакого обмена. В экономике, напротив, стараются увеличить потенциалы, а потому нет устойчивых структур. Отсюда, - экономика противоестественна.
     
  • Экономика соответствует игре, пригодной для описания игрового состояния природы, говоря проще, природа экономична, потому, что экономисты создают экономику "под Природу", отыскивая то, что поддаётся экономическому описанию, вместе с этим оаздвигают границы действия экономических законом, главный из которых гласит: " Я тебе-ты мне" В этом законе следует иметь в виду природу естественных потребностей. Иными словами, есть и неестественные надприродные экономические закономернеости, если сказать совсем просто, то это когда экономику из народной неэкономной делают инородную, но экономную по Горбачёву.
     
  •  
  • Валерий, Вы же прекрасно поняли, для чего я задаю вопросы. Но на всякий случай повторю. Хочу видеть иные ответы, отличные от моих. Умных людей много, интересно, как они думают, как ответят на мои вопросы?
     
  • Каждый понимает в системе своих понятийных способностей. так на примере вопросов и ответов, можно создать теорию, связанную с природой функционирования кругооборота информации в мозгах. Одним достаточно названия источника информации и он найдёт в них ответ на свой вопрос, другому нужно информацию увидеть в голом виде, прочувствовать и объять, осмыслив, запомнив и применив для формулировки ответа на заданный вопрос, а третий самый неспокойный, заранее зная ответ начинает переспрашивать у друнгих, чтобы показать какие они тупые, что не могут ответтить на простой вопрос. Я правильно Вас понял?
     
  • Ну, как говорится, на нет и суда нет. Так что вопросов больше не имею.
    Где- то раньше я писал, что людей различают разные понятийные системы. Это значит, что на вопрос, почему капает дождь, одному достаточно ответа, потому что земля воду притягивает, другому - потому что туча пришла, атретий не успокоится, пока не поймет систему круговорота воды в природе.
     
  • Не проще!!!! Переписывать учебники, а потом получить на эту переписку комментарий в виде одного слоа-БРЕД? Нет уж увольте. Мои весрсии будут выглядет более аброкадабренными, чем все абракадабры, которые опубликовал до этого момента.
     
  • Я полагаю, если в указвнных учебниках есть ответы на мои вопросы, не проще ли было их переписать оттуда, как они там обозначены? Но если таких ответов там нет, то было бы интересно знать ваши версии ответа, не подменяя их абракадаброй.
     
  • Мои ответы могут Вам показаться очередным юмором или иронией или может даже сарказмом или, О УЖАС! Не дай Бог, пасквилем на Ваши воззрения или на ваши способности мыслить. Я вижу, что приведённые учебники по экономике для учащихся средней школы не произвели на Вас впечатление. Скажу так, объективный закон в современном квантовом понимании научных обоснований основан на кванте, который в денежном отношении является идеальным эталоном меры стоимости метафизической базы прогресса.
     
  • Позвольте, Валерий, задать Вам вопросы, которые мне представляются базовыми. Я исхожу из такого представления, что любая наука должна базироваться на неких объективных (природных) законах. Если Вы согласны с этим, то попробуйте показать те объективные законы, которые лежать в основе определения меры стоимости, показать объективную базу, на которой построена вся экономика. Покажите, какая объективность вынуждает людей чего-то хотеть, заставляет делать то, что называют прогрессом.
     
  • В не всякого сомнения, что у Вас своё собственное мнение, и я не упрекаю Вас в ваших представлениях, мне показалось, что меня проверяют на вшивость, предлагая принять то, что очевидно, много раз доказано и не требует пояснения, имея к науке отношения, хоть и наприродного оформления.
     
  • Я всегда излагаю только своё мнение и оно бывает, расходится с общепринятым. Не надо меня в этом упрекать или стараться загнать в общую толпу. Я только тогда принимаю иное мнение, когда нахожу его аргументированным, логичным, имеющим смысл. Я, кстати, для того и публикую свои представления, чтоб отыскать такие мнения. Они представляют ценность. Повторения высказываний неких авторитетов не нужны.
    Так повторю, я к науке отношу только изучение природных законов, а если объектом изучения становится нечто такое, что лишено природного происхождения, как например, искусствоведение, культурология, вероисповедание или та же экономика, то считаю не наукой, а искусством. И мне безразлично мнение академиков на этот счет. Для меня важнее выстроить свою систему миропонимания, которая меня бы удовлетворяла, чем принимать чужую, которая меня никак удовлетворить не может. При этом мне абсолютно безразлично, что будут думать про меня, застрявшие на чужих мыслях. Обыкновенно они не знают ответов на мои вопросы, не найдя их у академиков, а если что-то находят, то совсем не по существу вопроса.
     
  • Я опять пошёл в поисковую систему и получил ответ:"...логия — (гр. logos слово; понятие, учение) вторая составная часть сложных слов, соответствующая по значению словам наука , знание , напр.: биология, филология. Новый словарь иностранных слов. Космология, физиология и психология как и физика, химия, математика и конечно экономика, марксистская политическая экономия -направление в экономической теории, основу которого составляет трудовая теория стоимости (Адам Смит, Давид Рикардо), которую Карл Маркс расширил теорией прибавочной стоимости и ряд других дисциплин, причисленных к наукам людьми, которых назвать глупыми или невменяемыми психами нельзя. По моему глубокому убеждению, прежде чем начинать огульно причислять некоторые логии к типа наукам, нужно многое изучить или хотя бы ознакомится со справочными данными, чтобы не выглядет в невыгодном свете самому и не ставить собеседников в неловкое положение, особенно тех полуслепых и близоруких типа меня, которые видят слова и фразы, и иногда картинки с роликами на ютюбе.
     
  • Как Вы могли уже видеть, я немало размышлял об экономике, что она такое, отчего и для чего. И стало понятно, что к науке она никакого отношения не имеет, в ней нет природных процессов, нет природных величин. Экономика придумана в человеческой среде, базируется на человеческих слабостях, на глупости, алчности, на внушении, увлечениях модной шелухой, от несамодостаточности. Базируется на физиологии и психологии.
    Я, рождённый в деревне и живший там, мог убедиться, что физически нормальный человек с устойчивой психикой мог вполне сам себя обеспечить всем необходимым. А получив от государства технику мог даже расширить производство сельхоз продукции для сдачи части её этому государству.
    И только у людей с расшатанной психикой возникало недовольство и возникали разные хотелки, они начинали мучить человека. Таких я видел в городе, город продолжал расшатывать их психику и хотелок прибавлялось. И вот эти хотелки, в зависимости от степени их накала стали заставлять их покупать по сути ненужные вещи. Накал хотелок стал формировать цену. Люди стали их рабами, стали тратить ного усилий, чтоб заработать деньги на удовлетворение этих хотелок. Процесс становился бесконечным, типа бега к горизонту. Только бег сковывался ограниченными возможностями. Вот тут и родилась экономика, типа науки, как устроить так отношения, чтобы получить возможность бежать к этому горизонту быстрее. А что ждет их там за горизонтом? Опустошение, бессмысленность, измученная и загаженная природа, новые расстройства и болезни, озлобленность и войны, с вероятностью перехода в ядерную.
     
  • Вот прочитал Ваш комментарий и шутить расхотелось. Сочувствую Вашей горечи. Во времена капиталистической революци приходит расплата и многие начинают страдать, расплачиваются более честные и справедливые. Как и во время социалистической революции когда расплачивались сначала элита в лице интеллигенции и среднего сословия, а потом и весь трудовой народ. Жизнь обесценилась, нравственные ценности получили иную окраску. Налицо действие семи законов мироздания. О том кто придумал экономику википедие говорит однозначно, что экономика в качестве идеи о полезности как основе ценности хозяйственных благ, о правильном обмене хозяйственных благ как обмене эквивалентов была изобретена ещё в древности авторитетными мыслителями древнего Рима. А в книге Адама Смита «Исследование о природе и причине богатства народов» можно многое почерпнуть об экономике, мере стоимости и адекватном мышлении экономистов.
     
  • Вы правы, в жизни всё имеют цену. Вот эта азбучная истина заставила меня задуматься, а чем приходилось мне расплачиваться всё то, что я получал? А получил образование, а чем расплачивался? Да ничем, мне нравилось учиться, это расширяло мои знания. Ещё и стипендию давали. Правда, на первом курсе ВУЗа пришлось тяжеловато, тогда нас заставили совмещать учебу и работу, проводили так называемый хрущевский эксперимент. Ну бывают тяжелые полосы, просто о трудностях не надо думать, нужно просто тупо их преодолевать. А потом работал в НИИ и получал зарплату. Занимался проектированием систем, делали для промышленности высокоточные приборы. Мне нравилась работа, она была творческой, и можно сказать, там я получал и удовольствия и зарплату. Нравилось путешествовать, нравилось ездить на шабашки. Чем за всё это я расплачивался? Да ничем! Мне нравилось так жить. Ну, а если случалось болеть, то лечили бесплатно. Трудные времена наступили в ельцинское время, когда наш НИИ подставили под сокращение и пришлось уволиться, пошли скитания, поиски разной работы, это было омерзительное время. В конце концов пристроили меня товарищи автоматчиком теплотехником в одной частной конторе. Нервов потрепал немало. Платил своими нервами, бессонными ночами, за что платил? Что за это получил? Ничего не получил, только всё терял. Скатился вниз и зацепился за какую-то площадку. Словно внезапно нагрянула война. Вот и вся торговля. Не вижу здесь никакой экономики, дурь сплошная. Где здесь мера стоимости? Где тут вообще экономика? Я уже тогда начал подозревать, что экономику придумали не совсем нормальные люди.
     
  • Вот и я как-то пошёл на страницы академиков РАН и к выдающимся блогерам с научной спецификой и отбил себе всякую охоту посещать их.
     
  • Сочувствую Вам, Валерий! Я заходил на некоторые сайты и уходил уже через несколько минут. Навсегда. Если даже погоду там делают единицы среди вполне порядочного большинства, то мне эта погода не подходит.

    С другой стороны, в ДС знатоки рекомендуют искать корни проблемы в себе, а не переваливать на весь свет.

    Не так-то просто "конструктивно их критиковать". Есть немало критиков, которые считают себя конструктивными, но далеко не всегда это так. Например, наш светящийся духовным светом Друг уверен, что мыслит критически и излагает очень доходчиво. А до кого не дошло, тот сам виноват и просто не дорос до его божественной мудрости.
     
  • Проблема ещё в том, что стоит мне только перейти на шутки или представить какие-то рассуждения, монографии или доклады в свете юмора, сразу берут на свой адрес в качестве высмеивания, оскорбления и унижения, отвечая явной грубостью, хамским отношением и троллингом. И когда начинаешь коструктивно их критиковать, отвечают откровенными оскорблениями и грязными потоками лжи. Так из-за этого я покинул некоторые сайты типа гайдпарка и др.и раздружился с теми кто меня заблокировал незаслуженно.
     
  • Я как всегда иду в поисковую систему интернета и мне выскакивает следующее:"В современной рыночной экономике деньги как мера стоимости используются прежде всего для измерения и сравнения ценности товаров и услуг. Оценка товаров через их стоимостное состояние происходит с помощью мысленно представляемых идеальных денег, т.е. деньги выполняют функцию мерила — путем определения цены." Но так как я всё воспринимаю информацию сквозь призму смехуёчек, то для меня метафизическая мера как и метаматериалистические рассуждения выводят на высший уровень позитива и мерой стоимости у меня является единица измерения в виде много, мало и сверхмеры. Эталоном в мере стоимости на мой взгляд является У.Е., или на крайний случай деревянный рубль. Многие мои бывшие друзья меряют свои доходы кучами и чемоданами, а некоторые присосавшиеся к финансовым потокам страдают отсутствием чувства меры в обогащении. В жизни всё имеет цену, даже любовь и Вам это известно лучше чем мне.
     
  • Валерий, если бы написанное Вами, касалось бы только измерений физических величин (метр, килограмм и проч.), да когда для них есть свои эталоны, то тут и возразить нечего. Но когда речь идет о чем-то метафизическом, лишенного физической основы, о стоимости, то Ваши формулировки кажутся надуманными и неприменимыми. Чтоб опровергнуть такое мнение, неплохо бы было привести конкретные примеры, в которых стало бы понятно, как определяется мера стоимости.
     

По теме Что есть деньги

Деньги равно время и силы

Приветствую, друзья! Готовы к новым приключениям? Радостным, счастливым, веселым? Выбор твердый? Правильно. Ближайшие полтора месяца определят нашу жизнь на несколько лет вперед...

Деньги отношение разумное главное серьезное легкомыслен

Анатолий Лень Деньги отношение разумное главное серьезное легкомысленное важное второстепенное холодное УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ а - начало нового ничем непримечательного афоризма в...

Деньги правильно надежно выгодно безопасно сохранить сб

Деньги правильно надежно выгодно безопасно сохранить сберечь вложить распорядится УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ а - начало нового ничем непримечательного афоризма в – важное д – банальное з...

Деньги притягиваются к деньгам

Однажды Насреддин услышал такую поговорку: «Деньги притягиваются к деньгам». Он отправился на городской базар, чтобы проверить, так ли это. Он дал монетку своему знакомому меняле и...

Деньги

До определенного уровня доходов – человек управляет деньгами. После его превышения – деньги управляют человеком.

Деньги

Деньги, не портят людей, они просто срывают с них маски.

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты