Я не понял, зачем Вы мне это написали: То есть если ты видишь это виденье и есть факт. Утверждать обратное не имеет смысл. Но дьявол кроется в деталях. Которые вы понять не в состояние. Так я это же утверждал в споре с Гали. Что я понять не в состоянии, если писал ей то же, что Вы мне? Когда я приводил пример с картинкой и мусульманина с крестьянином, то хотел показать субъективность...

Да, ещё. Прошу прокомментировать Вас, потому что Андрей там верно заметил, что я в отличие от Вас мало что понимаю из того, что он пишет.

Гали, у меня к Вам просьба. Посмотрите адресованный мне текст Андрея и напишите, что Вы по изложенному думаете. Я прочитал, но мне там показался ворох неоформленных рваных мыслей, голых утверждений. Словом, ничего я не понял и мне нечего ответить.

Андрей, прочитал Ваш текст, но честно говоря, ничего в нем не понял. Попрошу Гали его посмотреть и дать свой комментарий.

"еще не известно, кто больше пролил крови и изнасиловал человеческую природу - большевики и революционеры или капиталисты. " Кому неизвестно? Всем известно, кроме Вас. В первую мировую, устроенную капиталистами погибло более 10 млн. чел. Во вторую - более 70 млн., включая 30 млн китайцев. А сколько погибло от большевиков? Не знаете? За все годы советской власти было расстреляно около 700 тыс. чел...

Я часто думаю о человеке, как о недалёком, трусливом, а потому агрессивном и безответственном существе. Недалёкий, потому что он лишен возможности видеть будущее, не может знать, чем потом обернутся его дела и делишки ему, близким, да и всем прочим. Значит, следствий он не знает, а что тогда принимать за причину, если следствия не известны? Потому его кругозор замыкается на такой временной...

Вы меня совсем запутали. /Если уж Вы сами говорите: "мой мозг, моя психика, мои дела, мое тело..", то разве не очевидно, ЧТО ими управляет? Ну, не они же Вами.))/ Нет, именно так, психика управляет человеком. И тело тоже, точнее - гормоны и прочая физиология. Психика (по справочнику) - это внутренние информационные процессы и структуры, осуществляющие ориентировку во внешнем мире, управление своим...

/Я ЕСТЬ и это же простой самоочевидный факт./ для кого это самоочевидный факт? Для самого гражданина он может и самоочевидный. Для самого себя. А для другого гражданина - он есть? Есть предмет, тело, что-то делает, даже говорит, но в нем нет никакого "Я", нет никакого Вашего Логоса. Вы сами писали, что смысл жизни каждого в нем самом, каждый сам его себе придумывает, для другого в жизни этого...

Раньше Вы написали: /А "духовный опыт" - это сознательный опыт управления собственными представлениями, мыслями и чувствами, ощущениями. / Теперь пишите, управляет представлениями, мыслями, чувствами, которые вырабатывает психика и разум, этот же разум с этой же психикой. Вам не кажется это абсурдным? Если я что-то делаю, я делаю так, как могу, как умею, стараюсь использовать все возможности. Что...

А Вы спросите у Гали, есть ли в реальности тот стул, шкаф, что она видит? Может это просто игра ощущений и воображения, которая может вызвать видения, привидения, и тот же стул. Или такой пример. Два человека смотрят на картинку, на которой изображена женщина с ребенком на руках. Что они видят, если один поверил, будто истина написана в библии, а другой - в коране? Верующий в писание библии...

Вы, дорогая Гали, словно в омуте плаваете. Нет ни дна, ни верха. Только что мне написали, что все процессы в головах уже изучены и нет никакой интуиции. /Психологи в середине 20-го века, наконец-то, описали способы как "бессознательные" процессы мышления можно вывести в сознание, осознать./ А если Вам уже всё известно, то почему вместо научного ответа про интуицию Королева пишите ненаучное...

/Представляю Вас среди целующих картинки по очереди с бабами./ А Вы осознаёте, что сами создали/сотворили это представление, со всеми его визуальными, аудиальными и кинестетически и элементами, как бог-творец? Причем здесь творец? Хотелось представить, каким способом Вы обретаете пресловутый "духовный опыт". Вы же не рассказываете об этом.

Приведу примеры из жизни, где интуиция сыграла свою роль. Самый известный пример. Конструкторы первого лунохода столкнулись с проблемой выбора его ходовой части. Что поставить? Колеса, перемещающиеся ноги, или гусеницы. Каких размеров, какой ширины. Надо было знать из чего состоит поверхность луны, - пыли многометровой глубины, зыбкого песка, гравия, или она твердая. От этого зависит выбор. Тогда...

Не понял, а что не так с "Интуитиви́змом" как философским направлением? Оно базируется на наличии у человека интуиции. А что, психологи уже доказали, что никакой интуиции у человека нет? Что это нежданный выброс информации из печени, селезёнки, из родимчика, и этот выброс уже называется не интуицией, а более мудреным словом? Тогда, конечно, это в принципе меняет все представления. А причем здесь...

Вы, Гали, со своей современной психологией запоздали. "Интуитиви́зм" как философское направление, появилось с незапамятных времен. Это направление никто не станет убирать. А почему надо убирать? Оказывается, как Вы пишите, потому, что никто не знает, что такое интуиция. /Современная психология с середины прошлого столетия признала, что словом "интуиция" ранее обозначали те процессы мышления...

Вы с Вашими способностями сможете на любую чепуху придумать логику. Ложка упала - значит баба придет. Какая связь, где логика? - Пожалуйста, если написать два утверждения "ложка - она" и "баба - она", то перемена местами этих утверждений ничего не изменит. Значит, можно считать, что не ложка упала, а баба, её падение выразится её приходом.

Очень хорошо. Правильно ли я Вас понял, что если человек вдруг потеряет сознание, ударится ли головой, сосудик в голове засорится, то незачем вызывать скорую. Надо сразу в крематорий везти. А можно в морг на вскрытие. Не понял Вашей логики. Я написал /Если мы смастерили табуретку, то назвали себя творцом. А коль то бог сделал мироздание, то он это делал так же, как мы табуретку. Только немножко...

В философии есть такое направление "Интуитиви́зм". Это философско-методологическая установка, исходящая из признания интуиции в качестве важнейшего или единственно достоверного средства познания. (Энциклопедия). Всё, что Вы пишите подходит под это направление. Поясню. У человека есть разум, есть сознание и есть подсознание. Разум ищет аргументы, причину, использует логику, посредством чего строит...

Итак, если у человека заблокированы все органы ощущений, то человека, как личности, не существует. Это подтверждает Ваш ответ на мой вопрос: /..были бы например, глухой, слепой и так далее, то факт Вашего существования был бы под вопросом. Как бы Вы тогда определили, что Вы есть? Верно?/ Ответ: /Верно, никак, в таком крайнем случае нечего и нечем определять/. Надо ли так понимать, что человек...

Ну, очень хорошо. Есть тема обсудить. Если не возражаете, начнем по порядку. /Истина - это то, что ЕСТЬ (любой факт), а по факту ЕСТЬ только Я (разум, творец, субъект)/ Из Вашего тезиса следует, что есть только Вы, больше никого нет. Есть только Ваше Я (про разум потом), поскольку Вы наблюдаете происходящее вокруг Вас - факты. А если бы никаких фактов Вы не наблюдали, были бы например, глухой...